Следует отметить, что данная проблематика не теряет своей актуальности и по сей день, так как именно конфликты между государственной и частной формами собственности определяют социально-экономическое и политическое развитие современного общества. События 90-х гг. прошлого столетия в России являются, на мой взгляд, наилучшим свидетельством в пользу актуальности подобного рода исследований. Не говоря уже о тех мерах, которые предпринимаются современными правительствами в рамках антикризисного регулирования экономики. Речь в данном случае идёт о механизмах национализации и приватизации, активно используемых в условиях капиталистических кризисов перепроизводства.
В историографии события 133-122 гг. до н. э. часто трактуются как революция. Так, российский историк Р. Ю. Виппер называет братьев Гракхов первыми демократами, которые познакомили римский народ с новыми, революционными по своей сути, методами борьбы за права. Впрочем, значение гракханского движения для мировой истории не ограничивается «изобретением» новых методов политической борьбы. Последние являлись новшеством лишь с точки зрения классической Республики, тогда как ранние периоды римской истории знали не менее, а быть может, даже более радикальные способы разрешения конфликтов в отношении собственности и власти. На мой взгляд, значение гракханского движения определяется главным образом масштабом воздействия осуществлённых реформаторами преобразований на социально- политическое развитие Рима. В наибольшей степени, конечно, это относится к преобразованиям в сфере земельных отношений. Глобальный характер этого воздействия ощущается на всём протяжении позднереспубликанского периода и находит отражение практически во всех последующих политических конфликтах. «Италийский вопрос», например, не теряет своей актуальности и после окончательного поражения гракханцев. Новое наступление на права италиков, которое заключалось в планах по выведению колоний в рамках аграрного закона М. Ливия Друза Младшего, привело в итоге к началу Союзнической войны. В данном случае налицо прямые параллели с политикой оппозиции в 133-122 гг. до н. э., причём судьба инициатора реформы оказалась столь же печальной, что и его предшественников.
Не менее актуальными являются также исследования в области римской демографии, проводимые в рамках данной работы. В основе большей части современных работ по этой проблематике лежит концепция ценза, разработанная немецким историком Ю. Белохом в последние десятилетия XIX в. Несмотря на её высокое научное качество, многие из положений концепции Ю. Белоха нуждаются в переоценке. Новейшая дискуссия о демографическом развитии Рима в период поздней Республики, зародившаяся в зарубежной науке как реакция на негативные демографические тенденции в Европе, является наилучшим свидетельством в пользу актуальности подобного рода исследования.
Объектом исследования являются аграрные отношения, а также социальное и политическое развитие Рима в десятилетия, последовавшие за принятием lex Sempronia agraria и предшествовавшие реформе 111 г. до н. э.
Предмет исследования – конфликты в отношении собственности, а также планы и мероприятия по их разрешению, которые готовились и проводились в рамках аграрной политики гракханцев и сената в 20-е годы II в. до н. э. Деятельность аграрной комиссии IIIviri a. i. a. привела к обострению общественных противоречий не только в самом Риме, но и во всём Римско- италийском союзе. Помимо конфликтов внутри римской гражданской общины она спровоцировала и возникновение так называемого «италийского вопроса». Имущественные интересы италийской элиты являлись важнейшим фактором в ходе борьбы за ager publicus populi Romani, который оказывал самое непосредственное влияние и на внутриполитическое развитие Рима. Политика сената и гракханцев в отношении союзников также является предметом данного исследования.
Цель работы заключается в комплексном анализе римской аграрной политики 20-х гг. II в. до н. э., который подразумевает изучение конфликтов в отношении собственности и способов их разрешения, предложенных сенатом и гракханцами.
Основными задачами являются:
выделение факторов, определявших демографическое развитие Рима в предгракханское время.
определение правового статуса земельных наделов в соответствии с lex Sempronia agraria.
изучение воздействия lex Sempronia agraria на имущественные интересы италийской элиты.
изучение политики гракханцев в отношении населения союзных общин.
уточнение функций римского ценза.
исследование аграрной политики сената в 20-е годы II в. до н. э. в контексте борьбы за ager publicus populi Romani.
реконструкция основных положений аграрного закона Гая Гракха.
изучение изменений в аграрной политике оппозиции в бытность Гая Гракха плебейским трибуном.
определение причин, которые обусловили использование практики организации колоний civium Romanorum на провинциальных землях.
Хронологические рамки определяются задачами исследования и спецификой источниковой базы. Основное содержание данной работы составляет историческая интерпретация событий, происходивших в 133- 122 гг. до н. э., то есть в период, именуемый обычно «гракханским временем». Создание полноценной картины демографического развития Рима во II в. до н. э. требует регулярного обращения к материалам классической Республики. При определении функций римского ценза первостепенное значение имеют сведения античных источников о начальном периоде в истории Республики. Помимо этого, аграрная политика братьев Гракхов находит многочисленные параллели и в мероприятиях оппозиционных деятелей конца II-I вв. до н. э. В первую очередь, конечно, это относится к деятельности Л. Аппулея Сатурнина и П. Сервилия Рулла.
Методология исследования. В основу данного исследования положен принцип историзма как универсальный метод научного познания. Данный принцип раскрывается в совокупности общенаучных и специальных методов и приемов.
Системно-структурный метод применялся при анализе земельных отношений в эпоху поздней Республики. Общественное развитие в данный период определяли социальные и политические противоречия, сложившиеся в ходе борьбы за ager publicus populi Romani. Их появление и дальнейшее развитие были обусловлены столкновением интересов частной и государственной собственности. Система земельных отношений в Риме базировалась на двух формах собственности: частной и государственной. Её стабильность находилась в тесной зависимости от действенности правовых норм, регулировавших владение (possessio) римской общественной землёй. Отсутствие государственных механизмов, призванных осуществлять прямой контроль над общинными земельными ресурсами на постоянной основе, которое находит отражение в существовании режима occupatio, стало причиной дестабилизации этой системы и создало благодатную почву для последующей «приватизации» ager occupatorius. Передача бóльшей части римской общественной земли в руки правящей элиты на правах частной собственности привела к ликвидации материальной базы для вывода колоний и организации поселений viritim, то есть для проведения полноценной аграрной политики в рамках социального регулирования. Изучение структурных элементов вышеозначенной системы, которые находят выражение в правах, обязанностях и действиях отдельных лиц в отношении основного средства производства, позволяет выявить причинно- следственные связи в событиях политической истории и создать полную картину развития земельных отношений в позднереспубликанском Риме.
Проблемно-хронологический метод использовался при анализе политического развития Рима в период борьбы за аграрную реформу (133- 122 гг. до н. э.). Его применение позволит ответить на вопрос о наличии преемственности в аграрной политике Тиберия и Гая Гракхов. Принятие lex Sempronia agraria стало поворотным пунктом в истории Республики. Аграрная реформа Тиберия Гракха, главной целью которой являлось перераспределение права владения внутри римского гражданского коллектива, вызвала обострение социальных противоречий и стала причиной политического кризиса, затянувшегося на целое десятилетие. Впрочем, первоначальные успехи оппозиции вскоре сменились тяжёлыми поражениями. Ликвидация аграрной комиссии IIIviri a. i. a. привела к изменению соотношения сил в борьбе за ager publicus. Гай Гракх был вынужден искать альтернативные пути для продолжения политики своего старшего брата. Перемены отразились на содержании его земельного закона, который имел мало общего с масштабной программой Тиберия Гракха.
При решении многих частных проблем, связанных главным образом с датировкой отдельных мероприятий гракханцев и определением основных этапов в деятельности аграрной комиссии IIIviri a. i. a., использовался хронологический метод. Специфика проблематики, рассматриваемой в данном исследовании, предполагает широкое привлечение как материалов эпиграфики, так и письменных источников. Изучение письменной традиции осложняется крайней противоречивостью сведений, которые мы находим в произведениях римских и греческих авторов. Многие из них были написаны уже в имперское время, и по этой причине их авторы не всегда адекватно отображают особенности социального и политического развития Рима в период поздней Республики. Данное обстоятельство обуславливает широкое использование историко- критического метода, который позволяет определить степень достоверности тех или иных сообщений источников.
Степень изученности темы
Политические мероприятия сената и оппозиции в 20-е гг. до н. э., а также судьба гракханской аграрной реформы в современной историографии (как в зарубежной, так и в отечественной) освещены недостаточно подробно. Ещё меньшее внимание привлекает аграрная политика Гая Гракха. Тому причиной служит неудовлетворительное по меркам поздней Республики состояние источниковой базы. Сведения письменных источников фрагментарны и подчас довольно противоречивы, что не позволяет создать полную картину политического развития Рима в рассматриваемый период. Lex agraria Гая Гракха, по словам британского исследователя Д. Эрла, является «во многих аспектах наименее освещённым из всех законов Гая Гракха». Д. Стоктон сравнивает lex Sempronia agraria II с паззлом. В этой связи особое значение приобретают исторические сведения, которые содержатся в эпиграфических памятниках гракханского времени. Именно они представляют наибольшую ценность в рамках проводимого исследования, так как в них запечатлены объективные условия развития земельных отношений. Из числа эпиграфических источников, конечно, особо стоит отметить законы, располагающиеся на так называемой tabula Bembina. Комплексный анализ правового материала, который содержится в lex agraria 111 г. до н. э. позволяет яснее представить и справедливо оценить характер развития земельных отношений после ликвидации аграрной комиссии IIIviri a. i. a.
К сожалению, во многих современных работах, посвящённых гракханскому движению, данный тип источников используется недостаточно интенсивно, причём совершенно отсутствует комплексный подход в изучении эпиграфических памятников. По этой причине без внимания остаются различия в официальном обозначении гракханских аграрных комиссий, которые чётко просматриваются, если параллельно с изучением lex agraria 111 г. до н. э. проанализировать материалы так называемых termini Gracchani и эпиграфического lex repetundarum. Данное обстоятельство способствовало укоренению точки зрения, согласно которой земельный закон Гая Гракха проводился на основе полномочий аграрной комиссии, образованной в соответствии с lex Sempronia agraria 133 г. до н. э. Несмотря на то, что такое решение проблемы противоречит нормам римского права, именно оно пользуется наибольшей популярностью среди современных исследователей.
Ответы на интересующие нас вопросы позволит найти источниковая база, которая состоит из эпиграфических памятников периода Республики, а также произведений римских и греческих авторов. Сведения письменной традиции дополняются материалами нумизматики и классической археологии.
Специфика исследуемой проблематики предполагает широкое привлечение материалов эпиграфики, представленных памятниками римского права гракханского времени. Преимущество таких источников заключается в том, что в них отражены объективные реалии правового документа. В первую очередь, конечно, следует обратить внимание на такой источник как эпиграфический lex agraria. Он запечатлён на обратной стороне бронзовой таблицы, известной науке как tabula Bembina. Текст lex agraria 111 г. до н. э. содержит многочисленные ссылки на аграрное законодательство братьев Гракхов. На основе анализа статей закона были определены категории владельцев римской общественной земли, на которые распространялось действие lex Sempronia agraria 133 г. до н. э. Помимо этого, в lex agraria 111 г. до н. э. присутствует информация об италийских и африканской/африканских колониях Гая Гракха. Реконструкция «африканской» части закона позволила продвинуться далеко вперёд в решении многих научных проблем, связанных с историей гракханской колонии Юнонии (таких, например, как правовой статус земельных участков поселенцев, размер наделов и. т. д.).
Кроме того, следует отметить, что в процессе работы над текстом закона был достигнут значительный прогресс в изучении пост-гракханского аграрного законодательства. В настоящий момент существует несколько полных реконструкций lex agraria 111 г. до н. э., причём научную актуальность сохраняют и те из них, что были опубликованы ещё в первой трети-середине XIX в. Речь в данном случае идёт о реконструкциях за авторством А. Ф. Рудорффа и Т. Моммзена. Новейшие представлены в работах М. Г. Крофорда и С. Сизани.
В ходе исследования использовались и другие памятники римской эпиграфики. Надпись из Поллы является ключевым источником по аграрной политике сената конца 30-х гг. II в. до н. э. Эпиграфический lex repetundarum, располагающийся на лицевой стороне tabula Bembina, содержит официальное обозначение аграрной комиссии Гая Гракха (IIIviri a. d. a.). Важным источником по аграрной реформе Тиберия Гракха являются так называемые termini Gracchani. Последние представляют собой межевые камни, на которых, кроме всего прочего, мы находим официальное обозначение аграрной комиссии Тиберия Гракха (IIIviri a. i. a.). Изучение termini Gracchani позволяет локализовать очаги гракханской активности на территории Италии.
К сожалению, в нашем распоряжении имеются лишь фрагменты отдельных первоисточников по истории гракханского времени. Античная традиция сохранила отрывки речей Гая Гракха, а также его политических противников, которые были изданы в рамках Oratorum Romanorum Fragmenta. При изучении аграрного законодательства братьев Гракхов современная историография опирается преимущественно на материалы, которые содержатся в произведениях римских и греческих авторов периода Империи. Последние предоставляют достаточно противоречивые сведения о мероприятиях реформаторов, так как уже тогда наблюдалось отсутствие ясности относительно того, какие законы были проведены Тиберием, а какие Гаем Гракхом.
Кроме того, оценка деятельности братьев имеет часто ярко выраженный тенденциозный характер. Данное обстоятельство является прямым следствием идеологической борьбы, имевшей место в 133-122 гг. до н. э., чьи отголоски нашли отражение в античной традиции. В этой связи следует отметить, что античные авторы по-разному оценивают мотивы реформаторов. Это связано, прежде всего, с тем, что одни из них выбирали в качестве источников произведения Гая Фанния и Л. Кальпурния Пизона, являвшихся сторонниками сената, а другие – речи Тиберия и Гая Гракхов. Впрочем, отношение того или иного автора к деятельности братьев Гракхов формировалось не только на основе изучения первоисточников. Большое значение имели также его политические взгляды. Саллюстий, который, как известно, являлся последовательным противником сенатской олигархии, изображает их борцами за права народа, истинными демократами. Впрочем, Саллюстий является в некотором роде исключением для своего времени. Цицерон и Ливий, а также авторы периода Принципата предлагают акценты совершенно иного характера: политика братьев Гракхов внесла раскол в римское общество, а сами они были опасными бунтовщиками.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Ценным источником являются произведения выдающегося римского оратора и политического деятеля эпохи поздней Республики М. Туллия Цицерона. Среди его трудов наибольшее значение имеют речи против законопроекта П. Сервилия Рулла («de lege agraria»), которые являются важнейшим источником по земельным отношениям и аграрной политике в период поздней Республики. В них Цицерон освещает некоторые аспекты деятельности триумвиров по наделению землёй, а также определяет их полномочия в отношении ager publicus populi Romani. Ценность данного источника заключается ещё и в том, что здесь присутствуют многочисленные ссылки на lex Sempronia agraria Тиберия Гракха. Это обстоятельство обуславливает необходимость активного привлечения материалов «de lege agraria» при реконструкции аграрного закона 133 г. до н. э. Значительный интерес представляют также и философские трактаты Цицерона («О государстве»,
«Брут» и др.), в которых содержатся ценные сведения о политической борьбе в гракханское время и процедуре римского ценза. В частности, данные Цицерона о минимальном размере имущества для пятого класса сервиевой системы, которые мы находим в трактате «О государстве», легли в основу гипотезы о снижении ценза как причине увеличения числа римских граждан по итогам переписи населения 125/124 гг. до н. э.
Большой потерей для науки необходимо признать утрату книг «Ab urbe condita» Тита Ливия, посвящённых римской истории II–I вв. до н. э. Учитывая обстоятельность, с которой Тит Ливий описывал более отдалённые по времени события римской истории, а также то, что он являлся современником гражданских войн и гибели Республики, нам остаётся только сожалеть об утрате такого ценного источника. В нашем распоряжении имеется лишь краткое изложение содержания этих книг, сохранённое в «Периохах». Рассказ «Периох» о реформах братьев Гракхов не отличается особой информативностью, что вполне объяснимо, принимая во внимание жанровую специфику произведения. Аграрный закон Гая Гракха фигурирует здесь как lex agraria, «quam et frater eius tulerat». Немногим больше мы узнаём здесь и о его колониях. В рамках проводимого исследования могут быть использованы и материалы из сохранившихся декад. Это относится, например, к данным римских цензов, а также самой процедуре переписи населения в Риме. Особый интерес представляют сообщения Ливия о судьбе 12 колоний латинского права и жителей общин, входивших в состав Кампанского союза, в ходе и по окончании Ганнибаловой войны. Кроме того, в «Ab urbe condita» мы находим важную информацию относительно аграрной политики сената в первой половине II в. до н. э.
Важные свидетельства об общественной борьбе позднереспубликанского времени содержит “Римская история” Веллея Патеркула. Краткость изложения материала, присущая выбранному Веллеем Патеркулом жанру, не помешала ему продемонстрировать большую эрудицию в вопросах римской истории. К сожалению, его рассказ о событиях 133-122 г. до н. э. изобилует неточностями. Например, издание закона de modo agrorum он приписывает Гаю Гракху, хотя остальные письменные источники связывают эту меру с его старшим братом. Это означает, что к сведениям Веллея Патеркула о деятельности братьев Гракхов следует относиться с большой осторожностью. События политической истории Рима в период поздней Республики рассматриваются также и в «Римских войнах» Л. Аннея Флора. Междоусобным конфликтам посвящена здесь вторая книга, в которой содержатся данные о движении Гракхов, борьбе марианцев и сулланцев, а также о победе Цезаря над сенатской олигархией и установлении режима Принципата. Однако необходимо отметить, что его рассказ о гракханском движении не отличается особой информативностью. В процессе исследования определённое внимание уделяется также исторической информации, которая содержится в произведениях Авла Геллия и Валерия Максима. Впрочем, отдалённость авторов от событий 133-122 гг. до н. э. несколько ограничивают их использование в рамках данного исследования. Краткие сведения о политической борьбе в эпоху Гракхов содержатся и в произведении «De viris illustribus», традиционно приписываемом Аврелию Виктору.
Одним из основных источников по аграрной политике в гракханское время являются «Сравнительные жизнеописания» Плутарха Херонейского. Биографии Тиберия и Гая Гракха несут на себе ярко выраженный отпечаток специфики жанра. Наибольшее значение Плутарх придаёт созданию психологического портрета реформаторов, лишь вкратце останавливаясь на содержании аграрной политики братьев. От подобного дисбаланса «страдает» главным образом жизнеописание Гая Гракха. Изложение Плутарха не позволяет восстановить ни общий характер, ни содержание его аграрного закона. Более или менее подробно он останавливается лишь на событиях, сопутствовавших организации поселения на территории римской Африки.
Из исторических произведений на древнегреческом языке особо мы должны выделить “Римскую историю” Аппиана Александрийского. В современной историографии господствует точка зрения, согласно которой при написании своего труда Аппиан опирался на источник, близкий к реформаторам. В пользу данной гипотезы свидетельствует общий положительный характер оценки деятельности братьев Гракхов, что резко отличает «Гражданские войны» от произведений римских авторов. Аппиан предлагает довольно подробный рассказ о законодательной деятельности Тиберия Гракха и его борьбе с сенатом. Впрочем, его содержание не всегда находит подтверждение в других источниках. Так, греческий историк сообщает о том, что аграрный закон Тиберия Гракха предусматривал наделение землёй не только римских граждан, но и жителей союзных общин. В произведении Плутарха, например, ничего не говорится о желании Тиберия Гракха поучаствовать в судьбе малоимущих италиков. Помимо этого, Аппиан недостаточно подробно освещает аграрную политику Гая Гракха, ограничиваясь лишь парой фраз относительно его планов по выводу колоний и мероприятиями на территории римской Африки. Впрочем, в «Гражданских войнах» содержатся важные сведения о работе гракханской аграрной комиссии, что значительно повышает ценность исторического труда Аппиана для рассматриваемой проблематики.
Одним из наиболее информативных и достоверных источников по истории Рима республиканского и имперского времени считается труд Диона Кассия Кокцейяна. К сожалению, до нашего времени дошли лишь фрагменты книг, посвящённых деятельности братьев Гракхов. Данное обстоятельство значительно ограничивает сферу применения материалов «Римской истории» в рамках проводимого исследования: их можно использовать только в качестве дополнения к основным источникам по гракханскому движению. Последнее замечание относится и к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского.
Ценные сведения по аграрным отношениям в период Республики содержатся в трудах римских землемеров. Это относится главным образом к так называемой «Liber Coloniarum». Даже относительно позднее происхождение не сказывается на её значимости для рассматриваемой проблематики. Материалы
«Liber Coloniarum» позволяют определить степень активности гракханской аграрной комиссии в различных регионах Италии. В некоторых случаях её данные подтверждаются сведениями письменных источников (Liber Coloniarum I. 166. 5–6).
Некоторое количество исторической информации по истории гракханского времени содержится и в «Истории против язычников» Павла Орозия – испанского священника, жившего в V в. н. э.
Кроме нарративных и эпиграфических источников изучение аграрной политики братьев Гракхов требует активного привлечения материалов классической археологии. В первую очередь, конечно, необходимо уделить внимание данным аэрофотосъёмки на территории Италии и современного Туниса, где располагались поселения, организованные в соответствии с аграрными законами обоих братьев. На их месте можно обнаружить следы гракханских центуриаций, что позволяет точнее определить масштабы деятельности триумвиров. Помимо этого, данные о наличии центуриации позволяют обозначить границы активности гракханцев в том или ином регионе. Подобного рода информация представляется крайне важной, например, при выявлении планов реформаторов относительно «кампанского поля». Особую ценность она приобретает в силу крайней противоречивости письменных источников. На практике метод аэрофотосъёмки впервые был применён французским археологом и эпиграфистом Ш. Соманем. Это новшество значительно расширило наши возможности при локализации гракханской активности. Наибольших успехов в указанной области достигли представители французской школы. Результаты археологических исследований на территории римского Карфагена и античной Кампании находят отражение в работах Ш. Соманя, Р. Шевалье, А. Пиганьоля и Ж. Шуке.
Значительное внимание в ходе исследования уделяется также и фрагментам несохранившихся исторических произведений древнегреческих и римских авторов. Специфика исследуемой проблематики ограничивает использование данных античной нумизматики. Они представляют собой дополнение к сообщениям древних историков. Их сведения важны, прежде всего, при датировке отдельных исторических событий, недостаточно освещённых в произведениях античных авторов.
Научная новизна диссертации состоит в самой постановке проблемы и подходах к её решению. Политическое развитие римского государства в период поздней Республики привлекает к себе внимание со стороны исследователей на протяжении более чем двух столетий. Количество научных работ, специальных статей и монографий, посвящённых земельной реформе Тиберия Гракха, достаточно велико, чего нельзя сказать об аграрной политике его младшего брата. Более того, в современной историографии аграрный закон Гая Гракха освещён в гораздо меньшей степени, чем другие его мероприятия в бытность плебейским трибуном. Это относится, например, к судебной реформе или «хлебному закону». По сути дела, данное исследование является первой попыткой оценить вклад Гая Гракха в борьбу за аграрную реформу в полной мере. Противоречивый характер сообщений письменных источников крайне осложняет понимание процессов, происходивших в сфере земельных отношений накануне и во время первого трибуната младшего Гракха, что отнюдь не стимулирует повышение интереса к проблеме в среде специалистов-историков и правоведов. Таким образом, новшеством является уже сам акцент на аграрной политике Гая Гракха, которая рассматривается здесь в контексте политической борьбы между сторонниками и противниками земельной реформы 133 г. до н. э.
Также следует отметить, что в отечественной историографии недостаточно изучены правовые нормы, регулировавшие проведение римского ценза. Статьи и монография Я. Ю. Заборовского, в которых автор затрагивает, в частности, и проблему ценза 125/124 гг. до н. э., носят довольно поверхностный характер. Недавняя дискуссия о демографическом развитии республиканского Рима во II в. до н. э. поставила под сомнение достоверность античной традиции о кризисе народонаселения в предгракханское время. К сожалению, её результаты не нашли отражения в работах отечественных исследователей. Выводы Л. де Лигта и В. Шайделя, в работах которых данная точка зрения представлена в наиболее целостном виде, сводятся к тому, что причиной возникновения гракханского движения является не кризис народонаселения, а демографический рост. В этой связи представляется необходимым критически осмыслить результаты вышеозначенной дискуссии и дать ответ на вопрос об истинных мотивах Тиберия Гракха при подготовке аграрной реформы.
Большое значение имеет также определение общественных функций переписи населения в период Республики и выявление критериев, на основе которых формировались итоговые отчёты римских цензоров. Полученные в процессе исследования знания позволят оценить состоятельность предлагаемых в современной историографии решений проблемы ценза 125/124 гг. до н. э. В отечественных работах по демографии периода Республики предпочтение отдаётся концепции римского ценза, разработанной немецким историком Ю. Белохом. Таким образом, новшеством является и критический подход к точке зрения, согласно которой отчёты римских цензоров отражают всё взрослое гражданское мужское население, включая пролетариев и cives sine suffragio.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования результатов исследования при разработке общих и специальных курсов по истории республиканского Рима, политической системы римской Республики в целом и отдельных магистратур в частности, а также при подготовке общих и специальных курсов по римскому праву. Проведенный анализ функционирования социальных и политических институтов может быть использован и в более широком контексте изучения земельных отношений и аграрной политики в мировой истории.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории древнего мира Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Предварительные результаты и основные выводы по проблемам диссертационного исследования были изложены в докладах на всероссийских и международных конференциях, в том числе на XVII, XVIII Сергеевских чтениях в МГУ им. М. В. Ломоносова (2011, 2013 гг.), на российско- германской научной конференции в ЯрГУ (2007 г.), на конференциях в Нижегородском (2012, 2014 гг.) и Саратовском (2012 г.) университетах, на XVIII чтениях памяти И. М. Тронского в Институте лингвистических исследований РАН (Санкт-Петербург, 2014 г.), в рамках коллоквиума для магистрантов и аспирантов на кафедре истории древнего мира Рейнского университета им. Фридриха-Вильгельма (г. Бонн, 2011, 2012 гг.), на конференции стипендиатов фонда им. А. фон Гумбольдта (2010 г., г. Ульм), в рамках коллоквиума стипендиатов фонда им. А. фон Гумбольдта (гг. Аренсбург и Гамбург, 2014 г.; г. Лейпциг, 2015). Результаты исследования отражены в публикациях автора – 3 монографиях объемом 20 п.л. и статьях общим объемом 21 п.л., в том числе 15 статьях объемом 12,6 п.л. в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертационного исследования включает в себя введение, четыре главы, заключение, три приложения и библиографический указатель.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
ВО ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность выбранной темы, определяется предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, очерчиваются ее хронологические и географические рамки, описываются методологические подходы, анализируется состояние источниковой базы.
В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ (“История изучения проблемы”), состоящей из пяти параграфов рассматриваются достижения зарубежной и отечественной науки об античности в изучении гракханского движения. Значительное внимание уделяется современной литературе, посвящённой основным вопросам аграрной истории Рима периода Поздней республики.
В ПЕРВОМ ПАРАГРАФЕ («Немецкая историография») анализируется вклад немецкой школы антиковедения в изучение гракханского движения.
Аграрные отношения в позднереспубликанском Риме становятся предметом научного исследования в начале XIX в. Из работ начального этапа необходимо выделить монографии Д. Г. Хегевиша и К. В. Нича, в которых изучаются различные аспекты законодательной деятельности братьев Гракхов. К середине XIX в. обозначилось повышение интереса к эпиграфическим источникам, которые теперь всё чаще начинают использоваться в рамках собственно исторических исследований. Большая заслуга в этом принадлежит А. Ф. Рудорффу, Э. Гушке, А. В. Цумпту и Т. Моммзену. Демографическое развитие республиканского Рима характеризуется в трудах Ю. Белоха. Его главным достижением стало создание концепции римского ценза, которая легла в основу многих современных исследований по демографии республиканского периода. М. Казер определяет основные формы владения, которые были предусмотрены для ager publicus populi Romani. Ф. Т. Гинрихс и К. Йоганнсен предлагают новые реконструкции эпиграфического lex agraria. В работах Й. Блейкена, К. Брингманна определяется политическое значение гракханской аграрной реформы.
ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ («Гракханское время в итальянской историографии») рассматриваются работы по аграрной политике братьев Гракхов и земельным отношениям в республиканском Риме, опубликованные представителями итальянской историографии.
В итальянской науке об античности изучение аграрной истории Рима получает развитие на рубеже XIX-XX вв. В данный период времени происходит оформление методической базы, а также определяются приоритетные направления исследования. Научная проблематика, связанная с реформаторской деятельностью братьев Гракхов, рассматривается в работах многих историков и правоведов. Э. Каллегари, П. Фраккаро и Дж. Корради изучают содержание законов Гая Гракха и определяют их политическое значение. В 30-е годы XX в. обозначается увеличение интереса к земельным отношениям в период поздней Республики. В этой области итальянская наука добивается значительных успехов благодаря трудам Ф. Боццы, Л. Занкана и Дж. Тибилетти. Систематизация эпиграфических источников, а также создание свода фрагментов произведений римских ораторов являются приоритетными направлениями в научной деятельности А. Деграсси и Э. Мальковати. Наиболее полный анализ законодательных мероприятий братьев Гракхов содержится в монографии Дж. Кардинали. Проблемы римской демографии исследуются в работах Э. Ло Кашио.
В ТРЕТЬЕМ ПАРАГРАФЕ («Французская историография») представлены достижения французской историографии в изучении гракханского движения.
Проблемы социально-политического развития Рима в гракханское время находят отражение в работах многих представителей французской школы антиковедения. Главной заслугой последней является расширение источниковой базы исследования, которая регулярно пополняется за счёт материалов классической археологии. В первую очередь, конечно, это относится к археологическим раскопкам на территории древней Кампании и современного Туниса. Наибольших успехов в этой области добились Ш. Сомань, Р. Шевалье и Ж. Шуке. Различные аспекты истории Рима эпохи поздней Республики освещаются в работах Ж. Каркопино. Его монография «Autour des Gracques» является самым полным трудом по гракханскому времени во французской историографии.
В ЧЕТВЕРТОМ ПАРАГРАФЕ («Англо-американская историография») рассматриваются труды представителей англо-американской историографии.
Наиболее полный анализ деятельности братьев Гракхов представлен в монографиях Д. Эрла и Д. Стоктона. В работах Г. Б. Маттингли и М. Г. Крофорда основное внимание уделяется проблемам датировки и исторической интерпретации эпиграфических и нумизматических источников периода Республики В 1996 г. М. Г. Крофорд публикует двухтомный свод памятников римского права периода Республики. В подготовке издания принимали участие такие известные эпиграфисты как Э. У. Линтотт и Г. Гальстерер. Специфика демографического развития Рима в республиканское время изучается в трудах Т. Франка и П. Бранта. Дж. У. Рич выступает против
«классической» модели социального развития Рима в гракханское время. По его мнению, цензовая статистика свидетельствует в пользу несостоятельности точки зрения, которая усматривает наличие устойчивой тенденции к уменьшению количества военнообязанных римлян (assidui) на протяжении всего II в. до н. э..
Новейшая дискуссия о характере демографического развития Рима во II в. до н. э. находит отражение в работах Н. Морли, Д. Разбона и Н. Розенстейна
В ПЯТОМ ПАРАГРАФЕ («Отечественная историография и проблемы социально-политического развития Рима в период поздней Республики») представлены достижения отечественной науки об античности в изучении истории позднереспубликанского Рима.
В дореволюционной России изучение аграрной истории Рима приобретает особую актуальность после земельной реформы 1861 г. Первые исследования по данной проблематике несут на себе легко различимый отпечаток классовой борьбы того времени. В частности, это относится к статье П. М. Леонтьева. Наиболее обстоятельный анализ политической деятельности братьев Гракхов содержится в работах Э. Д. Гримма и Э. Фельсберга> По мнению Э. Фельсберга, главной целью Тиберия Гракха являлось создание многочисленного и независимого в экономическом отношении крестьянства путём раздела среди малоимущих земли из фонда ager publicus. Первые работы по истории гракханского движения в советский период принадлежат С. И. Протасовой и Д. Кончаловскому. Различные аспекты социально-экономического развития Рима во II-I вв. до н. э. рассматриваются в трудах М. Е. Сергеенко, Е. М. Штаерман и В. И. Кузищина. В первое десятилетие XXI в. наблюдается некоторое повышение интереса к аграрной истории Рима в гракханское время. В этот период выходит в свет ряд работ, посвящённых земельной реформе Тиберия Гракха, а также законодательной деятельности его младшего брата. Данная проблематика разрабатывается в статьях Д. А. Кирюшова, Т. Г. Мякина и Вяч. Г. Тельминова.
Проблемы аграрной истории Рима освещаются как в зарубежной, так и в отечественной историографии, хотя вклад различных школ в развитие представлений о земельных отношениях в период Республики нельзя признать равноценным. Определённое отставание российской науки просматривается, прежде всего, в области источниковедения гракханского времени. Первый полноценный перевод эпиграфического lex agraria на русский язык вышел в свет только в начале XXI в. Также следует отметить, что при переводе использовалась не самая актуальная на сегодняшний день реконструкция Т. Моммзена, опубликованная в рамках Corpus inscriptionum Latinarum. При этом первый перевод указанного источника на английский язык был осуществлён ещё в 1912 г., а на немецкий – в 1971 г.
Однако и в зарубежной историографии не всем проблемам гракханского периода уделяется равноценное внимание. В числе наиболее «востребованных» можно назвать следующие: содержание и социальная направленность lex Sempronia agraria 133 г. до н. э., политическая борьба между сторонниками и противниками аграрной реформы во время трибуната Тиберия Гракха, демографическое развитие Рима в эпоху классической и поздней Республики. Не меньшее внимание привлекают и политические методы, использовавшиеся сенатом и гракханцами в ходе борьбы за аграрную реформу. С другой стороны, наблюдается некоторый «дефицит» работ по аграрной политике Гая Гракха и деятельности комиссии IIIviri a. i. a. в 20-е годы II в. до н. э. Из числа тех оценок, которые сегодня считаются общепризнанными, многие были даны ещё в XIX в. представителями немецкой школы антиковедения. Это относится, в частности, к аграрной программе Гая Гракха, а также некоторым другим проблемам истории Рима поздней Республики. В этой связи возникает потребность в переоценке отдельных событий и социальных явлений, связанных с деятельностью братьев Гракхов.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
ВО ВТОРОЙ ГЛАВЕ (“Италийский вопрос» в римской политике 30-х–20-х гг. II в. до н. э.”), состоящей из трёх параграфов исследуются возникновение так называемого «италийского вопроса» и его влияние на политическое развитие Рима в гракханское время.
В ПЕРВОМ ПАРАГРАФЕ (“Lex Sempronia agraria и союзники”) анализируются сведения источников о политике Тиберия Гракха в отношении союзников, а также воздействие lex Sempronia agraria на их имущественные интересы.
В современной историографии вопрос об участии союзников в аграрной программе Тиберия Гракха не находит однозначного ответа. В работах отдельных исследователей подобное участие не признаётся невозможным. Наиболее подробно данная гипотеза рассматривается в статье Дж. С. Ричардсона
«The Ownership of Roman Land: Tiberius Gracchus and the Italians». На основе сообщения Веллея Патеркула он пытается доказать присутствие такого пункта в земельном законе Тиберия Гракха. В первую очередь, конечно, следует отметить, что указание на это мы находим только в произведении Веллея Патеркула. Кроме того, в рассматриваемом пассаже римский историк говорит об обещании, а не о прямом действии. Вполне возможно, что в ходе предвыборной агитации для избрания его плебейским трибуном на следующий год Тиберий Гракх действительно обращался к теме предоставления союзникам римского гражданства. Не менее вероятен и другой сценарий развития событий: вышеозначенный сюжет появился в античной традиции благодаря Гаю Гракху. В комментарии к речам своего старшего брата он вполне мог в целях пропаганды указать на существование у реформаторов подобных планов уже во время трибуната Тиберия Гракха (Plut. Tib. et C. Gracch. 8. 9). В тексте земельного закона 111 г. до н. э. отсутствуют указания на возможное привлечение италиков к программе Тиберия Гракха. Союзники появляются здесь только в качестве veteres possessores. В третьей строке эпиграфического закона говорится лишь о римских гражданах как об объекте аграрной реформы 133 г. до н. э..
На мой взгляд, сведения письменных источников о реакции италиков на методы работы IIIviri a. i. a. свидетельствуют в пользу того, что Тиберий Гракх намеревался привлечь для раздела среди малоимущих римлян всю землю из фонда ager occupatorius, находившуюся во владении socii nominisque Latini. Излишне говорить о том, какую реакцию подобный закон должен был вызвать у представителей италийской элиты. Потеря земли, которую последние воспринимали уже в качестве своей частной собственности, заставила бы их пойти на крайние меры. Как кажется, именно это и вынудило италиков обратиться за помощью к Сципиону Эмилиану, который, в конечном счёте, отстоял их права в борьбе с гракханцами. Привлечение аграрной комиссией земельных ресурсов, находившихся во владении союзников, не являлось с точки зрения римлян карательной акцией. Режим occupatio предполагал их возвращение по мере возникновения у сената планов по выведению колоний. Понятно, что у союзников было своё, особое мнение по этому поводу, которое основывалось на договорах с Римом.
ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ (“Кризис 129 г. до н. э. и судьба аграрной реформы Тиберия Гракха”) исследуются причины и последствия политического кризиса 129 г. до н. э.
Поражение Тиберия Гракха на выборах плебейских трибунов и его убийство в 133 г. до н. э. изменили характер политической борьбы между сторонниками аграрной реформы и сенатом. Расправа над вождём оппозиционного движения (Cic. Lael. 11.37; Plut. Ti. Gracch. XX; Sall. Iug. 31. 7; Val. Max. IV. 7. 1; Vell. II. 7. 3) вызвала крайне негативную реакцию в среде плебса. Преследования сторонников мятежного народного трибуна, предпринятые в 132 г. до н. э. консулом П. Попиллием Ленатом, грозили ещё более обострить отношения между властью и общественными низами. Всё это заставило сенат, а также противников аграрной реформы из среды всаднического сословия и италийской знати пойти на политический компромисс, который заключался в сохранении аграрной комиссии и начале поисков легитимных способов противодействия последователям Тиберия Гракха.
Решительным шагом в этом направлении стала передача права аграрной комиссии определять статус спорных земель консулам, которая была осуществлена в 129 г. до н. э. при непосредственном участии Сципиона Эмилиана. Он выступил с предложением передать судебные функции триумвиров в распоряжение лиц, к которым собственники относились бы с большим доверием, нежели к IIIviri a. i. a. (App. B. C. I. 19). Сенат одобрил инициативу Сципиона и полномочия по определению того, какие земли являлись частью ager publicus, а какие частными, были переданы консулу Семпронию Тудитану (Ibid.). Последний, воспользовавшись первой представившейся возможностью, покинул Рим и отправился в Иллирию, оставив без рассмотрения порученные ему дела (Ibid.). Таким образом, под благовидным предлогом в 129 г. до н. э. деятельность комиссии была фактически приостановлена>
При изучении гракханской земельной реформы первостепенное значение имеет вопрос о характере и юридическом оформлении судебных полномочий IIIviri a. i. a. Р. А. Бауман приводит весомые аргументы в пользу наличия империя у аграрных комиссий в эпоху Республики. Античные источники напрямую подтверждают наличие империя у аграрных комиссий, в функции которых входило выведение колоний> Например, при выведении Копии IIIviri coloniae deducendae получили его на три года (Liv. XXXIV. 53. 1). В законопроекте П. Сервилия Рулла предусматривался ещё более длительный срок (Cic. leg. agr. II. 34). Некоторые аграрные комиссии наделялись также и судебными полномочиями для разрешения конфликтов в отношении собственности. Такие полномочия отражены, например, в официальном обозначении гракханской аграрной комиссии (IIIviri agris iudicandis adsignandis) (ILS. 24–26; CIL. I². 639–645; ILLRP. 467–475), и децемвиров agris dandis attribuendis iudicandis Л. Аппулея Сатурнина (Inscr. Ital. 13. 3. 6–7).
Римское право периода Республики не знало неограниченного по времени империя. Таким образом, в земельном законе Тиберия Гракха обязательно должны были быть оговорены временные рамки действия полномочий его аграрной комиссии. И в отмеченных выше случаях предоставления империя аграрным комиссиям (в 194 г. до н.э. и по законопроекту Рулла) чётко указывался срок его действия (соответственно, три и пять лет). Принимая во внимание масштаб аграрной реформы, а также ссылки на lex Sempronia agraria в законопроекте П. Сервилия Рулла, можно предположить, что действие империя IIIviri a. i. a. было ограничено пятью годами. Если империй и судебные полномочия IIIviri a. i. a. действительно были ограничены пятью годами, то неудивительно, почему недовольство союзников проявилось лишь спустя некоторое время после принятия lex Sempronia agraria. В 128 г. до н. э. истекал срок действия империя триумвиров. Продолжение работы аграрной комиссии требовало его пророгации, так как только в этом случае можно было сохранить доступ к земельным ресурсам фонда ager occupatorius. Противники аграрного закона Тиберия Гракха решили использовать сложившуюся ситуацию в своих целях и организовали кампанию против продления полномочий IIIviri a. i. a.
По всей видимости, кризис 129 г. до н. э. был разрешён при помощи политического компромисса: судебные полномочия аграрной комиссии были переданы консулам, а триумвирам был продлён срок действия империя. У нас нет сведений о пророгации империя гракханской комиссии, хотя такое решение представляется вполне логичным. Сообщения Ливия (Liv. Per. LIX) и Диона Кассия (Cass. XXIV. Fr. 84. 2) свидетельствуют в пользу того, что аграрная комиссия не прекратила своего существования и после выступления Сципиона Эмилиана. Это следует и из рассказа Аппиана о событиях середины 20-х гг. до н. э. (App. B. C. I. 21), где М. Фульвий Флакк назван одновременно консулом (125 г. до н. э.) и членом аграрной комиссии. Аппиан говорит, что Гай Гракх на момент выдвижения своей кандидатуры в плебейские трибуны (124 г. до н. э.) также входил в эту комиссию.
Впрочем, если даже допустить, что полномочия аграрной комиссии были продлены до 124 г. до н. э., её существование являлось не более чем формальностью. Судебные полномочия находились в руках консулов, что лишало триумвиров возможности продолжать размежевание общественной и частной земли. В 129 г. до н. э. сенат нашёл достаточно эффективный способ противодействия планам гракханцев. Тактика «саботажа» использовалась противниками реформы и в дальнейшем. Именно этой причине консул Флакк отправляется на помощь массалиотам, а Гай Гракх два года ожидает преемника на Сардинии.
В ТРЕТЬЕМ ПАРАГРАФЕ (“«Италийский вопрос» в 129-122 гг. до н. э.”) рассматривается политика гракханцев в отношении союзников в 20-е годы II в. до н. э. Политический кризис 129 г. до н. э. вынудил оппозицию переосмыслить стратегию борьбы за аграрную реформу. С этого времени одной из приоритетных целей гракханцев становится улучшение взаимоотношений с союзниками. Важная роль здесь отводилась вопросу о предоставлении socii nominisque Latini римского гражданства. Первым свидетельством в пользу серьёзности намерений оппозиции явился законопроект, предложенный консулом 125 г.до н. э. М. Фульвием Флакком (Val. Max. IX. 5. 1; App. B. C. I. 21). Реформаторы попытались отвлечь симпатии италиков от своего политического противника путём компенсации имущественных потерь за счёт привилегий, предоставляемых им по новому законопроекту.
По моему мнению, борьба за принятие законопроекта М. Фульвия Флакка всеми средствами не входила в планы оппозиции. Главной целью последней являлось изменение отношения союзников к сторонникам аграрной реформы. Для достижения необходимого эффекта было достаточно и простой декларации нового политического курса, который сулил им ощутимую материальную выгоду. Неудача законопроекта М. Фульвия Флакка вызвала определённое недовольство среди socii nominis Latini46. В качестве одного из отголосков этого недовольства обычно рассматривают восстание во Фрегеллах. Местное население крайне отрицательно восприняло известие об отклонении сенатом rogatio de civitate sociis danda и открыто выступило против Рима. Подавление восстания сенат поручил претору Л. Опимию, который достаточно быстро принудил мятежников к капитуляции47. Наибольшую поддержку гракханцам оказывали малоимущие латины, тогда как крупные собственники оставались верными союзу с Римом. Правящие круги в союзнических общинах выступили за сохранение статус-кво во взаимоотношениях с римлянами, вследствие чего планы М. Фульвия Флакка, Гая Гракха и их соратников были обречены на неудачу.
Как известно, и после 125 г. до н. э. «италийский вопрос» не потерял своей актуальности. В 122 г. до н. э. Гай Гракх возвращается к теме наделения латинов правами римского гражданства. Неслучайным представляется то обстоятельство, что данная инициатива датируется его вторым трибунатом48. В 124/123 гг. до н. э. оппозиция не решается на проведение реформы. Только нарастание напряжённости в отношениях с сенатом, которое обозначилось в первые месяцы второго трибуната Гая Гракха, вынуждает её вновь обратиться к «италийскому вопросу». К сожалению, противоречивый характер сообщений античных источников не позволяет восстановить ход событий, последовавших за внесением нового законопроекта на рассмотрение народного собрания. Впрочем, и его шансы на принятие были крайне невелики.
В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ (“Проблема ценза 125/124 г. до н. э.: старые-новые решения”) рассматривается проблема ценза 125/124 гг. до н. э., а также различные подходы к её решению, представленные в работах представителей современной историографии.
В ПЕРВОМ ПАРАГРАФЕ (“Классические реконструкции”) даётся оценка
«классическим» реконструкциям ценза 125/124 гг. до н. э. По результатам последнего количество римских граждан увеличилось на 75913 человек. Такое значительное увеличение числа римских граждан тем более удивительно, если принять во внимание тот факт, что данные предыдущих переписей населения свидетельствуют преимущественно о тенденции совершенно противоположного характера. Именно данное обстоятельство, а также его возможная связь с деятельностью гракханской аграрной комиссии предопределили повышенный интерес со стороны исследователей к цензу 125/124 гг. до н. э.
Возможные решения вышеозначенной проблемы были предложены ещё в XIX веке. Наиболее популярным из них долгое время оставалась точка зрения, которая связывала увеличение числа граждан с деятельностью аграрной комиссии. Речь в данном случае идёт о римлянах, которые получили земельные наделы на основании lex Sempronia agraria. Этой точки зрения придерживался в частности Т. Моммзен, а позднее и такие известные специалисты в области истории позднереспубликанского Рима как Д. Эрл и П. Брант. Данное решение, впрочем, несмотря на всю свою привлекательность, имеет и некоторые слабые стороны. Главный аргумент против такого объяснения увеличения числа граждан по результатам означенного ценза мы находим в эпиграфическом lex agraria 111 г. до н. э. (CIL. I². 585; Crawford M. H. Vol. I. PP. 113-124). В восьмой строке, после вводной части и перечисления категорий земли, которые по этому закону приобретают статус частной собственности, говорится о том, что новые agri privati должны быть учтены при проведении следующей переписи населения (CIL. I². 585. 8; Crawford M. H. Vol. I. P. 114). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность аграрной комиссии никоим образом не могла повлиять на результаты ценза 125/124 гг. до н. э. Тот факт, что при проведении ценза учитывались только земли, имеющие статус ager privatus, не подлежит никакому сомнению. В этом случае наука располагает всеми необходимыми доказательствами. Лишь в 111 г. до н. э. гракханские земельные наделы приобретают статус частной собственности. Таким образом, итоги деятельности IIIviri a. i. a. следует искать в результатах ценза 110/109 гг. до н. э.
В другой реконструкции, представленной Ю. Белохом, мы встречаем гораздо более радикальное решение проблемы ценза 125/124 гг. до н. э. Он сомневается в достоверности его результатов и видит здесь ошибку эпитоматора или переписчика и предлагает другую цифру, равную 294736. Эта интерпретация не находит сегодня поддержки в работах историков гракханского движения, так как имеет ещё больше слабых сторон, чем предыдущая. Во-первых, данные следующего ценза, то есть 115/4 гг. до н. э., представляют сопоставимое число граждан, так что сомнения, следуя логике Ю. Белоха, были бы и здесь уместны. То есть уже как минимум два ценза можно признать недостоверными, тогда как о I в. до н. э., от которого осталось всего два, не считая тех, что были проведены Августом, и говорить не приходится. В принципе, с помощью подобного решения можно оспорить данные практически каждой переписи населения II в. до н. э., но вопрос в том, поможет ли это разрешить исследуемые исторические проблемы и насколько такое решение оправданно с точки зрения методологии.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Не менее “экстравагантной” представляется точка зрения Л. Ланге и В. Ине, объясняющих высокие результаты ценза 125/124 гг. до н. э. предоставлением прав римского гражданства латинам и италикам. По их мнению, это событие произошло после подавления восстания во Фрегеллах. Данная гипотеза, впрочем, не находит достаточной поддержки в античных источниках, что отражается на качестве аргументации. Последняя представляется малоубедительной. Л. Ланге считает, что вышеозначенная мера была осуществлена посредством нескольких плебисцитов. К сожалению, он не уточняет, когда именно состоялись эти плебисциты. В. Ине целиком следует примеру коллеги и не утруждает себя поиском аргументов в поддержку высказанного мнения Ж. Каркопино считает, что причиной увеличения числа римских граждан по итогам ценза 125/124 гг. до н. э. являлось необычайно большое количество манумиссий перед его началом. Получившие в результате этого свободу рабы должны были укрепить позиции нобилитета в комициях. Особенную актуальность подобной мере придавала сложная внутриполитическая ситуация в Риме, связанная с активностью гракханской оппозиции. Я. Шохат подвергает вышеозначенную точку зрения оправданной критике и отмечает, что вольноотпущенники могли голосовать только в списках четырёх городских триб. В этом случае политические выгоды инициаторов такого мероприятия были сведены к минимуму. Кроме того, в сохранившихся античных источниках мы не находим ни малейшего намёка на наличие столь значительного числа манумиссий в промежуток времени между переписями населения 131/130 и 125/124 гг. до н. э.
Ещё одно возможное решение предлагает итальянский антиковед Э. Габба. Он объяснил данные ценза 125/124 гг. до н. э. возможным снижением минимального размера имущества для 5 класса до 1500 ассов, которое произошло предположительно после переписи населения 131/130 гг. до н. э., а точнее в 130- 129 гг. до н. э.. В качестве объекта римского ценза в этом случае выступали только assidui, то есть граждане, принадлежавшие к пяти классам центуриатной системы, которые платили трибут (до 167 г. до н. э.) и несли службу в легионах. Пролетарии же, которые при обычных условиях не относились к числу военнообязанных и не платили трибут, не учитывались цензорами при составлении отчёта
ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ (“Proletarii и cives sine suffragio в системе римского ценза”) рассматривается вопрос об участии proletarii и cives sine suffragio в процедуре римского ценза.
На первый взгляд само определение capite censi свидетельствует о том, что пролетарии должны были вноситься в списки граждан, составляемые римскими цензорами. Этот аргумент считается наиболее весомым из тех, что приводят обычно сторонники этой точки зрения. При ближайшем рассмотрении в его незыблемости можно легко усомниться. Само по себе определение capite censi не производит впечатление официального. Кроме того, в источниках оно встречается не так часто, если не сказать редко. Впервые capite censi упоминаются в Bellum Iugurthinum Саллюстия, когда последний рассказывает о решении Гая Мария привлечь к службе в легионах пролетариев. Причём речь в данном случае идёт об авторе из второй половины I в. до н. э. Таким образом, capite censi появляются в источниках только со второй половины I в. до н. э., причём неизвестно, было ли это официальное определение для малоимущих или же речь здесь идёт о неологизме за авторством Саллюстия. Итак, нельзя исключать возможность того, что означенное определение могло появиться и после так называемой реформы Гая Мария, когда пролетарии получили доступ к службе в легионах. Если это действительно произошло после 107 г. до н. э. и лишь тогда цензоры стали заносить в список граждан пролетариев, то в то время, когда Саллюстий работал над Bellum Iugurthinum, capite censi могли уже быть если не официальным, то, по меньшей мере, распространённым определением для вышеупомянутой группы населения.
Со времени учреждения ценза римское общество пережило значительные социальные изменения, что отразилось на развитии всех его институтов. Это развитие затронуло и римский ценз. Изначально в нём учитывались только военнообязанные граждане, разделённые на имущественные и возрастные классы, в обязанности которых входила также выплата трибута. Последний был отменён после третьей Македонской войны, вследствие чего исчезло первое препятствие на пути пролетариев к римскому цензу. Второе стало неактуальным после так называемой военной реформы Гая Мария.
В современной историографии господствует точка зрения, согласно которой данные о количестве римских граждан в античных источниках отражали также и число cives sine suffragio. На мой взгляд, это тезис нуждается в переоценке. Municipia sine suffragio пользовались собственными правовыми и финансовыми системами, которые определяли их formulae census. Присутствие в официальном правовом документе, которым итоговые отчёты цензоров несомненно являлись, каких-либо иных критериев ценза кроме собственно римских представляется крайне маловероятным. Именно по этой причине списки cives sine suffragio существовали отдельно от списков римских граждан. Лишь кампанцы, по своей вине попавшие в немилость к римлянам, вносились в итоговый отчёт, так как лишились права на проведение собственного ценза и получили в качестве наказания римскую formula census Не исключено, что причиной тому послужило их переход на сторону самнитов в ходе II Самнитской войны. Для того, чтобы не допустить повторения подобной ситуации в будущем римляне решили установить контроль за их людскими и финансовыми ресурсами. Кампания являлась важным стратегическим пунктом на пути римской экспансии на юг Апеннинского полуострова. Данное обстоятельство во многом определяло политику Рима в отношении кампанских общин и позволило последним избежать более сурового наказания за «предательство». Остальные municipia sine suffragio пользовались собственными системами ценза вплоть до признания их полноправными римскими гражданами.
В ТРЕТЬЕМ ПАРАГРАФЕ (“Новейшие подходы к решению проблемы ценза 125/124 гг. до н. э.”) анализируются новейшие подходы к решению проблемы ценза 125/124 гг. до н. э. Последние 10 лет в исследовании гракханского движения ознаменовались попытками отдельных специалистов поставить под сомнение традиционную картину социального кризиса в Риме II в. до н. э. Л. де Лигт, например, приходит к выводу, что ни о каком перманентном сокращении численности населения во II в. до н. э. не может быть и речи. Напротив, первые десятилетия после Ганнибаловой войны были ознаменованы его относительным увеличением. Таким образом, демографический кризис в Риме II в. до н. э. как главная причина возникновения гракханского движения переходит в категорию историографических мифов. Тиберий Гракх и его сторонники, как полагает Л. де Лигт, неверно оценили социальную ситуацию. Главной проблемой в тот период времени являлась нехватка земли для постоянно растущего римского населения Италии. Таким образом, возникла диспропорция между количеством граждан и свободной земли, которую оппозиция намеревалась устранить с помощью аграрной реформы. Дальнейшее увеличение этой диспропорции и стало причиной нарастания социальной напряжённости в римском обществе. Реконструкция Л. де Лигта базируется на мнении, согласно которому переписи в Риме подлежало всё гражданское мужское население, невзирая на принадлежность к пяти имущественным классам, то есть пролетарии и жители municipia sine suffragio в том числе. Таким образом, её основные положения находятся в тесной зависимости от исторической состоятельности концепции римского ценза Ю. Белоха/П. Бранта.
Результаты переписей первой трети II в. до н. э. действительно свидетельствуют в пользу некоторого увеличения числа римских граждан. Впрочем, нельзя с уверенностью говорить о том, что речь в данном случае идёт о естественном приросте населения. На демографическое развитие Рима в указанный период времени оказывали влияние многие факторы. preromaine des origines a la deuxième guerre punique. Paris: E. de Boccard, 1942. P. 217-220; Toynbee A. Hannibal’s Legacy: The Hannibalic War’s Effects on Roman Life. Vol. I. London: Oxford University Press. P. 215). Не исключено, что данная ситуация была обусловлена последствиями II Самнитской войны.
Внутрииталийская миграция.
Предоставление полного римского гражданства жителям муниципиев sine suffragio (известные науке случаи: Арпин, Формии, Фунды (188 г. до н. э.)).
Восстановление в правах кампанцев.
Аграрная программа сената по окончании Ганнибаловой войны
К сожалению, всем этим обстоятельствам Л. де Лигт и сторонники его реконструкции не уделяют ни малейшего внимания. Самым же весомым аргументом против концепции «демографического бума» применительно ко времени после окончания Ганнибаловой войны остаются сведения источников, которые в один голос говорят о кризисе народонаселения в Риме в предгракханский период.
В статье австралийского учёного Кр. Дж. Дарта предлагается ещё одно возможное решение проблемы ценза 125/124 гг. до н. э.. Он считает, что увеличение числа римских граждан по итогам этой переписи было связано с наделением гракханской аграрной комиссии новыми полномочиями, которые позволяли ей передавать малоимущим римлянам участки земли в частную собственность. Данные полномочия не были предусмотрены в lex Sempronia agraria Тиберия Гракха. IIIviri получили их вскоре после известных событий 129 г. до н. э., когда Сципион Эмилиан выступил в поддержку италиков и добился того, чтобы аграрная комиссия была лишена судебных полномочий. Новые agri privati регистрировались при проведении ценза, а их собственники должны были вследствие этого перейти в категорию assidui. Именно это обстоятельство предопределило высокие результаты переписи населения 125/124 гг. до н. э.. По мнению Кр. Дж. Дарта, вышеозначенная мера была инициирована Гаем Гракхом. Однако гипотеза австралийского учёного не находит подтверждения ни в письменных, ни в эпиграфических источниках. Плутарх и Аппиан, чьи произведения являются основными источниками по рассматриваемой проблематике, умалчивают о том, что Гай Гракх планировал или осуществил подобного рода мероприятие. Кроме того, на «оригинальных» гракханских межевых камнях аграрная комиссия Тиберия Гракха обозначается как IIIviri a(gris). i(udicandis). a(dsignandis), а не IIIviri a(gris). d(andis). a(dsignandis)., причём на некоторых из них уже появляется её позднейший состав в лице Г. Семпрония Гракха, М. Фульвия Флакка и Г. Папирия Карбона (ILS. 24– 26; CIL. I². 639–645; ILLRP. 467–475).
Таким образом, наиболее взвешенным решением для проблемы ценза 125/124 г. до н. э. представляется снижение имущественного ценза для 5 класса, как это предлагает Э. Габба. Сенат нашёл альтернативный способ, благодаря которому антигракханская коалиция надеялась ликвидировать поле деятельности для оппозиционеров. Если римской армии не доставало assidui, то наиболее «безболезненным» (и логичным) в данном случае решением представлялось, конечно, снижение ценза для этой категории граждан.
В ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ (“Аграрная программа Гая Гракха”) рассматривается аграрная политика оппозиции в 124-122 гг. до н. э.
В ПЕРВОМ ПАРАГРАФЕ (“Lex agraria, «quam et frater eius tulerat» (Liv. Per. 60): письменные и эпиграфические источники о земельном законе Гая Гракха”) анализируется античная традиция о lex agraria Гая Гракха. Историческая информация, которую мы находим в произведениях римских и греческих авторов, часто очень противоречива, что препятствует созданию цельной картины событий 123-122 гг. до н. э. Краткое описание аграрного закона Гая Гракха мы находим в „Периохах“ (Liv. Per. LX): “Aliquot leges tulit, inter quas frumentariam…alteram legem agrariam, quam et frater eius tulerat…” Итак, эпитоматор сообщает о законе, содержание которого, судя по всему, было идентично содержанию lex Sempronia agraria Тиберия Гракха. Это должно означать, что Гай Гракх продолжил политику своего старшего брата в отношении ager occupatorius. Однако подобный сценарий во многом противоречит сведениям других источников.
Большинство исследователей видят в вышеприведённом сообщении Ливия свидетельство в пользу возвращения гракханским IIIviri путём издания специального закона судебной функции. Впрочем, ни письменные, ни эпиграфические источники не подтверждают наличие последней у аграрной комиссии Гая Гракха. Трудно поверить в то, что римский сенат мог с одобрением отнестись к подобного рода мере. С помощью интерцессии можно было предотвратить принятие любого нежелательного закона. Помимо этого, наделение триумвиров iudicatio неизбежно привело бы к новой конфронтации с италиками, так как в данном случае союзники вновь должны были испытывать опасения за захваченные ими участки земли из фонда ager occupatorius, которые они уже считали своей частной собственностью. В наших источниках отсутствует информация о новых протестах со стороны италиков.
Исторический анализ античной традиции о первом трибунате Гая Гракха заставляет усомниться в достоверности сведений ,,Периох“ относительно lex agraria, ,,quam et frater eius tulerat“. Ни один другой источник не подтверждает то, что по инициативе Гая Гракха был принят земельный закон, содержание которого было идентично lex Sempronia agraria или leges Semproniae agrariae, если в своём рассказе эпитоматор подразумевал весь комплекс мер, предложенных Тиберием Гракхом в 134 г. до н. э. Только у Орозия мы находим сходный сюжет, но при этом нельзя забывать о значительном временном промежутке, который отделял этого позднеантичного автора от описываемых событий. Основные письменные источники по истории гракханского движения, Плутарх и Аппиан, не знают о существовании такого закона. У Аппиана работа гракханской аграрной комиссии завершается в 129 г. до н. э. Подобную картину мы наблюдаем и у Плутарха. Немаловажное значение также имеет тот факт, что lex Sempronia agraria Тиберия Гракха Плутарх обозначает как περὶ τῆς χώρας νόμος, тогда как земельный закон его младшего брата фигурирует у него как νόμος κληρουχικός (Plut. Tib. et C. Gracch. 13. 1–2).
Главный же аргумент против «обновления» земельного закона Тиберия Гракха его младшим братом, как уже отмечалось выше, содержится в тексте эпиграфического lex repetundarum. Здесь аграрная комиссия Гая Гракха фигурирует как IIIviri a(gris) d(andis) a(dsignandis), тогда как аграрная комиссия его старшего брата обозначалась как IIIviri a(gris) i(udicandis) a(dsignandis). Отсутствие в официальном обозначении iudicandis свидетельствует о том, что Гай Гракх отказался от борьбы за ager occupatorius, раздел которого являлся главной целью его брата, Тиберия. Для своего lex Sempronia agraria ему пришлось изыскивать другие источники земельных ресурсов. Именно в этом заключается главное различие между аграрными программами братьев Гракхов.
ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ (“Lex Sempronia agraria II: опыт реконструкции земельного закона Гая Гракха”) предпринимается попытка реконструкции lex agraria Гая Гракха.
К сожалению, наука не располагает текстом аграрного закона Гая Гракха, который последний издал во время своего первого трибуната. Отдельные его положения могут быть реконструированы на основе исследования эпиграфического lex agraria. Здесь речь идёт, прежде всего, об одном пункте, согласно которому какая-то или какие-то категории земель из фонда ager publicus получали иммунитет от раздела. Методы работы аграрной комиссии IIIviri a. i. a. вызвали своё время большое недовольство со стороны как римских, так и италийских собственников. Это обстоятельство стало причиной появления в lex agraria Гая Гракха специального пункта, в котором декларировалась неприкосновенность отдельных категорий ager publicus. К их числу относились земли из фонда ager publicus, так или иначе затронутые аграрной реформой Тиберия Гракха (предположительно: ager quaestorius, ager censorius и ager scripturarius). Не меньшее значение придавалось также защите интересов владельцев/собственников в областях, где Гай Гракх предполагал организовать новые поселения (речь в данном случае могла идти и о землях союзников).
На мой взгляд, Гай Гракх предложил аграрный закон, который по своему содержанию имел мало общего с lex Sempronia agraria его старшего брата. В соответствии с новым законом была образована аграрная комиссия IIIviri a(gris) d(andis) a(dsignandis). В её компетенцию входило выведение новых и восстановление старых колоний на территории Италии. В период поздней Республики datio появляется в официальном обозначении аграрных комиссий, в ведении которых находилась организация поселений со статусом колоний. При восстановлении старых поселений главной задачей IIIviri a(gris) d(andis) a(dsignandis) являлось пополнение числа колонистов. Наличие в земельном законе Гая Гракха подобного пункта стало причиной того, что новая аграрная комиссия обозначалась не как IIIviri coloniis deducendis, а как IIIviri a(gris) d(andis) a(dsignandis). У Ливия мы находим свидетельства в пользу существования специального наименования для коллегий, в функции которых входило пополнение числа колонистов в данных общинах. Судя по всему, такая комбинация (основание новых и восстановление старых поселений) являлась главным новшеством в lex agraria Гая Гракха. На мой взгляд, это обстоятельство было обусловлено дефицитом свободных земельных ресурсов, что вынуждало реформаторов использовать для их сбора довольно необычные с точки зрения традиционной практики методы. В новом законе также предусматривалось обеспечение неприкосновенности отдельных категорий ager publicus, которые могли быть затронуты при реализации аграрной программы Гая Гракха. Кроме того, сенат потребовал от последнего гарантий «иммунитета» и в отношении земельных фондов, пострадавших в своё время от деятельности комиссии IIIviri i. a. Однако возобновление аграрной реформы Тиберия Гракха в её изначальном виде, видимо, уже не входило в планы оппозиции.
В ТРЕТЬЕМ ПАРАГРАФЕ (“Viasiei vicaneive в земельном законе 111 г. до н. э.”) рассматриваются сведения источников о проектах Гая Гракха в области дорожного строительства.
Помимо выведения колоний Гай Гракх подготовил программу по восстановлению дорожных коммуникаций на территории Италии, в рамках которой предусматривалась организация поселений для надзора за их состоянием. Эта функция была возложена на категорию населения, обозначаемую в земельном законе 111 г. до н. э. как viasiei vicaneive. В тексте этого закона упоминаются две группы viasiei vicaneive: одна из них объединяла римских граждан, получивших земельные участки от IIIviri (CIL. I². 585. 11–12; Crawford M. H. Vol. I. P. 114), а другая была образована на основании постановления сената (CIL. I². 585. 12–13; Crawford M. H. Vol. I. P. 114). Возникновение последней, видимо, было связано с деятельностью П. Попиллия Лената. Практика организации поселений на дорогах была испытана в Северной Италии коллегой Гая Гракха по IIIviri a i. a. М. Фульвием Флакком, которого сенат отправил на помощь жителям Массилии, пытавшихся защитить свои земли от набегов лигуров и галлов (Liv. Per. LX). Этот римский консул построил дорогу от Дертоны по направлению на запад и основал на ней поселение Forum Fulvii. Итак, не исключено, что уже в 125 г. до н. э. гракханская аграрная комиссия использовала дорожное строительство для наделения землёй малоимущих граждан.
Впрочем, мы не знаем, действительно ли вышеозначенная мера осуществлялась на основе полномочий М. Фульвия Флакка как IIIvir. Теоретически эти полномочия позволяли проводить подобного рода акции. Как известно, содержание lex Sempronia agraria Тиберия Гракха не сохранилось до нашего времени. Поэтому сейчас сложно судить о том, предусматривалась ли организация поселений viasiei vicaneive в его тексте. Кроме того, в соответствии с lex Sempronia agraria производился раздел земель из фонда ager occupatorius, которые находились на территории Италии. Также необходимо отметить, что в указанном законе была совершенно чётко определена временная граница: переделу подлежали земли, которые являлись частью ager publicus в консульство П. Муция и Л. Кальпурния, то есть в 133 г. до н. э. Таким образом, территории, на которых располагались viasiei vicaneive М. Фульвия Флакка, совершенно точно находились вне компетенции триумвиров. Не меньше вопросов вызывает и программа дорожного строительства, предложенная Гаем Гракхом. Античная традиция ничего не знает о существовании определённой via Sempronia или даже нескольких viae Semproniae. Однако присутствие в тексте земельного закона 111 г. до н. э. ссылки на гракханских viasiei vicaneive является весомым аргументов в пользу того, что планы Гая Гракха были некоторым образом осуществлены. На мой взгляд, есть основания полагать, что вышеозначенная программа проводилась в рамках аграрного закона Гая Гракха. Во-первых, в наших источниках отсутствует информация о существовании специального закона, на основании которого младший Гракх проводил дорожное строительство. Во-вторых, в 11-12 строках земельного закона 111 г. до н. э. говорится о том, что некая группа viasiei vicaneive получила земельные участки от триумвиров. В последних я склонен видеть IIIviri a. d. a., то есть аграрную комиссию не Тиберия, а Гая Гракха, образованную в соответствии с его законом о выведении колоний. Дорожное строительство в рассматриваемый период входило в обязанности консулов. В IV-III вв. до н. э. эту функцию выполняли римские цензоры. Следует отметить, что науке неизвестны случаи, когда для этой цели создавались специальные комиссии. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что организация новых и восстановление старых поселений предусматривались земельным законом Гая Гракха. Благодаря дорожному строительству последний намеревался восполнить недостаток земельных ресурсов, который явился следствием передачи консулам судебной функции. Отсутствие доступа к фонду ager occupatorius заставило реформаторов обратиться к достаточно необычным для того времени методам.
В ЧЕТВЁРТОМ ПАРАГРАФЕ (“Lex Rubria”) исследуются содержание и политическое значение закона Рубрия.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Одним из самых амбициозных проектов Гая Гракха являлось выведение колонии Юнонии. Согласно Плутарху, организация нового поселения регулировалась законом Рубрия (Plut. Tib. et C. Gracch. 31. 2) Первое новшество данного проекта заключалось в том, что в комиции под своим именем его внёс плебейский трибун 123/122 гг. до н. э. Рубрий, хотя автором закона, судя по всему, являлся сам Гай Гракх. В соответствии с lex Rubria была образована комиссия IIIviri coloniae deducendae, в состав которой вошли Гай Гракх и М. Фульвий Флакк. Именно они играли определяющую роль при выведении Юнонии.
Колония Юнония была расположена на некогда подвластных Карфагену землях. Согласно Аппиану, планы гракханцев затрагивали и ту часть территории, в отношении которой по распоряжению Сципиона Эмилиана был произведён обряд посвящения богам (App. B. C. 1. 24). Содержание 81 строки эпиграфического lex agraria свидетельствует об актуальности запрета на использование этой земли в хозяйственных целях в 111 г. до н. э. (CIL. I². 585. 81; Crawford M H. Vol. I. P. 121). Однако присутствие такого пункта в тексте земельного закона 111 г. до н. э. отнюдь не означает его наличие в lex Rubria. Религиозный аспект занимал центральное место в сенатской пропаганде против закона Рубрия, что косвенно свидетельствует в пользу привлечения для раздела среди колонистов и «посвящённой» земли. Сенат пытался противодействовать планам гракханцев при помощи всех возможных средств, причём гнев богов являлся, судя по всему, его самым весомым аргументом при обосновании необходимости упразднить колонию Юнонию (Plut. Tib. et C. Gracch. 32; App. B. C. 1. 24; Oros. V. 12. 1). Широко известная история о волках и гракханских межевых камнях стала удобным поводом для отмены lex Rubria (App. B. C. I. 24).
Большой интерес представляет также вопрос о правовом статусе наделов в колонии Юнонии. Т. Моммзен полагает, что его следует реконструировать как dominium ex iure Quiritium. Отчасти точка зрения немецкого антиковеда подтверждается материалами африканской части эпиграфического lex agraria, в котором содержится указание на то, что колонисты имели право продавать свои земельные участки (CIL. I². 585. 65-66; Crawford M H. Vol. I. P. 120). Однако у Плутарха мы находим информацию о введении Гаем Гракхом в его колонии/колониях земельной ренты (Plut. Tib. et C. Gracch. 30. 4–5). Не исключено, что в этом пассаже греческий биограф имеет в виду именно колонию Юнонию, так как в lex agraria 111 г. до н. э. мы находим ссылку на правовой статус ager privatus vectigalisque (CIL. I². 585. 49-50. 66; Crawford M. H. Vol. I. 118, 120). Однако нидерландский учёный Л. де Лигт приводит весомые аргументы против точки зрения Т. Моммзена. На основе детального анализа содержания 65-66 строк земельного закона 111 г. до н. э. он приходит к выводу, что наделы колонистов Юнонии имели статус ager privatus vectigalisque. В указанных строках речь идёт о земельных участках, которые ошибочно были проданы или сданы в пользование государством повторно. Lex agraria 111 г. до н. э. предписывает компенсировать владельцам потерянные ими участки за счёт римской общественной земли. Новые участки приобретали статус ager privatus vectigalisque. Данное обстоятельство позволяет предположить, что и наделы колонистов в соответствии с законом Рубрия имели статус ager privatus vectigalisque.
В Заключении подводится итог исследовательской работы.
Конфликты в отношении собственности, которые обусловили возникновение в Риме движения за аграрную реформу, стали следствием отсутствия в римской гражданской общине эффективных механизмов для осуществления государственного регулирования и контроля в сфере земельных отношений. Главной задачей Тиберия Гракха и его сторонников являлось перераспределение права владения внутри гражданского коллектива, причём создание аграрной комиссии IIIviri a. i. a. можно расценивать как попытку введения прямого контроля над земельными ресурсами общины (а точнее, над самой значительной по объёму и наименее управляемой частью ager publicus – ager occupatorius). Однако выполнение данной задачи было сопряжено со значительными трудностями. Владельцы римской общественной земли (как граждане, так и союзники), опираясь на поддержку сената, добились ограничения полномочий гракханских триумвиров. Политический компромисс 129 г. до н. э. (триумвиры передавали iuris dictio консулам, в обмен на что получали продление империя сроком на пять лет) поставил под сомнение перспективы аграрной реформы. Деятельность аграрной комиссии сводилась теперь лишь к распределению ранее отмежёванной земли.
Политические успехи, достигнутые сенатом в начале 20-х годов II в. до н. э., позволили ему предпринять новое наступление на позиции гракханцев. Проблему воинского набора нужно было разрешить так, чтобы не возникало угрозы для имущественных интересов римских и италийских собственников. Таким решением стало снижение ценза для assidui. Эта мера фактически поставила под сомнение целесообразность преобразований, задуманных Тиберием Гракхом. Число римлян, имеющих право нести службу в армии, увеличилось почти на 80000. В результате проведения цензовой реформы не наносилось вреда имущественным интересам состоятельных граждан и италиков, вследствие чего не нарушалось социальное равновесие, которое однажды было нарушено в результате деятельности Тиберия Гракха. Попытки оппозиции заручиться поддержкой союзников не принесли желаемого результата. Италийские элиты приняли сторону сената, не желая расставаться со своими владениями даже в обмен на римское гражданство или право провокации, предложенные им гракханцами. Новая аграрная программа (выведение колоний на территории Италии, восстановление поселений viasiei vicaneive), подготовленная младшим братом Тиберия Гракха – Гаем, не смогла вернуть потерянные политические позиции. Отсутствие доступа к ager occupatorius заставила его сменить приоритеты и обратиться к провинциальным землям, что, в конечном счёте, привело к окончательному поражению гракханцев в борьбе за ager publicus populi Romani.
В первом приложении представлены данные римских цензов в период с 234 по 28 гг. до н. э.
Во втором приложении («М. Ливий Друз Старший и его борьба против гракханцев») даётся оценка деятельности плебейского трибуна М. Ливия Друза Старшего. В 122 г. до н. э. он предложил проект аграрного закона, который предусматривал выведение 12 колоний на территории Италии (App. B. C. I. 23, Plut. Tib. et C. Gracch. 30. 3–4). Как сообщает Плутарх, плебейский трибун намеревался набрать по 3000 колонистов для каждого из новых поселений (Plut. Tib. et C. Gracch. 30. 3–4). Контекст высказывания греческого биографа указывает на то, что выступление М. Ливия Друза Старшего против Гая Гракха являлось тщательно спланированной акцией, подготовленной в сенате противниками аграрной реформы. По замыслу автора или авторов данного законопроекта, размах мероприятия должен был отвлечь симпатии римского плебса от аграрных проектов оппозиции. Дальнейший ход событий оправдал расчёт сената и его сторонников – гракханское движение потеряло доверие народного собрания и было разгромлено при непосредственном участии Л. Опимия, консула 121 г. до н. э.
Противники аграрной реформы активно использовали методы социальной демагогии. С их помощью сенат намеревался лишить гракханское движение поддержки в среде римского плебса, причём он не ограничивался критикой отдельных мероприятий оппозиции, но предпринял «массированное» наступление, применяя все возможные средства для достижения конечного успеха. Именно этой цели и была подчинена деятельность плебейских трибунов М. Ливия Друза Старшего и Минуция. М. Ливий Друз Старший был скорее «технической фигурой», чем самостоятельным политиком. Его действия контролировались сенатом, который, судя по всему, осуществлял общее руководство при подготовке мероприятий, направленных на дискредитацию политики оппозиции. Эта оценка находит косвенное подтверждение в его дальнейшей карьере. М. Ливий Друз Старший отправлял претуру и консульство, но не снискал при этом славы выдающегося полководца или государственного деятеля, оставшись в памяти последующих поколений лишь благодаря своей борьбе против Гая Гракха.
В третьем приложении («Аппиан и пост-гракханское аграрное законодательство») рассматриваются аграрные законы, принятые после расправы сената над гракханцами.
Из всех реконструкций пост-гракханского аграрного законодательства предпочтение следует отдать реконструкции немецкого историка К. Мейстера. Её основные положения можно передать следующим образом:
1. Вскоре после расправы над Гаем Гракхом и его сторонниками (121/120 гг. до н. э.) был принят закон, согласно которому разрешалась продажа участков общественной земли, находившихся на тот момент во владении частных лиц. Этот закон – первый из трёх, которые упоминаются у Аппиана (App. B. C. I. 27).
2. В 119/118 гг. до н. э. плебейский трибун Сп. Торий провёл закон, в соответствии с которым был прекращён раздел римской общественной земли. Помимо этого, владение участками земли из фонда ager publicus было сопряжено теперь с внесением в римскую казну определённого сбора, поступления от которого использовались для последующего раздела среди неимущих. Этот закон следует идентифицировать со вторым пост-гракханским аграрным законом.
3. В 111 г. до н. э. был принят третий пост-гракханский аграрный закон, который запечатлён на так называемой tabula Bembina. Он явился своего рода итоговым документом, оформившим переход бóльшей части римской общественной земли в частные руки на правах собственности.
Историческое значение пост-гракханского аграрного законодательства заключается, прежде всего, в том, что в результате ряда реформ, предпринятых по инициативе сената после подавления гракханского движения, была осуществлена «приватизация» римской общественной земли. В данном случае сенат был вынужден пойти «путём наименьшего сопротивления». Римское государство не располагало необходимыми средствами для осуществления контроля над ресурсами фонда ager publicus. В то же время передел общественного поля был сопряжён с серьёзными внутриполитическими потрясениями, которых сенат старался избежать по мере своих возможностей. По этой причине было принято, как кажется, единственно верное решение, которое было озвучено в рассказе Аппиана о законе Сп. Тория: τὴν μὲν γῆν μηκέτι διανέμειν, ἀλλ’ εἶναι τῶν ἐχόντων. Однако и вынужденная «приватизация» не помешала впоследствии радикальным политикам конца II начала I вв. до н. э. неоднократно обращаться к вопросу о новом переделе римской общественной земли.
Основные положения, выносимые на защиту:
В аграрном законе Тиберия Гракха не предусматривалось наделение землёй малоимущих жителей союзных общин (socii nominisque Latini).
Политический кризис 129 г. до н. э. был спровоцирован попытками гракханцев добиться продления срока действия империя, предоставленного аграрной комиссии IIIviri a. i. a. на основании lex Sempronia agraria Тиберия Гракха.
В результате политического кризиса 129 г. до н. э. аграрная комиссия Тиберия Гракха (IIIviri a. i. a.) была лишена судебных полномочий (iudicium). Срок действия империя триумвиров был продлён ещё на пять лет, но деятельность аграрной комиссии ограничивалась лишь распределением ранее (до выступления Сципиона Эмилиана) отмежёванной земли.
В итоговых отчётах римских цензоров находит отражение всё полноправное гражданское население, принадлежавшее к пяти имущественным классам сервиевой системы (assidui).
Пролетарии и cives sine suffragio не учитывались при проведении ценза.
Кампанцы и жители 12 колоний латинского права были включены в итоговый отчёт римских цензоров в качестве наказания за переход на сторону врага во время II Самнитской и II Пунической войн соответственно.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Определяющее влияние на демографическое развитие Рима во II в. до н.э. оказывали следующие факторы: выведение колоний после победы в войне против Ганнибала, миграция латинов, возвращение в итоговые отчёты римских цензоров кампанцев, а также регистрация в римских трибах жителей отдельных municipia sine suffragio.
Высокие результаты ценза 125/124 гг. до н. э. обусловлены снижением имущественного минимума для пятого класса сервиевой системы, которое произошло в промежуток времени между 130 и 125 гг. до н. э.
В 124/123 гг. до н. э. Гай Гракх предложил новый аграрный закон, который по своему содержанию значительно отличался от lex Sempronia agraria его старшего брата.
В соответствии с этим законом была образована аграрная комиссия IIIviri agris dandis adsignandis.
В компетенцию новой аграрной комиссии входило выведение новых и восстановление старых колоний на территории Италии, а также организация поселений viasiei vicaneive.
Методы работы аграрной комиссии IIIviri a. i. a. вызвали в своё время большое недовольство со стороны как римских, так и италийских собственников. Это обстоятельство стало причиной появления в lex agraria Гая Гракха специального пункта, в котором декларировалась неприкосновенность отдельных категорий ager publicus.
Земли, на которых располагались поселения viasiei vicaneive, организованные М. Фульвием Флакком во время военной кампании против галлов и лигуров, находились вне компетенции триумвиров agris iudicandis adsignandis.
Отсутствие свободных земельных ресурсов на территории Италии вынудило оппозицию прибегнуть к практике восстановления поселений viasiei vicaneive и выведения колоний на провинциальных землях.
Основные выводы и положения диссертации изложены в следующих публикациях:
Монографии:
1. Consensus bonorum omnium. Общественные противоречия в позднереспубликанском Риме в зеркале политической терминологии. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 2007. 105 с. (5,6 п. л.).
2. Consensus bonorum omnium. Untersuchungen zur politischen Terminologie der späten römischen Republik. Bonn: Dr. Rudolf Habelt GmbH, 2008. 76 S. (4,8 п. л.).
3. Der Kampf um die lex Sempronia agraria: Vom Zensus des Jahres 125/124 v. Chr. bis zum Agrarprogramm des Gaius Gracchus. Bonn: Dr. Rudolf Habelt GmbH, 2012. 160 S. (9,6 п. л.).
Публикации в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК:
4. П. Клодий и оптиматы // Проблемы истории, филологии, культуры. № 1 (17). 2007. С. 98-112 (1 п. л.).
5. Зарубежная историография о проблеме ценза 125/124 гг. до н. э.: старые- новые решения // Вестник древней истории. 2012. №1. С. 40-54 (1,2 п. л.).
6. Lex Sempronia agraria и союзники // Проблемы истории, филологии, культуры. 2012. №4 (38). С. 228-239 (1 п. л.).
7. Ценз 125/124 гг. до н. э.: новые подходы к решению проблемы // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2013. №1 (1). С. 233-237 (0,8 п. л.).
8. Земельный закон Гая Семпрония Гракха в письменных и эпиграфических источниках // Известия Саратовского университета им. Н. Г.Чернышевского. Новая серия. 2013. Т. 15. Вып. 1. С. 46-51 (1 п. л.).
9. Tarentum Neptunia и Scolacium Minervia: из истории римской колонизации в гракханское время // Вестник Воронежского университета. Серия: История. Политология. Социология. 2013. №1. С. 114-116 (0,5 п. л.).
10. Гракхи и ager Campanus // Известия Саратовского университета им. Н. Г.Чернышевского. Новая серия. 2013. Т. 13. Вып. 2. С. 46-49 (0,5 п. л.).
11. «Италийский вопрос» в 125-124 гг. до н. э.: от закона М. Юния Пенна до разрушения Фрегелл // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2013. №2 (1). С. 239-244 (0,8 п. л.).
12. К вопросу о правовом статусе земельных участков в колониях Гая Гракха // Вестник МГПУ. Серия «Исторические науки». 2014.№1. С. 54-57 (0,8 п. л.).
13. К вопросу о категориях ager publicus, получивших «иммунитет» на основании аграрного закона Гая Гракха // Проблемы истории, филологии, культуры. 2014. №1 (38). С. 29-37 (1 п. л.).
14. Рецензия на: В. А. Квашнин. Война, право и финансы в Древнем Риме. Римская civitas и вызовы Ганнибаловой войны. Вологда: изд-во ВГПУ, 2012. 163 с. // Вестник древней истории. 2014. №1. С. 200-204 (0,6 п. л.).
15. Кризис 129 г. до н. э. и судьба аграрной реформы Тиберия Гракха // Вестник древней истории. 2014. №3. С. 47-58 (в соавторстве с А. М. Сморчковым) (1,2 п. л.).
16. Авгурский термин «lex vitiosa» в трактате Цицерона «Брут» (136) // Индоевропейское языкознание и классическая филология XVIII. 2014. Санкт- Петербург: «Наука». С. 280-287 (в соавторстве с А. М. Сморчковым) (0,6 п. л.).
17. Проблемы римской демографии в новейшей зарубежной литературе // Известия Саратовского университета им. Н. Г.Чернышевского. Новая серия. 2014. Т. 14. Вып. 3. С. 25-27 (0,6 п. л.).
18. Античная традиция о законе Рубрия // Проблемы истории, филологии, культуры. 2015. №2 (48). С. 64-71 (в соавторстве с О. К. Борисовым) (1 п. л.).
Статьи:
12. Эволюция понятий «optimates» «populares» в произведениях М. Туллия Цицерона // Studia historica V. М., 2005. С. 76-89 (1 п. л.).
13. Die Entwicklung der Begriffe «optimates» und «populares» in den Werken von M. Tullius Cicero // Anzeiger der philosophisch-historischen Klasse der österreichischen Akademie der Wissenschaften. Bd. CXL. Hbd. 1. 2005. S. 145-151 (1 п. л.).
14. Гракханцы и сенат (132-124 гг. до н. э.) // Studia historica VI. М., 2006. С. 112-120 (0,7 п. л.).
15. Die Strategie der antigracchischen Koalition in den Jahren 132-124 v. Chr. // Anzeiger der philosophisch-historischen Klasse der österreichischen Akademie der Wissenschaften. Bd. CXLI. Hbd. 1. 2006. S. 65-70 (0,6 п. л.).
16. Appian und die Gracchen // Antiquitas I. Bd. 55. 2009. S. 229-234 (0,6 п. л.).
17. Tiberius Gracchus. Die Gestalt der demokratischen Reformers in der antiken Literatur // Volk und Demokratie im Altertum (Tassilo Schmitt, V. V. Dement’eva (Hrsg.). Göttingen: Edition Ruprecht. 2010. S. 143-147 (0,5 п. л.).
18. Cives sine suffragio и римский ценз // Studia historica XI. М., 2011. С. 131- 140 (0,8 п. л.).
19. Образ реформатора-демократа в античной литературе: Тиберий Гракх // Народ и демократия в древности: доклады российско-германской конференции / отв. ред. В. В. Дементьева. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 189-194 (0,4 п. л.).
20. Some critical notes on Peter Brunt’s reconstruction of the conduct of the Roman census // Ruthenia classica aetatis novae. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2013. S. 133-144 (1 п. л.).
21. Аппиан и пост-гракханское аграрное законодательство // Antiquitas aeterna. 2014. Вып. 4. С. 211-234 (в соавторстве с А. М. Сморчковым) (1,1 п. л.).
Рецензии:
22. Рецензия на: Фролов Э. Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб: изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1999 // sehepunkte 4. Nr. 7/8. 2004. URL: http://www.sehepunkte.de/2004/07/6600.html (0,1 п. л.).
23. Рецензия на: Clifford Ando / Jörg Rüpke (eds.): Religion and Law in Classical and Christian Rome, Stuttgart: Franz Steiner Verlag 2006 // sehepunkte 6. Nr. 12. 2006. URL: http://www.sehepunkte.de/2006/12/11056.html (0,1 п. л.).
24. «Интенсивные гуманитарные операции» и «операции по принуждению к миру» (заметки по поводу книги: Will W. Veni, vidi, vici. Caesar und die Kunst der Selbstdarstellung. Darmstadt, 2008) // Studia historica VIII. М., 2008. С. 224-229 (0,5 п. л.).