Поскольку такого рода юридические лица являются собственниками закрепленного за ними имущества, а права их участников определяются исходя из объема принадлежащих им долей участия в юридическом лице, принципиальное значение имеет вопрос о защите участниками своих прав. Этот вопрос необходимо рассматривать в двух аспектах: с позиций, во-первых, обеспечения защиты прав на саму долю участия в юридическом лице, а во-вторых, обеспечения защиты внутрикорпоративных прав участия в юридическом лице, позволяющих извлекать выгоду из такого участия.
При этом участник корпорации права которого нарушены в любой из указанных сфер, осуществляя их защиту, в первую очередь стремится восстановить эти права наиболее полно, т. е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Способы защиты, направленные на компенсацию имущественных потерь, используются при невозможности такого восстановления. В научной литературе давно отмечается необходимость совершенствования существующих и разработки новых эффективных механизмов восстановления нарушенных корпоративных прав 2. Важное значение в этом процессе играет деятельность судов.
В частности, велика роль судов в формировании такого способа защиты корпоративных прав, как признание права на долю участия в юридическом лице. Кроме того, в практике применения гражданского законодательства наметился подход, при котором в основу установления возможности восстановления нарушенных прав ставится действительный смысл закона, что приводит к расширительному толкованию его норм. Следует признать, что консерватизм в сфере установления способов защиты гражданских прав уходит в прошлое. Показательными являются «санкционированные» в последнее время судебными инстанциями такие способы защиты гражданских прав, как признание права (обременения) отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), восстановление корпоративного контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 1176/08; от 10.06.2008 № 5539/08), признание реорганизации несостоявшейся.
Сегодня гражданское законодательство находится в процессе серьезного реформирования. Причем если выработанное судебной практикой правило о признании реорганизации несостоявшейся послужило основой для закрепления данного способа защиты в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), то область применения такого способа защиты гражданских прав, как восстановление корпоративного контроля, напротив, лишь частично охватывается сферой действия специального корпоративного способа защиты, предусмотренного ст. 652 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – ФЗ № 99-ФЗ) и направленного на возврат доли участия, утраченной помимо воли своего обладателя. Это вызывает необходимость в тщательном сопоставлении данных способов защиты, с тем чтобы новые способы гармонично сочетались в ГК РФ с уже закрепленными, что будет способствовать наиболее полному регулированию отношений по поводу защиты прав участников корпораций.
Из анализируемых в настоящем диссертационном исследовании судебных актов следует, что на практике существует множество нерешенных проблем, касающихся, в частности, условий и пределов применения способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций. Во многом эти проблемы вызваны недостаточной теоретической разработанностью данной тематики, а также серьезными расхождениями мнений ученых по значительному числу вопросов. Примечательно, что указанные проблемы касаются не только перечисленных относительно новых способов защиты прав участников корпораций, разработанных судебной практикой и подготовленных к включению в ГК РФ. Имеющие более длительную историю способы защиты, к числу которых относятся признание права на долю участия в юридическом лице, оспаривание решений органов управления юридического лица, до сих пор применяются судами не единообразно и вызывают немало споров, разрешение которых имеет важную значимость как для практики, так и для теории гражданского права. То обстоятельство, что все исследуемые в настоящей работе способы защиты прав участников корпораций направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также явно недостаточное количество доктринальных исследований, посвященных данной гражданско-правовой категории, вызывает необходимость ее рассмотрения.
Таким образом, исследование и разрешение правовых проблем применения способов защиты, направленных на восстановление положения прав участников корпораций, характеристика и определение их правовой природы, теоретическое осмысление и научное обоснование условий и пределов их применения являются в настоящее время одними из важнейших задач гражданско-правовой доктрины.
Все изложенное и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Степень разработанности темы. В российской науке гражданского права отсутствуют комплексные исследования способов защиты прав участников корпораций, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанная гражданско-правовая категория упоминается в работах ученых-цивилистов лишь фрагментарно и ни разу не подвергалась всестороннему анализу. Существующие же научные труды посвящены главным образом отдельным способам защиты. Причем ни в одном из них исследуемые способы защиты гражданских прав не рассматриваются комплексно, на основе какого-либо объединяющего их критерия. Можно также отметить достаточно краткие упоминания о категории «восстановление положения, существовавшего до нарушения права» в научных статьях и трудах, посвященных формам, способам и мерам защиты гражданских прав. Кроме того, в ряде научных статей и кандидатских диссертаций, не имеющих в качестве своего предмета указанную проблематику, затрагиваются ее аспекты.
Объектом диссертационного исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций, путем использования корпоративных способов защиты.
Предмет диссертационного исследования – категория «восстановление положения, существовавшего до нарушения права», способы защиты прав участников юридических лиц корпоративного типа, направленные на восстановление положения, особенности их применения, пределы и ограничения использования.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы – определение правовой природы восстановления положения, существовавшего до нарушения права; классификация и исследование способов защиты прав участников корпораций, направленных на восстановление положения, существовавшего до их нарушения.
Основные задачи вытекают из указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:
- определение понятия «восстановление положения, существовавшего до нарушения права»;
- выявление критерия отнесения способов защиты гражданских прав к группе способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
- исследование специфики корпоративных способов защиты, направленных на восстановление положения, их классификация;
- постановка, исследование и разрешение правовых проблем, возникающих в ходе применения способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций;
- исследование вопросов соотношения способов защиты, направленных на восстановление положения прав участников корпораций, и выбор на этой основе оптимального способа защиты;
- разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.
Методологическая база. Методологическую основу диссертационной работы составили формально-логический метод, исторический, системный, сравнительно-правовой подходы, а также логические приемы анализа, синтеза, дедукции, индукции и гипотезы.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования стали труды отечественных цивилистов. В числе их авторов представители классической дореволюционной юридической школы Ю. С. Гамбаров, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич и др., советского времени М. М. Агарков, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, О. А. Красавчиков, Р. О. Халфина и др., а также современного российского гражданского права В. А. Белов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, Т. И. Илларионова, Д. В. Ломакин, А. В. Майфат, А. А. Маковская, В. П. Мозолин, С. В. Моргунов, Д. В. Мурзин, Л. А. Новоселова, С. В. Сарбаш, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, Д. И. Степанов, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой и др. Анализировались также работы таких зарубежных авторов, как H. Hansmann, R. Kraakman, R. La Porta и др.
Нормативная база исследования – нормы действующего гражданского законодательства, законодательства Российской империи, советского гражданского законодательства.
Эмпирическую базу исследования составили нормы российского права, правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных окружных судов, акты официального толкования действующего законодательства.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование восстановления положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа. В работе сформулирован новый подход к пониманию категории «восстановление положения, существовавшего до нарушения права», выявлены и проанализированы условия, пределы применения способов защиты, направленных на восстановление положения прав участников юридических лиц корпоративного типа, разрешен ряд теоретических и практических проблем, связанных с данными способами защиты.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Обосновано, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, – это принцип гражданского законодательства. Тем самым отрицается отнесение восстановления положения к способам защиты гражданских прав. Как следствие этого сформулировано предложение об исключении восстановления положения, существовавшего до нарушения права, из текста ст. 12 ГК РФ и закреплении за ним статуса принципа гражданского законодательства.
2. Восстановление корпоративного контроля есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата потерпевшему участнику корпорации утраченной доли участия в корпорации либо в ее правопреемниках, размер которой эквивалентен утраченной доле. Восстановление корпоративного контроля как способ защиты необходимо отличать от восстановления корпоративного контроля как экономического эффекта применения способов защиты, направленных на возврат доли участия в корпорации, к которым помимо названного способа относятся признание права на долю, возвращение доли, предусмотренное п. 3 ст. 652 ГК РФ, реституция и перевод на себя прав и обязанностей покупателя доли участия.
Особый, восстановительный, характер данного способа защиты выражается в том, что в большинстве случаев вследствие его применения положение участника не восстанавливается в том объеме, какой он имел до нарушения его права, но восстанавливается его корпоративный контроль, выражающийся в величине доли участия, которая представляет собой основную ценность участия в корпорации. Обосновано, что корпоративный контроль не имеет сущностных отличий применительно к разным типам юридических лиц, в связи с чем способ «восстановление корпоративного контроля» может быть использован в отношении любых корпораций.
3. Доказано, что восстановление корпоративного контроля носит исключительный характер, выражающийся в допустимости его использования только при невозможности применения других закрепленных в законе способов защиты, а также в том, что его применение позволяет использовать механизм предусмотренных законом способов защиты, несмотря на отсутствие какого-то существенного для них условия.
Обязательными условиями удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля являются недобросовестность правонарушителя и утрата доли участия, обладание которой наделяло участника корпоративным контролем.
4. Аргументировано, что признание права на незаконно утраченную долю участия в юридическом лице корпоративного типа представляет собой самостоятельный способ защиты, юридическая конструкция которого основана на виндикации. Условия применения данного способа защиты, за исключением отсутствия необходимости индивидуализации доли, в целом совпадают с условиями применения виндикации, и правила ст. 302 ГК РФ допустимо применять по аналогии при признании права на долю участия во всякой корпорации, вне зависимости от ее организационно-правовой формы.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
5. Аргументировано, что признание недействительным решения органа управления юридического лица корпоративного типа не влечет за собой автоматического признания незаконными его последствий. Поскольку признание недействительным решения при отсутствии оспаривания его последствий не повлечет восстановления прав участника корпорации, такое требование без одновременного оспаривания этих последствий является ненадлежащим способом защиты.
6. Поскольку к новому участнику хозяйственного общества, приобретшему долю участия по сделке, в порядке наследования или при реорганизации юридического лица-участника корпорации, все права переходят в порядке правопреемства, он имеет право на обжалование принятых ранее решений общего собрания. Соответственно обосновано, что участники, вошедшие в общество другим способом, таким правом не обладают.
Вопреки высказанному в литературе мнению указанное право не носит личного характера, в связи с чем переходит к новому участнику вместе с остальными корпоративными правами в порядке правопреемства. Аргументировано, что право на обжалование принятых ранее решений никакой угрозы стабильности гражданского оборота не повлечет, поскольку в силу правопреемства все действия, совершенные правопредшественником, будут обязательны для правопреемника и приобретение доли участия не является основанием к перерыву срока исковой давности.
7. Доказано, что утрата участником корпоративного контроля в связи с проведенной с нарушениями закона реорганизацией, по общему правилу, служит основанием для использования способа защиты «признание реорганизации несостоявшейся». Обосновано, что при полной утрате доли участия в реорганизованном юридическом лице применение данного способа защиты невозможно. При таких обстоятельствах допустимо применение способа защиты «восстановление корпоративного контроля».
Научно-теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно представляет собой первую комплексную теоретическую работу, посвященную изучению способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций, в теоретическом и практическом аспектах. В нем сформулированы признаки, условия, пределы применения способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций, рассматриваются проблемы соотношения указанных способов.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в нем предложения и выводы могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства (внесении изменений в отдельные статьи ГК РФ) и в практической деятельности судов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях, используются в преподавательской и практической деятельности автора.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на шесть параграфов, заключения, библиографического списка, состоящего из списков нормативных правовых актов, материалов судебной практики, литературы, и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показана степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются его методологическая и теоретическая основы, приводятся основные положения, отражающие научную новизну работы и выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов и структуре.
Первая глава «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в сфере корпоративных отношений» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как гражданско-правовая категория» посвящен определению правовой природы восстановления положения, выявлению его содержания. Отмечается, что несмотря на достаточно длительную историю существования в российском гражданском праве обозначенной категории, среди ученых-цивилистов нет единого мнения относительно ее сущности и содержания. В связи с отнесением законодателем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, к числу способов защиты гражданских прав исследуются признаки способа защиты и формулируется его понятие как предусмотренное в законе действие или система действий, осуществляемые потерпевшей стороной или по ее инициативе в отношении правонарушителя и обеспеченные государственным принуждением, путем которых достигается восстановление нарушенных прав и (или) пресечение (предупреждение) противоправных действий. Однако сказать, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, — это действие или система действий, которые необходимо предпринять для осуществления защиты гражданского права, не представляется возможным, т. е. этому признаку оно не отвечает.
Сформулированное понятие способа защиты гражданских прав, анализ норм гражданского законодательства и судебной практики позволили сделать вывод, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, представляет собой не способ защиты, а принцип гражданского законодательства, выражающий приоритет наиболее полного восстановления прав потерпевших путем использования определенных способов защиты гражданских прав.
На основе сопоставления восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и основного начала гражданского законодательства
«восстановление нарушенных прав» делается умозаключение, что они соотносятся как часть и целое. Реализация принципа восстановления нарушенных прав охватывает наиболее полное восстановление прав потерпевших, однако помимо этого включает в себя и компенсацию имущественных потерь в случаях, если восстановление положения потерпевших невозможно.
Думается, что самым оптимальным критерием классификации способов защиты гражданских прав является цель, на достижение которой направлено их применение. По этому критерию способы защиты подразделяются на две группы: направленные на восстановление нарушенных прав (в состав данной группы входят способы, в результате применения которых восстанавливается положение потерпевшего) и на пресечение (предупреждение) противоправных действий.
Во втором параграфе «Способы защиты, имеющие своей целью восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа» выделяются способы защиты, направленные на восстановление положения прав участников корпораций, даются их краткая характеристика и классификация.
Обосновывается, что корпорация есть всякое юридическое лицо, основанное на членстве.
На основе проведенного анализа делается вывод о том, что под корпоративными правоотношениями следует понимать общественные отношения абсолютного характера, возникающие по поводу принадлежности субъекту доли участия в корпорации, и относительного характера (обязательственные, организационные, собственно корпоративные), возникающие между участниками корпорации, а также между участниками и самой корпорацией.
В зависимости от характера нарушенного права способы защиты, направленные на восстановление положения участников корпораций, можно разделить на две группы: 1) способы защиты, применяемые для восстановления участия в корпорации (признание права на незаконно утраченную долю участия, восстановление корпоративного контроля, реституция, перевод на себя прав и обязанностей покупателя доли участия); 2) способы защиты, применяемые при нарушении порядка управления корпорацией (оспаривание решений органов управления юридического лица корпоративного типа, признание реорганизации несостоявшейся). В первом случае защищается абсолютное по своей природе право участника на долю участия в корпорации, во втором – относительные права участника корпорации на участие в управлении ей.
Вторая глава «Способы защиты, направленные на возврат доли участия в юридическом лице» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Признание права на незаконно утраченную долю участия в корпорации» дается юридическая характеристика способа защиты «признание права на незаконно утраченную долю участия в корпорации», проводится его сопоставление с виндикацией, а также со специальным корпоративным способом защиты, предусмотренным ст. 652 ГК РФ в редакции ФЗ № 99-ФЗ.
Долю участия в корпорации следует рассматривать как право участия. При этом с точки зрения легальной классификации право участия как единый комплекс прав – имущественных и организационных – будет трактоваться в качестве такого объекта гражданских прав, как имущественное право. Данный вывод основан на том, что составляющие значительную часть корпоративных отношений организационные отношения, являющиеся по своей природе неимущественными, тесно связаны с имущественными, а конечной целью использования организационных прав служит достижение имущественного результата.
Признание права на незаконно утраченную долю участия в корпорации недопустимо отождествлять с виндикацией, поскольку объектом последней выступают только индивидуально-определенные вещи. Помимо того, что доля участия не является вещью, ее индивидуализация также практически невозможна. Сложность индивидуализации акций обусловлена тем, что в пределах одного выпуска они не имеют каких-либо черт, отличающих их друг от друга. Применительно к уставному капиталу общества с ограниченной ответственностью доли вообще никак не индивидуализируются и представляют собой исключительно числовое их обозначение. Статус долей участия в других юридических лицах корпоративного типа аналогичен статусу долей участия в обществах с ограниченной ответственностью.
Для признания права на незаконно утраченную долю необходимо устанавливать тождество объема истребуемой доли с объемом доли, находящейся в обладании ответчика. Количественное обозначение размера доли – это не индивидуализирующий долю признак, оно играет самостоятельную роль.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Конструкция рассматриваемого способа защиты полностью соответствует конструкции виндикации, и условия его применения, за исключением отсутствия необходимости индивидуализации доли, совпадают с условиями применения виндикации. Это позволяет говорить о том, что признание права на долю является самостоятельным корпоративным способом, который имеет единую с виндикацией конструкцию и в отношении которого правила ст. 302 ГК РФ применяются по аналогии. Причем анализируемый способ по существу един для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, а также для других корпораций. Вместе с тем факт отнесения законом акций к вещам не устраняет тех отличий, которые имеются между «виндикацией» акций и классической виндикацией.
Подобно требованию виндикации, требование о признании права на долю не будет подлежать удовлетворению при невозможности установления лица, у которого находится утраченная потерпевшим доля. Данная проблема может быть решена путем законодательного установления необходимости индивидуализации долей. В этом случае каждой доле вне зависимости от ее размера присваивается порядковый номер, и если впоследствии доля будет отчуждена в полном объеме, ее идентификация не вызовет проблем. При дроблении доли образовавшимся долям также присваиваются порядковые номера, позволяющие связать их с той долей, при дроблении которой они образовались.
Закрепление вместо признания права на долю нового способа защиты, направленного на возврат утраченной доли участия в юридическом лице, в том виде, в котором он закреплен в п. 3 ст. 652 ГК РФ в редакции ФЗ № 99-ФЗ, неплодотворно и вредно для стабильности гражданского оборота, поскольку уже сейчас очевидны проблемы, которые вызовет его реализация. Неясность содержания категории «справедливая компенсация» способна повлечь неоднородность судебной практики. Кроме того, неизбежно возникновение пробелов в законодательстве в связи с тем, что ряд случаев применения признания права на долю (утрата доли участия в корпорации помимо воли обладателя) не подпадает под сферу действия нового способа. В связи с этим более целесообразным было бы развитие существующего механизма защиты прав участников корпораций, поскольку оно не повлечет коренных изменений в регулировании соответствующих отношений, а сам этот механизм доказал свою эффективность.
Второй параграф «Восстановление корпоративного контроля» посвящен юридической характеристике восстановления корпоративного контроля как способа защиты гражданских прав, определению его места среди способов защиты прав участников корпораций, направленных на восстановление положения.
Корпоративный контроль представляет собой основанную на обладании долей участия в юридическом лице (акция, доля в уставном капитале и т. д.) возможность участника (группы действующих сообща участников) юридического лица путем своих действий обеспечивать принятие обязательных для юридического лица решений (корпоративный контроль в широком смысле) или блокировать принятие таких решений (корпоративный контроль в узком смысле).
Другими словами, сфера действия данного способа защиты ограничивается только случаями утраты доли, которая предоставляла своему обладателю корпоративный контроль.
Восстановление корпоративного контроля есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата потерпевшему участнику корпорации доли участия в корпорации либо ее правопреемнике, размер которой эквивалентен утраченной доле.
Восстановление корпоративного контроля как способ защиты гражданских прав необходимо отличать от восстановления корпоративного контроля как возможного последствия применения ряда других способов (реституции, признания права на долю). Способ защиты «восстановление корпоративного контроля» существенно отличается от других способов защиты прав участников корпораций, хотя его последствием также является восстановление права участия в юридическом лице, а именно восстановление корпоративного контроля.
Корпоративный контроль не имеет сущностных отличий применительно к разным типам юридических лиц, в связи с чем способ «восстановление корпоративного контроля» может быть использован в отношении любых корпораций.
Особенность восстановительного характера рассматриваемого способа защиты выражается в том, что не всегда положение потерпевшего устанавливается ровно таким, каким оно было до его нарушения. Так, при увеличении уставного капитала юридического лица, произошедшего в период с момента утраты потерпевшим корпоративного контроля до его восстановления, потерпевшему возвращается доля в уставном капитале более высокого номинала, но в процентном соотношении идентичная утраченной. Аналогичным образом, если, например, акционерное общество было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, возврату подлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не акции. Однако положение истца в данном случае характеризуется наличием самого корпоративного контроля, которым он обладал, а не формой, в которую он был облечен, а потому возврат ему другой по форме, но идентичной по содержанию (т. е. по уровню основанного на такой доле корпоративного контроля) доли участия в юридическом лице повлечет за собой восстановление его положения.
Восстановление корпоративного контроля носит исключительный характер. Это выражается в допустимости его использования только при невозможности применения других закрепленных в законе способов защиты, а также в том, что его применение позволяет использовать механизм предусмотренных законом способов, несмотря на отсутствие какого-то существенного для них условия. Роль восстановления корпоративного контроля состоит не в том, чтобы стать универсальным способом защиты при нарушении любых корпоративных прав, а в обеспечении возможности защиты абсолютного права участников корпораций на долю в тех случаях, когда в силу недобросовестного поведения правонарушителей возможность использования других способов защиты по формальным причинам отсутствует.
Обязательным условием удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля является установление недобросовестности правонарушителя. Причина выделения данного условия заключается в необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. При восстановлении корпоративного контроля защита прав потерпевшего автоматически влечет за собой нарушение прав конечного приобретателя доли участия в юридическом лице. В подобной ситуации условие о недобросовестности приобретателя обеспечивает справедливый баланс интересов.
Сопоставление восстановления корпоративного контроля с признанием права на долю и специальным корпоративным способом защиты, предусмотренным п. 3 ст. 652 ГК РФ в редакции ФЗ № 99-ФЗ, позволило сделать вывод о том, что наиболее эффективным и справедливым механизмом защиты прав участников корпораций сегодня является сочетание способа защиты, основанного на конструкции виндикационного иска, и восстановления корпоративного контроля.
В работе излагается авторское видение перспектив законодательного закрепления способа защиты «восстановление корпоративного контроля». Доказывается, что будет целесообразным прямо закрепить на уровне ГК РФ этот исключительный способ защиты, поскольку под его действие подпадает целый ряд случаев защиты гражданских прав, которые не могут быть осуществлены с использованием предусмотренного действующим законодательством механизма. Кроме того, он обладает гибкостью, способен «расширить» сферу своего воздействия при развитии гражданских отношений и, как следствие, при появлении нарушений корпоративных прав, которые не смогут быть ликвидированы с помощью имеющихся способов защиты.
Третья глава «Способы защиты, направленные на восстановление положения участника корпорации при нарушении порядка управления корпорацией» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Признание недействительными решений органов управления юридических лиц корпоративного типа» исследуется сущность данного способа защиты, анализируются актуальные проблемы его применения.
Решения органов управления корпорации по своей природе не являются сделками, а представляют собой юридические факты особого рода. Из этого следует вывод о недопустимости применения для их оспаривания положений главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. Между тем решения органов управления корпорации, как и сделки, подразделяются на оспоримые и ничтожные. Аналогично с оспариванием сделок признание недействительности решения органа управления не влечет за собой иных правовых последствий, т. е. автоматического применения последствий его недействительности.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Аргументируется недопустимость оспаривания решений органов управления корпорации, которые повлекли за собой юридически значимые последствия, без одновременного оспаривания этих последствий. Данный вывод основывается на следующем.
Во-первых, в таком случае сложится ненормальная ситуация, когда один из обязательных элементов юридического состава признан недействительным, т. е. фактически отсутствует, в то время как результат возникновения такого юридического состава, например крупная сделка, действителен и соответствует требованиям закона.
Во-вторых, лицо, заявляя в суде то или иное требование, должно доказать свою правовую заинтересованность: применение заявленного способа защиты повлечет за собой восстановление его прав или предотвращение (пресечение) их нарушения. Отсутствие правовой заинтересованности, о которой будет свидетельствовать отсутствие требования о применении последствий недействительности решения, как известно, служит основанием к отказу в удовлетворении иска.
Обосновывается, что у нового участника общества отсутствует право на обжалование принятых ранее решений общего собрания при вступлении его в общество иным образом, нежели путем приобретения доли у одного из участников. В последнем случае лицо, ставшее участником общества после принятия спорного решения общего собрания корпорации, вправе его обжаловать, если этим правом обладал его правопредшественник.
Высказанное в доктрине мнение о том, что новый участник не может обладать таким правом, поскольку в противном случае это повлечет угрозу стабильности гражданского оборота, опровергается толкованием действующего корпоративного законодательства. Так, если буквально толковать нормы, предоставляющие участнику общества право оспаривать решения общего собрания, то новый участник подпадает под закрепленное в них условие о неучастии лица в собрании. Довод об угрозе допустимости такого оспаривания стабильности гражданского оборота опровергается тем, что для нового участника срок на обжалование решения начнет течь с даты, когда он приобрел долю участия. Отмечается, что в силу существа правопреемства к новому участнику все права, в том числе право оспаривать решения, переходят в том виде, в котором они существовали для правопредшественника. Поэтому если последний не обладал правом на обжалование решения или пропустил срок на его обжалование, к новому участнику данное право не перейдет. Но даже при переходе права срок исковой давности будет исчисляться с даты, когда правопредшественник узнал или должен был узнать о нарушении.
Обосновывается, что право на обжалование решения общего собрания корпорации не носит личного характера. Хозяйственные общества являются коммерческими юридическими лицами, и большинство принимаемых ими решений связано именно с хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли. В связи с этим лицо, оспаривая, к примеру, решение об одобрении крупной сделки, защищает в первую очередь свои имущественные права.
Второй параграф «Признание реорганизации несостоявшейся» посвящен рассмотрению данного способа защиты прав, выявлению условий его реализации, соотношению его со способом защиты «восстановление корпоративного контроля».
Аргументируется, что реорганизация – это не просто сделка, а сложный юридико-фактический состав, включающий в себя помимо сделок другие действия: регистрацию налоговым органом реорганизации, внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Анализируется идущая в правовой доктрине дискуссия о допустимости и порядке оспаривания реорганизации, ее последствий. Указывается, что, с одной стороны, аннулирование последствий реорганизации при любом, даже самом незначительном нарушении, неоправданно, создаст серьезную опасность для стабильности гражданского оборота. С другой стороны, отсутствие предварительного контроля в отношении реорганизации, формальный характер проверки налоговыми органами документов, являющихся ее основанием, рост числа случаев достаточно активного использования незаконной реорганизации как инструмента захвата корпоративного контроля и ущемления интересов участников юридического лица, а иногда и кредиторов, приводят к мысли о том, что полный запрет на аннулирование последствий реорганизации приведет к более негативным последствиям. Формулируется вывод, что оспаривание реорганизации путем признания ее несостоявшейся допустимо, но лишь в случаях существенных нарушений процедуры ее совершения.
Проблема установления в качестве общего правила аннулирования последствий реорганизации (т. е. приоритет защиты прав конкретного потерпевшего) или компенсации убытков (приоритет защиты стабильности гражданского оборота) при защите прав участников корпораций в связи с совершенной с нарушениями закона реорганизацией сопоставляется с аналогичной проблемой, возникающей при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Делается вывод, что здесь, в отличие от виндикации, в качестве общего правила следует установить возможность взыскания потерпевшим убытков с лиц, ответственных за совершенную с нарушениями закона реорганизацию. Данный вывод подтверждается следующим.
Во-первых, участие в коммерческой организации является одним из видов предпринимательской, т. е. «осуществляемой на свой риск» деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Возможность утратить долю участия в юридическом лице из-за собственных неосмотрительных действий или вследствие недобросовестных действий третьих лиц – один из рисков, который лежит на его участнике, равно как и риск изменения характеристик и размера доли.
Во-вторых, аннулирование реорганизации, в отличие от виндикации, своим предметом имеет не объект прав (вещь), а субъекта прав (юридическое лицо), а потому ее последствия представляют значительно большую угрозу стабильности гражданского оборота, чем изъятие вещи у незаконного владельца, поскольку связаны с осуществлением таким внешне правосубъектным лицом деятельности в период с момента реорганизации до аннулирования ее последствий.
Одним из факторов, направленных на обеспечение баланса между интересами потерпевших и стабильностью гражданского оборота, может стать укороченный трехмесячный срок исковой давности в отношении споров о признании реорганизации несостоявшейся. Применительно к взысканию убытков целесообразно оставить общий трехгодичный срок исковой давности.
Обосновывается право участника корпорации до момента завершения реорганизации оспаривать юридические факты, выступающие основанием к ее осуществлению, в обычном для соответствующих юридических фактов порядке. Установление недействительности (незаконности) хотя бы одного такого юридического факта должно влечь за собой невозможность регистрации реорганизации. При этом после завершения процедуры реорганизации допустимо оспаривать только законность реорганизации в целом, но не лежащих в ее основе юридических фактов.
В качестве истца по требованиям о признании реорганизации несостоявшейся может выступать только участник реорганизованного юридического лица. Кредиторы реорганизованного юридического лица не являются участниками процесса реорганизации, поэтому они не могут заявлять подобные требования. Надлежащим способом защиты прав кредиторов, не уведомленных о реорганизации, является предусмотренное п. 4 ст. 60 ГК РФ привлечение вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица. Кроме того, необходимо закрепить в ст. 60 ГК РФ правило о том, что при установлении направленности осуществленной реорганизации на ущемление прав кредиторов солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица должны нести как продолжающие существование, так и вновь созданные в результате реорганизации юридические лица.
Нужна помощь в написании автореферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
С учетом актуальности проблемы защиты прав участников корпораций от осуществляемой с нарушениями закона реорганизации целесообразно прямо закрепить на уровне ГК РФ способ защиты «признание реорганизации несостоявшейся». Причем признание реорганизации несостоявшейся должно быть только в случае установления ее грубых процедурных нарушений, к числу которых следует отнести:
- принятие решения о реорганизации неуполномоченным лицом (с нарушением компетенции);
- принятие решения о реорганизации в отсутствие необходимого кворума;
- принятие решения о реорганизации без необходимого большинства голосов участников общего собрания;
- принятие решения о реорганизации на общем собрании при отсутствии данного вопроса в повестке дня;
- принятие решения о реорганизации при отсутствии уведомления участника (участников) корпорации о проведении общего собрания.
Обосновывается, что в случаях, когда реорганизация юридического лица происходила с нарушениями закона и привела к утрате потерпевшим корпоративного контроля над реорганизованным (появившимся в результате реорганизации) юридическим лицом, требование о восстановлении корпоративного контроля будет надлежащим способом защиты, влекущим за собой аннулирование последствий реорганизации, но только в том случае, когда права потерпевшего не смогут быть защищены иском о признании реорганизации несостоявшейся.
Рассматриваемая ситуация в полной мере отвечает всем условиям использования способа защиты «восстановление корпоративного контроля», в том числе условию ее «исключительности», т. е. невозможности защиты прав истца иными предусмотренными законом способами. В подобном случае такое последствие удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля, как признание реорганизации несостоявшейся, есть обязательный и необходимый элемент данного способа защиты, без которого он не может быть применен. В остальных случаях, когда корпоративный контроль может быть восстановлен и без аннулирования реорганизации, действует общее правило о возможности заявления истцом самостоятельного иска о признании реорганизации несостоявшейся.
В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, рекомендации, перспективы дальнейшей разработки темы.
В приложении приводятся предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК
Министерства образования и науки Российской Федерации
1. Назимов И. А. Соотношение виндикации и требований из неосновательного обогащения // Российский юридический журнал. 2013. – № 1 (88). – С. 131–137 (0,5 п. л.).
2. Назимов И. А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как принцип гражданского законодательства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. – № 4 (42). – С. 135–137 (0,3 п. л.).
3. Назимов И. А. Субъекты оспаривания решений органов управления корпораций // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. – № 4 (42).
– С. 138–140 (0,25 п. л.).
4. Назимов И. А. Признание недействительными решений органов управления юридических лиц корпоративного типа // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2014. – № 1 (29). – С. 95–106 (1 п. л.).