Содержание
Введение
Глава 1. Защита авторских прав в гражданском праве Российской Федерации: общая характеристика
1.1. Авторские права и их виды
1.2. Понятие защиты авторских прав
1.3. Формы защиты
Глава 2. Способы защиты авторских прав в гражданском праве Российской Федерации
2.1. Возмещение убытков, как способ защиты авторских прав
2.2. Компенсация за нарушение исключительных авторских прав
2.3. Способы защиты неимущественных авторских прав
2.4. Иные способы защиты авторских прав
Глава 3. Защита авторских прав от нарушений в сети Интернет и локальных компьютерных сетях
Заключение
Список использованных источников
Введение
Изучение института защиты авторских прав в Российской Федерации имеет большое значение для современной юридической науки и практики. Актуальность исследований такого рода обусловлена многими факторами.
Во-первых, следует отметить, что в Российской Федерации особенно острой является проблема нарушений авторских прав. Многочисленные исследования указывают на тот факт, что сегодня в России лишь относительно небольшому количеству правообладателей удается реально защитить свои авторские субъективные права. Связано это как с несовершенством законодательства в соответствующей области, которое относительно недавно претерпело значительные изменения, так как основные нормы, посвященные защите авторских прав, были объединены в рамках части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что имело как положительные, так и отрицательные последствия для целей охраны авторских прав и правоприменения, так и с другими факторами. Так, для многих произведений, охраняемых в правовом режиме авторских прав, является технически возможным их распространение посредством сети Интернет, которую крайне сложно контролировать любыми (в том числе и правовыми) способами. К таким произведениям относятся и те, которые пользуются наибольшим потребительским спросом: видеофильмы, книги, музыкальные произведения, программы для ЭВМ и т.д.
Такое положение дел не согласуется с концепцией “Россия – правовое государство”, закрепленной в Конституции Российской Федерации . Нарушения авторских прав наносят вред обладателям исключительных прав на произведения, так как они не получают доходов на которые вправе были рассчитывать, наносят вред государству, которое не получает причитающихся ему денежных средств в казну, а также, что наиболее важно, способны в массе своей подавлять творческую активность авторов, которые в сложившейся в нашей стране ситуации никогда не могут быть абсолютно уверены в том, что их права не будут нарушены и они не потеряют причитающиеся им по праву привилегии.
Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что исследование института защиты авторских прав, в первую очередь с целью получения практических рекомендаций в этой области, крайне актуальны для нашей страны и для современного исторического периода.
В первой главе дипломной работы мы рассмотрели основные теоретические вопросы, напрямую связанные с защитой авторских прав. Глава вторая посвящена отдельным способам защиты субъективных авторских прав. В третьей главе рассмотрены вопросы, связанные с защитой авторских прав от нарушений в сети Интернет и локальных сетях. Данные вопросы выделены в отдельную тему для изучения по той причине, что защита прав, нарушенных посредством сети Интернет имеет некоторые особенности, а так же потому, что сеть Интернет стремительно развивается, растет как количество пользователей, так и количество сайтов, посредством которых можно передавать самую разнообразную информацию, совершенствуются сами средства передачи. Таким образом, можно говорить о том, что ситуация с нарушением авторских прав в сети Интернет ухудшается с каждым днем.
В данной дипломной работе нами рассмотрены преимущественно гражданско-правовые способы защиты субъективных прав. Следует отметить, что защита авторских прав может осуществляться и посредством административных и уголовных мер, однако наибольшую вариативность для правообладателя имеют именно гражданско-правовые способы. Они являются и более сложными с точки зрения понимания их природы и корректного применения. Поэтому именно гражданско-правовые способы защиты авторских прав стали основным предметом изучения в данной работе.
Нашей целью было обратить внимание на наиболее спорные и актуальные вопросы в рассматриваемой области, а также рассмотреть предлагаемые в научной литературе пути и методы решения имеющихся проблем и обозначить свой подход к решению рассматриваемых проблем.
Для достижения данных целей была исследована актуальная научная литература, нормативно-правовые акты и сложившаяся судебная практика
Глава 1. Защита авторских прав в гражданском праве Российской Федерации: общая характеристика
1.1. Авторские права и их виды
В соответствии со ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Авторское право в субъективном смысле – это совокупность правомочий автора (или иного правообладателя) по распоряжению и использованию произведения.
Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а так же другие права, в случаях, предусмотренных ГК РФ, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.
По своему экономическому содержанию авторские права делятся на личные неимущественные и имущественные.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Личные неимущественные права могут принадлежать только авторам. Они остаются у автора и в случае отчуждения имущественных прав на произведение. К таким правам относятся: право авторства, право на имя, право на обнародование, право на неприкосновенность произведения.
Имущественные права автора – это права на использование произведения. Их реализация способна непосредственно приносить правообладателю доход. Понятие исключительного права на произведение раскрывается, хотя и не в полной мере, через перечисление полномочий правообладателя. К примеру: право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, право на публичный показ.
ГК РФ разделяет способы защиты имущественных и личных неимущественных авторских прав, но сами авторские права по указанным основаниям четко не классифицированы.
Так, среди юристов нет единого мнения по поводу природы права на обнародование, которое по Закону РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1 принадлежит авторам, а в части IV ГК РФ предоставлено также изготовителям фонограмм. Неоднозначным является и право на защиту произведения от внесения в него изменений.
Профессор В.А. Хохлов видит эту проблему более серьезной. Он выделяет среди авторских прав, помимо исключительного права и личных неимущественных прав автора, иные права к которым, к примеру, относятся указанные в п. 3 ст. 1255 ГК РФ.
Текст четвертой части ГК РФ не позволяет установить принадлежность последней группы прав к личным или имущественным, что следует отнести к недостаткам ГК РФ.
Деление авторских прав на имущественные и личные неимущественные права важно и для целей защиты таких прав, так как некоторые способы защиты (к примеру, возмещение убытков либо компенсация морального вреда) применимы только к требованиям о защите определенного вида прав.
Поэтому нам представляется крайне важным скорейшее внесение в закон соответствующих норм.
Из 30 статей главы 69 ГК РФ на долю личных неимущественных прав приходится всего две статьи: ст. 1228 об авторе результата интеллектуальной деятельности и ст. 1251 о защите личных неимущественных прав, которая к тому же в отличие от ст. 1252, посвященной защите исключительных прав, изложена в предельно ограниченном варианте своего содержания, состоящего из упоминания некоторых способов защиты оспариваемых и нарушенных прав авторов и отсылочных норм права, относящихся к периферийным положениям закона о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Важно отметить, что большинство авторских прав являются абсолютными, но есть несколько исключений: право на вознаграждение, право следования, право доступа, которые являются относительными.
Нарушение абсолютного права позволяет правообладателю применить меры защиты против любого нарушителя, тогда как при нарушении относительного права применение мер защиты возможно исключительно в отношении конкретного, определенного законом субъекта.
1.2. Понятие защиты авторских прав
Защита авторских прав представляет собой совокупность мер, целью которых является восстановление и признание таких прав в случае их нарушения либо оспаривания.
То есть к защите прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их оспаривании, нарушении либо реальной угрозе нарушения.
В научной литературе отмечается, что понятие защита прав и охрана прав не идентичны.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Иногда категория “охрана прав” понимается очень широко. К ней относят не только правовые, но и организационные, экономические и прочие меры, которые направлены на установление нормального хода реализации субъективных прав.
В собственно правовом смысле, под охраной прав понимается совокупность всех правовых мер, которыми устанавливаются права, обязанности и вообще формируется правовая реальность. Сущность охраны заключается в установлении определенного правового режима.
Меры защиты, которые также являются составной частью охраны прав, вступают в действие лишь в случае нарушения или оспаривания того или иного субъективного права (либо в случае, когда есть реальные основания полагать, что такое нарушение или оспаривание произошло, учитывая, что обеспечительные меры также относят к способам защиты).
В.А. Тархов понимал под защитой гражданских прав меру дозволенного поведения управомоченного лица, выраженную в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказания за нарушение.
Субъективной основой защиты для субъекта является право на защиту. Основанием ему служит всякое нарушение его права. Это связано с тем, что человек сам решает, защищать ему его право или нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Такие формальности указаны в п. 1 ст. III Всемирной конвенции об авторском праве от 06.09.1952 г. (далее – Всемирная конвенция об авторском праве; Женевская конвенция).
Следует учитывать, что защита авторских прав — это не только защита прав авторов, но и защита авторских прав правопреемников авторов.
Нормы уголовного и административного права также предусматривают определенные меры защиты субъективных авторских прав. Однако основным способом защиты нарушенных авторских прав является применение норм гражданского права. Это обусловлено тем, что административная и уголовная ответственность предусмотрена не за все виды правонарушений в области авторского права. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что авторское право является частью гражданского права.
Только способы гражданско-правовой защиты субъективных прав могут обеспечить признание интеллектуального права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
Обладатель авторских прав, а также другие установленные законом лица вправе обратиться для защиты своих прав в суд, арбитражный суд, третейский суд, органы прокуратуры, органы дознания, органы предварительного следствия в соответствии с их компетенцией. Такие действия будут отнесены к юрисдикционной форме защиты субъективных прав.
Либо обладатель авторских прав (а равно и другие установленные законом лица) может использовать свое право на самозащиту.
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются теми способами, которые предусмотрены ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах” указывает, что перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. К специальным способам защиты авторских прав Верховный Суд РФ относит компенсацию, возмещение морального вреда при нарушении неимущественных прав, конфискацию контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом специально оговаривается, что право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю.
В научной литературе в качестве наиболее распространенных способов защиты авторских прав выделяют признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков и выплаты компенсации, в том числе компенсации морального вреда.
Одним из дискуссионных вопросов в области защиты авторских прав является вопрос о вине нарушителя.
Отмечается, что публикация судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, производятся независимо от вины нарушителя и за его счет. Взыскание с нарушителя исключительного права убытков и применение к нему других мер ответственности производятся при наличии его вины (пункт 1 ст. 401). Хотя следует отметить, что последнее утверждение не находит однозначного подтверждения.
Для гражданского права РФ при установлении ответственности за причинение вреда основным является принцип вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), а не принцип причинения (то есть безвиновной ответственности). Однако, имеются и исключения. К примеру – ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и т.д.
Часть 3 ст. 1250 ГК РФ содержит норму, устанавливающую гражданско-правовую ответственность за невиновное нарушение исключительных прав.
Тем самым она стала еще одним исключением из принципа гражданского права “ответственность только за виновный вред” и имеет большое значение именно для авторского права. Во всяком случае, такой вывод можно сделать при буквальном толковании указанной нормы.
Особое значение данной нормы для сферы авторского права объясняется тем, что нарушителям норм патентного права или права на товарный знак, как правило, невозможно доказать свою невиновность.
Ведь патенты и товарные знаки открыто публикуются, законодательство запрещает третьим лицам использовать зарегистрированные объекты промышленной собственности, и всякое третье лицо перед началом своей деятельности должно проявить осмотрительность и провести поиск, чтобы исключить нарушение прав, для чего имеются все возможности. Причем можно не только проверить, охраняется ли объект или нет, но и установить правообладателя. Если третье лицо этого не сделает, то тем самым проявит неосторожность. А неосторожность — это уже вина.
Объекты авторского права охраняются независимо от факта регистрации или публикации. Понятно, как правило, что тот или иной объект авторского права является охраняемым, но легко войти в заблуждение относительно личности правообладателя, так как таковым может представиться любой человек.
Исключение возможности ответственности за несанкционированное использование при отсутствии вины, то есть при добросовестном заблуждении относительно прав на то или иное произведение, в научной литературе рассматривается как один из возможных вариантов решения вопросов такого рода. “Особенно склонны к таким мыслям юристы, хорошо знакомые с вещным правом, где есть фигура добросовестного приобретателя”, — отмечает М. Лабзин.
Можно изменить нормы отечественного законодательства с тем, чтобы улучшить положение такого добросовестного нарушителя авторских прав, который “приобрел” исключительное право на произведение или неисключительные права по лицензионному договору, путем предоставления ему прав неисключительного лицензиата.
Но в данной сфере такое решение вопроса будет неприемлемым, так как создаст благодатную почву для нарушений авторских прав. Такое перенесение положений о добросовестном приобретателе из вещного права (даже в изрядно усеченном варианте) будет менее справедливым, чем первоначальная конструкция, так как лицо, обладающее тем или иным правом на вещь может принять какие-то меры для защиты от выбытия вещи из его владения помимо его воли, тогда как обладатель авторских прав на произведение имеет значительно меньше возможностей для защиты от того, что третье лицо выдаст себя за правообладателя или передаст соответствующие права еще кому-либо, причем, возможно, неоднократно.
Вопрос о необходимости признания “добросовестного приобретателя” нарушителем авторских прав (при совершении им соответствующих действий) можно считать решенным российским законодателем верно.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Что же касается вопроса возмещения (или не возмещения) вреда, то в научной литературе высказываются некоторые доводы в пользу возмещения такового нарушителем авторских прав независимо от наличия вины.
Можно говорить о том факте, что пострадавшим чаще всего будет являться гражданин, так как авторские права первоначально могут возникать только у гражданина (который рассматривается в российском законодательстве, как более слабое с имущественной точки зрения лицо, чем юридические лица). “Добросовестный приобретатель” исключительного права, раз он признан нарушителем, каким-то образом уже распорядился незаконно полученными авторскими правами, а значит, как правило, и получил соответствующий доход (хотя этот факт и не всегда работает в пользу рассматриваемого варианта разрешения вопроса). Главное, что “добросовестный приобретатель” исключительного права действовал, то есть имел возможность оценить контрагента, предусмотреть обеспечение исполнения договорных обязательств, знает его (может истребовать понесенные убытки), то есть имеет хоть какую-то возможность предусмотреть и оценить риски своих действий, что совершенно не в состоянии проконтролировать настоящий правообладатель.
Основная проблема на данный момент состоит в том, что четко поставленный вопрос в российском законодательстве не имеет столь же четкого, однозначного ответа.
В соответствии с частью 3 ст. 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
Но остается неясным, распространяется ли эта норма на взыскание убытков или выплату компенсации. Норма сформулирована крайне неудачно и оставляет широкие возможности для толкования.
Один судья будет отказывать в присуждении денег потерпевшему от использования объекта ИС якобы или действительно добросовестным и невиновным лицом, а другой — в такой же ситуации присудит миллионы. Остается надеяться на то, что либо судебная практика станет все-таки определенной и вред правообладателю будет компенсироваться всегда и любыми пользователями, либо законодатель решится прямо высказать такое правило.
В одной из научных статей отмечается, что способы защиты, предусмотренные в ст. 1251 — 1253 ГК РФ, применяются не только при наличии вины, но и с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ (ответственность предпринимателя независимо от вины), а также отдельных норм ч. 4 ГК РФ.
В научной литературе неоднократно отмечалась большая важность охраны и защиты авторских прав, как основы творчества. На наш взгляд этот факт должен учитываться как законодателями, так и судьями.
К примеру, приоритет авторских прав перед правами лица, зарегистрировавшего товарный знак, объясняется также правовой природой этих правоотношений. Правовое регулирование авторских правоотношений имеет целью прежде всего охрану важнейших для человека личных неимущественных интересов автора (честь и достоинство, свобода творчества, право на имя и другие), а также защиту его имущественных интересов, зачастую связанных с жизнеобеспечением, если правообладателем является физическое лицо. Нарушение авторских прав в этом случае может иметь тяжелые последствия.
Статья 1483 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Не всегда данная норма может быть соблюдена на стадии регистрации товарного знака. В том случае, если регистрация уже произошла, существенное значение для целей защиты авторских прав имеет вопрос о том обязан ли истец первоначально требовать признания регистрации недействительной?
В. Рахманов отмечал: “Регистрация товарного знака не может являться препятствием для защиты авторских прав. Признание регистрации товарного знака недействительной не является необходимым условием для осуществления такой защиты против отдельных правонарушений.” Такой подход к данной проблеме представляется наиболее разумным.
Однако, в научной литературе отмечался тот факт, что судебная практика, которая пока не слишком велика, идет по пути, согласно которому при действующей регистрации товарного знака нарушение авторских прав не может быть признано.
Данная практика признается некоторыми учеными ошибочной.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, можно отметить, что четкого законодательного регулирования всех вопросов защиты авторских прав в РФ просто не существует и многое зависит от того по какому пути пойдет судебная практика. Это связано, в частности, с тем, что охраняемые законом произведения распространяются все новыми способами (особенно учитывая стремительное развитие сети Интернет), а законодатель зачастую не успевает своевременно отреагировать. В этом смысле судебная практика значительно гибче. Защите авторских прав от нарушений в сети Интернет и локальных сетях посвящена глава 3 данной работы.
В сфере защиты авторских прав важную роль играют нормы, определяющие субъектов, имеющих право инициировать процесс защиты субъективного права.
Для целей данной дипломной работы важно отметить тот факт, что произведение может быть создано совместным творческим трудом нескольких лиц. В п. 1 ст. 1258 ГК РФ говорится, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
В соответствии со ст. 1258 ГК РФ, в случае соавторства, каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.
Нормы о соавторстве не отклоняются от общей идеи о том, что автором может признаваться только лицо, внесшее личный творческий вклад в произведение. Для признания лиц соавторами, необходимо существование совместного творческого замысла.
Лицо, которое реально создавало произведение либо участвовало в его создании своим творческим трудом может требовать исключения тех лиц, которые не внесли творческой составляющей в произведение, из числа тех лиц, которые указываются как соавторы.
Исходя из норм законодательства об авторских правах, можно сделать вывод о том, что право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно.
Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1 выделял два вида коллективных произведений и соответственно два вида соавторства — раздельное и нераздельное. Гражданский кодекс РФ прямо не называет данные виды соавторства, но они могут быть выделены исходя из систематического толкования его норм.
Раздельное соавторство существует тогда, когда есть возможность в произведении, созданном соавторами, выделить часть, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение.
Такая часть произведения может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
Нераздельное соавторство, соответственно, имеет место тогда, когда произведение, является неразрывным целым или когда невозможно отнести часть, имеющую самостоятельное значение к творчеству какого-либо конкретного автора.
Разграничение раздельного и нераздельного соавторства имеет большое практическое значение, поскольку признание соавторства нераздельным означает, что авторские права как на произведение в целом, так и на отдельную его часть осуществляются соавторами сообща, а вот личные неимущественные права, принадлежащие соавторам, могут осуществляться и защищаться каждым из соавторов самостоятельно, за исключением прав на обнародование и отзыв, которые непосредственно связаны с использованием произведения. Это же относится и к праву на защиту своих субъективных прав. То есть данный вопрос имеет значение для определения субъектов, имеющих право на применение соответствующих способов защиты.
В научной литературе отмечается тот факт, что в деле защиты авторских прав в РФ нецелесообразно большую роль в настоящее время играют организации по коллективному управлению. Причем действительно реальных результатов, как правило, достигают те из них, которые защищают права богатых субъектов.
Ст. 1242 ГК РФ регламентирует деятельность организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Такие организации вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Следует отметить тот факт, что в Законе РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1 возможность таких организаций предъявлять требования в суде не была предусмотрена.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
При этом, создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Основной организацией, осуществляющей коллективное управление имущественными правами, в настоящее время является Российское авторское общество (РАО).
Следует отметить, что в настоящее время существуют и другие организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, однако деятельность таких организаций либо незначительна по объему, либо используется для прикрытия противоправной деятельности отдельных пользователей произведений.
Нередки случаи, когда правообладатель и не знает о том, что какая-либо организация осуществляет управление его правами.
Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Такая возможность нехарактерна для российской правовой системы (схожим полномочием обладает только прокурор), однако указанная норма ГК РФ принята в связи с важностью защиты прав авторов и иных правообладателей и является специальной по отношению к общему правилу.
Следует отметить, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах” независимо от того подает организация иск от своего имени или от имени правообладателя истцом будет считаться сам правообладатель.
Подобная монополия организаций по коллективному управлению представляется все возрастающей экономико-правовой проблемой обладателей авторских прав (при том, что изначальная цель создания таких организаций была диаметрально противоположной): значительные издержки при заключении прямых договоров между правообладателем и правоприобретателями в рамках существующих сегодня институтов привели к фактической ликвидации возможности обладателю авторских прав осуществлять принадлежащие ему права самостоятельно.
С точки зрения теории, право интеллектуальной собственности следует отнести скорее к частному праву, нежели к публичному, а значит должен по возможности наиболее полно соблюдаться принцип автономии воли, должна обеспечиваться возможность субъектов правоотношений самостоятельно защищать свои права.
Таким образом, в корне неправильным видится направление развития правовой системы, где субъект защиты (правообладатель) попадает в фактическую (а постепенно и юридическую) зависимость от третьих лиц — в данном случае организаций по коллективному управлению правами.
Самозащита авторских прав, как правило, не может обеспечить полноценную защиту авторских прав, тем более сейчас, в период массового развития Интернета, а значит необходима возможность иного, более совершенного способа использовать силу государственного принуждения (в лице его конкретных органов).
Ученые отмечают, что данная проблема может быть отчасти решена, к примеру, тщательным законодательным регулированием цифровых лицензий на произведения, созданием системы надзора за их исполнением.
В научной литературе отмечается, что введение таких альтернативных способов защиты не гарантирует их популярность, так как централизация функций защиты авторских прав (посредством привлечения организаций по коллективному управлению), скорее всего, будет более рентабельно. Однако для целей совершенствования правовой системы такие способы необходимо законодательно закрепить.
Решение вопроса о способах осуществления и защиты авторских прав (в том числе и определение приоритетов: самостоятельное осуществление законных прав или экономическая выгода) остается, таким образом, всецело на усмотрение правообладателя, который получает реальную возможность выбора.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Тут важно отметить, что исходя из положений гражданского законодательства нельзя говорить о прямой обязанности защищать авторские права ни непосредственного их носителя (автора, наследников автора, иных правообладателей), ни тем более субъекта, обладающего правом собственности на материальные носители произведений.
В соответствии со ст. 1228 ГК РФ, авторство и имя автора охраняются бессрочно. В этой связи важно помнить о том факте, что действовавшее до 3 августа 1992 г. законодательство об авторском праве предусматривало возможность возникновения авторского права как совокупности имущественных и неимущественных прав и за юридическими лицами, чем приравнивало юридических лиц к авторам. В соответствии со ст. 6 Федерального закона “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 18 декабря 2006. № 231-ФЗ к правоотношениям с участием таких юридических лиц применяются правила части четвертой Гражданского кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.
Право авторства и право автора на имя являются неимущественными правами, то есть они не имеют экономического содержания и являются непередаваемыми и неотчуждаемыми. Эти права являются абсолютными. Но вследствие неотчуждаемости этих прав, после смерти автора они прекращаются.
Защита авторства и имени автора в таком случае осуществляется уже не на основании субъективного права, а в общественных интересах.
В ст. 1267 ГК РФ также говорится о частном случае охраны таких прав – после смерти автора. В соответствии с этой статьей, авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.
После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам можно отнести лица, обладающие интересом, признаваемым достаточным для подачи такого иска. К их числу относятся наследники автора, их правопреемники и другие заинтересованные лица (органы, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, обладатели исключительного права).
В научной литературе отмечалось, что обычно таковыми являются лица, к которым перешли права на произведение, однако сюда же могут быть отнесены государственные органы в области культуры, фонда культурного наследия того или иного автора и т.д.
Положение п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 1267 ГК РФ в полной мере отвечает общим правилам гражданского законодательства о нематериальных благах и их защите (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Исключение из данного правила в отношении защиты авторских прав содержит норма пункта 2 ст. 1267 ГК РФ, в которой говорится о том, что автор вправе в порядке, который предусмотрен для назначения исполнителя завещания (данный порядок установлен нормами ст. 1134 ГК РФ), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после своей смерти. Такое лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.
Также, ГК РФ предусматривает, что в случае отсутствия таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти такого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.
В юридической литературе можно встретить мнение о том, что сама правовая конструкция вышеобозначенной правовой нормы указывает на то, что наследники автора или специально назначенные им лица имеют не права на охрану произведения, а обязанности по такой охране.
В соответствии с ч. 2 ст. 1265 ГК РФ, при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодателем предусмотрены три способа использования произведения: под настоящим именем автора, под псевдонимом и анонимно.
В ч. 2 ст. 1250 ГК РФ говорится о том, что предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Под иными лицами в данном случае подразумеваются, к примеру, прокурор (ст. 1253), лицензиаты, которые получили право использования объекта интеллектуальной деятельности на основании исключительной лицензии (ст. 1254). Лицензиаты по неисключительным лицензиям пользуются способами защиты нарушенных прав, вытекающих из договора и не имеющих какой-либо специфики применительно к защите интеллектуальных прав.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
К иным лицам можно отнести заинтересованные лица, которые предусмотрены ст. ст. 1266, 1267 ГК РФ.
Особым образом регулируются охрана и защита прав российских авторов при использовании созданных ими произведений за рубежом. Произведение российского автора, созданное и обнародованное на территории России, будет охраняться на территории другой страны только в том случае, если эта страна является участницей соответствующего международного соглашения. Охрана предоставляется в соответствии с нормами национального законодательства. Следует отметить, что некоторые страны предоставляют правовую охрану независимо от того, является ли автор гражданином страны — участницы международных соглашений (иногда действует принцип взаимности: одно государство охраняет произведения авторов другого государства, если последнее предоставляло охрану авторов — граждан этого государства). От решения данного вопроса зависит возможность применения способов защиты.
Основными многосторонними международными соглашениями в области авторских прав являются, как известно, Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (далее – Бернская конвенция) и Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.).
Изучив эти акты, можно выделить одну из наиболее характерных особенностей авторских прав в мировой практике — строго территориальный характер. Этот факт усложняет возможность защиты данной категории субъективных гражданских прав на международном уровне. Эта проблема решается установлением вышеуказанными конвенциями принципа национального режима интеллектуальных прав.
С целью регулирования отношений в области авторских прав с учетом огромного влияния на современную жизнь сети Интернет (чем ни Бернская, ни Женевская конвенции похвастаться не могли), 20 декабря 1996 г. был утвержден Договор ВОИС по авторскому праву от 20.12.1996 г. (далее – Договор ВОИС по авторскому праву; Договор). Договор ВОИС по авторскому праву, по сути, лишь развивает положения Бернской конвенции.
Положения данных нормативных актов необходимо учитывать при применении норм о защите авторских прав.
6 марта 2002 г. вступил в силу Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву. Текст Договора был утвержден на Дипломатической конференции, которая проходила в Женеве в декабре 1996 г., вместе с текстом Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам.
В число участников данной конференции входила и делегация России. Хотя в настоящее время Российская Федерация не присоединилась ни к одному из этих Договоров, ряд российских граждан и фирм уже привлекались за рубежом к ответственности за нарушения некоторых положений данных международных нормативных актов.
Принципиальной новацией данных нормативных актов являются механизмы охраны и управления интеллектуальной собственностью. Их основой служат цифровые идентифицирующие системы и цифровые коды на произведения и фонограммы. А в результате развития и совершенствования этих систем человечество сможет в ближайшее время создать глобальный мировой цифровой реестр интеллектуальной собственности.
Тенденции развития рынка результатов интеллектуальной собственности, который со временем, судя по всему, целиком перейдет в сеть Интернет, потребности борьбы с деятельностью интеллектуальных пиратов, безусловно, учитывались создателями Договора.
Особо следует выделить статью 11, которая, в частности, закрепляет обязанность Договаривающихся Сторон предоставить эффективные средства судебной защиты от обхода существующих технологических мер, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по настоящему Договору или по Бернской конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом.
Статья 12 Договора обязывает Договаривающиеся Стороны предоставить надлежащие и эффективные средства судебной защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или в связи с применением гражданско — правовых средств защиты имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:
— устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;
— распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Причем “информация об управлении правами” в смысле указанной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.
Российская Федерация ввела в ГК РФ соответствующие нормы, что будет более подробно рассмотрено в параграфе, посвященном компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
В качестве одного из условий вступления России во Всемирную торговую организацию выступает ратификация Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. (далее — Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) -так называемое TRIPS.
Нормы, закрепленные в этом соглашении, помимо прочего, способствуют борьбе с реализацией контрафактных товаров.
Согласно TRIPS эта цель достижима при условии обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности в административном, судебном и уголовном производстве. Для этого необходимы доступность гражданско-правовых средств защиты, компетентность судей в данной области и оперативность правоохранительных органов. Следует также обеспечить доступность временных мер, направленных на предотвращение нарушений в сфере интеллектуальной собственности, эффективность таможенного контроля с целью предотвратить ввоз и вывоз контрафактной продукции, предусмотреть уголовные меры за осуществление пиратской деятельности.
В отношении действия интеллектуальных прав на территории РФ, часть 3 ст. 1231 ГК РФ устанавливает, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором РФ порядок защиты признанного права определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если указанным международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. В данной ситуации следует говорить о действии принципа национального правового режима.
Помимо мер защиты к способам защиты относятся и меры ответственности. За нарушение авторских прав установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Правонарушения в сфере интеллектуальной собственности многочисленны и разнообразны, при этом немалая их часть связана с проблемами соблюдения авторских прав при использовании произведений в качестве товарных знаков, знаков обслуживания и фирменных наименований.
Наиболее распространенными случаями нарушения исключительных прав на произведение являются: использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без уплаты авторского вознаграждения, отказ в выплате авторского вознаграждения, нарушения исключительных прав правообладателей, в тех случаях, когда лицензиат вышел за рамки использования произведения.
Понятие контрафактности крайне важно для правильного применения указанных норм.
Понятие контрафактности экземпляров – чисто юридическое, поэтому вопрос о контрафактности не может ставиться судом перед экспертами, а должен разрешаться им самостоятельно. Это было отмечено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах”.
Легальное определение контрафактной продукции дается в ч. 4 ст. 1252 ГК РФ.
Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, под контрафакцией прежде всего следует понимать самовольное и незаконное изготовление и распространение экземпляров произведения без согласия правообладателя.
В научно-популярных изданиях, экономической и юридической литературе, средствах массовой информации, других источниках в отношении поддельных товаров употребляется различная терминология: “пиратская” продукция, фальсифицированные товары, контрафактные продукты, поддельные экземпляры, изделия с нарушением права интеллектуальной собственности, “серый импорт” и пр.
Все эти широко используемые понятия часто не имеют четкой трактовки, что может привести к нежелательным последствиям в правоприменительной практике.
Понятие контрафактной продукции по разному определяется в научной литературе. Такой продукцией считают, к примеру, ту, которая изготовлена таким образом, что появляется реальная возможность ввести потребителя в заблуждение – он может принять ее за продукцию другой, как правило более известной фирмы. Иногда контрафактной называют продукцию, которая производится и реализуется с нарушением законодательства.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В качестве примера можно отметить тот факт, что нарушение существенных условий авторского договора также является нарушением авторского права. К примеру, в том случае, если предусмотренный таким договором тираж превышен, то это также является нарушением авторского права. Тогда, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах” от 19.06.2006 № 15, те экземпляры произведений, которые изготовлены в превышение тиража, считаются контрафактными.
В научной литературе отмечают тот факт, что контрафактными являются, помимо прочих, те экземпляры произведений, в которых помимо правомерно используемых объектов авторского права, есть неправомерно использованные (глава в книге, рассказ в сборнике и т.п.).
Термины “фальсифицированная продукция” или “фальсификат” в законодательстве не используются, однако в силу широкого их распространения для целей практического применения (в том числе и в процессе защиты авторских прав), необходимо четко понимать их значения.
Можно в целом согласиться с точкой зрения О.А. Дворянкина, который полагает, что контрафакт — это нарушение прав, а фальсификат — нарушение технологии производства.
Фальсифицированный продукт – это некачественный товар. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для целей защиты авторского права этот термин не так важен, как термин “контрафактный продукт”. К примеру, производитель компакт-дисков может издать некачественные диски по договору с обладателем исключительного права на произведение. Это будет нарушением прав правообладателя (возможно и автора), появившихся у него по договору, но не нарушением авторских прав.
Термин “пиратская продукция” также не определен и не употребляется в российском законодательстве, но широко используется в СМИ и повседневных разговорах. А иногда и в научной литературе.
Так, Баландин считает, что интеллектуальные пираты — лица, незаконно копирующие и распространяющие результаты интеллектуальной деятельности.
В англоговорящих странах термин “контрафактная деятельность” используется в основном в связи с явным нарушением права на торговую марку, в то время как слово “пиратство” больше употребляется в контексте несанкционированного издания (копирования) и распространения интеллектуальной продукции.
Данный термин имеет значение для темы данной дипломной работы еще и потому, что используется в международных правовых актах.
Ст. 61 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) закрепляет требование об уголовной ответственности за “пиратское” использование авторских прав.
Очевидно, что, если объекты авторских или смежных прав используются с разрешения правообладателя, но пользователь не исполняет своей обязанности по выплате вознаграждения, нет никаких оснований относить такие объекты к контрафактным. Вместе с тем, если в соответствующем договоре (имеются в виду возмездные договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры) отсутствует условие о размере вознаграждения или порядке его определения, используемые на основании такого договора экземпляры произведений и объектов смежных прав в соответствии с частью IV ГК РФ могут быть признаны контрафактными, поскольку такой договор считается незаключенным.
Следует, также, отметить, что основные проблемы с подтверждением прав правообладателя и доказыванием факта распространения контрафактной продукции возникают в отношении объектов авторского права. Это во многом связано с общей проблемой доказывания фактов, связанных с авторскими правами, рассмотренной ранее.
Необходимо отметить, что, в частности, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах” говорится о том, что нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.
Но в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о нарушении исключительных авторских прав в случае не исполнения должником обязанности по выплате вознаграждения.
Очевидно, что, если объекты авторских или смежных прав используются с разрешения правообладателя, но пользователь не исполняет своей обязанности по выплате вознаграждения, нет никаких оснований относить такие объекты к контрафактным. Обязанность по выплате вознаграждения и, соответственно, право требовать такой выплаты возникают только при правомерном использовании охраняемых объектов.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Легальное определение понятия “плагиат” законодатель дает в ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ . Плагиат – это присвоение авторства.
Присвоение авторства имеет место, когда нарушитель выдает чужое произведение за свое, обнародует или использует его под своим именем. Плагиат может заключаться как в использовании чужого произведения целиком, так и в части, в том числе в цитировании отрывков из произведений других авторов и в ином допускаемом законом свободном использовании без указания имени автора и источника заимствования.
Определенные сложности возникают при попытке решить вопрос – переработка произведения или плагиат имеют место в данном конкретном случае.
Нельзя забывать о том, что авторское право охраняет форму произведения. Так, когда чужие мысли изложены своими словами, может иметь место пересказ, являющийся переработкой произведения.
Плагиат, как правонарушение, является нарушением права авторства.
1.3. Формы защиты
Каждый способ защиты гражданского права может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке. Этот порядок именуется формой защиты гражданского права.
Ученые выделяют две основные формы защиты: юрисдикционную и неюрисдикционную.
О юрисдикционной форме защиты справедливо говорить тогда, когда защита гражданских прав осуществляется государственными органами или органами, ими уполномоченными. В рамках такой формы защиты выделяют административный и судебный порядки, в зависимости от органов в которые обратился правообладатель или иное уполномоченное законом лицо.
При неюрисдикционной форме защиты, управомоченное лицо принимает самостоятельные действия.
Такая форма защиты имеет место при самозащите гражданских прав и применении управомоченным лицом мер оперативного воздействия.
Неюрисдикционная форма защиты правообладателями субъективных авторских прав предусматривает возможность использования таких способов защиты, как самозащита права, признание права, прекращение действий, нарушающих право, требование о добровольном возмещении убытков и т.д.
Основной целью воздействия на правонарушителя в рамках неюрисдикционной формы защиты, как правило, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение противозаконных действий, которые нарушают субъективное авторское право или создают угрозу такого нарушения. Правообладатель может в частном порядке направить нарушителю соответствующие требования. Действенность данных способов защиты, конечно, невелика, так как за ними не стоит сила механизма государственного принуждения, но эти способы имеют такое преимущество, как оперативность. Особенно если учесть, что нарушение субъективных авторских прав не всегда осуществляется виновно.
Более подробно стоит рассмотреть юрисдикционную форму защиты и входящие в нее элементы (административный и судебный порядки защиты).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 этой статьи, каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Исходя из буквального толкования нормы ч. 1 ст. 1248 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных авторских прав могут быть рассмотрены исключительно в судебном порядке. Однако в научной литературе для разрешения данного вопроса используются общие положения о соотношении общего (судебного) и специального (административного) порядков защиты нарушенных либо оспоренных субъективных гражданских прав. Ч. 2 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав в административном порядке лишь в случаях, предусмотренных законом.
В научной литературе отмечается, что в случае нарушения авторских прав государственными организациями возможен и административный порядок защиты, то есть путем обращения в вышестоящие организации по отношению к организации-нарушителю. В данном случае речь идет об обращении авторов и их правопреемников в государственные органы, в ведении которых находятся учреждения, использующие произведения.
Однако, основным порядком защиты субъективных авторских прав является судебная защита. В научной литературе отмечается особая роль судебного порядка защиты авторских прав.
Немалую роль в защите прав авторов должна и может сыграть судебная система. Сейчас в суд в основном обращаются авторы с исками о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и взыскании авторского вознаграждения. Имеющуюся практику защиты прав на интеллектуальную собственность не только силовыми ведомствами, но и судами необходимо развивать и совершенствовать, лишь тогда при консолидации усилий возможно достижение желаемых результатов.
Нарушенные исключительные права на различные объекты интеллектуальной собственности защищаются в большинстве случаев в судебном порядке. Это обусловлено тем, что по своей сути они являются гражданскими и защищаются в порядке искового производства при предъявлении иска заинтересованным лицом, т.е. правообладателем.
Судебный порядок защиты авторских прав имеет ряд особенностей и дискуссионных вопросов, которые я рассмотрел в данном параграфе.
Иск о защите авторских прав может рассматриваться и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ третейский суд, также, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При разрешении споров третейские суды опираются зачастую на те процедуры и правила, которые генерируются самими участниками спорных правоотношений. Эта особенность объясняет часто более быстрое рассмотрение спора.
При рассмотрении судами дел в защиту авторских прав, может возникнуть ситуация, когда воспроизведение объектов авторских прав необходимо (для исследования доказательств). В соответствии со ст. 1278 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.
В юридической литературе высказывается мысль, согласно которой, если в ходе судебного производства было воспроизведено необнародованное произведение, а судебный процесс при этом был открытым, использованное произведение не должно считаться обнародованным, ибо не было получено согласие автора на его открытое использование.
Закрытое судебное заседание могло бы решить данную проблему, но ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) не указывает рассматриваемое обстоятельство в качестве основания для закрытого судебного заседания.
Также в научной литературе предлагалось более глубокое решение данной проблемы – через законодательное ограничение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, чтобы затруднить их возможность воспользоваться судебным разбирательством для целей нарушения авторских прав.
Судебный прецедент не признается источником права в Российской Федерации, однако судебная практика имеет крайне важное значение для споров о защите авторских прав, а также для развития законодательства в данной области.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Многие юридически значимые выводы, касающиеся защиты субъективных авторских прав, делаются непосредственно судами в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел.
В качестве примера можно рассмотреть судебные дела, связанные с контрафактным использованием картографических произведений, подробно рассмотренные в одной научной статье.
Суть одного из дел состояла в том, что первая организация незаконно создала электронную карту г. Красноярска, а вторая незаконно издала контрафактную карту в печатном виде.
Ответчики строили свою защиту, к примеру, на таких доводах: первая организация-ответчик передала второй организации не карту-схему г. Красноярска, а электронную программу; база данных переданной электронной карты не включает произведений, которые могли бы охраняться в качестве объекта авторского права, а содержит только сведения об объектах местности, являющиеся фактической информацией. В процессе рассмотрения и разрешения этого дела суд сделал ряд важных для защиты авторских прав выводов. В соответствии с ГК РФ не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.
Вместе с тем целостное произведение в зависимости от его вида включает разные элементы как формы, так и содержания, т.е. особенности выражения содержащейся в объекте авторского права информации в определенной форме. Это дает основание полагать, что произведение создано в результате творческого труда автора и подлежит охране.
Судом, также, было отмечено, что передача карты в электронном виде все равно считается использованием произведения.
Первый ответчик, также, ссылался на то, что соответствующие электронная программа и база данных были зарегистрированы в установленном законодательством порядке. Это значит, что в суде можно было также вынести решение об аннулировании авторского свидетельства на них.
В другом деле, рассматриваемом в суде, ответчик утверждал, что создал контрафактную карту при помощи программного обеспечения и базы данных, полученных по договору от третьего лица (организации).
В данном случае суд отметил тот факт, что создание контрафактной карты ответчиком является достаточным основанием для взыскания компенсации. Хотя ответчик мог, также, подать исковое заявление на деятельность указанного третьего лица.
Особое внимание следует уделять актам судебной власти, обобщающим существующую судебную практику и закрепляющим выводы ВАС РФ и ВС РФ.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» устанавливает, что выработанные Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, являющимся приложением к указанному информационному письму, подходы могут быть учтены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению нормативные правовые акты, действующие до введения в действие части четвертой ГК РФ, а также при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.
В первой половине 2004 г. Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения гражданских дел в сфере защиты интеллектуальной собственности. В частности, были выявлены проблемы с профессионально выполненными экспертизами.
Данная проблема во многом усугублялась отсутствием учреждения, способного проводить экспертные исследования в сфере интеллектуальной собственности. Снятию напряженности в этом вопросе способствовало создание Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), способного проводить такие экспертизы на высоком уровне.
Важное значение для рассматриваемой категории дел имеет и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах” говорится, что судам необходимо обращать особое внимание на меры обеспечения иска по делам о нарушении авторского права и смежных прав с учетом объекта защиты и возможности вынесения решения, которое обеспечит защиту нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а также предотвратит дальнейшие нарушения прав авторов и обладателей смежных прав.
К примеру, при наличии контрафактной продукцией, которая может быть уничтожена в любой момент, истец должен подумать о мерах по обеспечению иска.
Таким образом, можно сделать ввод о том, что в юрисдикционной форме защиты прав, предусматривающей более действенные механизмы защиты, особо выделяется судебный порядок защиты, как основной. И в рамках функционирования данного порядка возникает судебная практика, которая зачастую оказывает регулирующее воздействие на правоотношения (хоть и косвенно), в том числе, касающиеся защиты авторских прав. Это особенно важно учитывать по причине существования пробелов в области правовой охраны авторских прав, что связано, в частности, со стремительным развитием средств коммуникации. Подробнее этот вопрос будет освещен в главе 3 данной работы.
Глава 2. Способы защиты авторских прав в гражданском праве Российской Федерации
2.1. Возмещение убытков, как способ защиты авторских прав
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание убытков, наравне с компенсацией за нарушение исключительных авторских прав, являются наиболее часто используемыми гражданско-правовыми способами защиты авторских прав.
При этом отмечается, что реализация такого способа защиты для правообладателей весьма затруднительна, поскольку требует представления доказательств факта наличия убытков, их размера, а также того, что убытки причинены действиями конкретного нарушителя.
Ч. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем в тех случаях, когда нарушившее право лицо получило вследствие этого доходы, потерпевший вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случае договорного использования результата интеллектуальной деятельности, также, следует учитывать нормы статьи 393 ГК РФ и прочие общие нормы, регулирующие обязательства.
В научной литературе отмечалось, что требования о возмещении убытков по поводу нарушения личных неимущественных прав если и может быть предъявлено, то лишь теоретически так как практически невозможно обосновать факт возникновения имущественных потерь.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , в частности, говорится о том, что при разрешении споров, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует принимать во внимание тот факт, что в состав реального ущерба входят как фактически понесенные потерпевшим расходы, так и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Сумма последних определяется исходя из обоснованного доказательствами расчета, исходя из разумных трат потерпевшего на восстановление нарушенного субъективного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако, в соответствии с нормами, закрепленными ст. 1252 ГК РФ, требование о возмещении убытков может быть предъявлено лицу, нарушившему исключительное право и причинившему правообладателю ущерб.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Понятие “ущерб” по-разному трактовалось в научной литературе. Но с введением в действие части 1 ГК РФ многие трактовки стали некорректными.
Ущерб, наряду с упущенной выгодой, стал составной частью убытков и проявляется не в натуральной оценке, а в фактических отрицательных экономических потерях кредитора. Причем в равной мере это касается и внедоговорных обязательств.
Таким образом, возникает справедливый вопрос: допущена ли при разработке данной нормы техническая ошибка или законодатель сознательно ограничил право заинтересованных лиц требовать от нарушителя исключительного права только реального ущерба, вместо убытков в полном объеме? Данный вопрос предстоит решить судебной практике.
2.2. Компенсация за нарушение исключительных авторских прав
Взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав более удобно для правообладателя, чем взыскание убытков.
Компенсация взыскивается, если требование о ее уплате предъявлено правообладателем вместо требования о взыскании убытков. Правообладатель выбирает и один из двух предусмотренных законом способов определения размера компенсации.
Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Следовательно, лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.
Ст. 1301 ГК РФ устанавливает дополнительные размеры и виды ответственности, которые применяются к нарушителю авторских прав.
В соответствии с этой статьей, в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с порядком требования, установленным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истец сам выбирает какой из этих двух видов компенсации истребовать.
Следует отметить тот факт, что и по законодательству об авторском праве, действовавшему до вступления в силу части четвертой ГК РФ, также была предусмотрена возможность выплаты компенсации. Ее размер определялся по усмотрению суда и мог быть в пределах от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Но такой способ защиты мог применяться только при нарушении исключительных прав с целью извлечения прибыли.
В связи с чем в научной литературе высказывались мнения о том, что целесообразно отказаться от зависимости присуждения выплаты компенсации от цели извлечения прибыли.
В ч. 3 ст. 1252 ГК РФ говорится о том, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, т.е. компенсация подлежит взысканию только в судебном порядке.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
В данном пункте рассматривалось судебное разбирательство. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на распространение программы для ЭВМ.
Индивидуальный предприниматель ссылался на невиновность своих деяний.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на программу для ЭВМ был доказан в суде. Также, был доказан факт незаконного использования ответчиком данной программы.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал. Поэтому компенсация была взыскана.
Для определения размера компенсации судом может быть проведена оценка приблизительного размера убытков. В научной литературе отмечалось, что размер компенсации не должен зависеть от степени вины нарушителя и общественной значимости правонарушения. В данном случае ответственность наступает не за получение неправомерных доходов, а за нарушение исключительных прав. Следует отметить, что на практике указанная компенсация широко применяется.
Среди основных положений Договора ВОИС по авторскому праву особо необходимо отметить обязательства Договаривающихся Сторон обеспечить установление правовой охраны технических мер защиты авторских прав и информации об управлении правами (ст. 11 и 12 соответственно).
В ГК РФ также есть нормы (ст. ст. 1299, 1300, 1309, 1310), о технических мерах защиты и охране информации об управлении правами, идентичные соответствующим нормам Договора ВОИС по авторскому праву.
Действия, которые запрещены нормами ст. 1299 ГК РФ “Технические средства защиты авторских прав” как таковые могут не приводить к нарушению авторских прав, однако они, безусловно, создают условия для таких нарушений.
В статье 1299 ГК РФ регламентирована именно техническая защита, которую с точки зрения юридической теории следует отнести к способу охраны авторских прав. Но для целей данной дипломной работы следует указать на закрепленные в ч. 2 статьи требования воздержаться от следующих действий в отношении произведений:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В случае нарушения данных положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, кроме случаев, когда нормами ГК РФ разрешено использование произведения без согласия правообладателя.
Новым в данной статье (по сравнению со ст. 48.1 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1) является включение в понятие технических средств наряду с техническими устройствами и их компонентами также любых технологий, при помощи которых осуществляется защита авторских прав. Такая формулировка в большей мере соответствует смыслу ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву.
Cт. 1299 ГК РФ запрещает определенные действия в отношении технических средств защиты. То есть такие действия признаются нарушением авторских прав и является основанием для автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, кроме случаев, когда ГК РФ разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.
Нарушение положений о технических средствах защиты охватывает действия, открывающие возможность неразрешенного правообладателем использования произведений или объектов смежных прав, но не само незаконное использование. Таким образом, можно прийти к выводу, что для взыскания убытков или компенсации, т.е. применения гражданско-правовых мер ответственности, достаточно факта обеспечения возможности незаконного использования, само незаконное использование необязательно.
В научной литературе можно встретить обоснованную критику такого подхода законодателя. Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой защиты, является мерой ответственности за причинение имущественного вреда. Компенсация за нарушение авторских прав является альтернативой взысканию убытков.
Поэтому совершение запрещенных законом действий в отношении технических средств защиты авторских и смежных прав должно выступать основанием гражданско-правовой ответственности лишь в случае, когда нарушены имущественные исключительные авторские или смежные права. Применительно к иным случаям должны быть установлены санкции публично-правового характера.
Схожая ситуация возникает и в отношении информации об авторском праве (ст. 1300 ГК РФ).
В рассмотренных ситуациях нельзя говорить о нарушении авторских прав, поэтому нет оснований и для применения соответствующих способов гражданско-правовой защиты.
Н.И. Федоскина отмечает, что совершение запрещенных законом действий в отношении технических средств защиты, а также в отношении информации об управлении правами, безусловно, является правонарушением. Вопрос об отнесении таких правонарушений к нарушениям авторских и смежных прав является дискуссионным.
Нормы о компенсации за нарушение исключительных прав облегчают процесс защиты авторских прав, так как определить размер убытков в делах такого рода, как правило, довольно сложно.
Поэтому компенсация подлежит взысканию независимо от наличия убытков. Должен быть доказан лишь сам факт правонарушения.
П. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.99 № 47 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах” констатирует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения, а не убытков.
При этом способе восстановления прав не требуется предоставления каких-либо документальных подтверждений заявляемых требований.
Первоначально в нашей стране институт компенсации за нарушение исключительных прав появился в 1992 г. в Законе Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” от 23 сентября 1992 г. № 3523-1. Позднее он был закреплен в Законе РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Данный правовой институт хорошо известен в англосаксонской системе права (так называемый институт статутных убытков), но не характерен для континентальной правовой семьи.
Следует отметить, что в странах континентальной системы права наблюдались случаи отказа в признании и исполнении судебных решений стран общего права, которые присуждали к взысканию компенсации подобного рода.
Мотивировка — применение уголовной санкции за гражданское правонарушение — противоречит публичному порядку этих стран.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях не раз устанавливал критерии разграничения гражданского и уголовного споров.
В соответствии с такими решениями, санкции, отличающиеся карательной направленностью и строгостью наказания, будут считаться Европейским Судом уголовными. К таким относят и статутные убытки (институт из англо-саксонских правовых систем, близкий по сути российской компенсации за нарушение авторских прав). А это значит, что такие санкции не должны назначаться в гражданском процессе. В итоге, присуждение такой компенсации может быть признано нарушением норм Европейской конвенции по правам человека .
Таким образом, заимствованный институт англосаксонской системы права чужд российской правовой системе.
В научной литературе отмечалось, что существование в некоторых странах конституционных ограничений на использование квазимер уголовно-правового характера в гражданских делах может привести к отказу от института фиксирования значительного объема убытков.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что отнесение института компенсации к гражданско-правовым средствам защиты неправомерно.
С данной позицией не согласен профессор В.А. Хохлов. Он считает, что данная компенсация, как и многие другие способы защиты, реализует одновременно несколько функций. Но основной является именно компенсационно-восстановительная. По мнению В.А. Хохлова законодатель в ст. 1301 ГК РФ просто устанавливает иной способ определения размера возмещения, что не является открытием для российской правовой системы.
Гражданско-правовые средства защиты должны быть, в первую очередь, направлены на восстановление права.
Взыскание убытков, как наиболее удовлетворяющий этому условию способ защиты, невозможно без причинения правообладателю вреда, тогда как в отношении компенсации это правило не работает.
Судя по правоприменительной практике и господствующей в российской правовой доктрине точке зрения, размер компенсации может быть снижен или увеличен, например, в зависимости от таких факторов, как степень вины, характер (коммерческий или некоммерческий) правонарушения, общественная опасность содеянного. Подобный подход характерен для сферы публичного права, но не частного. Поэтому логичнее было бы отнести компенсацию не к гражданским, а к административным или уголовно-правовым средствам защиты авторских прав.
Отмечалось, что штрафной характер компенсации, в принципе, допустим: хотя гражданскому праву подобные случаи известны (штрафная неустойка — ст. 394 ГК РФ, дополнительная ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, — ст. 1084 ГК РФ), все они носят строго ограниченный характер и, как правило, возникают в результате заключения договора.
Однако, в случае установления вместо компенсации уголовного либо административного штрафа, логика российской правовой системы будет требовать перечисления суммы штрафа в государственный бюджет, а не частному лицу, которое в нынешней ситуации зачастую получает значительно превышающую понесенные убытки компенсацию.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Если санкция носит карательный характер, то взыскиваемые суммы должны направляться в государственный бюджет. Как представляется, неоправданно и несоразмерно превращать институт компенсации в средство обогащения одного частного лица за счет другого.
Также, важно отметить, что критерии в соответствии с которыми суд должен определить размер компенсации не привязаны законом к каким-либо суммам или способам расчета.
К примеру, в научной литературе рассматривалось судебное дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав изданием двусторонней карты-схемы г. Кронштадта.
Суд иск удовлетворил, установив, что авторские права принадлежат истцу и ответчику не передавались.
Вместе с тем из судебного решения следует, что суд не дал оценки действиям ответчика по переработке исходного плана, не оценил степень творческого вклада ответчика в создание нового произведения и не сопоставил ее с объемом заимствования содержания карты, что могло повлиять на определение размера взыскиваемой компенсации.
В научной литературе отмечается, что в результате мы имеем ситуацию, когда нарушитель или даже суд стремятся размер компенсации приравнять к размеру фактических убытков, причиненных правообладателю неправомерными действиями пользователя. В результате происходит искусственная подмена одного способа восстановления нарушенного права другим.
В одной из научных статей рассматривалось судебное разбирательство между Российским авторским обществом и ЗАО “Зеко рекорде”. Учеными отмечалось, что в ходе данного разбирательства суд самовольно изменил исковые требования авторов, и тем самым создал опасный прецедент, так как размер компенсации за нарушение авторских прав был определен исходя из суммы убытков. То есть, фактически, одна мера защиты без правовых оснований была подменена другой мерой (вместо взыскания компенсации – взыскание убытков).
В случае, если бы такая практика получила широкое распространение, могла бы сложиться совершенно парадоксальная ситуация, при которой пользователю не обязательно получать согласие авторов на использование произведений, поскольку и при бездоговорном использовании он все равно выплачивает авторское вознаграждение в том же размере, которое было бы выплачено им при правомерном использовании.
Эта проблема не нова. В научной литературе отмечалось, что заложенная в Законе РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1 возможность применения компенсационного принципа нивелируется судебной практикой, настаивающей на точной доказанности всех убытков.
На самом деле истец может использовать любые доводы для того, чтобы убедить суд в целесообразности взыскания указанной им в своих требованиях суммы.
Профессор Э. Гаврилов отмечает: “По моему мнению, если истец просит суд взыскать компенсацию в размере свыше 10 тыс. руб., он должен обосновать ее размер. Если же истец никак не обосновывает размер компенсации, суд вправе присудить компенсацию в минимальном размере.”
В научной литературе отмечалось, что такая довольно жесткая для гражданского права мера, как компенсация за нарушение исключительных прав, справедлива в отношении первоначальных правообладателей (особенно в авторском праве, так как по действующему законодательству автором признается только физическое лицо, которое в российской правовой системе традиционно считается имущественно более слабым), тогда как последующие правообладатели, как правило, должны пользоваться таким способом защиты в ограниченном порядке. Это один из путей, по которому может пойти законодатель для реформирования рассматриваемого правового института.
2.3. Способы защиты неимущественных авторских прав
В статьях 1251 и 1252 ГК РФ перечислены способы защиты прав на результаты интеллектуальной собственности с их распределением по основаниям применения: способы, предназначенные для защиты личных неимущественных авторских прав и имущественных.
В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Этот список мер не является исчерпывающим.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Защита личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и авторских прав, обладает некоторой спецификой, что и закреплено законодательно. Личные неимущественные права не могут быть предметом сделок и, по общему правилу, не переходят по наследству. Исключением является право на обнародование.
Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты прав является признание права. В рамках рассматриваемой темы, естественно, в первую очередь следует говорить о признании права авторства на произведение. Автор может предъявить иск о признании права авторства к лицу, которое отрицает или иным образом не признает его право.
Дела о признании авторства – это дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Они рассматриваются в порядке особого производства.
Это значит, что факт авторства устанавливается в судебном порядке исключительно в случае невозможности получения заявителем в ином порядке документов, которые удостоверяют такой факт, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Также необходимо отметить, что в том случае, если право на авторство было нарушено, то автор может потребовать признания авторства путем совершения тех или иных действий. К примеру, соответствующее сообщение может быть сделано посредством средств массовой информации.
Например, такое признание может быть осуществлено с помощью специального сообщения в печати. В публикации о допущенном нарушении должно быть указано, где и когда было допущено нарушение и каким образом.
Признание права как средство его защиты по самой своей сути может быть реализовано лишь в юрисдикционном порядке, но не путем совершения истцом каких-либо самостоятельных односторонних действий. Требование истца о признании права обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально подтвердить наличие или отсутствие у истца данного права.
Особенность данного способа защиты состоит в том, что часто признание авторского права уполномоченным органом является предпосылкой применения иных способов защиты.
Право авторства подлежит восстановлению и при невиновном нарушении.
Определенные сложности вызывает установление авторства в суде.
Безусловно, нотариальное производство по установлению авторства носит более устойчивый характер по сравнению с другими доказательствами, учитывая бесспорный характер письменных нотариальных актов.
Роль нотариуса в удостоверении фактов, имеющих доказательственное значение для дел о защите авторских прав, достаточно велика. Так, договоры об отчуждении исключительных прав, лицензионные авторские договоры, авторские договоры заказа зачастую содержат достаточно подробные описания произведений, а такие договоры могут быть нотариально удостоверены. Помимо этого нотариус может, к примеру, засвидетельствовать подлинность подписи автора на произведении.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы законодательства о нотариате) нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а только подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
В целом, можно отметить, что с целью доказывания факта авторства в суде могут быть использованы: письменные доказательства (авторский договор, внутренняя документация юридического лица и т.д.), вещественные доказательства (в качестве таковых и в соответствующем процессуальном порядке могут исследоваться и, к примеру, экземпляры книг, если доказательственное значение имеют соответствующие факты — цвет, материал, форма и т.д. – а не непосредственно содержание текста), объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, заключения эксперта (автороведческая, литературоведческая, искусствоведческая экспертизы, экспертиза подписи и почерка и т.д.) и т.д.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Для того чтобы упростить доказывание права авторства, ст. 15 Бернской конвенции формулирует презумпцию правообладания. Такая же презумпция авторства предусмотрена ст. 1257 ГК РФ.
Можно добавить, что данная презумпция достаточно сильна в случае тесной связи произведения с материальным носителем (скульптура, живопись, архитектура и т.п.). Если же произведение выражено в материальной форме, которая легко копируется без заметной потери содержания и качества (литература, музыка, графические и иные произведения в цифровой форме, на магнитном носителе и т.п.), то представление другого экземпляра произведения, на котором в качестве автора указано другое лицо, не вызывает никаких сложностей.
С целью облегчения процесса доказывания наличия прав на произведение иногда применяется регистрация негосударственными организациями, к примеру, занимающимися коллективным управлением авторскими правами. Но такая регистрация осуществляется за вознаграждение, особо не контролируется государством, не регламентирована законом. Поэтому такие доказательства могут быть не приняты судом, как недопустимые. Это подчеркивает преимущество нотариальной формы заверения такого рода фактов.
Закон об ЭВМ, а после него и ст. 1262 ГК РФ дают правообладателю возможность в течение срока действия авторского права на программу для ЭВМ зарегистрировать ее в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте).
Особый интерес вызывают споры о признании права авторства, возникающие при создании служебных произведений.
В соответствии со ст. 1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Но исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
На примере программ для ЭВМ, которые чаще, чем другие произведения создаются в режиме служебных произведений, можно подробнее рассмотреть данные правовые нормы.
19 июня 2006 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав”.
В частности п. 26 Постановления устанавливает, что права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.
Например, иллюстрации научного работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если не предусмотрены служебным заданием или трудовым договором с работодателем. Необходимо отметить, что размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Данный договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.
Следует обратить внимание, что одним из заблуждений на практике является мнение о том, что заключения обычных типовых трудовых договоров с работниками (авторами), разрабатывающими программы для ЭВМ в рамках трудовых правоотношений, достаточно, чтобы исключительные имущественные права на использование программы для ЭВМ были признаны за работодателем.
Кроме соответствующего трудового договора работодатель должен выдать работнику служебное задание, заключающееся в создании четко определенной программы для ЭВМ. Также с работником должен быть заключен договор, устанавливающий условие об авторском вознаграждении, решающий вопрос о принадлежности права на использование программы для ЭВМ, объеме такого использования.
В соответствии со ст. 1295 ГК РФ, если работодатель в указанный статьей срок начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.
То есть, помимо трудового договора, для использования норм ГК РФ о служебном произведении необходимо также заключение авторских договоров и выплата авторского вознаграждения.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Также, необходимо отметить, что заработная плата не признается судами авторским вознаграждением.
Таким образом, в случае отсутствия в трудовом договоре и служебном задании условия об обязанности работника (автора) разработать конкретную программу для ЭВМ, а также в случае отсутствия договора между ними, согласно которому права на разработанную программу для ЭВМ переходят к работодателю с выплатой работникам (авторам) авторского вознаграждения, существует серьезный риск того, что суд признает, что исключительные имущественные права на разработанную программу для ЭВМ к работодателю не переходят.
В соответствии со ст. 1296 ГК РФ, в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.
В научной литературе рекомендуют заказчику в соответствующем договоре по возможности четко определять программу для ЭВМ, которую должен создать автор.
То есть предмет должен быть максимально подробно идентифицирован. В противном случае в суде будет сложно доказать факт создания программы для ЭВМ по конкретному договору заказа, а также факт того, что исключительные права на нее принадлежат заказчику.
В тех случаях, когда нарушены личные неимущественные права автора, потерпевший имеет право требовать компенсации морального вреда. Данная компенсация присуждается в соответствии с общими положениями о компенсации морального вреда (ст. 150 – 152; 1099 — 1101 ГК РФ).
Эффективность судебной защиты интеллектуальной собственности во многом зависит от максимального обеспечения реального исполнения судебных решений. Анализ судебной практики Российского государства позволяет сделать вывод, что судьи осознают специфику подобных прав и обычно применяют “презумпцию морального вреда по отношению к правообладателям”. Данная практика законодательства об интеллектуальной собственности характерна прежде всего для стран, придерживающихся традиций континентальной правовой системы, акцентирующей внимание на личных неимущественных правах. В ряде стран, прежде всего тяготеющих к англосаксонской системе, авторы, как правило, не могут получить денежного удовлетворения за моральный ущерб.
Компенсация морального вреда возможна в случае нарушения именно неимущественных прав или благ гражданина.
Конечно, нарушение имущественных прав автора также может причинить ему нравственные страдания, однако для возможности требования имущественной компенсации за их причинение необходимо специальное указание об этом в законе, в настоящее время наше законодательство такой возможности не предусматривает.
В ГК РФ устранена предоставленная авторам в 2004 г. возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении не только личных неимущественных, но также и любых имущественных прав авторов.
При причинении морального вреда незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права автора, состав оснований ответственности за причинение морального вреда в большинстве случаев общий — наличие морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным моральным вредом, вина причинителя вреда.
Однако, в качестве исключения можно выделить нарушение права на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательств на такие действия.
В таком случае обязанность компенсировать моральный вред возникает независимо от вины причинителя вреда.
При взыскании компенсации за причинение морального вреда в случае нарушения неимущественных авторских прав суд не должен учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, так как правонарушитель в большинстве случаев не имеет о них представления.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Моральный вред определяется законодателем, как физические и нравственные страдания. В связи с тем что указанное определение не отвечало требованиям реальной действительности, судебная практика выработала более полную его трактовку. В частности, в него были включены нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушают его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.
Требования о компенсации морального вреда вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поэтому исковая давность на них не распространяется.
Ст. 1266 ГК РФ закрепляет за автором право на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений. Защита данного личного неимущественного права имеет некоторые особенности.
Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.
Право на неприкосновенность произведения можно трактовать как обязанность воздержаться от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (причем последнее может относиться как и к искажению, и к иному посягательству, так и только к иным посягательствам).
В Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений данное право именуется “правом на защиту репутации автора”. Рассматриваемое право направлено на защиту творческой деятельности автора, его интеллектуального вклада в созданное произведение.
В научной литературе отмечалось, что сведение права на защиту репутации только к запрещению искажений или иных действий в отношении произведения, которые наносят ущерб чести и достоинству автора, означало бы неоправданное сужение правомочий автора.
Однако лингвистический анализ нормы позволяет сделать вывод о том, что такое “сужение правомочий” имеет место.
Устные произведения охраняются законом также, а равно и защищаются авторские права на них.
Указанное обстоятельство можно подтвердить тем, что, например, искажение устного произведения при цитировании может стать предметом обращения в суд о защите личных неимущественных прав автора, если такое искажение нанесло ущерб его чести и достоинству. Аналогично может послужить поводом к обращению в суд и не санкционированное автором или его правопреемником опубликование подобных устных произведений.
Право на неприкосновенность произведения охраняется бессрочно.
Защита личных неимущественных правомочий автора произведения осуществляется независимо от вины нарушителя. Так, если издательство не знало и не должно было знать о том, что издаваемое произведение было создано одним лицом, но авторство было присвоено другим лицом, то это издательство все равно должно совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права авторства.
Способы защиты нарушенных личных неимущественных правомочий автора весьма специфичны. Например, при нарушении права на неприкосновенность произведения автор может потребовать восстановления нарушенного права. Однако если искажение было допущено в процессе издания, но до его распространения, то автор может потребовать внесения соответствующих изменений в тираж произведения. Если же этот тираж уже разошелся, то автор имеет право требовать соответствующей публикации о допущенном нарушении в печати или иным способом. При необходимости автор может требовать запрещения выпуска произведения в свет. Восстановление нарушенного права может также включать в себя внесения исправлений в произведение.
В данном параграфе нами были рассмотрены не все способы защиты личных неимущественных прав, но те, которые представляют наибольший интерес или имеют какие-либо особенности.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
2.4. Иные способы защиты авторских прав
В данном параграфе будут рассмотрены способы защиты авторских прав, не рассмотренные ранее в данной главе, но представляющие определенный интерес в силу дискуссионности связанных с ними вопросов либо их особой важности для целей правоприменения.
В статьях 1251 и 1252 ГК РФ перечислены способы защиты прав на результаты интеллектуальной собственности с их распределением по основаниям применения: способы, предназначенные для защиты личных неимущественных авторских прав и имущественных.
В ч. 1 ст. 1252 ГК РФ указаны примеры требований, которые могут предъявляться для целей защиты исключительных прав. Это требования:
1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
Часть 4 ГК РФ предусматривает такую меру защиты, как изъятие и уничтожение за счет нарушителя по решению суда оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав.
В ранее действовавшем законодательстве (Законе РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1) схожая по своему содержанию мера защиты авторских прав называлась конфискацией, из чего можно сделать вывод о том, что это была мера ответственности.
Ст. 1252 ГК РФ называет такую меру изъятием. Изъятие может быть применено только судом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, такая мера названа основанием прекращения права собственности, которое не идентично конфискации (конфискация отмечена отдельно).
Исходя из этого в научной литературе делается вывод о том, что данная мера рассматривается законодателем в качестве меры защиты, а не в качестве меры ответственности. Каким образом будет толковаться приведенная норма, покажет будущая практика. Возможно, при ее реализации придется учитывать различия мер ответственности и мер защиты. Последние применяются независимо от вины нарушителя. В отличие от мер ответственности меры защиты не связаны с дополнительными неблагоприятными для нарушителя имущественными последствиями.
Основанием же для гражданской ответственности является наличие состава гражданского правонарушения.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Требование об изъятии материального носителя, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, может быть предъявлено его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Кто является недобросовестным приобретателем в смысле данной нормы, ГК РФ не поясняет. Представляется, что упоминание такого субъекта в перечне возможных нарушителей исключительного права может привести на практике к коллизии прав на результаты интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) с правом собственности на содержащие их материальные носители.
П. 5 ст. 1252 ГК РФ конкретизирует, что оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Если данное требование приравнивается к конфискации, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ), то необходимо отметить, что в соответствии с частью третьей статьи 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры контрафактных произведений или фонограмм могут быть переданы обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.
В научной литературе можно встретить мнение о том, что правовая природа таких требований неясна.
То ли целью законодателя было установить дополнительный особый способ защиты гражданских прав, то ли она стала следствием редактуры нормы административно-правового характера о конфискации контрафактных экземпляров и оборудования, посредством которого они произведены, содержащейся в специальных законах (действующих до введения ГК РФ в действие) и подкрепленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах” отмечалось, что суд принимает решение о конфискации контрафактных экземпляров произведений независимо от наличия ходатайства об этом со стороны истца.
Для правоприменительной практики несомненно важным является вопрос об установлении факта того, что конкретные технические средства и материалы используются для нарушения исключительных прав, либо специально предназначены для совершения такого рода нарушений.
Данный вопрос легко разрешим, к примеру, в отношении программ, которые позволяют незаконно использовать программы для ЭВМ и базы данных способами, которые специально разработаны для преодоления средств защиты, для получения доступа к коду программы с целью его модификации и т.п.
Однако попадают ли под такую категорию производственные мощности издательства (типографии, завода по производству компакт-, dvd- или иных дисков), с использованием которых был выпущен только один тираж контрафактных экземпляров объектов интеллектуальной деятельности? Данный вопрос предстоит решать судебной практике. Представляется, что в указанном случае необходимо доказать, что такая незаконная деятельность осуществляется систематически и что нарушитель осознавал противоправность своих действий (т.е. предпринимал их с прямым умыслом), а не выполнял обязательства перед другим лицом по гражданско-правовому договору.
В ч. 2 ст. 1252 говорится о том, что в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
В ст. 1302 ГК РФ установлены дополнительные нормы об обеспечении иска по делам о нарушении исключительных прав к тем, которые закреплены ч. 2 ст. 1252 ГК РФ.
Суд может запретить совершать определенные действия в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения. При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Как отмечено в п. п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15, при принятии решения об обеспечении иска по данной категории дел суд или судья обязан при наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав вынести определение о розыске и наложении ареста на экземпляры произведений или фонограмм, предположительно являющиеся контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм. В необходимых случаях суд или судья обязан решить вопрос об изъятии этих экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и оборудования и о передаче их на ответственное хранение.
В случае, когда изготовитель осуществляет воспроизведение контрафактных экземпляров произведений и (или) фонограмм на арендованном оборудовании, судья или суд, применяя обеспечительные меры, могут принять решение о наложении ареста на арендованное оборудование. Такое решение принимается при наличии оснований полагать, что собственник оборудования знал о нарушении арендатором авторского права и смежных прав.
Важно отметить тот факт, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Специалисты Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации отмечают, что в статье 1287 ГК РФ речь идет о такой разновидности лицензионного договора, как “издательский лицензионный договор”. На такое соотношение между указанными договорами указывает, в частности, заголовок статьи 1287 ГК РФ – “Особые условия издательского лицензионного договора”, из чего вытекает, что помимо особых условий имеются еще и общие условия лицензионного договора, которые распространяются и на издательский лицензионный договор.
Таким образом разрешается вопрос о якобы несоответствии между нормами о лицензионном договоре и нормами об издательском лицензионном договоре (в том числе, и предусматривающими возможность применения лицензиаром особых мер защиты своих субъективных прав в случае неиспользования лицензиатом произведения, что не установлено общими нормами о лицензионном договоре).
В рамках рассматриваемой темы следует также отметить, что в соответствии со ст. 1253 ГК РФ, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
Основанием для ликвидации может служить лишь нарушение исключительного права. Нарушение личных неимущественных прав автора, права следования и иных прав не влечет таких последствий.
Данная статья содержит норму, отсылающую к п. 2 ст. 61, и устанавливает, что ее положения могут быть применены в случае неоднократного или грубого нарушения юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Ужесточение ответственности в виде возможности ликвидации по требованию прокурора в судебном порядке юридических лиц, неоднократно или грубо нарушивших исключительные права (ст. 1253 ГК РФ), может создать новые условия в работе российских пользователей, осуществляющих массовое использование авторских произведений и других объектов интеллектуальных прав.
Способы защиты могут прямо вытекать из норм об охране субъективных прав. Статья 1279 ГК РФ содержит положения о свободной записи произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования.
Организация эфирного вещания вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения делать запись в целях краткосрочного пользования того произведения, в отношении которого эта организация получила право на сообщение в эфир, при условии, что такая запись делается организацией эфирного вещания с помощью ее собственного оборудования и для собственных передач. При этом организация обязана уничтожить такую запись в течение шести месяцев со дня ее изготовления, если более продолжительный срок не согласован с правообладателем или не установлен законом. Такая запись может быть сохранена без согласия правообладателя в государственных или муниципальных архивах, если она носит исключительно документальный характер.
Таким образом, в случае нарушения данной нормы, правообладатель может предъявить требование об уничтожении соответствующей записи, помимо прочих требований.
Способы защиты авторских прав предусматриваются не только ГК РФ, но и, к примеру, ст. 25 Закона РФ “О средствах массовой информации” от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 , которая закрепляет, что в случае нарушения редакцией, издателем или распространителем имущественных либо личных неимущественных прав авторов и в иных случаях, предусмотренных законом, распространение продукции СМИ может быть прекращено по решению суда.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Глава 3. Защита авторских прав от нарушений в сети Интернет и локальных компьютерных сетях
Интернет является тем полем деятельности, которое позволяет нарушать авторские права в массовом порядке и затрудняет привлечение виновных лиц к ответственности.
Защита прав интеллектуальной собственности строится преимущественно в соответствии с системой частного права. Однако было бы ошибкой безоговорочно относить авторские и смежные права к сфере только частного права и делать вывод о том, что государство вообще не должно вмешиваться в эти вопросы. В этой связи становится необходимым применение именно уголовно-правовых мер защиты авторских и смежных прав в Интернете.
Вопрос о наиболее целесообразном подходе к регулированию деятельности физических лиц и организаций в сети Интернет остается дискуссионным.
Ученые предлагают как отказаться от защиты субъективных авторских прав, изменив способы получения правообладателями прибыли, так и продолжать усовершенствовать механизмы защиты авторских прав в сети Интернет и локальных компьютерных сетях.
Аргументы в пользу первой позиции следующие. Поскольку контролировать копирование практически не удается, предлагается в принципе изменить характер компенсации затрат создателей объектов интеллектуальной собственности — через договорные отношения с клиентами, когда происходит не передача исключительных прав или их части, а оказание услуг по обучению пользователей, установке, использованию, адаптации и т.п. объектов интеллектуальной собственности, которые становятся практически бесплатными.
Представители второй позиции сталкиваются как с проблемой отслеживания нарушений (так как в сети Интернет обращаются огромные массивы информации), так и с проблемой идентификации нарушителя (что часто возможно лишь с привлечением специалистов) и даже применения мер защиты авторских прав (так как на сеть Интернет не влияют государственные границы, а значит необходимо принимать соответствующие нормы на международном уровне).
Негативные последствия региональной разобщенности заключаются в том, что субъект, находясь в рамках одного правопорядка, не может защитить свои права и законные интересы, поскольку его контрагент по правоотношению, нарушающий эти права и законные интересы, находится в рамках другого правопорядка. Невозможность же защиты прав и законных интересов субъекта практически полностью нивелирует значение права как социального института.
Однако, сами технические особенности сети Интернет делают затруднительным ее правовое регулирование в едином ключе, так как она состоит из большого числа компьютеров, расположенных на территориях различных государств.
В виду указанных выше обстоятельств, те или иные лица имеют возможность разместить произведение автора на компьютерах, подключенных к сети Интернет, которые находятся на территории государства, не являющегося членом Бернской или Женевской конвенции о защите авторского права. Таким образом, их действия будут законны для того правопорядка, под который они попадают из-за своего физического пребывания на территории того или иного государства.
Единственным эффективным способом решения проблемы региональной разобщенности могло бы стать принятие международных конвенций, единообразно регулирующих общественные отношения в сети Интернет и способствующих защите гражданами и юридическими лицами своих прав и законных интересов.
Обеспечивать безопасность авторских и смежных прав в глобальной сети Интернет, а также применять меры ответственности к лицам, их нарушившим, крайне затруднительно, так как Интернет — это пространство, не имеющее и не признающее государственных границ. А значит, к регулированию правоотношений в нем следует применять нормы международного права, которые упорядочивали бы порядок размещения в киберпространстве различного рода объектов авторского права, смежных прав и информации. Но самое трудное заключается не в самой выработке и доведении до всех пользователей таких общих норм, а в претворении их в жизнь, создании механизма контроля за их исполнением и механизма оперативного устранения нарушений, ведь главной целью в этом случае будет скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей стороны за счет правонарушителя, а не только его наказание.
В целом можно отметить большое количество пробелов в российском законодательстве касательно защиты авторских прав в Интернете.
К примеру, отсутствует на сегодня решение вопроса о субъектах ответственности за нарушение установленных запретов, касающихся определенных видов информации, разграничение ответственности за помещение их в общедоступную компьютерную сеть. Действительно, кто должен нести ответственность: то лицо, которое поместило в сеть соответствующую информацию и которое далеко не всегда можно установить, или сервис — провайдер сети, предоставивший услуги по размещению информации в сети?
Сервис-провайдер не всегда имеет возможность оперативно отследить факт нарушения авторских прав и предотвратить размещение соответствующей информации в сети. Это объясняется как большими объемами информации, так и тем, что провайдер может не иметь достаточной информации для определения незаконности размещения информации, нарушающей авторские права.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
За рубежом, в частности, в странах Европы, в Великобритании и США, правообладатели все чаще требуют возложения на провайдера ответственности в связи с незаконным использованием, осуществляемым его клиентами. Во-первых, воздействие на деятельность провайдера позволяет пресечь большой объем нарушений и требует меньших затрат, чем предъявление претензий к отдельным нарушителям — пользователям сети. Во-вторых, провайдер обладает значительными финансовыми возможностями для удовлетворения потенциального взыскания.
Если возложить ответственность на провайдеров, то они могли бы осуществить страхование собственного предпринимательского риска распространения такой информации, что позволило бы им в случае предъявления к ним требований правообладателями компенсировать собственные расходы.
Провайдеры имеют реальную возможность пресекать совершение нарушений авторских прав в сети, к примеру, отказывая соответствующим пользователям в доступе.
Но на данный момент российским законодательством не предусмотрены действенные механизмы воздействия на провайдеров в тех случаях, когда в их действиях нет состава правонарушения. Требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Поскольку провайдеры часто участвуют в нарушении лишь косвенно, не имеют возможности знать о его совершении, обосновать обращенное к поставщику интернет-услуг требование о пресечении нарушения, основываясь на данной норме, очень непросто. Вместе с тем необходимость активного вовлечения указанных лиц в механизм защиты авторских и смежных прав не вызывает сомнений.
Показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 . Правообладатель предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, обнаруженные на сайте, хостинг-провайдеру, на сервере которого находился сайт.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что провайдер является оператором связи, который не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признан нарушителем прав истца. Владельцем проблемного ресурса является другое лицо, а к нему финансовые претензии не предъявлялись.
Суды апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили.
ВАС в своем постановлении отметил, что в данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций не установили, знал ли или мог ли знать провайдер о незаконном распространении произведений, и, следовательно, неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта использования им этих произведений. Также, суд установил, что провайдер, в соответствии с договором, заключенным с абонентом (владельцем сайта) осуществляет исключительно технические функции.
Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами. Но в данном случае правообладатель к хостинг-провайдеру с требованием о применении таких мер не обращался.
Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет, является использованием данных объектов.
Но в рассматриваемых деяниях не было инициативы провайдера.
Особо было отмечено, что провайдер не является также владельцем IP адреса, на котором был размещен сайт.
В материалах дела имеются противоречивые сведения о принадлежности этого адреса на момент рассматриваемого нарушения. Суды же не исследовали вопрос о владельце сайта и о совпадении его с владельцем доменного имени.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ВАС явно принял сторону провайдера.
Возникает проблема и с собиранием и закреплением доказательств.
Информация, находящаяся на сервере, может быть в любой момент устранена. Доказать ее наличие на сервере в определенное время практически невозможно. В связи с этим вполне оправданно предложение о создании независимой организации, которая могла бы по запросу граждан, государственных органов, любых заинтересованных лиц фиксировать содержание определенных страничек в Интернет с целью получения доказательств наличия конкретных фактов.
В тот момент, когда суд получит возможность ознакомиться с содержанием сайта с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, информация может исчезнуть с сайта.
В юридической литературе высказываются предложения о возможности введения в российское процессуальное законодательство нормы ст. 50 Соглашения о торговых аспектах права интеллектуальной собственности, которая уточняет действие системы правовой защиты и предусматривает право судебных органов на принятие незамедлительных мер, направленных на сохранение доказательств, относящихся к предполагаемому нарушению права интеллектуальной собственности. Причем такие меры, и в этом главное отличие от существующих в настоящее время в российском праве процессуальных институтов, могут быть приняты без вызова сторон в тех случаях, когда существует вероятность того, что любая задержка может причинить непоправимый вред правообладателю, или очевиден риск того, что доказательства будут уничтожены.
Исследование лог-файлов сервера, где фиксируются операции чтения и записи данных, отмечают только имя файла, но никаким образом не фиксируют содержание файлов, а значит и контент сайта.
В частности, в деле о нарушении авторских прав издательством “Познавательная книга – плюс” постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2000 г., рассматривавшего дело в кассационной инстанции, все предыдущие судебные акты по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в силу того, что истцу, несмотря на представление log-файлов, не удалось доказать суду принадлежность авторства на спорные тексты конкретному лицу, а также наличие этих текстов на сайте до их опубликования издательством.
Однако, иногда лог-файлы могут быть полезны. Лог-файлы — это автоматические дневники сервера, где фиксируется информация о действиях с файлами, совершенных на сервере.
Сохраняется таким образом только последняя информация до определенного предела. Необходимо обратиться к провайдеру как можно быстрее. Провайдер не обязан предоставлять такую информацию при обращении в частном порядке.
В таком случае стоит подать ходатайство о предоставлении подобного доказательства в ходе дознания или подготовки дела к рассмотрению. По запросу суда или следователя провайдер будет обязан предоставить его.
В наше время судам все чаще приходится сталкиваться с тем, что стороны основывают свои позиции на информации из Интернета, в том числе и по делам о защите авторских прав.
Причем, в научной литературе отмечается тот факт, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции по разному относятся к доказательствам такого рода.
Если первые признают информацию, полученную из сети Интернет доказательством, то последние до недавнего времени исключали подобную информацию из сферы судебного исследования, ссылаясь на ее недопустимость. И формальным основанием для такой постановки вопроса являются положения ст. 55 ГПК РФ, которые исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) же предусматривает в качестве возможных доказательств “иные документы и материалы”. То есть в ГПК РФ перечень возможных доказательств закрытый, в АПК РФ — открытый.
Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 , содержащем Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, рассматривался случай (п. 17 Обзора), когда с целью предварительного обеспечения доказательств (до предъявления иска) судебным приставом и специалистом по поручению суда был проведен осмотр сайта юридического лица в сети Интернет с целью выявления факта использования товарного знака заявителя и распечатки его содержания.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2001 № 1192/00 содержится предложение суду первой инстанции оценить наличие на конкретном сайте необходимой для разрешения спора информации.
Практика судов общей юрисдикции в отношении информации из Интернета противоречива. В одних случаях суды, ссылаясь на правило допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), отказываются исследовать эту информацию, в других – признают доказательства допустимыми.
Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 по делу № 49-Г03-139 сказано, что представленные заявителями в подтверждение своих доводов видеоматериал с записью о функционировании сайта “Президент РБ”, перепечатки из портала на бумажных носителях не могли быть расценены как доказательства по делу как не соответствующие требованиям ст. 77 ГПК РФ.
Однако такой позиции суды общей юрисдикции придерживаются не всегда.
В одной из научных статей приводятся дела такого рода и говорится: “Другими словами, в двух последних случаях суды не встали на чисто формальную позицию, которая могла бы заключаться в том, что поскольку в ст. 55 ГПК РФ информация, полученная в Интернете, прямо не упоминается, то ее нельзя и отнести к допустимым средствам доказывания. Думается, что суды поступили правильно.”
Что касается информации, полученной из сети Интернет, то несмотря на специфику как самой информации, так и ее источника, некоторые ученые склонны рассматривать ее в рамках традиционных средств доказывания. Так, проф. И.В. Решетникова, анализируя ситуацию, связанную с обеспечением арбитражными судами доказательств, расположенных на соответствующих сайтах в Интернете, полагает, что здесь “скорее всего, речь идет о фиксации вещественного доказательства путем его осмотра, о чем составляется протокол”.
Осмотр сайта с целью получения доказательственной информации может проходить в порядке обеспечения доказательств (ст. ст. 64 — 66 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ) или уже в судебном заседании, что зачастую бывает бесполезно, так как удалить информацию с сайта можно, как правило, без особых проблем и очень быстро.
Судебная практика обращает внимание на то, что простая распечатка web-страницы не является документом, так как не обладает ее реквизитами.
В научной литературе предлагается использовать в качестве письменных доказательств различные справки, полученные от провайдеров и сетевых поисковых служб, видеосъемку процесса исследования Интернет-сайта.
Все же одним из наиболее целесообразных способов обеспечения доказательств нарушения субъективных авторских прав и соответствующих законных интересов является использование возможностей института нотариата.
Из всех органов гражданской юрисдикции нотариат наиболее близок к такому органу, как суд, т.к. оба названных органа действуют в публично-правовой сфере, осуществляя свои полномочия от имени государства.
Отмечается это и в иной научной статье: “Некоторые ученые считают, что вопрос доказывания нахождения чего-либо (изображения, текста) на сайте-захватчике решается с помощью нотариуса, к которому следует обратиться с заявлением об осмотре доказательств (в нашем случае — интернет-сайта). Нотариус удостоверит, что было по состоянию на такой-то момент времени на таком-то сайте и распечатает всю указанную вами интернет-страницу.”
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (далее — ГПК РСФСР) предусматривал возможность обеспечения доказательств до возбуждения дела в суде государственными нотариальными конторами.
Причем в тех случаях, когда дело не терпит отлагательства либо на данный конкретный момент невозможно определить участников потенциального судебного разбирательства, была возможность не извещать заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств (в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате 1993 г.).
Процедура выглядела следующим образом. Нотариус осматривал содержимое сайта в присутствии заявителя и, как правило, еще двух-трех лиц. Убедившись в наличии на Web-странице соответствующего материала, нотариус делал распечатку страницы и составлял протокол с описанием результатов осмотра. Протокол подписывался нотариусом, всеми участвующими при производстве обеспечения доказательств лицами, скреплялся печатью нотариуса и сшивался вместе с распечаткой Web-страниц в единый документ. К нему также можно было приложить и носитель электронной записи с копией всего сайта или его отдельных страниц. Задокументированные таким образом итоги осмотра уже могли использоваться как письменные доказательства в суде.
В научной литературе отмечалось, что ГПК РФ такой возможности не предусматривает.
Обеспечение доказательств, исходя из буквального толкования норм ГПК РФ, возможно лишь после возбуждения дела. Однако ст. 72 АПК РФ закрепляет возможность арбитражного суда по заявлению организации или гражданина принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.
Можно предположить, что в данном случае возможно применение аналогии закона.
В связи с тем что нормы, касающиеся досудебного обеспечения доказательств, в Основах законодательства о нотариате не были прямо отменены, взгляды юристов на их применимость также разделились. Одна точка зрения сводится к тому, что нотариусы теперь не имеют права обеспечивать доказательства в принципе. Согласно другой позиции — имеют, но обеспеченные ими доказательства могут рассматриваться судом только как косвенные.
Многие отказываются от борьбы с правонарушениями, полагая, что в отношении сведений, распространяемых в Интернете, не действует российское законодательство либо нет возможности доказать факт совершения правонарушения, поскольку информация на сайте может быть легко изменена или удалена с него в любой момент. Однако уже существующая судебная практика склоняется к тому, что в отношении правонарушений в Интернете должно применяться российское право, и есть доказательства, допустимые с точки зрения процессуального закона.
В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2000 г. по делу № А56-8603/99 суд пришел к следующему выводу: “Доводы, что представленные документы не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неосновательны, поскольку: “протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т.е. содержит сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, а именно об информации, содержащейся на web-странице. Отсутствие в протоколе выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной”.
Данное решение дает основания полагать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права.
Несмотря на то что ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате не указывает аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы в Интернете в числе доказательств, которые могут быть обеспечены нотариусом, обращение к системному анализу норм ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Основ законодательства о нотариате и историческому толкованию норм ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, главы VI АПК РФ от 5 марта 1992 г. и гл. 6 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г., гл. 7 АПК РФ и гл. 6 ГПК РФ позволяет нам сделать вывод, что нотариусы уполномочены обеспечивать в том числе и аудио-, видеозаписи и иные документы и материалы. Данные доказательства также могут обеспечиваться нотариусами, так как ч. 2 ст. 103 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса руководствоваться при обеспечении доказательств нормами гражданского процессуального законодательства, которое вслед за научно-техническим прогрессом шагнуло далеко вперед, существенно расширив перечень допустимых доказательств. Соответственно, перечень обеспечиваемых видов доказательств, содержащийся в ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, должен восприниматься, на наш взгляд, не как исчерпывающий.
В рамках рассмотрения вопроса об отнесении тех или иных субъектов к нарушителям авторских прав следует отметить деятельность Интернет-библиотек.
В соответствии со ст. 1274 ГК РФ, в случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме.
Средства массовой информации в свое время расценили появление этой нормы как правовой запрет деятельности интернет-библиотек.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Однако в юридической литературе отмечалось, что размещение произведения в компьютерной сети вряд ли можно рассматривать как “предоставление в пользование экземпляров произведений”. Из этого следует, что отношения по предоставлению доступа к определенным произведениям интернет-библиотеками вообще не затрагиваются указанной нормой. Это отнюдь не означает, что деятельность интернет-библиотек не вызывает вопросов с точки зрения авторского права (как раз здесь проблем достаточно много), но только то, что указанная норма не может быть использована в отношении интернет-библиотек.
Этот факт необходимо учитывать в случае применения норм защиты соответствующих субъективных гражданских прав и законных интересов.
Не решенным остается вопрос недостаточной квалификации судей, которые зачастую не могут верно оценить те или иные действия пользователей, так как недостаточно хорошо разбираются в вопросах функционирования сети Интернет.
Сложности возникают и с необходимостью проведения экспертиз для решения таких вопросов, как констатация наличия контрафактных копий в памяти конкретной ЭВМ, анализ характера и способа модификации программы с целью преодоления программной защиты от нелегального копирования, установление факта передачи контрафактных копий программы посредством Интернета (экспертиза лог — файлов) и т.д.
При рассмотрении судом дел о нарушении авторских прав в сети Интернет возможно проведение компьютерно-технической (информационно-компьютерной) экспертизы.
Функциями эксперта по делам, связанным с Интернетом, в частности, могут быть:
— определение фактического местонахождения сервера (серверов), поддерживающего ресурс нарушителя;
— исследование жесткого диска компьютера нарушителя, включая “Cookies”, “Корзину”, папки “Temp” и “Temporary Internet Files”;
— восстановление файлов, которые могли быть “предусмотрительно” удалены или перезаписаны нарушителем (отметим, что современные средства и методы позволяют в том или ином случае восстановить содержимое файла, перезаписанного несколько раз), выяснение времени их создания;
— изучение программного обеспечения, имеющегося на техническом средстве нарушителя, с целью определения его реальных возможностей производить те или иные действия в отношении компьютерной информации.
Сегодня в России созданы два постоянно действующих третейских суда — Третейский суд при Ассоциации документальной электросвязи (АДЭ) и Третейский суд при Союзе операторов Интернет (СОИ).
Предполагается, что указанные организации смогут наиболее квалифицированно разрешать, в случае заинтересованности контрагентов, споры, связанные с применением электронной цифровой подписи, защитой авторских прав и интеллектуальной собственности в Интернете и программного обеспечения, споры по доменным именам и т.д.
Субъекты, осуществляющие деятельность в российском секторе Интернета, успешно ищут адекватные формы защиты своих исключительных прав. Так, при Союзе операторов Интернет создан Третейский суд по информационным спорам.
Также необходимо отметить следующую особенность: действия по созданию контрафактных копий программы ЭВМ осуществляются непосредственно пользователями, а не лицом, поместившим это программное обеспечение на свой сайт. Таким образом, складывается не предусмотренная законодательством ситуация, которая приводит к сложности доказывания виновности “интернет – пиратов”. Кроме того, правонарушитель может быть анонимен, его отыскание возможно лишь при помощи его провайдера, т.е. фирмы, предоставляющей услуги доступа к телекоммуникационной сети.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Можно прийти к выводу, что основной проблемой является установление того, какие именно действия запрещены законом, какие действия нарушают авторские и смежные права и на каком уровне происходит их нарушение: на уровне записи объектов в память ЭВМ, на уровне предоставления доступа к ним или на уровне копирования материалов из Сети. Решение именно этих вопросов позволит четко определить способы нарушения авторских и смежных прав в Сети и способы их устранения, даст возможность по-другому взглянуть на процессы, протекающие в киберпространстве.
На общественном уровне возможно создание организаций, осуществляющих коллективное управление имущественными правами в Интернете и локальных сетях (по аналогии с реальным миром). А с учетом того, что для вступления России в ВТО необходимо совершенствование защиты авторских и смежных прав, возможно оказание таким организациям государственного содействия хотя бы на начальном этапе.
Один из наиболее вредоносных способов нарушения авторских прав — создание и использование файлообменных сетей. Такая возможность есть как у пользователей сети Интернет, так и у пользователей локальных сетей.
Распространенной практикой среди организаторов файлообменных сайтов является запрет на скачивание файлов в том случае, если пользователь со своей стороны не предоставил возможность другим пользователям скачать у него файлы (общим размером не менее определенной цифры). То есть сами правила пользования вынуждают пользователей идти на дополнительные нарушения авторских прав.
Локальные сети часто образуют провайдеры, которые предоставляют доступ к сети Интернет. Пользователи таких локальных сетей при помощи специального программного обеспечения открывают свои файлы для скачивания другими пользователями. Также локальные сети часто образуются при помощи проводов, но они менее опасны с точки зрения нарушения авторских прав, так как объединить большое количество компьютеров таким образом, как правило, очень сложно и затратно.
С другой стороны, файлообмен в таких сетях почти невозможно контролировать, в отличие от первого варианта, когда этим может заниматься провайдер.
Заслуживает внимания содержащееся в Директиве ЕС № 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. “О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе” положение об обязанности государств — членов ЕС обеспечить возможность применения эффективных судебных запретов и санкций не только против самих нарушителей, но и против посредников, чьи услуги используются третьими лицами для нарушения авторских или смежных прав. В данном случае речь идет не только о провайдерах доступа, но и о любых других лицах, играющих роль посредников при воспроизведении и распространении охраняемых авторским правом объектов. На международном уровне закладывается правовой фундамент как для предотвращения и пресечения правонарушений, так и для конструктивного сотрудничества всех заинтересованных в этом лиц.
Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличаются от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, как и вне сферы сети. Отличие в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяют так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах”, говорится о том, что размещение объектов авторского права в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1.
Лица, которые совершили подобные деяния, признаются Пленумом нарушителями авторского права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” (п. 2) говорится о том, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (к примеру, в сети Интернет). В данном случае правообладатель в праве требовать, чтобы суд признал распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями (п. 6 статьи 152 ГК РФ).
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ применяется не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами, хотя правовое основание для этого отсутствует.
В научной литературе рассматривалось Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2003 № КГ-А41/3503-03. Ответчиком по иску об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, выступало другое юридическое лицо. Первоначально его сочли ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения. А данное юридическое лицо просто являлось владельцем и администратором интернет-сайта, на котором были размещены соответствующие сведения.
Суд решил, что в отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов сети Интернет такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Так, Российский НИИ развития общественных сетей является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU и обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в домене RU.
В соответствии с Регламентом по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, который был утвержден решением Координационной группы домена RU Российского НИИ развития общественных сетей от 29.12.2001, администратор домена — это юридические или физические лица, для которых регистрируется домен.
Согласно преамбуле Регламента администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта).
Таким образом, ответчик был признан надлежащим.
В. Сальников также считает, что именно администратор домена несет личную ответственность за использование домена, в том числе в незаконных целях, с момента внесения его имени в Центральную базу данных РосНИИРОС вне зависимости от того, лично ли он осуществляет использование домена или кто-либо по его поручению, а также самостоятельно.
В научной литературе позиция суда критиковалась, так как администратору сайта редактировать материал, размещаемый на сайте посетителями весьма затруднительно: “С тем же успехом в качестве распространителя сведений, вероятно, можно рассматривать собственника забора или здания, на стенах которого нанесены надписи или рисунки граффити.”
Рассмотренное дело может иметь значение в случае судебной защиты такого авторского права, как право на неприкосновенность произведения.
В российском законодательстве на сегодняшний день не определена ответственность операторов связи за размещение информации на обслуживаемых ими интернет-сайтах и не установлена возможность предъявления к ним претензий за качество размещаемой информации.
В научной литературе высказывалось мнение о том, что отвечать, конечно, должен человек, разместивший информацию на сайте, но если его личность установить невозможно, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец интернет-сайта, на котором расположены сведения.
Конечно, в каждом конкретном случае необходимо учитывать потенциальную возможность провайдера обнаружить и удалить информацию, нарушающую закон.
Отмечается, что позиция большинства авторов сводится к тому, что легкость копирования информации в сети Интернет делает авторское право бесполезным или как минимум требует его кардинальной реформы. Однако с такой позицией нельзя согласиться. Легкость нарушения чьих либо прав не означает, что сами субъективные права требуют отмены или изменения.
Идентифицировать компьютер в сети Интернет можно посредством определения IP-адреса либо посредством созданной как альтернатива числовым обозначениям системе доменных имен.
IP-адрес — это уникальный номер, состоящий из четырех групп чисел, отделенных друг от друга точками, который присваивается каждому техническому средству, подключенному к Интернету.
Доменная система имен является вспомогательной по отношению к системе IP-адресов.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Регистратором доменных имен в зоне .RU в настоящий момент выступает АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр” (RU-CENTER — www.nic.ru). При регистрации доменного имени второго уровня (name.ru) в базу данных RU-CENTER заносится информация об администраторе этого домена — физическом лице или организации, — на имя которого производится регистрация. Воспользовавшись так называемым Whols-сервисом, из базы данных RU-CENTER можно узнать имя (наименование) администратора домена, являющегося адресом соответствующего информационного ресурса (сайта), адрес его местонахождения, наименование его провайдера, адреса DNS-серверов.
Порядок регистрации доменов третьего уровня (name.name.ru) определяет администратор домена второго уровня. Сведения об администраторах доменов второго уровня можно получить у него.
Традиционно интернет-сайты рассматриваются не как самостоятельные объекты авторского права, а как ряд взаимоувязанных объектов авторского права. Это наиболее правильная позиция, учитывая техническую сущность сайта, который представляет собой набор электронных документов в виде программных файлов, увязанных в систему и размещенных в домене на хост-сервере по определенному адресу. Отображение этих файлов посредством обращения электронной программы — браузера пользователя к данному WEB-сайту на экране его дисплея представляется в виде законченного авторского графического аудиовизуального произведения из нескольких WEB-страничек, доступного любому пользователю Интернета. При этом на дисплее пользователя воспроизводится скопированный с WEB-сайта в память компьютера электронный документ WEB-странички.
Многие пользователи Интернета в разных странах мира нередко задаются вопросом: несут ли ответственность за нарушение авторских прав лица, знакомящиеся с “пиратскими” произведениями в сети или иным способом? Общие тенденции авторского права исходят из положения о невиновности пользователей. Вся ответственность возлагается на плагиатора (лицо, присваивающее авторство) и (или) распространителя данной информации.
В целом, можно отметить тот факт, что правовое регулирование сети Интернет и деятельности в этой сети имеет многочисленные пробелы. Невозможность идентифицировать нарушителя, сложность доказывания и другие проблемы, связанные с техническими особенностями компьютерных сетей зачастую делают неэффективными традиционные способы защиты субъективных гражданских прав.
В настоящее время правообладатели используют не столько гражданско — правовые средства, сколько обращение к операторам связи — провайдерам с просьбой прекратить распространение нелицензионного программного обеспечения. Тем не менее зачастую такие действия эффективны. Свидетельство тому — все чаще появляющиеся в “Рунете” объявления: “По требованию правообладателя доступ к этой странице был закрыт”.
Законодательство, регулирующее сеть Интернет и в нашей стране, и во всем мире находится в стадии развития.
Заключение
В данной дипломной работе нами были рассмотрены некоторые вопросы защиты авторских прав в Российской Федерации.
Мы пришли к выводу, что в данный момент законодательство о защите авторских прав содержит пробелы, которые необходимо исправить. Также, можно сделать вывод о том, что в некоторых областях защиты авторских прав (особенно это касается их нарушения в сети Интернет) особо важную роль играет судебная практика, которая по своей природе более мобильна и может быстрее реагировать на изменение потребностей правоприменения.
Законодатель должен внести четкость, в первую очередь, в такие фундаментальные вопросы, как законодательное разделение имущественных и неимущественных прав, возможность применения способов защиты авторских прав при отсутствии вины нарушителя (так как часть 3 ст. 1250 ГК РФ не дает однозначного ответа на данный вопрос) и т.д.
В научной литературе говорится о необходимости использования передовых средств охраны авторских прав, таких как цифровые лицензии на произведения, применение которых должно быть тщательно урегулировано действующим законодательством, должна быть создана система надзора за их исполнением, законодательно урегулированы вопросы их использования для целей применения различных способов защиты. Таким образом, важно отметить, что способы защиты авторских прав будут действенны, если все возможные элементы охраны прав будут максимально возможно эффективны. То есть со стороны государства и общества необходим комплексный подход к проблеме.
Особо следует обратить внимание на сеть Интернет, на которую не влияют государственные границы, а значит необходимо принимать соответствующие нормы на международном уровне.
Дискуссионным в научной литературе остается вопрос об ответственности провайдеров. С нашей точки зрения провайдеры должны отвечать за нарушения, осуществляемые на подконтрольных им сайтах или посредством принадлежащих им серверов, учитывая тот факт, что сегодня сеть Интернет совершенно не контролируется правоохранительными органами. Но такая ответственность с нашей точки зрения должна быть значительно ограничена.
Важно учитывать мировой опыт решения проблем защиты авторских прав. К примеру, рассмотренная в дипломной работе проблема обеспечения доказательств, с учетом технических особенностей сети Интернет, разрешена в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г., и указанные положения могут быть переняты российской правовой системой.
Дискуссионным остается и вопрос о компенсации за нарушение исключительного авторского права, как нехарактерной для российского гражданского права, как излишне жесткой, имеющей карательный характер. Законодатель может ограничить применение данного способа защиты для последующих правообладателей, которые зачастую являются юридическими лицами, то есть более экономически сильными субъектами. Это один из путей, по которому может пойти законодатель для реформирования рассматриваемого правового института.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Список использованных источников
1. Официальные документы:
1.1 Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 2009. – № 7.
2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года // Бюллетень международных договоров. – 2003. — № 9.
3. Всемирная конвенция об авторском праве от 06 сентября 1952 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. – 1973. — № 24. — Ст. 139.
4. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. // СПС КонсультантПлюс.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Парламентская газета. – 2002. — № 140-141.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. — № 238-239.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Парламентская газета. – 2006. — № 214-215.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — № 46. — Ст. 4532.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. — № 256.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 25. — Ст. 2954.
11. Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации” от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 // Российская газета. – 1992. — № 32.
12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. — № 10. – Ст. 357.
13. Федеральный закон “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 18 декабря 2006. № 231-ФЗ // Парламентская газета. – 2006 г. — № 214-215.
14. Федеральный закон “О защите конкуренции” от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // Российская газета. – 2006. — № 162.
15. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // СПС КонсультантПлюс.
16. Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Российская газета. – 1993. — № 147.
17. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 // Российская газета. – 1992. — № 229.
18. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. // СПС КонсультантПлюс.
1.2 Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. — № 8.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 1996. — № 152.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. – 2005. — № 50.
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2004 г. № 78 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 8.
5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. – 2008. — № 2.
6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник ВАС РФ. – 1999. — № 11.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 № 1192/00 // Вестник ВАС РФ. -2001. — № 5.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 // СПС КонсультантПлюс.
2. Литература.
2.1 Монографии и книги
1. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: традиция и новеллы в современном праве. — М.: Волтерс Клувер, 2004.
2. Гатин А.М. Гражданское право: учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.
3. Гражданское право: в 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник. (издание третье, переработанное и дополненное) / Под. ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008.
4. Дашян М.С. Право информационных магистралей (Law of information highways): вопросы правового регулирования в сфере Интернет. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
5. Дмитрик Н.А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
6. Кайль А.Н. Комментарий к части IV Гражданского Кодекса Российской Федерации. Правовая охрана интеллектуальной собственности. – М.: ГроссМедиа, 2007.
7. Ковалева Н.Н. Информационное право России: учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.
8. Комментарий к части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Погуляева. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2008.
9. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. – М.: Юстицинформ, 2008.
10. Невская М.А., Сухарев Е.Е., Тарасова Е.Н. Авторское право в издательском бизнесе и СМИ: практическое пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008.
11. Хохлов В.А.. Авторское право: законодательство, теория, практика. — М.: Издательский Дом “Городец”, 2008.
12. Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.
2.2 Статьи
1. Ананьева Е.В. Интернет и вопросы авторского права // Современное право. 2000. № 5.
2. Ананьева Е.В. Размер компенсации за нарушение авторского права равен убыткам? // Современное право. 2001. № 3.
3. Баландин П. Пираты XXI века // ЭЖ-Юрист. 2008. № 1.
4. Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. 2007. № 10.
5. Близнец И. Применение в России международно — правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1.
6. Блинков О.Е. Новый российский правопорядок в сфере наследования авторских и смежных прав // Наследственное право. 2008. № 1.
7. Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12.
8. Будник Р.А., Рыков Ф.В. Копирайт мертв? Или монетизация прав интеллектуальной собственности с использованием цифрового пространства // Юрист. 2008. № 7.
9. Вайпан В.А., Любимов А.П. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности // Право и экономика, 2008, № 1.
10. Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете // ЭЖ-Юрист. 2004. № 21.
11. Вайшнурс А.А. Практические аспекты доказывания правонарушения, совершенного с использованием сети Интернет // Закон. 2006. № 11.
12. Вилинов А.А. Особенности защиты авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях // Юрист. 2007. № 7.
13. Вилинов А.А. Современные проблемы обеспечения безопасности авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях // Юрист. 2007. № 6.
14. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 // СПС КонсультантПлюс.
15. Гаврилин Ю.В. Защита авторских прав (научно-практический комментарий к разделу V закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004 // СПС КонсультантПлюс.
16. Гаврилов Э.П. Авторские споры об издании произведений: смешанная вина. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006 // СПС КонсультантПлюс.
17. Гаврилов Э. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. 2005. № 1.
18. Горшкова Л.В. Проблема идентификации субъекта и объекта в сети Интернет // Законодательство и экономика. 2005. № 5.
19. Гришаев С.П. Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007 // СПС КонсультантПлюс.
20. Гришаев С.П. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 // СПС КонсультантПлюс.
21. Гришаев С.П. Охрана и защита авторских прав. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 // СПС КонсультантПлюс.
22. Дашян М. Судебные споры о виртуальной собственности // Бизнес-адвокат. 2002. № 17.
23. Дашян М. Электронная публикация: вопросы правовой защиты // Бизнес-адвокат. 2002. № 14.
24. Добрякова Н.И. Авторское право в цифровом образовании // Юридическое образование и наука. 2008. № 25.
25. Дорошков В.В. Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности в судах общей юрисдикции России // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. – М.: Издательство «Юрайт», 2008.
26. Дорошков В.В. Вопросы применения законодательства об авторском праве и смежных правах в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Информационное право. 2006. № 3.
27. Завидов Б.Д., Лапин С.Ю. Анализ отдельных аспектов, главных идей, некоторых новелл и недостатков главы 69 «Общие положения» части 4 ГК РФ применительно к авторским и смежным правам (краткий аналитический комментарий главы 69 ч. 4 ГК РФ. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007 // СПС КонсультантПлюс.
28. Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации. (редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2007. № 3.
29. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень. 2007. № 4.
30. Зырянов А.И. Множественность лиц в праве на результаты интеллектуальной деятельности // Гражданское право. 2008. № 2.
31. Изотов Н.Н. О соотношении «защиты» и «охраны» интеллектуальной собственности // Юридический мир. 2006. № 10.
32. Калиниченко Т.Г. Нотариальные процедуры доказывания авторства // Нотариус. 2008. № 5.
33. Калягин В.О. Правовые проблемы использования произведения в Интернете // Информационное право. 2005. № 1.
34. Кашанин А.В. Проблема минимальных стандартов охраноспособности произведений в авторском праве. Германский опыт // Вестник гражданского права. 2007. № 4.
35. Ковалева Н.Н., Холодная Е.В. Комментарий к федеральному закону от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007 // СПС КонсультантПлюс.
36. Кондрин А. Авторское право в Интернете // Бизнес-адвокат. 2002. № 13.
37. Корнева Л.А. О необходимости защиты авторских и смежных прав в Интернете // Международное публичное и частное право. 2007. № 5.
38. Корчагина Н.П. Контрафактная продукция: практика и ошибки // Право и экономика. 2007. № 2.
39. Краснокутский А.И. Защита авторских прав и рыночные инновации // Налоги (газета). 2006. № 24.
40. Лабзин М. Невиновное нарушение авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2008. № 2.
41. Лабзин М.В. Судебная практика разрешения споров по столкновению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007 // СПС КонсультантПлюс.
42. Маркова О.В. Роль судов при защите интеллектуальной собственности // Российский судья. 2007. № 6.
43. Медушевский А. Право и новые технологии: параметры регулирования Интернета (Рунета) // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1.
44. Мошкович М. Суд заступился за провайдера // ЭЖ-Юрист. 2009. № 10.
45. Невзоров И.В. Проблема региональной разобщенности гражданско-правового регулирования деятельности в сети Интернет // Правовые вопросы связи. 2006. № 2.
46. Панов С.Л. Соотношение понятий «контрафактная», «фальсифицированная», «пиратская» продукция: теоретический аспект // Право и политика. 2008. № 2.
47. Пантелеева З.Ю. Актуальные проблемы международной охраны авторских прав // Международное публичное и частное право. 2008. № 3.
48. Петровский С. Защита прав автора сайта // Российская юстиция. 2001. № 1.
49. Погуляев В. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. 2004. № 12.
50. Рахманов В. Защита авторских прав на визуальный облик персонажа // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8.
51. Сальнова Д.Е., Турбанова С.Э. Авторское право на программы для ЭВМ в свете IV части Гражданского Кодекса РФ // Закон. 2007. № 10.
52. Серго А. Пираньи Интернета // ЭЖ-Юрист. 2007. № 34.
53. Симанович Л.Н. Неимущественные права авторов, защищаемые путем компенсации морального вреда // Исполнительное право. 2008. № 2.
54. Симкин Л. Как бороться с “сетевыми” пиратами // Российская юстиция. 2002. № 7.
55. Скворцов О.Ю. О некоторых вопросах взыскания убытков в третейском судопроизводстве // Убытки и практика их возмещения: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2006.
56. Смыслина Е. Борьба с пиратской вольницей в «мировой паутине» // Российская юстиция. 2001. № 6.
57. Старженецкий В.В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Арбитражная практика. 2003. № 9.
58. Тарабрин Д.В. Правовые гарантии охраны авторских и смежных прав в ходе осуществления правосудия по гражданским делам // Российская юстиция. 2008. № 7.
59. Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации // Информационное право. 2008. № 1.
60. Терещенко Л.К. Правовые проблемы использования Интернет в России // Журнал российского права. 1999. № 7-8.
61. Ушаков Т.Б. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности // Российский следователь. 2008. № 1.
62. Фадеева Ю.Л. Интеллектуальная собственность. Правовое регулирование. Практика. Документы. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007 // СПС КонсультантПлюс.
63. Федоскина Н.И. Нарушение авторских и смежных прав: содержание и виды // Журнал российского права. 2007. № 11.
64. Федоскина Н.И. Основания и порядок применения способов защиты авторских и смежных прав, предусмотренных гражданским законодательством // Журнал российского права. 2006. № 9.
65. Федоскина Н.И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. 2007. № 9.
66. Федотов М.А. Заключение кафедры ЮНЕСКО на проект четвертой части ГК РФ // Информационное право. 2006. № 2.
67. Филина А.В., Чибинев В.М. Проблемы судебной защиты интеллектуальной собственности // Российский судья. 2006. № 8.
68. Фильченко Д. Web-сайт подлежит правовой охране // ЭЖ-Юрист. 2008. № 27.
69. Фокова Е.А. Недопустимая реклама в Интернете и способы обеспечения доказательств в суде // Российский судья. 2002. № 12.
70. Хатаева М.А. О совершенствовании механизмов защиты авторских прав в Российской Федерации // Адвокат. 2009. № 3.
71. Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением исключительных прав // Закон. 2007. № 10.
72. Шапорева Д.С. Конституционное право человека и гражданина на свободу творчества в России. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 // СПС КонсультантПлюс.
73. Шебанова Н.А. К вопросу о защите авторских прав в современной практике арбитражных судов Российской Федерации. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004 // СПС КонсультантПлюс.
74. Шестаков Д.Ю. Защита объектов интеллектуальной собственности в компьютерных сетях // Право и экономика. 2000. № 2.
75. Шириков А. Кто писал — не знаю, за то и отвечаю // ЭЖ-Юрист. 2005. № 12.
76. Шумов П.В. Законодательство РФ по защите интеллектуальной собственности в системе средств разрешения информационных конфликтов // Российский следователь. 2006. № 12.
77. Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет. Редакционный материал // Информационное право. 2007. № 1.
78. Яковлева Р. Нарушение авторских прав на картографические произведения: обзор судебной практики // ИС. Авторское право и смежные права. 2007. № 6.