Актуальность темы исследования. В настоящее время источник повышенной опасности как средство совершения преступления изучен недостаточно. С развитием науки и техники появляются все новые объекты, которые представляют высокую опасность для окружающего мира. Эти объекты могут служить орудием совершения противозаконного деяния, что увеличивает его общественную опасность и увеличивает риск наступления серьезных последствий.

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время источник повышенной опасности как средство совершения преступления изучен недостаточно. С развитием науки и техники появляются все новые объекты, которые представляют высокую опасность для окружающего мира. Эти объекты могут служить орудием совершения противозаконного деяния, что увеличивает его общественную опасность и увеличивает риск наступления серьезных последствий. Для того чтобы уголовное законодательство было актуальным в определенный момент времени, необходимо следить за тенденциями создания и развития объектов, представляющих высокую опасность. В этих целях необходимо исследовать сами источники повышенной опасности, их вредоносные свойства, возможность использования в качестве орудия преступления.

Законодатель не предусматривает возможность применения источников повышенной опасности как орудия совершения умышленного преступления. Это приводит к квалификации совершенных деяний по признакам менее общественно опасного деяния.

Преступления с неосторожной формой вины в сфере применения источников повышенной опасности в настоящее время расположены по главам УК РФ вместе с умышленными преступлениями. Так, нарушение правил на опасных объектах находится в одной главе с террористическим актом. Давно назрел вопрос о выделении неосторожных преступлений в отдельную главу.

В настоящее время растет число преступлений, совершаемых с использованием объектов, представляющих повышенную опасность. Это хорошо видно на примере транспортных преступлений.

Все эти проблемы и предопределили актуальность данной работы.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексное исследование института источника повышенной опасности как орудия преступления; усовершенствование уголовного законодательства в сфере неосторожных преступлений, совершаемых путем использования объектов, представляющих высокую опасность; установление правил квалификации применения источников повышенной опасности как орудия умышленного преступления.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Для достижения перечисленных целей поставлены следующие задачи:

раскрыть понятие и ключевые признаки источника повышенной опасности;

классифицировать источники повышенной опасности;

рассмотреть историю источника повышенной опасности в уголовном праве;

исследовать зарубежное законодательство в рамках преступлений, совершаемых с применением источников повышенной опасности;

выработать рекомендации по квалификации применения источника повышенной опасности как орудия умышленного преступления;

сформулировать обоснованные предложения по усовершенствованию уголовного законодательства в области неосторожных преступлений с применением источников повышенной опасности.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, регулирующие источники повышенной опасности как средство совершения преступления.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Предметом исследования являются действующие отечественные уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступного деяния с использованием источников повышенной опасности, аналогичные ранее действовавшие и зарубежные нормы, научная литература по данным вопросам, судебная практика и статистика.

Методологической основой исследования стали общенаучные и частные методы познания, включая сравнительно-правовой, формально-логический, метод классификации и др. В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовался статистический метод, изучалась судебная практика.

Теоретической основой исследования стали научные работы таких авторов как Зенцова С.А., Тяжкова И.М., Красавчиков О.А., Шишкин С.К., Румянцев М.Б., Пшонко О.Н. и других.

Нормативную базу работы составляют положения Уголовного Кодекса РФ, положения уголовного законодательства зарубежных стран.

Эмпирическую базу составили статистические сведения ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД, сводные статистические данные о состоянии судимости в России Департамента Верховного Суда РФ, приговоры, вынесенные мировым судьей г.Тулы по судебному участку №66, мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56, судьями Череповецкого городского суда и Сосногорского городского суда Республики Коми.

Научная новизна работы состоит в том, что осуществлена попытка изучения источников повышенной опасности как орудия умышленного преступления. Выявляются особенности неосторожной преступности в области применения объектов, представляющих высокую опасность, и даются критерии по объединению таких преступлений в отдельные главы УК РФ. Результатом исследования является обоснование необходимости внесения изменений в действующее уголовное законодательство.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что рассмотренные утверждения и выводы могут быть применены для совершенствования уголовного законодательства, использованы в деятельности по противодействию неосторожной преступности и ее предупреждению, а также в учебном процессе для преподавания дисциплины «Уголовное право».

1. Теоретические вопросы источников повышенной опасности

1.1Понятие, основные признаки и классификация источников повышенной опасности

Понятие и основные признаки источников повышенной опасности.

Большой юридический словарь определяет источники повышенной опасности (далее — ИПО) как объекты, особые свойства которых представляют повышенный риск причинения вреда окружающим (транспортные средства, электрический ток, сильнодействующие яды и др.).

В теории уголовного права определения термина «источник повышенной опасности» нет, поэтому мы обратимся к гражданскому праву.

В российском гражданском законодательстве нет единого понятия, что такое «источник повышенной опасности». Выделяется три концепции определения данного термина. Первая — концепция «деятельности», которой придерживались Агарков М.М., Серебровский В.И. Так, Агарков М.М. писал: ИПО является не предмет, а определенная деятельность по использованию соответствующих предметов».

Вторая концепция — теория «объекта». Согласно этой идее, ИПО — это объекты материального мира, которые в процессе использования характеризуются повышенной способностью причинения вреда. Такой точки зрения придерживался Красавчиков О.А.

Третье учение тесно связано с «теорией объекта». Она заключается в том, что ИПО является не сам объект материального мира, а его опасные свойства и силы природы. Концепция получила название «теория свойств вещей и сил рироды». Автор этого положения Флейшиц Е.А. считала, что ИПО нужно считать свойства вещей и силы природы, которые на современном этапе технического прогресса не поддаются в полной мере контролю человека и поэтому образуют высокий шанс причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам.

Несмотря на различие точек зрения российских цивилистов в Гражданском кодексе РФ понятие ИПО дано через концепцию «деятельности». Так, ст.1079 ГК РФ устанавливает обязанность юридических и физических лиц возместить вред, причиненный ИПО при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, например, при использовании транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих ядовитых веществ и т.д.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

В постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» было раскрыто понятие, данное в ГК РФ. Данное Постановление признает ИПО любую деятельность, создающую повышенный риск причинения ущерба из-за неосуществимости полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность, направленную на использование, транспортировку, хранение предметов, веществ и других объектов, предназначенных для производственных, хозяйственных или иных целей, обладающих такими же свойствами. Больше ни в одном законодательном акте или судебном постановлении не раскрывается понятие ИПО.

Рожкова М.А. признает понятия «деятельность, создающая повышенную опасность» и «источник повышенной опасности» взаимосвязанными, но не тождественными. «ИПО — объекты материального мира, находящийся под правлением человека, но в ввиду характерных для него качеств не может полностью подчинятся воле последнего, что высокий риск нанесения вреда людям, имуществу и другим объектам».

По нашему мнению, ИПО может быть только объект материального мира. Деятельность может представлять повышенную опасность, но сама ее источником не будет, так как сама по себе вред не причиняет. Даже при осуществлении опасной деятельности, ущерб будет нанесен предметом материального мира. Например, водитель по неосторожности наехал на пешехода и причинил ему тяжкий вред здоровью. В данном случае объектом будет автомобиль, а деятельностью — управление автомобилем. Вред наносится автомобилем, а не действиями водителя. Но с другой стороны, если бы не действия водителя, то этого происшествия вообще бы не было, т.к. автомобиль в неработающем состоянии вред причинить не может. Значит, можно сделать вывод, что объект не может причинить вред без воздействия на него человека, а деятельность не может причинить вред без предмета материального мира.

На наш взгляд, определение, данное в рамках теории гражданского права, для уголовного права не подходит. В цивилистике большинство авторов игнорируют роль субъекта в причинении вреда посредством ИПО, а для уголовного права это имеет первостепенное значение. При определении юридического понятия ИПО в уголовном праве значение должны иметь не только сами опасные объекты и их свойства, но также действия субъекта, поскольку сам объект, без какого-либо воздействия человека вред причинить не может.

Попробуем сформулировать определение ИПО в уголовно-правовом аспекте, исходя из его признаков.

Юридическое определение источника повышенной опасности должно содержать в себе два элемента: 1) объективный, характеризующий сам ИПО; 2) убъективный, в котором отражается деятельность человека. Такой позиции придерживается большинство российских ученых.

ИПО обладает следующими объективными признаками: 1) это объект материального мира; 2) обладает опасными для окружающих качествами; 3) находится в процессе эксплуатации. К субъективным признакам относится, во- первых, знание субъекта о свойствах объекта, который он использует, и, во- вторых, потеря контроля над объектом происходит вследствие нарушения правил обращения (по неосторожности либо умышленно).

По Толковому словарю Ефремовой Т.Ф. «опасный» означает «способный вызывать дурные последствия, вредный, грозящий опасностью, угрожающий жизни, здоровью». Но не существует критериев определения опасности объекта материального мира. В БЖД (наука о сохранении здоровья и безопасности человека) есть аксиома потенциальной опасности, которая гласит, что невозможно достижение абсолютной безопасности, следовательно, любая деятельность потенциально опасна. Степень опасности может быть определена через качественную и количественную характеристику. По мнению Шишкина С.К. к признакам потенциально опасных объектов относятся вредоносность как качественная характеристика, а также невозможность осуществления полного контроля над ними при определенных количественных параметрах. Опасность может быть потенциальной и реальной. Как пишет Румянцев М.Б., объект до вызывания его вредных качеств несет потенциальную опасность, так как его владелец понимает, что небрежное использование таких объектов может причинить значительный вред. Реальная опасность возникает с начала запуска человеком генерации объектом своих свойств. Опасность является одним из основных признаков ИПО.

Эксплуатация — фактическое использование, то есть одним из признаков источника фактической опасности является его использование в деятельности человека. Факт эксплуатации важен для определения субъекта ответственности. В соответствии с гражданским законодательством, ответственность за вред, причиненный ИПО, несет его владелец, за исключением случаев противоправных действий потерпевшего. Но по уголовному закону ответственность несет лицо, непосредственно нанесшее вред.

Для уголовного права первостепенное значение имеют субъективные признаки, прежде всего потеря контроля. Данный признак имеет большое значение для квалификации правонарушения, совершенного с использованием ИПО. Потеря контроля над объектом может быть умышленной и неосторожной. Умышленная потеря контроля может быть совершена с прямым умыслом либо наступить в результате преступной халатности. Как правило, умышленная потеря контроля влечет уголовную ответственность. Преступная халатность может привести к уголовной ответственности, если был нанесен существенный вред имуществу или человеку.

Примером умышленной потери контроля над ИПО может служить катастрофа с самолетом А320, которая унесла жизни 150 человек. 24 марта 2015 года второй пилот самолета А320 Андреас Любиц преднамеренно повел самолет на снижение, в результате чего А320 врезался в горный склон в Прованских Альпах. По данным предварительного следствия Любиц проходил лечение у психоневролога по поводу психосоматического расстройства и тяги к самоубийству. Прокуратура Марселя квалифицировала действия второго пилота как непредумышленное убийство.

Из примера видно, какое значение при использовании ИПО имеет человеческий фактор. Зенцова С.А. предлагает отнести к субъективным признакам источника повышенной опасности ненадежность человека. Можно говорить лишь об относительной его надежности, учитывая возможность виновных или неосторожных действий со стороны человека. К таким действиям можно отнести ошибки лица, легкомысленное поведение, неадекватное поведение в экстремальных ситуациях, состояние его здоровья, его психическое состояние и так далее. Поэтому, мы не должны забывать о ненадежности главного элемента управления ИПО — человека, который создает эти ИПО, управляет ими и контролирует их.

В основном в процессе использования ИПО присутствует неосторожная форма вины, которая влечет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Но встречаются составы преступления, предусматривающие умышленную форму вины. Например, ст.167, устанавливающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Последний признак — знание субъекта об опасных свойствах предмета, то есть лицо должно осознавать, что при неправильной эксплуатации ИПО может быть нанесен вред окружающим. Это имеет значение для определения умысла деяния. При незнании об опасных свойствах, лицо не может умышленно нанести вред с их помощью, то есть его действия будут квалифицированы как неосторожная форма вины.

Таким образом, мы сформулировали следующее определение понятия источник повышенной опасности — это объект материального мира, находящийся в эксплуатации, имеющий опасные для окружающих свойства, посредством которых по причине потери контроля над ним может быть нанесен вред здоровью и жизни человека, имуществу, природе и другим охраняемым уголовным законом благам.

Признаками источников повышенной опасности являются следующие: 1) это объект материального мира; 2) обладает опасными для окружающих свойствами; 3) находится в процессе эксплуатации; 4) субъект, который использует объект, знает о его опасных свойствах; 5) вред причиняется в результате потери контроля над объектом.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Классификация источников повышенной опасности.

Дав определение ИПО, мы попробуем сформировать классификацию объектов, представляющих повышенную опасность.

Поскольку среди российских правоведов нет единого мнения по поводу определения ИПО, то и в отношении их классификации в настоящее время ведутся споры.

Мы рассмотрим классификацию, предложенную Красавчиковым О.А., поскольку, на наш взгляд, она является наиболее оптимальной и отражает все разнообразие ИПО. Октябрь Алексеевич разделил ИПО по предмету материального мира, положив в основу форму энергии, и выделил четыре категории опасных объектов:

физические:

а) механические (транспортные средства, грузоподъемные механизмы, оборудование промышленных предприятий, станки);

б) электрические (электрические сети, линии электропередач, электрические установки);

в) тепловые (паросиловые установки, оборудование в котельных, горячих цехов);

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

физико-химические (объекты, испускающие радиоактивное, ультрафиолетовое излучение и тому подобное);

химические:

а) отравляющие вещества (токсины, яды, химические препараты);

б) взрывчатые вещества (взрывчатые смеси, пиротехника); в) огнеопасные вещества (горючие вещества);

биологические (дикие звери, некоторые виды пресмыкающихся (змеи), насекомых (ядовитые пауки), микроорганизмов и другие).

Эта классификация была дана в 1960-е годы, поэтому немного устарела. Наука развивается, и появляются новые ИПО, которые не входят в данный перечень.

Крыжановская А.А. предлагает отнести к ИПО компьютерные вирусы. В настоящее время в электронном виде производится огромное количество работы, и нарушение нормального хода этой работы может причинить немалый вред. Объектом вреда выступает информация. С помощью компьютерных вирусов можно нанести экономический ущерб, моральный вред, но можно ли нанести вред здоровью и жизни человека? Болдинов В.М. считает, что «да», например, «если в медицинском учреждении будет уничтожена база данных, где хранятся сведения о больных, которые могут понадобиться для проведения срочной операции». Такая точка зрения представляется спорной. На наш взгляд, компьютерный вирус не может считаться ИПО, так как единственной целью его эксплуатации является причинение вреда. То есть он не отвечает признаку потери контроля, так как независимо от его применения будет наносить вред.

Спорным является также вопрос о животных как ИПО. Красавчиков О.А. в своей классификации упоминает только диких зверей. Но на наш взгляд некоторые домашние питомцы представляют не меньшую опасность, чем дикие. Например, в Башкортостане в г. Белебее вечером 5 мая 2015 г. беспородная собака, которая находилась на цепи, набросилась и вцепилась в шею пятилетнего сына своих хозяев. От полученных повреждений мальчик умер на месте.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Многие юристы считают, что безосновательно относить к ИПО животных. На наш взгляд, некоторые их виды должны быть отнесены к таковым, так как они обладают признаками повышенной опасности:

1)это объекты материального мира;

2)имеют опасные свойства (когти, острые клыки, агрессивность, крупные размеры и так далее);

3)находятся в процессе эксплуатации (люди используют животных для охраны, сельскохозяйственных нужд и другие);

4)человек знает об опасных свойствах приобретаемого им животного;

5)при потере контроля над животным либо при ненадлежащем с ним обращении, оно может причинить вред.

Исходя из этих признаков, к ИПО нельзя относить диких животных в прямом смысле, так как, несмотря на потенциальную опасность, они неподконтрольны человеку. Если дикое животное нанесло вред людям или имуществу, то это скорее несчастный случай.

Один из самых дискуссионных вопросов — является ли оружие ИПО. Судебная практика не признает оружие таковым, так как считается, что над ним существует полный контроль человека. В тоже время некоторые представители криминалистики относят оружие к ИПО. Так, В.Д. Корма отмечает, что «техногенные ИПО — материальные объекты, собранные или переиначенные по инициативе и действиями человека, которые с самого начала имеют повышенную вероятность причинить вред».

Соколова Е.В. считает, что оружие относится к ИПО военного назначения, так как ему присущи некоторые особые свойства, такие как повышенная вредоносность, масштабность нанесения вреда. К ИПО военного назначения Соколова Е.В. относит все виды оружия, боеприпасов, вооружения, боевой техники, которые предназначены для ведения боя, устранения живой силы и имущественных объектов противника.

Мы согласны с мнением Соколовой Е.В., которая выделяет оружие в особую категорию ИПО, так как оружие создается специально для причинения вреда и поэтому обладает большей опасностью. В УК РФ есть специальная статья, предусматривающая ответственность за нарушение правил обращения с оружием, если это причинило тяжкие последствия.

Исходя из вышесказанного, мы предлагаем внести в классификацию Красавчикова О.А. некоторые изменения:

1)добавить в список биологических источников домашних животных;

2)внести уточнение понятия «дикие звери»: дикие животные, изъятые из среды обитания и находящиеся в неволе, а также прирученные дикие звери, не изъятые из естественной среды;

3)добавить пункт «источники повышенной опасности военного назначения», к которым необходимо отнести все виды оружия и боеприпасов.

Таким образом, существует несколько классификаций ИПО, среди которых в качестве основополагающей можно использовать систематизацию Красавчикова О.А. с некоторыми изменениями, которую можно представить в следующем виде:

1.Физические источники:

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

а) механические (транспортные средства, грузоподъемные механизмы, оборудование промышленных предприятий, станки);

б) электрические (электрические сети, линии электропередач, электрические установки);

в) тепловые (паросиловые установки, оборудование в котельных, горячих цехов);

2.Физико-химические (объекты, излучающие радиацию, испускающие УФ излучение и тому подобное);

3.Химические:

а) отравляющие вещества (токсины, яды, химические препараты);

б) взрывчатые вещества (взрывчатые смеси, пиротехника);

в) огнеопасные вещества (горючие вещества);

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

4.Биологические:

а) дикие животные, изъятые из среды обитания и находящиеся в неволе, а также прирученные дикие животные, не изъятые из естественной среды;

б) домашние животные (собаки, крупный рогатый скот и другие); в) безнадзорные животные;

г) некоторые виды пресмыкающихся (змеи), ядовитых насекомых, микроорганизмов и так далее;

5.ИПО военного назначения (огнестрельное оружие, холодное оружие, боеприпасы).

1.2 Исторический и сравнительно-правовой анализ источников повышенной опасности в уголовном праве

История института источника повышенной опасности в уголовном праве России.

Понятие ИПО неразрывно связано с научно-техническим прогрессом. Со временем выявилось, что некоторые виды материальных объектов могут быть опасны для окружающих, если потерять над ними контроль. В результате возможно неосторожное причинение вреда, а также использование ИПО для умышленных преступлений.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Первые шаги введения института ИПО в России были сделаны в XIX веке. В Своде законов гражданских 1832 г. в ст.683 была установлена ответственность собственников железнодорожных и пароходных предприятий за вред, причиненный жизни и здоровью при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений.

В Гражданском кодексе СССР 1922г. появляется понятие «деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих». Ст.404 этого кодекса содержала перечень лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих и ответственных за вред, причиненный ИПО. К ним относились: торговцы горючими металлами, держатели диких животных, лица, занимающиеся строительством и так далее. В последующих кодексах законодатель просто повторял эту норму с некоторыми изменениями.

Понятие «источник повышенной опасности» появилось только в современном ГК РФ, во второй части, принятой в 1996 г. В статье 1079 ГК РФ содержится перечень видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих. Как и в предыдущих НПА в ГК РФ используется только понятие, но не раскрывается его значение.

В уголовном праве институт ИПО начал зарождаться чуть позже, чем в гражданском законодательстве. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые появляется уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Например, была установлена ответственность за ненадлежащее содержание железнодорожных путей, за нарушение правил управления локомотивами и так далее.

В конце XIX века с развитием науки и техники совершенствуются и уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за вред, причиненный ИПО.

В Уголовном уложении 1903г. значительно расширился перечень ИПО, хотя само это понятие до сих пор не применялось. Так ст. 562 предусматривала уголовную ответственность за повреждение чужого имущества поджогом, взрывом или потоплением. Преступлением считалось хранение яда ненадлежащим лицом. В главе десятой к ИПО отнесены взрывчатые вещества, дикие звери, паровые котлы, транспортные средства, собаки и другие животные. По данному Уложению уголовная ответственность за вред, причиненный ИПО, назначалась только при наличии умысла. За неосторожное причинение вреда, связанное с использованием ИПО, предусматривалась только гражданско-правовая ответственность.

Далее институт ИПО получил свое развитие в советском законодательстве. В начале советского периода нормативно-правовые акты были направлены, прежде всего, на борьбу с контрреволюционными преступлениями, преступлениями против государственной власти, поэтому преступлениям, связанным с эксплуатацией ИПО внимание уделялось только в сфере борьбы с вредительством. Прежде всего, уголовно-правовые нормы были направлены на охрану железнодорожного транспорта. В 1920г. было издано Положение о революционных военных железнодорожных трибуналах, которое устанавливало ответственность за нарушение правил эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе ответственность служителей железнодорожных предприятий за преступное нарушение ими своих служебных обязанностей.

До 1922 г. суды при вынесении решений пользовались декретами, которые в сфере ответственности за нарушение правил эксплуатации ИПО устанавливали ответственность за посягание на безопасную работу разных видов транспорта (Декрет СНК от 17 января 1921 г. «О воздушных передвижениях», Декрет СНК от 5 сентября 1921 г. «О преступлениях и проступках, совершенных на судах, плавающих по Российским флагом» и др.). Как мы видим, большое внимание как ИПО уделялось транспортным средствам.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

июня 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс. Он предусматривал две группы преступлений, связанных с ИПО: преступления против трудовых прав и транспортные преступления. Например, ст.156 устанавливала уголовную ответственность за заведомое допущение работника к работе при таких условиях, при которых существует опасность причинения вреда его жизни или здоровью. Ст. 217 устанавливала ответственность за несоблюдение или нарушение правил горной промышленности. В данном УК в ст. 147 предусмотрен такой состав преступления как убийство по неосторожности в результате сознательного отступления от правил предосторожности.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. недалеко ушел от своего предшественника, никаких новых норм в сфере ИПО принято не было.

В Постановлении ЦИК и СНК СССР от 23 января 1931 г. «Об ответственности за преступления, дезорганизующие работу транспорта» получила развитие норма о нарушении правил эксплуатации транспортных средств. Вводилась уголовная ответственность за нарушение работниками транспорта правил движения, недоброкачественный ремонт и др., если это вызвало или могло вызвать повреждение или уничтожение подвижного состава, путей и путевых сооружений либо несчастные случаи с людьми 17 июля 1935 г. было принято постановление ЦИК и СНК СССР «Об ответственности за нарушение производственно-технической дисциплины и условий работы на взрывоопасных производствах». Этим постановлением была установлена уголовная ответственность за нарушение правил, служащих для обеспечения безопасности производства, например, за курение во взрывоопасных цехах. Санкция за подобные деяния увеличивалась для лиц, отвечающих за технико-производственную дисциплину. Таким образом, впервые уголовное законодательство применяет нормы, направленные на предотвращение исключительно опасных последствий в связи с управлением ИПО.

В 1935 г. в связи с развитием гражданской авиации система транспортных преступлений была дополнена новыми составами преступлений. Воздушный кодекс СССР 1935 г. устанавливал ответственность работников гражданской авиации за нарушение служебных обязанностей, если это повлекло или могло повлечь повреждение или уничтожение воздушного судна, несчастные случаи с людьми.

В 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства СССР, а в 1960 г. — Уголовный кодекс РСФСР, что повлекло изменения в уголовном законодательстве в области уголовно-правовой регламентации применения ИПО.

УК 1960 г. многие составы преступления были декриминализованы. Например, законодатель исключил нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение правил труда работниками транспорта и авиации. Зато была введена ст.85, которая устанавливала ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, если это привело к тяжким последствиям или повлекло угрозу таких последствий. Но эта статья, как и в предыдущем кодексе в качестве субъекта выделяла работников железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а ст.211 устанавливала ответственность за аналогичное преступление, совершенное лицом, управляющим транспортным средством. Без изменений остались статьи предыдущего кодекса, предусматривающие ответственность за нарушение правил безопасности горных, строительных работ, на взрывоопасных предприятиях и так далее. В УК РСФСР 1960 г. впервые используется термин «источник повышенной опасности». Ст.150 предусматривала ответственность за неосторожное повреждение или уничтожение чужого имущества, повлекшее тяжкие последствия в результате неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Анализируя УК РСФСР 1960г., можно сказать, что, как и в предыдущих уголовно-правовых нормах, большое внимание законодатель уделяет правилам безопасности на транспорте. Но появляются нормы, регулирующие оборот взрывчатых веществ и оружия. Самого института источника повышенной опасности не было, но исходя из смысла статей, к таковым также можно отнести яды и радиоактивные материалы.

Таким образом, зарождение института ИПО в России приходится на середину XIX века и постепенно с развитием теории уголовного права и прогрессом науки и техники происходит эволюция данного института, которая продолжается и в настоящее время, так как наука продолжает развиваться и появляются все новые и новые ИПО.

Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран в области использования источников повышенной опасности.

Проблемой ИПО занимаются не только в РФ, но и в других странах и даже на международном уровне.

В зарубежных странах, данным вопросом, как и в РФ, занимаются, в основном, цивилисты. Мы попробуем проанализировать уголовное законодательство разных стран для сравнения норм, устанавливающих ответственность за вред, причиненный ИПО.

Термин «источник повышенной опасности» не является универсальным для разных стран мира. В уголовном праве и судебной практике других стран можно встретить такие понятия как «опасная деятельность», «особая опасность», «характерный риск» и так далее. Многие страны вообще не употребляют специальные термины для обозначения деятельности или объекта, представляющего повышенную опасность. В Китае, например, используется термин «опасные действия», а в Аргентине «предметы, представляющие повышенную опасность». В скандинавских странах опасные объекты или деятельность никак специально не обозначаются.

В отличие от УК РФ, в уголовном законодательстве некоторых стран предусмотрены нормы, устанавливающие ответственность за умышленное применение ИПО в преступных целях. Например, ст.115 УК Китая устанавливает ответственность за поджог, затопление, взрыв, применение отравляющих веществ или совершение иных опасных действий, повлекшие за собой человеческие жертвы, тяжелые увечья или смерть, либо причинивших серьезный ущерб государственному или частному имуществу. То есть, в Китае умышленные преступления, совершенные посредством ИПО выделены в отдельный состав преступления. На наш взгляд, это правильная позиция законодателя, так как умышленное использование ИПО в преступных целях может привести к более серьезным последствиям, чем рассчитывает преступник и это требует более жесткого наказания.

На наш взгляд структура УК Китая в плане преступлений, связанных с использованием ИПО, представлена наиболее удачно, так как все преступления в этой сфере расположены в одной главе «Преступления против общественной безопасности».

Еще одной особенностью китайского уголовного законодательства является то, что в УК Китая не предусмотрена уголовная ответственность за неосторожные преступления с использованием ИПО.

В УК Франции в особый состав преступления выделено отравление. Так, в статье 221-5 установлена ответственность за посягательство на жизнь другого человека посредством применения или предписания веществ, способных повлечь смерть человека, и образует отравление. Помимо умышленных преступлений с использованием ИПО против личности, во Франции установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества в результате взрыва или пожара, вызванного неисполнением обязанности по обеспечению безопасности или по соблюдению предосторожности, возложенной законом или регламентом. Анализируя УК Франции, можно все преступления, совершаемые с использованием ИПО, отнести к группе преступлений, связанных с умышленным или неосторожным нарушением правил безопасности. Несмотря на то, что изначально состав преступления, связанный с ИПО, предусматривает неосторожную форму вины, во французском уголовном законодательстве, в каждой статье есть оговорка, которая устанавливает более строгое наказание за те же деяния, совершенные умышленно.

В США более сложная структура уголовного законодательства. Помимо федерального законодательства, в каждом штате есть свой Уголовный кодекс.

В американском законодательстве деятельность либо объекты, представляющие повышенную опасность, никак не определяются и учитываются как способы совершения преступления.

В отношении ИПО в разных штатах имеются существенные отличия. Так, УК штата Калифорния делит убийство на две степени. Согласно ст.189 тяжкое убийство первой степени образуют убийства, совершенные с помощью разрушающего устройства или взрывчатого вещества, боеприпасов, отравления, пытки, захвата поезда и так далее. В УК Нью-Йорка и УК Техаса убийство, совершенное вышеупомянутыми способами, в отдельный состав не выделяется и относится к тяжкому убийству второй степени.

В большинстве стран Восточной Европы и странах СНГ вопрос, связанный с использованием ИПО как орудия преступления регулируется так же, как в России, то есть уголовная ответственность предусмотрена только за неосторожное причинение вреда.

В зарубежных странах большое внимание уделяется защите права трудящихся на безопасные условия труда. Так, в УК Испании, УК Польши есть специальные разделы, включающие преступления против трудовых прав. В этих же разделах предусматривается ответственность за нарушение правил безопасности на специальных объектах (горные, строительные работы, объекты атомной энергетики и так далее). В других странах данные составы преступлений содержатся в разделе «Преступления против общественной безопасности» (РФ, Болгария, Узбекистан). Уголовное законодательство ряда зарубежных стран вообще не устанавливает ответственность за нарушение правил безопасности при осуществлении опасных работ. Это такие страны как Япония, Швеция, Нидерланды.

В отношении опасных веществ уголовное законодательство большинства стран имеет много общего. Почти во всех уголовных кодексах преступления, связанные с нарушением правил обращения с опасными веществами расположены в разделе преступлений против общественной безопасности. Перечень таких преступлений довольно обширен.

В уголовном праве ряда зарубежных стран перечень преступлений в данной сфере гораздо шире, чем в РФ. Например, в УК ФРГ предусмотрена уголовная ответственность за создание опасности взрыва при использовании ядерной энергии (§307); злоупотребление ионизирующими лучами (§309); высвобождение ионизирующих лучей (§311); изготовление ядерно-технической установки с допущением ошибки (§312) и другие.

Анализируя уголовное законодательство зарубежных стран в области нарушений правил обращения с опасными веществами, можно сделать вывод, что большая часть составов преступлений связана с ядерными и радиоактивными материалами. Это связано с особой опасностью данных веществ и вредом, которые они могут причинить. Яркими примерами могут служить аварии на Чернобыльской АЭС 1986, последствия которой до сих пор полностью не устранены или авария на Фукусиме в Японии 2011 г.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

В некоторых странах в уголовных кодексах содержатся специальные разделы или главы, которые устанавливают уголовную ответственность за нарушение правил обращения с атомной энергией. Так, в УК Болгарии выделен раздел «Преступления, совершенные при использовании атомной энергии в мирных целях», а в УК Испании есть отдел «О преступлениях, связанных с ядерной энергией и ионизирующей радиацией».

На наш взгляд, особое внимание следует обратить на преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, так как это наиболее часто совершаемые преступные деяния в области использования ИПО. По данным «Глобального доклада о состоянии безопасности дорожного движения в мире 2015 г.» Всемирной организации здравоохранения, несмотря на улучшения в области безопасности дорожного движения, в результате дорожно-транспортных происшествий ежегодно погибает около 1,25 млн. человек.

Зарубежные страны по-разному регулируют общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Так, по УК Дании и некоторых других стран транспортные преступления включены в разделы, касающиеся общественной безопасности. Во Франции и Великобритании действует специальный закон — Дорожный Кодекс.

Во многих странах, включая Россию, в Уголовном кодексе выделена специальная глава или раздел, посвященный транспортным преступлениям. В УК РФ данным преступлениям посвящена глава 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». В УК Швейцарии раздел 9 «Преступления и проступки против общественного транспорта», в УК Японии глава 11 «Преступления, состоящие в нарушении движения транспорта» и другие.

Исследование уголовного законодательства зарубежных стран в области транспортных преступлений показало, что многие зарубежные законодатели делят транспортные преступления на группы в зависимости от вида транспорта. Поэтому данные преступления подразделяются на деяния, нарушающие правила железнодорожного, воздушного, водного и сухопутного транспорта.

В некоторых странах применяются универсальные нормы об ответственности за нарушение правил безопасности на всех видах транспорта. Так, ст. 116 УК Китая устанавливает уголовную ответственность за «повреждение поезда, автомобиля, трамвая, корабля, воздушного транспортного средства, способное привести к крушению…». Подобные универсальные нормы используются в УК Польши.

Таким образом, анализируя уголовное законодательство зарубежных стран в области использования ИПО как средства совершения преступлений, мы пришли к выводу, что многие страны в этой сфере имеют много общего. Но есть и существенные различия. Например, в отличие от РФ, некоторые зарубежные законодатели устанавливают уголовную ответственность за умышленные преступления, совершенные с помощью ИПО, что является, по нашему мнению, положительной практикой. На наш взгляд, законодатели зарубежных стран более детально подошли к регулированию общественных отношений в сфере применения ИПО. Есть составы преступлений, за которые в РФ ответственность не установлена. Так же как и в России в зарубежных странах особое внимание уделяется регулированию общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Но в связи с развитием ядерных технологий многие зарубежные государства расширяют уголовное законодательство в этой области. Например, в УК ФРГ выделено гораздо больше составов преступлений в области использования радиоактивных веществ, чем в УК РФ. Мы считаем, что российскому законодателю необходимо использовать зарубежный опыт в области преступлений, связанных с использованием ИПО в плане систематизации данных преступлений.

2. Источники повышенной опасности в уголовном праве России

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

.1 Источник повышенной опасности как квалифицирующий признак и обстоятельство, отягчающее наказание

Уголовный кодекс РФ содержит 45 составов преступлений, совершаемых посредством ИПО, что составляет всего 17,5% от общего числа. При этом только в 28 из них прямо указано на использование объектов, представляющих повышенную опасность, что составляет 64%. И только в двух статьях УК РФ — 168 и 261 используется само понятие «источник повышенной опасности». В ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ используется термин «общеопасный способ», в статьях 205 и 212 УК РФ просто перечисляется деятельность, представляющая повышенную опасность: взрыв, поджог (ч.1ст.205); применение взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.1 ст.212). В п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 206 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.211 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ указывается только оружие или предметы, используемые в качестве оружия. В ст. 254 УК РФ в качестве возможного орудия преступления указаны ядохимикаты и иные опасные химические и биологические вещества. В п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ применяется такое понятие как «способ массового уничтожения».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 27.01.1999 г., общеопасным считается способ, заведомо для преступника представляющий угрозу для жизни не только пострадавшего, но и как минимум еще одного человека (например, взрыв, поджог, стрельба в местах собрания большого количества людей, отравление еды и воды, употребляемых помимо пострадавшего и другими людьми).

В отношении ч.3 ст.261 УК РФ к общеопасным способам в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отнесено применение взрывчатых веществ, отравы, бактериологических и других биологических средств, широкое распространение заболеваний и вредителей растений, выбросы ядовитых элементов.

Бикеев И.И. считает неудачным употребления термина «общеопасный способ», так как каждое преступное деяние наносит вред определенному числу объектов. По его мнению, не существует деяния, которое бы причинило вред всем объектам уголовно-правовой охраны. Например, взрыв ядерной бомбы может ликвидировать много людей, имущество, нанести вред окружающей среде, но сложно представить, что преступное применение такой бомбой может посягать на половую свободу, честь и достоинство, общественную нравственность и так далее. Поэтому Бикеев И.И. считает употребление термина «общеопасный» некорректным.

Постановление Пленума ВС РФ №14 от 05.06.2002 г. определяет неосторожное использование огня или иных ИПО применительно к ст. 168 и ч.1 ст. 261 УК РФ как ненадлежащее обращение со средствами, инициирующими горение рядом с легковоспламеняющимися материалами, применение технического оборудования с нарушениями (например, эксплуатация в лесу трактора, лишенного искрогасителя, оставление без надзора газовых горелок и тому подобное).

Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 под способами массового уничтожения определяет деяния, сопряженные с использованием оборудования и методов промысла, которые вызвали или могли вызвать массовое уничтожение животных (например, сжигание растительности в зоне обитания животных и так далее). В этом же пункте присутствует уточнение, что суды сами должны определять, совершено ли преступное деяние способом массового уничтожения или нет, и рекомендуется для этого привлекать специалистов и экспертов.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что законодатель для обозначения одного и того же понятия использует разные термины. На наш взгляд, было бы логичнее обозначить вышеупомянутые действия и объекты (поджог, взрыв, ядохимикаты, неисправные технические устройства и так далее) одним определением — деятельность, представляющая повышенную опасность или ИПО. Это позволило бы устранить путаницу, возникающую при разрешении вопросов, связанных, чаще всего, с уничтожением или повреждением имущества, так как в отношении схожих составов преступлений применяются разные термины, которые разъясняются в разных Постановлениях Пленума ВС РФ. На наш взгляд, необходимо заменить все указанные названия одним определением и вынести единое постановление, которое касалось бы ИПО и давало возможность судам самим определять, относится ли объект к таковым.

Составы преступлений, связанные с применением ИПО, разбросаны по всему Уголовному Кодексу РФ. В каждом разделе есть хотя бы один такой состав. Это означает, что преступления, совершаемые с применением ИПО, не посягают на какую-то определенную группу общественных отношений, а могут совершаться равнозначно как против личности, так и собственности, государственной власти, военной службы и так далее.

По форме вины такие преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Хотя законодатель не признает термин «источник повышенной опасности» при определении состава умышленного преступления.

Например, в ч.1 ст.261 УК РФ установлена ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений вследствие беспечного обращения с огнем или иными ИПО. Здесь речь идет о неосторожной форме вины. В тоже время в ч.3 указанной нормы предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений вследствие поджога, другим общеопасным способом. Здесь форма вины представлена в виде косвенного умысла. Можно заключить, что законодатель в одной статье в одинаковом значении использует разные термины в зависимости от субъективной стороны.

Помимо этого, в п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступного деяния с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, ядовитых, радиоактивных веществ, а также с применением психического или физического принуждения.

Законодатель вновь не использует термин «источник повышенной опасности», и ни одно из примененных в Особенной части определений, а просто перечисляет объекты, с помощью которых может быть совершено преступление. При этом список является закрытым. В данный список включены далеко не все ИПО, с помощью которых могут быть совершены преступления. Так, здесь не упоминается транспорт или животные как средство совершения преступления.

Можно заключить, что законодатель определяет объекты, указанные в п. «к» ст.63 УК РФ, не как ИПО, а просто как наиболее опасные орудия, средства и способы совершения преступления. Отсюда следует, что использование при совершении преступления ИПО не считается обстоятельством, отягчающим наказание. К тому же, в указанном пункте объекты, представляющие повышенную опасность, приравниваются к психическому и физическому принуждению, хотя это два абсолютно разных способа совершения преступного деяния.

Использование оружия, взрывчатых веществ и так далее усиливает опасность последствий, поэтому является отягчающим обстоятельством. При совершении преступления с применением физического или психического принуждения «орудием» преступления выступает человек, и законодатель, соединяя эти два обстоятельства в одном пункте, приравнивает человека к оружию, ядовитому веществу и так далее. Поэтому, мы предлагаем выделить такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления с применением физического или психического принуждения в отдельный пункт ст.63 УК РФ.

На наш взгляд, такое отягчающее наказание обстоятельство как применение при совершении преступления ИПО необходимо, так как использование собаки бойцовой породы, автомобиля, электрического тока и так далее в качестве орудия преступления увеличивает общественную опасность совершаемого преступного деяния. С одной стороны, преступник упрощает выполнение своих противозаконных деяний, с другой стороны, эти действия наносят вред гражданам и обществу. Оба эти обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы, за преступление, предусмотренное ст.116, ч.2, п. «а», был осужден Елистратов В.А. Из обстоятельств дела следует, что Елистратов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгуливал на улице собаку породы немецкая овчарка. Пострадавший сделал ему замечание, по поводу того, что Елистратов выгуливал собаку без намордника. Елистратов принял это заявление как незначительный предлог и, исполняя неожиданно появившийся умысел на нанесение физических повреждений, из хулиганских побуждений, выпустил поводок и отдал псу команду «Фас». В результате потерпевшему были причинены физические страдания и телесные увечья: укушенная рана на правой кисти, в области левого локтевого сустава, на правом предплечье. Согласно заключению эксперта, повреждения, полученные потерпевшим, не повлекли вреда здоровью, поэтому действия Елистратова были квалифицированы как побои из хулиганских побуждений, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На наш взгляд, в данном случае использование немецкой овчарки как орудия преступления можно считать отягчающим обстоятельством, поскольку при потере контроля над собакой мог быть нанесен существенный вред, выходящий за рамки умысла Елистратова.

Особую опасность домашних животных, особенно собак, отметил в своей работе Денисов С.А., указав, что результаты нападения опасного животного на человека могут быть самые разнообразные — от психического вреда до причинения смерти. Автор выделяет пробел в российском уголовном праве, заключающийся в защите животного от человека (например, ст.245 УК РФ «Жестокое обращение с животными»), но упущена проблема опасности, которая исходит от животного по отношению к человеку. Современное уголовное законодательство требует квалифицировать использование животного, представляющего опасность, при разбойном нападении, как применение предмета, используемого в качестве оружия. Проанализировав судебную практику по происшествиям с умышленным использованием животного как орудия преступления, Денисов С.А. предлагает использовать квалификацию «применение предмета, используемого в качестве оружия» не только при совершении разбоя, но и при совершении других преступных деяний, содержащих подобный квалифицирующий признак.

На наш взгляд, это предложение целесообразно применить не только к составам преступлений, имеющим квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», а ко всем составам преступлений, которые могут быть совершены с применением животного. Поэтому, мы считаем, что необходимо отнести животных не к оружию, а к источникам повышенной опасности, применение которых следует квалифицировать как отягчающее обстоятельство.

В качестве орудия умышленного убийства может выступать и такой крупногабаритный объект как маршрутный автобус.

Например, Московский районный суд г. Тверь приговорил к восьми годам лишения свободы водителя маршрутного такси, виновного в покушении на убийство. Были установлены следующие обстоятельства данного преступления: 14 марта 2015 года в г. Тверь пассажир маршрутного такси сделал замечание водителю, который во время движения разговаривал по телефону и не услышал просьбу об остановке. После того, как пассажир все- таки вышел из автобуса, водитель выехал на тротуар и умышленно сбил обидчика. Мужчине был нанесен тяжкий вред здоровью. Следствием было установлено, что преступный умысел, направленный на убийство, не был доведен до конца, так как его действия пресекли очевидцы. Действия водителя были квалифицированы по ч.1 ст.105 ч.3 ст.30 УК РФ, то есть покушение на убийство.

Данный случай служит ярким примером безнаказанности использования источника повышенной опасности в качестве орудия умышленного преступления. На наш взгляд, в данном деле усматриваются признаки совершения покушения на убийство общеопасным способом, поскольку преступление было совершено в людном месте в дневное время. Но суд здесь не усмотрел квалифицирующего признака. Также здесь нельзя применить ст.63 п. «к», т.к. транспорт не входит в перечень объектов, указанных в данной статье. Поэтому водитель маршрутного такси, на наш взгляд, понес наказание за менее тяжкое преступление, чем он совершил, так как общественная опасность при совершении преступления ИПО возрастает, чего суд в данном случае не принял во внимание. Но если бы вместо квалифицирующего признака «общеопасный способ совершения преступления» был указан «использование источника повышенной опасности», суд был бы обязан квалифицировать данное деяние по ч.2 ст.105 ч.3 ст.30 УК РФ.

Таким образом, законодатель в УК РФ редко применяет такой термин как «источник повышенной опасности». Возможно, это связано с тем, что в настоящее время данный институт мало изучен в рамках уголовного права и нет единого мнения по поводу того, возможно ли использование источника повышенной опасности как орудия умышленного преступления. Изучив работы авторов, занимающихся проблемой источника повышенной опасности в уголовном праве, таких как Тяжкова И.М., Зенцова С.А., мы пришли к выводу, что пока ни один автор не рассматривал ИПО как средство совершения умышленного преступления. Конечно, речь здесь идет не о таких объектах повышенной опасности, которые перечислены в п. «к» ст.63 УК РФ. Но помимо перечисленных в этой статье объектов орудием умышленного преступления может выступать и транспорт, и животные, и грузоподъемные механизмы, и электрические сети, и так далее. Поэтому, на наш взгляд, необходимо переформулировать п. «к» ст.63 на «совершение преступления с использованием источника повышенной опасности».

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Кроме того, мы предлагаем отдельно от остальных ИПО в отдельный пункт выделить совершение преступления с использованием оружия, ввиду его особой опасности и частоты применения. За 2015г. было зарегистрировано 6,9 тыс. преступлений с использованием оружия. Только в январе 2016г. с использованием оружия было совершено 542 преступления. К сожалению, не ведется статистики по преступлениям, совершенным с использованием ИПО, поэтому, мы не можем сравнить этот показатель с данными о применении других ИПО в качестве орудия умышленного преступления. Но, исходя из судебной практики, доля использования других ИПО при совершении умышленного преступления гораздо ниже.

Из всего вышесказанного следует, что на данном этапе развития уголовного законодательства в УК РФ для обозначения объектов, представляющих повышенную опасность, употребляется разная терминология. Сам термин «источник повышенной опасности» применяется только в двух статьях УК РФ. Мы предлагаем заменить такие понятия как «общеопасный способ» и «способ массового уничтожения» на «использование источника повышенной опасности». Помимо этого, УК РФ не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство использование в качестве орудия преступления объекта, представляющего повышенную опасность. На наш взгляд, это обстоятельство необходимо отразить в законе, поскольку использование таких объектов в процессе совершения преступления влечет повышенную общественную опасность деяния и вероятность причинить вред гражданам и обществу. Мы предлагаем внести изменения в ст. 63 УК РФ, а именно, в п. «к» и представить его в следующем виде:

к) совершение преступления с использованием источника повышенной опасности;

к1) совершение преступления с применением оружия;

к2) совершение преступления с применением физического или психического принуждения.

преступный повышенный опасность наказание

2.2 Общая характеристика преступлений, совершаемых с использованием источников повышенной опасности

В Уголовном Кодексе РФ преступления разделены на более или менее однородные группы в зависимости от объекта посягательства. Большинство преступных деяний, совершаемых посредством ИПО, а именно 16, содержится в 24 главе УК РФ «Преступления против общественной безопасности». Большая часть этих преступлений имеют неосторожную форму вины и заключаются в нарушении режима безопасности или порядка эксплуатации объектов повышенной опасности.

Большую группу составляют преступления, посягающие на жизнь и здоровье. Среди них можно выделить 12 преступных деяний, при совершении которых возможно использование ИПО. По 9 и 7 составов приходятся на экологические и транспортные преступления соответственно. Также большую группу среди преступлений с использованием ИПО составляют преступления, объектом посягательства которых является военная служба — их насчитывается 8 составов.

В других главах встречается по 1 или 2 состава исследуемых нами преступлений. Таким образом, можно заключить, что преступления данной категории не собраны в одном разделе или главе, а рассредоточены по всему Уголовному Кодексу, даже близкие по содержанию. Например, нарушения правил охраны труда, несоблюдение режима безопасности при строительстве, использовании или ремонте магистральных трубопроводов, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики находятся в трех разных главах.

Еще одним критерием классификации противозаконных деяний, совершаемых посредством применения ИПО, является форма вины. В зависимости от формы вины выделяют умышленные и неосторожные преступные деяния.

К умышленным относятся составы преступлений: убийство общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ); нанесение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом (п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ); похищение человека с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ); противоправное лишение свободы с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ); разбой с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ); умышленное уничтожение или повреждение имущества посредством поджога, применения взрывчатых веществ или иным общеопасным способом (ч.2 ст.167 УК РФ); террористический акт, сопряженный с применением ядерных веществ или источников радиации либо ядовитых, отравляющих, токсичных, вредных химических или биологических элементов (ч.1, п. «а» ч.3 ст. 205 УК РФ); захват заложника с использование оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.206 УК РФ); угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (п. «г» ч.2 ст.211 УК РФ); массовые беспорядки (ч.1 ст.212 УК РФ); хулиганство с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (ст.213 УК РФ); пиратство с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (ч.2 ст.227 УК РФ); порча земли (ч.1 ст.254 УК РФ); незаконная охота с использованием механического транспортного средства или воздушного корабля, взрывчатки, газов или иных способов массового уничтожения животных (п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ); уничтожение или повреждение лесных насаждений (ч.3 ст.261 УК РФ); диверсия (ст.281 УК РФ); насильственные действия в отношении начальника с использованием оружия (п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ); нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с использованием оружия (п. «г» ч.2 ст. 335 УК РФ); использование запрещенных средств и методов ведения войны (ч.2 ст. 356 УК РФ).

В некоторых составах преступлений использование ИПО является классифицирующим признаком, но есть и такие преступления, в которых использование опасных объектов считается необходимым условием для определения факта преступного деяния. Например, террористический акт или умышленное уничтожение или повреждение имущества посредством поджога или иным общеопасным способом. На наш взгляд, деление составов умышленных преступлений по объекту, как это сделано в УК РФ, является лучшим критерием.

Среди противозаконных деяний, связанных с использованием ИПО, большую группу составляют преступления, с неосторожной формой вины. Особенностью неосторожных преступлений в области использования опасных объектов является наличие почти во всех составах специального субъекта. Такое преступление не может быть совершено любым вменяемым лицом, достигшим определенного возраста, то есть наличия этих признаков недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. Необходимы признаки, указывающие на особый статус специального субъекта. Например, ст.215, 216, 217, 2171, 218, 219 УК РФ устанавливают уголовную ответственность для специальных субъектов, а именно лиц, в обязанности которых входит соблюдение правил безопасности в силу трудового договора или приказа. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является лицо, управляющее транспортным средством.

Объективную сторону этих преступлений составляют: несоблюдение правил безопасности на особо опасных объектах, нарушение режима обращения с вредными веществами или предметами, нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и т.д. Обязательным условием объективной стороны неосторожного преступления в области применения ИПО является нанесение существенного ущерба, выражающегося в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти человеку либо крупного имущественного ущерба.

Еще одна особенность преступлений, совершенных по неосторожности — установление причинной связи. Специфика причинной связи таких преступлений состоит в том, что вредные последствия, как правило, носят ситуативный, случайный характер. Верховный Суд РФ требует особое внимание уделить тщательному и полному изучению причинной связи между нарушениями и наставшими вредными последствиями.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Причинная связь должна устанавливаться не между действиями и возникновением аварийной ситуации, а между действиями и причинением вреда. Гринберг М.С. считает, что для привлечения субъекта к уголовной ответственности за неосторожное преступление в сфере применения ИПО нужно определить причинную связь между действиями и общественно опасными последствиями этих действий; причину, в силу которой лицо, отвечающее за безопасность, бездействовало или не действовало должным образом; явления, в результате которых производственное упущение привело к разрушительным последствиям.

На наш взгляд, установление таких обстоятельств необходимо для исключения возможности причинения вреда не вследствие действий человека, а по причине, не зависящей от него, чтобы устранить вероятность привлечения к ответственности невиновного.

В юридической литературе классификацией неосторожных преступлений в сфере применения ИПО занимались такие авторы как Эминов В.Е., Зенцова С.А., Тяжкова И.М. и др. Эминов В.Е. делит неосторожные преступления на 4 группы в зависимости от сферы применения ИПО:

1)бытовые преступления;

2)преступные деяния в области использования человеком технических средств;

3)преступные деяния, совершенные в области профессиональной деятельности;

4)преступные деяния, совершенные в области исполнения должностных полномочий.

Мы предлагаем разделить все неосторожные преступления в области использования ИПО в зависимости от деятельности по применению этих источников:

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

I.Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта:

нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена — ст.263 УК РФ;

нарушение требований в области транспортной безопасности — ст.2631 УК РФ;

нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта — ст.264 УК РФ;

нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию — ст.2641 УК РФ;

недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями — ст.266 УК РФ;

приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения — ст.267 УК РФ;

нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта — ст.268 УК РФ;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

нарушение правил вождения или эксплуатации машин военнослужащим — ст.350 УК РФ.

Состояние безопасности дорожного движения считается одной из серьезных социально-экономических и правовых проблем РФ. Транспортные средства самые распространенные источники повышенной опасности. Митник В.М., проведя анализ причин и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, выделил основную их причину — нарушение водителем правил безопасности дорожного движения, то есть нарушение правил обращения с ИПО, что влечет потерю контроля над ним, в результате чего возникает потенциальная опасность причинения вреда.

Так, за 2015 всего было выявлено 26,5 тысяч преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе в 9,5 тысячах случаев эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц. Из представленной сравнительной диаграммы видно, что количество транспортных преступлений становится меньше, но уровень аварийности и смертности остается высоким.

Исходя из судебной статистики, за первое полугодие 2015 года в судах было рассмотрено 5854 уголовных дела в данной сфере, при этом, 5818 дел квалифицировались по ст. 264 УК РФ.

II.Преступления, связанные с нарушением правил обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность:

уничтожение или повреждение имущества по неосторожности — ст.168 УК РФ;

нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий — ст.218 УК РФ;

нарушение требований пожарной безопасности — ст.219 УК РФ;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами — ст.220 УК РФ;

небрежное хранение огнестрельного оружия — ст.224 УК РФ;

ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств — ст.225 УК РФ;

нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами — ст.248 УК РФ;

загрязнение атмосферы — ст. 251 УК РФ;

загрязнение морской среды — ст.252 УК РФ;

порча земли — ст.254 УК РФ;

уничтожение или повреждение лесных насаждений — ст.261 УК РФ;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих — ст.349 УК РФ.

Мы предлагаем статьи данной группы, за исключением статей 251, 252, 254 выделить в одну отдельную главу в рамках раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Мы считаем, что видовым объектом данных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность, а общественная безопасность и собственность — родовой объект. В данных составах преступлений присутствует и дополнительный объект — жизнь и здоровье граждан.

Еще одна причина выделения этих деяний в отдельную главу — субъективная сторона, которая выражена в форме неосторожности. Поэтому мы предлагаем статьи 168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ выделить в отдельную главу «Преступления против порядка обращения с предметами и веществами, представляющими повышенную опасность».

Шишкин Н.А. выделил признаки предмета преступных деяний, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ: 1) физический признак — наличие предмета материального мира и возможность его восприятия; 2) экономический — наличие стоимостного размера; 3) юридические признаки — нахождение имущества в чье-либо собственности и отсутствие у виновного права на эту собственность.

Согласно Лесному кодексу, лесные участки могут являться федеральной собственностью, собственностью физических и юридических лиц.

Мы считаем, что лесные и иные насаждения полностью отвечают указанным признакам и могут быть предметом преступлений против собственности, поэтому можно включить составы преступлений, предусмотренные ч.1 и 2 ст.261 УК РФ в структуру ст.168 УК РФ.

III.Преступления, связанные с нарушением правил охраны труда:

нарушение требований охраны труда — ст.143 УК РФ;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст.215 УК РФ;

нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ — ст.216 УК РФ;

нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах — ст.217 УК РФ;

нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса — ст.2171 УК РФ;

нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов — ст. 269 УК РФ.

Мы считаем, что ст.143 УК РФ является общей нормой по отношению к ст.215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ. Невзирая на это, указанные статьи расположены в трех разных главах. Ст. 143 УК РФ посягает на условия труда, соответствующие требованиям безопасности, потерпевшим от данного преступного деяния может быть только работник определенного предприятия. Объектом ст.215-2171, 269 является общественная безопасность и потерпевшими могут быть не только работники, но и посторонние люди. Объективная сторона отличается характером общественно-опасных последствий и содержанием нарушенных правил. Мы считаем, что целесообразно объединить данные преступления в одну главу, несмотря на различные объекты посягательства. Указанные преступные деяния относятся к группе «технических», и на примере главы 27 УК РФ, где объединены все «транспортные» преступления, мы предлагаем собрать все преступления в сфере охраны труда в одну главу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 в г. Тотьма была осуждена Борзин Л.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что Борзин как индивидуальный предприниматель занималась лесозаготовительным и деревообрабатывающим производством. В соответствии с «Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», в обязанности Борзин, как работодателя, входило обеспечение безопасности по эксплуатации оборудования, безопасности технологических процессов, а также эксплуатации средств защиты. 21.08.2013 г. Борзин разрешила Оленеву Н.В. в качестве станочника производство работы на однопильном станке. Оленев, действуя по указанию Борзин, осуществлял работу по распилу досок на однопильном станке со встречной для подачи сырья циркуляцией пилы. Одна из досок при очередной подаче лопнула и, за неимением на станке расклинивающего ножа, выскочила из-под пильного диска в направлении Оленева, в результате чего ему был нанесен тяжкий вред здоровью. В приведенном примере Борзин нарушила правила техники безопасности и другие правила охраны труда, она могла и должна была предусмотреть наступление общественно-опасных последствий, но проявив небрежность указанных последствий не предусмотрела и не отвратила, в результате чего совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ.

Рассмотрим другой случай. Маурин С.И. являлся производителем строительных работ, в обязанности которого входило: ежедневная проверка условий труда работающих, технического оборудования требованиям безопасности труда, заграждение опасных участков, непосредственное установление мест для крепления предохранительных механизмов при производстве высотных работ. Маурин допустил бригаду каменщиков к работе на высоте, не дав установки на использование предохранительного пояса, не обозначив места его крепления, не проверив использование предохранительного оборудования в процессе работы и правильность его крепления. Мауриным были нарушены правила «Безопасность труда в строительстве», Инструкции по охране труда при работе на высоте. В результате один из каменщиков, производя работу на высоте 4 этажа, без использования в целях страховки предохранительного пояса, оступился и упал, получив тяжелую политравму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Череповецкий городской суд признал Маурина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 и назначил ему наказание в виде штрафа.

Из указанных примеров следует, что за аналогичные действия, ответственные за безопасность на производстве понесли наказание за разные составы преступления. На наш взгляд, во втором случае не было угрозы общественной безопасности, так как из-за действий Маурина мог пострадать только каменщик, которого он допустил к работе на высоте. Несмотря на это, его действия были определены как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, объектом посягательства которого является общественная безопасность.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, был осужден Жилин А.Е. Из обстоятельств дела следует, что Жилин являлся мастером дорожной компании, в его обязанности входило соблюдение норм и правил по охране труда и технике безопасности. В процессе дорожных работ на участке автодороги на всю ширину полосы дорожного движения по приказу Жилина была вырыта яма шириной 1560мм, длиной 3600мм, глубиной 130мм. Жилин, проявив преступную небрежность, осознавая, что наличие данной ямы сделает невозможным движение по этой стороне дороги, не принял меры по предупреждению возникновения возможных опасных ситуаций, а именно, не выставил предупреждающие дорожные знаки, которые должны были уведомлять водителей транспортных средств о присутствии на автодороге преграды в виде вырытой ямы. В результате допущенных нарушений на полосе автотрассы, где была вырыта яма, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и причинение смерти двум лицам. За совершенное деяние Жилин был приговорен к лишению свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством.

По нашему мнению, этот случай является ярким примером посягательства на общественную безопасность, поскольку под угрозу были поставлены не жизнь и здоровье одного человека, как в случае с Мауриным, а безопасная жизнедеятельность граждан и функционирование института безопасности дорожного движения. На наш взгляд, нарушение правил безопасности на строительном или ином объекте, не всегда образует состав преступлений, посягающих на общественную безопасность.

Как мы видим из указанных примеров, на практике возникают проблемы при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст.143 и ст.216 УК РФ. Наумов А.А., исследовав этот вопрос, пришел к выводу, что единственным критерием разграничения данных составов является характер нарушенных правил, а остальные критерии либо неприемлемы, либо вторичны. Александр Андреевич предложил такой путь решения данной проблемы: включить составы ст.143 и ст.216 УК РФ, а также ряд других преступлений, таких как ст.215, 217-219 УК РФ и транспортные преступления в одну главу УК РФ.

Данное предложение получило поддержку некоторых авторов, но также было подвергнуто критике. Так, Эмирова И.Е. выразила сомнения по поводу такой инициативы ввиду необоснованного признания родовой общности указанных преступлений.

Мы считаем предложение Наумова А.А. целесообразным, поскольку это позволит выработать единое понятие норм, нарушение которых влечет ответственность по указанным статьям и позволит устранить проблемы квалификации, возникающие на практике.

Мы предлагаем образовать в рамках Уголовного Кодекса РФ новый раздел «Неосторожные преступления», в который включить главы:

«Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ст.263, 2631, 264, 266, 267, 268, 350 УК РФ); «Преступления против порядка обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность» (ст.168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ); «Преступления против правил охраны труда» (ст. 143, 215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ).

На наш взгляд, введение такого раздела в УК РФ целесообразно и будет иметь практическое значение, прежде всего в интересах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также статистики, так как в настоящее время она затрудняется разбросом статей по разделам и главам УК РФ. Во-вторых, преступления с неосторожной формой вины — это особая категория преступных деяний, ввиду отсутствия у нарушителя умысла на причинение опасных последствий. Эта категория отличается необходимостью особо тщательного установления причинной связи между действиями и последствиями. В-третьих, еще одной особенностью неосторожной преступности является ее постоянное развитие. Большая часть неосторожных преступлений связана с использованием ИПО, которые с научно-техническим прогрессом регулярно прогрессируют. Из этого следует, что уголовное законодательство беспрестанно необходимо приводить в соответствие с технологическими новшествами.

Составы преступлений, которые в настоящее время содержатся в главах, которые мы предлагаем объединить в раздел «Неосторожные преступления», необходимо включить в другие главы УК РФ. Так, ст.2641 УК РФ можно переместить в главу 24 «Преступления против общественной безопасности», так как здесь, на наш взгляд, общественная безопасность будет основным объектом посягательства, а не безопасность движения или эксплуатации транспорта. Можно провести аналогию с хулиганством, поскольку, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичные действия, показывает неуважение и пренебрежение к законам и обществу в целом. Объектом посягательства ст.270 УК РФ является не безопасность движения и эксплуатации транспорта, а интересы личности. На наш взгляд, указанная статья является частной нормой со специальным субъектом ст.125 УК РФ, т.е. оставление в опасности. Поэтому ст.270 УК РФ нужно отнести к главе 16 «Преступления против жизни и здоровья».

Горбунова Л.В. предлагает преступное деяние, предусмотренное ст.271 УК РФ, а именно, нарушение правил международных полетов, декриминализовать. Объективная сторона преступления, по мнению Ларисы Вячеславовны, носит формальную конструкцию и при наступлении общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти по неосторожности, крупного ущерба, деяние должно квалифицироваться по ст.263 УК РФ. В случае пересечения Государственной границы РФ, данное деяние должно квалифицироваться по ст.322, то есть незаконное пересечение Государственной границы РФ. В остальных случаях возможно применение административной ответственности.

Мы согласны с мнением Горбуновой Л.В. и считаем, что те же положения применимы к ст.2711 УК РФ.

Итак, мы выделили преступные деяния, которые могут быть совершены посредством применения ИПО. На наш взгляд, при делении составов преступлений в Уголовном Кодексе РФ по объектам, законодатель не учел особенности неосторожных преступных деяний. Несмотря на возможные последствия, мы считаем, что такие преступления обладают меньшей общественной опасностью, нежели умышленные, ввиду отсутствия умысла на причинение вреда. Поэтому, мы считаем, необоснованным объединение умышленных и неосторожных преступлений в рамках одной главы.

Исходя из классификации неосторожных преступлений, совершаемых посредством использования источника повышенной опасности, мы предлагаем внести в Уголовный Кодекс следующие изменения:

1.Ввести в Уголовный Кодекс РФ раздел XIII «Неосторожные преступления».

2.В рамках данного раздела выделить следующие главы:

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Глава 35 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ст.263, 2631, 264, 266, 267, 268, 350 УК РФ);

Глава 36 «Преступления против порядка обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность» (ст.168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ);

Глава 37 «Преступления против правил охраны труда» (ст.143, 215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ).

3.Изложить ст. 168 УК РФ в следующей редакции:

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности:

1.Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

2.Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

3.Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб,

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Примечание: 1. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 2. Крупным ущербом признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.

Делая выводы к главе, следует подчеркнуть, что в Уголовном Кодексе РФ используется несколько терминов, обозначающих объекты, представляющие повышенную опасность, такие как «общеопасный способ», «источник повышенной опасности», «способ массового уничтожения». Также существует практика перечисления таких объектов без использования какой-либо терминологии. Мы предлагаем все названия, обозначающие особо опасные предметы, вещества поменять на обозначение «источник повышенной опасности», т.к. это наиболее широкое определение.

Российский законодатель не предусматривает использование любого источника повышенной опасности как отягчающее обстоятельство, что, на наш взгляд неверно, поскольку использование таких объектов влечет вероятность причинения серьезных последствий. Поэтому, мы предлагаем, внести изменения в УК РФ, а именно в ст.63 и предусмотреть использование источника повышенной опасности в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

На наш взгляд, объединение неосторожных и умышленных преступлений в одной главе некорректно, ввиду особенностей «случайной» преступности. Поэтому, мы предлагаем классифицировать неосторожные преступления в сфере использования ИПО и на основе предложенной классификации внести изменения в УК РФ в виде выделения неосторожных преступных деяний в отдельный раздел.

Заключение

Исследовав проблемы источника повышенной опасности как орудия совершения преступления, мы выделили следующие проблемы:

во-первых, в теории уголовного права не определено понятие «источник повышенной опасности»;

во-вторых, нет конкретного перечня объектов, представляющих высокую опасность для окружающего мира, и не выделены признаки, по которым предмет может быть отнесен к источникам повышенной опасности;

в-третьих, в Российской Федерации не предусмотрена уголовная ответственность за умышленное применение источников повышенной опасности в качестве орудия преступления;

в-четвертых, в Уголовном Кодексе РФ существует разнообразие терминов, обозначающих объекты, представляющие повышенную опасность, такие как «общеопасный способ», «источник повышенной опасности», «способ массового уничтожения»;

в-пятых, неосторожные преступления, несмотря на их особенности, расположены в уголовном законе вместе с умышленными, что на наш взгляд неправильно, поскольку неосторожная преступность не несет такой общественной опасности, ввиду отсутствия умысла на причинение вреда.

Выделив указанные проблемы, по итогам проведенного исследования, мы предлагаем следующие пути их разрешения:

1.Сформулирована дефиниция источника повышенной опасности, исходя из его признаков. Итак, источник повышенной опасности — это объект материального мира, который находится в эксплуатации, имеющий опасные для окружающих свойства, посредством которых вследствие потери контроля над ним может быть нанесен вред здоровью и жизни человека, имуществу, природе и другим охраняемым уголовным законом благам. Выделены следующие свойства источников повышенной опасности: 1) Это объект материального мира; 2) обладает опасными для окружающих свойствами; 3) пребывает в процессе эксплуатации; 4) субъект, который использует объект, знает о его опасных свойствах; 5) вред причиняется в результате потери контроля над объектом.

2.Предлагается издать Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором были бы отражены: а) список источников повышенной опасности, часто встречающихся на практике; б) признаки, по которым объект может быть отнесен к источникам повышенной опасности.

3.Предлагается внести изменения в ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, а именно, в п. «к» и представить его в следующем виде:

к) совершение преступления с применением источника повышенной опасности;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

к1) совершение преступления с применением оружия;

к2) совершение преступления с применением физического или психического принуждения.

4.Предлагается внести изменения в терминологию Уголовного Кодекса РФ, а именно: заменить термины «общеопасным способом», «способ массового уничтожения» на «с применением источников повышенной опасности».

5.Мы предлагаем внести в Уголовный Кодекс РФ следующие изменения:

1)Ввести в Уголовный Кодекс РФ раздел XIII «Неосторожные преступления».

2)В рамках данного раздела выделить следующие главы:

Глава 35 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ст.263, 2631, 264, 266, 267, 268, 350 УK РФ);

Глава 36 «Преступления против порядка обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность» (ст.168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ);

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Глава 37 «Преступления против правил охраны труда» (ст.143, 215, 216, 217,

, 269 УK РФ).

3)Изложить ст. 168 УK РФ в следующей редакции:

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности:

1.Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

2.Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

3.Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб,

Примечание: 1. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 2. Крупным ущербом признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Таким образом, по результатам проведенного исследования в рамках выпускной квалификационной работы, цели, поставленные в начале исследования, можно считать достигнутыми, а задачи — выполненными.

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015). — Москва: Проспект, КноРус. — 2016. — 640с.

2.Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2016). — Москва: Проспект, КноРус. — 2016. — 224с.

3.Гражданский Кодекс СССР: принят IV сессией ВЦИК РСФСР IX созыва 31 октября 1922 года // Собрания узаконений РСФСР. — 1922. — №71. — ст.904 (утратил силу)

4.Уголовный Кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — №40. — ст.591 (утратил силу)

5.О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР): Постановление ВЦИК от 01.06.1922 // Собрание узаконений РСФСР. — 1922. — №15. — ст. 153 (утратил силу)

6.Об ответственности за преступления, дезорганизующие работу транспорта: Постановление ЦИК и СНК СССР от 23.01.1931 // Собрание законов СССР. — 1931. — №4. — ст.44 (утратил силу)

7.Об ответственности за нарушение производственно-технической дисциплины и условий работы на взрывоопасных производствах: Постановление ЦИК и СНК СССР от 17.07.1935 // Собрание законов СССР. — 1935. — №38. — ст.322 (утратил силу)

8.Об утверждении Воздушного Кодекса Союза ССР: Постановление ЦИК СССР №4, СНК СССР №1713 от 07.08.1935 // Собрание законов СССР. — 1935. №43. — ст.359а (утратил силу)

9.Новое Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года / изд. В.П. Анисимова. — СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1903. — 315с.

10.Уголовный Кодекс Республики Болгарии: принят Пятым народным собранием на шестой сессии, четвертом заседании, состоявшемся 15 марта 1968 года / перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 298с.

11.Уголовный Кодекс Германии: принят 15 мая 1871 года / науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. — СПб.: Юрид. центр Пресс , 2002. — 524c.

12.Уголовный Кодекс Испании: принят 24 ноября 1995 года, вступил в силу 24 мая 1996 года / под ред. и с предисл.: Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников; перевод с испан. В.П. Зырянова, Л.Г. Шнайдер — М.: Зерцало, 1998. — 218с.

13.Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики: принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 / науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; перевод с китайского Д.В. Вичикова. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 432с.

14.Уголовный Кодекс Республики Польша: принят 1 января 1997 года / науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н. А.И. Лукашова и к.ю.н. Э.А. Саркисовой; перевод с польского Д.А. Барилович. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 128с.

15.Уголовный Кодекс Швейцарии: принят 21 декабря 1937 года / перевод с немецкого А.В. Серебрянникова — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 350с.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

16.Уголовный Кодекс Японии: принят 24 апреля 1907 года / под ред. А.И. Коробеева — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. — 84с.

17.Алексеев Н.С. Транспортные преступления / Н.С. Алексеев. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. — 147с.

18.Бикеев И.И. Понятие и виды объектов повышенной опасности в уголовном праве / И.И. Бикеев // Актуальные проблемы экономики и права. — 2007. — №1. — С.141-149.

19.Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03/ В.М. Болдинов. — Иркутск, 2000. — 239с.

20.Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: дис. канд. юрид. наук: / А.Д. Власова. — Ставрополь, 2004. — 198с.

21.Горбунова Л.В. К вопросу о системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта / Л.В. Горбунова // Марийский юридический вестник. — 2015. — №1. — С.90-93

22.Гринберг М.С. Специфика причинной связи в технических преступлениях / М.С. Гринберг // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2010. — №3. — С.163-166.

23.Денисов С.А. Животные как источник повышенной опасности для человека: необходимость ликвидации уголовно-правового пробела / С.А. Денисов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2012. — №2. — С.126-128.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом