Введение
Эпоха, которую знаменовали собой «великие реформы» 60-х гг. ХIХ века, без сомнения, может быть названа переломной в истории России. В экономической жизни были запущены процессы индустриализации, а в целом, страна переживала стадию перехода к обществу модерна. Модернизация не могла не отразиться на общественно-политическом развитии России в пореформенное время. Экономические перемены вели к сдвигам в общественном сознании всех слоев населения. Поэтому кризис начала XX века носил системный характер. В ходе запущенных реформами модернизационных процессов менялись аксиологические установки (как групповые, так и личностные). Не было исключением и «первенствующее» сословие Российской империи — дворянство.
В новых экономических условиях сословие переживало процессы внутренней дифференциации, а вместе с тем происходило его размежевание в политическом отношении. Одновременно с этим революция 1905-1907 гг. нанесла удар по авторитету царизма и поставила под вопрос союз власти и поместного дворянства, стремившегося сохранить свои привилегии. Революционные события 1905-1907 гг., которые развеяли «монархический миф», показали непоследовательность правительственной политики и ее несостоятельность. Дворянство, в большей своей части, расценивало манифест 17 октября как либеральные уступки, которые шли наперекор традиционным духовно-нравственным приоритетам сословия. Отказ правительства от традиционных ценностей вызвал всплеск оппозиционных настроений в дворянской среде, что вело к разобщенности сословия. Это проявлялось в различии взглядов, как на экономическую политику, так и на вопросы, касающиеся идейно-политической сферы жизни общества. Дворянство начинало осознавать необходимость объединения для разрешения сложившейся ситуации в стране после этих событий. Сословие стремилось самоопределиться, чтобы сохранить свое положение в обществе.
Актуальность исследования духовно-нравственных приоритетов российского дворянства обусловлена несколькими моментами.
Во-первых, понимание духовно-нравственных приоритетов дворянства дает возможность изучить историю изнутри, понять мотивы поступков, образ мысли, специфику поведения сословия. Все это является определяющим фактором формирования самосознания дворянства. Изучение эволюции духовно-нравственных ценностей позволяет нам взглянуть на историю с точки зрения внутричеловеческих процессов, то есть, посредством самопознания сословия.
Во-вторых, современное правительство проводит различные социальные программы, направленные на восстановление нравственных приоритетов, носителями которых в конце ХIХ века было дворянское сословие. Такие как, семейные ценности, чувство долга и чести, патриотизм. Обращение к историческому опыту позволит нам сделать выводы о факторах, влияющих на формирование ценностей и адаптировать их к современным условиям.
Объектом исследования является история дворянского сословия. Предметом исследования являются аксиологические установки дворянства в конце XIX — начале XX веков.
Отечественная историография данного вопроса может быть разделена на три периода: дореволюционный, советский и современный.
Советский этап исследований был подвержен идеологическим установкам. Историография 1920-х годов делала акцент, свойственный духу времени, на форму и методы классовой борьбы. Дворянство рассматривали, как классовых врагов и очерняли любыми способами. С.И. Петропавловский провел исследовательскую работу по изучению взаимоотношений дворянства, бюрократии и царизма до Февральской революции и выяснил, что царизм был изолирован, а так же о существовании противоречий между властью и поместным дворянством.Общие характеристики земельного вопроса высказали М.Н. Покровский, А.В. Шестаков, С.М. Дубровский в 1920-е гг.
М.Н. Покровский в рамках марксистской теории показал движущей силой истории конкуренцию между торговым и промышленным капиталом. Он вывел формулу «торговый капитал», по которой помещики входили в состав торговой буржуазии. А.В. Шестаков выдвинул теорию о движущей роли помещичьего хозяйства. Взгляды этих ученых о природе поместного хозяйства были сначала поставлены под сомнение, а в 60-е отвергнуты.
Взгляды А.Я. Авреха заключались в спорных вопросах о роли дворянства в системе самодержавия. Он считал, что корпоративные организации дворян не влияют политически и экономически на общество. Позднее А.Я. Аврех изменил свою оценку роли Совета объединенного дворянства и столыпинских реформ, и пришел к выводу о банкротстве самой идеи самодержавия.
А.П. Корелин дал первую обобщающую характеристику дворянству. Его работа основывается на статистических данных: состав, численность, корпоративные организации. Анализируя политический и социально- экономический статус, А.П. Корелин сделал вывод, об отставании буржуазной эволюции дворянства от капиталистического развития страны.
Исследования Ю.Б. Соловьева дают возможность проследить эволюцию поместного дворянства с конца ХIХ в. до 1914 г. В своих книгах он рассматривает вопрос взаимоотношений власти и правого крыла дворянства, приходит к выводу о консерватизме крупных землевладельцев, стремящихся сделать царя выразителем своих взглядов. Автор рассматривает события с точки зрения кризиса самодержавия и изучает внутреннее состояние дворянства, взаимоотношения с верховной властью, тем самым расширяя наши представления. Дворянство в данной работе было изучено только изнутри, вопросы общего характера остались не затронутыми. Автор основное внимание уделяет реакционерам, оставляя взгляды либералов и умеренных консерваторов почти не тронутыми.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Монографии В.С. Дякина продолжают исследования Ю.Б. Соловьева. Взгляды о нежелании царизма и консервативного дворянства пойти на изменения экономического, и политического режима объединяют ученых. Дякин выделяет две противоборствующие силы, определяющие политику самодержавия: первая это легитимистская во главе с Советом объединенного дворянства, а вторая — противоборствующая сила это бонапартистки — столыпинская. В основное внимание в своих исследованиях он уделял высшим аристократическим и бюрократическим кругам, тем самым поместное дворянство осталось без внимания. Дякин В.С. Отмечал оппозиционность Объединенного дворянства, утверждая, что «либеральная интеллигенция, давшая ему главных политических лидеров, формировавшая его цели и лозунги; дворянство, наиболее пассивный и умеренный элемент, который, однако, своим присоединением к оппозиции завершил изоляцию царизма».
Е.Д. Черменский принципиально не согласился с таким заключением Дякина, утверждая, что порвать с царизмом «не стремилась ни Государственная Дума, ни Государственный Совет и тем более ни Объединенное Дворянство». В своей монографии «Кризис самодержавия в России 1895-1917» он провел сравнительно-исторический анализ. Который позволил выявить приемы и методы решения самодержавием тех или иных проблем, показать постоянное сужение реформистских возможностей царизма, неуклонное назревание тупиковой ситуации его попыток сохранить в неизменном виде старый политический режим.
В 1960-1970-е гг. появляется спорный вопрос об уровне развития аграрного капитализма в имениях. С.М. Дубровский и И.Д. Ковальченко полагали, что в системе помещичьего землевладения преобладала капиталистическая форма. П.В. Воробуев и А.М. Анфимов были представителями «нового направления», которые считали, что развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве было недостаточным.
Работы А.М. Анфимова, И.Д. Ковальченко, Л.В. Милова и Л.П. Минарика стали классикой российской экономической истории, в которых обозначили одну из крупнейших проблем в современной историографии — формирование общероссийского рынка.
В 1980-1990 годах появился интерес к истории общественных объединений и политических партий. Свои работы посвятили отношению Совета объединенного дворянства с Думой и царской властью такие учёные как, А.П. Бородин, М.А. Бибин и А.П. Корелин. Авторы описали крайний консерватизм дворянской организации и её влияние на внутреннюю политику России4. Но вопрос о влиянии дворянских обществ в деятельности общероссийской организации остался не раскрытым.
В работе М.А. Бибина рассмотрены взаимоотношения власти и дворянства в годы первой мировой войны. Е.П. Баринова в своих исследованиях указывает на неточные сведения в работе М.А. Бибина, в частности говорится, что М.А. Стахович принимал участие в организации СОД, но на самом деле он являлся противником ее создания.
В конце 1990-х годов появляются труды российских историков, которые анализируют взаимоотношения общества и власти в начале ХХ века. Большое внимание исследователи уделяют периоду первой русской революции. В.В. Шелохаев в своем исследовании рассматривал представление либеральных партий о трансформации политического строя и социально-экономического положения. Противоположным направлением занимались российские ученые, которые описывали реализацию политики консерватизма.
На современном этапе исследователи рассматривают социально- политический конфликт крестьян с помещиками и государством. Так же исследуется и политическая элита общества.
В начале 1990-х годов начинает формироваться социально- психологическое направление, появляются первые работы о психологии личности и социальных групп. В 1994 году была проведена конференция, посвященная социально-психологическому аспекту человека и революции. Большое внимание было уделено менталитету крестьянства.
Современные работы анализируют отношения к власти общество, формы проявления и причины. Ученные, изучающие психологические особенности российского дворянства в конце XVIII — начале XIX века, особое внимание уделяют формированию сознания интеллигенции. Историки, изучавшие временные рамки с конца XIX- начала ХХ века, акцентировали свое внимание на влиянии социально-экономических факторов на взаимоотношения власти и поместного дворянства. Е.И. Мокряк в своем исследовании воспоминаний и дневников дворян выявил специфические черты дворянства. Е.П. Баринова в своей монографии дала комплексный портрет «первенствующего» сословия вначале XX в. и выявила его роль в системе общественных отношений. Р.А. Смирнов подошел к вопросу методом контент-анализа, что позволило ему выявить черты самоидентификации дворянства на региональном уровне. Монография М.И. Лавицкой посвящена повседневной и общественной жизни орловского дворянства конца XIX в.
Таким образом, выделенные нами направления в большинстве своем посвящены частным вопросам, отдельным сословиям и различным хронологическим периодам.
Источниковую базу работы можно разделить на несколько групп.
Первая группа представляет документы не только нормативно- правовых актов, но и материалы, предшествующие их созданию. Они определяют статус дворянства, его формы, а так же его социальное, политическое и служебное положение. В данную группу входят документы, касающиеся земского самоуправления, общественных организаций, а так же дворянских губернских съездов. Они дают характеристику реакции дворянства на правительственную политику. А также данные источники дают описание политических требований сословия. В «Трудах» съездов уполномоченных губернских обществ, содержится описание социально- экономического положения дворянства, а также описывается характер политических требований. В трехтомнике «Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг.», содержатся: журналы подготовительной комиссии, журналы заседаний дворянских обществ, проект всеподданнейшего адреса (его черновой вариант и проект адреса Государю от Всероссийского Дворянского делегатского съезда), телеграммы. Автором предисловия и комментариев является отечественный исследователь российского дворянства А.П. Корелин. Так же в работе используются материалы Подготовительной комиссии и Совета по организации Съезда. Труды I-IV съезда уполномоченных дворянских обществ являются стенографическими. Они представляют собой интересный материал, который содержит в себе описание событий и реакцию дворянства. В данной группе представлены записки съездов уполномоченных губернских дворянских обществ, а так же переписку Постоянного совета с областными дворянскими обществами. Основываясь на данных материалах можно проследить трансформацию мировосприятия сословия, а так же охарактеризовать взаимоотношения власти и дворянских организаций.
Вторая группа представляет источники статистического характера.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Источники этой группы расширяют данные о социально-экономическом положении дворянства, позволяют в численном соотношении проследить трансформационные процессы в обществе, а так же позволяют сделать выводы о формах земельного хозяйства поместного дворянства.
В исследовании используются несколько источников периодической печати. Они позволяют проанализировать настроение общества и их политические требования. Но данная группа является не столь достоверной.
Следующей группой являются мемуары и воспоминания. Воспоминания Витте С.Ю., Гурко В.И., Милюкова П.Н., Наумова А.Н., Пуришкевича В.М., Трубецкого С.Е., Шипова Д.Н., Юсупова Ф.Ф., Урусова С.Д. и др. дают описание событий начала ХХ века. Данные источники представляют собой ценность, поскольку являются выражением мировосприятия дворянского сословия. Но мемуары и воспоминания являются не совсем точными источниками и носят субъективный характер, поэтому для изучения данной группы мы применили сравнительный анализ, что позволило сделать наиболее объективные выводы. Анализ мемуаров и воспоминаний позволил выявить базовые психологические характеристики дворянства и ценностные основы сословия. С помощью воспоминаний удалось выявить трансформацию самосознания помещиков и их отношение к власти и крестьянству.
Цель работы — выявить предпосылки и характерные черты эволюции духовно-нравственных приоритетов российского дворянства в начале ХХ века.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
-проанализировать социально-экономическую специфику положения поместного дворянства; рассмотреть стратификационные изменения сословия; проследить эволюцию взаимоотношений самодержавной власти и дворянства; исследовать семейные ценности и их трансформацию; раскрыть суть падения значения патерналистской миссии дворянства в отношении крестьянства; описать образ власти в сознании российского дворянства. Хронологические рамки исследования обусловлены наивысшей активностью дворянства в конце ХIХ — начале ХХ века. Это время характерно трансформацией сознания и изменения социально-экономического положения дворянства. В начале ХХ века происходят события, которые подталкивают сословие на переосмысление своей роли в жизни общества, что сказывалось и на ценностных ориентирах дворянства.
Исследование данного периода дает нам возможность выявить изменения психологических установок, под давлением революционных событий 1905-1907гг. Первые десять лет двадцатого столетия закладывают основу политических требований помещиков, которые в будущем отразятся на ходе революционного движения.
Нижняя граница позволяет нам выявить ценностные ориентиры дворянства до революционных событий, что позволяет нам оценить масштабы и характер изменений.
Верхняя граница 1910 год демонстрирует нам реакцию «первенствующего» сословия на изменения социально-экономической и политической сферы жизни общества.
1. Предпосылки трансформации духовно-нравственных приоритетов российского дворянства в к. ХIХ — н. ХХ вв.
.1 Социально-экономическое положение поместного дворянства
Реформы XIX века сыграли большую роль в изменении экономических отношений и экономического положения, как крестьянства, так и дворянства. Они перевернули мировосприятие благородного сословия. «…Дворянское сословие до реформы Императора Александра всегда было «служилым»; все его интересы, все его положение связывалось со службой государевой, быть не у дел значило быть в опале». Последствия реформ сказались на изменении сознания общества в ХХ веке, а так же на экономической ситуации в стране. Кризис сельского хозяйства решался как социально- политический вопрос. Дворянство в большей своей части было неспособно адаптироваться к капиталистическим методам ведения хозяйства.
Происходила модернизация всех сторон жизни общества, звучали лозунги о свержении старого режима. Годы первой русской революции 1905 — 1907 гг. стали переломным моментом, происходила переоценка ценностей, старая картина мира претерпевала изменения. Это выражалось в массовых поджогах дворянских имений, обострении аграрного кризиса и активности крестьянского движения. На деле, это вылилось в войны против местных помещиков и представителей государства.
Дворянство сохраняло свои сильные наследственные традиции, что на какое-то время, способствовало сохранению старой общественной структуры, но не желание, большинства искать новые пути для разрешения ситуации, говорит о том, что дворянство было не готово к новым условиям.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Меньшая же часть пыталась приспособиться к новым условиям. Экономические реформы вынуждали помещиков выстраивать новые экономические связи или отказаться вовсе от участия в экономической жизни. Выявление специфики социально-экономического положения дворянства позволит нам сделать выводы о степени трансформации самосознания и степени адаптации в условиях новой реальности. Различия положения центральных и областных губерний поможет выявить основу различных политических позиций, что в свою очередь основывается исключительно на ценностях дворянства.
В изучаемый период преобладали консервативные методы хозяйствования. Безусловно, поместья были неоднородными. Консервативные методы выражались в сдаче земли в аренду, в то время как, небольшая часть дворянства создавала капиталистические экономии. Процесс трансформации феодала в буржуазного землевладельца шел очень медленно. Современники отмечали, что «землевладельцы-помещики, потеряв крепостной труд, заменявший им оборотный капитал, и не ограничив при этом круга своих потребностей и отчасти привычек, не могли не привести свои хозяйства в упадок. Если еще сохранились некоторые имения, то лишь имения, управляемые особенно расчетливыми владельцами или управляющими-кулаками».
В мемуарной и художественной литературе хорошо описан дворянин, который не смог адаптироваться к новым условиям. Протекционистская политика власти, то есть, положение о временно-обязанных крестьянах, предоставление долгосрочных кредитов на лояльных условиях, не оказала значительного влияния на перестройку помещичьего хозяйства. В докладе «Наше государственное и народное хозяйство» В.И. Гурко отметил: «Представители нашего землевладельческого сословия не в состоянии обеспечить доходность своих поместий, не только не могут поднять уровень сельского хозяйства, но не способны вообще сколько-нибудь толково заведовать своими имениями, а потому отрываются от земли, причем постепенно разоряются».
Изучение материалов позволило сделать выводы о том, что одним из важнейших вопросов на губернских съездах была проблема социально- экономического положения дворянства. Беспокойство было вызвано быстрым сокращением дворянского землевладения и увеличением буржуазных элементов в экономике. Так в печати обсуждался данный вопрос: «Нужно ли дворянское землевладение и не проще ли просто дать ему засохнуть в сорной траве разночинцев?!». С.Ю. Витте отмечал, «что земля роковым образом уходит из рук дворянства».
По мнению С. Беккера, олицетворением нравственно превосходства образа жизни дворянства было обладание поместьем и проживанием в нем, это противопоставлялось новым капиталистическим порядкам, которые вызывали страх. Дворянские усадьбы оказывались в запустении и хирели, «многие помещики разорились, пораспродали свои имения или спустились до крестьянского уровня». Изменение экономического положения влияло на поведенческую специфику, В.Б. Лопухин говорил, что «…средние, ничем не примечательные постепенно разоряющиеся помещики эпохи дворянского оскудения. Имя им — легион. Сыновья их, те, что поудачнее, уходят в столицу, похуже — оседают на земле, попадают в дворянские и земские учреждения, потом комплектуют Государственную Думу или выборную половину Государственного Совета. Много было и помещиков-абсентеистов. Жили в свое удовольствие за счет доходов или закладов своих имений, преимущественно в столичных городах. В губернию наезжали редко.
Временно оседали, если, глядишь, кого-нибудь выберут на заманчивую должность губернского предводителя дворянства».
Часть дворянства, что адаптировалась к новым условиям, перестраивала свои имения, создавая там различные прибыльные предприятия. Такими становились промышленное предпринимательство, торговое земледелие и лесное хозяйство, масло и сыродельни, кирпичные заводы, конезаводы. Для сохранения помещичьего землевладения дворяне начинали товарно-капиталистическую модернизацию, что заключалось в переходе на машинное хозяйство. Н.А. Павлов отмечал, что «тракторы — будущее наших хозяйств».
Сам термин «оскудение» вошел в историческую науку с подачи С.Н. Терпигорева, специалиста по дворянскому вопросу. Быстрыми темпами сокращалось владение дворянства в Центральном промышленном и Северном районах и к 1905 году составило 52% исходных величин. Наиболее устойчивыми оказались 9 западных губерний, где к 1905 году сохранилось до 80% дворянских владений. В Центрально-Черноземном регионе потери дворянского земельного фонда составило с 1877 до 1914г. около двух третьих от общего фонда.
Земельная убыль не передает всю полноту сложности процесса эволюции поместного дворянства. Дворянство представляло собой не только продавца земли, но и крупного покупателя. Так процент участия благородного сословия в покупках земли в 1873-1882 гг. составил 42,9%, в 1883-1892гг. -34,7%, в 1893-1897 гг.- 33,2%. Но уже с 1898 г. процент снижался, и дворянство уступило первое место крестьянам.
В общей массе частновладельческая земля составляла в Центрально-Черноземном районе — 60-70%, а в Поволжье более 40% (исключением стала Самарская губерния). Данные переписи 1877-1878 и 1905 г. в губерниях Европейской России показывают, что удельный вес дворянства уменьшился с 18,7% до 13,7% и с 79,8% до 61,9%. Такие изменения не оказали значимых изменений в аграрном секторе, поскольку дворянство сохраняло объемы своего землевладения.
В своих исследованиях И.Д. Ковальченко и Н.А. Проскурякова показали, что в Северных землевладениях доля дворянства уменьшилась более чем в три раза, в Центрально — Промышленных, Северо — Западных и Юго — Восточных губерниях почти в два раза, а так же в Средневолжских, Центрально — Черноземных, Украинских Левобережных и Южных степных. А.П. Корелин в своих работах делает вывод, что сокращение землевладений в данных губерниях стало наибольшим толчком для активности дворянских обществ именно этих губерний, требовавших принятия мер к упрочению позиций дворянского землевладения. Другая ситуация была в Приуральском районе, здесь сохранились посессионные владения уральских латифундистов, а так же в Прибалтике и 9 западных губерниях. Особая устойчивость в этих губерниях объясняется спецификой крестьянской реформы и большей адаптивности местных дворян к капиталистическим условиям хозяйствования, так же сказалась и правительственная политика, которая затрудняла процесс свободной мобилизации земельной собственности.
Но следует иметь в виду, что общие средние показатели не дают полного представления о положении дворянского сословия. Так процент оказывается высоким, поскольку не учитывается неиспользовавшиеся земельные участки Северных, Приуральских и Юго-Восточных губерний, которые составляли 50% всего земельного фонда. К 1905 году на долю стоимости земель Центрально-Черноземного, Юго-Западного, Средневолжского и Южного степного районов приходилось 58,5% стоимости всех дворянских владений при 35,1% их площади.
В пореформенную эпоху поместное дворянство сокращалось, в Европейской России в 44 губерниях с 123,6 тыс. в конце ХIX века до 101,9 тыс. в начале ХХ века. Такие колебания были вызваны изменением численности мелкопоместных владельцев. Данные переписи показывают, что основная масса сосредотачивалась в 9 западных губерниях и 3 левобережных украинских губерниях, что составляло 62%. В Новгородской и Смоленской (на северо-западе), Костромской и Ярославской (на востоке), Рязанской и Тульской (на юге) был высокий процент мелкопоместного дворянства. Корелин А.П. в своих исследованиях говорит, что такое географическое расположение обусловлено исторической спецификой. Так же замечает, что часть мелкопоместных дворян была потомками польской шляхты, украинской казачьей старшины, дворян бывших сторожевых линий.
Значительное влияние на рост мелкопоместного землевладения оказало частое дроблением передающихся по наследству земель, появление выслужившихся чиновников.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В начале ХХ века свыше 80% владельцев землей было мелкопоместное дворянство, земли их не превышали 50 дес., так что едва ли их можно отнести к помещикам. Представителями таких земель стали Тульская и Рязанская губернии, экономически они были беднее крестьян и лишены своих дореформенных привилегий.
Среднепоместное дворянство размещалось более равномерно, но половина его была сосредоточена в Центральных районах (Владимирской, Казанской, Курской, Орловской, Тульской, Нижегородской и Тамбовской губернии) и 9 западных губерниях. Численность этой группы уменьшилась на 23,4%, а удельный вес в начале ХХ века снизился с 29,8% до 25,3%.
Площадь земельных владений уменьшилась на 23,1% .
В руках крупных владельцев земли было сосредоточенно три четверти всего частного землевладения, что представляло свыше 70% земельной площади. В основном размещались такие губернии на Приуралье, Прибалтийские, 9 Западных и Южных степных. На эту территорию приходилось более половины всей стоимости земельных владений. Имения этой группы уменьшились на 30,5%, а удельный вес сократился с 20,2% до 15,8%, земельная площадь уменьшилась с 58 531 тыс. до 39 933 тыс. дес., что в процентах выглядит как 31,8%.
Размеры и структура землевладения дворянства являются важными условиями, но не единственными чертами социально-экономического облика поместного дворянства. Важную роль так же играет и характер землепользования и система ведения хозяйства.
Реформа 1861 года отменяла старую феодальную систему. Но для перехода к капиталистическому пути развития было необходимо разрешить ряд вопросов. В-первых в деревнях не было готового наемного класса, необходимо было заменить крестьянский инвентарь помещичьим и самое важно требовалось изменение самого отношения к труду, выстроить торгово-промышленные отношения. Вторым нерешенным вопросом встает сама форма проведенной реформы, так во владении помещика оставались сервитуты, без этих земель крестьянин не мог вести свое хозяйство самостоятельно, что давало возможность продолжать эксплуатировать крестьянство. Результатом такой реформы стало хозяйство переходного типа, которое соединяло в себе формы барщинной и капиталистической системы.
В губерниях Европейской России выделяли четыре основные аграрные зоны. Первая состояла из нечерноземной полосы, где основной тенденцией был упадок помещичьего землевладения, слабой тенденцией капиталистических отношений. Н.М. Дружинин отмечает, что тут преобладали феодальные отношения принимавшие форму принудительного труда. Вторая состояла из земель Центрально-Черноземного района, эти губернии быстрее адаптировались к новым условиям. Выражалось это в том, что большинство помещиков предпочитали кабально-отработочную систему эксплуатации крестьянства, посредством краткосрочной голодной аренды. В южной степной зоне использовался наемный труд местного и пришлого населения и внедрением сельскохозяйственной техники, это была третья зона. Последняя зона состояла из Западных губерний, здесь феодальная система оказалась наиболее подорванной. Характерны были традиционные способы ведения хозяйства. Анфимов А.М. в своих исследованиях указал, что примерно 2/3 частновладельческих земель обрабатывалась крестьянами на арендной основе. По мнению Хохонина О.М., рост удельного веса отработочной системы был прямо пропорционален размеру владений и составлял 71,8%.
Были и редкие исключения, когда помещичьи имения полностью перешли на капиталистическое хозяйствование. Но основная масса сохраняла полукрепостнические формы эксплуатации.
В пореволюционный период дворянство старалось стабилизировать ситуацию, пыталось разработать новые способы землепользования, для его подъема. Это объяснялось тем, что даже после первой русской революции процесс убыли дворянской земли не прекратился. Так земельный фонд поместного дворянства сократился в 1907-1910 гг. на 14-20%. Так же росла и задолженность Дворянскому банку. По данным Постоянного совета объединенных дворянских обществ она составила около 500 млн. руб. Часть дворянства так и не смогла перейти на капиталистическое хозяйствование. Само же дворянство связывало данные события с «последними погромами помещичьих хозяйств и заявляемого массами крестьянских обществ желания покупки земли».
Таким образом, мы видим, что социально-экономическое положение дворянства было не однозначным. Можно сказать, что первенствующее сословие болезненно реагировало на потерю своих привилегий и не могло адаптироваться к новым условиям как социальным, так и к экономическим. Дворянство ощущало себя «обделенным и обиженным». Что дало толчок для оппозиционного движения. Так же мы можем увидеть, что географическое положение играло не малую роль. Это объясняется тем, что одни районы пострадали больше, а другие меньше. Так же существовала разница в региональной политике власти, что вызывало определенное недовольство. Земельная собственность оставалась неотъемлемой частью дворянства и показателем уровня достатка. Дворянство было неоднородным в выборе пути землехозяйствования. Консервативная часть пыталась сохранить устои прошлого и не приспосабливалась к изменившейся социальной среде. Это вызывало боязнь будущего, страх невозможности найти решение проблем. Помещики, которые смогли адаптироваться к изменившейся реальности, выработали новый тип экономического поведения, отходя от традиционных ценностей. Старое мировоззрение уже не работало, а новое еще не сформировалось. Дробление помещичьей земли приводило к появлению из одного крупного землевладельца несколько мелких и средних владельцев. Такое ухудшение благосостояния дворянства неуклонно вело к упадку социального престижа сословия. Дворянство теряло свое первенство, как в социальном плане, так и в экономическом.
1.2 Сословная стратификация «первенствующего сословия»
Происхождение дворянства дает полную картину формирования сословия и дает представление о его связи с феодальной эпохой, средствах его пополнения и правительственной политики в его отношении.
Дворянство впервые упоминается в ХII, складывается как военно-служилое сословие к XII-XIII векам. Статус «первенствующего сословия» и свои основные привилегии дворянство получает во второй половине XVIII в. За феодальной знатью были закреплены такие права как: право владения землей, крепостными крестьянами. Эти права занимали особое положение в механизме государственной власти. Стоит отметить, что, не смотря на все процессы консолидации, сословие единым так и не стало.
В статье 15 «Свода законов Российской империи», узаконивалась структура общества, так же определялось, что «дворянское название есть следствие, истекающее из качества и добродетели, начальствующих в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем, обращая самую службу в заслугу, приобрели потомству своему нарицание благородное. Благородным разумеются все те, кои или от предков благородных рождены, или монархами сим достоинством пожалованы». Представители высшего сословия в России делились на две основные группы — потомственное и личное дворянство. К сожалению, данные по численности личного дворянства точно определить невозможно, поскольку в статистических сборниках дается информация общей численности личных дворян и классных чиновников. Категорию личных дворян можно только условно отнести к дворянскому сословию, так как они не имели права участвовать в корпоративных организациях.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Юридически только потомственное дворянство имело привилегии корпоративного и личного характера. По Российскому законодательству оно подразделялось на:
1)дворянство жалованное или действительное; военное; полученное путем выслуги определенного чина на гражданской службе или в результате награждения российским орденом; 4) иностранные дворянские роды;
) титулованное;
) древние благородные роды;
Первые три разряда составляли дворянские фамилии, получившие права высшего сословия в результате каких-либо заслуг. Дворянство жалованное состояло из тех, кто получал титул присвоенный указом за выдающиеся заслуги или по итогам длительной беспорочной службы. Ко второму и третьему разряду относилось высшее офицерство и чиновничество. Что же касается четвертого разряда дворян, то законодательством предусматривалось, что иностранные знатные фамилии могли просить о признании их русского подданства. Пятый разряд включал в себя фамилии, происходившие от старинных родов (грузинских тавадов, удельных князей и т.д.), титулы которых символизировали систему феодальных взаимоотношений, иерархию.
При Петре I появляется институт личного дворянства. А «Жалованная грамота» 1785 года прямо именует чиновников IX-XIV класса личными дворянами. Потомственные и личные дворяне были освобождены: от личных податей, от телесных наказаний и даже имели преимущества при трудоустройстве на государственные должности. Но они не вносились в родословные книги и не могли владеть крепостными, за немногими исключениями. Личное дворянство не передавалось по наследству.
«Манифестом от 10 апреля 1832 г. они включались в сословие потомственных почетных граждан. С 1854 г. личные дворяне наравне с почетными гражданами записывались в 5-ю часть городской обывательской книги». После реформ 60-70х годов связь личных дворян с их сословной корпорацией стала лишь формальной.
Появление этого института заключалось в стремлении «одворянить» пополнение бюрократического государственного аппарата. Личное дворянство символизировало благонадежность, исполнительность, обладание деловыми качествами — все это было необходимо для получения «благородства». Это давало им преимущества, а вместе с ними и ощущения причастности к высшему сословию, так же это оставляло психологический отпечаток и стимулировало к служебной карьере.
Российское дворянство законодательно не признавалось однородным. К концу ХIХ века деления на разряды не имели значения. А вот остальные различия в пореформенный период только усилились. Так личные дворяне обладали меньшими правами, а связь с потомственным дворянством почти прервалась.
К началу ХХ века принадлежность какому-либо из разрядов уже не давала привилегий. Но оставалось небольшое различие, которое позволяло военным дворянам раньше получать право на дворянское достоинство, и при переходе к гражданской службе право на более высокие чины. Это обуславливалось традиционным предпочтением военной службы гражданской. Существенные привилегии были у пятого и шестого разряда, дети старых дворянских фамилий и титулованной знати сохраняли свои преимущества ХIХ века — право поступления в Императорский Царскосельский лицей, Училище правоведения, Пажеский корпус — заведения, готовившие кадры для государственных постов. Но к ХХ веку эти привилегии были не зафиксированными.
ХХ век характерен тем, что многие из дворян растворились в других сословиях. Этот процесс компенсировался пополнением новыми и старыми дворянскими семьями, которых возводили в почетное достоинство. Древнейшими были признаны дворянские роды, которые числились в Бархатной книге и относились к шестому разряду, так же была возможность доказать свою принадлежность к дворянству до 1865г. Разрядное деление в ХХ учитывалось только при записях в губернские родословные книги, куда заносились все дворянские фамилии. Такие книги позволяют проследить происхождение дворянских родов и дают представление о численности разрядов дворянства. Но в них не регистрировались даты рождения и смерти, что в свою очередь, не отражало изменения действительности. Частым случаем было и дублирование некоторых дворян, кто имел недвижимую собственность в нескольких губерниях.
До 1865 года лишь 26-27% дворянских родов могли доказать свою принадлежность к высшему сословию. По военной службе дворянство составляло примерно 34%, а дворянство, полученное путем выслуги на гражданской службе около 28%, жалованное дворянство составило 9,8% и титулованные роды — 1,6%. Исследования А.П. Корелина показывают, что в губерниях Европейской части России большинство составляли дворяне, получившие сословный статус путем военной или гражданской службы.
Заинтересованным лицом в регулировании численности дворянства по- прежнему оставалось государство, так как самодержавию были нужны квалифицированные кадры военных и гражданских чиновников. «К рюриковичам по происхождению, богачам по состоянию, к потомкам столпов государства, думцев, великих князей и царей московских все присоединялись и присоединялись плебеи по крови, бедняки по состоянию, потомки советников губернских правлений, пехотных прапорщиков или кавалерийских корнетов и составляли с ними одну общественную группу с теми же правами и преимуществами», — пишет один из исследователь дворянства Н.А. Рубакин.
Первая всеобщая перепись населения 1897г. выявила, что к потомственным дворянам причисляли себя 248 833 человека. Так же перепись выявила, что численность сословия выросла в 1,2-2,2 раза (по сравнению с 1858г.) в зависимости от губернии3. Самый большой численный рост был в столичных губерниях, так как привлекали дворянство возможностью повышения социального статуса. Данные первой переписи носят приблизительный характер, так как перепись проводилась метод личного опроса. Примером неточности могут нам послужить данные по Воронежской губернии, так в переписи 1897 г. было заявлено 7685 потомственных дворян, а в Памятной книге за 1989 г. было указано только 5689.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
По данным переписи 1897 года на долю потомственного дворянства приходилось 0,2 — 0,6% от всей численности населения Российской Империи. Чем ближе губернии располагались к столице, тем больше была численность населения, и там сосредоточивались крупные «дворянские гнезда». Так, к примеру, численность Центрально-Черноземного района была в вдвое больше, чем район Поволжья. Низкий процент поместного дворянства в Поволжье и Центрально-Нечерноземном районе объяснялся наличием значительных землевладений казны и удела.
К сожалению, точных данных о численности поместного дворянства в начале ХХ века нет. В своих исследованиях Н.А. Рубакин указывает на то, что в 1905 году численность в Московской губернии не изменилась, а в губерниях Центрально-Промышленного района составила примерно 17 000 дворян. В это время начинает разворачиваться аграрное движение, которое повлияло на резкое снижение численности дворянства в Центрально- Черноземных губерниях. События 1905 года вызвали волну перемещений дворянства в столицы и другие города России.
Численные потери дворянство понесло и в годы Русско-японской войны, а так же и в Первой мировой войне. Совет объединенных дворянских обществ собирал данные о численности сословия, но данные на 1914 год были разнородными и в них не учитывались дворяне, не имевшие земельную собственность в губернии. Это обстоятельство объясняет снижение численности поместного дворянство в четыре раза.
Если брать за основу социальной дифференциации дворянства размеры собственности и доходов, то можно разделить поместное дворянство на три страты — низшую, среднюю, высшую. После отмены крепостного права основным показателем достатка стала земля. Основываясь на данных земельных переписей 1877 и 1905 гг., можно выделить в губерниях Европейской части России виды землевладения — поместное, казны и удела, церковные, надельное и частное купцов, мещан и крестьян.
В конце ХIХ — начале ХХ века треть общего количества земли приходилась на частных владельцев, большая часть земли была собственностью дворянства. Пореформенный период характерен нарастанием убыли дворянского землевладения и формирования буржуазного вида собственности, что вызывало массу недовольства со стороны первенствующего сословия.
Так же в статистической литературе ХХ века были приняты критерии разделения дворян-землевладельцев на три страты — мелкопоместные, среднепоместные и крупнопоместные. Низшая страта состояла из собственников с владениями 1-100 десятин, средняя — 100-500 десятин, а высшая состояла из собственников с владениями более 500 десятин.
Если сравнить структуру дворянского землевладения Центрально- Черноземных и Поволжских губерний мы увидим, что подтверждается засилье помещичьих латифундий, размер которых составляла от 63 до 85,5% всей земельной собственности сословия. Но Тульская и Курская губернии были исключением, поскольку доля крупного землевладения была ниже (36- 44%). Количество мелких помещиков постоянно росло, а средних и крупных — уменьшалось. Дворяне-землевладельцы перемещались в иные социальные и профессиональные группы, наиболее болезненно этот процесс происходил в низшей страте.
В Тульской, Курской, Рязанской губерниях преобладало мелкопоместное дворянство, две трети владений имели размер до 100 десятин земли (5537 имений). Положение в этих районах было тяжелое, мелкопоместное дворянство превращалось в хлебопашцев или пауперизировалось, что вело к утрате традиций. Как отмечало Особое совещание по делам дворянского сословия: «Фактически существуя при тех же условиях, что и крестьяне, экономически многие из них беднее крестьян, но, тем не менее, и земства, и администрация отказывают им в помощи, обращая их к дворянским сословным органам. Дворянские же общества помочь им не могут».
Среднепоместное дворянство составляло половину от всей численности владений в Казанской, Курской, Владимирской, Орловской, Тульской, Нижегородской и Тамбовской губерниях. Так же 25% — в Ярославской и Воронежской губерниях. В Центрально-Промышленном регионе наибольшее распространение получили землевладения мелкого и среднего характера. Стоит отметить, что наибольшую активность политического и социального характера проявляли представители среднепоместного дворянства, принимало участие в работе земских учреждений и дворянских собраний. В то время как крупные помещики в основной своей массе не участвовали в жизни губернии.
Помещики-латифундисты владели большим количеством земли в нескольких губерниях России. На их долю в Воронежской губернии приходилось 75% земли, а в Поволжских губерниях больше 70%, удельный вес латифундий достигал 60%.
Яркими представителями крупнейших помещиков были гр. Орловы-Давыдовы (67 тыс. десятин в Центрально-Черноземных губерниях и больше 160 тыс. десятин в Поволжских губерниях), гр. С.Д. и А.Д. Шереметевы (75 тыс. десятин). Большие владения принадлежали гр. А. Бобринскому, кн. З.Н. Юсуповой (38 тыс. десятин), кн. Барятинским, кн. В.Н. Орлову, кн. Васильчикову, гр. А.А. Мордвинову, гр. Клейнмихель, дворянам Воронцовым-Шуваловым, Волконским, Строгановым, Раевским и др. У этих помещиков так же были имения и в Центрально-Промышленных и Поволжских губерниях. Самыми крупными помещиками были владельцы винокуренных (кн. Н.А. Барятинский, Раевский, Хвощинский) и сахарных заводов (кн. З.Н. Юсупова, кн. В.Н. Орлов, кн. Васильчиков, гр. Орлов- Давыдов, кн. О.П. Долгорукая, гр. Толстой и др.).
Среднее и крупное поместное дворянство было устойчиво экономически, но структура помещичьего землевладения определялась и разницей по составу угодий между крестьянскими и помещичьими землевладениями, а не только размерами латифундий. Большое количество спорных земель, таких как — чересполосица, дальноземелье, лишение крестьян пастбищ, лесных угодий, сенокосов, способствовало полукрепостнической эксплуатации крестьян, что вело к упорной борьбе против помещиков. С 1850 по 1900 г., крестьянский надел снизился почти вдвое. В Курской губернии в 1860 г. крестьянский надел составлял примерно 3,1 десятины, а уже в 1900г. — 1,7 десятин и дальше он только снижался. Губернатор Воронежской губернии в своем отчете за 1900 г. писал:
«Большинство населения владеет весьма незначительным земельным наделом до десятины на душу, почему всегда нуждается в земле… Ввиду недостачи у крестьян полей они обыкновенно арендуют землю и луга у помещиков». Соотношение между экономической запашкой и арендным фоном определялся характером землепользования. Н.П. Бородин группирует помещичьи имения Черноземного центра следующим образом: имения с экономической запашкой; сданные арендаторам; без экономической запашки, пахотная земля, сданная в аренду; имения без различия способа пользования.
Так же он отмечает, что капиталистические способы ведения хозяйства значительно преобладали на экономической запашке. Но Н.П. Бородин отмечает, что под капиталистическими методами нужно иметь в виду и развитые и не развитые капиталистические формы. А в помещичьих имениях преобладали отработочные формы, не имея различия способа пользования.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Межсословная и внутрисословная мобильность дворянства была достаточно интенсивной. Дворянство было не закрытым сословием, это давало возможность представителям других сословий переходить в первенствующее сословие. Способом такого перехода могли быть: гражданская или военная государственная служба, получение ордена, среднего и высшего образования, все это по закону давало право на личное или потомственное дворянство. Такая открытость не нарушала сословных традиций, ментальности и субкультуры. Поскольку этому способствовал рост требований относительно служебного положения, которое давало право на дворянство, а так же лояльность новых дворян к существующему политическому режиму.
К сожалению, полных статистических данных о социальной мобильности дворянства в динамике нет. Исследователи анализируют данные всеобщей переписи населения 1897 г., данные об изменении естественного прироста и данные городских переписей.
Государственная служба была основным способом восходящей социальной мобильности чиновников, имевших статус личного дворянства. Служба давала возможность приобретения потомственного дворянства после 20 — 30 лет службы. Потомственные дворяне-офицеры и чиновники могли переместиться в высшую страту, посредством гражданской службы. Наиболее талантливые представители других сословий пополняли высшее сословие и достигали либо профессорского звания, либо получали должность. «Между тем по всем отраслям все выдающиеся деятели у нас дворяне. Так сложилась жизнь», так отмечало Особое совещание по делам дворянского сословия. Стоит отметить, что наиболее образованная часть дворянства дала большое количество видных представителей искусства и науки. IV Государственная Дума (1913 г.) на половину состояла из дворянства (52,4 %), а в Государственном Совете больше половины (84 %). Что же касается состава губернаторов, так половина из них была потомственными дворянами (66 человек). Численность гласных-дворян широко варьировалась в губернских и уездных земствах, а так же в рамках одной губернии по уездам. В губернских собраниях численность гласных- дворян составляла 65-80%, а в уездных земских собраниях — 33-50%.
Нисходящей социальной мобильностью поместного дворянства была земельная мобилизация. Количество крупных и средних помещиков постоянно снижалось, а мелких наоборот — росло. Ухудшение благосостояния дворянства, переход дворянского землевладения в руки других сословий снижало престиж сословия в обществе. Это подтверждает и тот факт, что многие лица не ходатайствовали об утверждении их в дворянстве, не смотря на то, что имели право на дворянство по чину или ордену1. Для предотвращения численного сокращения сословия губернские собрания много раз обсуждали условия приобретения потомственного дворянства, но к единому мнению так и не пришли.
В начале ХХ века начали формироваться новые общественные группы, стали стираться различия между прежними сословиями, все это способствовало усложнению структуры российского общества. Идентификация и социальная стратификация общества претерпевали серьезные изменения. Частное землевладельчество сближалось с дворянством. Крупное землевладение постепенно утрачивало дворянский характер, и причиной этому было бурное развитие капитализма в сельском хозяйстве. К 1905 году около трети крупных земельных собственников были выходцами из купцов и крестьян. Все чаще потомственное дворянство деформировалось в профессиональную интеллигенцию, чиновников, буржуазию.
Государственная политика по укреплению сословной системы только усиливала оппозиционное отношение к власти. В воздухе уже витали нотки недовольства гражданского неравноправия, отсутствия политических свобод. Многие россияне воспринимали сохранение сословий как анахронизм, который значительно отличает «отсталую» Россию от «прогрессивного» Запада. Накануне революции 1905 года либеральное дворянство и земская интеллигенция выдвигали идеи о создании всесословной системы местного управления на уездном уровне, т. е. создание мелкой земской единицы, а так же уравнение крестьян со всеми другими сословиями в правах и упразднение дворянских привилегий в сфере управления. Либералы придерживались мнения, что признак сословия утратил свое фактическое предназначение. М.А. Стахович осуждал деятельность Постоянного совета объединенного дворянства и говорил: «Теоретически мы считали группировку по сословиям вредной для государства, так как само обособление строится на отживших понятиях сословности»1. Но сословная система все еще оставалась традиционной ценностью в системе мировоззрения большинства дворянства и крестьянства. Характерной особенностью сословной системы была обособленность социальных групп, и усиливалось это различиями в образе жизни и образовании, а так же в системе ценностей.
Революция 1905 года выявила, что в обществе существует широкая оппозиция по отношению к сословной системе. В заявлениях партий появились требования вовлечения крестьянства в политическую жизнь и тем самым установить гражданское равенство. В кризисных условиях дворянство должно было высказать, свое отношение к общественным проблемам, а самое главное определить свое место в изменившемся обществе и определиться как заинтересованная сословно-социальная сила. Дворянство осознавало ослабление сословных связей, отмечая, что общество состоит из «сословных групп», а не подлинных сословий. Но защищая существующий общественный строй и свой социальный статус, дворянство активно пропагандировало сословную систему и ее преимущества.
В таких условиях государство было вынужденно искать новые пути для решения вопроса в отношении сословий. Новые принципы в политике выражались в идеи о классах как основе нового общественного порядка. Планы о создании всесословной администрации и судебных органов, предложенные Витте С.Ю. В 1905-1906 гг., были для уничтожения юридического барьера, который разделял различные сословия. Далее эту политику последовательно продолжал Столыпин П.А. Задуманная реформа местного самоуправления и судебных органов фактически бы покончила с неравноправием крестьян и привилегированным положением дворянства.
Большинство дворянства полагало, что сословная система должна остаться. Поэтому земские и дворянские собрания вели активную борьбу против всесословных реформ Столыпина. Дворянство было не готово идти на такие кардинальные изменения и считало, что реформы уменьшают роль дворянства в местном управлении. Осознавая, что социальная структура и идентификация общества изменились, дворянство предложило «идти путем частичных исправлений» и «постепенного совершенствования существующих учреждений». Консервативные фракции Думы и Государственного Совета, Совет объединенного дворянства противостояли реформам судебной власти и местного управления.
Дворянство, законодательно провозглашенное высшим сословием России, было не однородным. Ряд таких юридических различий, как деление на разряды, к началу ХХ века, утратили свое значение. Основную же роль стали играть другие стратификационные критерии, такие, как род занятий и квалификация, величина земельной собственности.
Правительственная политика в отношении дворянства была противоречива. Расширение государственного аппарата нуждалось в новых кадрах, часть которых по положению почти сливалась с дворянством, что вызывало недовольство и требовало особого юридического оформления и контроля со стороны государства. Но, не смотря на все противоречия, самодержавие стремилось сохранить дворянство, как свою опору.
При незначительных изменениях в системе ведения земледельческого хозяйства специфической чертой становилось быстрое сокращение собственной запашки помещичьих хозяйств и экстенсивный путь развития. Перестраиваясь на капиталистический строй, в помещичьих хозяйствах явственно сохранялись «живые остатки крепостничества».
1.3 Эволюция взаимоотношений самодержавной власти и дворянства
В России в начале ХХ века происходил комплекс модернизационных процессов. Это осложняло взаимоотношения в обществе. Особенно это отразилось на отношениях самодержавной власти и дворянства. Значительную роль сыграла и Русско-Японская война. Поражение обострило социальный кризис в России. Общественные настроения характеризовали недовольство и разочарованность.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Все больше появлялось сторонников реформаторской деятельности, такие настроения разделяло и поместное дворянство. На земских собраниях, а так же на съездах губернских предводителей главным вопросом было принятие адреса Николаю II. Стоит отметить, что данные собрания прерывались в связи с 9 января, что собой символизировало протест, направленный на демонстрацию своего несогласия с правительственной политикой.
Анализ материалов I- IV съездов уполномоченных дворянских обществ позволил выявить характер взаимоотношений дворянства и представителей самодержавной власти. Наиболее часто съезды обсуждали вопрос отношения дворянства к власти, т. е. к правительству, самодержавию, Государственной Думе. Обсуждая данный вопрос, съезды акцентировали свое внимание на необходимости политических преобразований.
Так же активно обсуждалась на губернских съездах проблема формирования и функционирования российской партийно-политической системы, искали пути и методы для выхода из кризисной ситуации.
Первый съезд губернских дворянских обществ обсуждал конфликт между правительством и Государственной Думой. А.А. Киреев предложил нижеследующее: «Ввиду ясно высказанного Государственной думой нежелания принять предложение министерства совместной с ним работы и явно обнаруживающегося желания вызвать конфликт, с Правительством, собрание заявляет, что в начавшемся столкновении Государственной думы с Правительством Его Величества оно становится всецело на сторону последнего».
На II съезде обсуждался вопрос об изменении избирательной системы (14-18 ноября 1906 г.). Кн. Н.Ф. Касаткин-Ростовский отметил, что «с таким предательским, бесчестным законом никакой нормальной Думы не может быть создано». Выборы в Государственную Думу проходили по двухстепенной и куриальной системе. Оппозиционный состав на выборы выдвигали губернии, охваченные крестьянским движением такие как: Воронежская, Самарская, Саратовская, Курская и др. В Тамбовской губернии крестьянами были забаллотированы представители всех «господ». Курский помещик Г.А. Шечков отмечал, что выборы в Государственную Думу в Курской губернии проходили под революционным флагом: «Выбраны сплошь революционеры, а из крестьян некоторые прямо разбойники. Настроение ужасное. Все обезумело».
Баринова Е.П. в своих исследованиях не соглашается с суждениями помещиков, что состав Думы был «разбойничий». Приводит данные о том, что около 30 % депутатов прошли от крестьян и рабочих, а остальная часть состояла из буржуазии, помещиков и цензовой интеллигенции. Стоит отметить, что консервативная часть дворянства всячески препятствовала появлению либерального элемента в Думе. Травле подвергались и либерально настроенные дворяне, к примеру — братья Долгоруковы1. В ходе обсуждения характера выборов в I Государственную Думу разгорелась дискуссия, А.А. Нарышкина промолвила как оправдание что, кн. Долгоруковы — люди «другого направления, нежели большинство дворян», на что князь Владимир Александрович ответил: «Позвольте Вас спросить — к какому сословию принадлежат князья Долгоруковы?… Они дворяне. А что говорят и что пишут? Если бы дворянство было маломальски объединено, то они были бы давным-давно исключены по приговорам дворянских собраний из состава дворян и не были бы никуда приняты».
Патенов В.А. считает, что кадетскую фракцию I Государственной Думы нельзя назвать монархической или продворянской, даже не смотря на то, что в ее составе было больше половины дворян.
В марте — апреле 1906 года дворянские и земские собрания обсуждали вопрос о выборщиках в Государственный Совет. На чрезвычайном съезде губернского земского Воронежского собрания выступил А.Г. Хрущов, который высказал свои идеи о необходимости реорганизации Государственного Совета в выборное учреждение от земства. Одним из аргументов было указание на полу-бюрократический характер Госсовета, состав которого предполагалось организовывать так, чтобы половина была выборной, а другая половина дана на откуп назначенным чиновникам. «Горько и обидно за нашу Родину, видеть, как она возлагает все свои упования, всю свою веру на Государственную Думу… Перед Думой ставится преграда в виде Государственного Совета. Это — плотина, о которую будет разбиваться волна народных интересов и желаний, и которая, несомненно, будет снесена, но такой путь едва ли может считаться желательным» — с печалью говорил А.Г. Хрущов.
Д.Д. Положенцев предложил выказать свое отношение к Государственному Совету Орловскому дворянскому собранию, но был остановлен председателем собрания. Дворянские собрания были консервативней земских собраний, поскольку полагали, что Государственный Совет защитит от «разбойничьей» Думы. Орловские дворяне избрали выборщиками в Госсовет В.А. Шеншина и А.А. Нарышкина, М.А. Стахович отказался баллотироваться, поскольку отличался своими либеральными взглядами. В Курском губернском земском собрании отказались участвовать в выборах: кн. П.Д. Долгоруков, В.Е. Якушин, А.Н. фон Рутцен, они мотивировали отказ тем, что закон о Государственном Совете явился ограничением воли государя и законодательной власти Государственной Думы в пользу бюрократии. Кн. П.Д. Долгоруков считал, что, скорее всего Государственный Совет станет преградой между правительством и народом. Эти опасения полностью подтвердились. Большинство выборщиков были дворянами консервативного направления. Либеральная газета «Курская жизнь» охарактеризовала кн. Н.Ф. Касаткина- Ростовского, избранного от Курского губернского земства в Государственный Совет, как: «…Яркий и невежественный реакционер, болтливый и не слушающийся лидер мракобесия… типичный представитель «дворянского» консерватизма, который все еще пытается вернуть Россию к блаженным временам крепостного права…». Государственный Совет должен был играть основную роль в стабилизации политической ситуации, в России умеряя реформистский пыл Думы и корректируя одобренные ею законопроекты. Но в реальности Госсовет превратился в оплот правых сил, где основную роль играли консервативные силы, парализовавшие законодательную деятельность и деятельность правительства, а так же и Думы.
Надежды поместного дворянства на умиротворение страны Дума не смогла воплотить в жизнь. Депутаты требовали принудительного отчуждения земли в пользу малоземельного крестьянства и упразднения Государственного Совета, а так же амнистии осужденным за политические преступления. Не выполняя свою основную задачу, примирение народа и правительства, Дума становилась не нужной и представляла опасность. Постоянный Совет Объединенного Дворянство неоднократно обращался с рекомендациями о роспуске Думы к председателю Совета Министров П.А. Столыпину. По мнению Р. Мэннинг, «главным подстрекателем преждевременной кончины I Государственной Думы явилось объединенное дворянство, которое тотчас же начало пользоваться преимуществами новой политической ситуации, укрепляя свое влияние в местных земствах и дворянских собраниях». В итоге острота аграрного вопроса и непримиримость оппозиции решили судьбу Думы.
Выборгское воззвание бывших депутатов Думы к народу, с призывом не платить подати и не давать солдат в армию, одним словом рекомендовали оказывать пассивное сопротивление государству. Дворяне, подписавшие Выборгское воззвание были осуждены и исключены дворянскими собраниями из их рядов. Так Курское губернское собрание исключило князя П.Д. Дологорукова из своей среды. Тульское собрание исключило С.А. Муромцева, который был председателем Думы.
В 1907 году в статье «Дворянство и освободительное движение» М. Мандельштам дал свою оценку исключению дворян, которые подписали Выборгское воззвание: «Наше дворянство наложило неизгладимое пятно позора не на исключенных членов сословия, а на самого себя. … Оно считает бесчестным поступком политическую деятельность и политические убеждения». Баринова Е.П. в своих исследованиях отмечает, что губернские кадетские организации расценили рекомендации Выборгского воззвания как непрактичные и опасные. Пример она приводит Воронежскую губернию, где кадетские организации указывали, что «пустить Выборгское воззвание в обращение среди крестьян, которые и без того жгут помещичьи усадьбы, — дело очень «ответственное»».
В сентябре — ноябре 1906 года были назначены чрезвычайные губернские съезды, по случаю роспуска I Государственной Думы и созыва II Думы, дворянство обсуждало избирательную систему. «С тяжелым чувством обиды дворянство и земство видят, что правительство, игнорируя сословные и общественные организации, занялось подсчетом сравнительной силы русских политических партий» — писал гр. В.Ф. Доррер П.А. Столыпину. Дворянское собрание высказалось за расширение избирательных прав землевладельцев.
На II съезде уполномоченных дворянских обществ, выступал А.А. Нарышкин, который представил съезду заключение Орловского дворянского собрания по вопросу избирательной системы. В заключении содержалось следующее: дворянство говорило, что действующий избирательный закон не отражает народную мысль России, что для представительства народа нужно установить выборы по сословно-бытовым группам. А.И. Зыбин, уполномоченный от Тамбовской губернии, предлагал разделить землевладельцев на две группы и позволить всем избирательным группам право выбора по одному члену из своей среды. Помещики из Саратовской губернии во главе с Н.А. Павловым отстаивали сословную систему выборов, без всяких новшеств. Но большинство делегатов съезда выступили за создание избирательных съездов от крупных землевладельцев, представителей городов, мелких крестьян и землевладельцев.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Обращение дворянства к власти способствовало изменению избирательной системы. Стоит отметить, что активная политическая позиция дворянства привела их к победе на выборах в III Государственную Думу.
Стоит отметить, что объединенное дворянство поддержало курс П.А. Столыпина в трудное время правительства, а так же способствовало реализации аграрной реформы. Программа «обновления России» включала в себя преобразования земского самоуправления, местного управления, а так же суда. Эта программа должна была обеспечить хозяевам земли участие в органах местного самоуправления. Законопроект «об изменении и дополнении действующих узаконений в уездных установлениях» касался поместного дворянства, данный законопроект отменял участие дворянства как сословие в управлении страной. С уездных предводителей дворянства снимали все функции, поскольку теперь административная деятельность передавалась в руки чиновников, а земская деятельность — передавалась в руки советов и собраний, которые избирались местными жителями без различия состояния. Столыпин стремился выделить крестьянину — средняку большую роль в местном самоуправлении, но объединенное дворянство не могло смериться с потерей своей роли в уезде.
В марте — апреле состоялся III съезд, на котором реформа была практически отвергнута. Из выступления А.И. Зыбина: «Основания законопроекта совершенно уничтожают значение дворянского сословия на местах» и большинство дворян разделяло его взгляды. Н.Е. Марков обращался к правительству с призывом «никаких реформ в земстве не вводить, ибо время для этого неподходящее», так как «вносить такой проект земской реформы — это значит, сознательно лучшую часть народа бросать в грязь».
К Столыпину обратился Постоянный совет объединенного дворянства, с просьбой не выносить реформу на обсуждение в Думу, пока не пройдут все земские и дворянские собрание, тем самым дать возможность всем высказаться. Дворянство воспринимало эту реформу враждебно, что по факту сразу предопределило ее провал на местах. Земские и дворянские собрания, состоявшиеся в первой половине 1907 года, отстаивали институт уездных предводительств. Дворянство Орловской, Тамбовской, Курской губернии не поддерживали реформу и занимали сторону уездных предводительств.
Акт 3 июня 1907 года продемонстрировал нежелание идти власть на компромисс с либеральной оппозицией. Консервативное дворянство обеспечило себе место в руководстве государственными делами и приступило к «созидательной работе вершителя народных судеб».
На IV съезде Совета Объединенного Дворянства в марте 1908 года помещики не поддержали реформу. На съезде выступали с критикой местной реформы. Подробный доклад составил Ф.Д. Самарин, доклад был одобрен Московским дворянством на чрезвычайном собрании 8-го октября 1907 года. В докладе Самарин говорил, что не проведено местное обследование, вследствие которого комиссия могла бы установить неудовлетворительность состояния местных учреждений. Так же Самарин обращает внимание съезда на то, что правительство опирается на устаревшие данные (т.е. на заключения губернских совещаний 1895 года)2. Самарин подчеркивает, что решение Министерства основывается на гипотезе, что «нельзя будто бы совмещать в одном общественном управлении и в одной организации функции административные и хозяйственные».
С.Ф. Шарапов высказал свое мнение, что «надо поставить на вид правительству, что в силу неизвестных мотивов, вероятно, вследствие только недавней всеобщей растерянности и общей реформационной горячки оно выступило с целой массой законопроектов, ломающих местную жизнь».
В.И. Гурко предложил дворянам выработать главные положения местной реформы и утвердить их на обсуждение дворянским собраниям, а не останавливаться на критике правительственной политике. А так же Гурко видел необходимость признать, что волости нуждаются в реорганизации.
Реформы предлагалось осуществлять частично под контролем самодержавия и с участием дворянского сословия. Выступающее на съезде считали, что реформа не уместна в данном контексте событий, что «ввиду переживаемых нашим Отечеством политических обстоятельств и тяжелого экономического кризиса, ее нельзя не признать особенно несвоевременной и вредной». Так же съезд выражал надежду, что такая местная реформа никогда не воплотится в жизнь.
При обсуждении местных реформ исходным пунктом было сохранение сословности и самодержавия. Дворянство настаивало на том, что такая система не изжила себя и способна адаптироваться под изменения общества.
Дворянство не поддерживало политику правительства и критиковало П.А. Столыпина, что вылилось в конфликт, который проявился на всех уровнях. В своих воспоминаниях А.Н. Наумов рассказывал, что П.А. Столыпин чрезвычайно «ревниво» отнесся к возражениям членов Совета, что«каждое принципиальное возражение» воспринималось как личная обида.
В 1900-1910-х годах дворянство наиболее активно, это можно объяснить попыткой дворянства адаптироваться к новым условиям, попыткой решения назревших вопросов, а так же вопросов связанных со стремительными изменениями, как социальной структуры, так и экономической. Дворянство всеми силами пыталось повлиять на политику власти и тем самым усилить позиции дворянского сословия. В выступлениях на съездах дворянство подвергает жесткой критике правительство, которое, по мнению дворянство, стремится подорвать государственные устои и социальное значение сословия. Постоянный совет объединенного дворянства выражал мнение большинства своего сословия и доводил его до сведения императора. Так же объединенное дворянство оказало большое влияние на свертывание либеральных реформ.
Но создать политическую и экономическую программу, которая бы соответствовала потребностям развития страны, губернские съезды так и не смогли. Заявления помещиков не получили никакой практической реализации. Боязнь политических изменений стало причиной того, что дворянство не смогло выработать четкую конструктивную экономическую программу. В.И. Гурко и Н.А. Павлова с призывом «взять вечевой колокол и разбудить дворянство от того сна, в котором оно находится» не были поддержаны и услышаны.
2. Изменение ценностных приоритетов российского дворянства на рубеже ХIХ-ХХ вв.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.1 Трансформация семейных ценностей дворянства
Понимание своей социальной роли является ключевым моментом самоидентификации поместного дворянства. Сдвиги идентификации позволяют проследить изменении самосознания. Оно формируется непосредственно в повседневном контакте ребенка с окружающим его миром. Важным способом формирования самосознания были семейные ценности.
Семейные ценности закладывались с самого детства, форсировали восприятие мира. Основу этого составляет патриотизм, религиозность, покровительство крестьянства и все это проявлялось в жертвенности, особому отношению к чести и долгу.
Образ жизни формировался системой воспитания, что в свою очередь было ориентировано на идеал. Идеалом же считалось разумность, благочестие и достоинство. Родители стремились привить своим детям понимание нравственных норм и ценностных основ. Особое отношение уделялось выработке чувства долга. «Уплата долга, исполнение долга вообще приносили отраду глубокого нравственного удовлетворения и какого-то торжества, не только личного, но и семейного», — воспоминания кн. Г.Е. Львова1. Так же к нравственным принципам дворянства относится честь, «честь превыше всего», «береги честь смолоду», «все можно терять, кроме чести…». Понимание чести для российского дворянства было характерно как служение Отечеству и царю, выполнение заповедей христианских. «Жизнь — царю, а честь — никому! Этот-то девиз и должен быть руководителем нашего Дворянства». Выполнение своего гражданского и духовного долга в рамках человеческого и божеского всецело возлагалось на дворянство. Но стоит отметить, что «дворянская честь» (pointd’honneur) делала дворянина более уязвимым перед обществом, т.к. вся ответственность ложилась на его плечи.
Из воспоминаний мы видим, что образ родителей описывается как нравственный идеал. Так С.Е. Трубецкой описывал своих родителей « Отец и мать, деды и бабки были для нас в детстве не только источниками и центрами любви и непререкаемого авторитета, они были окружены в наших глазах еще каким-то ореолом, который не знаком новому поколению. Мы, дети, всегда видели, что к нашим родителям, к нашим дедам не только мы сами, но и многие другие люди, в первую очередь многочисленные домочадцы, относятся с почтением. Высокий социальный ранг, материальная независимость, иногда значительное богатство — казалось совершенно естественной и неотъемлемой принадлежностью / обязывающей/ — «noblesseoblige». Наши отцы и деды были в наших детских глазах и патриархами и семейными монархами, а матери и бабки — семейными царицами. Мы прекрасно понимали, что «простые» дети любят своих родителей (мы даже не могли бы представить себе обратного!), но у нас было еще какое-то дополнительное чувство иерархического почтения к нашим родителям и дедам». В своих воспоминаниях С.Д. Урусов писал: «В моих глазах они стоят на такой нравственной высоте, что их характеристика… обратилась бы в непрерывный ряд похвал… Они сделали все от них зависящее, чтобы дать нам образование и твердые правила поведения, как нашей личной, так и в общественной жизни, служа нам в этом отношении живым примером».
Главным достоинством хорошо воспитанного дворянина считались дисциплина и строгая субординация». Мало за что, я так благодарен моим родителям, особенно моей матери, руководившей нашим воспитанием, как за ту дисциплину, отнюдь не жесткую, но систематическую, к которой нас приучили с детства. Эта дисциплина, вошедшая в плоть и кровь, облегчила и облегчает еще мне многое в жизни. Но все же эта необходимая и разумная дисциплина не может не давить иногда на ребенка, особенно с живым характером. Он не может не чувствовать себя, как жеребенок, на которого впервые накидывают оброть, а потом и узду».
Отношения с отцом складывались особым образом. Дети часто жили отдельно от родителей и отчасти потому, что они мешали служебной карьере отца, а так же для привития иерархического почтения. Дети росли в обстановке домашней любви, но воспитанию отец почти не уделял внимания. «Мы боялись не Папа, а «Папа в кабинете», хотя и самого Папа мы все же боялись, несомненно, больше, чем меня, — мои дети… это… был не страх, а какое-то полумистическое чувство…». Анна Васильевна Левицкая (Олсуфьева): «Я помню, что мы его боялись, хотя он никогда нас не наказывал». А.В. Друцкой — Соколинский писал: «Отца я определенно побаивался… Я боялся быть неугодным отцу тем или иным своим поступком или мнением, боялся его недовольства, неодобрения, а тем более порицания, не говоря уже о гневе».
Домашнее образование и воспитание, дворянские дети получали до 7-10 лет. Родители считали, что воспитание в домашней обстановке благотворно скажется на воспитании. Домашнее обучение учитывало индивидуальные особенности детей. Так же, следует заметить, что такая форма обучения позволяла не только изучать программу гимназического курса, но и больше времени уделять иностранным языкам. Обычно грамоте обучала мать, а для продолжения обучения приглашались гувернеры. Для перехода в следующий класс, обучаясь дома, следовало ежегодно сдавать экзамены при гимназии.
Обучения проходило как в гимназиях, так и в закрытых сословных учреждениях. Социальное положение дворянства обязывало иметь законченное среднее образование. Выбор учебного заведения родители делали, основываясь на своих убеждениях, а так же имущественное положение влияло на выбор. Из воспоминаний Трубецкого «… мои отец и мать, как мне кажется, совершенно правильно решили, что если в детские годы важнее всего воспитательное значение семьи, то позднее мальчиками очень полезно окунуться в школьную «общественную» жизнь… Они считали желательным, чтобы мы столкнулись с гимназическим товарищами из других социальных слоев, чем тот, к которому мы принадлежали по рождению».
Следующим этапом, после окончания гимназии, был университет, институт или училище. Поместное дворянство старалось воспитывать потомство в сословном духе, дабы снизить влияние демократических и либеральных настроений. Дворянству было выгодно сохранять свое первенство, и необходимым шагом к этому было покровительство мелкопоместного дворянства. Так же одним из условий было покровительство разорившегося дворянства.
С началом работы Особого совещания большую активность стали проявлять дворянские общества. Предводители воронежской и владимирской губернии высказались за сословный характер пансион — приютов. Этот вопрос обсуждался и в Москве, дворянство единодушно высказывалось за финансирование государством пансион — приюты. Государственным Советом была установлена стипендия, которая выплачивалась из дворянской кассы. С 1900 года начинают открываться пансион — приюты по всей стране. Н.Е. Марков предполагал, что такие заведения помогут «возродить армию», а следовательно, «кадетский корпус надо открыть обязательно». Дворянство было заинтересованно в количественном показателе и высшем сословно-политическом статусе. Поэтому действия дворянских обществ были направлены на поддержку мелкопоместного дворянства, чтобы не допустить разрыва корпоративных связей. Для достижения этих целей, дворянские общества уделяли большое внимание подрастающему поколению разорившегося дворянства.
Постулат о нравственной высоте дворянства преобразовывался в этическое требование «кому много дано, с того много спроситься». В своих воспоминаниях князь Ф.Ф. Юсупов пишет: «Чем больше дано вам, тем более вы должны другим. Будьте скромны. Если в чем выше других, упаси вас Бог показать им это».
Социальное поведение и жизненные ценности были продиктованы фактором долга. «Ни малейшего кичения аристократизмом, в наших семьях, как с отцовской, так и с материнской стороны совершенно не было, — вспоминал С.Е. Трубецкой. — … С понятием «аристократия» у меня с детства неразрывно связывалось чувство обязанности и ответственности, но никак не мысль о превознесении себя над другими и о привилегиях… Я хорошо запомнил фразу Дедушки Трубецкого, говорившего о ком-то с Папа: «Когда князь делается хоть чуточку хамом, он хуже всякого хама!».
Первенствующее сословие дорожило своей честью, но определяющей идей было служение своему Отечеству. Служение воспринималось как выполнение своего долга «noblesseoblige». Своим долгом дворянство считало выполнение миссии — быть представителем от всех россиян, быть опорой самодержавия. «Служба» определяла место дворянства в обществе. Для выполнения своего общественного долга, дворянству необходима была
опричастность к государственной и общественной жизни. Это передавалось из поколения в поколение, сохраняя свою неразрывную связь времени. Служение становилось источником социальных претензий дворянства, а так же возможность поддержания своего статуса. Трубецкой, будучи ребенком «всегда слышал, что все должны как-то «служить» России». Идея «служения» закладывалась в сознание ребенка. «Во всяком случае, из разговоров между взрослыми я твердо понял, что все большие (конечно, мужчины) должны принимать какое-то участие в общественных делах. Быть «богатым бездельником» и только жить в свое удовольствие казалось чем-то очень стыдным, почти позорным. Понятие «noblesseoblige» молчаливо считалось совершенно обязательным. Из разговоров и критических замечаний взрослых я сделал вывод, — писал С.Е. Трубецкой, — что мы обязаны служить какому-то не личному, а общественному делу, науке, искусству. Все это отнюдь не высказывалось в виде прописных истин, но вытекало как нечто само собой понятное и обязательное».
Стоит отметить, что на протяжении долгого времени дворянство разговаривало только на иностранных языках, точнее по-французски. Так же случалось, что по-французски говорили лучше, чем по-русски. Но уже к началу ХХ века такая тенденция шла на убыль.
Дворянство выделяло свою социальную роль, рамки, и задачи этой миссии прививались с самого детства как сознательно, так и бессознательно. Основой этого была уверенность предопределенного значения каждого сословия. Основной ролью дворянства считалось же «общее благо». Это подкреплялось ощущением собственной исключительности, что коренилось в специфике менталитета. Дворянство считало себя ответственным за «чужие дела», поскольку, по их мнению, они являлись представителями всех россиян, связывали власть и народ, сохраняя при этом патриархальный уклад общества и «видевшем в государстве средоточие национальной жизни, воплощение отечества».
В конце ХIX — начале ХХ века происходили изменения ценностей дворянства. Первенствующее сословие в большинстве своем перестает владеть землей. Традиционный образ жизни сохранял традиции служению государству, но уже в измененном виде. Дворяне полагали, что их предназначение заключается в становлении общественными деятелями. Так наиболее привлекательной службой становилась сословная, в отличие от XIX века, когда в почете была военная служба или государственная.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Из воспоминаний князя И.В. Васильчикова: «Среди моих университетских товарищей и друзей, сыновей помещиков в то время было очень крепко сознание, что землевладение накладывает обязанности и долг землевладельца — принести, возможно, большую пользу местному крестьянскому населению, стараясь поднять его хозяйственный и культурный быт». Из этого мы можем сделать вывод, что социальные роли меняются. Самосознание начинает трансформироваться вместе с социально- экономическими обстоятельствами.
2.2 Падение значения патерналистской миссии дворянства в отношении крестьянства
Основу политического поведения формирует отношение к собственности. Дворянство особым образом относилось к своей собственности, считая ее неотъемлемой частью своего положения в обществе. Крестьянство считало, что «земля — ничья», «земля — божья», «земля — природа». Собственность помещиков, с точки зрения крестьянского православия, это собственность нажитая чужим трудом, поэтому она не считалась неприкосновенной. Среди крестьянства распространенным мнением было, что кто обрабатывает землю, тому она и должна принадлежать. Так Г.Е. Львов писал: «Каждый мужик был в душе глубоко уверен, что рано или поздно, так или иначе помещичья земля перейдет к нему. Он глядел на барскую усадьбу как на занозу в своем теле». На всевозможные протесты дворянства о неприкосновенности частной собственности, крестьянство отвечало несправедливостью общественного устройства — «частновладельческая земля — неприкосновенна, а крестьянская — прикосновенна. За нее прикоснулись гг. дворяне, да они не прикоснулись, а вцепились…». В деревнях распространяли слухи о том, что совсем скоро правительство принудительно изымет землю у помещиков и раздаст ее крестьянам.
В своих воспоминаниях Н.Е. Врангель описывал, что в годы первой русской революции крестьяне обычно не грабили своего помещика, «они поделили сферы влияния, и крестьяне одной деревни грабили соседского помещика «зря, балуясь», не для того, чтобы тебя обидеть, а любя, по- хорошему». Так же, он отмечал, что «помещики обыкновенно защищаться и не пытались», а просто уезжали.
Дворянство старалось сохранить свою собственность, основываясь на традиционных социальных устоях. В воспоминаниях кн. С.М. Волконского описывается, как И.П. Оленин — предводитель дворянства, хвастался своими отношениями с крестьянами: «Я сказал своим махровским, что ежели хоть одна копна у меня с поля пропадет или одна курица из курятника, то в ту же ночь Махрово с четырех концов загорится. И ничего, до сих пор миловал Господь». Дворянство настаивало, чтобы их собственность оградили от крестьян законодательным путем.
Основным методом воспитания уважения у крестьян к частной собственности заключался в принципе «наказаний и взысканий, карать за проступки против чужой собственности, хотя проступки эти были бы и маловажны. Важен принцип нарушения собственности, который и должен быть отмечен в умах нарушителей». На протяжении исследуемого нами периода дворянство не переставало жаловаться на самовольные захваты крестьянами земли, а так же на хищения. Помещики очень остро реагировали на «дерзкие и неосновательные требования крестьян». В воспоминаниях чаще всего отношения дворянства с крестьянством описывают как патриархальные. Так кн. Б.А. Васильчиков вспоминал: «мирные и патриархальные отношения» после событий 1905 года «переродились в силу систематического науськивания крестьян на помещиков со стороны интеллигенции».
Стоит отметить, что дворянство не считало репрессии единственным вариантом разрешения революционной ситуации. Скорее наоборот, дворянство считало необходимым воспитать в крестьянстве чувство собственности. На съезде объединенного дворянства А.И. Зыбин говорил: «…Нравственную же силу права собственности поймет всякий, кто знает, что значит привычка к земле, что значит любовь к своей земле, порожденная годами труда. Поддержание и развитие этой любви должно создать духовную мощь народа…». Этих же взглядов придерживался А.Д. Кашкаров: «Те крестьяне, которые купили уже земли с помощью банка или прямо на свои средства, никогда не допустят ее к продаже, они ценят и любят ее. Когда же покупали землю общиной, то очень часто и выплачивали неаккуратно, и самое отношение к земле было совсем иное».
Были выдвинуты предложения «путем школы, бесед и чтений проводить в крестьянскую среду здравые понятия о нравственности и законах, воспитывая в ней уважение к чужому труду». Такие предложения выдвигали либерально настроенные помещики, которые возлагали большие надежды на воспитание и образование народа. Но на самом деле крестьяне воспринимали такие предложения чисто ситуационно, оставаясь равнодушными к «барской» политике.
Реформа 1861 года изменила экономическое и политическое положение крестьянства, но самосознание помещика и крестьянина не могло измениться так быстро. Г.П. Федотов отмечал, что «Иногда, кажется, что барин и мужик снова начинают понимать друг друга. Но это самообман. Если барин может понять своего раба, то раб ничего не понимает в быту и в миру господ. Да и барское понимание ограничено: видят быт, видят психологию, но того, что за бытом и психологией — тысячелетние традиции, религиозный мир крестьянства — «христианство», — еще не чувствуют».
Крестьянство и дворянство существовали в параллельных мирах, они только иногда могли наблюдать за событиями из жизни друг друга, это вело к непониманию друг друга. Несмотря на то, что они были тесно связанны, мыслили они совсем по-разному. Из воспоминаний Д.И. Шаховского: «Нет ничего такого, что делало бы невозможным и совсем правильным отношения между образованным человеком и крестьянином. И меня крестьяне любят, вероятно, все, хотят, разумеется, и считают большим дураком. И если бы я расспрашивал об их «обстоятельствах»… то с охотою бы они сообщали, потому что у них есть некоторое чувство самодовольства, что их порядками интересуется барин».
Существовало взаимное недоверие между сословиями. Крестьяне считали помещика «баловнем судьбы», «мужик — этот крепко в землю вращен, земля ему и мать, и отец, а барин земле не сроден. Кому что определено — поп крестом, цыган кнутом, мужик горбом, а барин языком».
В воспоминаниях С.М. Волконский дал оценку своим отношениям с крестьянами: « Какое-то я чувствовал всегда с их стороны снисхожденье, они как будто прощали мне мои преимущества. А может, и этого даже не было, а просто в их глазах я был чудак».
Затрудняли взаимоотношения и такие различия как: социально- экономическое неравенство, различие восприятия, разные уровни сознания и осознанности, а так же отсутствие гражданского права. Б.Н. Чичерин отметил, что существовала неудовлетворенность в нравственном плане, как помещика, так и крестьянина своими взаимоотношениями3. Особый отпечаток на взаимоотношения сословий оставляло высокомерное отношение к крестьянству, это было обусловлено укоренившейся уверенностью, что дворянство превосходило в интеллектуальном и моральном плане.
В своих рассуждениях Б.Н. Чичерин отметил: «Дворянская спесь, столь безрассудная и вредная для общественного быта, имеет корень в крепостном праве. Дворянин знает, что он дворянин, то есть человек, по своему рождению предназначенный жить чужой работой, а потому он личный труд считает для себя бесчестием». Сознание своей исключительности оставалось особенностью дворянского менталитета.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Социально политическая концепция предполагала, что социальная роль каждого сословия заранее предопределена, такое мнение было закреплено и на уровне обыденного сознания. Большинство помещиков считало, что дворянство должно исполнять функцию руководящего контроля над крестьянством, поскольку, по их мнению, русский крестьянин не обладал должными качествами (энергичность, свобода личности).
Большое значение в отношениях между крестьянами и помещиками имела сама личность дворянина, его человеческие качества. Как правило, крестьяне приходили к помещику со своими проблемами в приемный день (воскресенье), просили совета. Из воспоминаний О.К. Вороновой: «… Мы часто видели, как группы крестьян приходили для встречи с отцом. Он всегда выходил к ним, веля принести стулья и для гостей. Но усаживались лишь пожилые, а молодежь почтительно стояла за их спинами. Многие вопросы решались на этих советах. Чаще всего речь шла о средствах к существованию». В своих воспоминаниях дворянство рассказывает, что в голодные годы, а так же и в других непредвиденных ситуациях, дворянство оказывало поддержку крестьянству. Оценку помощи крестьянству дал С.М. Волконский: «как палка об одном конце: побуждение — одно, а результат — другое». Так же он отмечал: « И всегда я имел такое ощущение, что это с моей стороны откуп. Откупиться за невозможное, недостойное положение вещей. Бездонность всякой помощи крестьянину тем определяется, что его интересуют только — получить, он не понимает, что значит вложить. Мошенничество для крестьянина условие хозяйства».
Дворянство ощущало ответственность за крестьянство, за государственную политику в отношении крестьянства. Но тут дворянство было неоднородным и разделялось на консервативную часть и либеральную.
Либерально настроенное дворянство предлагало взглянуть на «крестьянина как на человека». Так же, считало, что необходимым для развития сельского хозяйства было «развитие самодеятельности в населении», всевозможному способствованию развития свободы личности. Либералы считали, что крестьянство забито и малокультурно, одним словом признавали отсталость народа.
Консерваторы считали, что «крестьяне относительно благоденствуют, состоят в гораздо лучшем положении, чем многие из нас». Причиной обнищания крестьянства консервативное дворянство считало порчу нравов («заработки уходят на резиновые галоши, шляпы, зонтики и прочее») и что «наш народ мало трудится, он не воспитан в труде».
В конце ХIX — начале ХХ в. дворянство предполагало, что пользуется доверием у крестьянства. Считали, что прикладывают максимум своих усилий для достижения народного блага: «Русские помещики… всецело игнорировали интересы всех остальных, кроме крестьянского, слоев населения».
Но уже после событий 1905 года наступает переоценка ценностей, меняется старая картина мира. Крестьянство стало активно отстаивать свои права. Проявлялось это в оппозиционности помещикам и представителям государства. Данилова Л.В. в своих исследованиях отмечает, что главными идеями в общинной ментальности крестьянства были неприемлемость частной собственности на землю, господство группового сознания. Крестьянское движение было направлено не только против помещиков и властей, но и против нарушения последними «канонов моральной экономики» и «этики пропитания», против их капиталистического перерождения.
Революционная активность крестьянства заставила взглянуть дворянство иначе на ситуацию. Разрушился привычный образ крестьянина, мифы об отсталости и его невежестве, а так же о его «природной» вере в царя и «о добром барине» были развеяны. Дворянство стало воспринимать крестьянство как активно — агрессивную социальную силу. С этого момента «Крестьянство, так долго державшееся под опекой, почти лишенное прав личности и собственности и не сумевшее, поэтому выработать в себе уважение к чужим правам и чужой собственности, пришло к сознанию своей силы, проявляет самоуверенность и стремление самовольно удовлетворить свои желания».
Дворянство было удивленно массовым крестьянским движением, поскольку считали их консервативными и неспособными к революции. Губернатор Воронежской губернии А.А. Андреевский считал аграрное движение «прямым последствием преступной пропаганды агентов земских организаций».
В начале ХХ века поместное дворянство поднимало вопрос только о крестьянской отсталости и необходимости увеличения продуктивности сельского хозяйства, вопрос малоземелья не поднимался. Поместное дворянство было подавлено чувством страха перед будущим — «долго ли еще нам придется жить в мирных и взаимно благожелательных отношениях с окружающим нас народом».
В начале ХХ века обострился конфликт между противоположными ценностными ориентирами крестьянства и дворянства. События 1905-1907 гг. обострили социальную нестабильность, что меняет смысл политической позиции дворянства и крестьянства. Дворянство стало воспринимать крестьянство как реальную угрозу своему существованию и экономическому благополучию.
2.3 Разрушение позитивного образа власти в сознании российского дворянства
В сознании дворянства был образ связи с народом, властью и понимание своей избранности. Взаимоотношения дворянства с властью выстраивались в традиционных рамках крепостничества.
Индикатором степени стабильности было отношение дворянства к императору, а так же олицетворением оппозиционных настроений. Взаимоотношения царя и общества исследовались во многих работах, в которых затрагивалась и сама личность Николая II, но оценки остаются политизированными. В сознании дворянства существовал «монархический миф», смысл которого заключался в совмещении понятий царя, бога и родины. Модернизационные процессы в стране вызвала трансформацию менталитета дворянства, что в свою очередь вызвало изменения политического поведения первенствующего сословия. Внешние негативные события ослабляли чувство монархизма и все больше подталкивали к критике существующего строя. Духовное воздействие «монархического мифа» теряло свое воздействие и все чаще его использовали для прикрытия повседневных действий в ущерб власти. Привычкой стало и заверения в своей верности и преданности государю, все чаще их использовали для традиционного вступления к любому ходатайству или адресу дворянства.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Из воспоминаний З.В. Араповой мы можем сделать вывод, что Николай II не пользовался уважением у столичного дворянства, так в своем дневнике она написала: «На престол вошел сын его, слабый, безвольный, с умом посредственным, с сердцем мягким и добрым, как человек — средний, а как император совершенно не подготовленный к Царству и не способный»2. Граф А.Н. Игнатьев в своих мемуарах писал, что большинство дворян считало Николая II слабым царем и мечтали о «сильном царе», который сможет укрепить пошатнувшийся монархический строй».
Поместное дворянство сохраняло к особе Государя Императора торжественные штампы прошлого века («простите мне августейший автор», «покорнейший слуга Вашего императорского величества» и т. д.). В 1902 году собрались экстренные губернские земские и дворянские собрания для обсуждения проблемы чествования императора на военных маневрах, на которые Император должен был приехать. После переговоров приняли решение преподнести царю альбом фотографий, которые характеризовали состояние земских учреждений губерний. Дворяне рассматривали посещение императором Курска, как высочайшую честь и милость, благоволению к курскому дворянству.
Самыми желанными наградами для дворянства оставалось царское расположение, личное приглашение ко двору. Самарский губернский предводитель А.Н. Наумов описывал свое состояние перед представлением Николаю II в 1905 году: «Я испытываю необычайно приподнятое настроение: мне предстояла на следующее утро возможность высказать Ему все, что на душе накипело за пережитое смутное время, что я в уме наметил для восстановления государственного спокойствия и порядка… Я решил во чтобы то ни стало сказать Царю горькую правду обо всем, происходившем на местах».
Но постепенно положительные оценки политики Николая II постепенно сменяются негативными оценками. «Николай II — не лжет, но и правды не говорит», — такую характеристику дал бывший председатель Государственной думы Николай Алексеевич Хомяков. Член I Государственной Думы Н.Н. Львов прозвал государя — «византийцем». Председатель II Государственной Думы А.Ф. Головин, полагал, что Николай II «мало подготовлен к выполнению трудной задачи, выпавшей на его долю, но все же считать его за ничтожество, которое действует не по собственной воле и не по своему разумению, было бы неправильно. Николай — плохая копия дурных свойств Александра III… приближая к себе и отдаляя от себя тех или иных лиц в известные моменты, Николай II руководствовался вовсе не давлением окружающих близких, а тою общей политической конъюнктурой, которая то заставляет его подчиняться требованиям общества, то дает ему возможность задержать или даже повернуть назад общественное движение».
Своей сословной задачей представители дворянства считали «…не льстить монарху… а сказать ему правду», а не поздравительные и благодарственные адреса.
Революция 1905 года внесла особый вклад в изменение образа царя. Общество начинало осознавать, что у царя нет всемогущей власти, само понятие неприкосновенности государственного строя было подорвано. Губернских предводителей дворянства передали записку царю, в которой обвиняли царя: «Вот вы нас сегодня милостиво принимаете и соглашаетесь с нами, а завтра Вам будет представляться Доррер (курский губернский предводитель дворянства, который отличался своими реакционными взглядами), и вы с ним согласитесь». Царь заверил депутацию «Союза русских людей», возглавляемую Доррером, что все будет по-прежнему. Губернские предводители дворянства ошиблись всего на один день. «Одной рукой подписывая конституцию, другою писал: «Самодержавие мое останется как встарь». Таким поведением он в глазах населения раскрывал пропасть между собой и деятелями им же утвержденного правительства», — такую оценку дал С.М. Волконский.
Н.Е. Врангель считал, что события 1905 года отдалили народ от царя. В своих воспоминаниях он писал: «До этих пор с ним все меньше и меньше считались, теперь его уже начали не уважать. «Не только править не умеет, но и своего народа боится», — говорили во всеуслышание». С.Е. Трубецкой отмечал, что «надо признать, что не революция подорвала в русском народе его монархический дух: дух этот хирел уже раньше и тем самым создал самую возможность революции. Уже десять лет спустя после смерти Императора Александра III дух русского народа был не тот, который я ощутил и пережил тогда ребенком. При этом монархическое чувство хирело не только у тех, кто был задет революционной пропагандой. Я сам, будучи принципиальным монархистом, с огорчением не ощутил в себе монархического чувства при торжественном выходе Государя в Москве, в начале войны 1914 года. В том же признавались мне и другие убежденные монархисты, например Сережа Мансуров. А потом уже в большевицкой тюрьме, А.Д. Самарин и другие».
Николай II не был сторонником либеральных взглядов, не разделял радикальные взгляды, поскольку считал, что при сдвиге влево страна не остановится на либерализме. В.И. Гурко считал, что государь при отстаивании своих интересов основывался исключительно своими мировоззренческими принципами. Это в какой-то степени и объясняет отсутствие какой-либо поддержки в 1917 году. Большая часть дворянства оказалась в открытой оппозиции самодержавной политики, критиковали раболепность и некомпетентность. В поисках причины социального и политического кризиса массовым явлением становится поиск немецких шпионов в правительстве, а так же частые обвинения правительства в бездарности.
Возмущение вызывало всемогущество Распутина, который, по мнению дворянства, обладал большим влиянием на царскую семью. В.В. Шульгин отмечал: «Невольно в самые преданные, самые верноподданные сердца, у которых почитание престола — шестое чувство… проникает отрава. Вытравляется монархическое чувство… Разве это не оскорбление всех нас, не величайшее пренебрежение ко всей нации, и в особенности к нам, монархистам, — это «приятие» Распутина?… Рушатся столетние связи, которыми держалась Россия».
В начале ХХ века начинают разлагаться все институты власти, что приводит дворянское сословие к внутреннему конфликту. Постепенно дворянство начинает осознавать, что ситуация требует коренных преобразований общества, этому способствовала смена ценностных установок дворянства. Монархическая идея рухнула, так и не найдя защитников, а следом за ней, рухнул дух и сознание. Недовольство складывалось и в самых монархических рядах («На Николая II надеяться нельзя, он не поддается влиянию»). Из высказываний А.Блока: «уже записались в либералы честнейшие из царских слуг». Ни консерваторы, ни те силы, которые надеялись на модернизацию страны, не поддержали Николая II. Главными причинами переориентации дворянства стала неуверенность в будущем и потеря авторитета царской власти.
Дворянское сословие не уважало ни законодательную, ни исполнительную власть. «Ни правительство, ни Дума не на высоте своего положения. На Думу правительство смотрело как на неизбежное зло, как на отрицательную величину, с которой не только считаться, но и ладить нет надобности. На конституцию — как на пустой посул, который исполнению не подлежит», — говорил Н.Е. Врангель. Пуришкевич на V съезде объединенного дворянства обвинял правительство — «Дряблая, слабая духом, слабая энергией и волей, правительственная власть под напором событий преувеличила значение опасности… и расширила понимание свобод 17 октября».
В политике правых появилось новое отношение к правительству. Они расценивали царских министров и премьер — министров как «врагов трона». Витте стал первой жертвой, его обвинили в антиаграрной политике, а так же в измене и снисхождении к мятежникам. Часто его обвиняли в излишнем либерализме. Большинство считало, что Витте относится к дворянскому сословию отрицательно, смотрит на него, «как на паразитов, пользующихся неоправданными привилегиями». Витте ругали за манифест 17 октября 1905 года, за выборы в I Государственную Думу.
Негативное отношение у поместного дворянства было и к монополии бюрократии на власть. «Слово «чиновник» было скорее уничижительное. Точно так же быть «культурным человеком» было хорошо, но «интеллигент» было столь же мало похвально, как и «чиновник». С точки зрения, большинства дворянства бюрократия была космополитична, чужда интересам русского человека, оторвана от жизни, одним словом «потеряла доверие». Курский помещик Г.А. Шечков выразил свое отношение к бюрократии: «В самослужении своем очень рано стали благо Отечества отождествлять с пользой своего служебного престижа; где служебная выгода — там и отечество».
В своих воспоминаниях В.И. Гурко отмечал, что «Большинство министров царствования Николая II не принадлежало ни к дворянскому, ни к землевладельческому классу… все были из разночинцев, никто не принадлежал к знати». Направление деятельности бюрократических структур не соответствовало интересам дворянства, и как следствие не отвечало и государственным потребностям. «Дворянство и земство с тяжелым чувством обиды видят, что правительство, игнорируя, как бы намеренно, исторически сложившиеся сословные и общественные организации, занялось подсчетом сравнительной силы и влиятельности русских политических партий», — так отмечал курский предводитель В.Ф. Доррер. Д.В. Хотяинцев, Н.А. Павлов и др., знаменитые своими правыми взглядами, обвиняли элиту власти в покровительстве революционному и либеральному движению.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Либеральные круги считали, что власть не способствует созданию гражданского общества, не обеспечивает «человеку известную область самостоятельной деятельности, полный конституционный строй». Также считало, что «самодержавная власть делает как раз противоположное тому, что должна бы делать, и ужасно роняет себя в глазах разумных людей». «Я вижу в высших сферах совершенное непонимание русской жизни, деятельность страшно вредную и развращающую народу», — писал в своем письме отцу Д.И. Шаховский.
События 1905-1907 гг. развеяли иллюзии либералов о единстве дворянства. С.Е. Трубецкой писал: «Революция разрушает гипноз власти в двух направлениях: она подрывает его в душах тех, кто должен повиноваться, и в тех, кто должен приказывать… В 1905-м я был еще слишком молод, но и тогда уже разложение освященной седой стариной массовой психологии коснулось и меня…».
Консервативно настроенное дворянство реагировало на либеральную часть сословия так, «мысленный произвол, царящий в обществе, участие некоторых российских дворян в политических противоправительственных поступках. Дворян, подписавших Выборгское воззвание, дворянские собрания исключали из рядов сословия. «В самом дворянстве существуют различные мнения относительно Выборгского воззвания. И в то время как одно дворянство осуждало авторов воззвания, другое с почетом принимало их в свою среду», так писал кн. Е.Н. Трубецкой. Но «молчаливое помещичье большинство» не хотело прощать «предательство» своим братьям, «нет места жалости, мы не судим, мы высказываем осуждение принципу. Это наше отношение к Выборгскому воззванию, к тактике кадетов».
Ценностям либералов, консерваторы противопоставляли ценности, имеющие исторические традиции. Консервативные силы росли, и это было обусловлено возрастающим недовольством царского окружения парламентскими экспериментами. Послереволюционное десятилетие прошло под лозунгом «свертывания» реформ. Было распространено мнение в высших сферах власти, что основную угрозу политическому строю представляет образованный класс, интеллигенция.
Не смотря на то, что критика власти с каждым днем приобретала все более широкие масштабы, своего плана преобразований у них не было. Даже проекты либералов не включали в себя масштабы всеобщественного характера. Консерваторы полагали, что меры должно принимать правительство, но на практике никто этим не занимался. Общество обвиняло правительство в том, что оно их не слушает и поэтому теряет инициативу. Правительство же обвиняло общество в отсутствие поддержки.
Объединенные дворянские общества начинали осознавать неизбежность борьбы с «темными силами» и поставили вопрос о возможном изменении устава. Съезд принял решение о принятии политической резолюции, о сохранении монархии и «создать правительство, пользующееся народным доверием и способное к совместной с законодательными учреждениями работе, однако ответственное только перед монархом». По сути, вместо борьбы с Прогрессивным блоком, съезд присоединился к нему. На дворянском съезде впервые прозвучала критика в адрес монарха, что «свидетельствовало о падении престижа династии». Князь Н.М. Волконский дал характеристику состоянию страны: «Положение катастрофическое: в Государственной Думе единодушная оппозиция и ненависть к правительству, в обществе недовольство и возмущение, в народе брожение, а в правительстве — безумие».
Единодушно дворянство было в том, что преобразования проводимые правительством лишь ухудшают положение. Дворянство перестало выказывать преданность самодержавию и перестало быть образцом послушания и преклонения царю. Самодержавный миф был развеян, дворянство начало понимать, что царь этому мифу и не соответствовал. Разрушение привычного образа власти и сознания общества, привели к тому, что дворянство стало чувствовать себя отчужденным от государства. Это являлось проявлением к системного кризиса в обществе.
Заключение
поместный дворянство патерналистский
Социально-экономическим итогом реформ 60-70-х гг., осуществляемых российским самодержавием, явилось интенсивное развитие капиталистических отношений. Буржуазная модернизация влияла на социальный статус дворянского сословия, вызывая внутреннюю трансформацию сознания. Дворянство плохо адаптировалось к новым условиям, и большинство продолжало вести хозяйство по-старому. Те, кто смог приспособиться организовывали прибыльные предприятия и начинали использовать машинный труд. Но в массе своей шло «оскудение» сословия. Владения дворянства в Центрально-Черноземном районе сократились на 2/3 от общего фонда земли. Причин было несколько: первая — это разорившееся мелкопоместное и среднепоместное дворянство, которое дробило свои земли и продавало, вторая — это крестьянские движения, в ходе которых сжигали и грабили усадьбы помещиков, тем самым заставляя дворянство перебираться в столичные города. Потеряв свои сословные привилегии, дворянство стремилось не допустить потери своего экономического превосходства. В ХХ веке правительство все больше стало опираться на буржуазию. Правительственные программы по оказанию помощи дворянству были реализованы, были удешевлены кредиты, расширены государственные субсидии. Но дворянство считало, что этого недостаточно и ожидало политической программы направленной на улучшение социального и экономического положения дворянства.
Отношения власти и дворянства выстраивались неоднозначно. После событий 1905-1907 гг. разрушается «монархический миф». Дворянство разочаровывалось в царе. Обвиняло его в двойственной политике. Также критике подверглась исполнительная и законодательная власть. Это было проявление нового отношения консервативной части дворянства к правительству. Государственную Думу сословие воспринимало как «неизбежное зло». Дворянство не одобряло политику Царских Министров и Премьер-министров. Оно считало, что С.Ю. Витте является виновником манифеста 17 октября и виноват в результатах выборов в I Государственную Думу. На дворянском съезде уполномоченных губернских дворянских обществ впервые прозвучала критика в адрес Царя. Это свидетельствует о начале изменений мировоззрения и самосознания дворянства. Прежние программные установки поведения сословия перестали характеризовать реакцию дворянства. Но новая тактика поведения и новое мировоззрение только начинало зарождаться. Темпы развития самосознания у первенствующего сословия шли слишком медленно. В такой ситуации дворянство было в позиции догоняющего, а периодически и отстающего. Это вызывало чувство неопределенности, страха и апатии.
События 1905-1907 гг. разрушают старые порядки, влияя при этом на самосознание общества. Поместное дворянство, как одно из крупнейших и немаловажных сословий государства реагирует на изменения. Под давлением внешних факторов начинается трансформация традиционных ценностей поместного дворянства, меняется их мировоззрение. Следствием данных процессов являлось начало переосмысления своей роли в обществе. Если раньше дворянство считало своим долгом служить на благо государственных интересов, то после событий 1905 года начинает задумываться о собственных позициях в обществе и сохранении старых порядков. Это было вызвано разрушением «монархического мифа». Так рушился старый образ власти, который раньше символизировал стабильность и сохранность. Теперь, по мнению дворянства, власть готова была принести их в жертву модернизации. Самоидентификация дворянства определялась экономическим статусом и сословной принадлежностью, а так же родом занятий. Постепенно дворянство утрачивало дух корпоративности и престиж в обществе; усиливался процесс его внутренней стратификации. К началу ХХ века у дворянства не осталось привилегий, и основным показателем достатка стала земля. Постепенно сословие стало терять свои позиции в обществе. Изучение сословной стратификации показало, что события 1905 года и аграрное движение оказали большое влияние на расселение дворян. Все больше помещиков перебиралось в столичные города. Дворянство к началу ХХ века представляло собой размытое сословие, многие разорялись. Хозяйство мелкопоместное составляло 80% от общего фонда земель этого сословия. Часть из них нищенствовала, современники того времени приводят данные, что порой крестьянство жило лучше мелкопоместного дворянства. Под давлением всех этих факторов дворянство начинает трансформироваться в буржуазную прослойку общества. Но по факту в начале ХХ века оно им не являлось. Правительственная политика, направленная на подталкивание сословия на путь ускорения таких изменений болезненно воспринималось дворянством и расценивалось как предательство. Осознавая неизбежность, как социально-экономических изменений, так и политических дворянство упорно пыталось препятствовать им.
Взаимоотношения с крестьянством дворянство выстраивало на протяжении всего своего существования. До событий революционного характера дворянство считало себя опекуном крестьянства. Видело его верным союзником, который тоже разделял монархические ценности. Но события 1905-1907 гг. развеяли этот миф. Крестьянство было подвержено социалистическому влиянию и требовало помещичью землю в собственность. Отмена крепостного права не решила аграрный вопрос, а только ускорила проникновение революционных идей в крестьянские массы. После первой русской революции разворачивается широкомасштабное крестьянское движение. Желая получить землю, крестьяне громили и поджигали усадьбы помещиков. Ценностные ориентиры дворянства и крестьянства перестали совпадать. Теперь дворянство рассматривало крестьянство как реальную угрозу.
Выбирая свой путь «развития» дворянство обособилось от остальных сословий и пыталось сохранить свое положение и основополагающие ценностные установки. Таким образом, мы можем сделать вывод, что дворянство находилось в переходном периоде, когда старые традиционные модели самоидентификации не работали, а новые еще не были выработаны. В такой сложной ситуации дворянство принимает решение о необходимости объединения для самостоятельной политической борьбы. Так появляются съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Объединенное дворянство было выразителем консервативных взглядов. На съездах обсуждались вопросы о разрешении кризисной ситуации, как в социально- экономической сфере, так и в политической. Но разработать жизнеспособную программу действий дворянству так и не удалось.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Базовые ценности дворянства, такие как: долг, честь, преданность Отечеству и уважение к семье придавали сословию чувство корпоративности и ощущение, что, несмотря на все разногласия, они могут преодолеть трудности. Трансформация ценностей была вызвана появлением альтернативных взглядов на решение проблем. Основная часть сословия возлагала все надежды на власть, что в итоге приводило к разочарованию. Также такой взгляд сужал возможности политической самостоятельности и способствовал крушению государства.
Литература
1.Бехтеев С.С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб. 1906.
Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб. 1914.
Волконский С.М. Мои воспоминания: в 2 томах. М. 1992.
Врангель Н.Е. Воспоминания: от крепостного права до большевиков. М. 2005.
Государственные деятели России глазами современников: Николай II: Воспоминания. Дневники // Под. Ред. Б.В. Ананьича, Р.Ш. Ганелина. СПб. 1994.
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современников. М. 2000.
Дневник члена Государственной Думы Владимира Митрофановича Пуришкевича. Рига. 1924.
Доклад об обеспечении имущественной безопасности. СПб. 1906.
Друцкой-Соколинский В.А. кн. Да благословенна память. Записки русского дворянина (1880-1914). Орел.1996.
Записка комиссии, избранной III съездом уполномоченных дворянских обществ по поводу законопроекта правительства о поселковом управлении. СПб. 1907.
Записка Совета Объединенных дворянских обществ об условиях возникновения и о деятельности объединенного дворянства. СПб. 1907.
Лишин И. Очерк Николаевского уезда (Самарской губернии) в статистическом и сельскохозяйственном отношении. СПб. 1880.
Львов Г.Е. кн. Воспоминания. М. 2002.