Содержание
Введение
Глава 1. Думская монархия: 17 октября 1905-27 апреля 1906 гг.
.1 Политический кризис в России в начале ХХ века и Манифест 17 октября 1905 года
.2 Правительственная реформа и учреждение Государственной думы
Глава 2. Государственная Дума в России 1906-1914 гг.
.1 I и II Государственные думы: механизмы организации и функционирования
.2 Государственная дума в период третьеиюньской монархии (1907- 1914 гг.)
.3 III и IV Государственные думы и Государственный совет
.4 III и IV Государственные думы и правительство
Глава 3. Кризис, разложение и крах Думской монархии
.1 Правительство и Дума в годы Первой мировой войны
.2 Дума и падение монархии
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Актуальность темы. Одной из весьма важных исследовательских проблем современности, несомненно, представляется проблема российского парламентаризма. Это объясняется важностью изучения становления представительной власти в России и продолжающимися спорами о наиболее приемлемой для России формы государственно-политического устройства. В начале ХХ века в России была реальная возможность модернизации страны путем реформирования. Однако возможный вариант эволюционного движения на том этапе оказался нереализованным.
Широкомасштабные социально-экономические потрясения начала прошлого века обернулись революционным взрывом, крушением монархического режима, на смену которому пришла новая государственная система, конечной целью которой было построение «идеального общества». Ставшая правящей партия большевиков отрицала возможность использования парламентской демократии при создании нового государственного устройства.
Только в 90-е годы ХХ века, пройдя через тяжелейший кризис и кровавые потрясения, наша страна вернулась на путь парламентаризма, с которого свернула в 1917 году. Возрожденная, правда в новом качестве и с новыми полномочиями, Государственная дума Российской Федерации, как и ее предшественница, занимает важное место в политической системе страны. Современная деятельность современного законодательного представительного органа, трудности и проблемы, встречающиеся на пути его становления и законотворческой деятельности, неизбежно предполагают обращение к историческому опыту функционирования нижней палаты парламента начала ХХ века.
Сейчас вряд ли могут быть прямые аналогии между Думами царской России и России современной, хотя, можно вспомнить, что еще в 90-е гг. ХХ века раздавались голоса о том, что Государственную думу образца 1993 года надо считать не первой, а пятой по счету, так как она является продолжением четырех Дум царской России. Как представляется, такой подход весьма уязвим: слишком большие различия между Россией нынешней и прошлой: разный строй, разное законодательство, иные политические ориентиры и идеологические взгляды, иные партии участвуют в борьбе за голоса избирателей и образуют фракции в Государственной думе. Однако не следует впадать и в другую крайность: сравнивая проблемы реформирования государственности этих двух эпох, нельзя игнорировать то положительное в государственном строительстве начала ХХ века, что с таким трудом было создано и прошло апробацию в период думской монархии. В этой связи проблема зарождения, адаптации и функционирования Государственной думы в системе власти Российской империи имеет не только научный, но и практический интерес и заслуживает основательного и объективного изучения.
Историография темы.. посвящено весьма внушительное количество работ, авторами которых были как сами депутаты Государственных дум первых созывов, так и лидеры политических партий и движений, видные юристы и публицисты. Написаны они были, как правило, либо в ходе тех или иных событий, о которых повествуют авторы, либо спустя какое-то время. Подчас эти работы, оценки и выводы, приводимые в них недостаточно объективны. Кроме того, дореволюционная историография отразила политическую борьбу своего времени. В результате этого политическая полемика начала ХХ века перекочевала на страницы научных и публицистических изданий.
Авторы монархисты стремились дискредитировать зарождающуюся Думу. К ним примыкали авторы октябристского направления. Наиболее полно их позиция представлена в работах В.И. Герье.
Представители либеральных взглядов высказывали наиболее объективное отношение. Наиболее значительные работы принадлежали лидеру кадетской партии П.Н. Милюкову и политическому обозревателю
«Русских ведомостей» А.А. Кизеветтеру, а также профессору права М.М. Ковалевскому.
Представители социалистического направления считали, что создание Государственной думы — это запоздалая уступка старого режима общественному движению.Близки к их оценкам были трудовики, социалисты-революционеры и народные социалисты, хотя, в отличие от большевиков они считали, что следует с самого начала участвовать в деятельности нижней палаты, использовать ее как трибуну для агитационной деятельности и бороться за расширение ее прав и полномочий. Особое направление в дореволюционной историографии старалось объяснить юридическую природу Думы и государственного строя. Имеются работы, носивших обобщающий характер о деятельности как отдельных Дум, так и в целом.
Гораздо меньше работ в рассматриваемый период было посвящено деятельности Государственного совета, преобразованному в верхнюю палату, и порядку взаимодействия палат.
В советской исторической науке произошло существенное изменение в подходе к этой исследовательской проблеме. Большая и важная работа в 1920-е годы была начата историческим журналом «Красный архив». Исследования в 1930-е годы, посвящены рассмотрению отдельных вопросов, связанных с возникновением и деятельностью Думы.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Следует выделить работы Г.В. Гальперина о зарождения Булыгинской думы и Е.Д. Черменского о первых Государственных думах. К числу несомненных заслуг этих авторов относится то, что они ввели в оборот много новых архивных документов. Их труды стали основой в последующие десятилетия. Уделялось внимание в довоенное время и проблеме функционирования исполнительной власти. В конце 1940-х годов появилась работа историка права К.Н. Мироненко, посвященная реформе Совета министров.
В начале 1960-х годов вышли обобщающие работы по истории государства и права и госучреждений дореволюционной России. В них содержались сведения о Совете министров и деятельности правительства в рассматриваемый период. В дальнейшем отдельные вопросы предвыборных кампаний, деятельности Государственных дум получили освещение в обобщающих трудах по истории первой российской революции и истории СССР.
В 1960-е годы авторы обращались к проблеме взаимоотношения самодержавия и буржуазии, земско-либеральному движению, участия интеллигенции в политической жизни страны в тот период, выборам в Думу в отдельных регионах.
Проблемы реформирования государственного строя в ходе первой российской революции, создания представительного органа, определения его места в системе государственной власти, взаимодействия с правительством, деятельности политических партий в условиях зарождающейся многопартийности получили детальное и основательное освещение в трудах А.Я. Авреха, Г.Б. Гальперина, А.М. Давидовича, Г.З. Иоффе, Ф.И. Калинычева, А.И. Королева, Ю.Б. Соловьева, С.В. Тютюкина, К.Ф. Шацилло, В.М. Шевырина, В.В. Шелохаева и др.Особое место в историографии занимают работы по истории Государственной думы, авторы которых покинули Россию после революции. — этапа в исследовании истории российского парламентаризма и политической системы России начала ХХ века. В конце 1980-х — начале 1990-х гг. в связи с получением доступа к историческим источникам, позволяющим разобраться в таком сложном и малоизученном периоде российской истории стали проявляться новые подходы к изучению российской государственности. В работах В.В. Шелохаева, К.Ф. Шацилло, М.Ф. Флоринского, П.Н. Зырянова и некоторых других исследователей появились оценки, лишенные идеологизированности. Работы российских ученых, появившиеся в 1990-е — 2000-е гг., углубили и развили эту тенденцию.
Государственная дума стала предметом самостоятельного исследования.
В труде В.М. Шевырина рассмотрена деятельность всех четырех Государственных дум начала прошлого века, ее отношения с правительством и содержатся сведения о партийном составе нижней палаты.
Несомненной заслугой этого автора является постановка вопроса о необходимости комплексного исследования российского парламентаризма.
В конце 1990-х годов вышла в свет работа А.Ф. Смирнова о Государственной думе Российской империи.
Автор утверждает, что «конфронтация исторической власти и Государственной думы закончилась гибелью обеих борющихся сил. Это главный ее итог, не делающий чести участникам этой самоубийственной схватки на краю пропасти».
Ученые исторического факультета МГУ подготовили коллективное исследование по проблемам российского парламентаризма.
В 1990-е гг. этой проблемой занимались такие историки, как Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин, Г. А. Герасименко, А. А. Искандеров, Б. Г. Литвак и др.
Особое внимание в этот период исследователи уделяют изучению природы российского конституционализма начала ХХ в. Этим занимаются А.Н. Медушевский, И.М. Степанов, С.В. Тютюкин, В.В. Шелохаев и др.
Одновременно появились исследования, касающиеся реформы Государственного совета и деятельности его в качестве верхней палаты российского парламента.
Труды ученых по разной проблематике существенно дополняют наши представления о периоде думской монархии.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Одной из основных работ, посвященных истории думской монархии России является исследование Малышевой О.Г.Рассматривая историю Государственной думы, автор монографии обратил особое внимание на механизм ее деятельности, рассмотрел сложные проблемы, связанные с кризисом российской государственности в начале ХХ века. Введение в научный оборот ранее неизвестных архивных материалов позволило проанализировать причины и предпосылки этого кризиса, реформы исполнительной власти, этапы подготовки законодательной базы Госдумы, отношение императорского двора и Думы в начале ХХ века. Вместе с тем, историографический анализ, свидетельствует о том, что отдельные аспекты процесса зарождения и деятельности Государственной думы в системе власти Российской империи требуют более полного освещения.
Целью данной работы является выяснение процесса формирования и деятельности представительной власти в Российской империи, взаимоотношений представительной власти с верховной, исполнительной властью и верхней палатой парламента в период думской монархии.
·рассмотреть подготовительный процесс по созданию Государственной думы от Булыгинской до Думы с законодательными полномочиями; выяснить причины и направленность реформирования Государственного совета в 1906 году; раскрыть роль исполнительной власти в подготовке законодательной базы для народного представительства; определить характер и особенности взаимоотношения законодательной и исполнительной ветвей власти на всем протяжении периода думской монархии; охарактеризовать механизм взаимодействия Государственного совета и Государственной думы как двух палат российского парламента на всем этапе существования двухпалатного российского парламента; выяснить характер отношений между верховной властью (императором) и народным представительством; рассмотреть особенности функционирования ветвей власти в годы первой мировой войны, причин зарождения кризиса российской государственности; оценить роль Государственной думы в низвержении самодержавия в 1917году. является система политической власти Российской империи начала ХХ века в условиях ее реформирования и перераспределения властных полномочий. исследования стал процесс создания и деятельности Государственной думы Российской империи в период думской монархии (1905-1917 гг.), взаимодействие нижней палаты с существовавшими властными структурами: императором, правительством, Государственным советом. исследования обширна и многообразна. Основные архивные материалы фонда Министерства внутренних дел, Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) по исследуемой проблеме, опубликованы Малышевой О.Г.. Они содержат информацию о подготовке к созданию всероссийского представительного органа, в том числе о порядке осуществления мероприятий, намеченных в рескрипте 18 февраля 1905 г., подготовке к выборам в Булыгинскую думу, записку Булыгина о создании Думы и сопутствующие ей документы: предложения от частных лиц и организаций, направляемые в адрес А.Г. Булыгина весной — летом 1905 г. на этапе разработки положения о Думе. Наибольший интерес из них представляют материалы совещаний, обсуждавших основные положения рескрипта 18 февраля 1905 г., правила о введении в действие Учреждения Государственной думы, Положения о выборах, реформы Государственного совета, пересмотр Учреждения Государственной думы в связи с наделением ее законодательными полномочиями, документы, отражающие процесс зарождения, становления, накопления парламентского опыта первым народным представительством и др. Наибольший интерес представляют протоколы Петергофских совещаний Как источник они давно введены в научный оборот. Не менее интересны материалы аналогичных совещаний по вопросам подготовки нового избирательного закона, по выработке регламентирующих документов для Думы и Госсовета, по обсуждению новой редакции Основных законов Российской империи. К этому комплексу примыкают опубликованные документы и материалы о работе Совета министров, в том числе в период первой мировой войны. россия дума монархия реформа По изучаемой проблеме существует большое количество источников личного происхождения. К ним относятся многочисленные воспоминания, дневники и мемуары, частная переписка свидетелей эпохи, членов Государственной думы и Государственного совета, видных государственных и общественных деятелей, лиц из окружения императора и его семьи и т.д.
Комплексное изучение всего выявленного корпуса источников позволяет выяснить особенности зарождения, становления и деятельности Государственной думы в системе власти Российской империи.
Научная значимость работы заключается в особой важности темы для изучения истории России дореволюционного периода.
Практическая значимость — материалы работы можно использовать на уроках истории, при чтении лекций по отечественной истории.
Глава 1. Думская монархия: 17 октября 1905 — 27 апреля 1906 гг.
1.1 Политический кризис в России в начале ХХ века и Манифест 17 октября 1905 года
Основными причинами кризиса, поразившего российское государство в начале XX века, стал незавершенный характер реформаторства XIX века, не затронувшего коренным образом политического устройства; произошедшие к этому времени изменения в обществе предопределили дальнейший ход событий. Их катализатором стала начавшаяся русско-японская война.
До 1905 года Российская империя по своему политическому устройству продолжала оставаться самодержавным государством. В ней практически не существовало ни реально действующих политических свобод, ни легально действующих политических партий. С поражением в русско-японской войне на Россию обрушились проблемы, от которых трудно было оправится. Погибла почти вся тихоокеанская эскадра, русские войска фактически проиграли многодневные сражения под Ляояном и Мукденом. С Японией был заключен как представлялось общественности унизительный мир. Это существенно подрывало благосостояние империи и ее престиж на международной арене.
К этому времени все слои русского общества желали перемен. Оглядываясь на Европу, буржуазия желала политической власти, рабочие — сокращения рабочего дня, крестьяне — собственных земельных наделов. Начало 1905 г. ознаменовалось началом первой российской революции.
3 февраля император созвал Совет министров. Открывая заседание, он сказал, что разрывается между желанием никак не отступать от самодержавного образа правления и боязнью «потерять все».
В это время А.Г. Булыгин сменяет Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел. Он предупреждает царя о возможности новых террактов. В условиях нарастания кризиса Николай II был вынужден подписать рескрипт о представительстве. 18 февраля вышел рескрипт на имя А.Г. Булыгина, предписывающий сформировать комиссию для разработки законопроекта о Думе. Российское общество замерло в ожидании предстоявших перемен.
Булыгин предложил свой порядок выборов — особые выборы по образцу земских. Соображения А.Г. Булыгина по итогам работы совещания были отправлены Николаю II 18 мая. К записке были приложены проект «Учреждения Государственной думы» и «Положение о выборах», подготовленные Крыжановским.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Николай II, направил проект, составленный Булыгиным, на обсуждение в Совет Министров. Высокое собрание получило статус Особого совещания под руководством Д.М. Сольского, главы Государственного совета.
Государственные служащие получали право избирать. Избираться могли только те, кто не занимал должностей со штатным окладом. Аналогичным образом поступали с офицерами. Рабочие фактически лишались избирательного права.
3 июля состоялся доклад Д.М. Сольского императору.. Сольский убеждал, что «самодержавная форма правления настолько эластична, что все реформы могут быть произведены свободным волеизъявлением монарха, как это было в 60-е годы».
Совещания проходили в обстановке совершенной секретности. Обсуждение важнейших вопросов на Совещаниях протекало хаотично. Многие проблемы остались нерассмотренными. Возникавшие новые вопросы оставались без ответа. Император выступил с предложением назвать Думу «Государевою»? Но ему объяснили, что это наименование не соответствовало бы ее назначению.
августа 1905 года был издан манифест. В нем следовала оговорка о том, что сохраняется «неприкосновенным основной закон Российской империи о существе самодержавной власти». В качестве послания будущим депутатам выражалась надежда, что они «покажут себя перед всей Россией достойными того царского доверия, коим они призваны к сему великому делу, и в полном согласии с прочими государственными установлениями и с властями, от нас поставленными, окажут нам полезное и ревностное содействие в трудах наших на благо общей нашей матери России…».
Избирательные права предоставлялись только лицам, владевшим собственностью.
Крыжановский так откомментировал эту ситуацию: «Самые умеренные кричали едва ли не больше всех. Газеты твердили, что такая Дума недостойна общества, что никто в нее не пойдет, и прочее. Шум рос, и голоса благоразумных в нем тонули».
Правительству было поручено подготовить исходные законопроекты и напечатать их «в потребном количестве экземпляров и дополнить всеми необходимыми справками». Перечень этих законопроектов предполагалось заранее опубликовать.
В сентябре 1905 г. прошли железнодорожные забастовки, а в октябре — Всероссийская октябрьская стачка. В этой обстановке возникло несколько проектов манифеста, но избран был вариант, предложенный Витте.
Витте убеждал: «И при представительстве с так называемым решающим голосом принцип полноты власти царя сохраняется: ни одно решение представителей не получит силы без санкции монарха. С другой стороны, закон о Государственной думе вовсе не имеет в виду призвать к жизни учреждение, лишенное всяческих прав; фактически решения Думы, например, по рассмотрению бюджета, могут стать прямо решающими».
октября император поручил С.Ю. Витте подготовить проект манифеста. Намекалось о введении всеобщего избирательного права. Не остались без внимания и социальные вопросы. Намеченная в программа была рассчитана на долгое время, «подлежит спокойному развитию в зависимости от выяснившихся несовершенств и запросов времени».
Император прислушивался к варианту бывшего посланника России в Берлине А.А. Будберга, главноуправляющего Канцелярией его императорского величества по принятию прошений, и члену Государственного совета И.Л. Горемыкину.
Вероятно кроме проектов Витте-Оболенского и Горемыкина-Будберга были и другие проекты.
октября 1905 г. Николай II подписал манифест в варианте Витте. Он написал Трепову: «Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло. Всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей и в конце концов свершилось неизбежное!».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике» на следующий день после подписания.Верховная власть заявила, что «Великий обет царского служения повелевает Нам всеми силами разума и власти нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опасной для государства смуты. Повелев надлежащим властям принять меры к устранению прямых проявлений беспорядков, бесчинств и насилий, мы признали необходимым объединить деятельность высшего правительства». Крайне консервативная часть царского окружения и поместного дворянства обвиняла Витте в том, что он обманом вынудил императора подписать манифест.
1.2 Правительственная реформа и учреждение Государственной думы
Сложившаяся ситуация поставила вопрос о необходимости изменения исполнительной власти в Российской империи. Основными объектами реформирования стали Совет и Комитет министров. Этот вопрос обсуждался на частных совещаниях высших государственных чиновников.
Первым председателем обновленного Совета министров был утвержден С.Ю. Витте. Кабинет состоял из лиц с различными взглядами и убеждениями. Такими же были и следующие кабинеты. Деятельность Совета министров первого состава продолжалась полгода.
Первый премьер-министр удержался на данном посту менее полугода. 2 апреля 1906 года вышел указ об отставке С.Ю. Витте и назначении новым главой правительства И.Л. Горемыкина.
Огромная загруженность Совета министров второстепенными вопросами привела в 1909 г. к созданию Малого Совета министров. В официальных источниках с 1909 года этот орган назывался Советом министров сокращенного состава. Столыпин провел эти преобразования.
Манифест 17 октября, оказал огромное влияние на последовавшие изменения российского государственного устройства.
Правительство старалось предпринять меры, способные привлечь крестьянство на свою сторону, т.к. это было самое многочисленное сословие. Император получил по этому поводу записки Будберга и Горемыкина. Будберг уверял императора, что в связи с переменами «дарованные России политические права ничего не говорят крестьянам, которые неминуемо должны подумать, что эти права были нужны господам и кулакам, а крестьянам от них ничего не будет». Он предлагал отмену выкупных платежей, что в условиях революции было одним из главных требований крестьянства. Горемыкин утверждал, что «в дни торжества и радости, охвативших вследствие получения политических прав известные части населения государства, другая, более многочисленная его часть — земледельцы- крестьяне — скажут себе: все эти блага даны господам, интеллигентам, кулакам и прочим, верно они им выгодны, когда так их радуют, а нам что же? Плати подати, голодай по-прежнему и жди журавля в небе!» Он предостерегал, что такие настроения приведут к нежелательным последствиям.
Император отреагировал на эти предупреждения и подписал манифест и указ об отмене с 1 января 1907 г. выкупных платежей. Однако, эти меры также оказались запоздалыми. Было представлено несколько вариантов избирательного закона.Новый избирательный закон представлял из себя закон, разработанный для булыгинской Думы, но с незначительными изменениями. февраля 1906 г. вышли два указа и высочайший манифест «Об изменении Учреждения Государственного совета и пересмотре Учреждения Государственной думы». Государственный совет был преобразован в верхнюю палату парламента. Указы «Учреждение Государственной думы» и «О переустройстве Учреждения Государственного совета» определяли состав и новое устройство обеих палат. Завершалось «Учреждение Государственной думы» торжественным обещанием депутатов: «Мы, нижепоименованные, обещаем перед всемогущим богом исполнять возложенные на нас обязанности членов Государственной думы по крайнему нашему разумению и силам, храня верность Его Императорскому Величеству Государю императору и самодержцу Всероссийскому и памятуя лишь о благе и пользе России, в удостоверение чего своеручно подписуемся».
Решение о наделении Госсовета равными с Думой правами было вполне осмысленным. Заметную роль в этом играл С.Е. Крыжановский. В записке «О переустройстве Государственного совета» Крыжановского Дума, по его мнению, играла роль нижней палаты парламента. Регулировать деятельность Государственной думы, по мнению Крыжановского, должен был Государственный совет.
После реформирования Госсовета император утвердил Д.М. Сольского как председателя Совета. Состав Государственного совета пополнился пополнился В.И. Вернадским, крупными историками А.А. Шахматовым, Л.С. Лаппо-Данилевским, крупным правоведом Н.С. Таганцевым. председателем союза съездов представителей промышленности и торговли В.И. Тимирязевым и другими. Также появились государственные деятели новой эпохи. К их числу можно отнести С.Ю. Витте, В.Н. Коковцова, А.П. Извольского.
Глава 2. Государственная дума в России 1906 — 1914 гг.
.1 I и II Государственные думы: механизмы организации и функционирования
Государственная дума — начала свою работу 27 апреля 1906 г. Несмотря на усилия власти противодействовать успех кадетов оказался впечатляющим. Популярности кадетов способствовали заявления ее лидеров о неклассовом, общенародном характере их партии. «Классовым партиям, — писал один из ее лидеров, — П.Б. Струве, — наша партия противопоставляет себя как партию национальную. Партия национальная не в смысле отстаивания интересов какой-либо одной… народности…, а в смысле признания того, что интересы отдельных лиц и классов необходимо объединяются в данном высшем идеальном интересе, интересе государства». Так же встречается мнение, что избиратели голосовали не столько за кадетов, сколько против правительства и его политики.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Николай II высказал С.Ю. Витте, что «Дума получилась такая крайняя не вследствие репрессивных мер правительства, а благодаря полнейшего воздержания всех властей от выборной кампании, чего не бывает в других странах».
Председателем Государственной думы был избран профессор Московского университета, видный земский деятель С.А. Муромцев. По мнению современников, это был лучший выбор. Еще до созыва Думы он как юрист работал над внутренним регламентом ее работы — «Наказом Государственной думы». «Наказ», состоявший почти из 200 параграфов, регламентировал деятельность Думы. При составлении «Наказа» депутаты изучили опыт других стран. «Наказ» предусматривал создание в Думе различных комиссий. Инициаторами их образования нередко были сами депутаты. По предложению 78 депутатов особая думская комиссия расследовала нарушения и злоупотребления должностных лиц.
К числу несомненных заслуг I Государственной думы относится попытка создать парламентскую программу. Поводом для нее послужила тронная речь императора перед членами Государственной думы при ее открытии. В ответ на нее был подготовлен приветственный адрес депутатов на имя императора. Крупный исследователь российского парламентаризма В.Л. Старцев, высказал мнение о том, что русская буржуазия попросила допустить ее к государственному управлению. В правительственной декларации депутатам было отказано обсуждать вопросы коренного изменения государственного управления.
Весьма важным в деятельности I Думы стало оформление партийных фракций. В первой Думе оформились фракции кадетов, трудовиков, мирного обновления, социал-демократическая, Польское коло, парламентская группа Союза автономистов, объединявшая представителей не одной политической партии.
Результаты деятельности Думы всегда вызывали споры. Вряд ли можно утверждать о том, что Россия стала полноценным парламентским государством, но первые шаги были сделаны.
Политическую активность проявил Священный Синод, который призвал духовенство к «деятельному участию в пастырском руководстве». Руководство русской православной церкви проявило заинтересованность в том, чтобы в числе выборщиков, а затем и членов Думы оказывались священнослужители.
Правительство финансировало газеты правого направления, но не очень успешно.Государственная дума по итогам выборов по своему партийному составу оказалась еще более левой, чем предыдущая. Для законодательной деятельности в Думе формировались депутатские комиссии. За основу был принят порядок, предложенный I Думой. Всего было создано 4 постоянных и 16 временных комиссий.
июня 1907 г. Дума была распущена. Роспуск II Думы и фактически введение нового избирательного закона позволили правительственной власти, сформировать парламент нового образца, но с прежним названием — Государственная дума.
2.2 Государственная дума в период третьеиюньской монархии (1907- 1914 гг.)
Третьеиюньский избирательный закон кардинальным образом изменил общую ситуацию. Сложилась новая политическая система, получившая название «третьеиюньская монархия».
Известный советский историк А.Я. Аврех так определил основное содержание этого понятия: «смысл третьеиюньской системы состоял в том, что в третьеиюньской Думе создавался союз помещиков и буржуазии в лице их партий и организаций с тем, чтобы попытаться решить стоящие перед страной объективные исторические задачи сверху контрреволюционным, бисмарковским путем». В новых условиях политику подавляющей части Думы определяли помещики.
В обновленной Думе могло образовываться два большинства: правооктябристское (283 депутатов) и октябристско-кадетское (225 депутатов). Эти коалиции могли поддерживать правительство, но это не давало гарантий их плодотворного сотрудничества.
Депутаты осознавали, что в случае открытой конфронтации Думы с властью ее постигнет участь предшественниц. Движимые желанием сохранить Думу, депутаты пытались изменить механизм работы. Появилась практика проведения совместных Совещаний представителей парламентских фракций и групп с председателями думских комиссий с участием высших должностных лиц. С марта 1910 г. представители думских фракций и групп регулярно участвовали в таких Совещаниях.
Зачастую депутаты вносили заведомо неприемлемые предложения, повышавшие их рейтинг.Поэтому вставала проблема как поступить с законопроектами. Третья Государственная дума была единственной, которая фактически полностью исчерпала весь срок своих полномочий — с 1 ноября 1907 г. по 9 июня 1912 г. Она закончила свою деятельность не роспуском, а перерывом занятий до опубликования указа о новых выборах. Тем самым выражалось ее отличие от предыдущих и создавалась возможность созвать ее на короткий срок.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Во период выборов в IV Государственную думу власть предпринимало существенные меры для формирования подходящего депутатского корпуса. По словам М.В. Родзянко, «было решено в правительственных сферах принять самые резкие меры, чтобы при предстоящих выборах в IV Думу прошли исключительно элементы, способные оказать слепую поддержку правительству. В этих целях были использованы всевозможные меры для «разъяснения» нежелательных и непокорных элементов».
Наблюдалось явное ослабление деятельности партий на местах. Резко возросла активность духовенства. Правительство использовало священнослужителей в своих целях.
Местные власти мешали выступать перед избирателями, симпатизирующим оппозиционным партиям выборщикам чинила помехи: не включала в списки избирателей, переносила выборы в неудобные места и т.д., а для проправительственных партий создавала иные условия: оказывала содействие, разрешала все то, что запрещалось их противникам.
Отсутствие парламентского большинства вызывало у значительной части общества сомнения в достаточной жизнеспособности четвертой Думы. Однако, правительство, не представило в Думу ни одного законопроекта по реализации манифеста 17 октября и ни одного другого значимого законопроекта.Депутатам пришлось приступить к самостоятельной подготовке законопроектов. Но спустя почти год работы Дума не имела подготовленных правительством законопроектов, а свои провести не могла. Но все же в 1907-1914 годах Дума в результате свой работы все-таки приобрела облик законодательного учреждения. Однако недоверие к народному представительству государственной власти мешало построению нормальных отношений верховной власти с Думой, и в период первой мировой войны третьеиюньская система оказалась в кризисе.
2.3 III и IV Государственные думы и Государственный совет
В соответствии с новой редакцией Основных законов (ст. 7) законодательная власть в России осуществлялась императором «в единении с Государственным советом и Государственной думой».
Заседания объединенного собрания обеих палат парламента, а также их комиссий и отделов назначались, открывались и закрывались их председателями. На заседаниях обеих палат могли также присутствовать министры и руководители государственных ведомств, но голосовали по обсуждаемому вопросу только те из них, которые являлись членами палат.
Одной из важнейших направлений в работе обеих палат являлось обсуждение и принятие государственного бюджета. Стремясь не допустить в бюджетной сфере каких-либо преимуществ Государственной думы по сравнению с Государственным советом, проекта госбюджета вносился на рассмотрение в обе палаты одновременно. Государственная дума обсуждала проект госбюджета в течении двух месяцев, после этого он поступал на рассмотрение верхней палаты. Члены Госсовета в основном были опытными в государственном управлении лица, хорошо разбирающиеся в вопросах бюджета. Положение было таким, что теоретически обладая равными правами в сфере формирования госбюджета на практике более широкими полномочиями обладал Госсовет.
Несовершенство законодательства было еще одним способом для правительства, позволяющим ему осуществлять свою деятельность в обход нижней палаты.
Верхняя палата в отличие от нижней пользовалась правом законодательной инициативы не в полную силу. По этому поводу можно привести слова известного российского адвоката, члена Государственного совета А.Ф. Кони о работе Госсовета в 1916 году: «Нельзя отрицать, что за этот период времени наша государственная жизнь и общественный быт представляли не раз не только достаточные, но и настоятельные данные для законодательного и для запросов даже при предположении олимпийского равнодушия к потребностям страны и к правовому положению ее».
марта 1907 года председатель правительства П.А. Столыпин выступил с речью на заседании обеих палат с декларацией правительства, содержавшей его программу деятельности в сфере законодательства. По его заявлению, все проекты законов, которые выносились правительством на рассмотрение, имели одну цель: «создать те материальные блага, в которые должны воплотиться новые правоотношения, вытекающие из всех реформ последнего времени. Преобразованное по воле Монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое…»
Законодательную работу обеих палат третьего и четвертого созывов нельзя оценить однозначно. Взаимодействие между обеими палатами российского парламента в начале XX века было достаточно непростым и трудным.
2.4 III и IV Государственные думы и правительство
Взаимоотношения между исполнительной и законодательной властью с самого начала функционирования парламента в период думской монархии были весьма непростыми. Многие верили в возможность развития России в конституционном русле. Пожалуй, кроме императора, от которого во многом зависел характер отношений с правительством.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Третьей Государственной думе предстояло стать первопроходцем в налаживании взаимодействия с правительством во главе со П.А. Столыпиным. Эти взаимоотношения в значительной степени определялась фигурой главы кабинета. Вопрос о спешном рассмотрении бюджета встал уже в первые дни работы третьей Думы. Ситуация требовала немедленного разрешения. Этим вопросом занималось специальное совещание думских фракций. Активное участие в нем принимал П.А. Столыпин, оказывая прямое давление с целью принятия нужных решений.
Конфликты, возникавшие в Думе при обсуждении отдельных вопросов, всякий раз приводили к тому, что в их орбиту втягивались высшие должностные лица правительства и Думы.
Запросы депутатов могли предъявляться по поводу незаконных действий представителей власти любого уровня. На практике данный принцип очень часто нарушался.
Помещики-землевладельцы определяли большинство желательного для них депутатского состава IV Думы. Избранный таким образом депутатский корпус IV Думы не отражал ни действительных настроений избирателей, ни подлинной расстановки политических сил в стране. Избирательная кампания была взята под контроль исполнительной власти.
Октябристы все громче высказывались против, в Думе крепчал дух оппозиционности. Депутаты настойчиво требовали от правительства обещанных реформ, а оно не спешило перейти от слов к делу. Поползли слухи о предстоявшем роспуске IV Думы. Этому способствовало высказывание председателя Совета министров В.Н. Коковцова. Премьер заявил следующее: «Для больших политико-законодательных начинаний Россия еще не подготовлена. Я стремлюсь к хорошему управлению, поступающему справедливо, дабы каждый чувствовал себя под защитой и видел благожелательное к себе отношение. Задачею в настоящем является создание хорошего административного аппарата, а не так называемых политических законов».
Внутренние разногласия в Думе, раздутые средствами массовой информации, привели к падению ее авторитета в обществе.
В июне 1914 г. на заседании Совета министров Николай II предложил ликвидировать ее законодательный статус, но был поддержан только министром внутренних дел Н.А. Маклаковым. Но в воздухе все более отчетливо пахло войной, и в этой ситуации Дума была нужна правительству, чтобы продемонстрировать единство царя и народа. В верхнем эшелоне власти отсутствовало единство по отношению к Думе. Меньшая часть во главе с министром внутренних дел Н.А. Маклаковым поддерживала императора. Более прозорливые представители власти стремились восстановить отношения с Думой, какие были при П.А. Столыпине. Исполнявший обязанности министра земледелия А.В. Кривошеин призывал цензовую Россию преодолеть разделение на «пагубные «мы» и «они», т.е. правительство и общество.
И.Л. Горемыкин, сменивший В.Н. Коковцова на посту председателя Совета министров в январе 1914 г., советовал царю «уметь ладить с Думой». В.Н. Коковцов обвинялся в «слабости власти». Так, правоконсервативное императорское окружение аргументировало необходимость отставки премьер-министра. И.Л. Горемыкину на момент назначения было 75 лет.
Однако он был угодливым и удобным для верховной власти. Отстранение В.Н. Коковцова стала еще одним шагом, направленным на дальнейшее уменьшение роли правительства и подчинение его дворцовой камарилье. Однако Дума в надежде перевести кризис в обществе в мирное русло по- прежнему пыталась добиться от правительства обещанных реформ.
Глава 3. Кризис, разложение и крах думской монархии
3.1 Правительство и Дума в годы Первой мировой войны
Первая мировая война оказала существенное воздействие на внутреннее положение в России и в некоторой степени на первом этапе способствовала консолидации практически всего общества для противоборства с внешним врагом. Отношение либеральных партий к войне предопределило их тактический курс, выразившийся, прежде всего в отказе до лета 1915 года от всякой оппозиции правительству. Тем самым оппозиция предоставила власти возможность «организации победы».
На одном из заседаний Думы в 1914 г. председатель Совета министров И.Л. Горемыкин от имени правительства обратился к депутатам с призывом «без различия партий и направлений проникнуться заветами царского манифеста по случаю вступления в войну забыть внутренние распри, и сплотиться вместе с правительством вокруг единого знамени, на котором начертаны слова «государь и Россия». Большая часть депутатов в ответ на призыв премьера поклялась в полной и безоговорочной поддержке правительства в деле мобилизации всех сил для ведения войны. Словами лидера кадетской фракции П.Н. Милюкова либералы заявили: «Каково бы ни было наше отношение к внутренней политике правительства, наш первый долг — сохранить нашу страну единой и нераздельной… Отложим же внутренние споры, не дадим врагу ни малейшего повода надеяться на разделяющие нас разногласия…».
Несмотря на лояльность депутатов по отношению к власти, правительство не спешило с объединением усилий во имя общего дела — победы над врагом. В значительной степени общий характер всей внутренней политики в этот период определял министр внутренних дел Н.А. Маклаков.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Именно он, еще до войны выступил с предложением не созывать Государственную думу до осени 1915 года. Такого беспрецедентного случая еще не было за все время существования Государственных дум. Предложение Маклакова повергло в шок даже правых депутатов. Это был не только вызов Думе, но и прямое нарушение Основных законов. Совет старейшин нижней палаты принял решение незамедлительно заявить об этом главе правительства И.Л. Горемыкину, но тот уклонился от предложенной встречи. Но депутаты были настойчивы и срок перерыва деятельности Думы сократился до 1 февраля 1915 года. Все это послужило началом новому характеру политики исполнительной власти по отношению к народному представительству: в условиях разразившейся мировой войны обходиться без деятельности нижней палаты российского парламента. Депутаты, в свою очередь, настойчиво предпринимали попытки добиться отставки наиболее одиозных министров з состава кабинета, включая министра внутренних дел.
Вступление России в первую мировую войну не могло не отразиться на характере исполнительной власти. Уже 24 июля 1914 года Николай II специальным рескриптом на имя председателя Совета министров И.Л. Горемыкина предоставил правительству право решать от имени императора во время его отсутствия в столице вопросы, подлежавшие в соответствии с Основными законами Российской империи непосредственно монарху. Однако этот рескрипт в значительной мере остался лишь на бумаге. Правительство решилось пока лишь только на незначительное расширение присущих им полномочий глав отдельных ведомств и объединение Совета министров и Комитета финансов под общим руководством главы кабинета премьер-министра И.Л. Горемыкина. Последняя мера была направлена на предотвращение ситуации, в результате которой финансовая политики оказалась бы «в разногласии с политикой правительства». Контроль главы правительства за финансами должен был способствовать согласованным действиям финансового ведомства и правительства. И если в начале войны члены правительства , по словам министра внутренних дел Н.А. Маклакова, придерживались того мнения, что «все политические разряды и споры должны быть оставлены в стороне», то позднее, не сумев все-таки выдержать данного обещания, они в конце концов размежевались на правых и левых.
В итоге Совет министров оказался не в состоянии решать сложные проблемы, связанные с участием России в мировом вооруженном конфликте. Разногласия членов кабинета, имевших различные политические убеждения, препятствовали эффективной работе государственного аппарата.
Режим работы Государственной думы в условиях военного времени резко изменился. Ей предстояло обсуждение только смет гражданских ведомств. Это была фактически последняя сессия, которая проходила в духе доверия исполнительной власти и готовности к совместной работе в тяжелых условиях военного времени.
Ситуация значительно изменилась позднее, в 1915 году, когда после закрытого совместного совещания членов правительства и депутатов парламента последним стало ясно, что власть или скрывает истинное положение дел в стране, или сама не осознает всей его серьезности и, следовательно, не в состоянии как-либо улучшить его. С этого момента, по мнению одного из лидеров кадетской партии П.Н. Милюкова, непосредственного активного участника и очевидца всех этих событий, начался конфликт между представительными учреждениями и правительством, который разрешился лишь в результате событий февраля 1917 года.
Все больше выдвигались требования создания правительства общественного доверия.
Дума была созвана в июле 1915 года. Правительство готовилось к возобновлению думских заседаний. В правительственной декларации содержалась фраза о привлечении «общественных сил» к делу обороны и о «беспристрастном и благожелательном внимании» к «интересам языка и веры». Вместе с тем правительство предупреждало депутатов, что для «программных речей по общей политике теперь не время».
В середине 1915 г. общественные власти еще надеялись на достижение договоренности о сотрудничестве с исполнительной властью в условиях военного времени. Палаты продемонстрировали полное единодушие при обсуждении бюджета 1916 г.
Обе палаты занимались налоговой реформой. Плательщиком народа считалась не семья, а каждый ее член, имевший самостоятельный источник дохода.
Российское правительство находилось в тяжелом кризисе. Эти действия зародили у либеральных министров надежду на перемены к лучшему. Однако во главе правительства оставался И.Л. Горемыкин, по выражению С.Д. Сазонова «ослабленный надежной леностью и циничным безразличием» При этом большинство членов правительства понимало. Что надо было сделать выбор: «или идти рука об руку с Думой, или окончательно распустить ее и оставить вполне самодержавное правительство и принять на себя ответственность за все последующие события». Предпочтительнее им казался первый вариант.
Министры реагировали на действия императора негативно. Основным аргументом было то, что глава государства должен был возглавлять все государственное управление, не покидая его в такую ответственную минуту. Кроме того, они опасались, что отъезд в ставку приведет к изоляции императора от общественного мнения, от Думы и от собственного правительства.
Только И.Л. Горемыкин оказался сторонником занятой царем позиции. В коллективном письме на имя Николая II министры сообщали о своих разногласиях с премьером и о невозможности работать далее под его началом. Подобный конфликт мог решиться только его отставкой. Оппозиция, убедившись, что официальная власть не в силах навести порядок и справиться с задачей доведения войны до победного конца, была настроена добиваться создания нового правительства, способного решить эти задачи.
и 12 августа 1915 г. на совещаниях членов Государственной думы и Государственного совета с участием представителей думских фракций начал оформляться Прогрессивный блок. Лидер прогрессистов И.Н. Ефремов выступил с резкой критикой действий правительства. Он же предложил добиваться отставки И.Л. Горемыкина и создания ответственного перед законодательными палатами министерства, пользовавшегося доверием общества.
Одним из шагов в деле организационного оформления Прогрессивного блока стала выработка платформы, которая могла бы стать программой нового кабинета. В угоду правым участникам блока комиссия не включила в программу социальные реформы, а в части политических лозунгов проявила сдержанность.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Главным в программе партии было не законотворчество, а смена правительства. Очень болезненно реагировал на создание блока И.Л. Горемыкин. Он пытался перехватить инициативу образования думского большинства и использовать его для поддержания режима. С этой целью еще 15 августа, до того, как завершилось оформление блока, он пригласил к себе лидеров его правой части. Однако правые уведомили премьера о том, что создание думского блока — факт свершившийся, и что Горемыкину для «пользы родины» нужно уйти».
На секретном заседании правительства 28 августа выносился вопрос о роспуске Думы. Это было реакцией императора и его сторонников на образование Прогрессивного блока с программой действий. Большинство членов кабинета всерьез озаботилось вопросом — как это сделать. Верховной власти предстояло принять единственно правильное в этой ситуации решение.
В отношении к программе Прогрессивного блока мнения министров разделились. Августовский правительственный кризис перерос в затяжной кризис власти.
Кульминацией стала отставка И.Л. Горемыкина и назначение в январе 1916 года на пост премьер-министра Б.В. Штюрмера.
3.2 Дума и падение монархии
Негодование общества относительно политики придворной камарильи сконцентрировалось в знаменитой речи П.Н. Милюкова. П.Н. Милюков, фактически, обвинил правительство Штюрмера в измене, подготовке сепаратного мира с Германией. Отставка Б.В. Штюрмера, последовала 9 ноября. Отправленного в отставку Штюрмера сменил А.Ф. Трепов. Верховная власть искала выход в очередных перестановках. Императрица Александра Федоровна умоляла Николая II устроить депутатам максимально продолжительный перерыв, ссылаясь на авторитетное мнение Друга (Распутина) о том, что «никто не верит депутатам, когда они поодиночке у себя дома, — они сильны лишь когда собираются вместе… Будь бодр: крикуны угомонятся — только распусти Думу поскорее на возможно более долгий срок». Николай II, был практически парализован. Он слепо следовал советам супруги, которая давила на него, торопила с принятием того или иного решения. Ударом стало убийство Г. Распутина членом императорской фамилии, великим князем Дмитрием Павловичем, князем Ф.Ф. Юсуповым и депутатом думы В.М. Пуришкевичем. Однако, стало ясно, что дело не в нем. Наиболее дальновидные полагали, что только в уступках общественным настроениям заключался единственный способ сохранения режима.
«Положение могло бы быть спасено, — считали они, — выступлением всей императорской семьи, in corpora заявившей государю об опасности, о необходимости уступить общественному мнению». Члены императорской фамилии пытались «раскрыть глаза» царю. Великий князь Александр Михайлович с горечью писал императору: «Мы являемся свидетелями того, как само правительство поощряет революцию… грядущая русская революция 1917 года явится прямым продуктом усилий твоего правительства. Впервые в современной истории революция будет произведена не снизу, а сверху, не народом против правительства, но правительством против народа». Слова его, оказавшиеся пророческими, также не были услышаны.
Режим неуклонно скатывался в пропасть. Император терял последние точки опоры. Так, верный и наиболее последовательный его союзник — Государственный совет в результате общественных настроений к концу 1916 года сделался свободомыслившим. Как заметил М.В. Родзянко: «Это поразило всех нас, не только царя». На заседании 26 ноября Государственный совет большинством в 94 голоса против 34 принял формулу группы центра, в которой указывалось на необходимость решительного устранения влияния на государственные дела «скрытых безответственных сил» и образование правительства, действительно сплоченного и объединенного определенной программой, опирающегося на доверие страны и тем самым способного к совместной с законодательными учреждениями работе». Впервые с таким единодушием верхняя палата вслед за Государственной думой заявила о своих претензиях к правительству.
Это могло послужить предупреждением верховной власти о серьезности положения, ведь Государственный совет в отличие от нижней палаты российского парламента никогда не отличался оппозиционностью. Вместо этого Николай II, следуя советам так называемых «последних защитников самодержавия», к числу которых естественно относилась и его супруга, попытался провести ревизию членов Государственного совета по назначению на 1917 год. Это стало вызовом обществу.
Боевой генерал А.М. Крымов, выражая в целом настроение фронтовой элиты, в частных беседах с депутатами, сенаторами и представителями общественности говорил, что «пока не прояснится и не очистится политический горизонт», «пока не будет другого правительства», которому поверила бы армия, надежд на победу не осталось. Настроение в армии, по его словам, «такое, что все с радостью будут приветствовать известие о перевороте».
Важно заметить, что даже в этот момент, когда авторитет династии пал как никогда низко, председатель Государственной думы М.В. Родзянко, формируя общественное мнение в высших кругах, не ставил вопроса об отказе от монархии как формы правления, а говорил только об изменении отношения к народному представительству в рамках существовавшего строя. Решительно не поддерживал председатель Думы и идею переворота. По его словам, на многочисленные заявления представителей высшего общества, что Дума и ее председатель «обязаны взять на себя эту ответственность перед страной и спасти армию и Россию», он неизменно отвечал, что считает невозможным «впутывать Думу в неизбежную смуту. Дворцовые перевороты не дело законодательных палат, а поднимать народ против царя — у меня нет ни охоты, ни возможности».
Не ставили вопрос об изменении формы правления и либеральные деятели А.И. Гучков, князь Г.Е. Львов, А.И. Коновалов, П.П. Рябушинский, которые активизировали деятельность по подготовке дворцового переворота. Их цель — смена главы государства. В конце 1916 — начале 1917 гг. различные варианты заговора (от ареста императрицы Александры Федоровны и заключения ее в монастырь, захвата императорского поезда и насильственного подписания Николаем II акта отречения от престола до цареубийства) открыто обсуждались в петроградских салонах. Но, чаще всего дальше разговоров дело не шло. По воспоминаниям лидера партии эсеров В.М. Чернова, «много было разговоров о заговоре, но не заговорщических действий: все только зондировали друг друга. Таков был этот странный «заговор», о котором со всех крыш Петрограда чирикали воробьи».
Однако не все спешили покинуть тонущий корабль. В частности, отставной министр внутренних дел Н.А. Маклаков до последнего боролся за монархию. В январе 1917 г. он обратился к императору с письмом, в котором требовал разогнать оппозиционную Думу. На этот раз император дрогнул. Он поручил Н.А. Маклакову составить манифест о роспуске IV Государственной думы. Маклаков был настроен решительно. Впоследствии, давая показания Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, он не отрицал, что понимал необходимость «капитального ремонта государственного строя, то есть изменения основных законов». С этих позиций им и был подготовлен манифест о роспуске Думы с назначением срока новых выборов на 15 ноября. По замыслу Маклакова, распустив оппозиционную Думу и получив отсрочку на погода, объединенное однородное правительство с успехом окончило бы войну, а это вызвало бы такой «общий подъем и радость», который облегчил бы восстановление государственного порядка.
В проекте манифеста. Лично доставленного Н.А. Маклаковым в Царское село 11 февраля 1917 г., Думе ставилось в вину уклонение от призыва царя напрячь все силы для достижения полной победы над врагом. Вместо обсуждения вопросов о борьбе с немецким засильем, с продовольственной неурядицей, с непомерным вздорожанием жизни Дума «вступила в ожесточенную и недостойную борьбу за власть с правительством, преисполненным искреннего желания дружной и совместной с ней работы». Даже императору тон показался слишком резким, а обвинения чрезмерно серьезными. По этой причине он собственноручно вычеркнул из текста слова «ожесточенную» и «недостойную». Но даже в этой редакции манифесту не суждено было увидеть свет.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В обстановке всеобщего неудовольствия и брожения в обществе, Николай II не решился на роспуск Думы и объявление новых выборов. Не поддержал он и предложения правой части государственной элиты о превращении Государственной думы в совещательное учреждение. Царь ограничился «последним предупреждением» Думе, высказанным ее председателю в ходе аудиенции 10 февраля 1917 г., что если по возобновлению сессии депутаты позволят себе такие же резкие выступления, как прежде, она будет распущена.
Император в очередной раз показал полную оторванность от реальной жизни. М.В. Родзянко ничего не оставалось делать, как заявить о своем предчувствии, что его доклад в качестве главы нижней палаты — последний, поскольку «Дума будет распущена, а направление, по которому идет правительство не предвещает ничего доброго». Встреча председателя Думы и главы государства, действительно, оказалась последней. Император еще не раз отказался от каких бы то ни было соглашений с Думой.
февраля 1917 г. после всевозможных отсрочек открылась последняя сессия IV Государственной думы. Накануне ее открытия верховная власть, вместо того, чтобы избавиться от одиозных личностей, например А.Д. Протопопова, в очередной раз пытались укрепить свои позиции усилением правых во властных структурах. С этой целью главу кабинета А.Ф. Трепова отправили в отставку, назначив на его место князя Н.Д. Голицина, по характеристике современников человека очень неприятного, надменного, «ни особого ума, ни талантов, да и вообще ничего собой не имеющего для столь высокого поста и особенно в столь сложное время». Назначение было встречено общим недовольством и недоумением даже в бюрократических сферах.
В те роковые для верховной власти дни поразительную близорукость и полное непонимание ситуации в стране демонстрировало оторванное ото всех царское окружение с императором во главе. Так, 22 февраля, когда Петроград был на грани революционного взрыва, император после продолжительного отдыха в кругу семьи отправился в Ставку и записал в дневнике: «Читал, скучал и отдыхал». В дни начала революционных событий в столице, в письмах венценосных супругов содержались сведения только о болезни детей и Ани (Вырубовой) корью. Когда же революция была в разгаре, императрица сообщала Николаю со слов своей приятельницы Лили Ден, заговорившей с извозчиками, чтобы узнать новости, что, по мнению этих извозчиков, развернувшиеся события не похожи на 1905 г., «потому что все обожают тебя и только хотят хлеба». «Слепота», так некстати поразившая императорскую семью и ближайшее окружение, стала одной из причин стремительного падения строя и разрушения всей российской государственности.
По воспоминания генерала Д.Н. Дубенского, накануне отбытия Николая II в революционный Петроград, он имел длительную беседу с генералом Н.И. Ивановым, который отправлялся в столицу с верным отрядом «для наведения порядка». «Взволнованный озлобленными требованиями бунтующей Государственной думы», писал Д.Н. Дубенский, — император откровенно признался, что «берег не самодержавную власть, а Россию. Я не убежден, что перемена формы правления даст спокойствие и счастье народу». В этом заключалась причина того, что он так упорно «отказывался дать парламентский строй». Теперь же, когда «волнения дошли до бунта и противодействовать им он не в силах», он вынужден согласиться. Но, как это бывало не раз, император и сейчас оказался то ли не до конца откровенным, то ли передумал и сделал шаг назад.
февраля, получив из Петрограда известие о том, что восстание разгоралось, войска переходили на сторону восставших и только думские деятели, руководимые М.В. Родзянко, могли остановить всеобщий развал, император назначил М.В. Родзянко вместо князя Н.Д. Голицина председателем Совета министров. Одновременно он предложил М.В. Родзянко выехать навстречу императорскому поезду для доклада. Родзянко дал положительный ответ.
События в Петрограде развивались по собственному сценарию. В ночь на 26 февраля 1917 г. на частном заседании, состоявшемся на квартире председателя правительства Д.Н. Голицина, последний вписал в чистый бланк с царской подписью указ о перерыве занятий Государственной думы и Государственного совета с обещаниями возобновить их не позднее апреля, «в зависимости от чрезвычайных обстоятельств». Даже в эти дни большинство министров высказалось не за роспуск Думы, а только за объявление перерыва. С роспуском законодательных палат в столице было введено осадное положение.
Первая реакция депутатов на известие о роспуске была вполне предсказуемой. Не решаясь предпринимать самостоятельных действий, в середине дня 27 февраля М.В. Родзянко вместе с А.И. Гучковым обратились к верховной власти. В телеграмме они пытались убедить императора, что с роспуском Думы «последний оплот порядка устранен. Правительство совершенно бессильно подавить беспорядок… Гражданская война началась и разгорается». Председатель Думы в очередной раз умолял Николая II призвать «новую власть», пока не поздно и созвать законодательные палаты.
В случае промедления, предупреждал он, — могут наступить роковые для династии события. Однако эта телеграмма осталась без ответа.
Утром 27 февраля в Думе был оглашен царский указ о перерыве в заседаниях палат. Совет старейшин Государственной думы призвал депутатов не расходиться. В эту минуту депутаты продемонстрировали полную растерянность. Позиции их были разнообразными: от предложения открыть заседание Думы, игнорируя указ о роспуске, до поручения президиуму Думы вместе с секретариатом организовать власть, пользовавшуюся доверием военачальника. Раздавались голоса об объявлении Думы Учредительным собранием. Ни одно из этих предложений не было реализовано.
Последовавшие затем заседания депутатов, не подчинившихся царскому указу, носили частный характер. Одно из таких частных совещаний избрало Временный комитет Государственной думы для сношения с учреждениями и отдельными лицами. Это были преимущественно члены бюро Прогрессивного блока. Как вспоминал А.Ф. Керенский, в Комитете были представлены все партии за исключением крайне правых.
Членам нового выборного органа предстояло решить главный вопрос — о власти. Но, получив такую возможность, они растерялись. Председатель Думы М.В. Родзянко не решался дольше остальных. «Он все допытывался, что это будет — бунт или не бунт?»Поразительно, но руководитель парламента все еще пытался быть законопослушным. Он так говорил: «Я не желаю бунтовать. Я не бунтовщик, никакой революции я не делал и не хочу делать. Если она сделалась, то именно потому, что нас не слушались… Я против верховной власти не пойду». Взвалить на себя ответственность за судьбу государства и нации в такое тяжелое время было чрезвычайно трудно. Куда проще было, находясь в оппозиции, критиковать правительство и верховную власть.
Вечером 27 февраля 1917 г. князь Н.Д. Голицин уведомил М.В. Родзянко об уходе правительства в отставку. В момент образования Временного комитета казалось, что вакуум власти вполне может быть заполнен Государственной думой. Однако, с горечью констатировал Н.Н. Таганцев, «очень скоро выяснилось, что возлагать надежды на это правительство не приходится, т.к. никакой реальной силы оно не имело и само постепенно все больше попадало под власть Совета рабочих и солдатских депутатов ярко красного направления».
Между тем были силы, которые пытались организовать власть. Так, 1 марта 1917 г. Центральный Военно-промышленный комитет призвал Временный комитет Государственной думы (ВКГД) «к немедленной организации власти», а правительства Франции и Великобритании поспешили уведомить председателя Думы о признании ВКГД «единственным законным правительством России». Однако, несмотря на международное признание, Временный комитет Государственной думы правительством так и не стал. Он ограничился рассылкой в министерства и ведомства своих комиссаров, которые действовали до вступления в должность новых министров, а порой и параллельно с ними.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Начались переговоры думцев со Ставкой, точнее с генералом Н.В. Рузским. Ему была адресована телеграмма за подписью председателя Государственной думы следующего содержания: «Временный комитет Государственной думы сообщает Вашему высокопревосходительству, сто, ввиду устранения от управления всего состава бывшего Совета министров, правительственная власть перешла в настоящее время к Временному комитету Государственной думы».
По пути в Псков государь готовил манифест, в котором он призывал народ «к спокойствию, указывая на необходимость единодушно продолжать войну с немцами». Государь верил, что Рузский сможет его поддержать, почему и был выбран путь на Псков. Однако даже присутствие Н.В. Рузского, имевшего определенное влияние на императора, уже не могло изменить дальнейший ход событий.
марта, когда стало известно о том, что Родзянко не приедет на встречу с императором, Рузский еще пытался спасти положение. Он связался с М.В. Родзянко по телефону и попросил объяснений. Председатель Думы назвал две причины, помешавшие ему выполнить ранее данное императору обещание явиться для доклада. Первой было то, что «эшелоны, высланные в Петроград, взбунтовались… объявили себя присоединившимися к Государственной думе и … решили никого не пропускать, даже литерные поезда»» Вторая причина была следующей: «Мною получены сведения, утверждал Родзянко, — что мой приезд может повлечь за собой нежелательные последствия, так как до сих пор верят только мне и исполняют только мои приказания». Второй аргумент очень сомнителен, т.к. историкам до сих пор не известно ни о каких приказах, отдаваемых Родзянко. Скорее всего это была попытка выдать желаемое за действительное.
Если сам М.В. Родзянко пытался остаться в стороне от неминуемого отречения императора, то остальные члены Временного комитета пришли к общему мнению, что только смена монарха могла дать относительное успокоение. С этой целью члены Временного комитета Государственной думы А.И. Гучков и В.В. Шульгин 2 марта выехали в Ставку.
Далее события протекали очень стремительно. Еще до приезда в Псков думских эмиссаров царем были получены телеграммы от генерала М.В. Алексеева и главнокомандующих фронтами о том, что единственным выходом из ситуации они считали отречение его в пользу сына.
Даже Великий князь Николай Николаевич оказался солидарен с царскими генералами. Он отправил Николаю II телеграмму, в которой «коленопреклонно молил… спасти Россию и наследника, зная чувство святой любви» императора к сыну и России. Он убеждал императора «осенив себя крестным знаменьем, передайте ему — ваше наследие. Другого выхода нет». Николай, оказавшись без поддержки, вынужден был принять решение об отречении. Но в последнюю минуту, узнав о выезде в Псков А.И. Гучкова и В.В. Шульгина, надеясь на чудо, он велел задержать отправку телеграммы об отречении.
Однако посланцы ВКГД не оставили императору никакой надежды на сохранение престола. Они заявили, что единственный путь — это передать бремя верховного правления в другие руки». Спасти Россию, монархический принцип, династию, по их уверениям можно было, только объявив, что император передаст свою власть малолетнему сыну, а регентство Великому князю Михаилу Александровичу, или «от имени регента будет поручено образовать новое правительство».
Император согласился и на это условие. Однако после разговора с лечащим врачом наследника, он принял решение отречься и за него. Отречение состоялось в пользу младшего брата Николая II — Михаила Александровича. Последний заявил об отказе принять престол и передал все полномочия верховной власти Временному правительству и будущему Учредительному собранию. Интересен тот факт, что все без исключения члены дома Романовых в последовавшие недели написали соответствующие заявления об отказе от своих прав на престол.
Многовековая российская монархия рухнула. За несколько дней была свергнута династия Романовых, правившая страной 304 года. Одновременно с монархией ушла с политической арены и Государственная дума. Безуспешные попытки реформировать российское самодержавие в парламентскую конституционную монархию потерпели провал.
Дума, закончив свою официальную деятельность на ноте резкого протеста и конфронтации с правительством и царским двором, после падения монархии стала более умеренной. В действиях думцев ощущалась растерянность. Они оказались в стороне от событий, развертывавшихся на улицах Петрограда, и не заметили появления на политической арене нового общественного органа, претендовавшего на участие в формировании власти
Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Заключение
На рубеже XIX-XX веков российская государственность оказалась в тяжелом кризисном состоянии, главной причиной которого было несоответствие формы правления потребностям государства. Абсолютная монархия перестала устраивать даже часть высших правительственных чиновников и представителей придворных кругов, которые предлагали заставить царя подписать конституцию. Все это вынудило последнего российского императора Николая II отказаться от курса на сохранение в неизменном виде абсолютной монархии, проводимого в течение долгих лет.
Трагические для российского государства события начала прошлого столетия: поражение в русско-японской войне, ударившее по престижу власти; первая русская революция заставили верховную власть пойти на некоторые уступки в политической сфере. Первой уступкой такого рода стала подготовка созыва Булыгинской думы, названной так по имени автора проекта о создании в империи народного представительства с совещательными полномочиями — А.Г. Булыгина. Однако эта уступка оказалась запоздалой.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
События октября 1905 года, вышедшие из-под контроля властей, вынудили императора сделать следующий шаг по пути трансформации абсолютной монархии в конституционную. Подписание манифеста 17 октября 1905 года даровавшего населению основы гражданских свобод и законодательные полномочия народному представительству, стало для императора тяжелым решением. Шаг этот был на тот момент единственным выходом для спасения режима и своего рода компромиссом между сторонниками самодержавия и его противниками.
В начале ХХ века с большим временным отрывом от значительной части европейских стран Россия вступила на путь парламентаризма. Это, было шагом по пути превращения абсолютной монархии в конституционную. Период думской монархии стал последним этапом существования трехсотлетней романовской династии, веками существовавшего государственного устройства, единой и неделимой России. Прежде не ограниченная ничем власть императора ограничивалась народным представительством, наделенным законодательными полномочиями. Однако Россия не стала и конституционной монархией в классическом виде, где народ реально принимал участие в законодательстве и управлении.
Подводя основные итоги периода думской монархии, выясняется, чем объясняется неуспех этого этапа реформирования государства российского. Одной из причин можно считать непродолжительность этого периода (12 лет), в течение которого не успели сформироваться хоть какие-нибудь демократические традиции, а общество не сумело до конца осмыслить свои гражданские права и выработать навыки участия через своих представителей в политической жизни страны.
Важнейшей причиной неустойчивости думской монархии стало противостояние законодательной и исполнительной власти. Бюрократия, приложившая немало сил, чтобы на этапе подготовки Государственной думы сделать ее заведомо неполноправным участником политического процесса, так и не смогла до конца примириться с ее законодательным статусом. Дума, в свою очередь, не оставляла попыток поставить под свой контроль деятельность правительства, неоднократно выдвигая требование создания ответственного перед ней министерства. Перманентный конфликт вел к дестабилизации внутренней ситуации и способствовал трагической развязке.
Государственная дума оказалась в подчиненном положении не только в отношениях с исполнительной властью, но и с верхней палатой парламента — Государственным советом. Российское законодательство не без участия правящей элиты сделало Госсовет своего рода буфером между выборными от народа и главой государства. Сложный характер отношений между палатами также повлиял на дальнейшее развитие событий.
Судьба и перспективы думской монархии и самого института народного представительства напрямую зависели от императора Николая II, который, к сожалению, отличался непониманием законов функционирования политической системы. Недоверие к новому политическому институту — Государственной думе — помноженное на желание управлять страной как встарь, опираясь только на собственную волю, стало существенным тормозом в реформах государственного управления начала века.
Определенную роль в неуспехе парламентского эксперимента сыграла оппозиция, которая своими подчас неумелыми, подчас провокационными действиями загоняла страну в социально-политический тупик, из которого был только один выход — революционный взрыв. Затянувшаяся конфронтация власти и общества привела к тому, что обе стороны к 1917 г. утратили умение слышать друг друга, искать компромисс.
Детонатором взрыва сложных внутренних процессов в России стала первая мировая война. В ходе Февральской революции оказались сметены не только монархия, но и вся система государственного управления, старые и новые государственные институты.
Список источников и литературы
Источники
1.Об усовершенствовании государственного порядка. Высочайший манифест от 17 октября 1905 г. // Государственная дума в России. — М., 1957.
Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за 10 и 11 сессии 1915 г. — Пг., 1915.
Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. — 1907.- Т. 1.
Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Заседание 26 июля 1914 г. — СПб., 1914.
Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия четвертая. — Пг., 1915.
Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия пятая. — Пг., 1916.
Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. 1907-1912 гг. — Т. 1. — СПб., 1912.
.Именной высочайший указ правительствующему Сенату о Государственной думе. Учреждение Государственной думы. — Б.м., 1906.
.Узаконения 20 февраля 1906 г. Высочайший манифест, Именной Высочайший указ Правительствующему Сенату о Государственном совете.
</p><p>12.Третья Государственная дума. Материалы к оценке ее деятельности. — СПб., 1912.
.Спирин И.Л. Отчет о деятельности Государственной думы третьего созыва. — СПб., 1912.
.Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917 гг. — СПб., 2000. — Т. 1.
.Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. — М., 1957.
.Гучков А.И. В третьей Государственной думе (1907-1912 гг.): Сб. речей. — СПб., 1912.
.Законодательные акты переходного времени: 1904-1908 / Под ред. Н.И. Лазаревского. — СПб., 1909.
.Первая Государственная дума: Сборник статей. — СПб., 1910. — Вып. 1.
Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна великая Россия… Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. /Предисл. К.Ф.Шацилло. — М., 1991.
20.Совет министров Российской империи. 1905-1906 гг. Документы и материалы. — Л., 1990.
</p><p><b>III.
</p><p>21. Витте С.Ю. Воспоминания. — Т. 3. — М., 1960.
</p><p>22.Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. — Кн. 1.- М., 1992.
.Маклаков В.А. Власть и общественность на закате Старой России: Воспоминания. В 3-х т. — Париж, 1930.
.Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Воспоминания современника. — Париж, 1939.
.Милюков П.Н. Воспоминания. — М., 1991. — Т. 2. 26.Николай II: Воспоминания. Дневники. — СПб., 1994. 27.Сазонов С.Д. Воспоминания. — М., 1991.
</p><p>1.Аврех А.Я. Распад третьеиюньский системы. — М., 1985.
Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума. — М., 1968.
Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. — М., 1981.
Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. — М., 1966.
Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 годы.//История СССР. — 1991.-№ 2.
Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. — СПб., 1999.
Бовыкин В.И. Революция 1905-1907 гг. — М., 1965.
Бородин А.П. Реформа Государственного совета 1906 года.//Вопросы истории. — 1999. — № 4-5.
Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. — СПб., 1996.
Волобуев О.В. Историография революции 1905-1907 гг. (Дооктябрьский период). — М., 1981.
Гальперин Г.В. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинская дума). //Ученые записки Ленинградского юридического института. — М., 1939.
Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформа и революция. — СПб., 1991.
Герасименко Г.А. Народ и власть. (1917 год). — М., 1995.
Герье В.И. Вторая Государственная дума. — М., 1907.
Герье В.И. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. — М., 1906.
Греков Б.И., Шацилло К.Ф., Шелохаев В.В. Эволюция политической структуры России в конце XIX-начале XX века. (1895-1913 гг.) //История СССР. — 1988. — № 5.
Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма: Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России. — М., 1975.
Демин В.А. Государственная дума России: механизм функционирования. (1906-1917). — М., 1998.
Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). — Л., 1967.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1968.
Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений
Искандеров А.А. Российская монархия, реформы и революция.//Вопросы истории. — 1993. — №№ 3, 5, 7; — 1994. — № 1, 3, 9; — 1999. — 11-12.
Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте — финансист, политик,
Коркунов Н.М. Русское государственное право. — СПб., 1913.
Королева Н.Г. Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг. — Л., 1981.
Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: Формирование и функционирование. 1905-1907 гг. — М., 2000.
Литвак Б.Г. Реформы и революции в России. //История СССР.-1991, № 1.
Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. — М., 2001.
Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. Часть
II. Обновленный строй. — М., 2003.
</p><p>30.Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. — М., 1998.
Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России. //Вопросы истории. — 1994. — № 8.
Первая российская революция и царизм. — М., 1982.
<p>35.Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма в начале ХХ века. — М., 1996.
Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. — М., 1962.
Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг. Историко-правовой очерк. — М., 1998.
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. — Л., 1981.
Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1907 гг. — Л.,
Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. — М., 1996.
Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны. — Л., 1988.
Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. — М., 1976.
Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд. — М., 1970.
Шевырин В.М. Государственная дума в России (1906-1917 гг.). — М., 1995.
Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. — М., 1991.
Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. — М., 1996.
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917. Библиографический справочник. — СПб., 2001.
Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906-1917 гг.) // Государство и право. — 1996. — № 4.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.