Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Дипломная работа на тему «Эволюция российско-французских отношений в 1815-1820-х гг.»

Актуальность выбранной темы «Эволюция российско-французских отношений в 1815-1820-х гг.» и исследование этих отношений представляет собой несомненный научный интерес. Это обуславливается основополагающими процессами налаживания дипломатических отношений между странами, а также поиском конструктивного диалога на международной арене и восстановлением послевоенной Европы.

Написание диплома за 10 дней

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Заключительный этап наполеоновских войн и установление режима Реставрации

1.1Русские войска в Париже Взгляды императора Александра I на будущее устройство Европы и российско-французских отношений Русское посольство в Париже и позиция Поццо ди Борго Глава II. Эволюция российско-французских отношений в годы Реставрации

2.1Министерство герцога Ришелье Трансформация российско-французских отношений при Карле X Попытка очередного сближения накануне Июльской революции. План Полиньяка Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

российский французский реставрация международный

Научная актуальность темы.

Актуальность выбранной темы «Эволюция российско-французских отношений в 1815-1820-х гг.» и исследование этих отношений представляет собой несомненный научный интерес. Это обуславливается основополагающими процессами налаживания дипломатических отношений между странами, а также поиском конструктивного диалога на международной арене и восстановлением послевоенной Европы.

Во-первых, не только в историческом прошлом, но и сегодня российско-французские отношения занимают центральное место в европейской внешней политике России. Конструктивное сотрудничество с Францией, как, впрочем, и с другими европейскими странами, является важнейшим условием экономической и политической интеграции России и Европы. В этой связи исследование исторического опыта сотрудничества двух этих стран в решении современных и актуальных задач мировой политики трудно переоценить.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Во-вторых, как и в исследуемый период, так и в нынешние годы духовным и политическим веянием времени остается утверждение идей объединенной Европы. И именно теперь — в отличие от начала XIX века — эта идея может и должна воплотиться в жизнь. Она стала не только императивом политической практики, но и повседневной реальностью для большого количества людей самых разных национальностей. Именно поэтому одним из ключевых факторов остается понимание следующего факта: почему система европейской безопасности, существовавшая в первой половине XIX века, оказалась настолько непрочной.

В-третьих, несмотря на обилие научной литературы, имеются существенные пробелы в изучении международных отношений после Венского конгресса. Историки указывают на общие причины возникновения «долгого мира» в Европе:

·рациональное (и при этом не всегда справедливое) перераспределение территорий, населения, богатств после наполеоновского правления восстановление легитимных режимов учреждение «концерта» великих держав (пентархия) для согласованного урегулирования «взрывоопасных» ситуаций и возникновение относительного равновесия сил внутри него и вовне Однако полных и целостных ответов на эти вопросы нет до сих пор.

В-четвертых, на процесс демонтажа венской системы не могли не повлиять региональные конфликты, в которых в большей или меньшей степени участвовали другие европейские страны. Причем ключевой региональной проблемой по концентрации противоречий европейских держав был и остается Восточный вопрос.

Кроме того, не стоит забывать и о том, что борьба за колонии и господство, безусловно, оказывали влияние на характер развития российско- французских отношений и часто становились определяющим фактором их детерминации.

В-пятых, исследование российско-французских отношений актуально еще и потому, что главной движущей силой в них всегда выступало гражданское общество со своей определенной ментальной и политической позицией. И в современной практике принятия внешнеполитических решений невозможно без опоры на общественное мнение или, по крайней мере, без последствий с этой стороны, что необходимо учитывать в стратегическом плане.

В этой связи исследование эволюции российско-французских отношений 1815-1820-х гг. представляется весьма актуальным и современным.

Победоносное завершение войны с Наполеоном предоставляет России право оказывать еще большее влияние на международную политику. Впервые позиция петербургского кабинета становится определяющей в решении задач Европы, где после Венского конгресса сложилась новая система международных отношений. Вместе с Австрией, Великобританией, Пруссией и позже Францией, Россия стала важным формирующим фактором Венской системы и в дальнейшем составляла ее неотъемлемую часть.

Цель работы заключается в исследовании эволюции российско- французских отношений в 1815-1820-е гг.

Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования:

·проанализировать настроения союзников и взгляды императора Александра I на будущее устройство Европы и российско-французских отношений в период окончания наполеоновских войск и появления русских войск в Париже изучить работу русского посольства в Париже и позиции Поццо ди Борго на характер взаимоотношений между двумя странами и их союзниками, а так же роль России в организации европейского сообщества (введение конституций, создание системы коллективной безопасности, сотрудничество между государствами на паритетных началах) проследить эволюцию российско-французских отношений в годы Реставрации при министерстве герцога Ришелье выявить трансформацию российско-французских отношений при короле Карле X и исследовать план Полиньяка. Хронологические рамки работы.

Работа охватывает период со времени окончания Наполеоновских войн и Венского конгресса (1815 г.), до 1820-х гг., ознаменовавших новый этап развития в российско-французских отношениях. Верхняя хронологическая граница связана с событиями Июльской революции 1830 г.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Источниковая база работы.

При подготовке работы использованы различные виды источников и литературы, которые взаимно дополняли друг друга и позволили воссоздать разностороннюю картину российско-французских отношений периода венской системы.

В работе использованы и материалы личного характера: дневники, мемуары, письма. Хотя эти источники и носят субъективный характер, но позволяют проследить истоки внешнеполитических планов, выявить цели некоторых дипломатических акций, раскрыть борьбу союзных кабинетов по вопросам внешней политики. Благодаря чему становится возможным отследить динамические колебания российско-французских отношений в период Реставрации, когда был взят курс на сближение двух государств после крушения наполеоновской империи. Хотя и недолгий, так как вскоре началось очередное охлаждение двусторонних отношений, и затем тоже после Июльской революции 1830 г., которая привела к смене режима во Франции и воцарению Луи-Филиппа Орлеанского, которого император Николай I до конца жизни считал «узурпатором» престола, «похитившим» корону у малолетнего герцога Бордоского, внука свергнутого короля Карла Х.

Кроме этого использованы документы и материалы государственных и общественных организаций. Например, документы Венского и Аахенского конгрессов, а также конгрессов в Троппау, Вероне и Лайбахе.

Основной комплекс документов сосредоточен в дипломатической переписке Российского МИД с его представителями при европейских дворах, которые освещают весь комплекс вопросов во взаимоотношениях двух стран на протяжении изучаемого периода.

Особое место среди опубликованных источников занимает фундаментальное издание «Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского МИД». Это наиболее полное и систематическое издание внешнеполитических документов из всех русских дореволюционных и советских публикаций, впервые вводящее в научный оборот огромный пласт русских архивных документов. Документальные публикации, многие комментарии к которым носят самостоятельный характер, свидетельствуют о либеральных тенденциях внешней политики России. Документы показывают, что российское правительство содействовало восстановлению роли Франции как великой державы, стремилось уменьшить численность оккупационных войск, ускорить их вывод при условии выполнения финансовых обязательств в более сокращенных размерах. Для чего приходилось преодолевать сопротивление Англии, Австрии и Пруссии. То есть согласно документам, Россия стремилась быть верной договорам, несмотря на противоречия внутри Четверного союза.

Среди дореволюционных публикаций внешнеполитических документов также следует особо отметить Сборники Русского исторического общества (РИО). В Сборниках собраны различные официальные документы, частная переписка российских дипломатов и государственных деятелей, посвященная внешнеполитическим проблемам. Сборник дает обширный материал по дипломатической переписке и касается в первую очередь российско-французских отношений. В то же время эти документы содержат ценную информацию и по другим аспектам внешней политики России. А именно: по конгрессу в Аахене и подготовке конгресса в Троппау. Достоинством этого собрания документов является то, что при его составлении использовались не только материалы российского МИДа, но и Министерства иностранных дел Франции. Хотя есть и очевидный недостаток его трудно назвать полным.

Русская дореволюционная историография внесла немалый вклад в изучение внешней политики России посленаполеоновской эпохи и европейской политики России периода формирования венской системы международных отношений. Но, к сожалению, на них сложно основательно рассчитывать, так как многие труды дореволюционного периода нуждаются в переиздании и уточнении.

Тем не менее, после того, как по Европе прокатилась волна революционных потрясений, интерес у отечественных историографов того исторического периода к конкретной теме заметно возрос. И хотя нам представлены очень хорошо политические процессы в годы реставрации, и таких сведений на порядок выше, все же в большинстве случаев и они несколько идеологизированные (В.А. Бутенко «Либеральная партия во Франции в эпоху реставрации», Н.И. Кареев «Политическая история Франции в 19 веке: Правительственные формы и внутренняя политика, политические партии и общественные классы»).

Нужно особо отметить, что для дореволюционной историографии характерно наличие разных точек зрения на внешнеполитический курс страны и отсутствие единой концепции. Последнее вызвано существованием в дореволюционной историографии идейно-политического плюрализма. Идейно-политически дореволюционные историки принадлежали к двум мировоззренческим лагерям — либеральному и консервативному. Либеральная позиция ставила во главу угла во внешней политике такие понятия как «национальная политика» и «национальный интерес», в то время как консервативные авторы идеализировали и персонифицировали внешнюю политику, сводя ее к мудрым деяниям монарха, олицетворявшего собою государство. Для консервативного подхода характерен апологетический, некритический взгляд на российскую внешнюю политику, в то время как историки-либералы стремились к большему объективизму. Надо признать, что в трактовке внешней политики такие идейные различия трудно различимы, если учесть, что русские либералы всегда отстаивали идею сильного государства. Этим объясняется и тот факт, что между консерваторами и либералами идейные позиции малозаметны.

Среди наиболее значимых работ русской дореволюционной историографии следует отметить труды С.М. Соловьева, который отмечал двойственность и элементы либерализма во внешней политике Александра I первых лег венской системы и считал их следствием влияния на русскую дипломатию изменений, произошедших в Европе в результате Великой французской революции и наполеоновских войн. Также С. М. Соловьев коснулся взаимоотношений России и Франции в Восточном вопросе в начале 1820-х гг., посвятив этому специальный очерк. Обосновывая стремление России защищать «европейский элемент народонаселения от гнета азиатского элемента», Россия, по мнению С. М. Соловьева, «возбуждала постоянную ревность других держав».

Хотя российско-французские отношения автор специально не рассматривал, тем не менее он смог дать им надлежащую характеристику, выделяя два основных этапа: «сближение с Россией политикой Реставрации» и отход от России «революционной политикой 1830 года», когда «пошли составляться программы враждебных действий против России».

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Таким образом, исследования С. М. Соловьева, а также Н.К Шильдера, все же не потеряли своей научной ценности, так как в основе своей располагают большим документальным материалом. Например известно, что Н. К. Шильдер имел доступ к секретным архивам царской семьи и опубликовал некоторые бумаги из личной переписки Александра I. Он основывал свою концепцию на традиционной для дворянской историографии точке зрения. А именно — политика западно-европейских стран Австрии и Великобритании представлялась коварной и агрессивной, в то время как российская внешняя политика — справедливой и бескорыстной.

Также среди дореволюционных публикаций внешнеполитических документов наиболее полными являются «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами» Ф. Мартенса. Труд Мартенса содержит базовые документы, необходимые для изучения внешней политики России (прелиминарные переговоры и заключительные акты конгрессов в Аахене и Троппау). Кроме этого сборник содержит трактаты с Австрией, Великобританией, Францией, фрагменты дипломатической переписки, обширный фактический материал и анализ вышеупомянутых документов, и предшествующих или последующих событий. Тем не менее «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами» имеет ряд недостатков. Во-первых, это ошибки и пропуски, допущенные в опубликованных материалах. Во-вторых, неполное отражение протоколов конгрессов. Более того, Мартенс оставил без внимания материалы подготовительных совещаний и протоколы официальных переговоров на конгрессах.

Особое место в дореволюционной историографии занимают исторические сочинения, посвященные деятельности российских дипломатов. В этой связи следует отметить статьи С. С. Татищева, который утверждал о наличии нескольких партий в российской дипломатии того периода. По его мнению, была партия, которая защищала покровительство России над христианскими подданными султана и вторая партия — немецкая. Первую возглавлял И. А. Каподистрия и дипломаты русского происхождения Ю. А. Головин и Г. А. Строганов, вторую — К. В. Нессельроде. По убеждению С. С. Татищева, отставка И. А. Каподистрии была инициирована интригами К. Меттерниха. И с уходом из МИДа Каподистрии Россия полностью заменила национально-христианские ценности на политику в рамках «европейского концерта», что, в конечном счете, не отвечало интересам России и не прибавило мира в Европе.

Суммируя вышесказанное, нужно отметить, что дореволюционные историки выделяли два больших этапа во взаимоотношениях Франции и России: 1820-е годы, когда отношения между двумя странами шли по восходящей и достигли кульминации в период русско-турецкой войны 1828- 1829 гг., что позволило решить «греческий вопрос».

И второй этап — заметное ухудшение отношений, связанное с неприятием Россией реалий и принципов июльской монархии. К тому же в российской дореволюционной историографии ставились под сомнение принципы Венской системы, которая, по мнению историков, наносила ущерб национальной политике России.

В целом, в дореволюционной историографии лишь в частичной мере были изучены российско-французские отношения. И обобщающего исследования по всему комплексу российско-французских проблем не было. Только три темы наиболее весомо звучат в историографии: российско- французские отношения в Восточном вопросе, взаимоотношения России с Францией в период июльской монархии и критика принципов Венской системы.

Тем не менее, весь период Реставрации рассматривается отечественной дореволюционной историографией не просто как явление, имеющее политический окрас, а как единый сложный процесс эволюции разных взаимозависимых сфер политической и общественной жизни Франции.

Среди советской историографии интересны работы Н.С. Киняпиной.

Советская историография (Н. С. Киняпина, Л. А. Зак, О. В. Орлик и др.) делала акцент на реакционную сторону внешней политики России, а ее либеральный курс часто игнорировался. Так, например, труд Орлик О.В.

«Россия в международных отношениях 1815-1829 гг.: от Венского конгресса до Адрианопольского мира» основан на обширном документальном материале, но концепция реакционной внешней политики царизма в ней по- прежнему преобладает. Автор утверждает, что реакционные Карлсбадские декреты не встретили противодействия России, что не соответствует действительности.

В современной историографии интересны для изучения международных и дипломатических отношений Франции и России того периода следующие произведения: И.С. Медведик «Международные отношения. 1814-1944», И.С. Рыбаченок «Русско-французский союз: сто лет изучения».

Среди современных источников следует отметить ряд работ, вышедших в последнее десятилетие и посвященных проблемам внешней политики России XIX века. Особо стоит отметить большой коллективный труд «История внешней политики России. Первая половина XIX века. От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.». Эта публикация демонстрирует значимость для истории страны периода 1815- 1820 гг., хотя в ней и отсутствуют научные исследования по целому ряду проблем. Так в монографии нет освещения позиции России по событиям в Вартбурге 1817г. и к Карлсбадским постановлениям, и четких фактов, характеризующих либеральный курс внешней политики России до конгресса в Троппау.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Также существует и плеяда современных авторов, которые занимаются проблемами внешней политики XIX века. Например, доктор исторических наук, профессор кафедры новой и новейшей истории Московского педагогического государственного университета (МПГУ) Таньшина Н.П. в своей профессиональной научной деятельности занимается разработкой темы российско-французских отношений в годы Июльской монархии, а также имеет ряд статей, посвященных отдельным аспектам российско- французских отношений в годы Реставрации и многим другим вопросам («К. О. Поццо Ди Борго», «Король французов Луи Филипп Орлеанский: штрихи к портрету: по дипломатически донесениям российского посла во Франции графа К.О. Поццо ди Борго», «Посол Франции барон Проспер де Барант и его «Заметки о России»» и т.д.).

Или, например, труды советского и российского историка, специалиста в области истории Франции и российско-французских отношений XVIII-XX веков, член-корреспондента РАН (с 28 октября 2016 г. по Отделению историко-филологических наук) Черкасова П.П., который основал и является ответственным редактором сборника «Россия и Франция: XVIII-XX века» (в 1995-2014 гг. вышли одиннадцать выпусков). Основной темой этих статей стали российско-французские отношения в XVIII-XIX вв.

В позитив современной российской историографии следует отнести интерес к системе Венских международных отношений, к исследованию механизмов ее демонтажа, к анализу отдельных проблем внешней политики России и Франции — Восточному вопросу, взаимоотношений двух стран. Современные исследователи подчеркивают, что Франция неуклонно стремилась «демонтировать венскую систему», вновь обрести статус великой страны, что и предопределило ее колебания во внешней политике. Тем не менее, до сих пор не совсем ясно, какую роль играла в этом процессе Россия, стимулировала ли она его. в российской историографии так и не сложилось целостной картины российско-французских отношений, она отличается некой «мозаичностью». Кроме этого, в историографии не нашли отражения факторы, влияющие и обусловливающие отношения между обеими странами. Наконец, до сих пор нет периодизации российско-французских отношений, не выявлено качество и своеобразие этапов их динамики.

Обратимся теперь к зарубежной историографии. В западной историографии заметен вклад в изучаемую тему такого дореволюционного автора и историка как А. Дебидур. Его работа «Дипломатическая история Европы от Венского до Берлинского конгресса (1814-1878)», как и у многих зарубежных буржуазных историков, критикует внешнюю политику России и приуменьшает ее заслуги в либерализации Европы. Ряд очень важных фактов автор не упоминает в своем фундаментальном труде. Например, он ничего не пишет о предложении России по разоружению, о позиции России по отношению к событиям в Вартбурге 1817 г. Кроме того, весьма неохотно упоминает он и о том, что именно благодаря Александру I Франция получила конституционную хартию. И совсем ничего не говорит о том, что Александр при входе в Париж был необыкновенно лоялен к населению и отменил обряд передачи ключей, а также сохранил Вандомскую колонну и спас Лувр от разграбления англичанами. Да, Дебидур признает заслуги России по отношению к Франции после битвы под Ватерлоо во времена Второго Парижского мира, но считает, что все достижения во Франции — это дипломатический дар премьер-министра Ришелье. Дебидур исследовал лишь дипломатическую историю вопроса, не пытаясь связать ее с внутренним положением изучаемых стран. Как пишет сам автор, он поставил целью своей работы исследование в отношениях между европейскими кабинетами всего того, что «со времени Венского конгресса и до Берлинского могло содействовать установлению, укреплению или расшатыванию политического равновесия в этой части земного шара», оставив в стороне правовые и экономические вопросы. Главное внимание автора было направлено на изучение истории Франции.

Работы зарубежных исследователей по данной теме представляют не малый фактологический интерес. Но хотя труды Г. Темперлея, Л. Пенсон и Ч. Вебстера содержат обширный материал, собранный из большого круга архивных и опубликованных источников, в целом они необъективны, потому что внешняя политика России после эпохи Наполеона освещается предвзято. Западные историки, так же как и советские, считают всю внешнюю политику России реакционной и имперской. Вебстер, тем не менее, отмечает, что британский кабинет старался поддерживать реакционную австрийскую политику в противовес политике России. И он признает многие заслуги императора Александра I, например, его верность договорам, которые не всегда соблюдались другими участниками Четверного союза. По мнению Вебстера, Александр I привнес в европейскую политику моменты, далеко опережающие его время (Священный Союз, дискуссия по международному разоружению, польская конституция и др.).

Стоит отметить и труды профессора Гарвардского университета и государственного деятеля США Генри Киссинджера «Восстановленный миропорядок. Каслри, Меттерних и восстановление мира, 1812-1822 гг.». Киссинджер считает, что система легитимизма и европейского равновесия была создана австрийским министром К. Меттернихом и британским министром иностранных дел Р. Каслри специально, чтобы свести на нет роль России, которая в действительности была не меньшей. Киссинджер пытался доказать политическую прозорливость Каслри и Меттерниха, которые основали венскую систему на принципах легитимности и равновесия, а не на принципе самоопределения наций, к которому склонялся Александр I.

Ж.А. Пиренн в своей работе «Священный союз. Европейская организация всеобщего мира» утверждает, что Александр I стремился к установлению мировой гегемонии в России. Так же Пиренн выдвинул тезис о том, что осью мировой политики в тот период было англо-русское соперничество. А одной из целей создания Священного союза — заинтересованность России в ограничении преобладающей роли Англии и Австрии в Четверном союзе. Он рассказывает о том, что за противоборством Священного и Четверного союзов скрывалось противоречия между интересами России и Великобритании, которые достигли своего апогея в 1818 г. на конгрессе в Аахене. Победителем на конгрессе Пиренн называет Меттерниха, сумевшего воспользоваться разногласиями внутри союза и провести свою собственную политику. Также Пиренн делает вывод о том, что «международная политическая система, созданная на Аахенском конгрессе в результате усилий Меттерниха, стала орудием, направленным против освобождения народов».

Профессор Женевского университета М. Буркен в своей работе «История Священного союза» считает, что внешняя политика России эпохи конгрессов была либеральной и миролюбивой. Он отмечал, что Пиренн преувеличивал значение своего центрального тезиса, и это выразилось в попытках навязать фактам свою интерпретацию. Буркен рассматривал союз европейских держав как прообраз международных европейских организаций XX века. Он отмечал российское предложение о создании всеобщего союза европейских государств. Главной причиной его провала Буркен считает несоответствие между институтом и реальными потребностями эпохи.

Следует отметить, что, к сожалению, труды многих зарубежных исследователей по данному историческому периоду до сих пор не переведены на русский язык, что исключает их из исследования.

Что касается современной французской историографии, то вопросы российско-французских отношений данного периода рассматриваются опосредованно в контексте работ, посвященных истории Франции, истории международных отношений и других работ общего характера. К сожалению, комплексных работ, посвященных изучению проблем отношений России и Франции XIX в., пока не появилось.

Таким образом, подводя итог анализу зарубежной историографии российско-французских отношений XIX в., следует обратить внимание на следующее. С одной стороны, очевидно отсутствие комплексных работ, посвященных данной проблематике, как во Франции, так и в ряде других стран Европы. Вместе с тем, имеются отдельные работы, в которых российско-французские отношения изучаются в контексте общих проблем и вопросов европейской политики и международной жизни в исследуемый период. Анализ работ, в которых в той или иной степени затрагиваются российско-французские отношения, позволяет прийти к выводу о том, что налицо попытки большинства зарубежных авторов (французов, и не только), «обелить» внешнюю политику своих государств в плане проведения ими агрессивной и экспансионистской внешней политики. И при этом наблюдается стремление обвинить в том же самом другие государства и в первую очередь Россию, представить ее политику как чуть ли не единственно дестабилизирующим международную обстановку фактором.

ГЛАВА I. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙН И УСТАНОВЛЕНИЕ РЕЖИМА РЕСТАВРАЦИИ

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

1.1Русские войска в Париже
Самое кровопролитное сражение — битва за Париж — стало для союзников большим испытанием за всю компанию 1814 г., хотя в результате и закончилось подведением черты под эпохой «Наполеоновских войн».

В эту тяжелую кампанию (сражение за Париж) союзниками всего за один день боев было потеряно более 8 тысяч солдат. И этим вышеназванная эпоха была безоговорочно завершена.

В то время (1809 г.) в Париже проживало 714 600 человек. При этой численности, город считался крупнейшим в Европе. Природная география делала его не только очень красивым городом, но и достаточно сложным для завоевания: большая часть располагалась по правому берегу Сены, которая стала живой преградой для неприятеля практически со всех сторон. Плюс на его северо-восточное направление приходилась цепь возвышенностей (с Монмартром), естественным образом замыкающим кольцо природных укреплений. Также не стоит забывать и о северо-восточном канале Урк, впадающим в Сену в Париже и протекающим между этими высотами.

Следовательно, охранительные рубежи были развернуты вдоль относительно укрепленных высот: от Монмартра на левой стороне через селения Лавилет и Патен в центре и до возвышенности Роменвиль на правой.

Примыкающие к реке Сене слева места — на правом фланге это было возле Марне — прикрывались кавалерией и отдельными отрядами. Кое-где были возведены палисады для создания препятствий союзной коннице.

Со своими войсками маршалы Мортье и Монсей охраняли левый берег Сены до канала Урк (включая Монмартр и Лавилет). Маршал Мармон оборонял правый фланг (от Урка до Марны, включая Пантен и Роменвиль). Наместник Бонапарта, его брат Жозеф, держал верховное командование в Париже.

Тут историки расходятся в числе защитников города с достаточно широким диапазоном: от 28 до 45 тысяч человек, но наиболее часто встречается цифра в 40 тысяч солдат. По еще одним противоречивым данным, у французской стороны насчитывалось от 6 до 12 тысяч ополченцев (Национальная гвардия под командованием маршала Монсея) и 22-26 тысяч регулярных войск, а также около 150 орудий. Это явное численное несоответствие компенсировалось высоким боевым духом защитников столицы, полных надежд на скорое прибытие Наполеона с армией.

Тремя своими основными колоннами общей численностью до 100 тысяч солдат, из которых 63 тысячи были русскими, союзники приблизились к Парижу с северо-восточной стороны.

Правую русско-прусскую Силезскую армию вел в бой прусский фельдмаршал Блюхер. Центральную возглавлял российский генерал от инфантерии Барклай-де-Толли, левая же колонна под командованием кронпринца Вюртембергского двигалась вдоль правого берега Сены.

Все боевые действия в центре и на левом фланге союзников были под ответственностью главнокомандующего русскими войсками в Главной армии генерала от инфантерии Барклая-де-Толли. Вместе с ними в наступление, ведя левую колонну вдоль правого берега Сены, двигался кронпринц Вюртембергский.

После ожесточенных боев фельдмаршалами Блюхером и Шварценбергом, предводителями союзных армий, 18 (30) марта 1814 г. были захвачены подступы к Парижу.

И, прежде чем Бонапарт успел перебросить свои войска для спасения Парижа, столица капитулировала — это произошло буквально на следующий день.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Затем 4 апреля 1814 г. Наполеон в присутствии маршалов отрекся от престола в Фонтенбло, как писал его в свое время Франсуа Бушо.

Однако совсем недавно у Бонапарта были другие надежды: в 20-х числах марта 1814 г., усиливая свою армию местными гарнизонами, Наполеон двинулся на северо-восток к французским крепостям.

Тогда, правильно оценивая сосредоточие сил и сложившуюся обстановку, Талейран отправил докладную Александру I, в которой настойчиво рекомендовал направить войска союзников прямо на Париж, так как долго французская столица сопротивляться при данных условиях не сможет.

Дальновидный Талейран понимал, что вскоре произойдет крах наполеоновской империи, и избрал для себя позицию «дружбы» с русским царем.

Император знал, что это предложение достаточно рискованное с точки зрения военной стратегии. Так как успей Наполеон вовремя подойти к столице, все союзные войска могли быть разгромлены еще в пригородах Парижа и с фронта и с тыла.

В эти размышления вмешался Карл Поццо ди Борго, генерал корсиканского происхождения, прибывший в эти сложные моменты в русскую ставку, и решивший убедить сомневающееся союзное командование все же двинуться войсками на Париж. Это было сделано 25 марта. И уже совсем скоро в предместьях столицы Франции начались ожесточенные сражения.

Число солдат в армиях союзников было настолько велико, что несмотря на их большие потери (примерно 8 тысяч человек), французское командование в Париже решило пойти на переговоры. Они отправили к царю парламентария.

«Он прикажет остановить сражение, если Париж будет сдан: иначе к вечеру не узнают места, где была столица» — таков был ответ Александра парламентеру.

Было 2 часа утра 31 марта, когда французские войска вышли из города, и была подписана полная капитуляция. Эскадроны кавалерии триумфально вступили в столицу Франции в полдень 31 марта. Во главе их присутствовал сам Александр I.

По воспоминаниям полковника Михаила Орлова: «Все улицы, по которым союзники должны были проходить, и все примыкавшие к ним переулки были набиты народом, который занял даже кровли домов».

Наполеон узнал о капитуляции Парижа, когда ожидал подхода основной части своей армии а Фонтенбло. Однако он не желал мириться с проигрышем и был преисполнен решимости продолжить сражении. Но решительно выступили против его маршалы, которые более трезво оценивали обстановку, и отказались от дальнейшей борьбы. Таким образом, Бонапарту ничего не оставалось, как подписать отречение от 4 апреля.

Тем временем Александр I, когда его войска вошли на территорию этой страны, заявил, что воюет не с жителями Франции, а лишь с Наполеоном, и торжественно отметил, что берет город под свое личное покровительство.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Колонны союзных армий входили в город через ворота Сен-Мартен 31 марта 1814 г. Шли они с барабанным боем и музыкальным сопровождением, с развернутыми знаменами. Лейб-гвардии Казачий полк выступал одним из самым первым. По воспоминаниям очевидцев: некоторые казаки выхватывали из толпы встречающих их мальчишек и к восторгу последних сажали их к себе на лошадей.

«Я не являюсь врагом. Я приношу мир и торговлю» — провозгласил российский император на французском языке, остановившись перед толпой.

«Да здравствует мир! Да здравствует Александр! Да здравствуют русские!» — услышал он в ответ.

Несколько позднее прошел торжественный парад, который длился четыре часа. Местные жители думали встретить в лице русских «скифских варваров», но увидели цивилизованную европейскую армию. Кроме того, большинство русских офицеров того времени прекрасно говорили по- французски.

Свое слово, данное французскому народу, русский царь выполнил: мародерство и разбой тут же сурово карались. Лувр и остальные культурные и исторические памятники ответственно охранялись. Это очень сильно отличалось от поведением французских солдат в Москве, которых направлял на грабежи и разбои сам Наполеон.

Особым вниманием у парижан пользовались войска казаков, которые устроили себе постой прямо на елисейских полях и в городском саду. Они купались и сами (в полураздетом виде), и купали своих коней в реке Сене. Покоренные этим зрелищем горожане собираясь в огромные толпы. Они смотрели, как экзотические для них казаки варили суп на костре, жарили мясо и спали, положив под голову простое седло. Однако были и неприятные моменты, например в прудах дворца Фонтенбло казаки выловили и съели всех карпов. Несмотря на это, спустя некоторое время во Франции вошли в моду «степные варвары»: некоторыми французы стали носить ножи на широких ремнях и длинные бороды.

Особый ужас у женской половины населения вызывали верблюды, приведенные калмыками. И не только они — когда татарские или башкирские воины в своих замысловатых кафтанах, высоких шапках с луками через плечо и колчанами стрел на боках подходили к барышням, те падали в обморок. Но и русским было чему удивляться, например, лягушачьи лапки в ресторанах. Французы, в свою очередь, смеялись над привычкой русских есть с хлебом даже сытный вермишелевый суп.

Поражали русских и мальчишки, которые постоянно выпрашивали деньги на каждом углу для умирающей матери или для увечного калеки-отца, так как юношеского нищенства в России в те времена не существовало, и подаяние просили только перед храмами.

Еще одной привычкой, перенятой у французов, стало пить много кофе, так как до похода в наших войсках употребление этого напитка не было распространено, хотя в России в ХVIII веке о нем было известно. Так кофе быстро вошел в повседневный быт многих русских офицеров, вернувшихся на родину.

Очень много солдат русской армии было мобилизовано на тот поход из крепостных, которые не понимали, что делать дальше. «…До какого падения дошла наша армия, если старик унтер-офицер и простой солдат остаются во Франции… Они уходят к фермерам, которые не только хорошо платят им, но еще отдают за них своих дочерей» — так писал об этом граф Ф. В. Ростопчин. Такого не случалось среди казаков, считавшихся свободными людьми.

Наполеоновскую военную кампанию в целом нельзя назвать легкой и краткосрочной «военной прогулкой 1814 г.», как описывает ее Валентин Пикуль в своих книгах.

Так как были еще решающие три месяца, которые оцениваются историками как вспышка военного гения Бонапарта. Тогда Наполеон сумел разбить превосходящую его по численности русско-прусскую армию Блюхера. И это небывалое событие получило впоследствии название «шестидневной войны», так как длилась всего неделю с 9 до 14 февраля.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Но несмотря на прежние триумфы, теперь союз монархов Европы предложил Наполеону мир на условиях возвращения Франции к старым границам, обозначенным с 1789 г.

Наполеон в свою очередь с собранной им армией французских новобранцев, почти втрое уступающих по численности войскам коалиции, отдает приказ: пройтись победным маршем по северо-восточным районам Франции и Бельгии, присоединяя к себе гарнизоны осажденных французских крепостей. Это была попытка пройти незамеченными мимо многочисленных, но неповоротливых армий австрийцев и пруссаков. Наполеон рассчитывал на эффект неожиданности при появлении французских войск, что даст им преимущество и позволит, очутившись в тылу врага, поочередно разбить соперников, растерявшихся в своих маневрах и действиях.

План был рискованным и авантюрным, но Наполеон любил и довольно часто успешно применял такие, лишенные здравой логики действия, которые вполне могли сработать и тут.

Военный совет в ставке русского императора Александра I 24 марта при появлении первых признаков движения французской армии между австрийскими и прусскими войсками, решал вопрос: броситься вслед за Наполеоном или продолжать двигаться на Париж?

Генерал-квартирмейстер Карл Толь предложил идти на Париж, Барклай-де-Толли требовал наоборот преследовать корсиканца, все остальные — сомневались.

Александр I, обычно не отличавшийся твердостью решений, проявил характер и приказал выступать на столицу Франции.

Это тоже был рискованный шаг: главные силы Бонапарта базировались в четырехдневных переходах от Парижа, а во французской столице было до 40 тысяч войск, и если бы город не удалось взять быстро, то Париж, с узкими улицами и жителями, помнящими дни революции, мог бы стать ареной для многодневных уличных боев. Если бы еще в тыл ударила и армия Наполеона, то для союзников все могло бы закончится, не начавшись.

Все понимали, что исход напрямую зависел от настроения парижан и их желания защищать родной или нет свой город любой ценой. Как они себя поведут — никто не мог поручиться.

Но все же Александр I решил рискнуть даже несмотря на то, что командовать гарнизоном в Париже Наполеон оставил маршалов Мармона и Мортье (последний в 1812 г. успел даже побыть военным губернатором Москвы).

Вскоре русско-прусско-австрийские войска завладели предместьями Парижа после упорного и кровопролитного боя 30 марта. Этой же ночью войска русского генерала Ланжерона взяли высоты Монмартра, с которых артиллерия могла беспрепятственно обстреливать весь Париж.

В два часа ночи маршал Мармон подписал перемирие. Регулярная Французская армия согласилась выйти из города, чтобы избежать уличных боев, и союзники обещали ее не трогать.

Подобный договор нельзя было назвать полноценной капитуляцией хотя бы потому, что национальная гвардия Парижа никуда не делась. Но в полдень 31 марта в город вошли союзные войска.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Русскому царю кричали: «Виват!». Сенатом Франции было объявлено о низложении Наполеона и учреждении временного правительства. А ушедшая из Парижа несколько ранее армия Мармона сдалась австрийцам. Произошел психологический перелом, который поставил точку в этой войне.

В этом есть существенная заслуга императора Александра I, про которого Пушкин сказал в свое время: «Он взял Париж, он основал Лицей…».

Весна 1814 г. постепенно давала о себе знать. Три тяжелых года войны остались позади. Были по достоинству отмечены полководцы. Так Александр I за военную операцию по взятию Парижа присвоил М.Б. Барклаю-де-Толли, командующему русскими войсками, чин фельдмаршала.

Войска генерала от инфантерии А.Ф. Ланжерона взяли Монмартр, и наградой для него стал высший российский орден — Святого Андрея Первозванного. Очень высокой военной награды — ордена Святого Георгия 2- 1 степени — удостоились и другие шесть генералов.

В марте 1815 г. на Венском конгрессе стало известно о том, что Наполеон высадился на юге Франции после своего побега с острова Эльба, и, не встречая никакого сопротивления, движется по направлению к Парижу — сразу же была сформирована седьмая французская коалиция. Однако опальный император был встречен 170 тысячной русской армией под командованием Барклая-де-Толли, выступившего против Наполеона с территории Польши. И 22 июня Бонапарт вторично отрекся от престола, после того как 18 июня его войска были разгромлены английскими и прусскими войсками под Ватерлоо, а авангард русской армии примерно в то же время переправился через Рейн.

Ни о каком военном сопротивлении с французской стороны не могло уже быть и речи, когда 25 июня союзные русские, английские и прусские войска вновь вступили в Париж.

Вплоть до 1818 г. во Франции оставался 27 тысячный русский корпус генерала М.С. Воронцова, несмотря на то, что заграничные походы русской армии 1813-1815 гг. были официально завершены.

1.2Взгляды императора Александра I на будущее устройство Европы и российско-французских отношений
Французским Сенатом 6 апреля 1814г. была провозглашена реставрация Бурбонов. После Людовика XVI трон перешел к следующему из династии Бурбонов — Людовику XVIII.

Франция была без сил для новой борьбы и единственное ее стремление это мир и покой, и поэтому страна встретила короля спокойно. Людовик, в свою очередь, вступил на трон не без условий: ему пришлось подписать Конституцию, гарантирующую неприкосновенность завоеванных в эпоху наполеоновской войн земель. На это король вынужден был пойти потому, что Александр I поклялся не впускать Бурбонов в Париж, пока он не получит такой документ с подписью Людовика. И 27 мая Конституционная хартия была подписана — Францию возглавили Бурбоны.

Нужно отметить, что споры между союзниками о политической судьбе Франции много значили не только как отдельная история наполеоновской эпохи, но и для всей последующей мировой истории.

Однако в отечественной историографии практически ничего не сказано той роли, которую сыграл Александр I в этот важный для российской и европейской истории XIX в. период.

К концу 1813г. империя Наполеона сжалась до размеров Франции. Когда Германия была освобождена от французских войск, а в Испании англичанами и испанцами французы были оттеснены на север к Пиренеям, у VI антифранцузской коалиции не было единого мнения о будущем устройстве Европы.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Освобожденные польские и немецкие земли стали поводом для дипломатических разногласий между союзниками. Каждая из сторон — Россия, Австрия, Пруссия и Англия — предпринимали свои шаги для обеспечения себе лучшего территориального «бонуса», уведомляя об этом партнеров уже постфактум. При таком положении дел интересы держав жестко пересекались: Австрия и Пруссия делили Германию, подозревая друг друга в тайном сговоре с англичанами или с русскими. Кроме того, Англия претендовала на север Германии (Ганновер), что неизбежно вело к трениям с пруссаками.

Российский МИД всячески демонстрировал союзникам, что земли бывшего Варшавского герцогства должны отойти им как компенсация за понесенные Россией потери, что не устраивало Австрию и Пруссию.

От бесконечных наполеоновских войн устали все, и стоял вопрос об их прекращении наряду с тем, что будет с европейской послевоенной Европой. Кто сядет на престол после Наполеона, как будет проходить распределение земель — эти и другие вопросы-споры продолжались вплоть до занятия Парижа.

И австрийцы, и англичане, и Александр I осознавали, как велика роль с точки зрения политической стратегии этого переустройства, поэтому каждая страна выдвигала позиции, удобные ей самой. И только единственная Пруссия не принимала активного участия в этом «дележе» за трон, и ограничивалась желанием заменить ненавистного ей Наполеона на кого угодно.

Как главный враг французского императора и единственный неизменный участник всех антинаполеоновских войн Великобритания первой начала активное обсуждение будущего французского престола. Министр иностранных дел Англии лорд Каслри предложил графу Меттерниху, своему австрийскому коллеге, четыре варианта разрешения ситуации:

·наследный шведский принц Карл-Юхан (бывший наполеоновский маршал Ж. Б. Бернадот) регентство императрицы Марии-Луизы (супруги императора Наполеона и дочери австрийского императора Франца I Бурбоны Стратегические задачи, стоявшие перед каждым кабинетом, соответствовали такому многообразию вариантов. Министр иностранных дел Великобритании, который был очень осторожным и расчетливым человеком, прекрасно понимал, что явная поддержка Бурбонов, ранее уронившая себя в глазах европейского политического сообщества, может вызвать серьезное неприятие партнеров по коалиции. И тогда он совершил неожиданный дипломатический маневр. Каслри заявил, что «британское правительство не отклоняло возможности заключить мир с Бонапартом, как с правителем Франции», и это был блеф. Мирный договор между наполеоновской Францией и Великобританией был возможен только на очень жестких условиях лондонского кабинета:

·ограничение численности (фактическое уничтожение) французского флота возврат на голландский престол представителей дома Оранских, и соответствующее увеличение территории Голландии до размеров 1792 г. захваченные англичанами острова (Мальта, Маврикий, Гваделупа и ряд мелких островов) остаются за англичанами Казалось бы: продемонстрирована возможность вести мирные переговоры. Однако это было не так. Выдвинутые условия были настолько несопоставимы с интересами Бонапарта, что даже просто рассматривать их он не считал нужным. Императору по сути предлагалось лишить безопасности страну, именно это означало бы отдать англичанам Голландию и прилегающий к ней на севере-востоке Антверпен, а также стратегически важный форпост в Средиземном море — о. Мальту.

К геополитическим мотивам у Наполеона добавлялся еще и фактор личных амбиций: человеку самолюбивому и тщеславному ему претила мысль о любых уступках. Он уже привык считать континентальную Европу (практически до самой Польши) своей личной собственностью. И в ответ сенаторам на просьбы о заключении мира, учитывая, что условия для Франции были более чем приемлемы, он непримиримо отвечал: «Я заключу мир. Но он будет только оскорбителен для меня».

Предполагая такую реакцию Наполеона, Каслри действовал намеренно, он понимал, что от Франции поступит отказ, и тогда среагирует лондонский кабинет и возобновит переговоры с Бурбонами, закрепляя за ними законное право на французский престол. При этом восстановленные Бурбоны примут любые предложения без выдвижения условий со своей стороны. И английские политики смогут лоббировать свои интересы через Людовика XVIII, который и в эмиграции жил на деньги британских лордов.

Возвращенная в свои бывшие дореволюционные границы Франции без флота и завоеванных территорий под руководством «связанного по рукам и ногам» англичанами Людовика — была не опасна и нужна Великобритании.

Но данный план еще нужно было воплотить. И первые, кого предстояло обойти, были Меттерних и Александр I. Австрийская империя в то время была без преувеличения огромным государством с ведущими позициями по Центральной Европе. Она легко влияла на политические процессы Южной и Восточной Европы, тем более что последнее было как «лоскутное одеяло»: множество объединенных территорий разных по своему политическому, экономическому и культурному развитию.

Армия Австрии хоть и была многочисленной, но ее воины не обладали боевыми качествами, поэтому для такого многонационального государства было крайне важно сохранять внутриполитическую стабильность и не допускать национальных выступлений, способных разрушить государство изнутри. Поэтому с самого начала император Франц I и министр иностранных дел Меттерних отрицательно отреагировали на кампанию по освободительной войне против Наполеона, поднятую русскими и прусскими генералами.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Страх австрийцев относился не столько к императору Франции, сколько к существующей «революционной заразе». Эти два фактора руководили австрийской политикой в ходе принятия решений относительно будущего Франции. Вена ратовала за сохранение стабильности во Франции, и Меттерних очень надеялся не повторить революционную ситуацию 1791- 1794 гг., которая чуть не лишила монархической власти всю Центральную Европу. Поэтому перед венским двором был непростой выбор: как сделать так, чтобы на французский престол взошел нужный кандидат и при этом не разразилась новая народная война.

Такие разные интересы заставляли Австрию менять свою внешнеполитическую линию то в одну то в другую сторону, что не могло не вызывать раздражения у остальных. Каслри зло писал премьер-министру Великобритании лорду Ливерпулю: «И военачальники, и государственные мужи Австрии робки. Ее министр (Меттерних)… более из всех в ставке союзников выступает за продвижение процесса (переговоров с Наполеоном)».

Такая нерешительность Меттерниха с одной стороны, а также его крайняя заинтересованность в переговорном процессе с императором Франции логична, учитывая вышеобозначенные политические задачи венского двора. Австрийцы не скрывали своей заинтересованности в оставлении на троне Наполеона. Но, уж если не его, то хотя бы близкого его родственника: сына или жены (внука и дочери императора Франца I). Таким образом, при сохранении власти за династией Бонапарта, но с обязательными территориальными уступками со стороны Франции, Вена планировала получить стабильность для своих западных границ. Также она была против кандидата, выдвинутого союзниками и удобного для них.

Меттерних панически боялся усиления позиций России. Его основной задачей было не дать Александру I посадить на французский трон «его» кандидата. Автоматически Австрия оказалась бы стиснутой внешнеполитическим положением дел между Россией и Францией. А Вене очень нужна была слабая и управляемая Франция для дальнейшей борьбы с Петербургским дипломатическим корпусом.

Фридрих фон Генц, помощник Меттерниха, так впоследствии описывал эти события: «Австрийский двор никогда не помышлял о замене одной опасности другою и о низвержении французского господства для содействия и подготовки русского главенства… Венский кабинет имел искренние намерения заключить мир с Наполеоном, поставить в границы его мощь, обеспечить государей от замыслов его беспокойного честолюбия, но оставить его семью на троне».

Но с продвижением коалиции на французскую территорию все более очевидным становился тот факт, что Наполеон — персона прошлого, а не настоящего и не будущего. И даже те его несколько побед над Блюхером не смогли изменить ситуацию и никак не повлияли на картину гибели Первой империи, разве что несколько отодвинули крах режима Бонапарта.

Скорее всего, именно тогда Меттерних понял, что его планам по сохранению престола для династии Наполеона не суждено сбыться. И глава австрийского МИД, приверженец легитимизма и реалистичный политик, в последний месяц войны с Францией сделал выбор в пользу Бурбонов. Тем более, что их активно лоббировали и британцы, так как венский двор получал при этом выборе огромную поддержку, необходимую для дальнейших сложных переговоров с Александром I.

С другой стороны и баланс геополитики на континенте нельзя было не учитывать, поэтому бурбоны как никто подходили под позиции Австрии. И даже Людовик XVIII, попавший под британское влияние, не представлял опасности для Вены, так как интересы двух стран не пересекались, чего нельзя было сказать об интересах России и Австрии.

Однако данный план имел и обратную сторону: былые времена прошли и население Франции не испытывало верности своему императору, даже напротив — негативные чувства к принцам королевского дома. Сопредельные с Францией государства (например, Германия, уже имевшая в тот момент революционно настроенные массы) тоже могли пострадать от войны народного характера, которая полномасштабно развернулась бы под белыми королевскими лилиями, являясь для всех обыкновенным иностранным вторжением. Исходя из последнего Меттерних активно выступал против возможной войны на территорию Франции, и как мог убеждал в этом Александра I. Но когда стало понятно, что Наполеон вот-вот исчезнет как политическая фигура и война затронет французские земли, австрийскому министру ничего не оставалось, как разбить французское общество изнутри для отделения Наполеона от французов. Он даже смог убедить последних, что война ведется ради амбиций их императора, относя взгляды страны куда-то в сторону.

Предпринятые шаги увенчались успехом: за исключением незначительных стихийных выступлений в прирейнских департаментах население Франции восприняло войска антинаполеоновской коалиции нейтрально, а в некоторых случаях приветствовало их как освободителей. Теперь революционной войны можно было не бояться, и Меттерних представил новую внешнеполитическую стратегию Австрии: возвращение на трон легитимного правителя Людовика XVIII.

И Великобритания и Австрия в феврале 1814 г. тоже совместно выступали за реставрацию Бурбонов. Присоединилась и Пруссия, которая боялась польских «запросов» от Российской империи, а также пангерманских амбиций Австрийской империи, в то время как Бурбоны не представляли серьезной опасности для геополитических расчетов Берлина.

Но удачно складывающаяся консолидация Австрии, Англии и Пруссии наталкивается на серьезное сопротивление со стороны императора Александра I.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

В этот последний год Александр I отстоял свою страну от войск Наполеона, выиграл сражение за Германию и сейчас, находясь во французских землях, не мог не участвовать в определении нового европейского политического устройства, тем более, что вопрос о Франции был ключевым, так как от выбранного решения напрямую зависела геополитика всего континента.

Чтобы понять происходившие события с точки зрения здравого смысла, следует вспомнить о том, что политика, как и дипломатия, часто имеет пересеченные интересы не только государств, но и личностей. Уместно вспомнить фразу из письма Меттерниха главе МИД Франции А. Коленкуру: «Чем более вопросы политические запутываются, тем больше они становятся личными».

Коалиция трех стран натолкнулась на фигуру Александра I, который не скрывал своей неприязни к Бурбонам с момента их знакомства в Митаве в марте 1807 г., когда ему представили графа Лилльского, брата казненного в Революцию Людовика XVI и будущего Людовика XVIII. Тогда семь лет назад, беседа Александра I с будущим королем прошла холодно и после царь сказал своим спутникам, что этот ничтожный человек никогда не сможет царствовать. Александр I по-прежнему считал Людовика XVIII слабой и не заслуживающей внимание личностью, и все усилия ратующих за него Австрии и французских роялистов были пусты: царь не планировал делать ставку на Людовика XVIII.

Александр I прекрасно понимал, с кем он имеет дело: на протяжении всех русско-французских войн начиная с 1805 г. он постоянно отказывал графу Лилльскому в его намерении выступать волонтером в русской армии, и откровенно заявлял агенту Бурбонов барону Витролю: «Преграды, отделяющие отныне принцев Бурбонского дома от французского трона, мне кажутся непреодолимыми. Принцы вернутся озлобленными несчастиями и не властны будут усмирить вражду между теми, кто за них страдал, и пострадавшими по их вине. Против них дух армии… Такая корона слишком тяжела для них».

Об этих настроениях царя, который не верил в способность Бурбонов адекватно оценивать политическую обстановку во Франции и быть главенствующей силой нации, министр Каслри доносил неоднократно. Кроме личной антипатии Александра I были затронуты и государственные интересы: Бурбоны на французском престоле были не выгодны для России. Мнение бурбонов было бы прямой ретрансляцией политики британского кабинета, который готовился к дипломатическим боям с Россией за влияние в послевоенной Европе. Кроме того, месть сторонникам Бонапарта от озлобленных и политически недалеких Бурбонов усилило бы и без того неустойчивую внутриполитическую ситуацию в стране. А это уже не прошло бы даром для Европы. И Александр I напоминал Меттерниху: «Французская нация враждебно относится к Бурбонам. Посадить их на трон, который они не смогут удержать, означает поставить Францию и всю Европу под угрозу новых революций, последствия которых сложно предугадать».

Своими современниками император России считался романтиком и либералом, подверженным разным иллюзиям, часть из которых являлось прямым наследием взглядов его наставников и бабушки — императрицы Екатерины II. Но эти иллюзии имели под собой прочный и реалистичный фундамент, непонятный постороннему.

Вот и в случае с Францией российский император по мнению и союзников и собственных подданных принимал странные решения: позволил французам самим избрать себе правителя, что по словам его брата Константина Павловича было уже чистым «якобинством».

Но в лагере антинаполеоновской коалиции никто не верил в то, что Бурбоны получат общенациональную поддержку. Вот, например, что советовал шведский наследный принц Бернадот своему представителю при русской ставке К. Левенъельму: «Если с Вами заговорят о реставрации Бурбонов, отвечайте: «Если такова будет воля всей французской нации, Швеция будет уважать это волеизъявление. Но опыт показывает обратное». Бурбоны были крайне непопулярны у французов, а позиции Наполеона ослабли и в среде знати, и в среде простого народа. Это произошло после всех военных поражений в Германии в 1813 г. А также частые денежные поборы и призывы новых конскриптов тоже истощили Францию.

Поэтому Александр I решил позволить французам самим выбрать судьбу для своей страны. Он надеялся, что их выбор падет на наследного шведского принца и бывшего маршала Франции Бернадота.

В среде союзников последний не пользовался расположением ни у австрийцев, ни у англичан. И это при том, что он был практически первым участником VI антинаполеоновской коалиции. Так в разговоре с австрийским главнокомандующим Карлом Шварценбергом Меттерних заявлял, что австрийцы «не намерены жертвовать ни единым солдатом для того, чтобы посадить на французский трон Бернадота». Такое пренебрежение персоной объяснялось тем, что ему не верили и считали человеком себе на уме, заинтересованным в приобретении Норвегии для своего королевства.

Изначально Швеция нужна была союзникам, чтобы противостоять Наполеону на севере Германии. Вот причина, по которой англичане и австрийцы принимали Бернадота, и разрешали небольшому количеству шведских войск воевать с французами. Трудно однозначно сказать знали ли они, что Бернадот уже тогда покорил сердца новых подданных благородством и великодушием: он отпустил домой пленных шведов в бытность свою французским маршалом. Но, безусловно, он имел большие виды на Францию, хотя никогда не заявлял открыто о своих королевских амбициях, а просто делал себе имя вопреки Наполеону и бывшей королевской династии Бурбонов.

Кроме него Александр I рассматривал и вариант с восстановлением республиканской формы правления во Франции. Он считал, что следует провести «первичные съезды выборщиков, чтобы те выбрали депутатов и отправили их в Париж. Эти депутаты и выскажутся по вопросам новой формы государственного устройства и персоны государя от имени всей нации». Руководителем этого будущего народного собрания Александр I видел своего бывшего наставника Фредерика Лагарпа.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Теперь Франция, которая после всех ее революционных потрясений, якобинской диктатуры и правления Наполеона превратилась в парламентскую республику, — становилась непредсказуемой величиной на геополитической карте Европы. Но это не пугало Александра I. Любая Франция — и под властью Карла-Юхана, и республиканская — для российских внешнеполитических интересов была выгоднее восстановленных Бурбонов, регентства Марии-Луизы или сохранения трона за самим Бонапартом. Так как при республике или с Карлом-Юханом международная политика Франции не была бы подвержена влиянию Австрии и Англии.

В свою очередь в Лондоне и Вене понимали, что нельзя выпускать Париж из зоны своего влияния, а это возможно только при возвращении на престол Бурбонов. Австрийцы и англичане торопились и уже в середине февраля 1814 г. окончательно оформилась единая для всех членов антинаполеоновской коалиции пробурбоновская позиция.

Чтобы осуществить этот план, им приходилось преодолевать жесткое сопротивление российского императора, чье мнение шло вразрез с англо- австрийско-прусской позицией. Это серьезное расхождение взглядов на будущее Франции стало одним из самых тяжелых испытаний на прочность для VI антинаполеоновской коалиции. Александр I считал, что французам надо дать право самим решать свою дальнейшую судьбу, а не поддерживать открыто Людовика XVIII. И что даже если выбор парижан падет на Бурбонов, а Наполеон при не покинет престол по доброй воле, то придется с ним договариваться. Этим русский царь давал понять, что не стоит строить планы о поддержке роялистов до занятия Парижа.

Против этого выступали австрийцы и примкнувшие к ним пруссаки. Они считали, что если французы поддержат приход к власти Бурбонов, то переговоры нужно вести с ними, а не предоставлять им право для самоопределения. Более того, союзники заявляли, что нельзя упускать время и ждать вступления в Париж для решения данного вопроса, а стоит заручиться поддержкой Бурбонов прямо сейчас.

Спор о будущем Франции шел параллельно с боевыми действиями, которые были довольно успешны: уже к середине февраля войска VI коалиции продвинулись вглубь французской территории. При таком быстром захвате территорий широкомасштабной партизанской войны, о которой предупреждал М. Б. Барклая-де-Толли прославленный партизан и командир «летучего отряда» А. Н. Сеславин, уже не случилось. И, несмотря на то, что редкие нападения на отставших от армии солдат были, все же серьезной партизанской войны, которую планировал разжечь Наполеон, не произошло. Единственные сомнения, мучающие союзников, касались настроения парижан, но, как доносил генерал-майор В. С. Кайсаров начальнику Главного штаба П. М. Волконскому, «Ни жители Парижа, ни даже самая национальная гвардия не расположены защищаться противу войск союзных».

На таком «фоне» возвращение власти к легитимной династии все увереннее отстаивалось их сторонниками. Так граф дАртуа, брат будущего Людовика XVIII, передал через своего агента, барона Витроля монархам России, Австрии, Пруссии и Англии просьбу о том, чтобы они не вели переговоры с Наполеоном, и обращались либо к представителям нации, либо к представителям самого графа. Также он просил оказать Бурбонам денежную помощь, обещая за это полную поддержку французов.

Роялистский заговор, тайно организованный обществом «Рыцарей веры», не заставил себя долго ждать и Ш. М. Талейран, самый знаменитый французский политик, почувствовав изменение в расстановке сил, начал активно налаживать контакты с будущим Людовиком XVIII.

Это позволило главному защитнику реставрации Бурбонов министру иностранных дел Австрии Меттерниху упомянуть об этом в разговоре с Александром I, состоявшемся сразу же после ответов русского двора на вопросы Меттерниха о поддержке Бурбонов. Беседа переросла в оживленный спор и австрийский министр яростно убеждал императора России в отсутствии альтернативы Бурбонам как правителям новой Франции: «В день краха Империи не будет никакого другого возможного варианта, кроме возвращения Бурбонов, которые придут, чтобы вновь владеть тем, что им принадлежит по неотъемлемому праву. Их возвращение предопределено ходом вещей и согласуется с желанием нации, которое, по-моему, будет ясным». Меттерниху ничего не оставалось, как запугивать царя всевозможными социальными потрясениями, и даже революцией в том случае, если реализуются планы по созыву Народного собрания. Он открыто заявлял, что «этот план приведет Францию и Европу к многочисленным бедам и проблемам».

Но Александра I не так легко было переубедить, он считал, что страховкой от такого рода событий послужит коалиционный корпус, который необходимо оставить во Франции после свержения Бонапарта, и чтобы союзники «не вмешивались ни в выбор формы государственного устройства, ни в выбор нового государя». На что австрийскому канцлеру пришлось проявить жесткость и заявить, что «император Франц никогда не поддержит никакого другого правительства (кроме Бурбонов)».

Это был ультиматум и учитывая, что в конце января 1814 г. Австрия была на пороге выхода из VI коалиции, императору пришлось уступить требованиям Меттерниха. Александр I был слишком умен и политически дальновиден, чтобы стоять на своем и требовать отложить споры о будущем Франции до окончательной победы над Наполеоном. И поэтому когда он снова услышал от Меттерниха, что император Франц не намерен дать самостоятельный выбор французской нации в то время, как существует законный король Людовик XVIII, Александр сказал: «Я не настаиваю на своем проекте, раз он расходится с точкой зрения моих союзников. Я говорю, лишь прислушиваясь к своей совести, все остальное покажет время; мы выясним, кто из нас двоих был прав». С этим заявлением споры союзников временно прекратились, хотя Александр I до последнего надеялся предоставить французской нации самой решать свое будущее. Таким образом события вели к ранее невозможному варианту, при котором Бурбоны с помощью союзников возвращались в свою столицу, и победа при Фер- Шампенуазе с последующем штурмом Парижа стали последними вехами к этому. И торжественный въезд в Париж Александра I увенчал главное дело его жизни — свержение Наполеона. На следующий день французский Сенат, собранный и получивший прямые инструкции от Талейрана, объявил об учреждении Временного правительства для подготовки конституции.

В постановлении Сената были гарантии от «белого террора»: всем ветеранам (и солдатам и офицерам) сохраняются регалии и пенсии, ни один француз не преследуется по политическим убеждениям, гарантируется свобода вероисповедания, совести и прессы.

Затем события развиваются: 6 апреля Наполеон отрекается от престола за себя и своих наследников, Сенат провозглашает Бурбонов. 23 апреля подписывается перемирие, и 3 мая французский король Людовик XVIII въезжает в Париж. Так Франция снова становится королевством.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Выходя за временные рамки исследования, хотелось бы заметить, что Бурбоны смогли продержаться у власти 33 года и были свергнуты волной народного фронта, как и предсказывали с свое время два непримиримых врага — Александр I и Наполеон. К этим событиям Бурбонов привели многочисленные политические неудачи с точки зрения исторической перспективы: «белый террор», революция 1830 г. и т.п.

Сложно оценить однозначно, стала ли Франция, оказавшаяся под управлением Бурбонов, политическим поражением Александра I. Безусловно император не смог отстоять право французского народа на принятие самостоятельных решений в выборе своего будущего. Но легкость, с которой он согласился на реставрацию династии Бурбонов не должна уводить нас в сторону и упрекать Александра в легкомыслии, перед ним стояли сложные задачи, и решил он их вполне успешно.

Так, например, несмотря на английско-австрийское вето на проведение референдума во Франции, Людовик XVIII подписал хартию, превращавшую его в конституционного монарха. И это позволило Александру I воплотить свои либеральные замыслы в жизнь, хотя и в другой стране, которая однако была долгое время законодательницей политических настроений в Европе, что только усиливало успех императора. Кроме этого русский царь сумел сохранить коалицию, предотвратив выход из нее Австрии, имевшей к этому серьезные дипломатические и геополитические мотивы.

Пойдя на уступки о Бурбонах, Александр I одержал победу в другом: 31 марта 1814 г. Париж был взят, хотя англичане и австрийцы не планировали покорять столицу империи. Что касается уступок будущему правителю Франции — тем самым российский император доказал свой дипломатический дар политика, умеющего просчитывать все наперед. Тогда для России ключевым был «польский вопрос», и его решению Александр I посвятил все свои силы. Таким образом, земли бывшего Варшавского герцогства, являющиеся вечным спором между Россией, Австрией и Пруссией, переходили к Российской империи, и это было главным (пусть и единственным) территориальным требованием императора.

Предвидя тяжелые переговоры с британцами (имевшими свои соображения на этот счет), а также австрийцами и пруссаками, Александр I заранее уступал им в не столь важном (хотя и значимом) вопросе о Бурбонах, чтобы иметь право потребовать от партнеров взаимных уступок. В жертву этого территориального интереса и было принесено право французской нации на самоопределение.

В подведении итогов о событиях, приведших к реставрации Бурбонов 1814 г. и роли (и взглядах на российско-французские отношения) Александра I, нужно сказать, что учитывались и геополитические цели и задачи России, и либеральные представления Александра I о природе и характере власти в государстве, и политика всего остального мира.

Нельзя сбрасывать со светом и несовместимость двух моделей политического будущего Франции: легитимно-консервативной с возвратом престола законному монарху, и республиканско-либеральной с правом нации на самоопределение.

И пусть победу одержала первая модель, но благодаря жесткой позиции императора России Александра I, Франция стала конституционной монархией, представляя нужное политическое равновесие как в самой стране, так и в Европе в целом. Так новая Франция стала важным элементом в новой международно-правовой системе, сложившейся на Венском конгрессе 1815 г.

1.3Русское посольство в Париже и позиция Поццо ди Борго
Вместе с императором в Париж прибыл и его «советник-надзиратель» — Карл Осипович Поццо ди Борго, который 2 апреля 1814 г. был провозглашен генерал-адъютантом и получил аккредитацию при французском дворе в качестве чрезвычайного посланника и полномочного министра Александра I.

Надо сказать, что в те времена позиция Поццо ди Борго была очень непростой: при первой же возможности он присоединился к Александру I в работе на Венском конгрессе. Понять такие действия не сложно: осторожный и проницательный корсиканец хорошо изучил Наполеона и не верил в его скорую политическую смерть. Поэтому он проявлял завидное рвение, протестуя против «излишнего либерализма» царя, чем серьезно испортил свои отношения с Александром. Он раз за разом портил императору настроение постоянным напоминанием о Наполеоне и требованием «убрать деспота на достаточное расстояние» от Европы. Более того, он не побоялся выступить против проекта Александра I о военно-политической организации Царства Польского, причем в его высказываниях звучали постулаты, отличные от идей императора. Начали ходить даже слухи о возможной отставке советника, который держался при дворе с неподобающей свободой взглядов и речей.

Однако последующие события показали его правоту — Наполеон оказался на свободе. Тогда, препроводив Людовика XVIII в безопасный Гент, Поццо ди Борго добился для себя звания полномочного представителя русского императора при англо-прусском экспедиционном корпусе. После чего он направился туда, где решалась судьба всей Европы. Он бесстрашно участвовал в битве при Ватерлоо 12 июня 1815 г. и был удостоен ордена Святого Георгия 4-й степени. И спустя несколько дней, пренебрегая легким ранением, отправился в Париж, чтобы ускорить вторую Реставрацию.

Поццо ди Борго был убежден в правильности восстановления династии Бурбонов, и не считал, что этого достоин Наполеон, его сын или Бернадот. Ко всему прочему этот политический деятель принимал непосредственное участие в разработке конституционной Хартии 1814 г.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

И вот теперь в период реставрации Бурбонов Поццо стал посланником в Париже и смог добиться ведущего положения среди дипломатов, благодаря чему влияние России на Французское правительство неимоверно возросло. Так Людовик XVIII не предпринимал даже никаких важных решений во внешней политике без одобрения Александра I.

Но, конечно, не все складывалось сразу гладко. Особенно трудным для Поццо стал 1816 г., когда дипломату приходилось вступить в противостояние с ретроградной клерикальной политикой графа д’Артуа. По приказанию Александра I Поццо даже пришлось ознакомить Людовика XVIII с мемуарами, в которых указывалось несоответствие действий французского правительства с планами союзников и, главное, — с советами самого императора. И хотя Людовик XVIII и уверял Поццо, что он так и остается конституционном монархом, Поццо потребовал от него роспуска «невероятной» палаты, производящей одни только смуты.

Став в 1815 г. во главе российского посольства в Париже, Поццо ди Борго оказался в уникальном положении: вместе с выполнением формальных обязанностей на него ложилась роль личного посредника между Людовиком XVIII и Александром I, которая давала ему право выступать едва ли не главным представителем союзной коалиции во Франции. Но и это еще не все: являясь «почти подданным» французского короля, дипломат часто вмешивался в вопросы внутреннего управления страной.

В первые годы работы в русском посольстве в Париже на новой должности Поццо старался снизить бремя контрибуций, наложенных союзниками на Францию, а также планировал ускорить вывод из страны оккупационных войск. Людовик XVIII не мог не отметить заслуги дипломата и даже предлагал ему перейти на французскую службу и стать министром иностранных дел. Так, например, 15 января 1816 г. Поццо был пожалован графский титул, а в декабре 1816 г. он стал пэром Франции.

Стоит отметить, что в действии периода «Ста дней» Поццо сопровождал Людовика XVIII по территории современной Бельгии и представлял Александра I при войсках герцога Веллингтона.

Он активно поддерживал обнародование «Воззвания к народу Франции», которое имело направление к либеральным свободам, но не смог побороть сопротивление англичан. Так как военное руководство последних отличалось жестким консерватизмом и решительными антифранцузскими настроениями.

Франция в первые годы Реставрации оживала на глазах, и это был пик дипломатической карьеры Поццо ди Борго. Все его основные усилия были направлены на противодействие политике Австрии и Великобритании и достижение российско-французского сближения. Однако уже тогда его постигло несколько крупных разочарований. А именно Поццо ди Борго был активным сторонником заключения брака между герцогом Беррийским, сыном графа д’Артуа и сестрой императора Александра I Анной Павловной.

Однако такое тесное сближение французской династии с русским двором было очень холодно встречено Людовиком XVIII. Дипломат долго бился за этот «проект», но все было тщетно: брак так и не состоялся.

Такая двойная неудача (несостоявшийся брачный союз и секретный сговор) больно ударила по Поццо, который оказался просто слишком доверчив. Чрезмерный оптимизм Поццо ди Борго к Бурбонам еще в Санкт- Петербурге вызывал упреки в этом его пристрастии.

И, тем не менее, несмотря на эти неудачи, Поццо был мастером в вопросах дипломатии. Эта отмечали многие его современники. Например, Ф. Гизо, высоко отзываясь об уме Поццо ди Борго: очень изобретательном, замечательном, разностороннем, протяженном, правильном. Он отмечал также, что тот всегда занимался только внешней политикой, дипломатией и никогда не управлял страной, никогда прямо, лицом к лицу не общался с идеями, интересами, страстями всего народа.

И вот теперь подлинное дипломатическое искусство Поццо ди Борго проявилось в полной мере во время вторичного занятия Парижа союзными войсками в 1815 г., когда державы-победительницы собирались забрать значительную часть французской территории и наложить на Францию контрибуцию, что надолго лишило бы ее политического влияния в Европе. Именно Поццо ди Борго выступил против такого «разрушительного проекта», указывая на его несостоятельность для монархии. Он писал Нессельроде 8 (20) сентября 1815 г.: «Европа будет вершить свою политику в отношении этой великой и несчастной страны (и дай Бог, чтобы она не оказалась гибельной). Даже если предположить, что е. в-ву императору удастся склонить Англию, Австрию и Пруссию к отказу от политики расчленения, не следует, однако, льстить себя надеждой, что упомянутые три державы, изменив путь, изменят и свои замыслы».

Тогда российский дипломат предложил вариант, который был принят к исполнению: Людовик XVIII обратился к Александру I с официальным письмом, в котором угрожал отречься от восстановления монархии, если это будет достигнуто такой ценой, как позор и унижение Франции. Подготовленное таким образом заявление Поццо ди Борго с поддержкой Александра I было доведено до сведения союзным кабинетам. И 8 (20) ноября 1815 г. союзники заключили с Францией иной союзный договор, по которому она теряла ряд крепостей на восточной границе, Савойю и Ниццу, и обязалась выплатить 700 млн. фр. контрибуции. Плюс в течение 3-5 лет она подлежала обязательной оккупации 150-тысячной армией союзников, которую должна была содержать на собственные средства.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

В конце 1815 г. произошло еще одно важное событие, которое укрепило положение российского посланника еще больше. Под прямым давлением императора Александра I Людовик XVIII назначил на пост главы правительства и министра иностранных дел герцога Ришелье, который до этого более десяти лет находился на русской службе в должности губернатора Одессы. На новой должности Ришелье руководствовался исключительно здравым смыслом и не принимал крайностей ультрароялизма, а ратовал за разумный умеренный курс. И, конечно, в лице Поццо ди Борго он нашел весьма деятельного соратника. Оба они понимали, что Россию может заинтересовать только сильная Франция. Хотя и тот и другой осознавали, что этого сложно добиться при короле Людовике XVIII. Новый помощник министра иностранных дел не питал особых иллюзий:

«Если подумать, что мог бы сделать великий монарх на месте того, кого мы сейчас имеем, то нельзя не сожалеть о таком фениксе». Только не стоит думать, что российский посланник был последовательным либералом. Исключительно здравый прагматизм, возведенный в принцип, заставлял Поццо ди Борго безапелляционно отстаивать «систему умеренности», отрицая любого рода крайности.

Таким образом три года невероятных усилий — жесткого политического давления, прямых угроз, хитроумных уловок, высокопарных обещаний — не прошли даром. И влиятельный дуэт министра и посла, который, к слову сказать, возглавил немногочисленную умеренную партию при дворе, добился, чтобы Людовик XVIII распустил реакционную палату Национального собрания, изменил избирательный закон и сформировал более либеральное правительство. Это стало дипломатической победой в карьере Поццо ди Борго и ставило его на разряд выше многих, и даже один из чиновников в разговоре с Талейраном заметил: «Разве нами все еще управляет корсиканец?». Сам Поццо ди Борго отмечал в одном из своих писем: «Если машина идет не особенно хорошо, то я должен сказать, что она совсем не шла бы без меня».

Все эти годы он не уставал продвигать идею о том, что для стабильности в Европе нужна сильная Франция, и чтобы при этом все европейские монархи не усугубляли бы ее внутренние сложности. Он писал 7(19) мая 1818 г. И. Каподистрии (в 1816-1822 гг. министр иностранных дел России): «Говорят, что Франция предоставляет меньше гарантий спокойствия, чем другие нации. Я это допускаю, но я полагаю, что это является мотивом, чтобы присоединить ее к мудрым и стабильным нациям, чтобы подать ей пример, и чтобы укрепить позиции короля, которого мы хотим видеть на ее троне…».

Но сразу после ухода с территории Франции войск антинаполеоновской коалиции в 1818 г. и присоединения страны к союзу четырех великих держав, Людовик XVIII откровенно ориентировался на политический курс Англии, и с воцарением в 1824 г. на престоле Карла X перспектива желанного Поццо ди Борго российско-французского союза становилась все более и более невыполнимой.

По его мнению, основной причиной смут и переворотов во Франции стало отсутствии в этой стране талантливых политических деятелей: «Франция богата всеми дарами Провидения, но бедна людьми способными, или люди способные не призываются для управления ею». Люди у власти при Людовике XVIII и Карле X были, по его мнению, в массе своей просто честолюбцами и интриганами, не понимающими насущных потребностей страны. Так в переписке между Поццо ди Борго и Нессельродом постоянно присутствуют жалобы на ничтожество и близорукость всех политиков. Посол жаловался на недостаточное единение в действиях правительства, на антагонизм закулисных и официальных влияний, на тупость и лень министров и придворных чинов. Он без устали объяснялся в Париже о необходимости установления единения и солидарности в управлении, о приверженности духу конституции и внимательном отношении к общественному мнению.

Во время своего пребывания в должности посла в русском посольстве в Париже Поццо ди Борго являлся активным сторонником умеренной партии и правительства Ришелье, которого он мужественно поддержал и во время роспуска так называемой «Несравненной палаты». Это вызывало неприятие у наиболее реакционной части Священного союза, в частности у самого Меттерниха, который считал, что именно на Поцци лежит часть ответственности за непрестанное либеральное возмущение во Франции. Эта проблема встала еще сильнее после смерти Людовика XVIII 16 сентября 1824 г. Политика его преемника и брата Карла X была еще более реакционной, и в итоге привела к Июльской революции и свержению династии Бурбонов. Хотя именно отношения между новым королем и дипломатом не были очевидно плохими, Карл X 3 июня 1829 г. даже даровал Поццо право на собственный фамильный герб.

Забегая вперед, нужно отметить, что и после смерти своего покровителя Александра I, Поццо ди Борго был отмечен императором Николаем I и двумя указами (от 22 августа 1826 и 17 сентября 1827 гг.) удостоен наследственного графского достоинства Российской империи, а 21 апреля 1829 г. получил воинское звание генерала от инфантерии. И после революции именно Поццо ди Борго смог убедить императора Николая I забыть свою неприязнь к «королю-буржуа» и признать Луи-Филиппа в качестве нового короля Франции. В окружении императора, в свою очередь, существовало мнение, что послом во Франции должен быть человек, менее расположенный к франкофилии, чем Поццо…

ГЛАВА II. ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКО-ФРАНЦУЗСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ГОДЫ РЕСТАВРАЦИИ

2.1Министерство герцога Ришелье
Сразу же по прибытию во Францию в 1814 г. Ришелье был включен в список первых камергеров двора, и параллельно он восстанавливал свое состояние. Но тут вскоре вернулся с острова Эльбы Наполеон.

Это заставило герцога покинуть Париж и отправиться в Вену к Александру I с просьбой об участии в новом походе против Наполеона. Император одобрил это ходатайство.

Вскоре 15 июня 1815 г. вернувшийся на трон Людовик XVIII назначил Ришелье министром иностранных дел Франции, хотя сам Ришелье и отказывался от назначения, считая, что двадцатипятилетнее отсутствие сделало его чужим для страны. Кстати, после такого объяснения король пересмотрел свои решения и утвердил Ришелье членом Совета, в составе которого он был отправлен на венский конгресс, где часто виделся с Александром І и горячо отстаивал интересы Франции.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

После подписания акта о Священном Союзе герцог вернулся во Францию и вследствие настоятельных указаний со стороны Александра I был назначен первым министром Франции на место Талейрана, объяснившего подобное назначение эпиграммой: «C’est le franЭто француз, лучше всех знающий Крым). Сам же Ришелье так написал своему другу аббату Николь: «Я уступил приказаниям короля, настояниям Императора Александра и призыву общественного голоса, который, не знаю зачем, призывает меня в министерство в самое ужасное время». И хотя новый министр почти ничего не знал о положение Франции, но его известная честность и бескорыстие предполагали, что Ришелье будет достойно соблюдать хартию, и все его действия будут направлены на спокойствие Франции и примирение существовавших в то время во Франции партий.

Стоит отметить, что Ришелье в переписке с Александром I (с которым он не прекращал поддерживать связи), сразу же попросил для Франция включения в союз четырех держав (от 1 марта 1814 г. в Шомоне). Несмотря на долгое и упорное сопротивление Англии и Австрии, это прошение Ришелье было удовлетворено благодаря императору: по трактату 29 мая 1817 г. Франция была присоединена к союзу четырех держав и получила право участвовать во всех его будущих совещаниях.

Вопреки своему классовому происхождению и особенностям судьбы (четверть века в эмиграции, потеря состояния) герцог не примкнул к партии крайних роялистов — «Ультра», а вошел в ряды умеренных, так называемых доктринеров. Эти люди желали «национализировать монархию и роялизировать Францию», то есть примирить народ и королевскую власть, в отличие от крайних, видевших в народе лишь скотину, повинную в революции.

В свою очередь Палата Депутатов и Палата Пэров, состоявших из крайних роялистов и находившаяся под сильным давлением сторонников Наполеона, создавали для Ришелье много затруднений в управлении страной.

Не заставили себя долго ждать и разногласия между обеими Палатами и министерством Ришелье при обсуждении законов, которые он им представил: о чрезвычайных особых судах, о лишении свободы, о даровании полного и всеобщего помилования всем, прямо или косвенно принимавшим участие в восстании и узурпации Наполеона І, о брачном разводе, о приобретении духовенством имуществ по завещаниям и дарственным записям и т. д.

Эти разногласия особенно резко проявились при рассмотрении проекта нового закона об избирательных собраниях, соответствующих новым учреждениям Франции (т. е. о порядке избрания депутатов в Палату), а также при рассмотрении бюджета на 1817 г.

Это привело к роспуску Палат 5 сентября 1816 г., так как новые выборы были более приемлемы для правительства. Но накануне роспуска Ришелье успел получить согласие Палаты на заключение нового займа для уплаты остальной части контрибуции, и возбудил ходатайства об очищении Франции от иноземных войск.

Кроме него никто не смог бы сблизить завоеванную Францию с Европой и освободить ее от армии иностранных государств, занявших собой почти треть королевства, ожидая уплаты контрибуции в семьсот миллионов франков по условиям второго Парижского мира 8/20 ноября 1815 г. К слову сказать, уплата по этим обязательствам стала для Ришелье настоящим успехом и большой радостью для короля.

Уже в 1817 г. было сильно сокращено количество находившихся в стране оккупационных войск, а затем в 1818 г. на собрании в конгрессе монархов в Аахене при присутствии Ришелье и Рейнваля, где герцог смог доказать союзникам, что реорганизованная французская армия сама сможет защитить Бурбонов (с чем не стали спорить европейские монархи, которые боялись, что их солдаты наберутся во Франции революционного духа), было вынесено постановление о полном выводе союзных войск из пределов Франции. И 30 ноября все оккупанты покинули страну — на два года раньше объявленного срока.

Подобным образом Ришелье разобрался в Аахене в 1818 г. с долговым претензиям частных лиц ко Франции. Король Людовик XVIII был очень доволен и наградил Ришелье орденом Святого Духа. Стоит отметить, что незадолго до этого 1 июня 1818 г. он также получил от Александра I орден Святого Андрея Первозванного.

С этого момента герцог Ришелье считал свой долг перед Францией выполненным. Лавировать между умеренными и крайне правыми ему надоело, и в конце 1818 г. он подал в отставку. Либеральные депутаты предложили назначить герцогу так называемое «национальное вознаграждение», но он поспешил отказаться: «Я ни в коем случае не могу согласиться на то, чтобы из-за меня на плечи и без того отягченной нации взвалено было новое бремя… Уважения моей страны, благоволения короля и голоса моей совести с меня совершенно достаточно». Парламент тем не менее определил Ришелье пожизненную пенсию в 50 тысяч франков, которые он пожертвовал в пользу госпиталей провинции Бордо в память о своем деде — маршале Ришелье и бывшем губернаторе этих мест.

Преемником Ришелье на посту министра стал Деказ, а сам герцог отправился в путешествие по югу Франции, затем посетил Италию, Флоренцию, Феррару, Комское озеру, Венецию, Базель, Спа и Германию. Ему понравилась поездка по Рейну до Дюссельдорфа, и Голландия. Посетив Амстердам и Гаагу, Ришелье через Брюссель, Дюнкиркен и Лилль вернулся в Париж и, находясь не у дел, числился обер-егермейстером короля.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Но этот отпуск продолжался недолго, 13 февраля 1820 г. при выходе с бала в театре произошло убийство герцога Беррийского, и Людовик XVIII был вынужден вернуть Ришелье в министерство.

Ришелье согласился возглавить правительство при условии сохранения его прежнего состава, кроме Деказа. В конце 1820 г. состоялись выборы, принесшие новый успех крайне правым.

Ришелье написал Александру І о своем назначении и просил оказать ему поддержку, а также забыть о своем недовольстве от Франции за убийство герцога Беррийского. Александр І одобрил назначение Ришелье и похвалил его за этот шаг, а также сообщил, что он не должен покидать свой пост, так как теперь он станет орудием, с помощью которого исполнятся судьбы великого народа, а Франция будет возвращена самой себе и всему европейскому союзу. Ришелье так писал в письме к Сикару: «Предстоит бороться с вечными врагами общественного порядка, с людьми, которые, вопреки опыту веков, желают доставить торжество началам, последствия которых повлекут их самих в пропасть. Эта борьба на смерть; надо держаться до последней крайности».

Назначение Ришелье от 20 февраля 1820 г. президентом Кабинета было принято Палатой безрадостно. Новые законы о выборах, об ограничении печати и личной свободы сразу же вызвали ожесточенные прения и в Палате образовались два враждебных лагеря.

Ришелье все больше сходился с правой стороной и роялистами, которые увеличивали свои требования и домогательства, и расходился с левой стороной и доктринерами.

Отчаявшись законным путем добиться желанной цели, враги Бурбонов стали собираться в тайных обществах и плести заговоры с единственной целью — низвержение Бурбонов и провозглашение республики, или возведение на престол Франции герцога Орлеанского. Они печатали на эти темы статьи, издавали брошюры и книги, не боясь преследований от цензуры, которая была усилена до крайности. Кроме этого, события внешней политики и восстания в Испании, Португалии и Неаполе вызывали жаркие споры в Палатах, особенно о вмешательстве Франции во внутренние дела иностранных государств.

Смерть Наполеона 5 мая 1820 г. произвела двойственное впечатление во Франции, и при вопросе о возможном памятнике верх одержали ультрароялисты. А тут еще в Тюильрийском дворце у комнат короля произошел взрыв, не причинивший вреда, но повлекший обвинения либеральной партии в покушении на жизнь короля. На этом фоне ультрароялисты не прекращали своих требований о свержении Министра Внутренних Дел.

В то время палата вынесла на рассмотрение следующие законопроекты: о положении духовенства и его содержании, а также о вознаграждении служивших при Наполеоне І, о цензуре, о ввозе хлеба из Черноморских портов, а также о государственной росписи на 1820 г. и многие другие. Они вызвали бесконечные и неприятные для Министерства прения, последствием которых стало удаление из состава двух его членов (Виллеля и Корбьера). Но и это не восстановило согласие Ришелье с представителями правой партии.

В такой атмосфере герцогу ничего не оставалось, кроме как вносить «как можно меньше таких законопроектов, которые способны возбуждать страсти». В письме одному из соратников он выдвигал прагматичный план: «Каналы, аграрный кодекс, проселочные дороги, улучшение администрации, общественные предприятия — вот что нам нужно… Чего я боюсь, так это предложений в пользу эмигрантов». Но именно эмигранты жаждали возложить на французский народ содержание их армии. Брат короля, граф дАртуа, обещавший вначале поддерживать Ришелье в центристской политике, открыто встал на сторону крайних. И 14 декабря 1821 г. министерство Ришелье было заменено кабинетом Виллеля. С этого момента Бурбоны утратили шанс на превращение Франции в либеральную монархию — попытки вернуть старый порядок во всем объеме через несколько лет привели к новой революции.

Вся политическая и государственная служба герцога Ришелье, доказывает, что это был сильный, умный и гибкий в своих решениях дипломат, отстаивающий идеи французского патриотизма.

В нестабильный для Франции период он с удивительной настойчивостью проводил экономические и социальные реформы, ведущие к решению противоречий и снижению настроений со стороны ультрароялистского большинства. Его государственная деятельность помогла вывести Францию из острого социального и экономического кризиса, который стал последствием наполеоновских войн.

Во главе министерства Ришелье не раз проявлял мужество и выдержку, несмотря на крайне неоднородный состав кабинетов и палат, и совмещал взгляды представителей либерального направления и ультрароялистов, успешно лавируя между ними. Проблемы, которые он решал на своем посту носили не столько партийно-политические направления, сколько программу по восстановлению экономики Франции и ее положения на международной арене.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Трудно переоценить заслуги герцога Ришелье в развитии российско- французских отношений. Ришелье умер в возрасте пятидесяти шести лет, 16 мая 1822 г. в Париже, не оставив наследников и прервав род знаменитой французской фамилии Ришелье.

Смерть Ришелье произвела огромное впечатление на его друзей и приверженцев. Император Александр I в письме к сестре умершего госпоже Монткальм написал: «Я был его другом и знал давно его прекрасные душевные качества». А французскому посланнику Ла Ферронэ император сказал так: «Я оплакиваю герцога Ришелье, как единственного друга, говорившего мне правду. Он был образцом чести и правдивости. Заслуги, оказанные им Мне, увековечивают в России благодарность всех честных русских людей.

Я сожалею о короле, который ни в ком другом не найдет столь бескорыстной преданности; я сожалею о Франции, где его худо оценили, несмотря на то, что он оказал и призван был еще оказать своему отечеству в будущем столь великие услуги».

2.2Трансформация российско-французских отношений при Карле X
В 1824 г. Людовик XVIII — гарант Хартии — скончался и трон унаследовал его брат граф д`Артуа — новый король Карл Х, которому в этот момент было уже 67 лет154В отличие от брата, так и не короновавшегося, Карл X решил подчеркнуть традиционные основы монаршей власти и венчался на царство в Реймсском соборе 28 мая 1825 г. Во время церемонии коронации Карл поклялся быть верным «законам королевства и Конституционной хартии». Он не отказался (как многие опасались) от присяги на верность конституции, но, тем не менее, поставил ее на второе место.

С приходом нового короля все встало на свои места: существующая палаты и министерство полностью соответствовали наследнику и конфликтов между ними быть уже не могло. И только в среде крайних появилось сильное разногласие по поводу отношений к церкви: они распались на роялистов клерикальных и светских.

В условиях нового мира, который пережил якобинский террор и взлет Бонапарта, Карл Х начал править на манер Людовика XIV, как будто все было по-прежнему, что уже было невозможно.

В это время во французском обществе зрели оппозиционные настроения, подогревавшиеся в разных политических «салонах» и газетных статьях. Вожди либеральной оппозиции Маркиз Лафайет, Манюэль и многие другие повсеместно находили восторженных сторонников, в их честь устраивались банкеты, и в стране быстро возникло множество легальных (но чаще тайных) обществ, преследовавших свои политические цели. И в масонских ложах тоже были сплошь вожди оппозиции, в том числе герцог Луи-Филипп Орлеанский и сам маркиз де Лафайет.

Став королем Франции в 1825 г., Карл X стал активно заниматься политической деятельностью, издавать законы и проекты. Так еще до своей коронации в Реймсе 28 мая 1825 г. Карл X принял два важных законодательных документа, которые повлияли на весь дальнейший курс политики нового короля и его окружения. Таким образом с самого начала своего правления Карл X настроил своих подданных против себя и всей верхушки власти. Сразу же обозначили свои позиции и иезуиты, которые пытались восстановить майоратную систему наследования, но они потерпели неудачу.

Карл X придерживался ультрамонархических убеждений. Его старший брат Людовик XVI, закончивший свою жизнь на гильотине, называл его «большим роялистом, чем сам король». В отличие от Людовика XVIII, Карл X активно влиял на политические процессы в стране, добиваясь при этом ограничения гражданских свобод и усиления власти монарха.

И все же несмотря на такую политику в первые годы правления Карла X во французском обществе сохранялся определенный баланс сил. И только начавшийся в 1827 г. экономический кризис, принесший неурожаи 1828 и 1829 гг., привел к росту недовольства властью.

Внешняя политика Франции при Реставрации была, скорее, пассивной. Такой позиции сознательно придерживался не только Людовик XVIII, но и Карл Х. Основной вектор совпадал с политикой Священного союза, главной целью которого было не допустить роста революционных настроений в Европе, для чего применялись и разного рода военные экспедиции. Так, например, в 1823 г. был осуществлен поход герцога Ангулемского в Испанию для подавления революции. Французская армия заняла тогда Мадрид и Кадис и возвратила на престол Короля Фердинанда VII.

В царствование Карла Х Франция все более склонялась к политическому союзу с Россией. Это было продиктовано геополитическим положением в Европе в первой трети XIX века. Россия тогда была погружена в противоречия с Австрийской Империей в борьбе за влияние на Балканах и в Восточной Европе. А так же с Англией в борьбе за проливы Босфор и Дарданеллы. И шла борьба за влияние на политический курс Османской Империи.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Однако Франции при Карле X не удалось создать долгий политический союз с Россией, так как после падения царствования Карла Х и воцарения на престол Луи-Филиппа Орлеанского Франция полностью сменила весь внешнеполитический курс. И вместо России направила свои дружественные взгляды на Англию, что, прежде всего, отвечало интересам финансовых кругов Франции, которые видели в Англии рынок сбыта для своих капиталов.

Если рассматривать отношение общества во Франции и за ее пределами к Карлу X, то оно было противоречивым. С одной стороны, у нового короля была устойчивая репутация консерватора и врага гражданских свобод, который в отличие от Людовика XVIII игнорировал завоевания революции и наполеоновских времен. С другой стороны личность нового монарха вызывала симпатию: давно на французском престоле, на котором довольно долго царила политическая пассивность Бурбонов, не оказывался столь волевой и целеустремленный человек, полный желания лично участвовать в политических процессах. (К слову сказать, за ним даже первое время с интересом наблюдал А.С. Пушкин).

Итак, во внешней политике периода Реставрации во Франции можно выделить два основных направления: южный и восточный. Южное направление внешней политики было направлено на участие (и желание) Франции колонизировать территории Северной Африки (страны Магриба): Алжир и Тунис. К слову сказать, во времена Реставрации большее значение уделялось алжирскому направлению, которое было реализовано лишь частично. 25 мая 1830 г. 37-тысячный французский корпус во главе с военным министром графом де Бурмоном направился из Тулона в Алжир. Как пишет Черкасов П. П., для переправки войск потребовалось 103 боевых и 350 торговых судов во главе с адмиралом Дюперре. 5 июля 1830 г. был взят форт Императора и местные правители согласились на капитуляцию. Однако последующее восстание под руководством Абд аль-Кадира, которое затем продолжалось более 20 лет, лишило возможности французов закрепиться на данных территориях окончательно. В итоге буквально за несколько дней до Июльской революции Карл X утвердился в своем намерении о сохранении французского контингента на территории Алжира «на неопределенный срок». Так и закончилось «южное направление» внешней политики Карла X. А уже случившаяся в июле-августе 1830 г. революция не дала завершить окончательное присоединение Алжира. (Забегая вперед, стоит отметить, что преемники Карла X справятся с этой задачей в конце XIX века и Алжир станет все-таки французской территорией).

В то же самое время на престол Российского государства взошел Николай I, который в течение всего своего царствования сделался арбитром европейской дипломатии, а также грозой для правительств Средней Европы и всех прогрессивных слоев европейского общества.

Но сначала 7 мая 1828 г. началась долгая и тяжелая для России война. Технически не подготовленная, плохо обученная и бездарно управляемая, особенно при личном вмешательстве царя, русская армия, несмотря на всю храбрость солдат, долго не могла преодолеть сопротивления турок. Дела шли хорошо только в Малой Азии.

В это время положение в Европе было настолько шатким, что казалось, будто русские войска уйдут ни с чем, и все предприятие Николая I закончится провалом. Стоит ли говорить, что ликование Меттерниха не имело границ. Он не переставал писать в столицы всех великих держав о безнадежном положении русских на Балканском полуострове. В то же самое время противореча этим данным он не переставал доказывать в Лондоне, Париже и в Берлине, что Пруссии, Англии и Франции необходимо вступить в соглашение с Австрией и потребовать немедленного прекращения войны. Однако ни Пруссия, ни Франция, ни Англия не считали нужным вмешиваться в русско-турецкие отношения. И хотя в 1828-1829 гг. во всех трех странах либеральная часть буржуазного общества желала разгрома Турции, но личность Николая I была им еще мало известна, в то время как Махмуда II хорошо знали как представителя кровавого деспотизма и виновника зверств над греками.

Австрийский канцлер с ноября 1828 г. по июнь 1829 г. предпринимал серьезные усилия для создания четверного антирусского союза, но из этого ничего не вышло.

Первым русским дипломатом, который сразу же среагировал и в последующем внимательно следил за деятельностью Меттерниха и его агентов, был русский посол в Париже Поццо ди Борго. Он сразу же дал знать об этом в Петербург, а сам постарался очернить Меттерниха перед Карлом X. Сделал он это, по-своему, довольно хитро, сообщив королю одну правду и одну неправду: правдой было то, что Меттерних планирует шантажировать короля, тайно сойдясь в союзе с бонапартистами чтобы посадить на французский престол сына Наполеона — герцога Рейхштадтского. А ложью было то, что Меттерних и России предлагал поучаствовать и посодействовать воцарению герцога Рейхштадтского. Неизвестно доподлинно, поверил ли Карл X сообщениям гениального дипломата, однако так или иначе, но отношения между Францией и Россией в 1829 г. стали еще теснее, чем были раньше.

Вообще же сообщение Поццо ди Борго произвело на Карла X сильное впечатление, тем более что все это очень скоро подтвердилось: все три правительства, к которым Меттерних тайно обращался с предложением о четверном союзе (уже решив для себя отказаться от участия в нем), спешили в той или иной форме выдать Меттерниха Николаю I.

Царь был в высшей степени раздражен. Он сказал австрийскому послу Фикельмону, что считает такую политику Меттерниха жалкой, и добавил, что прекрасно знает обо всех ловушках, которые Меттерних ставит России при каждом удобном случае.

И вот тогда Меттерних по-настоящему испугался. Он бросился писать письма в Париж, Берлин и Лондон, доказывая, что его не так поняли, и ничего враждебного к России он не замышлял. А тут еще, наконец-то, начались победы у русской армии. Генерал Дибич вошел в Адрианополь, когда русские войска стояли в двух шагах от Константинополя. Махмуд II стал просить у Дибича перемирия и начались переговоры. У генерала были свои секреты, которые он тщательно скрывал во время этой кампании: русскому главнокомандующему стоило больших трудов скрывать, что на самом деле уже более четырех тысяч солдат лежит в лазаретах (откуда мало кто возвращался), и что на демонстрацию воинской доблести для устрашения соперника из Адрианополя отправлялась больше половины всей оставшейся армии. Но эта дипломатическая игра привела к своим результатам: 14 сентября 1829 г. в Адрианополе турки согласились на предъявленные им условия.

В это время во Франции, придя к власти и сохранив консервативный кабинет Виллеля, сформированный его предшественником, Карл X планировал полное восстановление старо-французской монархии, хотя он и мирился, до поры до времени, с хартией 1814 г. — наследием брата.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

В 1827-1829 гг. премьер-министром страны был центрист виконт де Мартиньяк, при котором политические страсти в общем и целом улеглись. Однако вскоре его преемником в августе 1829 г. Карл X назначил племянника покойной госпожи де Поластрон, лично преданного ему князя Жюля де Полиньяка. За этим решением стояли не только ультрамонархические убеждения короля, но и воспоминания о любимой женщине. И именно это назначение стоило Карлу X престола. Так уже в июле 1830 г. во Франции произошла революция: король Карл Х был свергнут с престола и вынужденно бежал из страны.

Николай I воспринял эти события как начало изменений, способных разрушить устоявшийся порядок в Европе и привести к новым войнам. Следует особо отметить, что между Николаем I и Карлом Х существовала личная дружба. Реакционно настроенный французский король видел в российском императоре своего единомышленника, который при необходимости способен был оказать ему серьезную поддержку в борьбе с внутренними врагами. Именно поэтому Карл Х в годы своего недолгого правления всю внешнюю политику страны вел в соответствии с интересами России. И вполне естественно, почему Николай I мгновенно отреагировал на революционные события во Франции.

Он сразу же начал вести переговоры с Австрией и Пруссией о необходимости вооруженного вторжения общими силами Священного союза во Францию. Более того, император разработал самостоятельный план похода на Запад 200-тысячной русской армии.

Однако возможный поход русской армии на Запад через территории Австрии и Пруссии испугал их правителей не меньше, чем сама июльская революция. И когда стало понятно, что ко власти во Франции пришел человек умеренных взглядов и способный держать ситуацию в под контролем, то Австрия и Пруссия немедленно признали его.

Чуть раньше до этого Луи-Филиппа признала Англия, постоянно стремящаяся разрушить дружественные отношения между Францией и Россией.

И тогда Николаю I ничего не оставалось, как в октябре 1830 г. признать Луи-Филиппа законным королем Франции.

К слову сказать, неприятие императором нового престолонаследника оказалась настолько сильным, что в последующем все больше и больше осложняло российско-французские отношения.

Вплоть до конца его правления в 1848 г. Николай I считал Луи- Филиппа интриганом, предавшим своего законного государя и узурпировавшим французский престол. В частной переписке и беседах Николай I называл его не иначе как «исчадием революции» и «королем баррикад». Со своей стороны Луи-Филипп отвечал императору такой же взаимной неприязнью, которая с этого момента стала являться визитной карточкой для российско-французских отношений и причиной всей антирусской внешней политики Франции.

.3 Попытка очередного сближения накануне Июльской революции. План Полиньяка

После Венского конгресса главной и, одновременно, трудно- разрешимой задачей для французской дипломатии стало желание изменить свое унизительное положение, в которое попала страна после поражения в наполеоновских войнах.

В 1810-1820гг. сделать это было возможно только с помощью России, которая в те годы активно выступала за защиту интересов Франции. Французский посол граф Ноайль приехал в Петербург для того, чтобы заменить Четверной союз между Англией, Австрией, Пруссией и Россией на — российско-французский союз.

Однако к такому союзу не был готов сам русский император. Его наоборот привлекала идея увеличения Четверного союза за счет как можно большего количества присоединившихся государств, и Франции в первую очередь. Ему хотелось сделать из этого «Великий союз» — братский и христианский. Кроме того, сама по себе система Священного союза не допускала частных союзов, иначе это изменило бы полностью тот баланс сил, который был установлен в 1815г. и который был выгоден для России. Поэтому в 1810-1820гг. планы французской дипломатии по разрушению Венской системы с помощью укрепления отношений с Россией путем заключение с ней союза потерпели поражение.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Однако, в период русско-турецкой войны 1828-1829гг. французское правительство решило оказать поддержку России, и связано это было с планами пересмотра Венских трактатов, о чем свидетельствует «Большой проект» Полиньяка — главы нового кабинета, сформированного во Франции в августе 1829 г.

Согласно данному плану, чтобы добиться от России желаемого, Полиньяк тесно связал передел земель в Западной Европе с разделом Османской империи. По его плану, турки изгонялись с Балканского полуострова, и таким образом Россия получала Молдавию, Валахию и обширные области Армении. Австрии доставались Сербия, Босния, Герцеговина и т. д. и т. п. Но главное, что земли нидерландского короля тоже подлежали разделу: Бельгия отходила ко Франции, Голландия к Пруссии, Англия получала голландские колонии. Данный план Полиньяка был одобрен французским королем Карлом X и отослан в Петербург. И хотя в послании французское правительство не настаивало на точном исполнении всех пунктов проекта, одно условие являлось основополагающим — присоединение Бельгии к Франции.

Этот, отчасти утопический, план Полиньяка стал новой попыткой российско-французского сближения. Но, как и прежде, он был обречен на провал, так как Россия никогда не пошла бы на передел земель в Западной Европе.

К тому же в конце войны с Турцией в правительстве России вновь возникла идея сохранения Османской империи, которая в результате поражения должна была попасть под полный контроль России.

Видя, что все усилия ни к чему не привели, французское правительство изменило свои планы и попыталось вместе с Англией и Австрией повлиять на ход переговоров между Россией и Турцией в Адрианополе (сентябрь 1829 г.).

В те годы министерство Полиньяка было одним из самых реакционных за все годы существования режима Реставрации. Весь его состав принадлежал к ультрароялистам. Сам факт образования подобного министерства сразу же вызвал негодование в стране. Палата депутатов потребовала отставки нового министерства, но король в ответ прервал заседание палаты.

Однако общественное недовольство только усиливалось наступившей в 1826г. после экономического кризиса промышленной депрессией и, особенно, дороговизной хлеба.

В такой ситуации Карл X решился на государственный переворот. 25 июля 1830г. король подписал ордонансы (указы), нарушающие «Хартии 1814 г.». Палата депутатов распускалась, а избирательное право предоставлялось только крупным земельным собственникам. Ордонансы отменяли свободу печати, введя систему предварительных разрешений для периодических изданий.

Нужно отметить, что реакционные политические меры кабинета Полиньяка были изначально непопулярны среди буржуазии и рабочих, в то время как крестьянство в основном поддерживало консервативный курс. Ряд умеренных правых отказался от любого сотрудничества с министрами нового кабинета, и король начал склоняться к идее государственного переворота.

Против нарушения конституционной Хартии 1814г. Карла X предостерегали многие консерваторы, в том числе и российский император Николай I. Но политическая недальновидность короля и министров привела к необратимому кризису. Таким образом, июльские ордонансы, ограничивающие свободу прессы и сокращающие количество избирателей, вызвали открытое восстание в Париже.

Международное значение июльской революции было огромно. Оно сказалось и на дипломатической деятельности всех стран.

Николай I давно следил за внутренними делами Франции. Полиньяку, ставшему в августе 1829г. первым министром, он вообще не доверял. Царь считал, что Полиньяк склонен к сближению с Меттернихом и с Веллингтоном, и что назначение его на пост министра не поможет российско-французскому сближению, а наоборот будет тормозить его.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

За несколько месяцев до июльской революции Николай I поделился своей тревогой с герцогом Мортемаром, представителем Франции в Петербурге, и выразил в завуалированном виде следующую мысль: монархи Европы еще могли бы помочь французскому королю, если бы вдруг началась революция против него без всякого с его стороны вызова; но если сам король нарушит конституцию и этим по своей инициативе вызовет революцию, то «мы тогда ничем не будем в состоянии ему помочь».

Произошло то, что предвидел Николай I. Когда 25 июля 1830 г. Карл X подписал в Сен-Клу ордонансы, которые отменяли французскую конституцию, случилась июльская революция, и король был вынужден спасаться бегством, а на престол, согласно воле победившей буржуазии, сел герцог Орлеанский под именем Луи-Филиппа I.

А уже 17 августа к французскому поверенному в делах барону Бургоэну пришел граф Чернышев с уведомлением о том, что Николай I прерывает дипломатические отношения с Францией, и приказывает послать французскому посольству их паспорта. Бургоэн заявил, что желал бы лично повидаться с императором, и в тот же день получил приглашение в Елагинский дворец.

Царь встретил посла сурово. Он сразу же заявил, что не признает Луи- Филиппа законным королем Франции. Так «с силой ударив по столу, император воскликнул: «Никогда, никогда не могу я признать того, что случилось во Франции»». Затем Бургоэн высказался о том, что царь выбирает опасный путь, так как коалиция против Франции не будет единой, потому что Франция 1830 г. уже не та, какой она была в 1814 г. после двадцатипятилетних войн. Тогда Николай I ответил: «Любезный друг, я обещаю вам не предпринимать торопливого решения… мы не объявим вам войны, примите в этом уверение, но мы условимся сообща, какого образа действий нам следует держаться в отношении Франции». Под «мы» царь подразумевал монархическую Европу: Россию, Австрию, Пруссию и Англию.

Однако оба они, и французский дипломат и император, понимали, что Англия официально признает Луи-Филиппа. И Николай I стал убеждать Бургоэна, что нельзя доверять Англии, и что единственный верный друг Франции только он один, Николай I: «Несмотря на все то, что мне у вас не нравится и волнует меня, я никогда не переставал интересоваться участью Франции. И в течение всех этих дней (революции) меня тревожила мысль, что Англия, которая завидует завоеванию вами Алжира, воспользуется вашими волнениями, чтобы лишить вас этого прекрасного приобретения». Забыв о своих планах-устрашениях по поводу подключения к событиям коалиции, император заявил, что и Австрии верить не следует, так как она ратует исключительно за прочность своих владений в Италии и не испытывает никаких дружеских чувств ко Франции. Царь даже выразил сожаление, что в дни июльской революции в Париже не было захвачено русское посольство, из секретной переписки которого можно было бы все узнать. Тогда «все были бы очень удивлены, увидев, что русский самодержец поручает своему представителю настаивать перед конституционным королем на соблюдении конституционных законов, установленных и освященных присягой». Это было правдой: Поццо ди Борго, согласно желанию Николая, предостерегал Карла от неправильных решений.

Нужно отметить, что отношения с Францией после этого знаменательного объяснения не были прерваны, хотя Николай I и разрабатывал проект вооруженной интервенции держав Священного союза во Францию с целью восстановления династии Бурбонов. Граф Орлов тогда был отослан в Вену, а генерал Дибич — в Берлин, чтобы вести переговоры об интервенции. Но из этого ничего не вышло.

Этот провал планов по интервенции заставил Николая I власть признать Луи-Филиппа.

С этого момента отношения с Францией были окончательно испорчены. В 1830г. благодаря дипломатической миссии французского посла Талейрана, отправленного самим Луи-Филиппом, Англия сблизилась с Францией, и Россия оказалась в изоляции. Так Николай I совершил первую из своих серьезных политических ошибок, а две страны — Англия и Франция

вскоре должны были занять позицию враждебно настроенных к России наблюдателей. Что касается Австрии, то она изначально была против России. Да и Пруссия в условиях полной изоляции России также стала избегать всяких контактов со своим бывшим партнером.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отношения между Францией и Россией занимали особое место в истории международной политики Нового времени. Вопреки тому, что история российско-французских отношений на первый взгляд может представляться простой и ясной, на самом деле это далеко не так.

Образ России во Франции, как и сам характер российско-французских отношений, различался в разные периоды в зависимости от конкретной внешнеполитической ситуации.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

В этом смысле благоприятным периодом для образа России во Франции и российско-французских отношений в XIX веке стали годы, последовавшие за победой России в Отечественной войне 1812 г. Именно тогда наибольшая часть французского общества стала видеть Россию в качестве освободительницы Европы и особенно Франции от власти Наполеона, который привел страну на грань катастрофы.

В подведении итогов того исторического периода, можно выделить главное. Александр I имел свои виды на внешнеполитической арене: он стремился окончательно разгромить империю Наполеона и превратить Россию в такую державу мира, которая бы имела право решающего голоса в геополитике.

У союзников — Англия, Австрия, Пруссия и Швеция — также были личные интересы и в этой связи выступление в связке с Россией против Наполеона стало для них своего рода решением вопроса.

И хотя французский император в 1813 г. смог подтвердить свою репутацию великого полководца, разгромив войска союзников под Люценом и Бауценом, все же превосходство было на стороне сил, выступивших против Наполеона. Поэтому в октябре 1813 г. войска Наполеона в трехдневной «битве народов» под Лейпцигом были повержены, и в 1814 г. коалиция вступила во Францию. В конце марта 1814 г. Наполеон окончательно капитулировал, отрекся от престола, и во Франции восстановилась власть Бурбонов.

Таким образом, российско-французская война стала переломным моментом в вопросе влияния России на дела Европы и новым этапом в российско-французских отношениях 1815-1820-х гг.

По отношению к Европе Россия придерживалась либерально- конституционной политики, что полностью опровергает сложившееся мнение о России как о «жандарме Европы», а также развенчивает миф об имперском характере внешнеполитического курса петербургского кабинета, который распространился в зарубежной историографии. Например, одно предложение о всеобщем разоружении, выдвинутое Александром I, но не поддержанное Австрией, Англией и Пруссией, демонстрирует нам миролюбивую политику России того времени.

Но не все так однозначно, отношения между странами в тот период отличались определенной двойственностью.

После падения империи Наполеона I наступает эпоха Реставрации, которая несет реакционный характер. В те времена правители Европы занимались восстановлением господства помещичьего дворянства в странах, в которых после наполеоновского владения были проведены буржуазные реформы (время белого террора). И, конечно, это коснулось и династии Бурбонов и их правления в период до начала июльского переворота.

В тот период наблюдается восстановление иных правящих династий по всей Европе. Это вызвано возвращением союзников в родные земли в 1813г. после их лейпцигской баталии, когда наконец спали наполеоновские оковы и прошел I Венский конгресс в Ганновере, на котором состоялось принятие Священного союза и была восстановлена власть английской династии.

Венский конгресс объединил страны для решения вопросов послевоенного устройства Европы. Россия, Великобритания и Австрийская империя обладали на нем правом решающего голоса и ими было принято решение о восстановлении границ в Европе так, как это было до войны в 1792 г.

Венский конгресс юридически восстановил абсолютистские монархии (чаще феодальные), привнеся, таким образом, множество проблем, решать которые предстояло французскому министерству во главе с новым министром — герцогом Ришелье.

Сразу же образовалась внешняя задача: взаимоотношения Франции со странами-победительницами, чьи армии находились на ее землях. К этому присоединилась выплата контрибуций и урегулирование отношений дипломатической направленности с другими государствами Западной Европы. Так же в условиях новой империи нужно было ассимилировать укрепившиеся в это время новые общественные устои с восстановленным старым строем.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Поэтому в 1815 г. начался новый этап в истории международных отношений и внешней политики между Францией и Россией, который был обусловлен окончательным разгромом Наполеона, подписанием Венского договора и заключением ряда соглашений между державами.

Тогда же в марте 1815 г. был заключен Четверной союз, в который вошли Россия, Англия, Австрия и Пруссия. Союз ставил себе задачи о проведении в жизнь решений Венского конгресса, в первую очередь относительно Франции. Другой важной задачей союза являлось подавление революционных и национально-освободительных движений.

Однако Четверной и Священный союзы не смогли снять противоречий между странами. Англия и Австрия стремились ослабить международный авторитет и политическое влияние России, поэтому в этих условия Россия активизировала свои отношения с Францией, Испанией, Пруссией и другими государствами. Тогда политика России в отношении Франции заключалась в облегчении ее участи как поверженной страны и возвращение ее в ранг серьезной державы как элемента европейского равновесия.

Безусловно, Александр I имел и свои скрытые интересы. Он неуклонно ратовал за созданную коалицию, которая была основным направлением его политического курса и служила ему ресурсом для достижения честолюбивых замыслов о гегемонии над Европой.

Так одной из целей коалиции было — помешать территориальному расширению Франции. Императору было важно поставить Францию в такое положение, которое соответствовало бы его выгодам: Александр желал отдалить ее от Австрии и Англии, в то время как он сам оставался в союзе с этими державами. Он хотел, чтобы Франция не имела никаких других союзников кроме России, и чтобы он всегда мог располагать ею в собственных интересах.

Русский император никогда бы не пожертвовал в угоду Франции Пруссией, но он считал выгодным для себя иметь справа и слева двух одинаково преданных и одинаково послушных помощников в своей политике — прусского и французского королей. Таким образом, он хотел привлечь к себе Людовика XVIII не для того, чтобы расторгнуть союз четырех, а для того, чтобы с привлечением на свою сторону Франции в нем укрепиться и сделаться его неоспоримым главой и повелителем. Но даже в этой комбинации он предпочитал миролюбивое завершение всех вопросов вчетвером, и это обнаружилось в Вене с самого начала. В 1815 г. ничто не содействовало в такой степени ограничению его притязаний, как его соперничество с англичанами и его желание разъединить Францию и Англию.

Однако принятая Людовиком XVIII политика неизбежно вела к полному антагонизму с Россией и Пруссией, интересы которых были солидарны, а сами правители связаны узами прочной дружбы. Людовик XVIII справедливо считал их неразлучными, и, не желая ни в коем случае ни пожертвовать в лице саксонского короля своим принципом в угоду Пруссии, ни содействовать замыслам ее правительства, он должен был вступить в конфликт с Россией. Французский король легко решился на это. Рост русского могущества внушал ему беспокойство, а исполненный противоречий Александр I — одновременно благородный и лукавый, но политичный даже в своих проявлениях великодушия — представлялся этому чистейшей воды вольтерианцу простым комедиантом.

Александр I в свою очередь принял по отношению к Людовику XVIII покровительственный тон: он обращался с ним, как с каким-нибудь прусским королем, который всем был обязан царю и от которого царь мог требовать чего угодно. Но потомок Людовика XIV не желал выказывать благодарности или играть роль подчиненного. Он был так же горд восьмивековым существованием своей династии, как и ревнив к тому, чтобы не прослыть обманутым кем бы то ни было. Наконец, так как Людовик XVIII искренно желал мира в интересах восстановления своей монархической власти, обновления национальной мощи и примирения французов с их старой королевской династией, то его политика совпадала с его личными интересами, которые влекли его к Англии. Относительно же будущего король мало беспокоился, так как он считал, что в тот день, когда силы Франции будут восстановлены и когда Россия будет нуждаться в ней, а Франция сочтет для себя выгодным сблизиться с Россией, сближение это произойдет само собой.

В 1818 г. состоялся международный конгресс Четверного союза в Аахене, в работе которого приняла участие и Франция, принятая в число участников Священного союза (не без давления со стороны России).

Наибольшее значение имело принятие на Аахенском конгрессе Декларации держав-участниц, провозглашающей их солидарность в поддержании принципов международного права, спокойствия, веры и нравственности. За этим скрывалось стремление стран совместно укреплять абсолютистский строй в Европе и бороться с революционными движениями.

Исследуя взгляды на обустройство мира того периода, следует отметить, что Австрия и Великобритания были более чем заинтересованы в сохранении Четверного союза, потому что их главным желанием было поставить Францию в неравное положение. Пруссия, в целом, поддерживала Австрию и Великобританию. И только Россия намеревалась вернуть Францию в систему великих держав. Для этого было выдвинуто предложение заменить Четверной союз — «Великим союзом» всех европейских государств, которые бы подписали венские соглашения на основе конституционной законности.

Эти действия могли бы привести Россию к небывалому могуществу и росту ее авторитета на международной арене, чего, естественно, опасались Австрия с Англией, и именно этим объяснялась их тесная сплоченность друг с другом.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

С австрийской точки зрения, пока действует Четверной союз, его положения обязывают Россию следовать намеченной линии для ее союзников и всех других держав. С помощью системы Четверного союза Австрия и Англия надеялись реализовать свои внешнеполитические планы. А именно: держать Францию и Испанию под личной опекой, сделать Нидерланды и Португалию зависимыми от Англии, превратить итальянские государства в вассалов Австрии, вооружить Германский союз как противовес для России и, наконец, усилить свое влияние на Востоке путем вмешательства в русско-турецкие и русско-персидские отношения. Российский МИД выступил против данной позиции. Более того, это считалось вопиющим нарушением всех норм международного права. Четверной союз, по убеждению петербургского кабинета, не мог являться инструментом для проведения волюнтаристских планов и удовлетворения внешнеполитических амбиций его членов за счет других государств. И предложил свое решение.

Поскольку Четверной союз обладал полномочиями только в случае войны или революции во Франции (в то время, как ситуация там полностью стабилизировалась), то становилось очевидным создание всеобщего союза по принципу Священного, но с некими определенными обязательствами. И первой в этот союз должна вступить Франция на общих со всеми основаниях (что и произошло).

В те годы взгляды Александра I были в определенной степени либеральны: он ратовал за учреждение конституционных прав на всей территории Европы по примеру Польши. Конечно, этому активно препятствовали Австрия, Великобритания и Пруссия. И как только министры иностранных дел Австрии и Великобритании (К. Меттерних и Р. Каслри) были ознакомлены с российским предложением, они поняли, что это было практически создание новой системы европейского равновесия. То есть такой системы, в которой они, безусловно, не были заинтересованы. Англия и Австрия самолично хотели решать судьбы Европейских стран, не учитывая мнения других государств.

Такая непримиримая оппозиция венского и лондонского кабинетов вынудила Российский МИД отказаться от реализации данного проекта на конгрессе в Аахене с тем, чтобы иметь возможность вновь выдвинуть вопрос о всеобщем союзе и всеевропейской конституции уже в дальнейшем.

Александр I в своем проекте европейского сообщества отводил существенную роль идее объединенной Европы с учетом всех национальных особенностей и признанием за народом права на их самоопределение. Очевидно, что ему приходилось преодолевать активное сопротивление Англии и Австрии, которые продолжали действовать против России.

По мнению Александра I, международное сообщество должно быть основано на равновесии с соблюдением интересов всех государств. Кроме прочего, российский проект европейского союза держал в основе своей принципы христианской морали с полным исключением возникновения войн и революций в Европе.

Стоит ли говорить, что союзники подвергли предложение русских, в котором шла речь практически о всеобщем и пропорциональном сокращении вооруженных сил, яростной критике, тем более, что такое предложение было первым заявлением подобного рода в истории.

И, конечно, данный проект по созданию всеобщего союза европейских государств был сорван из-за нежелания допускать к решению актуальных вопросов континента все европейские государства. А также из-за страха конституционного обустройства Европы, как это предполагалось по проекту. Откуда вообще пошла эта идея? Дело в том, что Российский МИД был убежден, что причина всех революционных потрясений находится не в народе, а в их правительстве, которое не выполняет свои конституционные обещания или выполняет их не в том объеме. То есть чтобы уничтожить революции следует реконструировать правительства так, чтобы во всех государствах Европы существовали бы конституции.

Подводя итоги и анализируя эти события, следует отметить, что главный проект России, — то есть создание великого союза всех европейских государств, подписавших парижские соглашения и акты Венского конгресса, — был сорван силами австрийских и британских представителей. Однако сам факт наличия данного плана, а также острая дипломатическая борьба за судьбу проекта на конгрессе, доказывает, что внешняя политика России в первые годы Венской системы международных отношений носила преимущественно либеральный характер.

Общий характер международных отношений европейских государств после 1815-х гг. демонстрирует настроение, существующее в народе со времен освобождения от французского ига. Надежды на государственные реформы и торжественные обещания правительств во время войны о независимости сменились всеобщим разочарованием. Венский конгресс и последующие реакционные меры европейских государств окончательно убедили западные народы в том, что обещания не будут исполнены. И естественным результатом неудовлетворенных ожиданий стало стремление народов освободиться от сдерживающих развитие социальной жизни феодальных тормозов и принять участие в государственном управлении.

Подводя итоги исследования эволюции российско-французских отношений, нужно сказать, что отношения между Россией и Францией в первой половине XIX века на фоне всех этих событий не отличались особой стабильностью.

Были и яростные противостояния в годы наполеоновских войн и Отечественной войны 1812 г.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

И активное сближение после крушения наполеоновской империи в годы Реставрации.

Итак, данное исследование показывает нам, что внутри первого периода российско-французских отношений представляется оправданным выделение двух этапов: с начала 1820-х гг. до русско-турецкой войны, когда отношения с Францией не привели к успеху в Восточном вопросе.

И второй этап — включает период русско-турецкой войны, позволивший решить греческий вопрос.

В то время отношения между двумя странами шли по восходящей и достигли соей кульминации в период русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Благодаря поддержке французской дипломатии России удалось не допустить вмешательства в русско-турецкую войну Австрии и Англии, что позволило, в значительной мере продвинуть решение греческого вопроса.

В то же время прослеживается двойственность политики Франции, боявшейся разгрома Порты и усиления роли России на Ближнем Востоке. Этим было вызвано укрепление проанглийской составляющей французской политики при Полиньяке.

Балансируя между Англией и Россией, Париж выступал в роли спасителя союза европейских держав, который, по мысли французских дипломатов, мог обеспечить общий мир, сохранить Османскую империю и удержать Россию в справедливых пределах.

Таким образом, очевидно, что политика Франции в начале 1820-х гг. была непоследовательной, не имела крепкого «стержня», а ее колебания между Россией и Англией вызывались стремлением занять весомое место в мире и с помощью России пересмотреть Венские трактаты.

Можно сделать вывод, что Франция сближалась с Россией (в особенности в период русско-турецкой войны), а позже колебалась в сторону Англии, прежде всего, из-за стремления восстановить свой статус великой страны, освобождаясь от ограничений Венской системы (инициатива по изменению статуса Франции и превращению ее в великую державу исходила от России, кровно заинтересованной в укреплении своих позиций в Европе). А также потому, что Франция в первой половине 1820-х гг. еще не играла значимой роли в европейской политике, как по причине своей внутриполитической слабости, так и давления на нее сент-джеймского кабинета. И этим обстоятельством тоже объяснялось постоянное лавирование Франции между Россией и Англией.

И, тем не менее, первый этап характеризуется определенной цельностью. На этом этапе взаимоотношения между Россией и Францией можно назвать доброжелательными, присутствует взаимная поддержка и стратегическое сотрудничество. Франция, как ослабленная войной держава, стремится заручиться поддержкой России для восстановления своей роли в мировой политике.

В свою очередь Россия тоже проявляет заинтересованность в скорейшем восстановлении позиций страны в Европе в качестве значимой политической силы, так как Франция рассматривается для противовеса от Англии и Австрии. Инициатива такого союза с Францией принадлежала Александру I, и Тюильрийский кабинет прекрасно осознавал это (особенно при Ришелье).

Потребность в российско-французском сближении в 1820-е гг. отчетливо осознавали и наиболее дальновидные русские дипломаты. Идею сближения с Францией отстаивали И. А. Каподистрия и К. О. Поццо ди Борго. Их линии противостоял К. В. Нессельроде, стремившийся к укреплению Венской системы.

Еще большая тенденция к сближению внешнеполитических курсов наблюдается в годы русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Франция принимает активное участие в урегулировании греческого вопроса, так как стремится реализовать свои геополитические интересы на Ближнем Востоке и повысить свой вес в европейской политике. Так Франция принимает активное участие в экспедиции в Морею и поддерживает русскую идею создания греческого государства.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Активизация французской политики в Восточном вопросе была связана с соперничеством с Англией на Ближнем востоке и стремлением играть большую роль в мировой политике. Усиление внешнеполитических амбиций Франции наиболее ярко проявится при Полиньяке, который разработал план перекройки европейских границ. Однако такие намерения части французского истэблишмента будут восприняты с настороженностью почти всеми европейскими странами.

Учитывая тот факт, что Венская система не предполагала единоличных действий на международной арене, и Россия остро нуждалась в союзниках в достижении своих стратегических целей, привлечение Франции к решению Восточного вопроса в первой половине 1820-х гг. позволило России уравновесить и нейтрализовать антироссийскую направленность венской политики и позиции Англии.

После окончания русско-турецкой войны Австрия откровенно предлагала Англии создать антирусскую коалицию и готовиться к борьбе с Россией. Предложения Вены было встречено довольно активно в Лондоне, но созданию антирусской коалиции помешала Франция. Она не поддерживала политику Англии и Австрии в отношении России. Французское правительство надеялось с помощью России возвратить земли, потерянные в результате решений Венского конгресса. Таким образом, к началу революционных событий 1830-х гг. в Европе существовало два блока государств — англо-австрийский и русско-французский.

Но постепенно происходит отдаление Франции от России из-за революционной политики (когда начались программы враждебных действий против России), а также из-за неприятия Россией в целом реалий и принципов июльской монархии и нового короля Луи Филиппа Орлеанского.

Наметившееся было в середине 20-х гг. XIX века сближение царской России с Францией (и Англией) так и не состоялось. Монархи Австрии и Пруссии не поддержали в решающий момент императора Николая I и окончательный развал Священного Союза был налицо. Реакционная внешняя политика царя по существу изолировала Россию от других держав.

Нужно отметить и такой факт: глава французского правительства Ж. Виллель (сохранивший пост премьер-министра и при Карле X, 1824-1830гг.), выступал за активное сближение с Англией. И меньше был склонен поддерживать балканскую политику Александра I, чем его знаменитый предшественник А. Э. Ришелье. Но Англия не сочувствовала французским планам изменения границ на Рейне, французские интересы сталкивались с английскими и в бассейне Средиземного моря. Так что резкого изменения внешнеполитического курса тогда во Франции не произошло.

И уже далее (в течение 1830-1840-х гг.) отношения между Россией и Францией окончательно портятся, а точнее — находятся в «замороженном» состоянии, и проявляются все новые столкновений интересов — Бельгия, Польша, турецко-египетский конфликт. Тогда новой сферой напряженности между обеими странами стал именно турецко-египетский конфликт. И усиление позиций России на Ближнем Востоке побудило Францию вновь сблизиться с Англией.

Изучение внешней политики России и Франции периода формирования и развития Венской системы международных отношений является актуальным в настоящее время. После наполеоновских войн Россия оказывала большое влияние на международную политику и впервые позиция петербургского кабинета стала определяющей в решении большинства насущных задач Европы, где после Венского конгресса сложилась новая система международных отношений. Наряду с Австрией, Великобританией, Пруссией и позже Францией, Россия являлась важным формирующим фактором Венской системы и в дальнейшем составляла ее неотъемлемую часть.

Венская система международных отношений представляет особенный интерес, поскольку обеспечивает народам мир в течении долгого промежутка времени. Сильнейшие державы Европы — Австрия, Великобритания, Пруссия и Россия (участники договора о Четверном союзе), несмотря на внутренние разногласия, стремились к тесному сотрудничеству во имя мира. Именно в этот период были заложены основы современной дипломатии и создана модель международных отношений, которая существует до настоящего момента.

Сегодня мы являемся свидетелями формирования новой политической системы в рамках Евросоюза. Примечательно, что в тот период Россия выдвигала конкретные предложения по организации европейского сообщества. Европейское направление было приоритетным во внешней политике России. И, хотя сама идея создания Евросоюза была не нова, у российского императора Александра I она приобретала вполне определенную политическую окраску и направленность. В тот период русским царем предпринималась попытка организации Европейского союза, и именно этой цели была подчинена вся внешняя политика эпохи конгрессов.

Изучение эволюции российско-французских отношений 1815-1820-х гг. между двумя этими странами наглядно показывает, как создавались механизмы (коалиции, договоренности и т.д.), методично разрушившие Венскую систему. И ключевой мотив этого разрушения был у Франции, которая стремилась обрести весомую международную роль.

Но разрушение Венской системы происходило на разных этапах французской внешней политики с различной скоростью и определялось как всей системой международных отношений, так и международным весом самой Франции. Во многих аспектах данной тенденции внешней политики Франции российско-французские отношения имели ключевой характер, но страна не рассматривала их как основополагающий фактор, стараясь использовать лишь то (и тогда), когда это соответствовало ее внутренним интересам. И, тем не менее, несмотря на отдельные успехи (завоевание Алжира и укрепление позиций в Испании), изменить то соотношение сил, которое сложилось в 1815-е гг. и вернуть себе положение лидера в решении международных дел Франции в первой половине XIX в. так и не удалось. Кто знает, могло ли сложиться иначе при другом развитии российско- французских отношений.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1.Документы дипломатической переписки Российского МИД с его представителями при европейских дворах.

2.Документы и материалы Венского и Аахенского конгрессов, а также конгрессов в Троппау, Вероне и Лайбахе.

3.Козловский Б.П. Социальная диорама Парижа. М., 1997.

4.Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключенных Россией с иностранными державами (публикация документов дипломатической истории России XVII-XX вв., изданная в 15 томах/По поручению Министерства Иностранных дел. СПб.: Тип. Министерства Путей Сообщения (А. Бенке), 1874-1909.

5.Нарочницкий А.Л. (ред.) Внешняя политика России XIX и начала XX века: Документы российского Министерства иностранных дел. Серия первая 1801-1815 гг. М.: Госполитиздат, 1960.

6.Поццо ди Борго К.О. Собственноручная записка Поццо ди Борго о нем самом//Сб. РИО. Т. 2. 1868.

7.Россия и Швеция: документы и материалы 1809-1818/сост. В. В. Дубин; В. В. Рогинский; С. Юнсон. М.: Международные отношения, 1985.

8.Рошешуар Л.-В.-Л. де. Мемуары графа де Рошешуара, адьютанта Императора Александра I (Революция, Реставрация и Империя)./Пер. с фр. под ред. А. Гретман. М.: Сфинкс (Прорубникова Н.Ф.), 1914.

9.Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 31. СПб., 1882.

10.Сборники Русского исторического общества (РИО) — крупнейшая серийная публикация источников по истории России XVIII-XIX веков. За пятьдесят лет существования Общества (1866-1916гг.) выпущено 148 томов Сборника.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

11.Сборник Императорского Русского Исторического Общества, Т. 54: Переписка герцога Арманда-Эммануила Ришелье с императором Александром I, его министрами и частными лицами. Бумаги извлечены из французских и русских архивов/Том издан под наблюдением председателя Общества Половцева А.А., СПб.: Типография Скороходова И.Н., 1886. (4), XXX.

12.Талейран Ш.-М. Записки князя Талейрана-Перигора. Т. 1-4. М., 1861. 13.Фельдмаршал Кутузов. 1745-1813: Сборник документов и материалов.

М.: Госполитиздат. 1947.

Литература

14.Алексеев Е.В. Неудачная реставрация во Франции, статья. (Опубликовано на ресурсе http://imperor.net от 11.05.2015).

15.Асслэн Ж.Ш. Экономическая история Франции с XVIII века до наших дней. М.: Итратэк-Р, 1995.

16.Баранович А.М. Русские солдаты во Франции в 1813-1814 гг. (Из записок артиллерийского офицера А.М. Барановича)/Публикация К. Сивкова//Голос минувшего, 1916. № 5/6.

17.Бовыкин Д.Ю. Признание Людовика XVIII (взгляд из России). Сборники Россия и Франция: XVIII-ХХ века/Отв. ред. Черкасов П.П.. Выпуск 5. М.: Наука, 2003.

18.Большая биографическая энциклопедия, Ришелье, герцог Эммануил Осипович (Арман Эммануил), граф Шинон.

19.Булст Н. Людовик XII., Колер А. Франциск I., Бабер Р. Генрих II. и др. Французские короли и императоры. Серия «Исторические силуэты». Сборник, Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

20.Бутенко В.А. Перелом в истории реставрации Бурбонов. «Анналы», № 3. Пг., 1923.

21.Бутенко В.А. Либеральная партия во Франции в эпоху Реставрации. Т. 1 (и единственный), 1814-1820. Серия «Записки Историко- филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета»; ч. 115. Санкт-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича. 1913г. X.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

22.Виноградов В.Н. Был ли князь К. Меттерних «кучером Европы»?//Новая и новейшая история. 2007. № 4.

23.Грюнвальд К. Франко-русские союзы. Пер. с франц. Львин Ю.И., М.: Международные отношения, 1968.

24.Губина М.В. Образ Франции в представлениях русских современников. По материалам их путевых записок (1814-1827). Сборники Россия и Франция: XVIII-ХХ века/Отв. ред. Черкасов П.П.. Выпуск 5. М.: Наука, 2003.

25.Дебидур А. Дипломатическая история Европы: От Венского до Берлинского конгресса (1814-1878). Том I. Священный союз, рус. пер., т.1-2, М.: Государственное издательство иностранной литературы, 1947.

26.Дегоев В.В. Внешняя политика России и Международные системы: 1700-1918 гг. Учебное пособие. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.

27.Дегоев В.В. Александр I и проблема войны и мира в Европе (1815- 1825)//Россия XXI 2002. № 3.

28.Дипломатический словарь. Поццо ди Борго, Карл Осипович/Ред.: Вышинский А. Я., Лозовский С. А. М.: Государственное издательство политической литературы, 1948, 1950.

29.Жигарев С.А. Русская политика в восточном вопросе (ее история в XVI- XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко- юридические очерки: в 2 т. Т. 1. М.: Университетская типография, 1896. 30.Зак Л.А. Монархи против народов. Дипломатическая борьба на развалинах Наполеоновской империи, М.: Международные отношения, 1966.

31.История Дипломатии, Под редакцией В. П. Потемкина. В трех томах.

ОГИЗ, 1941-1945гг.

32.Кареев Н.И. Политическая история Франции в XIX веке: Правительственные формы и внутренняя политика, политические партии и общественные классы. СПб.: Типография акционерного общества Брокгауза и Ефрона, 1902.

33.Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М.: Наука, 1963.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

34.Киняпина Н.С. (отв. ред.) Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX вв., М.: Наука, 1978.

35.Куриев М.М., Пономарев М.В. Век Наполеона: люди и судьбы. М.: МИРОС, 1997.

36.Кучеренко Г.С. Документы о внешней политике России XIX и начала XX века. Государственная публичная историческая библиотека России.1982. № 6.

37.Лависс Эрнест и Рамбо Альфред Никола История XIX века в 8 томах, Том 3: Время реакции и конституционные монархии, 1815- 1847/Государственное социально-экономическое издание, М.: ОГИЗ. 1938.

38.Майков П.М., Ришелье, Эммануил Осипович//Русский биографический словарь: в 25 томах. Т. 16: Рейтерн — Рольцберг. СПб. М., 1896-1918.

39.Манухина Н.П. (Таньшина) Русско-французские отношения в годы июльской монархии//Сборники Россия и Франция XVIII-XX века. Под. ред. Черкасова П.П., Выпуск 5. М., 2003.

40.Медведик И.С. Международные отношения. 1814-1914. СПб., 1997. 41.Мильчина В.А. Россия и Франция: дипломаты, литераторы, шпионы.

СПб.: Гиперион, 2004.

42.Мильчина В.А. Париж в 1814-1848 гг.: повседневная жизнь. М.: Новое литературное обозрение, 2013.

43.Михневич И.Г. Биография герцога Ришелье, Одесса: 1849. 44.Могилевский Н.А., Александр I и вопрос о будущем политическом устройстве Франции в период заграничного похода русской армии 1813-1814 гг. Журнал Труды Исторического факультета Санкт- Петербургского университета, Выпуск № 11/2012.

45.Муравьев-Карский Н.Н. Записки //Русский архив. 1885. № 12. 46.Муравьев-Карсский Н.Н.: Русские на Босфоре, глава «Турецкие войны

47.Наполеон I. О военном искусстве. Избранные произведения. М., Эксмо, 2003.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

48.Нарочницкий А.Л., Международные отношения европейских государств с 1794 до 1830 гг., М., 1946. Стенограммы лекций.

49.Нарочницкий А.Л. Россия и наполеоновские войны за господство над Европой//Вопросы истории.1979. № 4.

50.Нарочницкий А.Л. Австрия между Францией и Россией в 1811-1813 гг. и русская дипломатия//Новая и новейшая история. 1987. № 3.

51.Орлик О.В. Россия в международных отношениях 1815-1829 гг.: от Венского конгресса до Адрианопольского мира, М.: Наука, 1998.

52.Орлик О.В. (ред.) История внешней политики России. Первая половина XIX века. От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г. М.: Международные отношения, 1999.

53.Орлик О.В. «Европейская идея» Александра I//Новая и новейшая история 1997. № 4.

54.Орлов М.Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма. М.: Издательство Академии наук СССР, 1963.

55.Полевщикова Е.В. Мы здесь в гуще битвы против анархии… (политическая жизнь эпохи Реставрации в письмах А. Э. Ришелье В. П. Кочубею)//Французский ежегодник 2003. М., 2003.

56.Раскина Е., Кожемякин М.: Франция. Страна королей и пяти республик, Вече. 2012.

57.Ревякин А.В. Французская династия Бурбонов, Орлеанов, Бонапартов//Новая и новейшая история, 1992, № 4.

58.Ришелье (Richelieu) Арман Эмманюэль дю Плесси (du Plessis)//Большая Советская энциклопедия (в 30 т.)/А. М. Прохоров (гл. ред.). 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1975. Т. XXII.

59.Рыбаченок И.С. Русско-французский союз: сто лет изучения. Сборники Россия и Франция: XVIII-ХХ века/Отв. ред. Черкасов П.П.. Выпуск 1. М.: Наука, 1995.

60.Рыбаченок И.С. Русско-французский союз в стихах и песнях. Сборники Россия и Франция: XVIII-ХХ века/Отв. ред. Черкасов П.П.. Выпуск 5. М.: Наука, 2003.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

61.Рэй М.П. Страшная трагедия. Новый взгляд на 1812 год/Пер. с фр.

Терещенко А.Ю., М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2015.

62.Сахаров А.Н., Орлик О.В. и др. История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) Том 3, Одна из книг пятитомника «История внешней политики России (конец XV в.-1917 гг.)». М.: Международные отношения, 1999.

63.Слонимский Л.З. Франко-русская политика в начале столетия//Вестник Европы. 1891. № 2.

64.Соловьев С.М. Император Александр Первый. Политика, Дипломатия, СПб., 1877.

65.Соловьев С.М. Поццо ди Борго и Франция. Начало второй четверти XIX-го века//Вестник Европы. 1879. № 5.

66.Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. Книга XVI. Работы разных лет, М.: Мысль, 1995.

67.Сорель А. Европа и французская революция. Т.1. Политические нравы и традиции. Перевод с фр. СПб.: Издание Пантелеева. 1892.

68.Таньшина Н.П. Июльская монархия глазами российского посла во Франции К. О. Поццо ди Борго. Сборники Россия и Франция: XVIII-ХХ века/Отв. ред. Черкасов П.П. Выпуск 5. М.: Наука, 2003.

69.Таньшина Н.П. Король французов Луи Филипп Орлеанский: штрихи к портрету (по дипломатически донесениям российского посла во Франции графа К.О. Поццо ди Борго)//Вестник РГГУ. № 9 (89). Серия: Исторические науки. Всеобщая история. М.: РГГУ, 2012.

70.Таньшина Н.П. Посол Франции барон Проспер де Барант и его

«Заметки о России», специально для сайта «Перспективы», (опубликовано на сайте 06.03.2010).

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

71.Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии: исторические исследования и полемические статьи/Татищев С.С.; пер. Н. Тихонов. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1890.

72.Татищев С.С. История российской дипломатии. СПб.: Эксмо, 2010.

73.Татищев С.С. Император Николай I и иностранные дворы. СПб.: Типография И. Н. Скороходова, 1889.

74.Туссэн Ивон. Поццо ди Борго: другой корсиканец. Человек, который ненавидел Наполеона. СПб.: Крига, 2013.

75.Федосова Е.И. Первое «сердечное согласие» (К вопросу о франко- английских отношениях в 30-40-е гг. XIX в.)//Французский ежегодник 2008: Англия и Франция — соседи и конкуренты. XIV-ХIХ вв. М.: 2008.

76.Федосова Е.И. Дипломатия Франции на заключительном этане восточною кризиса 20-х гг. XIX в.//Новая и новейшая история. 1986. № 6.

77.Федосова Е.И. Франция и венская система (к вопросу о постоянно действующих и применимых факторах внешней политики)//Вестник Московского университета Серия 8. История 1996. № 5.

78.Федосова Е.И. Идея европейского единства в общественно- политической мысли Франции XVIII-XIX вв.//Новая и новейшая история. 1994. № 3.

79.Федосова Е.И. Польский вопрос во внешней политике Первой империи во Франции. Москва: Издательство МГУ, 1980.

80. Черкасов П.П. Прерванный диалог: русско-французские отношения в первой половине XVIII века. Сборники Россия и Франция: XVIII-ХХ века/Отв. ред. Черкасов П.П. Выпуск 1. М.: Наука, 1995.

81.Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X//Полное собрание сочинений. В 15 т. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1950. Т. 5: Статьи 1858-1859 гг.

82.Шильдер Н.К. Император Александр Первый: его жизнь и царствование Том 1 (В 4-х т.). СПб.: Издание А.С. Суворина, 1904.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

83.Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). СПб., 1890-1907.

84.Bourquin M. Histoire de la Sainte-Alliance.

85.Kissinger H. A. A World Restored. Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace. 1812-1822.

86.Pirenne H. La Sainte-Alliance. Organisation europeenne de la paix mondiale, Vol. II.

87.Temperley H. W., Penson L. Faundation of British Foreign Policy. 88.Webster Ch. K. The Foreign Policy of Castlereagh. 1815-1822.

89.http://mirznanii.com/ — журнал «Мир знаний» 90.http://www.hrono.info/ — «Хронос» (всемирная история в интернете) 91.http://rushist.com/ — Русская историческая библиотека 92.http://russify.ru/history/ — проект «Русский мир»

.http://istmat.info/ — проект «Исторические материалы» 94.http://www.vostlit.info/ — проект «Восточная литература» (библиотека

текстов)

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

680

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке