Оглавление
Введение
Глава 1. Историко-правовая характеристика института сделок с заинтересованностью
.1 Становление института сделок с заинтересованностью
.2 Понятие сделок с заинтересованностью в теории и практике
Глава 2. Правовой статус лица, заинтересованного в совершении сделки
.1 Понятие и характеристика лица, заинтересованного в совершении сделки
.2 Особенности квалификации контролирующего лица в качестве лица, заинтересованного в совершении сделки
Глава 3. Проблемные аспекты совершения сделок с заинтересованностью
.1 Процедура совершения сделок с заинтересованностью
.2 Порядок оспаривания сделок с заинтересованностью
Заключение
Введение
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Актуальность исследования. Одним из важнейших институтов корпоративного права является институт сделок с заинтересованностью. Регулярно юридические лица в процессе осуществления своей деятельности заключают различные сделки. Зачастую это двусторонние соглашения: договоры аренды, поставки, страхования, подряда, кредитные договоры и тому подобное. Особое внимание законодатель уделяет сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. В специальных федеральных законах им посвящены отдельные статьи и главы, регламентирующие порядок заключения и оспаривания. Сделки с заинтересованностью занимают особое положение среди иных сделок в связи с тем, что акционеры, участники обществ с ограниченной ответственностью, члены органов управления и иные лица, указанные в законе, порой заключая те или иные договоры, лоббируют свои личные интересы, причиняя тем самым юридическому лицу значительный ущерб.
Данная тема является актуальной для исследования также в связи с тем, что с 01 января 2017 года в силу вступил ряд изменений в федеральные законы о хозяйственных обществах. Как отмечают некоторые ученые «под видом «уточнения» законодатель кардинально изменил правила, которым должны следовать участники оборота».
Действительно с 01 января текущего года регулирование института сделок с заинтересованностью претерпело глобальные изменения. Самой главной новеллой является отмена обязательного одобрения сделки. Одобрение являлось основным механизмом предотвращения ущерба интересам юридического лица. В настоящее время получение согласия возможно только по требованию установленных законом лиц. Также законодатель ввел в перечень лиц, заинтересованных в сделке нового субъекта — контролирующее лицо, исключив при этом из текста закона аффилированных лиц. Это далеко не единственные нововведения, которые мы проанализируем в процессе нашего исследования.
Не смотря на то, что законодательство о сделках с заинтересованностью во многих вопросах было усовершенствовано (введены легальные определения некоторых терминов, уточнены перечни заинтересованных лиц, а также сделок, к которым положения о заинтересованности не применяются и так далее), к сожалению, остался еще ряд спорных вопросов. Поэтому на наш взгляд положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, нуждается в дальнейшем реформировании, главная цель которого состоит в эффективности их использования в правоприменительной практике.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с заключением юридическими лицами гражданско-правовых сделок.
Предмет исследования составляют нормы права, теоретические подходы и судебная практика, касающиеся заключения юридическими лицами сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Цель исследования — системный анализ доктринальных положений, правового регулирования и судебных подходов к пониманию института сделок с заинтересованностью и разработка рекомендаций по его совершенствованию.
Достижение поставленной цели возможно при решении следующих задач:
— изучить и описать историю формирования института сделок с заинтересованностью;
сформулировать понятие и основные характеристики сделок с заинтересованностью;
определить понятие и признаки лица, заинтересованного в совершении сделки;
выявить особенности квалификации контролирующего лица в качестве лица, заинтересованного в совершении сделки;
определить процедуру совершения сделок с заинтересованностью;
установить порядок оспаривания сделок с заинтересованностью.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Теоретической основой исследования являются работы Шиткиной И.С., Габова А.В., Шершеневича Г.Ф, Рожковой М.А.
Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания, таких как: исторический, описательный, сравнительный, методы анализа, синтеза, аналогии, а также метод правового прогнозирования.
Научная новизна исследования состоит в разработке предложений по совершенствованию российского законодательства в части, регламентирующей совершение сделок с заинтересованностью.
Положения, выносимые на защиту:
1.Внести изменения в федеральные законы о хозяйственных обществах, изменив положения о понятии сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, в пункте 4 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в пункте 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепить определение обычной хозяйственной деятельности в следующем виде:
«обычная хозяйственная деятельность общества подразумевает под собой любые операции, необходимые для осуществления экономической деятельности общества (в том числе, производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих платежей) и иные операции, совершаемые обществом для обеспечения нормальных условий функционирования».
2. Дополнить перечень случаев, при которых лица признаются заинтересованными в совершении сделки. Таким образом, абзац 2 пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», абзац 2 пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изложить в следующем виде:
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги (в том числе не зарегистрировавшие брак в установленном законом порядке), родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, двоюродные братья и сестры, племянники, усыновители и усыновленные, падчерицы и пасынки, и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
·являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
·являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
·занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
3. Разрешить юридическим лицам предусматривать в уставе положения об обязательном предварительном одобрении сделок, отвечающих признакам сделки с заинтересованностью, закрепив соответствующее положение в ФЗ «Об акционерных обществах», и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности применения сделанных в работе выводов в законотворчестве и правоприменительной практике.
Структура исследования состоит из введения, трех глав, каждая из которых в свою очередь содержит два параграфа, заключения и библиографического списка.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Глава 1. Историко-правовая характеристика института сделок с заинтересованностью
1.1 Становление института сделок с заинтересованностью
Институт сделок с заинтересованностью знаком российскому законодательству достаточно давно. Большинство историков и правоведов утверждают, что некоторые правовые нормы, которые так или иначе напоминают современные положения о сделках с заинтересованностью, существовали еще в ХIХ веке. В течение нескольких столетий институт сделок с заинтересованностью претерпевал изменения, и только в конце ХХ века был официально закреплен в Федеральном законе «Об акционерных обществах», а позже и в иных федеральных законах.
Итак, какова история зарождения института сделок с заинтересованностью? В какое время в России начинается практика совершения злоупотреблений членами руководящих органов предприятий и иных действий в ущерб последним?
Прежде всего, по нашему мнению справедливо будет предположить, что институт сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью, был заимствован из немецкого законодательства. Зависимость роли германского законодательства в формировании отечественной цивилистики отмечается как дореволюционными, так и современными правоведами. Данная роль проявляется как в рецепции отельных институтов, так и в общем влиянии Германского гражданского уложения. Принято также считать, что влияние германского права проявляется в признании отечественным законодательством такой формы хозяйственного общества как общество с ограниченной ответственностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о близости правовых систем России и Германии. Малая степень отличия положений Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об акционерных общества») от закона ФРГ «Об акционерных обществах», регулирующих совершение сделок с заинтересованностью, позволяют сделать вывод о том, что при создании данных норм отечественным законодателем учитывался опыт Германии. Данное заключение также подтверждается определенной схожестью структуры органов управления российских и германских хозяйственных обществ.
Когда же появились первые упоминания о сделках с заинтересованностью в России?
В литературе проблема злоупотреблений лиц, занимающих должности в органах управления или исполнительных органов раскрывается на примере акционерных обществ. Дело в том, что данная организационно-правовая форма явилась первой пришедшей в Россию с запада, и в отношении которой в последующем были регламентированы сделки с заинтересованностью.
О нарушениях руководителей юридических лиц, связанных с получением ими личной выгоды говорил российский юрист, профессор Казанского и Московского университетов, депутат первой Государственной Думы, Габриэль Шершеневич. В своих научных трудах он писал о директорах, «допускавших издержки компании, не опасаясь «хозяйского глаза», а Правление в свою очередь сосредотачивало в своих руках всю власть и не подлежало контролю со стороны акционеров». Как утверждал ученый, причиной такому положению дел в компании являлось незаинтересованность акционеров в деятельности компании и зачастую даже «незнакомство не только с делом, но и даже с уставом».
В работах ученого-правоведа Томсинова В.А. затронут другой интересный факт: основной причиной злоупотреблений своим положением со стороны директоров, явилось следующее: и в органах управления (Совет), и в исполнительных органах (Правление) работали одни и те же лица. Более того, они также совмещали работу в нескольких компаниях. «Добросовестно вести дело может человек только в одном предприятии, а потому законом должно быть запрещено состоять директором, членом правления или совета более, чем в одном предприятии».
Г. Шершеневич и В.А.Томсинов были не единственными, кто писал на исследуемую нами тему. Так, например, на данную проблему обращал внимание В.Е. Белинский.
Далее обратим внимание на Свод Законов Российской империи. Интерес для нас представляет статья 2178, в соответствии с которой Правление вправе совершать сделки на максимальную сумму, предусмотренную уставом компании. Данное правило напоминает современные положения о крупных сделках.
Статья 2191 Свода Законов закрепила следующие требования к уставу: в обязательном порядке устав должен был содержать порядок управления юридическим лицом, полномочия (и их ограничения) правления и общего собрания.
Ограничения накладывались в особенности на директоров кредитных организаций, которым в первую очередь запрещалось совмещать должности в руководящих органов других юридических лиц. На наш взгляд такой подход был вполне обоснован, хотя со временем законодатель отказался от подобных ограничений. Однако такое смягчение возможно было не совсем целесообразно, так как из анализа современной судебной практики следует, что большая доля споров возникает именно между хозяйственным обществом и кредитной организацией, в связи с наличием заинтересованности.
Большое значение в XIX веке придается также уставам акционерных компаний, потому что акционеры являются «не хозяевами предприятия, могущими свободно распоряжаться имуществом его, но только органами общества, действующими в строгих пределах предписаний устава…». Современные нормы законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью также устанавливают для всех членов органов управления и членов исполнительных органов правило об обязательном соблюдении требований устава.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Дальнейшее развитие института сделок с заинтересованностью можно видеть в Гражданском уложении 1905 года. Указанный акт закрепил ограничение в голосовании по вопросам повестки дня тех акционеров, которые преследовали личный интерес. Если вспомнить современный закон об акционерных обществах, то в нем также можно найти правило о том, что при одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в голосовании принимают участие только незаинтересованные (или независимые) члены совета директоров.
Следующим этапом в развитии нормативного регулирования, ограничивающего произвол со стороны членов Правления и Общего собрания, стало положение статьи 2320 Гражданского уложения 1905 года об установлении полномочия Правления заключать только сделки, «входящие в курс операций». Данная норма напоминает действующее сегодня положение о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В начале XX века, как и в настоящее время, такие сделки могли совершаться без специального разрешения/одобрения. Также интересно отметить, что в случае, когда общее собрание акционеров ограничивало исполнительный орган в заключение отдельных видов договоров, то такое ограничение считалось действительным только в отношении тех третьих лиц, которым о нем было известно. Соответственно, на совершение всех иных сделок, выходящих на пределы обычной деятельности, Правление должно было быть уполномочено специальным постановлением общего собрания.
Законодательство прошлого столетия обязывало директора информировать правление о наличии его личной заинтересованности в процессе решения тех или иных вопросов, связанных с деятельностью юридического лица. Более того «заинтересованный» директор должен был заявить о самоустранения от участия в управлении. Согласно статье 82 ФЗ «Об акционерных обществах» лица, указанные в статье 81, также обязаны доводить до сведения общества информацию об обстоятельствах, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными.
Последнее, на чем хотелось бы остановиться, рассматривая Гражданское уложение, это норма, в силу которой не допускается признание сделки недействительной по причине принятия решения о ее одобрении правлением в отсутствии кворума. Такой подход законодатель аргументировал следующим образом: контрагент не имеет реальной возможности знать, в каких условиях принималось решение о совершении с ним сделки, а, значит, его интересы не могут ставиться в зависимость от правомерности решения правления.
Далее предлагаем перейти к рассмотрению Гражданских кодексов РСФСР. Первый из них, как известно, вступил в силу в 1922 году. Первый советский гражданский кодекс не содержал отдельных положений об экстраординарных сделках, как их не содержит и современный ГК РФ. Однако закон закреплял правило о том, что Правление вправе заключать от имени общества только те сделки, которые определены уставом. Как мы видим, роль уставов компаний никогда не угасала. Во времена царской России уставом предусматривалась максимальная цена сделки, которую вправе совершить Правление; в советский период закреплялись уже конкретные виды сделок, заключаемые Правлением без согласия Общего собрания. В наше время уставами юридических лиц также регулируется множество вопросов, в том числе касающихся регулирования сделок с заинтересованностью.
Второй гражданский кодекс РСФСР, датированный 1964 годом, допускал существование акционерных обществ исключительно в форме государственных организаций, в связи с чем более 20 лет акционерные общества не учреждаются, а в законодательстве наблюдается «застой». Ситуация изменилась в 1990 году с принятием Положения «Об акционерных обществах». В это время возобновляется создание новых акционерных обществ, появляются и новые правовые нормы. Например, статьей 49 была определена компетенция общего собрания акционеров по утверждению договоров, цена которых превышала ту, что была установлена уставом. Спустя еще несколько лет положения о сделках с заинтересованностью были закреплены в специальных федеральных законах, к рассмотрению которых мы перейдем в следующем параграфе.
Таким образом, на основании изложенного в первом параграфе нашей работы, посвященном истории формирования института сделок с заинтересованностью, мы можем сделать несколько промежуточных выводов.
Прежде всего, мы убедились, что проблема злоупотреблений членов органов руководящего звена возникла в России задолго до наших дней. При этом историки затрудняются называть конкретные даты или даже годы, однако нам удалось выяснить, что первые упоминания о действиях Правления в ущерб юридическому лицу должны быть датированы не позднее XIX века. Проявлялись они в основном в следующем: необоснованное завышение размера издержек; совершение правлением невыгодных для компании сделок (при отсутствии какого-либо контроля со стороны общего собрания акционеров); замещение должностей в органах управления одними и теми же лицами.
Главным законодательным актом, регулировавшим деятельность юридических лиц, являлся Свод законов Российской империи, который использовал механизмы, препятствующие превышению полномочий Правлением: уставом должны были предусматриваться максимальные суммы, на которые Правление было вправе самостоятельно заключать договоры, а также производить иные расходы компании; вводились ограничения заинтересованных лиц в принятии участия в голосовании; руководителям кредитных организаций запрещалось совмещать должность директора в акционерной компании.
Нормы права, касающиеся злоупотреблений членов органов управления, их личной корыстной заинтересованности в деятельности компаний, в течение XIX-XX веков подвергалось различным изменениям. Окончательное законодательное закрепление институт сделок с заинтересованностью получили в конце XX столетия, с вступлением в силу поочередно законов о хозяйственных обществах.
Действующее законодательство закрепило понятие сделки с заинтересованностью, предоставило информацию о перечне лиц, признаваемых заинтересованными в сделке, процедуру их совершения и оспаривания. Однако, не смотря, казалось бы, на полное нормативное регулирование, на практике часто возникают споры, которые законодатель в силах устранить. Подробнее об этом мы будем говорить в следующих параграфах, а начнем с самого главного: понятие и основные характеристики сделки с заинтересованностью.
1.2 Понятие сделок с заинтересованностью в теории и практике
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, регулируются различными нормативно-правовыми актами, в их числе ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), а также отдельные положения о конфликте интересов содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Прежде чем начать изучение сделок с заинтересованностью, следует рассмотреть понятие гражданско-правовой сделки в целом. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ): «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Сделки подразделяются на многосторонние, к которым относятся договоры, и односторонние. Из буквального толкования норм о сделках с заинтересованностью можно предположить, что таковыми могут быть только многосторонние сделки. Тем не менее, из анализа судебной практики следует иное. В Постановлении от 05.10.2015 года ФАС Уральского округа, согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда признал ряд сделок по выдачи доверенностей, являющихся односторонними, в качестве сделок с заинтересованностью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 г. по делу № А50-24613/2014).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Однако больший интерес представляет понятие «заинтересованность», так как именно оно фигурирует в законе. Наиболее распространенным вариантом определения является следующее: заинтересованность — это «форма выражения субъективного восприятия интереса». То есть заинтересованность лица в чем-либо отражает его отношение к конкретным действиям, которые необходимо совершить для достижения желаемого результата или создания определенных условий. Таким образом, заинтересованность в сделке означает интерес в достижении необходимых социальных условий или иного желаемого результата.
Но вернемся к характеристике сделок с заинтересованностью. Обратим внимание на следующее: не смотря на то, что рассматриваемый вид сделок является подвидом гражданских сделок, ГК РФ не устанавливает порядок их совершения, исполнения, оспаривания и так далее. В связи с тем, что сделки с заинтересованностью более характерны для корпоративных отношений, то и их регулирование отражено в специальных федеральных законах. Исключение составляют статьи 173.1 и 174 ГК РФ, которыми определены основания для признания оспоримых сделок недействительными. Поэтому предлагаем перейти к анализу специальных норм.
Итак, обратимся к законодательному определению сделки с заинтересованностью на примере ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно статье 81 «сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания». Аналогичная норма содержится и в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В данной редакции указанные нормы вступили в силу только с 01 января 2017 года. Ранее законодатель формулировал определение следующим образом: «сделками с заинтересованностью признаются «сделки, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания». Как мы видим, в действующем содержании отсутствует примерный перечень видов сделок, которые могут быть признаны сделками с заинтересованностью, а также сократился круг субъектов, которых можно квалифицировать в качестве заинтересованных лиц. О субъектах сделок с заинтересованностью подробнее речь пойдет во второй главе нашей работы, а сейчас остановимся на характеристике самих сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Из содержания статей 81 и 45 законов о хозяйственных обществах однозначно следует, что сделка признается сделкой с заинтересованностью при наличии личного корыстного интереса кого-либо из членов органов управления или исполнительных органов. Однако закон не определяет момент, на который должна быть установлена заинтересованность третьего лица. Анализируя судебную практику, мы можем прийти к выводу, что заинтересованность в совершении сделки должна иметь место на момент ее совершения. Впервые такие разъяснения были закреплены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее — продублированы в Постановлении Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Затем данный вывод стал применяться повсеместно в судебной практике Арбитражных судов. Так, например, ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении от 17.03.2015 № Ф03-726/2015 установил: оспариваемая сделка не имеет признаков заинтересованности, так как директор, который одновременно является контрагентом по сделке юридического лица, на должность единоличного исполнительного органа был назначен только спустя два дня после заключения спорного договора аренды, а, следовательно, на момент совершения сделки, заинтересованным лицом не являлся. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2015 № Ф03-726/2015 по делу № А51-18876/2014).
Подробнее хотелось бы остановиться на видах сделок, которые могут быть квалифицированы в качестве сделок с заинтересованностью. Как мы уже сказали, прежняя редакция законов о хозяйственных обществах содержала примерный, но не исчерпывающий перечень таких договоров: заем, кредит, залог, поручительство. Почему и по какому критерию законодатель выбрал именно эти сделки неизвестно. Вероятно, данный перечень содержит как двухсторонние, так и односторонние договоры, как по основному обязательству, так и по обеспечительному. Тем не менее, наличие в тексте закона данных договоров не имело какой-либо смысловой нагрузки, так как из анализа судебной практики становится очевидно, что сделкой с заинтересованностью может быть признана любая гражданско-правовая сделка, и даже трудовой договор. Относительно последнего в настоящее время ведутся теоретические дискуссии. Предлагаем разобраться, возможно ли признание трудового договора, заключенного между юридическим лицом и его работником в качестве сделки с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» правовые нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не исключает возможности признания в качестве таковых трудовых договоров с работниками. Более того, крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью может быть признан как трудовой договор в целом, так и его отдельные положения. Не трудно представить ситуацию, когда трудовой договор, содержащий условия о завышенных размерах всевозможных выплат и компенсаций, может быть квалифицирован в качестве крупной сделки. Более сложнее привести пример, когда в заключении трудового договора будет заинтересован кто-либо из субъектов, перечисленных в законе, что может повлечь причинение ущерба интересам юридического лица. Однако спорным может быть решение о назначении единоличного исполнительного органа и последующее заключение с ним трудового договора. Итак, попытаемся ответить на несколько вопросов.
Во-первых, следует выяснить, справедливо ли называть трудовой договор сделкой. Вспомним положения статьи 153 ГК РФ: сделка — действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор — это «соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда…, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка…». Согласно легальному определению трудовой договор не направлен на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей, он только содержит условия работы и взаимные обязательства работника и работодателя. Таким образом, по нашему мнению трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой в чистом виде, а соответственно применение к нему положений о сделках весьма сомнительно.
Однако, рассмотрим ситуацию с другой стороны. Во-первых, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа занимает особое место среди других работников. На это указывает хотя бы то, что компетенция, права и обязанности, порядок избрания и досрочного прекращения его полномочий закреплены специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс при этом распространяется на директора только в части, не противоречащей федеральным законам.
Во-вторых, из буквального толкования следует, что сделка, в совершении которой заинтересован директор, является сделкой с заинтересованностью. Следовательно, возникает вопрос: кто является заинтересованной стороной трудового договора на момент его подписания? В данном случае необходимо понимать, с какого момента директор считается вступившим в должность. Формально момент вступления в должность определяется датой внесения сведения в ЕГРЮЛ. Фактически директор начинает исполнять свои обязанности с даты указанной в протоколе общего собрания (решении единственного участника) о назначении единоличного исполнительного органа. В подтверждение этого существует судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1909/10-С4).
На основании изложенного можно сделать вывод, что заинтересованной стороной трудового договора является лицо, вступившее в должность директора, а, значит применение к трудовому договору положений о сделках с заинтересованностью правомерно. К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа.
В процессе рассмотрения гражданского дела суд установил, что трудовой договор с директором Общества признается сделкой с заинтересованностью, если он одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа единственного участника Общества. То есть оспариваемый трудовой договор заключался лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа фактически в отношении самого себя, и содержал при этом условие о необоснованно высоком размере вознаграждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора должны были быть одобрены уполномоченным на то органом управления, как условия сделки с заинтересованности. (Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2013 № Ф09-2781/13 по делу № А60-41364/2012).
Анализируя Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 года, можно выделить еще несколько сделок, который Высший Арбитражный суд при определенных условиях рассматривал как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Речь идет о заключении мирового соглашения и прощении долга.
Что касается первого, то логика Высшего Арбитражного суда заключалась в следующем: в основе мирового соглашения, как правило, лежит гражданско-правовая сделка, следовательно, к нему необходимо применять не только процессуальные нормы, но и нормы корпоративного права, в частности об одобрении сделок с заинтересованностью, которое было обязательным до 2017 года. Как разъясняет Пленум ВАС «в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения, участник общества, не принимавший участие в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Если говорить о прощении долга как сделки с заинтересованностью, то данная сделка не может быть квалифицировано как сделка, осуществляемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, если должнику прощается большая часть долга и присутствует элемент заинтересованности. Данная сделка может повлечь значительные расходы для юридического лица. Таким образом, Президиум ВАС признает прощение долга сделкой с заинтересованностью.
Последнее на чем хотелось бы остановиться в рамках настоящего параграфа это на перечне случаев, когда положения о сделках с заинтересованностью не применяются.
ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат закрытый перечень сделок, которые не могут быть признаны сделками с заинтересованностью. Надо отметить, что новой редакцией закона расширен перечень случаев, к которым нормы о сделках с заинтересованностью не применяются. Всего насчитывается 12 видов, в их числе, например:
. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. С 01 января 2017 года появился новый критерий отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности: неоднократное совершение в течение длительного периода аналогичных сделок, в совершении которых не имеется заинтересованности, на схожих условиях. Однако не ясно, какой срок в данном случае можно назвать длительным периодом и что конкретно понимать под схожими условиями: существенные условия договора в целом? Или только некоторые из них? Или учитываться должны как существенные, так и обычные условия?
В настоящее время в п. 4 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (что совпадает с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») содержит приведенное для целей данного закона понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Под ними понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Следует заключить, что данное нормативное положение определяет исследуемое понятие через оценочные категории, причем довольно широко, что может привести при его реализации к злоупотреблениям со стороны заинтересованных лиц.
Заметим, что ни гражданское законодательство, ни корпоративное не содержит иного определения обычной хозяйственной деятельности.
До 2014 года при разрешении этого вопроса можно было руководствоваться только доктриной. В 2014 году разъяснения обычной хозяйственной деятельности вошли в Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 года. Так, в пункте 6 названного акта предлагалось понимать «под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее». Примером такой деятельности могут служить сделки по приобретению сырья и материалов, сделки по реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
Таким образом, мы предлагаем произвести замену нормативного понятия, приведенного ранее, и внести изменения в соответствующие законы, включив в них следующее определение обычной хозяйственной деятельности:
«обычная хозяйственная деятельность общества подразумевает под собой любые операции, необходимые для осуществления экономической деятельности общества (производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих платежей) и иные операции, совершаемые обществом для обеспечения нормальных условий функционирования».
2. Сделки, совершаемые обществом, в котором 100% голосующих акций (долей) принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Законодатель не случайно делает акцент на то, что единственный акционер (участник) одновременно является единственным лицом, которое исполняется функции единоличного исполнительного органа. Как известно, с сентября 2014 года статья 53 Гражданского кодекса РФ дополнилась абзацем 3, разрешившим предусмотреть в уставе, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставляются нескольким лицам, действовавшим совместно или независимо друг от друга.
3. Сделки, в совершении которых заинтересованы все акционеры (участники) общества. Так, апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Мурманской области, установил заинтересованность в оспариваемой сделке обоих участников, являющихся родственниками, а поэтому одобрение не требовалось. С таким мнением согласился и ФАС Северо-Западного округа. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 № Ф07-1465/2016 по делу № А42-4267/2015).
4. Сделки, заключенные на тех же условиях, что и предварительный договор, при условии, что на совершение такого договора получено надлежащее согласие. Одобрение предварительного договора, который в обязательном порядке должен содержать существенные условия основного договора, и, как правило, срок, в течение которого он должен быть заключен, исключает целесообразность получения согласия органов управления на основную сделку.
А также в названных законах указываются иные виды сделок, на которые не распространяются положения о сделках с заинтересованностью: сделки, связанные с размещение акций; сделки, совершение которых является обязательным для общества; сделки, заключенные на открытых торгах и другое.
Таким образом, на примере ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мы рассмотрели понятие и основные характеристики сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Выяснили, что с 01 января 2017 года законодатель исключил из определения примерный перечень договоров, признаваемых сделками с заинтересованностью (при наличии определенных условий), расширил перечень случаев, в отношении которых положения о сделках с заинтересованностью не применяются, изменил субъектный состав.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Глава 2. Правовой статус лица, заинтересованного в совершении сделки
2.1 Понятие и характеристика лица, заинтересованного в совершении сделки
В первой главе мы говорили о понятии и характеристике сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Далее считаем целесообразным исследовать вопрос, касающийся одного из элементов указанного вида сделок, а именно субъекта сделки с заинтересованностью.
Предлагаем обратиться к следующим нормативным актам: ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «Об автономных учреждениях».
В содержании соответствующих норм вышеперечисленных законов, как мы видим, отсутствует определение такой правовой категории как «лицо, заинтересованное в совершении сделки». Однако законодатель установил закрытый печень таких субъектов. Согласно п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицами, заинтересованными в сделке могут быть: член совета директоров (член наблюдательного совета), лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа, лицо, являющееся контролирующим лицом общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Обращаем внимание, что в данной редакции указанные правовые нормы действуют лишь с 01 января 2017 года. Поэтому на наш взгляд стоит вспомнить содержание статей 81 и 45 в прежней редакции и оценить новеллы законодателя. Итак, ранее, то есть до 2017 года, лицами, заинтересованными в совершении сделки помимо тех, кто остался сегодня, считались участники общества, имеющие самостоятельно или совместно с их аффилированными лицами 20% и более голосов от общего числа голосов участников общества. Также заметим, что в действующей редакции появился новый для института сделок с заинтересованностью субъект, именуемый «контролирующее лицо». Таким образом, следует вывод: в перечне потенциальных заинтересованных лиц, законодатель заменил акционера (участника общества) и его аффилированных лиц на контролирующее лицо. Далее в п. 1 статьи 81 и в п.1 статьи 45 дано законодательное определение контролирующего лица. Однако об этой новой и особенной категории мы поговорим отдельно и более подробно в рамках следующего параграфа.
Посмотрим на п.1 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым единственно возможным лицом, заинтересованным в совершении сделки, выступает руководитель унитарного предприятия в связи с особенностью структуры органов управления в данной организационно-правовой форме юридического лица.
Правило, которое содержится в пункте 1 статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», является несколько отличным от аналогичных положений, содержащихся, например, в законах о хозяйственных обществах. Согласно указанной норме заинтересованными в совершении сделки признается руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организации или органов надзора. Перечень заинтересованных лиц расширен, в первую очередь за счет заместителя руководителя, а во вторую — за счет лиц, занимающих должности в органах надзора. Забегая вперед, считаем необходимым сказать, что в соответствии с нормами закона и с формировавшейся судебной практикой ревизор или члены ревизионной комиссии общества не признаются заинтересованными лицами (Постановлении от 30.05.2006г. № Ф09-4131/06-С3 по делу № А47-9876/2005-18-ГК).
Положения о сделках с заинтересованностью, а соответственно и о лицах, заинтересованных в совершении сделки закреплены в некоторых законах, посвященных регулированию отдельных видов некоммерческих организаций. Так, например, в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об автономных учреждениях» лицами, заинтересованными в совершении сделки признаются: члены наблюдательного совета, руководитель, заместители руководителя. Значение имеет наличие определенных условий:
Если указанное выше лицо или его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители усыновленные:
являются стороной (выгодоприобретателем, посредником) в сделке;
владеют 20 % голосующих акций (долей) в уставном капитале юридического лица, являющегося контрагентом по сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица — контрагента по сделке.
Данный нормативный акт максимально расширил перечень родственников заинтересованных лиц, чье положение или отношение к юридическому лицу-контрагенту учитывается. Можно с уверенностью заранее заявить, что статья 16 является по нашему мнению образцом. Позже, в процессе исследования мы убедимся, что в большом количестве судебных споров фигурируют и бывшие супруги, и лица, проживающие совместно, но не зарегистрированные в законном браке, а также иные «дальние родственники». И в связи с тем, что, например, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» они не поименованы, суды вынуждены отказать по формальным основаниям в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, нанося при этом ущерб юридическому лицу.
Обратимся к ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и рассмотрим случаи, когда вышеуказанные субъекты могут быть квалифицированы как лица, заинтересованные в совершении сделки. Итак, лица, перечисленные в п.1 статьи 81, п.1 статьи 45 признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применительно к унитарным предприятиям действует несколько иная норма, выраженная в статье 22, а именно: руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
Ранее ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривал возможность «иных случаев, предусмотренных уставом». То есть законы о хозяйственных обществах разрешали участникам (акционерам) по своему желанию прописать в уставе общества ситуации, когда сделка будет считаться совершенной с заинтересованностью. Однако в настоящее время в связи с тем, что институт сделок с заинтересованностью хозяйственных обществ претерпел многочисленные и порой кардинальные изменения, участников (акционеров) лишили права самостоятельно определять основания для призвания лиц в качестве заинтересованных в сделке. Поэтому такая формулировка, как «в иных определенных уставом случаях» сохранилась лишь в законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Исчезло из статьи 81 «ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 45ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» упоминание об аффилированных лицах. На протяжении многих лет существовала дискуссия среди теоретиков и практиков по вопросу о том, кого считать аффилированными лицами применительно к корпоративным отношениям. Проблема состояла в том, что специальные законы данного понятия не раскрывали, а единственным законодательным источником был Закон РСФСР от 22.03.1991 г № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Данный нормативный акт применяли и суды в процессе разрешения корпоративных споров. Однако трудно поспорить с тем, что упомянутый закон довольно устарел, да и просто не подлежит применению в современное время к описываемым отношениям хотя бы потому, что им регулировались отношения, «влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица». Следовательно, сфера действия данного закона не распространяется на корпоративные отношения, и соответственно используемое в нем определение не отражает их специфики.
Однако с 01 января 2017 года все споры, касающиеся определения аффилированного лица в корпоративных отношениях при совершении сделок с заинтересованностью, можно прекратить, так как благодаря новой редакции исследуемых норм, они утратили свою актуальность.
Пока трудно говорить, что данные изменения дадут положительный результат. Однако некоторые авторы согласились с решением законодателя в отношении аффилированных лиц, говоря о том, что «применение термина «аффилированность» приводило к необоснованному расширению круга сделок, формально подпадающих под одобрение, но не опасных с точки зрения конфликта интересов».
Вернемся к исследованию статьи 81 ФЗ «Об акционерный обществах» и статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как ранее уже было сказано, лицо считается заинтересованным не только в случаях, когда он сам непосредственно является стороной (представителем, выгодоприобретателем) в сделке или занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке, но и в случаях, когда на этом месте находятся его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные, подконтрольные лица (подконтрольные организации).
Данный пункт вызывает немало судебных споров. Рассмотрим некоторые из них.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В деле, рассматриваемом ФАС Северо-Западного округа суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества в качестве сделки с заинтересованностью в связи с тем, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, имеет общего ребенка с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке. В мотивировочной части суд, руководствуясь Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указал, что генеральный директор общества (отец ребенка) признается аффилированным лицом этого ребенка, который вместе со своей матерью (директором общества, являющегося контрагентом по сделке) образуют группу лиц. Следовательно, рассматриваемая сделка является сделкой с заинтересованностью (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А21-3112/2008). То есть, как мы видим, в данном деле лица не состояли в законном браке, однако суд признал одного из них заинтересованным в сделке через понятие аффилированности.
Очень похожее дело рассматривалось Президиумом ВАС, с одним лишь исключением: на месте лиц, имеющих общего ребенка, выступил генеральный директор общества и его падчерица (директор общества, являющегося контрагентом). Постановление ВАС датировано более ранней датой, а его мотивировочная часть полностью совпадает с мотивировочной частью постановления ФАС Северо-Западного округа, поэтому не трудно сделать вывод, почему сложилась такая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4).
Но существует и несколько иная судебная практика. Так, в 2013 году ФАС Дальневосточного округа установил: сделка не может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью, так как совершена между обществом в лице директора с одной стороны и его супругой, брак с которой расторгнут задолго до ее совершения, с другой стороны (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 № Ф03-2317/2013 по делу № А51-24013/2012). Судя по всему, суд не нашел признаков заинтересованности и аффилированности ввиду отсутствия группы лиц, как это было в выше приведенных примерах.
Теперь возникает вопрос: какие решения будут принимать суды с 01 января 2017 года, когда аффилированные лица больше не фигурируют напрямую в исследуемых нормах? Как признать лицо заинтересованным, если по формальным признакам оно таковым не является? К сожалению, на настоящий момент судебных постановлений от 2017 года по подобным спорам нет, но судя по тенденции законодателя ослабить правовой режим сделок с заинтересованностью в целом, суды на законных основаниях будут отказывать в признании таких сделок недействительными. Но не приведет ли это к произволу со стороны лиц, заинтересованных в совершении сделки?
В связи с этим мы предлагаем внести изменения в статью 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и в статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», включив, в том числе, по аналогии с законом об автономных учреждениях в текст пункта 1 лиц, проживающих совместно без регистрации брака, бывших супругов, двоюродных братьев и сестер, племянников, а также падчериц и пасынков, не усыновленных в установленном законом порядке.
Более того подобная практика уже имеет место в законодательстве Германии. Согласно параграфу 89 Закона Германии «Об акционерных обществах» акционеры, члены наблюдательного совета, члены правления, генеральные менеджеры, прокуристы, торговые представители будут признаны заинтересованными если они, их супруги, партнеры по совместной жизни, дети заинтересованы в сделке. Под «партнерами по совместной жизни» в Германии понимаются лица, находящиеся в «гражданском браке», иными словами сожители.
Данные изменения на наш взгляд позволят судам устанавливать заинтересованность на законных основаниях и предупреждать причинение юридическим лицам убытков.
Больше десяти лет назад А.В. Габов в своей монографии писал о том, что зачастую лица, фактически являющиеся заинтересованными, таковыми не могут быть признаны по причине отсутствия у них формальных признаков, предусмотренных законом. И наоборот, лица, которые формально подпадают под признаки лица, заинтересованного в совершении сделки, но фактически этого интереса не имея, несут ответственность, а сделки, совершенные ими признаются недействительными. Законодатель предпринял попытку устранить это несправедливое противоречие и закрепить в Гражданском кодексе институт аффилированности.
Проект статьи 53.2 ГК РФ наделял суды правом признать лиц фактически аффилированными при отсутствии ее формальных признаков и наоборот устанавливать отсутствие аффилированности между лицами, которые отвечают ее критериям. На наш взгляд проект данной нормы был весьма целесообразен и актуален, так как в действительности подобные ситуации встречаются нередко. Яркий пример можно привести из зарубежной практики: основатели двух известных компаний Puma и Adidas были родными братьями, при этом эти компании не просто не были связаны, а являлись прямыми конкурентами на протяжении всей жизни братьев.
Такие широкие полномочия суда, явно препятствовали ведению бизнеса в привычных условиях. Как отмечают некоторые юристы «предполагаемые изменения вызвали серьезное недовольство крупного бизнеса». Ряд других исследователей высказывали предположение, что «процесс изъятия и усечения некоторых положений был обусловлен не только резким сопротивлением бизнес-сообщества», но и отрицанием заимствования конструкций англо-американской природы. Так, например, Е.А.Суханов в одной из своих монографий писал: «…добросовестным участникам гражданского оборота придется проверять любую сделку на предмет возможной заинтересованности в ее совершении со стороны любых аффилированных лиц, что повлечет дополнительные расходы и потерю оперативности в решении хозяйственных вопросов. Вследствие этого гражданский оборот в значительной мере утрачивает стабильность». Поэтому в 2014 году данная правовая норма вступила в силу в сокращенной редакции, не содержащей никакого понятия или объяснения аффилированности, а лишь ссылающаяся на другой правовой акт. Однако с начала 2017 года, как мы уже сказали, применительно к сделкам с заинтересованностью, совершаемыми хозяйственными обществами, аффилированность потеряла свое прежнее значение.
Далее еще раз вернемся к п.1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где мы встречаемся с такими понятиями как «сторона», «выгодоприобретатель», «посредник», «представитель» в сделке.
С первым понятие трудностей не возникает. Согласно статье 154 ГК РФ договор — это двусторонняя сделка, для заключения которой требуется волеизъявление двух сторон. Вторая часть ГК РФ раскрывает, кто является стороной в том или ином договоре. Так, например, в купле-продаже — продавец и покупатель, в договоре аренды — арендодатель и арендатор, в договоре подряда — заказчик и подрядчик и так далее.
Следующее понятие — «выгодоприобретатель». Федеральные законы о хозяйственных обществах, а также ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определения данного термина не содержит, в связи с чем мы вынуждены обратиться к другим источникам.
Гражданским законодательством данный термин используется только применительно к двум видам правоотношений: в сфере страхования и в сфере доверительного управления. В соответствии со статьей 929 ГК РФ выгодоприобретатель — это лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Согласно статье 1012 ГК РФ выгодоприобретатель — это лицо, в интересах которого осуществляется управление имуществом в соответствии с договором доверительного управления. В любом случае выгодоприобретатель не являясь стороной сделки, имеет право требовать исполнения обязательств по договору в свою пользу. На первый взгляд можно сделать вывод о том, что такой субъект как выгодоприобретатель может появиться лишь в тех случаях, когда сделкой с заинтересованностью признается либо договор страхования, либо доверительного управления. Однако это не совсем верно.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Далее рассмотрим понятия «представитель» и «посредник». Не смотря на то, что это разные термины, целесообразно их рассмотреть вместе. Снова обращаясь к Гражданскому кодексу, согласно статье 182 представитель действует от имени представляемого на основании доверенности или закона. В силу статьи 185 ГК РФ доверенность — это письменное уполномочие, выдаваемое для представительства перед третьими лицами. Отношения доверителя и поверенного могут быть основаны на договоре поручительства, что не исключает обязанность доверителя выдать поверенному надлежащим образом оформленную доверенность. При этом не признаются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Таким образом, чтобы определить является лицо представителем или посредником следует исходить из конкретных условий заключенного им договора. Как правило, это договор агентирования и комиссии, где участниками — посредниками выступают агенты и комиссионеры соответственно, совершающие за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (комитента) юридические действия.
И последний термин, который мы рассмотрим в рамках настоящего параграфа — лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания или как он звучит в Гражданском кодексе — лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Данный субъект приобретает в последнее время все большее значение и актуальность, особенно в исследовании доктрины «снятия корпоративной вуали». институт сделка заинтересованность оспаривание
В силу п. 3 статьи 53.1 ГК РФ, принятой в 2014 году, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом в тексте закона отсутствует понятие данного термина или хотя бы порядок определения таких лиц. Обращаясь к законам о хозяйственных обществах, в первую очередь мы обращаем внимание на статью 6, посвященную дочерним и зависимым обществам, в которой даны следующие определения:
основное общество — это общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания;
«общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Аналогичная по содержанию норма содержится также в Гражданском кодексе в статье 67.3.
Итак, с одной стороны ГК РФ в статье 53.1 содержит термин «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица»; в статье 67.3 ГК РФ — лицо, имеющее возможность определять решения дочернего общества, с другой стороны ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оперирует понятием «лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания». Думается справедливым вывод о том, что указанные понятия можно назвать синонимами, а соответственно «лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица» является, в частности, основное общество по отношению к зависимому или дочернему. Однако как мы понимаем, это не единственный случай. Встает вопрос, как определить относится ли тот или иной субъект к категории лиц, имеющих возможность определять деятельность юридического лица или давать обязательные для него указания. Из анализа судебной практики следует, что осуществляя доказывание наличия права давать обязательные для юридического лица указания или другой возможности влиять на его деятельность, важно представить доказательства, свидетельствующие не только о формальной возможности влияния, но и о фактическом контроле над деятельностью компании. Рассматривая кассационную жалобу гражданина Прохорова, ФАС Западно-Сибирского округа установил влияние и возможность давать обязательные указания не напрямую, а через подконтрольную организацию (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу № А70-7811/2011).
Также при решении вопроса о наличии подконтрольности следует учитывать, что основными ее признаками являются: проведение общих собраний участников в одни и те же даты; наличие одних и тех же представителей, действующих на основании доверенности; оформление приказов, положений, должностных инструкций, регламентов и иных внутренних документов организаций в идентичной форме; занятие гражданами должностей одновременно в нескольких юридических лицах.
Также стоит отметить, что при изучении пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», можно прийти к выводу, что лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица может быть признано лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, а также собственник имущества унитарного предприятия.
Итак, мы рассмотрели понятие лица, заинтересованного в совершении сделки, обозначили круг заинтересованных лиц, случаи, когда они могут быть признаны таковыми, определили место выгодоприобретателя, представителя и посредника в сделках с заинтересованностью, а также проанализировали статус лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания. Теперь, в заключении данного вопроса, нам бы хотелось остановиться на последствиях признания лица, заинтересованным в совершении сделки.
Согласно статье 82 ФЗ «Об акционерных обществах» (а также согласно п. 2 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») с 01 января 2017 года заинтересованные лица в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество о следующем:
о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания;
о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности;
об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. Также заинтересованные лица обязаны уведомить общество и об изменении таких сведений в течение 14 дней.
В свою очередь публичные акционерные общества с общества с ограниченной ответственностью обязаны предоставить акционерам (участникам) при подготовке к годовому собранию отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, который подписывается единоличным исполнительным органом общества и утверждается советом директоров, а достоверность содержащихся в нем данных подтверждается ревизионной комиссией (ревизором). В случае, если в обществе с ограниченной ответственностью формирование совета директоров и ревизионной комиссии не предусмотрено, отчет подписывается и утверждается единоличным исполнительным органом.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В силу п.2 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель предприятия доводит до сведения собственника информацию о:
о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;
о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;
об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
После получения соответствующих уведомлений Общество в соответствии со статьей 82 ФЗ «Об акционерных обществах» информирует о предоставленных заинтересованным лицом сведений совет директоров, ревизионную комиссию (ревизора) и аудитора по его требованию.
Таким образом, подводя промежуточный итог, мы можем сказать, что лицом, заинтересованным в сделке может быть член совета директоров, единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа или лицо, являющегося контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Также законом установлены случаи, когда каждый из указанных лиц может быть признан заинтересованным, в связи с чем мы рассмотрели понятия «выгодоприобретателя», «посредника» и «представителя», «лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, давать обязательные для общества указания». Мы выяснили, что с 01 января 2017 года в силу вступили изменения, которые коснулись, в частности» и круга лиц, признаваемых заинтересованными. Поэтому в рамках следующего параграфа мы остановимся на совершенно новом для института сделок с заинтересованности понятии «контролирующего лица».
2.2 Особенности квалификации контролирующего лица в качестве лица, заинтересованного в совершении сделки
По мере развития экономических отношений появляется необходимость включать понятие «контролирующего лица» не только в законодательные акты публичных отраслей права, прежде всего, налоговое, но и частного права. Как мы уже выяснили, с 01 января 2017 года в перечне лиц, заинтересованных в совершении сделки вместо участника (акционера) общества имеющего самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов, появилась новая категория субъектов — контролирующее лицо. Нам видится, что изменение субъекта имеет определенный смысл. Ведь действительно, участник с долей в уставном капитале менее 50% не имеет фактической возможности определять решения ни одной из сторон сделки. Но чуть позже, мы обратим внимание на один важный нюанс, который сможет сыграть главную роль при наличии спора.
Итак, начнем с определения контролирующего лица и его нормативного регулирования. Надо сказать, что термин «контролирующее лицо» должно было появиться в ГК РФ еще в 2014 году. Однако, как писала одна из практикующих юристов в области корпоративного права И. Бабиренко, «положения статей 53.3 и 53.4 из проекта были исключены, а само понятие «контролирующее лицо» было редуцировано до термина «лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица». Официальная причина этого нам не известна, но можно предположить, что проект указанных статей вызвал агрессивную реакцию бизнес-сообщества, так как содержал не только само понятие «контролирующего лица», но и подробно излагал критерии корпоративного контроля, а также солидарную ответственность контролирующего лица по обязательством подконтрольного лица. Таким образом, ни введение в ГК РФ понятия аффилированного лица, ни введение понятия контролирующего лица не было выгодно для ведения крупного и среднего бизнеса. Так, изменения первой части ГК РФ вступили в силу в сокращенном варианте. Однако предлагаем все же проанализировать статью 53.3 законопроекта. Согласно указанному положению лицо считается контролирующим лицом юридического лица, если это лицо прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица. Более того, законопроект закрепил критерии подконтрольности, а именно: в силу прямого или косвенного преобладающего участия в его уставном капитале; на основании договора; в силу возможности давать обязательные для такого юридического лица указания; в силу возможности определять избрание единоличного исполнительного органа и (или) более половины состава коллегиального органа управления такого юридического лица. Также законопроект вводил еще одно новое понятие — лица, находящиеся под общим контролем, то есть два и более лиц, подконтрольных одному лицу.
Как нам кажется, текст законопроекта предусматривал если не все, то наиболее распространенные в наше время основания или критерии контроля (подконтрольности), при доказывании которого, контролирующее лицо должно нести ответственность по обязательствам подконтрольного лица. Но как уже было сказано, статье 53.3 не суждено было вступить в силу.
Тем не менее, термин «контролирующее лицо» уже давно нам знаком из налогового права, закона о банкротстве и других нормативно-правовых актах. Так, например, в статье 25.13 Налогового кодекса речь идет о контролирующем лице иностранной структуры, которым является:
— физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25%;
— физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц — совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10%, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц — совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50%.
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мы встречаемся с термином «контролирующее должника лицо», то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Другими законодательными актами, закрепившими легальное определение «контролирующего лица» являются ФЗ «Об организованных торгах» и ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте». Прописанные в них определения схожи по своему содержанию с определением, которое в 2017 году появилось и в законах о хозяйственных обществах.
Итак, согласно статьям 81 и 45 ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответственно, контролирующем лицом применительно к институту сделок с заинтересованностью следует считать лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. При этом подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) является юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Таким образом, законодатель сформулировал определение «контролирующего лица» через термин «подконтрольной организации», которое в свою очередь определяется через понятие «прямого или косвенного контроля».
Попробуем разбить указанное выше определение на несколько тезисов. Во-первых, следует отметить, что «контролирующее лицо» осуществляет контроль двумя способами: прямо или косвенно. Если говорить о корпоративном контроле в целом, то законодательного определения данного понятия мы не найдем. В теории под корпоративным контролем понимают «возможность субъектов корпоративных правоотношений непосредственно либо опосредованно определять, формулировать, принимать решения, связанные с тактикой и стратегией деятельности акционерного общества, или влиять на их принятие». И как мы уже сказали, корпоративный контроль осуществляется в двух формах: прямой и косвенной. Чтобы более детально разобраться в отличии указанных форм корпоративного контроля, предлагаем обратиться к Приказу Министерства антимонопольной политики от 13.08.1999 г. № 276 «Об утверждении Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Обращаем внимание, что данный документ утратил силу, но мы им воспользуемся с целью изучения терминологии. Итак, под прямым контролем следует понимать возможность юридического или физического лица определять решения, принимаемые юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
распоряжения более чем 50 % голосов, приходящихся на акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица;
получения права определять условия ведения предпринимательской деятельности юридического лица или осуществлять функции его исполнительного органа;
получения права назначать более 50% состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров юридического лица;
участия совместно с одними и теми же физическими лицами в исполнительном органе и (или) совете директоров двух и более юридических лиц, представляя более 50% состава их органа управления.
Косвенным контролем надлежит считать возможность юридического или физического лица определять решения, принимаемые юридическим лицом, через третьих лиц, по отношению к которым первое обладает одним или несколькими правами или полномочиями, указанными выше применительно к прямому контролю. Теперь вернемся к понятию, данному в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Рассмотрим ситуацию, в которой лицо осуществляет прямой контроль. Из буквального толкования законодательного определения контролирующего лица не трудно сделать вывод, что прямой контроль осуществляет участник общества, имеющий долю в уставном капитале в размере более 50%, соответственно он же вправе имеющимся у него большинством голосов избрать лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа и членов совета директоров.
Косвенный способ подразумевает, что лицо действует через подконтрольную организацию, которой является организация, находящаяся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. На практике это выглядит следующем образом. Лицо является участником общества с ограниченной ответственностью (ООО 1) с долей в уставном капитале, предположим, 60 %. Далее общество становится участником другого юридического лица (ООО 2) также с долей в уставном капитале более 50%. Формально участник ООО 1 не имеет никакого отношения к деятельности ООО 2, так как не является его участником, и соответственно не уполномочен осуществлять управление. Однако фактически юридическим лицом (ООО 2) управляет общество (ООО 1), которым в свою очередь управляет контролирующее лицо. Такая цепочка может быть намного длиннее, чем в приведенном примере. Именно поэтому зачастую представляется большой трудностью выявить контролирующее лицо и доказать его заинтересованность в совершении сделки. Так, например, в статье Ю. Капула проиллюстрирован другой пример: признается заинтересованным лицом контролирующее лицо, владеющее 60% голосов во внучатом обществе через дочерние общества, каждое из которых само не владеет более 50% голосов. Тогда при внесении вопроса о согласии на совершение сделки в повестку дня общего собрания участников (акционеров) и голосовании, голоса дочерних обществ, должны быть учтены, так как ни одно из них формально заинтересованным не является. Следовательно, в этом случае контролирующее лицо может определить решение по совершению сделки с заинтересованностью в ущерб самому обществу или другим участникам. Рекомендацией для участников, чьи права и законные интересы нарушены, может быть ссылка в судебном заседании на Определение Конституционного суда от 02.11.2011 № 1486-О-О. В соответствии с пунктом 2.2 «разрешение вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций — компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства…».
Во-вторых, контролирующее лицо может распоряжаться подконтрольной организацией не только в силу его участия в ней, но и на основании договора. ФЗ «Об акционерных обществах» также как и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивают перечень видов таких договоров, однако приводит наиболее приемлемые для данного случая: договор доверительного управления, договор простого товарищества, договор поручения и акционерное соглашение.
И, наконец, последнее: контроль выражается не только в управлении подконтрольной организацией в целом, но и в частности в праве назначать единоличный исполнительный орган и (или) 50% коллегиального органа управления.
Также важно на наш взгляд обратить внимание, что в соответствии с положениями законов о хозяйственных обществах Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут быть признаны контролирующими лицами, а, следовательно, и заинтересованными. Такое уточнение весьма уместно в законе, так как до 01 января 2017 года по вопросу о возможности публичных образований быть заинтересованными лицами велось множество дискуссий в научных кругах, а также данная двусмысленность имела место в судебной практике.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Говоря о том, насколько «контролирующее лицо» приживется в законах о хозяйственных обществах и будет ли оно применяться на практике, то можно сказать следующее. На вопрос «возможно ли применение судами термина контролирующего лица, закрепленного в специальных законах о корпорациях без закрепления понятия на уровне lex generalis в отношении других сделок, а не только сделок, в которых имеется заинтересованность?» разработчики ответили, что понятие «контролирующее лицо» было введено исключительно для целей использования в отношении конкретных статей. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли применять термин «контролирующее лицо» применительно к сделкам с заинтересованностью юридических лиц других организационно-правовых форм, отличных от хозяйственных обществ? Пока данный вопрос остается отрытым.
Итак, в рамках второй главы мы рассмотрели понятие заинтересованных в совершении сделки лиц, установили их круг, основания заинтересованности, отдельно рассмотрели новый для института сделок с заинтересованностью термин «контролирующее лицо».
Согласно законам о хозяйственных обществах контролирующем лицом признается лицо, которое имеет возможность прямо или косвенно распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации или избирать на должность единоличного исполнительного органа и (или) 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. При этом следует помнить, что положение о контролирующем лице не применяются к публичным образованиям.
Таким образом, можно сказать, что одним из главных изменений, вступивших в силу с 01 января 2017 года, является то, что участник (акционер) юридического лица может быть признан лицом, заинтересованным в сделке только будучи контролирующим лицом.
Глава 3. Проблемные аспекты совершения сделок с заинтересованностью
3.1 Процедура совершения сделок с заинтересованностью
Ранее, в первых двух главах нашей работы мы выяснили, как формировался институт сделок с конфликтом интересов, познакомились с понятием и основными характеристиками сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с кругом лиц, признаваемых заинтересованными. Далее мы предлагаем перейти к последней части, которая будет посвящена проблемным аспектам совершения сделок с заинтересованностью, и начнем с процедуры их заключения.
Изменения, которые вступили в силу с 01 января 2017 года, в первую очередь коснулись именно порядка совершения сделок с заинтересованностью. Привычное для нас обязательное одобрение сделки заменено на согласие на совершение сделки. Вероятно, замена термина произошла с целью унифицировать нормы федеральных законов о хозяйственных обществах и Гражданского кодекса, где в статье 173.1 говорится о признании недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица. Согласие собственника на совершение сделки с заинтересованностью также требует ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Но хочется обратить внимание на то, что в отдельных нормах закона об акционерных обществах все же осталось понятие «одобрение сделки». Так, например в п. 7 и в п. 8 ст. 83 законодатель говорит о решении об одобрении сделки. Конечно, это не является принципиальным моментом, однако нарушает единообразие введенной с 2017 года терминологии.
Стоит отметить, что теперь процедура совершения сделок с заинтересованностью весьма отличается в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Конечно, различия имелись и до 2017 года, но касались они лишь органов управления, которые уполномочены одобрить сделку. Но ситуация кардинально изменила с 01 января текущего года. Поэтому мы считаем целесообразным рассмотреть процедуры совершения сделок с заинтересованностью отдельно для унитарного предприятия, общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества, причем подразделяя его на публичные и непубличные.
Итак, в силу пункта 1 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе совершить сделку с заинтересованностью без согласия собственника имущества. Закон не предусматривает специальные правила о форме и сроках получения такого согласия, однако кажется разумным предположить, что такие положения могут содержаться в уставе предприятия, утверждение которого относится к компетенции собственника имущества предприятия.
Иной порядок совершения сделки предусмотрен для обществ с ограниченной ответственностью. По общему правилу с 2017 года сделка с заинтересованностью вовсе не требует предварительного согласия на ее совершение. Однако общество обязано известить о предстоящем совершении сделки с заинтересованностью всех незаинтересованных участников, а если в обществе имеется совет директоров, то дополнительно извещаются незаинтересованные члены совета директоров. При этом извещения не направляются членам коллегиального исполнительного органа, хотя законом им предоставлено право требовать согласия на совершение сделки с заинтересованностью.
Порядок извещения установлен аналогичный как для извещения участников об общем собрании, то есть заказным письмом или иным образом, установленном в уставе. Приемлемым вариантом кажется определить в уставе способ извещения путем вручения уведомления лично участнику под роспись. Но для извещения о совершении сделки с заинтересованностью законодатель установил более короткий срок, нежели для извещения об общем собрании — не менее чем за 15 дней до совершения сделки. Впрочем, уставом может быть предусмотрен иной срок, причем из буквального толкования нормы следует, что данный срок может быть, как увеличен, так и сокращен. Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» извещение о совершении сделки должно содержать в себе следующую информацию: лицо, являющееся стороной сделки или выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные существенные условия, а также информацию о заинтересованном в сделке лице и основаниях, по которым лицо является таковым.
Но извещение обществом незаинтересованных участников не единственный процедурный момент в совершении сделки с заинтересованностью. Пункт 4 статьи 45 установил перечень лиц, которые вправе требовать получения согласия на сделку с заинтересованностью до ее совершения. Таковыми являются: единоличный исполнительный орган; член совета директоров; член коллегиального исполнительного органа; участники (участник) обладающие в совокупности долей в уставном капитале не менее 1 %. Так как законом не предусмотрен пресекательный срок заявления указанного требования, то может оказаться, что сделка, на которую требуется согласие, уже совершена. В этом случае указанные выше лица вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении информации о сделке для подтверждения ее выгодности и/ или целесообразности для общества.
Соответственно, если никто из вышеуказанных лиц не обращался с заявлением о получении согласия на совершении сделки, то ни предварительного, ни последующего одобрения не осуществляется.
Решение о согласии может быть принято советом директоров (при его наличии и при условии, что данное полномочие отнесено к компетенции совета директоров уставом общества) большинством голосов незаинтересованных его членов или общим собранием, также большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки. Уставом можно предусмотреть, что решения по вопросам дачи согласия на совершении сделки с заинтересованностью принимаются квалифицированным большинством голосов.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В решении о согласии на совершение сделки, как и раньше в решении об одобрении сделки с заинтересованностью, указываются стороны, предмет, цена, иные существенные условия, заинтересованное лицо и основание, по которому оно признано таковым.
Далее поговорим о процедуре принятия решения о согласии на совершении сделки с заинтересованностью в акционерных обществах. Безусловно, она имеет много общего с процедурой, предусмотренной для обществ с ограниченной ответственностью, но имеются и специальные правила.
Информация о предполагаемой сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставляется акционерным обществом членам совета директоров и членам коллегиального исполнительного органа. Если в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об акционерных обществах» функции совета директоров возложены на общее собрание акционеров, то общество обязано известить всех акционеров в форме и порядке, предусмотренном статьей 52 о проведении общего собрания. Устав может закреплять положение о необходимости извещения о сделках с заинтересованностью наравне с акционерами также членов совета директоров.
По аналогии с обществами с ограниченной ответственностью извещение о сделке направляется в срок не позднее 15 дней до даты совершения сделки с заинтересованностью с указанием сторон сделки, существенных условий, сведений о заинтересованном лице и основания, по которому оно признается таковым. Иной срок для извещения акционеры вправе установить в уставе общества.
Итак, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, также не требует обязательного предварительного согласия органов управления. Однако по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем 1% голосующих акций общества, согласие на совершение сделки может быть получено согласие совета директоров или общего собрания акционеров. Данное требование рассматривается в порядке статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», которая посвящена порядку проведения внеочередного общего собрания акционеров. На наш взгляд применение указанной нормы на практике будет довольно спорным. Во-первых, решение о согласии на совершение сделки принимается советом директоров, для которого в уставе или внутренних документах акционерного общества (например, положение о Совете директоров) устанавливается иной порядок созыва, отличный от порядка созыва общего собрания. Во-вторых, согласно статье 55 внеочередное общее собрание проводится в частности по решению акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций, что противоречит пункту 1 статьи 83, которая предусматривает право требовать получения согласия на сделку с заинтересованностью акционеров, обладающих не менее чем 1% голосующих акций. Вероятно, нормы статей 55 и 83 можно соотнести как общую и специальную. В таком случае применению подлежит специальная норма, содержащаяся в статье 83 и требующая у акционера хотя бы 1% голосующих акций. Тем не менее, по нашему мнению порядок рассмотрения требования о проведении заседания совета директоров и общего собрания с целью получения согласия на совершение сделки необходимо в законе уточнить, чтобы в дальнейшем избежать двоякого толкования и необоснованных попыток оспаривания решений общего собрания и совета директоров.
Также заметим, что лицам, требующим получения согласия на совершение сделки, может быть отказано в удовлетворении требований о созыве общего собрания или совета директоров не только по основаниям, указанным в статье 55, но и по основанию, закрепленном статье 83, а именно: если на момент рассмотрения требования уже имеется решение о согласии или об отказе в согласии на совершение соответствующей сделки. Таким образом, пересмотр принятого решения относительно заключения сделки с заинтересованностью возможен, но не ранее чем через три месяца. Однако уставом общества данный срок может быть сокращен, по усмотрению акционеров. Возможность отменить решение о согласии (или об отказе в получении согласия) на совершение сделки по нашему мнению уместна, так как в современных условиях обстоятельства, послужившие основанием для принятия того или иного решения могут измениться, а само корпоративное решение станет невыгодным для общества. Но правом на пересмотр решения недопустимо злоупотреблять, так как может сложиться ситуация, в которой в связи с отменой первоначального решения о согласии на совершение сделки добросовестному контрагенту будут причинены убытки. Тогда важно помнить о разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015. Согласно пункту 57 «Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом».
Возвращаясь к особенностям процедуры совершения сделки с заинтересованностью в акционерных обществах, важно отметить, что с 01 января 2017 года она кардинально изменилась. В настоящее время порядок одобрения сделки не зависит от количества акционеров в обществе (до одной тысячи и свыше одной тысячи), теперь значение имеет статус общества: публичное или непубличное. В чем различия мы увидим далее.
Итак, как уже было сказано, по общему правилу в акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается советом директоров простым большинством голосов всех директоров не заинтересованных в заключении данной сделки. Закон дает право предусмотреть уставом акционерного общества необходимость квалифицированного большинства для принятия решения. Если число незаинтересованных директоров составляет менее двух (если большее число директоров, составляющее кворум для проведения заседания совета директоров не предусмотрен уставом акционерного общества), решение принимается общим собранием акционеров.
Но обратим внимание, что если в непубличных акционерных обществах член совета директоров, принимающий участие в голосовании, должен быть только незаинтересованным, то в публичном обществе помимо признака «незаинтересованности» он должен обладать критерием «независимости». Но, как мы уже заметили, в связи с вступившими в силу изменениями из текста закона исключено понятие «независимого директора», которым мы оперировали ранее, однако признаки «независимости» довольно схожи со старыми. Лицо, занимающее должность в совете директоров публичного общества имеет право принять участие в голосовании, если он не является и не являлся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:
) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества;
) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества;
) лицом, контролирующим общество или имеющим право давать обществу обязательные указания.
В своем уставе акционерное общество может установить дополнительные требования к членам совета директоров не заинтересованных в совершении сделки, причем из буквального толкования нормы следует, что она распространяется как на публичные, так и на непубличные акционерные общества. Но стоит отметить, что в этом случае закон обязывает определять в уставе и кворум для проведения заседания совета директоров.
Итак, решение о согласии на заключение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием, в случае если:
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 10% и более балансовой стоимости активов общества;
сделка является реализацией обыкновенных акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;
сделка является реализацией привилегированных акций, составляющих более 2% акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.
По аналогии с обществами с ограниченной ответственностью в решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью, указываются стороны, выгодоприобретатель, существенные условия (или порядок их определения), заинтересованное лицо и основание, по которому оно признано таковым. С 01 января текущего года стало прямо разрешено не указывать конкретные существенные условия, а лишь устанавливать порядок их определения (что распространяется и на общества с ограниченной ответственностью). Ранее это правило признавалось судебной практикой, но не было закреплено в законе. То есть корпоративное решение, принятое советом директоров или общим собранием акционеров может содержать минимальную и максимальную цену продажи и покупки имущества соответственно; согласие на совершение аналогичных сделок и так далее.
В уставе непубличного акционерного общества может содержаться положение о том, что нормы главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах» к данному обществу не применяются либо может быть установлен иной порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
И последнее, о чем мы хотели бы поговорить в рамках настоящего параграфа, это о механизме получения согласия на совершение сделки, которая одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.
До последних изменений в закон об акционерных обществах и в закон об обществах с ограниченной ответственностью такие сделки подлежали одобрению в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью. Новое правовое регулирование изменило ситуацию. Теперь крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и предметом которой выступает имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов, должна быть подлежит одобрению 1. Квалифицированным большинством (3/4); 2. большинством голосов незаинтересованных акционеров, участвующих в собрании. Если же предметом сделки является имущество ценой от 25% до 50% балансовой стоимости активов, то решение о согласии на совершение такой сделки принимается по правилам, предусмотренным для сделок с заинтересованностью.
Что касается аналогичной ситуации в обществах с ограниченной ответственностью, то в силу пункта 6 статьи 46, то здесь крупная сделка с заинтересованностью должна быть согласована большинством голосов участников общества, а также большинством незаинтересованных участников общества.
Таким образом, можно сделать вывод, что с 01.01.2017 года механизм одобрения крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, включает элементы процедуры одобрения, предусмотренные как для одного вида экстраординарных сделок, так и для другого.
Подводя итог вышесказанному, мы приходим к следующим выводам.
Во-первых, с 01 января 2017 года кардинально изменился порядок заключения сделок с заинтересованностью: напрямую отменено нормативно обязательное ранее одобрение сделок. В современной редакции закон лишь закрепляет возможность получения предварительного согласия органов управления на совершение сделки по требованию уполномоченных на то лиц. Изменилась также процедура согласования сделки с заинтересованностью. Так, например, в акционерных обществах подобные решения принимает совет директоров, большинством голосов незаинтересованных членов совета директоров за исключением трех видов сделок. Также изменениям подвергся порядок голосования: теперь при принятии решения о согласии на совершение сделки общим собранием учитываются голоса незаинтересованных акционеров, принимающих участие в голосовании.
Новеллы законодательства о хозяйственных обществах оцениваются нами как с положительной, так и с отрицательной стороны. Несомненно, что отмена обязательного предварительного или последующего одобрения сделки с заинтересованностью максимально исключает бюрократию. Крупные общества до 2017 года были вынуждены одобрять каждую сделку, где формально присутствовал элемент заинтересованности. Это приводило к распространению бумажной волокиты, нецелесообразному созыву внеочередных заседаний совета директоров или общего собрания, «затягиванию» процесса заключения выгодных для общества сделок.
Однако на наш взгляд действующая редакция закона может привести к произволу со стороны заинтересованных лиц, которые добиваясь личной выгоды, действуя тем самым в корыстных целях, могут нанести непоправимый ущерб обществу. Но более конкретно говорить о плюсах и минусах нововведений можно будет после того, как станет возможно произвести анализ судебной практики, сложившейся в соответствии с новыми положениями.
3.2 Порядок оспаривания сделок с заинтересованностью
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В заключительной части настоящей работы нам хотелось бы поговорить об оспаривании сделок с заинтересованностью и признанием их недействительными.
Оспаривание сделок с конфликтом интересов допускается во многих европейских странах: Германии, Италии, Франции и так далее. Так, например, в соответствии с немецким законодательством «возможно оспаривание сделок в случае, если директор вступил в сговор с контрагентом с целью совершения сделки во вред компании».
В ФЗ «Об акционерных обществах» и в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены нормы о порядке оспаривания сделок с заинтересованностью, довольно лаконичные по своему содержанию. Однако они регулируют ключевые вопросы, а именно: основания признания сделки недействительной; презумпция нанесения ущерба интересам общества в связи с совершением сделки с заинтересованностью; обстоятельства, препятствующие признанию сделки недействительной; круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной.
Сделку с заинтересованностью вправе оспаривать член совета директоров и акционеры (участники) владеющие самостоятельно или в совокупности с другими акционерами (участниками) не менее 1% голосующих акций (доли в уставном капитале). Данное правило было ужесточено, так как ранее, в суд с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной вправе был обратиться любой акционер (участник) общества. Почему остальных участников лишили возможности обращения в судебные органы? Существует точка зрения, что зачастую целью подачи миноритариями заведомо бесперспективных исков является получение информации о хозяйственной деятельности общества и использование этой информацией в ущерб обществу, а установление ограничений в виде необходимого наличия 1% голосующих акций (долей) защитит корпорацию от злоупотребления правом со стороны недобросовестных акционеров (участников) общества.
Согласно статье 65.2 ГК РФ участник вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности. Как разъяснил Пленум Верховного суда в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года участник корпорации, обращающийся в суд от ее имени с требованием об оспаривании заключенных сделок и о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация».
Что касается иска, предъявляемого членом совета директоров, то статья 65.3 ГК РФ, прямо не предусматривает, что он действует от имени корпорации, однако по нашему мнению такой иск также является косвенными, то есть направленными на защиту интересов юридического лица.
На практике встречаются споры о правах участников общества на оспаривание сделки. В частности интерес представлял спорный вопрос о том, имеет ли право участник общества оспаривать сделку с заинтересованностью, если на момент ее совершения он не являлся его участником. С 2014 года, после появления Постановления Пленума ВАС № 28 от 16.05.2014 года, суды придерживаются позиции, что такое право у участника имеется. Это прямо отражено в пункте 11. Ранее, суды отказывали в удовлетворении соответствующих исков (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А08-1339/2014).
Другая проблема касалась оспаривания сделки участником, который получил долю в уставном капитале в порядке наследования, совершенной до открытия наследства. В этом случае также вопрос был решен в пользу участника. В мотивировочной части суд обосновал свой вывод о наличии у участника права на оспаривание сделки, применяя нормы наследственного права и закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, суд апелляционной инстанции указал в своем Определении, что право участника на оспаривание сделки с заинтересованностью, направлено на защиту имущественных прав участника, поскольку в результате совершения такой сделки изменяется величина чистых активов общества, следовательно, и действительная стоимость доли участника. Таким образом, требования участника (наследника доли) были удовлетворены (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 № 06АП-403/2013 по делу № А73-4463/2012).
Возвращаясь к рассмотрению положений о процедуре совершения сделки с заинтересованностью, мы можем заметить, что с 01.01.2017 предварительное согласие на совершение сделки советом директоров или общим собранием не является обязательным. Однако согласие может быть получено по требованию уполномоченных на его подачу лиц, указанных в статье 83 и 45 ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответственно. Интересным является то, что даже наличие согласия на совершение сделки не исключает возможности ее оспаривания и признания недействительной. На основании действующей редакции закона обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является одним из видов сделок, совершаемых представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности, в ущерб интересам общества (пункт 2 статья 174 ГК РФ).
Согласно указанной норме «Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица…если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица…». Понятие явного ущерба не закреплено в законе и является категорией оценочной. Разъяснения по этому вопросу даны в Постановлении Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 года. Так, в силу пункта 93 «О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях…». Примером явного ущерба может служить меньшее в несколько раз по стоимости предоставление, полученное по сделке, предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом необходимо отметить, что другая сторона по сделке должна быть осведомлена о том, что сделка заключается на невыгодных условиях.
В действующей редакции статей 83 и 45 законов о хозяйственных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью презюмируется, если не доказано иное, при наличии следующих обстоятельств:
отсутствует решение о согласии совета директоров или общего собрания;
не предоставлена информация о сделке, лицу, обратившемуся с данным требованием.
Причем указанные обстоятельства должны быть в совокупности.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что роль согласия на совершение сделки значительно снизилась. Если ранее наличие решения об одобрении сделки могло препятствовать ее оспариванию, то сейчас это является лишь одним из критериев того, на какую из сторон ляжет бремя доказывания убытков, причиненных обществу в связи с совершением сделки с заинтересованностью.
Второе обстоятельство, касающееся не предоставления информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, является новеллой законодательства. В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров или участники (акционеры), обладающие не менее 1% общего числа голосов долей (голосующих акций) имеет право обратиться к обществу с требованием о предоставлении информации, подтверждающей, что совершенная обществом без согласия органов управления сделка с заинтересованностью не нарушает его интересов. Такие сведения должны быть предоставлены в течение двадцать дней от даты получения требования. Из буквального толкования норм следует, что запрос информации не является обязательным, поэтому лицо, намеренное оспорить сделку может миновать данную процедуру, однако в этом случае на него перейдет обязанность по доказыванию убытков.
Еще одно нововведение законодателя в законы о хозяйственных обществах заключается в том, что контрагент по сделки с заинтересованностью презюмируется неосведомленным о ее пороках. Это приводит нормы о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с принципом гражданского права о добросовестности участника гражданского оборота. Напоминаем, что ранее суды отказывали в удовлетворении требовании о признании сделки недействительной и применении реституции, если контрагент докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что сделка совершена с нарушением требований законодательства об экстраординарных сделках.
Но в таком случае возникает вопрос: совершая сделку, обязаны ли стороны запрашивать друг у друга документы, подтверждающие, что она не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а если является, то на нее получено согласие совета директоров или общего собрания акционеров (участников) общества? Конечно, с одной стороны, законодательством такой обязанности не предусмотрено, но с другой — в настоящее время негласно на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возложена ответственностью за выбор контрагента. Чаще всего это можно наблюдать в налоговых правоотношениях. Вспомним хотя бы Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53. Согласно пункту 10 данного судебного акта: «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».
Поэтому, на наш взгляд, если имеются основания полагать, что данная сделка может иметь элемент заинтересованности, то имеет смысл, либо запросить соответствующую информацию у контрагента, либо включить в договор заверение об обстоятельстве, предусмотренное статьей 431.2 ГК РФ. Согласно данной статье сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.
Но как показывает судебная практика, даже проявление такой осмотрительности не всегда является гарантией неоспоримости заключенной сделки. В действительности может сложиться ситуация, когда первоначально полученное согласие на совершение сделки признано впоследствии недействительным. Примером служит Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 № Ф05-14631/2015 которым первоначальное решение об одобрении сделки признано недействительным ввиду того, что «при подготовке и проведении общего собрания акционеров 25 декабря 2008 года были допущены нарушения, в результате которых истец о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, протокола общего собрания в установленные сроки истцу направлено не было».
Важную роль в делах об оспаривании сделок с заинтересованностью также играет срок исковой давности. Нормами, регулирующими порядок совершения сделок с заинтересованностью, специальный срок не установлен, поэтому, руководствуясь положениями первой части Гражданского кодекса, можно сделать следующий вывод: так как данные сделки являются оспоримыми, то срок исковой давности составляет один год. Данная позиция подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 16.05.2014 года. Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска не подлежит восстановлению.
По общему правилу срок исковой давности начинивает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к спорам, касающимся оспариванию сделок с заинтересованностью, в судебной практике возник вопрос: как определить момент, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной? В соответствии с уже упомянутым пунктом 5 Постановления Пленума подразумевается, что участник (акционер) общества должен был узнать о нарушении права в связи с заключенной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не позднее даты проведения годового общего собрания, на котором утверждается бухгалтерский баланс, а также представляются на рассмотрение отчет о финансовых результатов. Но согласно позиции Президиума ВАС обязательным условием для того, чтобы считать дату утверждения годового отчета в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной, является факт обсуждения на собрании такой сделки. Также ФАС Дальневосточного округа вынес постановление об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды с условием о существенно заниженной арендной плате, где общество выступало в качестве арендодателя, недействительным в виду пропуска срока исковой давности. В мотивировочной части суд указал на то, что участники общества (истцы) должны были узнать о сделки с заинтересованность, совершенной в ущерб обществу, основным видом экономической деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества, не позднее даты проведения очередного общего собрания. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2014 № Ф03-5250/2014 по делу № А73-9262/2013).
При рассмотрении другого гражданского дела о признании сделки с заинтересованностью недействительной, истцу удалость доказать, что, в нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по итогам 2011 года не было проведено годовое общее собрание участников, в связи с чем, истец узнал о совершении спорной сделки и причинении обществу убытков только в 2014 году. На основании этого суд отклонил требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).
Приведем еще один пример из судебной практики по рассматриваемому вопросу. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отклоняя довод ответчика о пропуске исковой давности, учитывал следующее:
не представлено доказательств обсуждения на годовом общем собрании вопроса о заключении спорной сделки;
не имеется доказательств того, что при проведении очередных (внеочередных) общих собраний истцу (мажоритарному участнику общества) предоставлялись документы, свидетельствующие о заключении оспариваемой сделки.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 № Ф04-17724/2015 по делу № А70-9488/2014).
Аналогичная практика также сформировалась в Северо-Кавказском округе (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 № Ф08-630/2016 по делу № А32-19239/2015).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Итак, мы рассмотрели процедуру совершения сделок с заинтересованностью и порядок их оспаривания. Не трудно заметить, что правовые нормы подверглись кардинальному изменению. Во-первых, одобрение сделки перестало быть обязательным, но это не исключает получение предварительного согласия органом управление на совершение сделки. Во-вторых, что касается их оспаривания, то законодатель исключил из текста закона обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске. Однако сохранилось положение о том, что сделка может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать наличии конфликта интересов.
Также в законе появилось новое правило о возможности обращения к обществу с заявлением о получении информации о заключенной сделки с заинтересованностью, на совершение которой не было оформлено согласие. Для участника это является правом, а не обязанностью, поэтому данная процедура не препятствует обращению в суд, однако в этом случае участнику нужно будет доказать наличие ущерба.
Заключение
В процессе настоящей работы мы исследовали институт сделок с заинтересованностью. На наш взгляд он действительно является важным и значимым для современного развития корпораций в России, так как направлен на защиту интересов, как самого юридического лица, так и отдельных его участников.
Итак, в заключение нашего исследования можно сделать следующие выводы.
Первые упоминания о злоупотреблениях членов органов управления и исполнительных органов стали известны еще в XIX веке. Проявления этого замечались в необоснованном завышении размера издержек; совершении правлением невыгодных для компании сделок (при отсутствии какого-либо контроля со стороны общего собрания акционеров); замещении должностей в органах управления компании одними и теми же лицами. Нормы законодательных актов при этом в течение XIX-XX веков подвергались различным изменениям. Окончательно нормативное регулирование сложилось к концу прошлого столетия и выразилось впервые в ФЗ «Об акционерных обществах».
Также, исследуя тему, посвященную совершению юридическими лицами сделок с заинтересованностью, мы неизбежно прибегаем к изучению таких законодательных актов как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «О некоммерческих организациях» и некоторые другие.
В связи с тем, что институт сделок с заинтересованностью более подробно урегулирован законами о хозяйственных обществах, то согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания».
Закон не определяет момент, на который должна быть установлена заинтересованность в заключении сделки. Однако с нашей точки зрения его определение необходимо для квалификации сделки в качестве совершенной с заинтересованностью. В связи с этим предлагаем дополнить нормы о сделках с заинтересованностью положением об обязательном наличии заинтересованности в момент совершения сделки.
Важно отметить, что с 01 января 2017 года законодатель расширил перечень случаев, в отношении которым положения о сделках с заинтересованностью не применяются. Однако в их числе остались сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельностью, законодательное определение которой следует считать слишком широким.
Таким образом, предложено включить в закон легальное определение обычной хозяйственной деятельности с целью эффективного применения в судебной практике.
В ходе исследования данной темы также нельзя не обратить внимание на субъектный состав сделок с заинтересованностью, который также подвергся изменениям. В первую очередь из перечня заинтересованных лиц были исключены акционеры (участники) обладающие самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций (доли в уставном капитале). Понятие аффилированность с 2017 года напрямую не подлежит применению к институту сделок с заинтересованностью. Однако введено новое понятие — «контролирующее лицо».
Что касается изучения статуса лиц, заинтересованных в совершении сделки, мы пришли к следующему выводу: необходимо расширение перечня лиц, находящихся в родственных (свойственных) отношениях, чье участие в управлении юридических лиц — контрагентов учитывается при определении наличия заинтересованности. Считаем целесообразным обратиться к опыту немецких законодателей, а также взять за основу ФЗ «Об автономных учреждениях», включив в перечень лиц, проживающих совместно без регистрации брака, бывших супругов, двоюродных братьев и сестер, племянников, а также падчериц и пасынков, не усыновленных в установленном законом порядке.
Еще одна новелла законодательства о сделках с заинтересованностью касается отмены нормативно обязательной ранее процедуры одобрения. Безусловно, это максимально исключает бюрократию, упрощает рассмотрение судебных дел. Крупные общества до 2017 года были вынуждены одобрять каждую сделку, где формально присутствовал элемент заинтересованности. Это приводило к распространению бумажной волокиты, нецелесообразному созыву внеочередных заседаний совета директоров или общего собрания, «затягиванию» процесса заключения выгодных для общества сделок.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Однако одновременно, на наш взгляд, действующая редакция закона может привести к произволу со стороны заинтересованных лиц, которые добиваясь личной выгоды, действуя тем самым в корыстных целях, могут нанести непоправимый ущерб обществу. Но более обоснованно говорить о плюсах и минусах нововведений можно будет после того, как станет возможно произвести анализ судебной практики, сложившейся в соответствии с новыми положениями.
Заключительная часть нашей работы, посвященная оспариванию сделок с заинтересованностью, представляет интерес в части нового промежуточного этапа. С 01 января текущего года в законе появилось новое правило о возможности обращения к обществу с заявлением о получении информации о заключенной сделки с заинтересованностью, на совершение которой не было оформлено согласие. Для участника это является правом, а не обязанностью, поэтому данная процедура не препятствует обращению в суд, однако в этом случае участнику нужно будет доказать наличие убытков. В остальном положения об оспаривании не подверглись кардинальным изменениям.
Таким образом, подводя общий итог проведенному исследованию, можно сказать, что благодаря изменениям, вступившим в силу с 01 января 2017 года, закон наполнился легальными определениями, усовершенствован перечень лиц, заинтересованных в сделке, упрощена процедура совершения сделок с конфликтом интересов и так далее, однако мы считаем, что данный институт по-прежнему содержит ряд спорных вопросов. Поэтому на наш взгляд положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, нуждается в дальнейшем реформировании, главная цель которого состоит в эффективности их использования в правоприменительной практике.