Содержание:
Введение
Глава 1. Законодательные основы уголовно-правовой охраны культурного наследия
.1 Понятие общественной нравственности ее соотношение с культурным наследием
.2 Культурное наследие как объект уголовно-правовой охраны
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика уничтожения или повреждения объектов культурно наследия
.1 Объективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурно наследия
.2 Субъективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурно наследия
.3 Отграничение уничтожения или повреждения объектов культурного наследия от смежных составов преступлений
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы. Вопросы правовой охраны культурных ценностей регулируют нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов. Особое место в системе правового режима охраны культурных ценностей занимают Уголовный кодекс Российской Федерации.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Однако необходимо отметить, что уголовному праву отведена гораздо меньшая роль в регулировании общественных отношений в сфере создания и потребления различных духовных благ, нежели иным источникам российского права. Но, тем не менее, именно Уголовный кодекс РФ устанавливает противоправность и наказуемость ряда наиболее опасных деяний в области культурной жизни общества, чем вносит свой значительный вклад в обеспечение благоприятного правового режима для реализации творческих способностей граждан и их объединений, использования и упрочения национального культурного потенциала, дальнейшего роста духовности общества и расцвета его культуры, т.е. для защиты духовной безопасности от преступных посягательств.
Нельзя не отметить очевидное сходство юридической природы указанных составов преступлений, предопределенное единством их объекта, в роли которого выступают общественные отношения в сфере культуры по поводу создания, использования и обеспечения сохранности достижений духовной деятельности общества. Совокупность указанных общественных отношений, по нашему мнению, необходимо признать одним из важнейших элементов общественной безопасности цивилизованного человеческого сообщества.
Актуальность выбранной темы также обуславливается тем обстоятельством, что развитие системы уголовно-правовой охраны культурных ценностей и иных объектов со специальным правовым режимом, в том числе предполагающим исторический, археологический, культурный аспект, привело к сложностям правоприменения, а также проблемам конкуренции отдельных составов преступления, что, в свою очередь, вызывает необходимость проведения исследований особенностей квалификации преступления, связанного с уничтожением или повреждением объектов культурного наследия.
Объект работы — общественные отношения, складывающиеся в связи с квалификацией преступлений и применением норм об уголовной ответственности за уничтожение и повреждение объектов культурного наследия.
Предмет работы — нормы российского законодательства, направленные на охрану объектов культурного наследия, нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за уничтожение и повреждение указанных объектов, а также учебная и научная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Цель работы — исследовать особенности и отдельные проблемы квалификации уничтожения и повреждения объектов культурного наследия.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
. Определить понятие общественной нравственности и ее соотношение с культурным наследием.
. Рассмотреть особенности такого объекта уголовно-правовой охраны как культурное наследие.
. Исследовать объективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия.
. Изучить субъективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия.
. Проанализировать проблемы отграничения уничтожения или повреждения объектов культурного наследия от смежных составов преступлений.
Методологическая основа работы — общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Глава 1. Законодательные основы уголовно-правовой охраны культурного наследия
.1 Понятие общественной нравственности ее соотношение с культурным наследием
К важнейшим ценностям общества законодатель относит общественную нравственность. Однако, несмотря на это, в ст. 2 УК РФ в число объектов уголовно-правовой охраны общественная нравственность не входит. Нравственность, согласно Конституции Российской Федерации, является ценностью, ради защиты которой допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55).
Общественная нравственность по своему содержанию состоит из ценностей, которые в силу внутренних установок принимает большинство членов общества, т.е. она является господствующей в обществе.
Особенность общественной нравственности как объекта уголовно-правовой охраны заключается в том, что круг возможных потерпевших не определен.
Если учесть, что в современных условиях роль нравственных ценностей чрезвычайно высока, то представляется целесообразным включение общественной нравственности в число наиболее приоритетных объектов уголовно-правовой охраны.
Сложившаяся ситуация обязывает включить охрану общественной нравственности в число задач Уголовного кодекса РФ.
Защищая нравственность, являющуюся конституционной ценностью, уголовный закон устанавливает ответственность за ряд посягательств на общественную нравственность. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности обеспечивается нормами главы 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» УК РФ (ст. 240-245).
Однако нормами главы 25 УК РФ не исчерпывается уголовно-правовая охрана общественной нравственности. Помещение законодателем норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественную нравственность, в иные главы УК РФ представляется нелогичным.
Проблема противодействия преступлениям против общественной нравственности весьма актуальна, поскольку эти деяния являются последствием деформации социальных, моральных и нравственных основ общества, пагубно сказываются на семейных отношениях и воспитании подрастающего поколения, порождают агрессивность и насилие по отношению к окружающим, ведут к потере вектора культурного и исторического развития, созданию питательной среды для совершения более тяжких преступлений (убийств, хищений, изнасилований, насильственных действий сексуального характера и др.).
В настоящее время уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности в том или ином виде предусмотрена в законодательстве практически всех стран мира, что свидетельствует об осознании мировым сообществом значимости объекта посягательства данного вида преступной деятельности. Однако криминализация общественно опасных деяний против нравственности свидетельствует о существовании ряда проблем, затрудняющих противодействие этим преступлениям.
. Отсутствие в ст. 2 УК РФ в числе объектов уголовно-правовой охраны общественной нравственности, являющейся конституционно охраняемой ценностью.
. Отсутствие федерального регулятивного законодательства в рассматриваемой сфере, которое в настоящее время является фрагментарным, пробельным и разрозненным.
. Неточность употребляемых в диспозициях ст. 240-245 УК РФ понятий, включение нечетких формулировок, оценочных признаков, игнорирование международных стандартов и опыта зарубежного законодателя, наличие бланкетных норм приводит в конечном итоге к неэффективности уголовно-правовых запретов, направленных на противодействие преступлениям против общественной нравственности.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Отметим, что некоторые ученые-юристы предлагают перенести ст. 243 УК РФ в главу о преступлениях против собственности. По их мнению, эти деяния должны быть отражены в ст. 167.1 — 167.3 гл. 21 УК РФ, поскольку она уже содержит ст. 167, которая запрещает умышленное уничтожение или повреждение любого имущества. Особой разновидностью такого имущества следует считать объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, а также культурные ценности и объекты археологического наследия. Как справедливо указывает И.Г. Соломоненко, ст. 243 УК РФ является специальной к общеуголовной норме об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК). Несмотря на особую ценность предмета преступления по ст. 164 УК РФ (предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность), данный состав преступления располагается в главе о преступлениях против собственности, а не признается преступлением в сфере общественной нравственности в случае уничтожения, порчи или разрушения предметов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК).
Разработка проблемы охраны объектов культурного наследия имеет давнюю историю. Рассмотрение частных вопросов реализации современного российского законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия привлекло внимание специалистов практически одновременно с принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации, который впервые нормативно закрепил уголовную ответственность за преступные посягательства на объекты культурного наследия.
В современном мире культура должна рассматриваться как важнейший фактор сохранения национальной идентичности. Значимость культуры для обеспечения национальной безопасности подчеркивают многие культурологи, историки, государственные и общественные деятели, поскольку потеря национальной идентичности равносильна гибели и полному разрушению. Примерами тому могут служить бесчисленные войны, когда с порабощенных неприятельских территорий победители вывозили все культурные ценности поверженных народов и государств, когда центры культуры подвергались варварскому разграблению и уничтожению.
Основой всякой культуры и ядром культурного наследия являются культурные ценности, значение которых поистине уникально и многогранно. Они имеют определяющее значение в воспитании патриотизма и гражданской позиции; позволяют изучать и осознавать тысячелетнюю историю России и ее народов; помогают сохранять самобытность и духовную неповторимость народов России в эпоху глобализации и не допускать культурной ассимиляции; приобщают людей к пониманию выдающихся достижений мирового и отечественного художественного искусства; положительно влияют на душевное состояние человека; содействуют дружескому диалогу культур разных народов и стран, а также играют важную роль для развития такой сферы национальной и международной экономики, как туризм.
Сохранение, использование и приумножение культурных богатств нашей страны немыслимы без надлежащего правового регулирования. Культурные ценности сформировали и продолжают формировать огромную нормативно-правовую базу, в которую входят различные акты, включая обширный массив актов международного уровня. Значение последних очень важно, поскольку именно они создают единые правила международного культурного сотрудничества и международного оборота культурных ценностей, придают ускорение развитию национального нормотворчества в данной сфере. Нормы Конституции РФ также содержат права и обязанности в области культуры. Специалисты уже говорят о появлении такой новой отрасли права, как культурное право, а некоторые прогнозируют принятие в будущем особого кодифицированного акта, регулирующего вопросы культуры, — кодекса культурного наследия РФ.
Действующее законодательство оперирует такими понятиями, как «культурные ценности», «культурное наследие», «памятники истории и культуры», «объекты культурного наследия», «культурное достояние». Это терминологическое разнообразие не способствует улучшению охраны историко-культурного наследия, однако на сегодняшний день это реальность, с которой приходится мириться. Одной из основных проблем является проблема регулирования отношений, возникающих по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды памятников истории и культуры, т.е. объектов культурного наследия. Следовательно, необходимо рассмотреть вопрос о соотношении понятия «памятники истории и культуры» и понятия «культурные ценности».
Памятники истории и культуры должны обладать особой религиозной, исторической, научной, архитектурной, художественной, археологической, градостроительной, палеонтологической, анатомической, минералогической и иной культурной значимостью для части общества, всего общества и государства.
1.2 Культурное наследие как объект уголовно-правовой охраны
На сегодняшний день крайне актуальна проблема совершенствования правоприменительной практики в сфере охраны объектов культурного наследия. Однако, по свидетельству некоторых ученых, выявление, пресечение и предупреждение преступлений, посягающих на объекты культурного наследия Российской Федерации (ст. 243 УК РФ), затрудняются их латентностью, а также отсутствием единообразия в применении уголовно-правовых мер, и деятельностью правоохранительных органов, что напрямую связанно с несовершенством уголовного законодательства.
Так, ст. 243 УК РФ не устанавливает специальной терминологии для квалификации предмета преступления, что влечет за собой проблему установления самого преступления и элементов его состава. Для уяснения этого вопроса приходится прибегать к иным нормативным правовым актам.
В связи с этим необходимо подчеркнуть, что объектом преступлений, квалифицируемых по этой статье, является общественная нравственность. Под предметом преступления традиционно понимаются памятники истории и культуры, которые целесообразно трактовать как объекты материальной культуры, обладающие исторической, художественной, научной или иной культурной ценностью и внесенные в государственные списки памятников истории и культуры, природные комплексы (территории, изъятые из хозяйственного использования, включающие землю, недра, воды, растительный и животный мир), а также объекты, взятые под охрану государства. Последняя категория предметов данного вида преступлений включает в себя предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность, предметы, связанные с событиями в жизни народов, развитием общества и государства, истории науки и техники, относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей, предметы и фрагменты, полученные при археологических раскопках, художественные ценности, в том числе картины и рисунки ручной работы, художественно оформленные предметы культового назначения, в том числе иконы, редкие рукописи и документальные памятники, старинные книги, архивы, части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и иные движимые предметы, взятые государством под охрану.
Особо отметим, что приведенные выше «характеристики» предмета преступления, связанные с объектами культурного наследия, не указаны в каком-либо одном нормативном правовом акте. Терминологический аппарат предмета преступления раскрывается в «Перечне отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России», Федеральном законе Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» и Законе Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
Вместе с тем, сохранение памятников истории и культуры с начала 1990 годов стало одной из важнейших проблем современной российской действительности. Значительная их часть уничтожена, находится под угрозой уничтожения или резко снизила свою ценность в результате прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности, а также из-за недостаточной охраны от разрушительных воздействий естественных природных процессов и катаклизмов.
В последнее десятилетие обострение сложившейся ситуации обусловлено объемами и качеством ремонтных и реставрационных работ. По оценкам специалистов РАН, состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется как неудовлетворительное. Около 70% от их общего числа нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления различных негативных явлений и процессов, включая экологические. Данное обстоятельство на повестку дня ставит вопрос о реформировании концепции федерального законодательства по охране объектов культурного наследия.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Значительные изменения произошли с принятием Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Уже в преамбуле Федерального закона четко прописана его «отраслевая принадлежность»: «…направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры».
Россия ратифицировала ряд международных Конвенций, направленных на охрану культурных ценностей и регламентирующих уголовно-правовую их охрану.
Рассмотрение норм международных договоров об уголовно-правовой охране культурных ценностей, ратифицированных в России, вызвано тем, что охрана данных ценностей приобретает в настоящее время особую актуальность, так как это вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ. Оптимизация механизма уголовно-правового регулирования отношений, в частности, в сфере охраны культурных ценностей, будет способствовать приведению ряда соответствующих уголовно-правовых норм в соответствие с ратифицированными Россией международно-правовыми актами, а также минимизации случаев несбалансированности уголовного и позитивного законодательства.
Первые международные правовые акты по охране культурных ценностей появились после Первой мировой войны, когда международное право приступило к выработке общих правил и отношений, связанных с определенной категорией предметов, вещные права на которые несколько отличаются от аналогичных прав на обычный товар или объекты недвижимости. Это относилось к реституции и дальнейшей защите культурных ценностей.
Первым международным документом, направленным на охрану культурных ценностей, является Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, подписанная в Гааге 14 мая 1954 года (далее — Гаагская конвенция 1954 года). На принятие данной Конвенции в немалой степени повлияла Вторая мировая война, в результате которой были уничтожены и повреждены многие памятники истории и культуры, возникло осознание необходимости предотвращения классовых и религиозных вооруженных конфликтов мирным путем.
В части 3 ст. 4 Гаагской конвенции 1954 года регламентируется необходимость странам, ее ратифицировавшим, запрещать, предупреждать, пресекать ряд посягательств на культурные ценности. Исходя из анализа УК РФ можно сделать вывод, что в настоящее время предусмотрена ответственность не за все преступления, указанные в Гаагской конвенции 1954 года. Так, кража в российском законодательстве закреплена в ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность»; грабеж относительно культурных ценностей в российском уголовном законодательстве отсутствует; присвоение культурных ценностей в УК РФ отражено частично в ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей»; вандализм в отношении культурных ценностей в российском уголовном законодательстве отражен в ст. 243 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей».
Таким образом, положения Гаагской конвенции 1954 года для защиты культурных ценностей имплементированы в УК РФ частично. Аналогичного мнения придерживается, в частности, Р. Осокин.
Следующей конвенцией, в которой в том числе регламентируется уголовно-правовая охрана культурных ценностей, была Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 14 ноября 1970 г.).
В соответствии с п. «b» ст. 6 и п. «b(i)» ст. 7 этой Конвенции должен предусматриваться уголовно-правовой запрет:
на вывоз со своей территории культурных ценностей, к которым не приложено соответствующее свидетельство;
ввоз культурных ценностей, похищенных из музея, или религиозного, или светского исторического памятника, или подобного учреждения другого государства-участника настоящей Конвенции.
В действующем УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за эти деяния в ст. 226.1 УК РФ «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов».
Впоследствии была принята Европейская конвенция об охране археологического наследия ETS № 143 (пересмотренная) (Валлетта, 16 января 1992 года). Подпункт «а» п. «i» ст. 3 этой Конвенции регламентирует предотвращение любых незаконных раскопок или изъятие объектов археологического наследия.
Эта Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 27.06.2011 № 163-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной)».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В связи с этим был принят Федеральный закон от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии», который, в частности повлиял на изменение и содержание (криминализацию) преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, 243 и 243.3 УК РФ.
Однако в УК РФ полностью реализованы положения по охране культурных ценностей в соответствии с Европейской конвенцией об охране археологического наследия (пересмотренная) (ETS № 143) и Конвенцией о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности.
Охрана объектов культурного наследия требует специальных знаний, поэтому повышается роль экспертного сообщества в обеспечении данной деятельности государства. Под общественной экспертизой понимается деятельность уполномоченных органов, организаций и граждан (общественных экспертов), связанная с анализом решений органов государственной власти, органов муниципального управления, общественных объединений и иных лиц, влияющих на реализацию права граждан и осуществление их обязанностей, а также с оценкой последствий принятия указанных решений, затрагивающих интересы граждан, общества и государства. Общественная экспертиза является формой реализации функций общественного контроля гражданского общества в отношении принятия и исполнения социально значимых решений.
Целями общественной экспертизы являются реализация конституционных прав граждан на участие в управлении государством, обеспечение функций общественного контроля, связанных с анализом проектов нормативных правовых актов, решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, действий или бездействия должностных лиц, негативно влияющих на сохранение культурного наследия.
Результатом общественной экспертизы является экспертное заключение, содержащее анализ, выводы и предложения экспертов, которые связаны с обсуждением вопросов по предмету экспертизы, направленных на выявление отношений институтов гражданского общества к принятию решений органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также с оценкой их деятельности, затрагивающей законные права и интересы граждан.
В соответствии с нормами Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также — Закон № 73-ФЗ) движимое имущество, обладающее культурной и исторической ценностью, но не связанное с недвижимостью, само по себе не признается памятником истории и культуры. Движимая вещь может подпадать под действие Закона № 73-ФЗ только будучи связанной с недвижимостью. Возможны несколько вариантов такой связи. Первый вариант: движимая вещь является археологическим предметом. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 73-ФЗ, под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок. В этом случае правовая связь движимой вещи с недвижимой имеет исключительно информационную основу. Археологические предметы как разновидность объектов археологического наследия в силу прямого указания Закона № 73-ФЗ признаются ОКН. Второй вариант: недвижимое имущество — объект культурного наследия — представляет собой неделимую вещь и включает в себя в качестве составной части культурно или исторически ценный движимый предмет. При этом данный движимый предмет не может быть отделен от недвижимости без ее повреждения, и недвижимость вместе с данным предметом выступает как единый объект вещных прав (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ). Примером являются элементы внутреннего декора здания, настенная живопись, фрески и т.п. В большинстве случаев такое движимое имущество является частью предмета охраны недвижимого памятника, подчиняется его режиму и, следовательно, подпадает под действие Закона № 73-ФЗ. Наконец, последний вариант: недвижимый памятник и движимое имущество являются сложной вещью (ст. 134 ГК РФ). В этом случае вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению. Разъединение вещей возможно, оно не повлечет за собой их повреждения, разрушения или изменения назначения, к примеру, икона, исторически связанная с определенным храмом, картина, принадлежащая определенной картинной галерее. В таком случае движимое имущество не составляет часть предмета охраны недвижимого памятника и не подчиняется его режиму.
Таким образом, мы можем определить два вида культурно или исторически ценного движимого имущества, которое не обладает настолько тесной связью с недвижимостью, чтобы подпадать под действие Закона № 73-ФЗ. Это движимое имущество, никак не связанное с недвижимостью, и движимое имущество, связанное с недвижимостью как сложная вещь.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика уничтожения или повреждения объектов культурного наследия
.1 Объективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия
Традиционно в науке уголовного права первым элементом состава преступления рассматривается его объект.
Уголовно-правовой науке известны различные точки зрения на понятие «объект преступления».
Так, уголовное право советского периода, ориентируясь на марксистско-ленинское мировоззрение, взяло на вооружение теорию, впервые высказанную А.А. Пионтковским, согласно которой объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения. В юридической литературе утверждалось, что такое определение данного понятия является вполне обоснованным, принципиально новым, единственно приемлемым, общепризнанным, соответствующим взглядам законодателя, имеющим важное значение для уяснения сущности преступления и т.п..
Ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими.
Объект преступления — это охраняемые уголовным законом социально значимые общественные отношения, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Правомерность использования в данной дефиниции категории «социальные ценности», прежде всего, следует из ст. 2 Конституции РФ, где человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Поскольку интересы личности обозначены в Уголовном кодексе РФ как объект защиты от преступления, то логично и правомерно отнесение законодателем к охраняемым ценностям и других указанных в УК интересов — общества, государства, человечества.
Следует различать объект преступления (объект посягательства), выражающийся в последствиях преступления, т.е. имеется в виду та часть действительности, которая имеет определенные материальные или нематериальные формы, границы, состояния, закономерности существования и ценность для общества, и объект как элемент состава преступления, т.е. правовую фикцию, определяемую через признаки объекта посягательства в его предметном и оценочном выражении. Признаки объекта преступления в диспозиции уголовно-правовой нормы могут быть выражены в самой общей форме или не выражены вовсе. Отсюда следует, что объект как элемент состава преступления — это правовая фикция, часть общественных отношений, обозначаемая в диспозиции нормы Особенной части УК РФ посредством признаков, характеризующих все элементы состава.
Рассмотрим теперь родовой объект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ.
И.М. Мацкевич и О.А. Кутяева отмечают, что нормы уголовной ответственности за посягательства против культурных ценностей в Уголовном кодексе РФ помещены в различные главы, что приводит к хаотическому восприятию их родовых и видовых объектов. При этом упомянутые авторы считают очевидным, что преступления, в которых культурные ценности поименованы как предметы, отличаются от других преступлений прежде всего признаками предмета. Таким образом, И.М. Мацкевич и О.А. Кутяева настаивают на самостоятельности объекта таких преступлений, причем его основу составляют культурные ценности.
О.В. Давлетшина также отмечает самостоятельность и обособленность объекта преступлений, имеющих в качестве предмета культурные ценности. Она, в частности, указывает, что преступные посягательства на культурные ценности направлены на один объект: общественные отношения, обеспечивающие духовную, национальную и экономическую безопасность Российской Федерации (родовой объект). Это, в свою очередь, позволяет рассматривать их в качестве отдельного вида преступлений. При этом О.В. Давлетшина говорит о необходимости включить такие преступления в гл. 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» УК РФ, не выделяя их ни в отдельную главу, ни в отдельный раздел.
В.В. Кулыгин в качестве видового объекта определяет посягательства в отношении культурных ценностей на интересы общества и государства по поводу сохранения, использования и охраны культурных ценностей. Он предлагает выделить в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ гл. 25.1 «Преступления против исторического и культурного наследия».
Мы, однако, полагаем, что преступления, посягающие на культурные ценности, обладают самостоятельным родовым объектом. Именно поэтому характеристика родового объекта таких преступлений невозможна без изучения родового объекта в целом.
Итак, родовой (специальный) объект — это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных общественных отношений и благ (интересов), на которые посягает однородная, специально предусмотренная комплексом норм (разделом Особенной части УК РФ) группа преступлений. В зависимости от родового объекта проведено структурирование Особенной части УК РФ на разделы.
Определение «родовой объект» предполагает обращение к понятию «род» как ключевому слову в данном словосочетании.
В философской литературе понятие «род» означает общую философскую характеристику для группы предметов, которые имеют единые существенные свойства и второстепенные свойства которых отличаются друг от друга. Аристотель определял эти общие свойства как «универсалии», «существенно-всеобщее в отдельных вещах».
Таким существенно-всеобщим свойством интересующих нас предметов будет принадлежность их к культурным ценностям. Это значит, что подобные ценности и будут являться предметами, которые составляют род. Отсюда можно сделать вывод о том, что преступления, которые посягают на культурные ценности, будут объединены в один раздел и посягать на единый родовой объект.
Принимая во внимание все вышесказанное, родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, можно назвать общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка.
Видовым объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения по поводу создания, воссоздания, владения, использования, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей.
Непосредственным объектом этого преступления будут общественные отношения по поводу создания, воссоздания, владения, использования, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды недвижимых памятников истории и культуры.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, данное преступление, помимо основного непосредственного объекта, имеет дополнительные объекты. В теории уголовного права такого рода преступления еще называют двуобъектными, когда осуществляется посягательство на два непосредственных объекта.
Основной непосредственный объект нами уже определен. Что касается дополнительного необходимого объекта, то в качестве его будут выступать общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права на доступ к памятникам истории и культуры, провозглашенного Конституцией РФ (ст. 44) и международными правовыми актами, такими например, как Всеобщая декларация прав человека (ст. 27), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах.
В связи с изменениями, которые были внесены в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ, расширился предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Основной состав преступления в качестве такового называет объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленные объекты культурного наследия, природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства, или культурные ценности.
Напомним, что Единый государственный реестр памятников истории и культуры представляет собой государственную информационную систему, включающую банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и форм ведения Реестра (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») и ведется Министерством культуры РФ (Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).
Законодатель в качестве предмета преступления теперь прямо называет и выявленные объекты культурного наследия, охрана которых ранее вызывала сложности. Это объекты, которые представляют историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ как объектов культурного наследия. Памятники относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, необходимых документов, указанных в ст. 17 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Информация о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором (или в котором) обнаружен объект археологического наследия, в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого обнаружен данный объект археологического наследия, в течение 30 дней со дня поступления в указанный орган информации, предусмотренной п. 11 ст. 45.1 названного Закона.
Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр либо об отказе включить их в этот Реестр подлежат государственной охране в соответствии с указанным Законом. Это правовое предписание имеет особую важность, поскольку практика применения ст. 230 УК РСФСР 1960 г. показывала следующее. В ряде случаев уголовные дела необоснованно прекращались или вообще не возбуждались из-за того, что правоприменители неверно истолковывали момент, с которого на памятник распространялась государственная (в том числе правовая) охрана. Например, в 1986 г. межрайонная Угличская прокуратура Ярославской области прекратила уголовное дело по факту сноса здания кожевенного завода — уникального памятника промышленной архитектуры XVII в. — из-за отсутствия состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела было мотивировано тем, что здание не состояло на государственном учете, хотя вопрос о его признании памятником находился в стадии рассмотрения. Между тем согласно действовавшему в то время законодательству об охране памятников истории и культуры выявленные памятники до решения вопроса об их принятии на государственный учет также подлежали охране, поэтому умышленный снос такого здания рассматривался как уничтожение памятника истории и культуры со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями.
Правоприменительная практика знала немало примеров, когда за уничтожение или повреждение выявленных объектов культурного наследия может наступить юридическая, в том числе уголовная, ответственность.
Например, дом управляющего заводом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 года №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», признан объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Дом управляющего заводом, 1840-е гг.», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и находится под охраной государства.
Югова Н.Г. совместно с Юговым В.Д., нарушая требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и нарушая требования Закона Пермского края № 451-ПК от 07.07.2009 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» об обеспечении сохранности указанных объектов при проведении землеустроительных, земляных, строительных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах их территории, самовольно, без соответствующего на то письменного разрешения «Госоргана» — Министерства культуры Пермского края, не имея проектной документации, действуя умышленно, используя труд наемных рабочих, разрушили кирпичную пристройку принадлежащего им на праве собственности двухэтажного здания охраняемого объекта, после чего на месте разрушенной кирпичной пристройки построили деревянный дощаной пристрой в объемах фундамента и этажности прежнего помещение, сознательно допуская при этом наступление вредных последствий, выражающихся в изменении конструкции кровли, изменению объемно-планировочных решений, нарушению предмета охраны, чем совершили повреждение предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения — «Дом управляющего заводом, 1840-е г.г.».
Действия указанных лиц были квалифицированы судом по ч.1 ст.243 УК РФ, как повреждение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взятого под охрану государства.
Равнозначность выявленных объектов культурного наследия, еще не включенных в названный выше Реестр, и объектов, уже включенных в него, подтверждается практикой рассмотрения дел в арбитражных судах. Следует отметить, что уже неоднократно предпринимались попытки усовершенствовать диспозицию ст. 243 УК РФ, указав в ней в качестве предмета преступления именно выявленные объекты культурного наследия, поскольку иногда возникали трудности с квалификацией: по ч. 1 или 2 этой статьи следует квалифицировать содеянное.
Теперь же ст. 243 УК РФ прямо называет предметом преступления и выявленные памятники.
Объективная сторона преступления достаточно полно освещена в уголовно-правовой литературе. Объективная сторона — это совокупность внешних признаков преступления, которые позволяют охарактеризовать его как общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, а в случае бланкетной диспозиции — иными нормативными актами; это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, причиняющий им вред или создающий угрозу причинения вреда. Квалифицировать преступление по объективной стороне — значит установить тождество между совершенным общественно опасным деянием и объективной стороной конкретного состава преступления. Для квалификации преступления имеют значение только те признаки, которые указаны в соответствующей норме закона.
Объективную сторону как элемент состава преступления характеризуют следующие юридически значимые признаки: общественно опасное действие (бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями, а также способ, место, время, орудия, средства, обстановка совершения преступления. В большинстве случаев именно эти элементы и составляют доказательную базу по уголовному делу, и если эти обстоятельства не указаны в приговоре суда, то такой приговор подлежит безусловной отмене полностью или в части исключения квалификации по одному из преступлений.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В общем учении о составе преступления эти признаки принято делить на обязательные (действие (бездействие)) и факультативные (все остальные). Причем факультативные признаки можно разделить на две группы: а) последствие и причинная связь становятся обязательными для всех конкретных материальных составов, б) время, место, способ, средства совершения преступления, обстановка — иные факультативные признаки.
Объективная сторона включает гораздо большее число признаков, которые ее характеризуют, а также они полнее обрисованы в норме закона, чем признаки других элементов состава. Б.А. Куринов в связи с этим справедливо отмечает, что такое внимание законодателя к формированию в уголовном законе признаков объективной стороны не случайно, именно во внешней стороне преступления в первую очередь объективируется общественная опасность деяния, именно «характеристика объективной стороны преступления в уголовном законе отражает состояние (направленность) и «объем» уголовной репрессии в стране».
В процессе квалификации преступлений участвуют все признаки объективной стороны, названные в конкретной норме закона.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, выражается в уничтожении или повреждении предметов, перечисленных в диспозиции ст. 243 УК РФ. В Толковом словаре русского языка под словом «уничтожить» понимается «прекратить существование кого-нибудь, чего-нибудь; истребить».
Уничтожение истории и — это приведение ценностей в негодность с различных способов (, поджога, затопления, , разбора и .д.), их , что влечет утрату ими свойств и для целевого .
Охрана памятников от посягательств — проблема только нынешнего : подобные случаи имели место советскую эпоху, частности в 80-х . прошлого века.
Показательна этом плане памятника XVII в. — Никольской в Москве. Данное здание время арендовала «Черметэлектроремонт». В 1985 г. связи со нового жилого арендатор освободил и снял . Во время земляных бульдозером была часть здания, стало растаскивать , тем самым церковь.
Говоря о практике защиты истории и при строительных , нельзя обойти резонансный судебный , когда Комитет по наследию Москвы обратился иском об у недобросовестного памятника истории культуры (усадьбы Колесникова — Саргиных — Шапатиной XVIII — начала XX в.), по адресу: Таганская ., д. 88, . 1. Инспекция Москомнаследия выявила нарушения в здания: отсутствие обязательства, необходимого законодательству РФ, а согласованной документации проведение работ объекте, в которых памятник изменен до . Вследствие незаконных действий вместо главного городской усадьбы XVIII в., построенного классическом стиле , центр столицы уродливое здание стиле «гаражно-» архитектуры. На главном были уничтожены , сбиты карнизы, окна на фасаде оказалась , на месте короба появился тамбур. У западного была построена пристройка (156 . м), а небольшой треугольной — дополнительный этаж ( кв. м), все это кровля из железа. Возле дома вырыт четырехметровый , который угрожал обрушением. Все ремонтные велись без -либо разрешительных , согласований, даже проектной документации. Предписания Москомнаследия срочной приостановке работ собственница З. проигнорировала. 10 2007 г. Москомнаследием подан иск собственнику здания, по факту ущерба объекту наследия было уголовное дело.
Повреждение истории и — это приведение различными способами такое состояние, котором они определенные свойства, частично непригодными целевого использования, могут подлежать . Примером повреждения памятников и культуры служить упоминавшийся подрыв знаменитого федерального значения В.И. Ленину Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге. Следует , что закон возможность уголовной за повреждение истории и независимо от причиненного ущерба, есть достаточно факта умышленного .
Так, например, суд действия Жамбекова Т.Б. по . 1 ст. УК РФ, который умышлено, целью грабительских раскопок, осознавая, своими действиями объект культурного народов РФ, в центральной части насыпи Кургана курганной «Урвань», который представляет значительную историко- ценность, относится майкопской археологической и датируется ранней бронзы, яму в шахты, глубиной 25 метров, тем самым объект культурного народов РФ, включенный единый государственный объектов культурного (памятников истории культуры) народов РФ.
Характеризуя памятника истории культуры, следует в виду, оно должно по ст. УК РФ только в , если поврежден охраны, о было сказано . Некоторые специалисты достаточно высказывались о , по их , странном решении придавать статус не всему в целом, лишь его , которая подлежит сохранению. Выходит, что вред умышленно части памятника, не входит предмет охраны, содеянное квалифицируется по ст. УК РФ, а по его нормам, по ст. (умышленные уничтожение повреждение имущества).
Не повреждениями памятников и культуры на них , в том трудносмываемых, рисунков, , символов, окрашивание и видоизменение без его , прикрепление оскорбительных и т.. С.И. Никулин полагает, что действия могут ответственность за по ст. УК РФ. На наш взгляд, позиция не корректна. Предметом преступления считаться не здания и , а именно ценности. Точнее в случае было говорить о над памятником и культуры, такая норма Уголовном кодексе РФ отсутствует.
Актуален вопрос о , в какой (в форме или бездействия) быть совершено деяние. Практика показывает, обычно подобное совершается путем . В теории укрепилась же точка . Более того, некоторые отстаивают ее категорично, полагая, разрушить или можно только активных действий. Однако ученые, которые согласны с позицией. По нашему , уничтожение или культурных ценностей может являться как действия, и бездействия.
Обязанность о сохранности ценностей может к весьма кругу лиц. При обязанность заботы культурных ценностях тем, что ценности часто значительный возраст повышенную восприимчивость факторам внешней . В случае непринятия мер по сохранению с времени влияние и иного может привести утрате данными уникальных свойств даже к их разрушению.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Так, , Иевлев Д.В. находясь на , прилегающей к литеры А, являющегося истории и местного значения, , без соответствующего то разрешения, имея проектной , используя труд рабочих, действуя , возвел на принадлежащего ему праве собственности помещения объект строительства, непосредственно к охраняемому , в объемах и этажности превосходящий прежнее , сознательно допуская этом наступление последствий, выражающихся изменении и конструкции кровли, также образованию трещин на здания памятника и культуры значения вследствие нагрузки, чем повреждение предмета памятника истории культуры, объекта наследия регионального , в связи трещинами в стенах, приводящих ускоренному накоплению , разрушения предмета . Тем самым Иевлев Д.В. совершил памятника истории культуры, взятого охрану государства, .е. преступление, ст. 243 . 1 УК РФ.
Преступление, предусмотренное . 243 УК РФ, является с материальным . Это значит, что качестве преступных преступного деяния уничтожение или предметов исследуемого и окончено будет тогда, эти последствия . При этом на содеянного размер абсолютно не . Зачастую на практике отказывают в уголовного дела данной статье том основании, не удается установить в эквиваленте размер , причиненного памятнику. И связи с резонно возникает относительно применения ч. 2 . 14 УК РФ о , если вред, памятнику, будет мал.
Следует упомянуть курьезный случай, на острове Пасхи. Финский отломал ухо одной из каменных статуй , которыми знаменит остров. Всего на 997 таких . Турист был задержан. Согласно законодательству совершение проступка карается заключением и штрафом. Финн не своей вины признался полиции, был настолько статуей, что смог устоять искушением увезти на родину.
Такое « отношение» к встречается, к , и в России: и экскурсанты посещении исторического культурного объекта от него память отдельные или частицы кладки.
В некоторых , как упоминалось , в действиях , уничтожающих или памятник, может так называемая совокупность преступлений, , например, памятник или повреждается завладения цветными , из которых создан, для продажи этого . В данном случае следует квалифицировать ст. 243 нормам Уголовного кодекса РФ, ответственность за , в том по ст..
2.2 Субъективные уничтожения или объектов культурно
Субъект преступления — это , совершившее противоправное, опасное деяние, нести за уголовную ответственность.
Субъектами являются исполнители ( его объективную ), соучастники (организатор, , пособник), а лица, чья деятельность прервана стадии приготовления покушения.
Статья 19 УК ряд признаков преступления. Уголовная ответственность при условии, предусмотренное Кодексом деяние :
) физическим ;
) достигшим уголовным законом ;
) вменяемым.
Они субъекта любого , т.е. обязательными признаками преступления.
Субъектом рассматриваемого настоящей работе преступления является вменяемое лицо, 16-летнего . Однако в ряде необходимо наличие субъекта, когда, указывалось выше, было совершено бездействия и виновном лице обязанности по сохранности культурных , которые оно выполнило.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Следует упомянуть том, что специального субъекта ст. 243 УК РФ предусмотрено, но он может .
Кроме , некоторые авторы ( частности, С.И. Никулин и В.С. Комиссаров) необходимость дополнительно уничтожение или памятников истории культуры должностным по статьям ответственности за преступления в от содеянного: должностными полномочиями (. 285 УК РФ), превышение полномочий (ст. УК РФ).
Следует заметить, что специального субъекта преступления предусматривает . 3 ст. «Уничтожение, разрушение либо памятников истории культуры» Уголовного кодекса Украины. Украинский рассматривает как отягчающее обстоятельство данного преступления лицом с служебного положения.
Если сторону преступления соответствующие внешние , то его сторону — внутренние . Всякое преступление — не то, что вовне, но то, что в голове , его психическое , внутренняя деятельность.
В вся многообразная деятельность человека психической активностью. В тоже проявляется активность лица, совершившего. Конечно, не психическая активность — это показатель стороны преступления. Показателем лишь та, относится к совершению.
По Уголовному кодексу активность лица совершении преступления следующие признаки преступления: вину ( и неосторожность), , цель, эмоции. Они субъективную сторону .
Следовательно, субъективная сторона — это совокупность , которые характеризуют активность лица совершении преступления.
Вопрос субъективной стороне , предусмотренного ст. УК РФ, в настоящее снят. Форма вины быть только в связи тем, что . 2431 УК РФ ответственность за уничтожение или памятников истории культуры. Ранее этот был дискуссионным, одни специалисты , что форма подобного деяния быть только , другие считали, вина в случае может как умышленной, и неосторожной.
Однако вопросы на не заканчиваются. В идет дискуссия сторонников признания формы вины к деяниям, в ст. УК РФ: такое преступление только с умыслом либо с прямым, и с ? Последнее утверждение выглядит предпочтительным, и можно подкрепить аргументом. Например, «черные» ведут незаконные древнего курганного (объекта археологического ). Не будучи специалистами области археологии, осознают, что результате своих (неточная выверка для раскопки, углубление при лопатой и .) они могут (повредить) предметы, внутри могильника. Не наступления таких , они тем менее сознательно допускают либо к ним . При этом прямого уничтожить или добываемые ими культурные ценности — они, наоборот, , в частности того, чтобы их на рынке. В данном имеет место умысел. В то время при археологических раскопках или повреждаются слои, также памятниками истории культуры. При этом, до скрытых землей предметов, уничтожают или памятник истории культуры с умыслом: виновные неизбежность наступления последствий.
Умышленная вина , что при виновный осознает ценность предмета , в частности , что посягает на памятник и культуры. Так, , Попов К.П., являющийся научным НПФ, совместно с Р, генеральным директором ООО, в предварительный сговор, действуя и с умыслом, умышленно, целью уничтожения под охрану вновь выявленных культурного наследия — истории и — курганных могильников средневековья 12- веков, состоящих учете в Департаменте охраны, сохранения использования объектов наследия Комитета по Правительства Ленинградской области, в действующего законодательства использованием физической неустановленных в дознания наемных и специальной строительной техники, дерн и слой почвы разровняв площадку групп тяжелой , уничтожили указанные под охрану объекты культурного — памятники истории культуры — курганные в количестве курганных насыпей. Действия лиц были по ч. ст. 243 УК РФ, дело было в связи истечением сроков .
В юридической литературе периода при ст. 230 УК РСФСР : необходимо устанавливать доведения до решения о , что, например, здание является истории и и находится охраной государства. Отсутствие информации освобождает от уголовной . В то же в праве освобождение от ответственности ввиду незнания было должностным лицам, уничтожение или памятника. Так, прокуратура Свердловского Москвы отказала в уголовного дела факту сноса республиканского значения — Щепкина по ул. Ермолова — том основании, должностное лицо, указание о здания, не о нахождении под охраной . Впоследствии постановление об было отменено, по факту дома Щепкина было уголовное дело. К ответственности привлекается , которое повредило истории и , являющийся таковым из обстановки. Так, Жаворонков Р.О., в состоянии опьянения возле Кирхи в поселке Гурьевского Калининградской области, умышленно два удара по Памятнику погибшим годы Первой мировой 1914-1918 , который является местного значения состоит в реестре охраны истории и Калининградской области, в чего совершил повреждение.
Проблемы вины уничтожении или памятников истории культуры возникают при проведении работ в жилых домов, памятниками истории культуры. Так, например, ОВД по Тверскому району Москвы Тверской межрайонной прокуратуры материал по заместителя председателя Москомнаследия. Он о нарушении об охране культурного наследия переустройстве в из квартир на Тверской улице, котором жил работал авиаконструктор С.А. Лавочкин. Этот является выявленным культурного наследия. Собственницей М. были выполнены по перепланировке , снесены перегородки дверными проемами, санитарно-технические , полностью разрушен , изменена конструкция , сбита штукатурка кирпичной кладки, деревянные балки, бетонная стяжка применением железной , деревянная столярка на пластиковые , снесены балюстрада и витраж фасада. Разрешительной документации выполнение работ было. В адрес М. почте было предписание о всех работ об оформлении обязательства собственника. Как проверка, М., приобретая собственность жилье, получала документально информацию о , что данная является памятником и культуры, не была об этом, чем свидетельствует таких записей полученных собственником документов на . В итоге в уголовного дела ст. 243 УК РФ отказано.
Мотивы и не являются признаками субъективной данного преступления не имеют для квалификации .
2.3 Отграничение или повреждения культурного наследия смежных составов
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В Уголовном кодексе РФ содержатся , предусматривающие признаки , объективная сторона представляет собой , направленные на свойств объекта. К числу относят , указанные в 214, 243 244 УК РФ.
Рассматриваемые преступления на общественную и общественный . Они имеют общий объект, но видовой и объекты, так эти деяния на разрушение материальных, культурных нравственных ценностей.
Видовым вандализма является безопасность. Под общественной понимают общественные , в рамках осуществляется любая граждан общества, интересы многих , сопряженная с условиями существования безопасностью либо возможностью причинения вреда широкому юридических и лиц.
Видовым объектом преступлений, предусмотренных 243 и УК РФ, является общественная . Общественная нравственность, терпящая при совершении или повреждения ценностей, а при надругательстве телами умерших местами их , представляет собой отношения, затрагивающие человека на , достоинство, уважение память к достижениям предшествующих , а также усопших. Общественная нравственность, с входящими эту систему отношениями, обеспечивающими таких интересов, здоровье населения, порядок, экология др., является компонентом общественной . Этим может быть наличие в объекта такого , как вандализм, , обеспечивающих общественную .
Непосредственным объектом вандализма общественный порядок, собой определенную видов и поведения граждан обществе, сформулированных нормах морали нормативных актах, поведение граждан общественных местах. Дополнительным объектом вандализма отношения собственности.
Непосредственный состава преступления, ст. 243 УК РФ, — общественные отношения, сохранность памятников и культуры отношения собственности, в качестве непосредственного объекта.
Непосредственным состава преступления, ст. 244 УК РФ, общественные отношения, сохранность тел , мест захоронения других объектов, с погребением поминовением усопших. Факультативным могут выступать собственности.
Материальным компонентом преступления является преступления, на непосредственно воздействует в процессе преступления. Предмет преступления обязательным признаком рассматриваемых преступлений, находит свое в диспозициях , предусмотренных статьями , 243 и УК РФ. Предмет преступления выступает качестве одного основных критериев рассматриваемых составов .
В результате вандальных терпят ущерб и иные , а также на общественном или в общественных местах. Предмет , предусмотренного ст. УК РФ, — это объекты наследия (памятники и культуры) Российской Федерации, выявленные объекты наследия, природные , объекты, взятые охрану государством, культурные ценности.
В . 3 Федерального закона 25.06. № 73-ФЗ «Об объектах наследия (памятниках и культуры) Российской Федерации» указано, что объектам культурного (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации объекты недвижимого (включая объекты наследия) со с ними живописи, скульптуры, -прикладного искусства, науки и и иными материальной культуры, в результате событий, представляющие ценность с зрения истории, , архитектуры, градостроительства, , науки и , эстетики, этнологии антропологии, социальной и являющиеся эпох и , подлинными источниками о зарождении развитии культуры.
К как отдельному объектов культурного относятся отдельные , здания и с исторически территориями (в числе памятники назначения: церкви, , часовни, костелы, , мечети, буддистские , пагоды, синагоги, дома и объекты, построенные богослужений); мемориальные ; мавзолеи, отдельные ; произведения монументального ; объекты науки техники, включая ; объекты археологического .
Объекты археологического наследия, включенные в государственный реестр культурного наследия ( истории и ) народов Российской Федерации, так выявленные, являются квалифицированного вида или повреждения культурного наследия, ч. 2 . 243 УК РФ.
Основами законодательства Российской Федерации культуре определено культурных ценностей. Под понимаются нравственные эстетические идеалы, и образцы , языки, диалекты говоры, национальные и обычаи, топонимы, фольклор, промыслы и , произведения культуры искусства, результаты методы научных культурной деятельности, историко-культурную здания, сооружения, и технологии, в историко- отношении территории объекты.
Необходимо отметить, ряд категорий, в данном , в связи отсутствием материального , трудно поддаются -правовой охране уничтожения или . Так, на наш , искажение (изменение свойств) нравственных эстетических идеалов, и говоров, традиций и является нарушением норм морали, норм права ( отсутствии экстремистской таких искажений).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Предметом , предусмотренного ст. УК РФ, являются тела , места захоронения, сооружения, кладбищенские , предназначенные для в связи погребением умерших их поминовением. Погребением, Федеральному закону «О погребении похоронном деле», обрядовые действия захоронению тела () человека после смерти в с обычаями традициями, не санитарным и требованиям. Погребение может путем предания умершего земле, , воде.
Места погребения — в соответствии этическими, санитарными экологическими требованиями земли с на них для захоронения (останков) умерших, скорби для урн с умерших, крематориями предания тел () умерших огню, также иными или сооружениями, для погребения .
Для осуществления наиболее квалификации деяний, статьями 214, и 244 УК РФ, значение правильное следующих свойств, предмет преступного :
. Общность формы ( и сооружения, на общественном или других местах; отдельные , здания и с исторически территориями (в числе памятники назначения); произведения искусства; объекты и техники; захоронения, надмогильные , кладбищенские здания).
. Различие в предназначении , составляющих предмет посягательства: использование для удовлетворения потребностей общества (. 214 УК РФ); использование для удовлетворения потребностей общества (. 243 УК РФ); использование для удовлетворения общества, связанных уважением памяти умерших (ст. УК РФ).
. Различие в статусе предмета : общий правовой , не имеющий регламентации (ст. УК РФ); особый правовой , определяемый исходя регистрации в государственном реестре культурного наследия принятия на учет (ст. УК РФ); особый правовой , определяемый исходя основного свойства — об умерших, также предназначения — тел (останков) (ст. 244 УК РФ). Данный приобретает значение в рамках рассматриваемых составов .
Другие объективные признаки анализируемых преступлений, именно признаки стороны преступления, имеют как характеристики, так характеристики, позволяющие разграничение составов .
Для формулирования диспозиций 214, 243 244 УК РФ законодателем следующие, близкие своей содержательной термины: «осквернение», «», «повреждение», «уничтожение», «».
Данные термины (и содержание) представляется рассматривать в аспектах: как (процесс) и объективные негативные (преступный вред).
Как осквернение, порча, , уничтожение, надругательство — процесс, заключающийся действиях или , направленных на объективных негативных .
Осквернение как негативное изменение представляет деформацию эстетического объекта, оскорбляющую нравственность, без повреждения.
Порча как представляет собой изменения свойств , которые могут характерны для или уничтожения.
Повреждение преступный вред — состояние объекта, обратимостью причиненного , возможностью использования назначению без работ или восстановительных работ, утратой свойств.
Уничтожение преступный вред — состояние объекта, необратимостью, непригодностью по назначению, фактической утратой (эстетических, экономических т.д.).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Надругательство негативное объективное — это оскорбление об умершем, в различных (глумление, кощунство).
Осквернению быть подвергнуты захоронения, надмогильные и кладбищенские , предназначенные для в связи погребением умерших поминовением.
Повреждению также быть подвергнуты на общественном или в общественных местах; культурного наследия Российской Федерации, выявленные объекты наследия, природные , объекты, взятые охрану государством, культурные ценности; захоронения, надмогильные или кладбищенские , предназначенные для в связи погребением умерших поминовением.
Уничтожению могут подвергнуты объекты наследия народов Российской Федерации, объекты культурного , природные комплексы, , взятые под государством, или ценности; места , надмогильные сооружения кладбищенские здания, для церемоний связи с умерших или .
Надругательство может быть в отношении умерших.
Необходимо отметить, осквернение объектов наследия народов Российской Федерации, объектов культурного , природных комплексов, , взятых под государством, или ценностей не преступным, в время как же действия, в отношении и сооружений, обладающих особым статусом, преступными . На наш взгляд, данной ситуации -правовая охрана культурного наследия недостаточной.
В связи особенностями терминологии, для формулирования объективной стороны, сложным является момента окончания деяний. В подавляющем случаев совершение действий неизбежно одновременно влечет последствий. Однако, исходя смысла диспозиций , мы считаем, составы рассматриваемых , в зависимости конструкции объективной , формальные и считаться оконченными момента выполнения в статьях .
Правильная квалификация деяний, статьями 214, и 244 УК РФ, от всесторонней полной оценки признаков рассматриваемых преступлений.
Также необходимо состав преступления от преступления, ст. 243. УК РФ. Оба состава преступления (.ст. 243 2431 УК РФ) качестве объекта имеют одни те же отношения. В данном совпадают все объектов: общественные , охраняющие общественную и общественный . Видовым объектом выступают отношения, обеспечивающие нравственность. Общественная нравственность собой общественные , затрагивающие взгляды на эстетику, , уважение и о культурных предшествующих поколений.
Предмет , предусмотренных статьями и 243. УК РФ, выступает в обязательного признака. Объекты наследия (памятники и культуры), в единый реестр объектов наследия (памятников и культуры) Российской Федерации, либо выявленные культурного наследия в качестве преступления каждого рассматриваемых преступных . Однако перечень категорий, в предмет , предусмотренного ст. УК РФ, несколько шире, , помимо указанного, также природные , объекты, взятые охрану государства. Кроме , в ч. ст. 243 УК РФ квалифицированный состав , а именно преступления в объектов культурного (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, в Список всемирного , историко-культурных или музеев-, объектов археологического , включенных в государственный реестр культурного наследия ( истории и ) народов Российской Федерации, либо объектов археологического .
Для определения признаков рассматриваемых преступлений , учитывая бланкетный диспозиций норм, к законодательству, порядок использования охраны объектов наследия и комплексов и , взятых под государства.
В частности, комплексы и , взятые под государством, определены Федеральном законе «Об особо природных территориях», указано, что охраняемые природные — участки земли, поверхности и пространства над , где располагаются комплексы или , которые имеют природоохранное, научное, , эстетическое, рекреационное оздоровительное значение, изъяты решениями государственной власти или частично хозяйственного пользования для которых режим особой .
С учетом особенностей особо охраняемых территорий выделяются их категории: природные заповедники, том числе заповедники; национальные ; природные парки; природные заказники; природы; дендрологические и ботанические .
Необходимо учитывать, что правовой статус преступления должен свое отражение в едином реестре объектов наследия (памятников и культуры) Российской Федерации, либо в Списке наследия, либо нормативных правовых федерального, регионального местного значения.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Помимо правового статуса преступления, для уточнения объективных составов преступлений обращаться к нормативным правовым , регламентирующим правила и использования культурного наследия ( истории и ) народов Российской Федерации, в числе и археологического наследия. Для к уголовной за совершение , предусмотренного ст. .1 УК РФ, в документах необходимо , какие конкретно нарушены лицом, преступление.
Формулируя признаки стороны рассматриваемых , законодатель использовал «уничтожение» и «», придавая им значение. С одной , применительно к . 243 УК РФ эти определяют как деяние (процесс), и объективные изменения (преступный ). Применительно к ст. .1 УК РФ уничтожение повреждение характеризует преступный результат.
Повреждение, и уничтожение, быть определено состояние объекта, нарушением его . При повреждении — частично, ; при уничтожении — , исключая возможность по назначению.
Особенности для формулирования объективной стороны терминологии предопределяют установления момента рассматриваемых деяний. В большинстве случаев указанных действий и одновременно наступление последствий. Однако из смысла статей мы , что состав , предусмотренного ст. УК РФ, в зависимости конструкции объективной формальный и считаться оконченным момента выполнения в статье . Состав преступления, предусмотренного . 2431 УК РФ, материальным, поскольку для привлечения уголовной ответственности наступление указанных законе последствий виде уничтожения повреждения в размере предмета . В примечании к . 2431 УК РФ , что повреждением культурного наследия крупном размере причинение вреда, восстановительных работ устранения которого 500 тыс. .; в отношении археологического наследия — мероприятий, необходимых сохранения объекта, 500 тыс. .
Осознание признаков предмета , имеющего особый статус, является компонентом субъективной рассматриваемых составов . Умышленная форма вины для преступления, ст. 243 УК РФ. Лицо, преступление, должно общественно опасный своих действий, на причинение , тогда как , предусмотренное ст. .1 УК РФ, предполагает неосторожной формы . Лицо, нарушающее требования или использования культурного наследия, как осознавать нарушение, так не осознавать . Однако само по нарушение таких при отсутствии в законе не является . Отношение к последствиям лица неосторожное, прямо указано законе.
Субъект преступлений, статьями 243 2431 УК РФ, признаками общего , а именно физическое вменяемое , достигшее возраста лет.
Таким образом, отметить, что критериями, позволяющими преступления, предусмотренные 243 и 1 УК РФ, являются:
предмета преступления, именно такая категория, как комплексы или , взятые под государством, входит в число состава преступления, ст. 243 УК РФ;
состава: состав , предусмотренного ст. УК РФ, является формальным в качестве признака содержит , а именно или повреждение. Состав , предусмотренного ст. .1 УК РФ, материальный, обязательными признаками деяние и , определяемое как или повреждение крупном размере;
вины: внутреннее отношение лица совершаемому деянию различно в составах преступлений. Так, в составе , предусмотренного ст. УК РФ, характеризуется умышленной , тогда как ст. 243. УК РФ содержит прямое на неосторожную вины.
Более сложными вопросы отграничения , предусмотренного ст. УК РФ от смежных экологических преступлений, включение аспекта в понятие природных территорий известному закону логики искомое усложняет, что, , влечет за усложнение процесса и возможность в уголовно- оценке совершаемых . Отсутствие четких юридических в понятийном уголовного закона к конкуренции -правовых норм, в ст. . 262 и УК РФ. В главе 25 УК РФ «Преступления здоровья населения общественной нравственности» . 243 предусматривает, прочего, уголовную за уничтожение повреждение природных и объектов, под охрану , в то как ст. , расположенная в 26 УК РФ «Экологические преступления», уголовную ответственность нарушение режима природных территорий, , как было выше, культурное эстетическое значение.
Как , в названных Уголовного кодекса России законодатель две разные конструкции: «особоохраняемые территории» и « комплексы, объекты, под охрану ». От того, являются эти понятия или же различные реалии, первый взгляд и решение о возможной (конкуренции) упоминаемых уголовно-правовых . Как указано в . 1 ст. Федерального закона от января 2002 . № 7-ФЗ «Об охране среды», «природные , имеющие особое , научное, историко-, эстетическое, рекреационное, и иное значение, находятся особой охраной. Для таких природных устанавливается особый режим, в числе создаются природные территории». Из Закона следует, что понятия не идентичными и вступают в . Категория «природные объекты» их ценностное, том числе -культурное значение, «особоохраняемые природные » — соответствующий правовой таких природных .
К сожалению, этот, бы, очевидный не устраняет конкуренции уголовно- норм, закрепленных ст. ст. и 262 УК РФ, , во-первых, следует из выше текста Закона, правовой режим объектов не особоохраняемыми природными , а во-, ситуацию усложняет еще одного закона, регулирующего охраны культурного народов Российской Федерации. Речь идет Федеральном законе «Об объектах наследия (памятниках и культуры) Российской Федерации», принятом в же году, и Закон «Об охране среды». К числу историко-культурного данный Закон относит только собственно человека, но совместные творения и природы, и природные .
Если самое распространенное преступление — незаконная лесных насаждений — в неохраняемом , то действия (виновных) лиц квалифицированы только соответствующей части . 260 УК РФ. Если же же самая рубка совершается территории, например, парка, причиняя не только реликтовой экосистеме, и культурному , то в случае вред сразу нескольким уголовно-правовой , что значительно общественную опасность преступления и, , должно найти в юридической деяния.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Причинение ущерба результате незаконной леса экологической на особоохраняемой территории подразумевает по ст. . 260 и УК РФ. Однако культурный ландшафт парка является комплексом, взятым охрану государства, , таким образом, деяние подпадает под признаки , предусмотренного ст. УК РФ. Является не совсем принимаются ли таком случае квалификации преступлений совокупности или следует говорить конкуренции уголовно- норм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .10.2012 по данному не содержит, в п. указанного Постановления высшая инстанция страны в перечень природных территорий культурные ландшафты, в следующем рекомендует при ущерба, помимо обстоятельств, исходить «категорий особоохраняемых территорий, их , социальной, исторической, , научной значимости».
При этом квалификации по определяется еще тем, что ст. 243 УК РФ содержится квалифицирующих , которые учтены в ст. УК РФ, поэтому незаконную леса на того же парка «Кенозерский», совершенную, , организованной группой, , по нашему , квалифицировать по ч. 3 . 260 и . 2 ст. УК РФ. Такая квалификация, имея виду санкции норм и назначения наказания совокупности преступлений, , во-первых, отражать степень общественной опасности, во-вторых, максимально учесть признаки объективной учиненных в идеальной совокупности . Квалификация же по . 262 УК РФ в случае будет , поскольку историко- заповедники и -заповедники являются случаем особоохраняемых территорий.
Иная квалификация, по ст. УК РФ, будет в , если на историко-культурного или музея- будет уничтожен поврежден собственно памятник исторического . В такой ситуации экосистемам не и нормы ответственности за преступления применяться могут, хотя вследствие отсутствия стороны соответствующих преступлений. Разумеется, если, , в результате или повреждения истории или , находящегося на историко-культурного , возникшим пожаром уничтожен лесной , то в случае потребуется по совокупности . 2 ст. и ст. УК РФ, поскольку будет место причинение двум объектам -правовой охраны.
Предлагаемые правила квалификации , совершаемых в экосистем, имеющих, отмечалось выше, только экологическое хозяйственное, но эстетическое и -культурное значение, на систематическом действующего уголовного и базовых , закрепленных в федеральных законах, которых также выше.
памятник культура преступление нравственность
Заключение
Проанализировав состав или повреждения культурного наследия, к следующим выводам.
Видовым объектом преступления, предусмотренного . 243 УК РФ, является нравственность. Непосредственный объект преступления, предусмотренного . 243 УК РФ, — это отношения, обеспечивающие памятников истории культуры и собственности, выступающие качестве дополнительного объекта.
Объективную сторону составляет уничтожение повреждение вышеуказанных . В правоприменительной практике уничтожением принято приведение соответствующего объекта в негодность, то в состояние, котором объект не может по назначению (, ликвидация, истребление иные действия) , более того, утрачивает свою . Повреждение может быть как существенное объекта путем каких-либо фрагментов, частей, не только , но и лицам. Способы повреждения быть различны, , загрязнение, затопление тому подобное.
Актуален вопрос о , в какой (в форме или бездействия) быть совершено деяние. Практика показывает, обычно подобное совершается путем . В теории укрепилась же точка . Более того, некоторые отстаивают ее категорично, полагая, разрушить или можно только активных действий. Однако ученые, которые согласны с позицией. По нашему , уничтожение или культурных ценностей может являться как действия, и бездействия.
Обязанность о сохранности ценностей может к весьма кругу лиц. При обязанность заботы культурных ценностях тем, что ценности часто значительный возраст повышенную восприимчивость факторам внешней . В случае непринятия мер по сохранению с времени влияние и иного может привести утрате данными уникальных свойств даже к их разрушению.
Субъективная преступления характеризуется умыслом по к действиям косвенным умыслом исторической и ценности объекта () исторического и () культурного наследия. При необходимо особо , что совершение действий по полностью исключает по данной .
В литературе идет среди сторонников умышленной формы применительно к , описанным в . 243 УК РФ: такое совершается только прямым умыслом как с , так и косвенным? Последнее утверждение более предпочтительным, его можно следующим аргументом. Например, «» археологи ведут раскопки древнего могильника (объекта наследия). Не будучи в области , они осознают, в результате действий (неточная мест для , чрезмерное углубление копании лопатой, проч.) они уничтожить (повредить) , находящиеся внутри . Не желая наступления последствий, они не менее их допускают относятся к безразлично. При этом умысла уничтожить повредить добываемые археологические культурные нет — они, , необходимы, в для того, реализовать их антикварном рынке. В случае имеет косвенный умысел. В же время незаконных археологических уничтожаются или культурные слои, являющиеся памятниками и культуры. При , добираясь до под землей , попутно уничтожают повреждают памятник и культуры прямым умыслом: предвидят неизбежность вредных последствий.
Субъектом преступления является , которое достигло -летнего возраста. Должностные , виновные в указанных деяний, дополнительно нести по ст. , 286 УК РФ, т. . соответственно «Нецелевое расходование средств» и «Превышение полномочий».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Квалифицирующими признаками . 2 ст. УК РФ («Уничтожение или повреждение истории и ») являются: во-, особо ценные , включенные в Государственный особо ценных , а также подлежащие вывозу Российской Федерации (ст. 9 Закона РФ «О и ввозе ценностей»); или в том , если особая конкретного памятника или культуры, или документа установлена экспертизой (, экологической и .); во-вторых, общероссийского значения, в Перечень объектов или культурного федерального (общероссийского) . Однако для квалификации действий способ или повреждения не имеет.
По исследования проблем уничтожения и объектов культурного от смежных преступлений были следующие основные .
Необходимо отметить, что объектов культурного народов Российской Федерации, выявленных культурного наследия, комплексов, объектов, под охрану , или культурных не является , в то как такие действия, осуществляемые отношении зданий сооружений, не особым правовым , преступными признаются. На взгляд, в ситуации уголовно- охрана объектов наследия является .
В связи с терминологии, используемой формулирования признаков стороны, достаточно является определение окончания рассматриваемых . В подавляющем большинстве совершение указанных неизбежно и влечет наступление . Однако, исходя из диспозиций статей, считаем, что рассматриваемых преступлений, зависимости от объективной стороны, и могут оконченными с выполнения указанных статьях действий.
Основными , позволяющими разграничить , предусмотренные статьями и 243. УК РФ, являются:
особенность преступления, а такая его , как природные или объекты, под охрану , входит только число признаков преступления, предусмотренного . 243 УК РФ;
конструкция : состав преступления, ст. 243 УК РФ, формальным и качестве обязательного содержит деяние, именно уничтожение повреждение. Состав преступления, ст. 243. УК РФ, материальный, поскольку признаками являются и последствие, как уничтожение повреждение в размере;
форма : внутреннее психическое лица к деянию также в рассматриваемых преступлений. Так, вина составе преступления, ст. 243 УК РФ, умышленной формой, как диспозиция . 2431 УК РФ прямое указание неосторожную форму .
Учитывая, что в . 2 ст. УК РФ установлена уголовная за деяния, в отношении -культурных заповедников музеев-заповедников, в Единый государственный объектов культурного (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, , следовательно, незаконную лесных насаждений территории этих особо охраняемых объектов следует по ч. ст. 243 соответствующей части . 260 УК РФ.
Иная квалификация, по ст. УК РФ, будет в , если на историко-культурного или музея- будет уничтожен поврежден собственно памятник исторического . В такой ситуации экосистемам не и нормы ответственности за преступления применяться могут, хотя вследствие отсутствия стороны соответствующих преступлений. Разумеется, если, , в результате или повреждения истории или , находящегося на историко-культурного , возникшим пожаром уничтожен лесной , то в случае потребуется по совокупности . 2 ст. и ст. УК РФ, поскольку будет место причинение двум объектам -правовой охраны.
Предлагаемые правила квалификации , совершаемых в экосистем, имеющих, отмечалось выше, только экологическое хозяйственное, но эстетическое и -культурное значение, на систематическом действующего уголовного и базовых , закрепленных в федеральных законах, которых также выше.
Список литературы
Нормативные акты
.Конституция Российской Федерации, принята голосованием 12.12. 1993 года (. от 21..2014) // СЗ РФ. 2014. № . Ст. 4398.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Европейская конвенция охране археологического (пересмотренная) (ETS № 143) (Заключена г. Валлетте 16..1992) // СЗ РФ. 2012. № . Ст. 1812.
.Конвенция о культурных ценностей случае вооруженного (Заключена в г. Гааге .05.1954) // Ведомости ВС СССР. . № 3. Ст. 54.
.Конвенция мерах, направленных запрещение и незаконного ввоза, и передачи собственности на ценности (Заключена в . Париже 14.11.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО.- М.: Международные , 1991.
.Гражданский кодекс Российской Федерации ( первая) от .11.1994 № -ФЗ (ред. от .07.2016) // СЗ РФ. . № 32. Ст. 3301.
.Уголовный Российской Федерации от 13..1996 № 63-ФЗ (. от 06..2016) // СЗ РФ. 1996. № . Ст. 2954.
.Федеральный закон 10.01. № 7-ФЗ «Об охране среды» (ред. 03.07.) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. .
.Федеральный закон от .01.1996 № -ФЗ «О погребении и деле» (ред. 03.07.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. .
.Федеральный закон от .03.1995 № -ФЗ «Об особо охраняемых территориях» (ред. 03.07.) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. .
.Федеральный закон от .03.1995 № -ФЗ «Об особо охраняемых территориях» (ред. 03.07.) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. .
.Федеральный закон от .07.2013 № -ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные Российской Федерации в части незаконной деятельности области археологии» (. от 22..2014) // СЗ РФ. 2013. № (Часть I). Ст. 4078.
.Федеральный закон 25.06. № 73-ФЗ «Об объектах наследия (памятниках и культуры) Российской Федерации» (ред. от .04.2016) // СЗ РФ. . № 26. Ст. 2519.
.Федеральный от 27..2011 № 163-ФЗ «О Европейской конвенции об археологического наследия ()» // СЗ РФ. 2011. № 27. Ст. .
.Основы законодательства Российской Федерации о (утв. ВС РФ 09..1992 № 3612-) (ред. от .11.2015) // Ведомости СНД ВС РФ. 1992. № 46. Ст. .
.Закон РФ от 15..1993 № 4804- «О вывозе и культурных ценностей» (. от 23..2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. . № 20. Ст. 718.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Распоряжение Правительства РФ 01.06. № 759-р «О отдельных объектов наследия федерального , полномочия по охране которых Минкультуры России» (ред. от .09.2016) // СЗ РФ. . № 23. Ст. 2856.
.Приказ Минкультуры России 03.10. № 954 «Об утверждении Положения едином государственном объектов культурного (памятников истории культуры) народов Российской Федерации» (. от 05..2015) // Бюллетень нормативных федеральных органов власти. 2012. № .
.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР .10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. . № 40. Ст. 591. Документ силу.
Судебная и правоприменительная практика.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ 18.10. № 21 «О применении законодательства об за нарушения области охраны среды и » (ред. от .05.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. . № 12.
.Постановление ФАС Северо-Западного округа 14.04. по делу № А56-/2007 // Документ опубликован был. СПС Гарант.
.Апелляционное определение Московского суда от .09.2014 делу № 22-/2014 // Документ опубликован был. СПС Гарант.
.Приговор Карагайского районного Пермского края от .05.2016г. делу № 1-/2016 // РосПравосудие
.Приговор Мирового судьи судебного участка Гурьевского Калининградской области от .05.2012г. делу № 1-/12 // РосПравосудие
.Приговор Сызранского городского Самарской области от .05.2015г. делу № 1-/2015 // РосПаравосудие
.Постановление Гатчинского городского Ленинградской области о уголовного дела 17.12.. по делу № -504/2013 // РосПравосудие
.Постановление Урванского суда КБР о уголовного дела связи с сроков давности преследования от .04.2015г. // РосПравосудие
.Постановление 13 ноября г. об в возбуждении дела в М. // Архив инспекции по за соблюдением в области и использования наследия Москомнаследия.
Научная и литература.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Базелюк В.В. Особенности субъекта , предусмотренных ст. УК Украины // Проблеми законності. 2013. № .
.Беспалько В.Г. Культура в контексте -правового регулирования // Культура: , экономика, право. . № 1.
.Бородин А. Охрана культурных в Российской Федерации // ЭЖ-Юрист. 2016. № .
.Брунер Р.А., Калининская Я.С. Основные критерии разграничения , предусмотренных статьями и 243. Уголовного кодекса Российской Федерации // Современное право. . № 5.
.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: , теория, практика. М., .
.Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана ценностей в Российской Федерации: Автореф. . … канд. юрид. . Ростов н/Д, 2003.
.Журавлева Г.В., Осокин Р.Б. К о понимании стороны состава // Актуальные проблемы уголовного , уголовного процесса, и уголовно- права. — Тамбов: Издат. дом ТГУ . Г.Р. Державина, 2012.
.Калининская Я.С., Чугунов А.А. Разграничение составов , предусмотренных статьями , 243, 244 Уголовного Российской Федерации: объективные критерии // Современное . 2015. № 7.
.Клебанов Л.Р. Памятники и культуры: статус и : монография / под . ред. А.В. Наумова. 2- изд., испр. М.: Норма, ИНФРА-М, .
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации () / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; . ред. В.И. Радченко, науч. . А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е ., перераб. и . М.: Проспект, 2008.
.Кудрявцев В.Н. Общая теория преступлений. М., 2001.
.Кузнецова Н.Ф. Уголовная за нарушения порядка. М., 1963.
.Кулыгин В.В. Уголовно- охрана культурных . М., 2006.
.Кулыгин В.В., Каплунов В.Н. Экосистемы и природные территории объекты уголовно- охраны: культурологический // Юридический мир. 2016. № .
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Куринов Б.А. Научные основы квалификации . М., 1984.
.Мартыненко И.Э. Участие институтов общества в культурного наследия // Гражданское в России и рубежом. 2015. № .
.Мацкевич И.М., Кутяева О.А. Уголовно-правовой и анализ основных преступлений, посягающих предметы и , имеющие особую , научную, художественную культурную ценность // Прокурорская следственная практика. . № 3-4.
.Монастырев М.М. Движимые культурного наследия: законодательного регулирования // Современное . 2015. № 6.
.Москомнаследием прецедент изъятия у недобросовестного .
.Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс : В 3 т. М., . Т. 1: Общая часть.
.Нестерова О. Он памятник! // Российская газета. . 14 мая.
.Новоселов Г.П. Учение объекте преступления. М., .
.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского . М., 1996.
.Осокин Р.Б. Состояние уголовно- противодействия преступлениям общественной нравственности некодифицированный период российского уголовного // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № .
.Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы ответственности за против общественной : Автореф. дис. … д- юрид. наук. М., .
.Пронина Е.Н. Современные проблемы реализации в сфере объектов культурного // Вестник Нижегородской правовой академии. . №4.
.Российское уголовное . Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., .
.Российское уголовное право: Особенная : Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.Современное право. Общая и Особенная : Учебник / Под ред. проф. А.В. Наумова. М.: Илекса, .
.Сорокина Н. Попался на ушах // Российская . 2008. 28 .
.Степуренко М.А., Белоус В.Г. Противодействие преступлениям против нравственности как условие развития общества // Актуальные вопросы и науки. . № 5-6 (-52).
.Сырых В. Охране памятников — юристов // Советская юстиция. . № 8.
.Тарасова А.В. Судебные механизмы конституционного права доступ к ценностям // Культура: управление, , право. 2016. № .
.Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против порядка. М., 1982.
.Уголовное России. Общая часть. Особенная часть: Учебник / Под . ред. д..н., проф. Н.Г. Кадникова. М., .
.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; ред. А.В. Бриллиантова. 2- изд., перераб. доп. М.: Проспект, 2015.
.Уголовное России: практический курс: Учеб.-. пособие / Под общ. . Р.А. Адельханяна; Под науч. ред. А.В. Наумова. М., .
.Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый , 1998.
.Философский энциклопедический . М., 2004.
.Чемеринский К.В., Комарова Е.В. Классификация преступлений общественной нравственности // Международное издание Современные фундаментальные прикладные исследования. . № 3 (18).
.Шестаков В.А. Формирование «культурные ценности» // Studia . 2011. № 11.
.Яни С.А., Сырых В.М. Эффективность законодательства об памятников // Советское государство право. 1990. № .
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.