Дипломная работа на тему «Исследование правового статуса личности в Российской Федерации и зарубежных государствах»

Почитание имя Божия и вопросы, связанные с этим остро встали перед церковным сообществом в начале двадцатого века.

Скачать пример Заказать работу Скачать пример Заказать работу

Содержание

Введение

Глава 1. Священное Писание об именах Божиих

1.1 Понимание имени Божия в Ветхом Завете

1.2 О почитании имени Божия в Новом Завете

Глава 2. Формирование и развитие учения об именах Божиих среди великих отцов Церкви

2.1 Капподакийские святители об именах Божиих

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

2.2 Дионисий Ареопагит и его трактат «О Божественных именах»

2.3 Преподобный Ефрем Сирин о божественных именах

2.4 Преподобный Исаак Сирин об именах Божиих

2.5Феодор Студит об почитании имени Божиего

2.6 Святитель Григорий Палама и его учение о сущности и энергиях Божиих

2.7 Молитвенная практика Иисусовой молитвы на основе трудов Симеона Нового Богослова и Григория Синаита

Глава 3.Почитание имени Божия в русской традиции

3.1 Нил Сорский о молитве Иисусовой и призывании имени Божия

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

3.2 Святитель Димитрий Ростовский о молитве и значении имени Божия Иисус

3.3 Преподобный Паисий Величковский и его трактат «Об умной или внутренней молитве»

3.4 Святитель Игнатий Брянчанинов о молитве Иисусовой

3.5 Святой праведный Иоанн Крондштадский и его учение об имени Божием

3.6 Проблема имяславия и причины Афонской трагедии с философско-богословской точки зрения современников этих событий

Глава 4. Монах Иларион и его книга «На горах Кавказа» и афонская смута

4.1 Зарождение имябожнической смуты на Афоне

4.2 Полемика вокруг имяславской темы и её развитие в России

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

4.3 Перерастание афонских споров в «афонский бунт»

4.4 Послание Святейшего Синода

4.5 Разгром имяславия и выдворение имяславцев с Афона

Заключение

Список используемых источников

Введение

Начало движения имяславцев, вызвавшему жаркие споры на Афоне и широкую общественную дискуссию в России вызвала книга схимонаха Илариона «На горах Кавказа», опубликованная в 1907 году. Эта книга содержит учение о молитве Иисусовой и некоторые суждения об имени Божием Иисус. Все происходившее на Афоне и в России после выхода этой книги и обсуждения её называют по-разному: афонская смута, движение имяславцев, имябожнический бунт.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Афонская смута была осуждена и разгромлена в начале двадцатого века, но интерес к этой тематике не угасал в среде русских философов и богословов на протяжении всего двадцатого столетия.

Окончательное церковное решение по данной теме должен был вынести Поместный собор 1917-18 г.г., но это ему не удалось сделать (о причинах этого мы упомянем ниже в данной работе).

Целью данного исследования является создание церковно-исторической картины исяславских споров, анализ их сути и формулирование богословской оценки с позиций современности.

Для достижения поставленной цели в ходе работы над выбранной темой необходимо решить следующие задачи:

·Подобрать и проанализировать литературу, посвященную истории имяславских споров:

·восстановить историю имяславских споров, возникших на Афоне и перекинувшихся в Россию начале 20 века;

·проанализировать понимание имени Божия в Священном Писании и Предании Церкви ;

·выяснить отношение к учению об этом Византийских учителей церкви, а так же русских исихастов,богословов и философов;

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

·выявить суть имябожнической ереси, содержащаяся в аргументах по имяславским спорам, её магические, философские и богословские истоки.

·проследить историю трагических событий афонской смуты, её разгром и последствия, которые она оставила в истории русской православной церкви.

·дать богословскую оценку имяславских споров и сформулировать основные выводы по данному исследования.

Объектом данного исследования являются тексты Ветхого и Нового Завет, учения и труды Святых Отцов церкви на тему почитания имени Божия, книга иеромонаха Иллариона «На горах Кавказа», высказывания участников имяславских споров с обеих сторон, а так же сочинения русских богословов и философов, посвященные имяславским спорам.

Предметом исследования — влияние имяславских споров на трагические события афонской смуты.

Эта тема не имеет отвлечённый богословский характер так как современные последователи имябожничечкой ереси утврждают, что революция в нашей стране была из-за того, что мы не почитали имя Божие, и что этот вопрос еще окончательно не решён. Например у нас на Кубани ревностный имябожник протоиерей Костантин Борщ воздвиг уже кубанскую смуту, сея сомнения и колебания среди паствы и прошлось делать епархиальное собрание что бы разобраться в этой теме. Исследуя творения святых отцов мы постараемся выделить православное учение от языческих и еретических наслоений и указать правильное учении православной Церкви по данному вопросу.

В ходе работы над темой были использованы следующие методы научного исследования: хронологический, исторический анализ и синтез.

Исходя из поставленных задач сформирована структура работы — введение , четыре главы и заключение.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Глава 1. Священное Писание об именах Божиих

Современное употребление имен очень отличается от употребления и понимания их в древности. В наше время имя является как бы отличительным знаком просто для того, чтобы различать одного человека от другого. В настоящее время родители называя ребенка чаще всего выбирают ему имя, обращая внимание больше на благозвучность, а не на значение имени. В древности же к имени относились как к таинственному символу, который характеризует носителя этого имени. Поэтому, исследуя понимание имени в Ветхом и Новом Заветах, необходимо помнить о различном отношении к имени в наше время и в древности.

1.1 Понимание имени Божия в Ветхом Завете

Имя в Библии не условное обозначение для различия одного лица от другого, оно указывает не только на основные характеристики своего носителя, оно определяет место его положения в мире.

Ветхий Завет, начинающийся рассказом о сотворении Богом мира и человека, повествует и о наречении имен. Сначала Бог называет все сотворенное им в мире, а после сотворения людей, нарекает их: «Мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их». (Бытие 5:2). Нарекая имя каждому творения и твари, Бог определяет при этом их место в иерархии бытия, устанавливая взаимоотношения с другими тварями. При этом Бог дает человеку право нарекать имена другим тварям, давая человеку тем самым право владеть и управлять ими. Для этого Бог приводит к человеку всех сотворенных тварей: «чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым» (Бытие.2:19-20).

Адаму было дано право назвать и мать всего человечества: «и нарек Адам имя жене своей Ева, ибо она стала матерью всех живущих» (Быт. III, 20).

Но в Ветхом Завете человек дает имена не только твари, но и Самому Богу. В Ветхом Завете встречается много наименований Бога, большая часть из этих имён данных человеком Богу является выражением отношения Бога к человеку в данный определенный момент, а не является собственно именем Бога, выражающим его суть.

Поэтому в Библии присутствует мысль о том, что Бог неименуем, что Его имя человеку недоступно. Иаков, боровшийся с Богом, спрашивал о имени Божием, но не узнал его. Повествование о встрече Иакова с Богом является одним из наиболее загадочных и таинственных во всей Библии: «И остался Иаков один. И боролся Некто с ним, до появления зари; и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его, и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним. И сказал: отпусти Меня; ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня. И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков. И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль; ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь. Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем?» (Быт. 32:24-30). Так же и в Книге Судей о явлении Ангела Маною сказано: «И сказал Маной Ангелу Господню: как тебе имя? чтобы нам прославить тебя, когда исполнится слово твое. Ангел Господень сказал ему: что ты спрашиваешь об имени моем? оно чудно. И сказал Маной жене своей: верно, мы умрем; ибо видели мы Бога». (Суд. 13:17-22). Последние слова Маноя повествуют о том, что ему явился Сам Бог и отказ назвать Свое имя принадлежит тоже Самому Богу.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Все перечисленные выше (упоминаемые в Ветхом Завете) имена Божии, которые человек нарекал Богу, следует отличать от имени (Yahweh — Яхве), которым Сам Бог открылся человечеству.

В книге Исход откровение этого имени Моисею происходит на горе Хорив: «И воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я, (Господи)! И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая. И сказал Господь (Моисею): Я увидел страдание народа Моего в Египте. Итак пойди, я пошлю тебя к фараону (царю Египетскому); и выведи из Египта народ Мой, сынов Израилевых. И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израиле-вым и скажу им: «Бог отцов ваших послал меня к вам». А они скажут мне: «как Ему имя?» Что сказать мне им? Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам. И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова, послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род.» ( Исх.3:4-15).

Понимание Имени Божия в этом тексте еврейское выражение в переводе на славянский язык звучит как «Я есмь Сущий» или «Я есмь Тот, кто Я есмь». То есть это повествование должно пониматься не как откровение Богом Своего имени, а как указание на то, что в человеческом языке не существует слова, которое могло бы быть именем Бога. То есть здесь имя «Сущий» указывает на то, что Бог является источником бытия всего существующего.

Особое место занимает почитание имени Божия в Псалтири:

И будут хвалиться Тобою любящие имя Твое (5:12).

Господи Боже наш! Как величественно имя Твое по всей земле (8:2).

И будут уповать на Тебя знающие имя Твое (9:11).

Чтобы обобщить все сказанное выше об почитании имени Божия в Ветхом Завете приведем слова архиепископа Феофана (Быстрова), написанные в 1905 году: «человеком даны были имена животным и, конечно, всем предметам видимого мира. Не может быть, чтобы Существо, с которым он наиболее находился в общении, осталось у него без имени. А из возможных и известных из откровения имен божественных имя «Сый» для этой цели было как нельзя более подходящим. Превысший всякой сущности и человеческого мышления, благий и все превосходящий добротою Создатель мира сотворил человека по образу Своему и внедрил таким образом в самые основания духовной человеческой природы мысль и ведение о собственной Своей вечности, чрез это самое соделал его, по выражению св. Афанасия Великого, созерцателем и знателем Сущего, чтобы человек, беседуя с Богом, жил блаженною и бессмертною жизнью. Из этого созерцания Бога светлым, не омраченным греховною нечистотою, разумом первозданного человека, можно думать, и возникло настоящее имя».

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

В Новом Завете, так же как и в Ветхом, сохраняется значение имени. В Евангелиях от Матфея и Луки повествование начинается с родословной Иисуса Христа. При этом важность родословной в соединении Спасителя с его предком Адамом, и она же соответственно через Адама приводит Христа как Человека к соединению и с Богом, создателем Адама. При этом в родословной имя Христа как бы вплетено в цепь человеческих имен.

Далее мы рассмотрим три известных отрывка из Евангелия от Матфея и Луки, повествующих о явлении Ангела Божия. В первом случае Ангел является Захарии, благовествуя ему о рождении сына: «Не бойся, Захария, ибо услышана молитва твоя, и жена твоя Елисавета родит тебе сына, и наречешь имя ему: Иоанн» (Лк.1:13). Во втором случае Ангел является Деве Марии с благой вестью « Не бойся, Мария, ибо ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус». (Лк.1:30-31). В третьем случае — к обручнику Девы Марии — Иосифу: «Не бойся принять Марию, жену твою; ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого; родит же Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.» (Мф. 1:20-21 ).

Во всех трех отрывках благовестие состоит из двух частей: 1. о рождении ребенка; 2. о наречении его именем.

Наречение имени Спасителя мира имеет очень важное значение. Буквальный смысл еврейского имени Иисус (ישׁוע- Yeshua) — «Яхве( Иегова) спасает». С этого как бы начинается новая эпоха отношения Бога к человеку. В отличии от Ветхозаветных времен теперь Бог для человека — Спаситель.

В Новом Завете так же как и в Ветхом мы также прослеживаем тенденцию переименования Богом человека (в Ветхом Завете) и Спасителем (в Новом Завете). Иисус в Новом Завете дает новые имена своим ученикам: Петру, Иакову и Иоанну. Об этом так повествует святой Иоанн Златоуст: «Он (Спаситель) этим показывает, что Он Тот Самый, Кто и Ветхий Завет дал и тогда имена переменял, назвав Аврама Авраамом, Сару Саррой, Иакова Израилем. Понятно, что давая новые имена своим ученикам, Иисус Христос показывал этим, что ученики становились не только подвластны Ему, но и при этом вступали с Ним в более близкие и доверительные отношения. Именно этих учеников Он взял с Собой на гору Фавор, дав им возможность наблюдать Свое Преображение, и только их Он взял с собой в горький и тяжелый час для молитвы в Гефсиманском саду.

И даже молитва, которой Спаситель учит Своих учеников начинается с прошения об имени Отца и заканчивается упоминанием о Его (Отца) Славе: « Отче наш иже еси на небесех! Да святится имя Твое… ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки веков. Аминь.» (Мф. 6:9, 13).

Последнее же наставление Спасителя своим ученикам по-разному звучит у четырех Евангелистов, но главная суть этих наставлений одна — все делать «Во Имя»: у Матфея — крестить людей « … во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Мф. 28:17-19); у Марка — «именем Моим будут изгонять бесов, будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы» (Мк. 16:15-18); у Луки проповедовать «…во имя Его покаяние и прощение грехов…» (Лк. 24:46-47); у Иоанна — веровать «… что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его.» (Ин. 20;31).

Историю почитания имени Божия в Священном Писании Ветхого и Нового Заветов можно резюмировать следующим образом. На самых ранних этапах Израильский народ в лице своих лучших представителей воздавал поклонение Богу, известному под разными именами. После откровения имени Яхве пророку и боговидцу Моисею это имя стало восприниматься как собственное имя Бога. Оно было окружено почитанием; благоговением. В воплощении Бог принял на Себя имя Иисус, буквально означающее «Яхве спасает». После смерти и воскресения Иисуса к Его имени стали относиться с тем же благоговением, с каким в древнем Израиле относились к имени Яхве: имя Иисуса воспринимали как наделенное чудодейственной и исцеляющей силой. Поэтому вера переданная Спасителем своим ученикам, а следственно и своей Церкви немыслима без имени Иисусова, и этим пронизан весь Новый Завет.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Глава 2. Формирование и развитие учения об именах Божиих среди великих отцов Церкви

В нашей работы не входит полное и тщательное исследование всего святоотеческого учения об имени Божием, поэтому мы укажем лишь на самые важные этапы развития этого учения. В данном случае нас интересуют взгляды Отцов и учителей Церкви только в той части, которая важна для исследования проблемы имяславских споров, что и является целью нашей работы.

2.1 Капподакийские святители об именах Божиих

В своем сочинении святитель Василий Великий «Против Евномия» писал: «Именования являются обозначениями не сущностей, а тех отличительных свойств, которые они в каждом отдельном случае обозначают»; имена возникают «благодаря приложению слов (к предметам), а не по сущности предметов»

Теория имен, предложенная Василием Великим в противовес евномианской, суммирована в следующих тезисах:

. Собственные имена, будь то имена Божии или имена тварей, никоим образом не обозначают и не описывают сущности предметов, но лишь указывают на основные свойства предметов.

. Существует различие между относительными и абсолютными именами. Абсолютные имена означают сами объекты (человек, корова, конь и пр.), тогда как относительные имена указывают на отношения объектов к другим объектам (сын, слуга, друг и пр.).

. Абсолютные имена не указывают на сущность предмета, но только на свойства сущности.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

. Природа предмета не обусловлена его именем, тогда как имена предметов обязаны своим существованием самим предметам. Предметы важнее своих имен, и реальность важнее слов.

Так же рассматривал и высказывался на эту тему и святитель Григорий Богослов: «Божество неименуемо. И это не только показывают логические рассуждения, но дали нам понять и мудрейшие и древнейшие из евреев. Ибо те, которые почтили Божество особыми знаками и не потерпели, чтобы одними и теми же буквами писались и имена всех, кто ниже Бога, и имя Самого Бога, чтобы Божество даже в этом было непричастно ничему свойственному нам, могли ли когда-нибудь решиться рассеянным голосом наименовать Природу неразрушимую и единственную? Ибо, как никто никогда не вдыхал в себя весь воздух, так и сущность Божию никоим образом ни ум не мог вместить, ни слово объять».

Возражая Евномию, который считал, что сущность Бога заключается в Его «нерожденности», Григорий Богослов писал: «Бог непостижим, неименуем и неописуем: мы можем описать только некоторые Его свойства (τα κατ’ αυτόν), но не можем адекватно описать Его сущность».

Так же возражал теории имен Евномия и Григорий Нисский : «бытие — не одно и то же с наименованием» (Григорий Нисский. Против Евномия 12); «иное предмет, по своей природе подлежащий названию, и иное — название, обозначающее предмет».

(Имя) — «некий признак и знак какой-либо сущности и мысли, сам по себе не существующий и не мыслимый». Он считал, что имена нужны, потому что мы телесны и не можем общаться на интеллектуальном уровне, а общаемся на телесном соответственно уровне: «В человеческой природе нисколько не нужно было бы нам употребление слов и имен, если бы возможно было открывать друг другу неприкровенные движения разума».

По мысли святителя Григория (в которой он созвучен и свят. Василия Великому): «имена суть ярлыки, «клейма», звуковые обозначения, прилагаемые душой человеческой к предметам».

Свят. Григорий Нисский однозначно заявляет, что Бог непостижимый и неизреченный по естеству выше всякого имени: «Бог … не может быть объят ни именем, ни мыслью, ни какой-либо другой постигающей силой ума. Он пребывает выше не только человеческого, но и ангельского и всякого премирного постижения, — неизглаголан, неизреченен, превыше всякого обозначения словами и имеет одно только имя, служащее к познанию Его собственной природы, именно, что Он один выше всякого имени».

Свят. Григорий Нисский различал в имени внешнюю (звуки) и внутренную (значение) стороны и в этом он был абсолютно согласен со свят. Василием Великим, который писал: «Имя Божие называется святым, конечно, не потому, что в слогах имеет некую освящающую силу, но так как всякое свойство Божие и понятие мыслимого о Нем свято и чисто». Полностью соглашаясь с высказыванием свят. Василия Великого, свят. Григорий Нисский шел, даже немного дальше утверждая, что «Бог превосходит не только звуки и буквы собственного имени, но и заключающийся в них смысл, поскольку несозданное естество Божие выше не только всякого имени, но и «всякого заключенного в имени значения».

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Что же говорил о происхождении божественных имен святитель Григорий? Он считал, что Бога человек называл и давал имена в соответствии с тем, что Бог делал в данный момент в отношении человека: «Бог не есть речение и не в голосе и звуке имеет бытие. Призывающим же Его именуется не само то, что Он есть, — ибо естество Сущего неизглаголанно, — но Он получает наименование от действий, которые, как мы верим, касаются нашей жизни».

И самое главное — свят. Григорий заявляет, что имя Бога нам неизвестно : «Мы не знаем имени, которое обозначало бы Божеское естество»

В то же время свят. Григорий Нисский в противность Евномия, пренебрегающего священными именами, — считает имена Божии достойными поклонения: «Посему, так как Евномий пренебрегает священными именами, при призывании которых силою божественнейшего рождения подается благодать приступающим с верою, а также презирает общение знаков и обычаев, в которых крепость христианства; то скажем слушателям сего обмана: как вы не видите, что это гонитель веры, вызывающий доверяющих ему к отклонению от христианства?».

Обобщив все выше сказанное можно заявить, что и Григорий Нисский и Григорий Богослов сходились в одном мнении — что что имена Божии указывают на свойства Божии, но не на сущность Божию, и в том, что сущность Божия выше всякого имени.

Теперь рассмотрим как относился свят. Иоанн Златоуст к учению об именах Божиих. Большинство высказываний этого святителя на данную тему содержится в его беседах на отдельные книги Библии.

Вот что говорит свят. Иоанн Златоуст об имени Божием и существе Божием толкуя выражение Псалма — «Свято и страшно имя его»: «Таким образом, представляя, сколько чудес совершает имя Его и сколько благодеяний, как оно поражает противников и укрепляет своих, размышляя о делах, превосходящих обыкновенный порядок вещей и превышающих человеческое разумение, он говорит: «свято и страшно имя его». Если же оно свято, то для прославления нужны и уста святые и чистые» А говоря именно о сущности Божией он утверждал, что мы не должны исследовать сущность Его, но веровать во имя Его, так как оно творило чудеса.

Святитель Иоанн Златоуст придает особое значение имени Иисуса Христа, говоря, что это «не просто имя, но сокровище бесчисленных благ» (Иоанн Златоуст. 1901.с.43); «Это имя совершает чудеса» (Иоанн Златоуст. 1914.с.425); что одно имя Христа делает то, что Он делал Сам: «достаточно призвать имя Его, и демоны обратятся в бегство».

Еще святитель говорит, толкуя слова Песни Песней, о том как мы должны относиться к имени Божиему: «Ешь ли, пьешь ли, женишься ли, отправляешься ли в путь, — все делай во имя Божие, т. е. призывая Бога на помощь. Этим именем возрождены мы и, если не оставляем его, то просияваем. Оно рождает и мучеников, и исповедников. Его должны мы держать, как великий дар, чтобы жить в славе, благоугождать Богу и сподобиться благ, обетованных любящим Его».

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

О приведенном выше отрывке из текста свят. Иоанна Златоуста так пишет митрополит Илларион в своей книге «Священная тайна Церкви»: « Златоуст подчеркивает, что все имена Христа, будь то «Сын», «Иисус», или «Господь», относятся к обоим Его естествам — человеческому и божественному. Он обращает внимание на то, что «мы называемся после рождения, Иисус же называется прежде рождения, потому что Он существовал прежде, чем был зачат»; Иисусом же Он назван потому, что «имел дело Спасителя». Иными словами, в таинственном и прообразовательном смысле имя «Иисус» относилось к Тому, Кто существовал как Бог прежде, чем был зачат как Человек.

2.2 Дионисий Ареопагит и его трактат «О Божественных именах»

Основная мысль Дионисия Ареопагита, проходящая через все его творения — это непостижимость и неименуемость Бога. Им был написан трактат «О Божественных именах», основная часть которого посвящена анализу имена Божиих, встречающихся в Священном Писании.

В этом трактате автор делает следующие выводы: «Если Божество «превосходит всякое слово и всякое знание и пребывает превыше любого ума и сущности, все сущее объемля, объединяя, сочетая и охватывая заранее», и если Оно «совершенно необъемлемо, не воспринимаемо ни чувством, ни воображением, ни суждением, ни именем, ни словом, ни касанием, ни познанием», каким же образом вообще возможно написать сочинение «О божественных именах.»? — спрашивает автор трактата. Только на основе действий Божиих, проявлений Бога в тварном мире. Бог не может идентифицироваться ни с одним из человеческих понятий, но, будучи Причиной всего существующего, Он может быть воспеваем «исходя из всего причиненного Им, что в Нем — все и Его ради, и Он существует прежде всего, и все в Нем состоялось, и Его бытие есть причина появления и пребывания всего… Богословы и воспевают Его и как Безымянного, и как сообразного всякому имени».

После изложения учения о неименуемости Бога, Дионисий Ареопагит во второй главе своего трактата разделяет имена Божии на две категории: первая — имена объединяющие, они относятся ко всем трем Лицам Святой Троицы, а вторая категория — имена разделяющие, то есть отличающие одно Лицо Троицы от другого. Но это разделение имен на категории ничего не говорит о сущности Божией. Поэтому мы не будет особо останавливаться на этом исследовании Дионисия Ареопагита.

А вот то, что касается темы нашей работы — Дионисий Ареопагит делал вывод в своей работе, что имена Божии — не имена сущности Божией: «Поскольку Бог есть Сущий сверхсущественно, дарует сущему бытие и производит все сущности, говорят, что это Единое Сущее многократно увеличивается благодаря появлению из Него многого сущего, причем Оно нисколько не умаляется и остается единым во множестве…».

Дионисий Ареопагит в третьей главе своего трактата излагает учение о молитве и призывании имени Божьего : «Почему и подобает всякое дело, а особенно богословие, начинать молитвой, — не для того, чтобы вездесущую и нигде не сущую Силу привлечь к себе, но чтобы Ей вручить и с Ней соединить самих себя.» (Дионисий Ареопагит. О божественных именах 3,1. с. 274). То есть здесь автор подчеркивает, что молитва не Бога к человеку низводит, а наоборот возводит человека к Богу.

А теперь рассмотрим толкование Дионисием Ареопагитом имен Божиих, и из всех имен обратим особое внимание на толкование имени «Сущий». Вот как толкует это имя Дионисий Ареопагит: «И имя Сущий распространяется на все сущее и превышает сущее. И имя Жизнь распространяется на все живое и превышает живое. И имя Премудрость распространяется на все мыслящее, разумное и воспринимаемое чувствами и превышает все это. Сущий является сверхсущественной субстанциальной Причиной всякого возможного бытия». То есть в этом толковании автор сходится во мнении с другими богословами, делая вывод, что Бог называется «Сущим», потому, что Он выше всякой сущности и является источником всякой сущности.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

А завершается трактат Дионисия Ареопагита «О божественных именах» утверждением несоответствия имен Божиих тому, что они должны выразить: «Все превышающая Божественность, воспеваемая как Единица и как Троица, не является ни единицей, ни троицей в нашем или кого-нибудь другого из сущих понимании. Но мы называем и Троицей, и Единицей превышающую всякое имя и сверхсущественную по отношению к сущим Божественность, чтобы по-настоящему воспеть Ее сверхобъединенность и богородность. Ведь никакая единица, никакая троица, никакое число, никакое единство, ни способность рождать, ни что-либо другое из сущего, или кому-нибудь из сущих понятное не выводит из все превышающей, — и слово, и ум, сокровенности сверх всего сверхсущественно сверхсущую Сверхбожественность, и нет для Нее ни имени, ни слова, потому что Она — в недоступной запредельности. Собрав вместе эти умопостигаемые имена Божий, мы открыли, насколько было возможно, что они далеки не только от точности (воистину это могут сказать ведь и ангелы!), но и от песнопений как ангелов (а низшие из ангелов выше самых лучших наших богословов), так и самих богословов и их последователей».

Значение Дионисия Ареопагита в развитии учения об именах Божиих заключается прежде всего в том, что он довел до логического совершенства традиционную для восточного христианства антиномию именуемости и неименуемости Бога. Он показал,что тема имен Божиих очень значима для мистической жизни христианина. Отметим, что и после Дионисия никто из святых Отцов не сказал ничего принципиально нового на данную тему.

2.3 Преподобный Ефрем Сирин о божественных именах

Хотя преподобный Ефрем жил в одно время с Каппадокийскими святителями и боролся с теми же ересями, что и они, и в своем учении он в основном был согласен с вышеупомянутыми святителями, но тему имен Божиих он рассматривал немного по другому.

Он различал три категории имен Божиих:

-к первой он относил имя Бога «Сущий»,

-ко второй категории он относит «совершенные и точные имена Божии — это прежде всего имена Ипостасей Святой Троицы — Отца, Сына и Святаго Духа.

— к третьей категории преподобный относил имена « заимствованные и преходящие» (Гимн о вере 44,2-3). К числу преходящих имен относятся все те имена, которые заимствованы из человеческого языка и используются Богом в общении с человеком.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Делая выводы из теории преподобного Ефрема Сирина об именах Божиих, можно сказать, что он воспринимал все имена Божии как заимствованные из человеческого языка, хотя и дела различие между «совершенными» и «Заимствованными», но считал обе категории имеющими человеческое происхождение. Так же он считал сокровенное естество Божие, находящееся за пределами имен.

2.4 Преподобный Исаак Сирин об именах Божиих

Преподобный Исаак Сирин сходился во мнении с Преподобным Ефремом Сириным о том, что Бог принимает на Себя имена для пользы человека. Так же преподобный Исаак говорит о божественной силе Креста Господня: «Но как божественная сила таинственно живет в (кресте), — точно так же, как Бог имеет обыкновение действовать во всяком поколении».

То есть сила Божия, по мнению Исаака Сирина, живет в Кресте, так же жила сила Божия в Ковчеге Завета, потому что на нем было написано имя Божие: «поскольку славное и поклоняемое имя Божие было помещено на них, сила Божия была явлена в них открыто. Помощь и спасение через них получали (люди), и страшные знамения совершались в них сверхъестественно».

Здесь можно сделать вывод, что в сирийской традиции почитании имени Божьего присутствует мысль о том, что имена Божии обладают спасительной великой силой, так как они восприняты на Себя Богом и этим освящены. Поэтому те, кто через имя Божие соприкасается с Богом, освящаются.

2.5 Феодор Студит об почитании имени Божиего

Темой исследования почитании имен Божиих преподобный Феодор Студит не занимался, но, занимаясь защитой иконопочитания, Феодор Студит соприкасался и с темой почитания имен Божиих.

На вопрос иконоборцев — если имя, надписанное на иконе, делает изображение святым, то чему следует поклоняться — самому изображению или надписи на нем? Преподобный Феодор Студит ответил так: «Этот вопрос подобен тому, как если бы кто спросил, следует ли поклоняться Евангелию или наименованию, имя есть имя того, что им называется, и как бы некоторый естественный образ предмета, который носит это имя: в них единство поклонения нераздельно».

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

То есть, по мнению преподобного Феодора, имя, является образом своего носителя, при этом одинаковое поклонение воздается и имени и носителю этого имени, и при поклонении имя неотделимо от носителя, поэтому имя Божие это образ Бога и является поэтому достопоклоняемым как Бог.

Точно так же преподобный Феодор Студит говорит о поклонении образу Христа, когда поклонение восходит к Самому Первообразу: «Когда поклонение воздается Христу, то и Его изображению воздается поклонение».

Говоря об имени Иисус, преподобный подчеркивает, что хотя это имя общечеловеческое, но будучи именем Христа, указывает на Его Божественное естество: « Многие носят имя Иисус, но один Спаситель всех — Иисус Христос».

.6 Святитель Григорий Палама и его учение о сущности и энергиях Божиих

Учение святителя Григория Паламы о сущности и энергиях Божиих было написано им в полемике против Акиндина и Варлаама и утверждено Константинопольскими Соборам середины четырнадцатого века.

Святитель Григорий смог богословски обосновать отличие сущности Божией от энергий Божиих и выявить соотношение между ними, показать, что в них общего и чем он различаются, а так же описать природу божественных энергий.

Вначале святитель Григорий доказывает, что божественные энергии являются связующим звеном между Богом и тварным миром, говоря об этом так: «Неприобщим, стало быть, и приобщим Сам Бог, неприобщим как сверхсущий, приобщим как имеющий суще-творную силу и всепреобразующую и всесовершающую энергию».

Хотя и в то же время Григорий Палама говорит, что наличие в Боге энергий никак не обусловлено существованием тварного мира, что энергии Божии совечны сущности Божией: «Предзнание, воля, промысел, самосозерцание и все подобные деяния (έργα) Бога безначальны и предвечны; Они допускают приобщение себе, а уже им как безначальным деяниям причастны причащающиеся существа и совершаемые во времени деяния».

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Так же святитель Григорий заявляет, что каждая энергия Божия, как неотделимая от сущности Божией, содержит в себе всего Бога: «Но так как Бог присутствует всецело в каждой из боголепных энергий, по каждой из них мы именуем Его» . (Мейендорф Иоанн, протопресвитер. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. с. 269).

Согласно Паламе, «каждая (божественная) сила или каждая энергия есть Сам Бог (εκάστη δύναμνς ή ενέργεια αυτός εστίν ο Θεός)»(Там же.с. 269)

Теперь ответим на вопрос — как же учение святителя Григория Паламы о сущности и энергиях Божиих связано с учением об именах Божиих?

Во-первых учение святителя Григория формирует мысль о не именуемости сущности Божией и именуемости энергий Божиих. То есть все имена Божии являются именами энергий, а не сущности Божией. Хотя имена Божии могут применяться и в отношении к сущности, но только лишь условно, потому что сущность Божия неименуема и выше всякого именования и постижения.

Во-вторых, он считал, что божественный свет есть энергия Божия, а будучи энергией Божией, божественный свет может быть назван Богом: «Поднявшиеся до этой высоты созерцания знают, что видят умным чувством свет и что свет этот есть Бог».

И в-третьих: наверное самый главный вывод из учения Григория Паламы. Он состоит в том, что мы именуем Бога только по Его энергиям и никак не по Его сущности, но при этом даже по отношению к энергиям Божиим, таким как божественный свет, человеческие имена условны.

В раннехристианской Церкви более распространенна была молитва, адресованная Богу Отцу. В трактате Оригена «О молитве», говорится, что нельзя молиться Христу. О том же свидетельствует тот факт, что все древние евхаристические чины обращены к Богу Отцу. С появлением различных ересей молитва, обращенная к Иисусу Христу как Богу, становится мощным оружием против них.

Сказанное не означает того, что ранние христиане вообще не молились Иисусу Христу. Уже в Деяниях апостольских содержится рассказ о первомученике Стефане, который, умирая, обращался с молитвой к Господу Иисусу (1Деян.7.59). Отдельные молитвенные обращения к Иисусу Христу содержатся и в памятниках христианской литературы II-III веков (в том числе, в гомилиях Оригена), и в сочинениях авторов IV столетия. Однако более распространенной на протяжении нескольких веков оставалась молитва, адресованная Богу Отцу «через Иисуса». Только к V веку практика молитвы к Иисусу Христу получает всеобщее признание.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

В V веке появляются первые письменные данные о распространении в среде восточно-христианского монашества Иисусовой молитвы, включающей в себя наиболее часто употребляемые имена Спасителя: «Господь», «Иисус» и «Христос» (в более полной форме также имя «Сын Божий») . Об этом говорит, в частности, блаженный Диадох, епископ Фотики, живший в V веке. Он пишет, что благодать Божия научает ум подвижника произносить слова «Господи Иисусе Христе», подобно тому как мать учит своего ребенка произносить имя «отец» до тех пор, пока не доведет его до навыка произносить это имя даже во сне.

Отсюда наконец приводит Господь душу в некое возлюбление славы Своей, ибо преславное то и многовожделенное Имя, укореняясь через памятование о нем ума в теплом сердце, порождает в нас навык любить благость Его беспрепятственно» (там же с.38). Также блаженный Диадох утверждает о том, что имя Иисуса, непрестанно повторяемое в уме, приводит к созерцанию умом своего собственного света. В молитве ум может созерцать как свой собственный свет, так и божественный нетварный свет: различие между двумя родами света устанавливается лишь опытным путем.

О молитве Иисусовой говорит преподобный Исайя Скитский (V в.), автор сборника из 29 поучений, а также многочисленных апофтегм, сохранившихся в «Алфавитном патерике». Одна из них посвящена «тайному поучению» (или «сокровенному поучению», или «тайному упражнению», под «тайным поучением» понимается не что иное, как молитва Иисусова:

«Очень смущаются и жалуются бесы, когда инок вооружает себя тайным поучением, которое заключается в молитве Иисусовой и произносится так: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя». Чтение в уединении содействует преуспеянию в поучении. Тайное поучение есть зеркало для ума, светильник для совести. Тайное поучение иссушает блуд, укрощает ярость, отгоняет гнев, отнимает печаль, удаляет дерзость, уничтожает уныние».

Данный текст содержит молитву Иисусову в ее полной форме, но были и другие, более краткие формы этой молитвы, такие как «Господи Иисусе Христе», приведенная в тексте блаженного Диадоха, а также «Господи Иисусе Христе, помилуй мя» и «Сыне Божий, помоги мне», которые приводятся в изречении аммы Феодоры из «Митерикона», составленного преподобным Исайей Скитским:»Беспопечение, безмолвие, молчание и тайное поучение рождают страх Божий и целомудрие. Сокровенное же поучение есть непрестанная молитва: Господи Иисусе Христе, помилуй мя! Сыне Божий, помоги мне» ( Митерикон. Собрание наставлений аввы Исайи всечестной инокине Феодоре. [Пер.] епископа Феофана. Изд. 2-е, дополненное. М., 1898. С. 45.)

Приведенные отрывки свидетельствуют о том, что на рубеже V и VI веков, непрестанная молитва была уже широко распространена и использовалась в самых различных контекстах. При этом под непрестанной молитвой понимали прежде всего молитву Иисусову в ее полной, сокращенной или модифицированной форме. Молитва Иисусова воспринимается как делание, которое может совершаться в любое время и при любых обстоятельствах, в том числе даже во время разговора с людьми.

Об Иисусовой молитве несколько раз упоминается в «Лествице» преподобного Иоанна Синайского (ок. 570-ок. 649), классическом руководстве к монашеской жизни, оказавшем огромное влияние на последующее развитие восточно-христианской аскетики. Иоанн Лествичник говорит об особом значении имени Иисуса Христа для подвижника, и о постоянстве, с которым должно быть связано делание молитвы Иисусовой:»Память смерти да засыпает и да восстает с тобою, и вместе с нею Иисусова молитва единопомышляемая , ибо ничто не может тебе доставить столь сильное заступление во время сна, как сии делания».

« Не ленись в самую полночь приходить в те места, где ты боишься быть. Если же ты хоть немного уступишь сей младенчественной и смеха достойной страсти, то она состарится вместе с тобой. Но когда ты пойдешь в те места, вооружайся молитвою; пришедши же, распростри руки, и бей супостатов именем Иисусовым; ибо нет более сильного оружия ни на небе, ни на земле». (Там же 21,7 (С. 156).

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Иоанн Лествичник предписывает творить молитву Иисусову распростерши руки, т.е. держа руки либо вытянутыми вперед, либо поднятыми вверх, либо крестообразно простертыми. В «Лествице» пишется о благотворном действии молитвы Иисусовой во сне. Молитва мыслится как непрестанное делание ума, не прерывающеся даже в ночные часы.

Именно молитва Иисусова в монашеской традиции получила значение главного средства в борьбе с греховными помыслами.

В «Лествице» имеются указания на связь между молитвой и дыханием: «Память Иисусова да соединится с дыханием твоим, и тогда познаешь силу безмолвия».

Эти слова будут неоднократно цитироваться последующими авторами; в эпоху византийского исихазма они лягут в основу так называемого психосоматического метода молитвы Иисусовой.

Наиболее впечатляющим итогом развития восточно-христианского учения о молитве Иисусовой в период с V по VII век стало сочинение святого Исихия «О трезвении и молитве». Сочинение составлено в традиционном жанре «сотниц» и включает 203 главы, из которых более четверти посвящены молитве Иисусовой : эти главы содержат как практические рекомендации, так и теоретическое обоснование Иисусовой молитвы. Учение о молитве Иисусовой у Исихия предстает в более развитом виде, чем у Лествичника. Особый упор у Исихия делается на благодатную и чудодейственную силу имени Иисуса: « Если же на одно свое трезвение или внимание понадеемся, то скоро, подвергшись нападению врагов, падем, будучи низринуты или и совершенному закланию подвергнемся от них, не имея в себе победоносного меча — имени Иисус-Христова».

В сотницах Исихия неоднократно описываются действия молитвы Иисусовой. Одним из действий молитвы является особое благодатное просветление ума и сердца в результате постоянного произнесения имени Иисусова. Подвижник не только повторяет это священное имя, но и «сочетается» с ним и «причащается» его:

«[Следствием трезвения является] непрестанная молитва Иисусова, сладостная без мечтания тишина ума, и дивное некое состояние, происходящее от сочетания с Иисусом».

Приведенные тексты показывают, что в течение V-VII веков практика молитвы Иисусовой распространилась по всему христианскому Востоку, получив признание и в Египте , и в Палестине , и на Синае . Эта молитва была известна и на христианском Западе, о чем косвенно свидетельствует, письмо « папы Григория II императору Льву III о почитании святых икон» (VIII в.). В письме говорится, что, когда мы входим в церковь и становимся перед иконой Христа, мы произносим: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помоги и спаси меня». Впрочем, молитва Иисусова никогда не была на Западе так же широкого распространена, как и на Востоке.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Византийский исихазм. В настоящем разделе мы поговорим о подходе исихастов к молитве Иисусовой, а также о разработанном ими психосоматическом методе сведения ума в сердце.

Психосоматический метод был впервые подробно описан в трактате под названием «Метод священной молитвы и внимания», написаным преподобным Симеоном Новым Богословом (ок. 949-ок. 1022).

Следуя ему подвижник должен уединиться в темном месте, сесть на низкий стул, склонить голову и умом постараться найти «сердечное место»; найдя его, он должен, сдерживая дыхание, непрестанно произносить умом молитву Иисусову. Такой метод преподобным называется «третьей молитвой», т. е. третьим способом молитвы, в отличие от первого, при котором дается воля воображению («когда кто-либо стоит на молитве и руки и очи вместе с умом воздевает к небу, а ум воображает божественные мысли и представляет небесные красоты, ангельские чиноначалия, обители праведных»), и второго, при котором ум борется с помыслами («иногда испытывая помыслы, иногда же внимая мольбам к Богу, произносимым устами, иной раз привлекая к себе плененные помыслы» и т. д.).

Эта «третья молитва», по учению автора трактата, является высшей формой молитвы, доступной человеку. Она «берет начало от пребывания ума в сердце. Истинное и неложное внимание и молитва [состоят в том], чтобы ум хранил сердце в молитве, всегда обращался внутри его и из оной глубины воссылал ко Господу моления. Тогда, вкусив, яко благ Господь( Пс. 33:9.), ум более не низвергается из обители сердечной, поскольку и сам он говорит вместе с апостолом: «Хорошо нам здесь быть» (Мф. 17:4.) и, постоянно обозревая те места, на посеваемые [там] вражеские помыслы нападая, преследует их. Это [делание] одни отцы прозвали «сердечным безмолвием», другие — «вниманием», иные — «сердечным хранением», некоторые — «трезвением и противоречием [помыслам]», остальные — «исследованием помыслов и блюдением ума», но все они одинаково возделывали землю своего сердца, которое происходит благодаря непрестанному пребыванию ума в сердце. И для этого необходимо использование психосоматического метода, который описывается следующим образом:

«Сев в безмолвной келье и наедине в [каком-либо] одном углу, постарайся сделать то, что я говорю тебе. Затвори дверь [ума] и вознеси ум твой от всего суетного, то есть временного. Затем, упершись брадой своей в грудь, устремляя чувственное око со всем умом в середину чрева, то есть пуп, удержи тогда и стремление носового дыхания, чтобы не дышать часто, и внутри исследуй мысленно утробу, дабы обрести место сердца, где пребывают обычно все душевные силы. И сначала ты найдешь мрак и непроницаемую толщу, но, постоянно подвизаясь в деле сем нощно и денно, ты обретешь — о чудо! — непрестанную радость. Ибо как только ум найдет место сердечное, он сразу узревает, чего никогда не знал. Видит же он посреди сердца воздух и себя самого, всего светлого и исполненного рассуждения. Отныне призыванием Иисуса Христа он изгоняет и истребляет помысел при [его] появлении, прежде чем тот завершится или сформируется. С этого времени ум, памятуя о бесовской злобе, воздвигает естественный гнев и, преследуя, поражает мысленных врагов. Прочему ты научишься, с помощью Божией, в хранении ума, держа Иисуса в сердце».

Среди других богословов исихазма, писавших о молитве Иисусовой, следует упомянуть Феолипта Филадельфийского, Григория Синаита, Григория Паламу, Каллиста и Игнатия Ксанфопулов, Каллиста Ангеликуда, Филофея Коккина, Николая Кавасилу и Симеона Солунского . Не имея возможности даже кратко охарактеризовать взгляды каждого из них на молитву Иисусову, приведем несколько наиболее характерных текстов, принадлежащих двум из упомянутых авторов — преподобному Григорию Синаиту и святителю Григорию Паламе.

Преподобный Григорий Синаит (1255-1346) говорит о молитве Иисусовой во многих произведениях, в частности, в «Наставлении безмолвствующим». Ссылаясь на предшествующих отцов, Григорий Синаит суммирует традиционное учение об умно-сердечной молитве и о хранении ума от посторонних помыслов, особенно отмечая необходимость помощи от Святого Духа, без которой это делание невозможно:

«Как сидеть в келлии. Сидя в келлии твоей, пребывай в молитве во исполнение заповеди апостола Павла( 1 Фес. 5:17.)

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Собери ум твой в сердце и оттуда мысленным воплем призывай на помощь Господа Иисуса, говоря: «Господи Иисусе Христе, помилуй мя». Не поддавайся малодушию и разленению, но поболи сердцем и потруди себя телом, ища Господа в сердце. Всячески понуждай себя на делание сие.

Как произносить молитву. Из отцов одни говорили, что надо произносить полную молитву «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя», а другие — половину, так: «Иисусе, Сыне Божий, помилуй мя», или: «Господи Иисусе Христе, помилуй мя», или что надо чередовать и говорить то полно, то сокращенно. Не должно, однако, часто менять слова молитвы. Еще: одни учат устно произносить молитву, а другие — мысленно умом. Я же и то и другое полагаю. Ибо иногда ум изнемогает произносить молитву сам по себе, от уныния, иногда уста утомляются делать это. Поэтому обоими надо молиться — и устами и умом».

В сочинениях святителя Григория Паламы тема молитвы Иисусовой получает развитие в связи с полемикой, в которую он был вовлечен. Главный противник Паламы, Варлаам Калабрийский, высмеивал психосоматический метод молитвы Иисусовой, называя практиковавших его монахов «омфалопсихами», или «пуподушниками», так как по его мнению они считали, что душа человека находится в его пупке. Защищая афонскую практику, святитель Григорий дать ей богословское обоснование. Он пишет, что душа — это «единая многоспособная сила, которая пользуется получающим от нее жизнь телом как орудием», а телесным органом, в котором сконцентрирован ум человека, является сердце — «сокровищница разумной способности души и главное телесное орудие рассуждения».

Если, говорит далее Григорий Палама, монах стремиться возвратить ум внутрь себя и хочет, чтобы ум «двигался не прямым, а круговым и неблуждающим движением», то разве ему не пригодится «привычка не блуждать взором то туда, то сюда, но словно на каком-нибудь упоре останавливать его на своей груди или на пупке? Свертываясь внешне по мере возможности как бы в круг, то есть уподобляясь желаемому внутреннему движению ума, он и силу ума, изливающуюся из глаз, благодаря такой форме тела тоже введет внутрь сердца».

Смысл слов святого Григория заключается в том, что молитва является не только умственным, но и телесным деланием, и потому плоть никогда не должна быть оставлена без внимания. Молитва в понимании исихастов — это делание, охватывающее всего человека, включая ум и сердце, душу и тело, взор и дыхание.

Настойчивость, с которой византийские исихасты говорили об участии тела в молитве, не случайна, и учение их имеет глубокие корни в православном Предании. Отметим, что, обращая большее, нежели аскетические писатели V-VII веков, внимание на внешнюю сторону молитвы Иисусовой, византийские исихасты не забывали и о внутреннем содержании этой молитвы — о том, что сердцевиной ее является имя Иисуса Христа.

«Акафист Иисусу Сладчайшему» был написан в XIII веке и состоял из многократного призывания имени Иисуса с различными добавлениями. Припев всех икосов акафиста — «Иисусе, Сыне Божий, помилуй мя» — есть краткая форма Иисусовой молитвы; хотя в тексте встречаются и другие формы Иисусовой молитвы. Вот некоторые фрагменты кондаков и икосов:

— Все естество Ангельское безпрестанно славит Пресвятое имя Твое, Иисусе, на небеси, Свят, Свят, Свят вопиюще; мы же грешнии на земли бренными устнами вопием: Аллилуиа (Акафист Иисусу Сладчайшему. Кондак 9.)

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

— Иисусе, просвети моя чувствия, потемненныя страстьми; Иисусе, исцели мое тело, острупленное грехми; Иисусе, очисти мой ум от помыслов суетных; Иисусе, сохрани сердце мое от похотей лукавых; Иисусе, Сыне Божий, помилуй мя ( Там же. Икос 11.)

Исихастская духовность, как кажется, нашла свое полное воплощение в Акафисте Иисусу Сладчайшему. В основе своей это духовность христоцентрическая, в которой призывание имени Иисуса занимает основное место: именно в таком ключе написан акафист. Призывание имени Иисуса мыслится как способное оказать спасительное воздействие на все естество человека, включая его ум, душу, сердце и тело — в этом акафист близок основным установкам исихазма.

Византийский исихазм добавляет один существенный штрих к сделанным нами на основе изучения восточно-христианских аскетических сочинений V-VII веков наблюдениям относительно богословского и антропологического подтекста Иисусовой молитвы: речь идет о психосоматическом методе как одном из примеров воплощения святоотеческой теории молитвы в практику. Метод, описанный византийскими исихастами, имеет глубокую богословскую значимость, ибо он связан прежде всего с восточно-христианским учением об обожении человека как процессе, в котором тело участвует наравне с умом и душой. Если молитва есть путь к обожению, значит, в молитве тело тоже должно участвовать.

Как мы помним, в восточной патристике, в частности, в антиевномианских сочинениях Великих Каппадокийцев, четко проводилась грань между именем и его носителем, между внешней формой и внутренним содержанием имени. Церковь поднялась на новую ступень догматического сознания, сформулировав — в V веке — учение о Христе как Богочеловеке. Молитва Христу стала восприниматься как молитва Богу, а имя Иисуса стало для христиан тем же, чем имя Яхве было для древних евреев. Что же касается психосоматического метода молитвы Иисусовой, то он был лишь одной из разновидностей духовно-телесной молитвы, в котором его внешняя, материальная сторона неотделима от внутреннего содержания.

Опираясь на памятники восточно-христианской аскетической письменности V-VII веков можно сделать следующие богословские и психосоматические выводы относительно Иисусовой молитвы:

. Полная форма Иисусовой молитвы подчеркивает, что Иисус Христос есть Сын Божий и Его призывают как Бога. Имени «Иисус» приписывают чудотворную силу. В монашеской среде распространение молитвы Иисусовой совпало по времени с бурными христологическими спорами V века. Догматы которые богословы отстаивали на Вселенских Соборах, что Иисус Христос и Сын Божий — это одно Лицо, один Богочеловек, Которому воздается одно поклонение; догмат о неслитном, непреложном, неразлучном и нераздельном соединении божества и человечества во Христе, монахи переживали в собственном молитвенном опыте.

. С антропологической точки зрения Иисусова молитва интересна тем, что в ней особенно важное место отводится уму и сердцу, которые воспринимаются мистические центры, где происходит встреча человека и Бога. И также её связывают с дыханием.

. При делании молитвы ум должен быть чист от всяких помыслов, а сердце освобождено от всякого образа

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Глава 3.Почитание имени Божия в русской традиции

На Руси Иисусова молитва была хорошо известна в монашеской среди еще во времена Киевской Руси. А в четырнадцатом веке в Россию стали проникать исихастские идеи, так как в это время оживились отношения Руси и Византии. Поэтому стали переводится на славянский язык исихастские трактаты о молитве Иисусовой. Эта молитва, известная и ранее на Руси, теперь стала более широко распространяться и она широко практиковалась как в монастырях так и в скитах.

3.1 Нил Сорский о молитве Иисусовой и призывании имени Божия

Во время жизни преподобного Нила Сорского (1433-1508) очень большое влияние на русское монашество оказывал византийский исихазм. Поэтому, написанный преподобным Нилом «Устав о жительстве скитском» состоит из аскетических творений византийских авторов — Иоанна Лествичника, Исаака Сирина, Симеона Нового Богослова и Григория Синаита. Этот «Устав» был написан преподобным Нилом для монахов возглавляемого им монастыря и в нем особое внимание уделено молитве Иисусовой.

Преподобный Нил в своем «Уставе» полностью приводит святоотеческое учение о трезвении, то есть искусстве отсечения помыслов.

Преподобный Нил воспринимал молитву Иисусову как главное делание в монашеской жизни, вокруг которого строится вся духовная жизнь монаха.

О силе имени Иисуса Христа преподобный Нил говорил так: «Тщательно отсекай лукавые помыслы, всегда побеждай их молитвой, Господа Иисуса призывай. Этим призыванием отгонишь их, и скоро отойдут, как говорил Иоанн Лествичник: «Бей супостатов именем Иисусовым, ибо нет более сильного оружия ни на небе, ни на земле». (Иоанн Лествичник. Лествица 21,7). Если же сильно укрепились ратующие против тебя, то, возведя очи на небо и воздев руки, усердно произнеси с умилением молитву: «Помилуй мя, Господи, яко немощен есмь; Ты, Господи, силен еси и Твой есть подвиг, Ты ратуй за нас и победи, Господи» (Пс.6:3 и Лествица 15, 80). И если молитву сию будешь творить неленостно, всему научишься и будешь знать, как силою Всевышнего все искусы побеждаются На страхования же всегда вооружайся молитвою; и если в каком-либо месте найдут они на тебя, то еще более приложи старание и, сложив руки крестообразно, Господа Иисуса призывай».

То есть в учении преподобного Нила нет ничего нового, оно полностью заимствовано у византийских отцов таких как Иоанн Лествичник, Исихий, Григорий Синаит. Но именно преподобный Нил Сорский благодаря своему учению помог деланию молитвы Иисусовой стать частью русской аскетической традиции, и получить столь широкое распространение в кругах мирян, для которых призывание имени Иисусова стало любимым духовным деланием.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

3.2 Святитель Димитрий Ростовский о молитве и значении имени Божия Иисус

Во времена жизни святителя Дмитрия Ростовского 1651-1709 г.г. богословие в отличие от времен Нила Сорского стало отрываться от реальной религиозной жизни, а благочестие становилось все менее ориентированным на богословие, так как среди ученых монахов стали появляться люди, воспитанные в латинском схоластическом духа. Поэтому становилось заметно расхождение между академической и монашеской традицией. Но святителю Димитрию удалось сочетать в себе обе традиции, потому что он хотя и был выпускником Киево-Могилянской академии, но долгие годы он жил в российских монастырях и вобрал в себя дух русского монашеского благочестия, что и имело отражение в его трудах.

Среди главных произведений Димитрия Ростовского мы выделим два:

·первое — трактат «О молитве человека, уединившегося в клети сердца своего, поучаясь и молясь тайно». Это сочинение стало очень популярно среди монахов в России в тринадцатом-четырнадцатом столетиях, и оно играло важную роль в формировании имяславского учения в начале двадцатого века, поэтому для нас важно его рассмотреть.

·второе сочинение святителя Димитрия, на котором мы остановимся, это «Слово на Обрезание Христово». В этом «Слове» значительная часть посвящена богословскому осмыслению значения имени Иисуса.

И начинается это осмыслению с рассмотрения обряда наречения имени: «Обоженному Младенцу было наречено при обрезании имя Иисус, которое было принесено с неба архангелом Гавриилом в то время, когда он благовестил о зачатии Его Пречистой Деве Марии, прежде чем Он зачат был во чреве, т. е. прежде чем Пресвятая Дева приняла слова благовестника, прежде чем сказала: «Се, раба Господня, буди Мне ныне по глаголу твоему!» (Лк.1:38) . Ибо при этих словах Ее Слово Божие тотчас стало плотью, вселившись в пречистую и пресвятейшую Ее утробу. Итак, пресвятейшее имя Иисус, нареченное ангелом прежде зачатия, дано было при обрезании Христу Господу, что и служило извещением о нашем спасении; ибо имя Иисус значит спасение, как объяснил тот же ангел, явившись во сне Иосифу и говоря: «Наречеши имя Ему Иисус, Той бо спасет люди Своя от грех их»(Мф.1:21). Сие спасительное имя Иисус прежде всех веков в Троическом Совете было предуготовано, написано и до сего времени было хранимо для нашего избавления, теперь же, как бесценный жемчуг, принесено было из небесной сокровищницы для искупления человеческого рода и открыто всем Иосифом».

То есть согласно мысли Димитрия Ростовского — наречение имени Иисус родившемуся Богомладенцу не просто человеческий акт наречения имени, но это наречение — явление той спасительной силы, которая была извечно присуща этому имени и до этого момента хранилась в недрах божественного Промысла.

3.3 Преподобный Паисий Величковский и его трактат «Об умной или внутренней молитве»

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Мы упоминали, что во времена святителя Димитрия Ростовского происходило отделение богословской и реальной монашеской жизни. А вот возрождение интереса к практике Иисусовой молитвы в конце восемнадцатого века было связано с именем и деятельностью преподобного Паисия Величковского (1722-1794). Именно он оказал огромное влияние на укрепления монашеской жизни и в Молдавии и в России.

Преподобный Паисий был современником преподобного Никодима Святогорца, жившего в Греции в 1749-1809 г.г., и способствовавшего возрождению интереса к византийскому исихазму, посвященному умному деланию. Преподобный Никодим был одним из создателей знаменитого сборника аскетических творений восточно-христианский писателей четвертого-пятнадцатого века под названием «Добротолюбие». И именно преподобный Паисий Величковский стал переводчиком этого сборника на славянский язык. Благодаря «Добротолюбию»широкие круги не только монахов но и мирян конца восемнадцатого века были ознакомлены с трудами классиков духовной византийской литературы. Эта книга стала любимым чтением русских монахов.

Теперь рассмотрим трактат собственного сочинения преподобного Паисия Величковского «Об умной или внутренней молитве», составленный из цитат уже упоминаемых нами богословов — Иоанна Златоуста, Иоанна Лествичника, Исаака Сирина, Григорий Синаита, Григория Паламы, Нила Сорского и Димитрия Ростовского. Этот трактат написан преподобным Паисием против хулителей молитвы Иисусовой.

Данный трактат состоит из шести глав, первая из которых рассказывает об истории возникновения и развитии практики молитвы Иисусовой: «Это божественное делание, — пишет преподобный Паисий, — было непрестанным делом древних богоносных отцов наших, и на многих местах пустынных, и в общежительных монастырях, как солнце, просияло оно между монахами: в Синайской горе, в египетском ските, в Нитрийской горе, в Иерусалиме и в монастырях, которые окрест Иерусалима, и просто сказать — на всем Востоке, в Цареграде, на Афонской горе и на морских островах; а в последние времена, благодатью Христовой, и в великой России». А в своем сочинении «Крины сельные» преподобный Паисий говорит о молитве Иисусовой: «Это — общее дело у человеков с ангелами».

Таким образом труды преподобного Паисия Величковского, в том числе и его переводы, а также воспитание им многочисленных учеников, все это привело к широкому распространению и укоренению истинно монашеского делания — практике молитвы Иисусовой, т. е. частого и непрерывного призывания имени Божия.

3.4 Святитель Игнатий Брянчанинов о молитве Иисусовой

Святитель Игнатий изложил учение с теорией и практикой молитвы Иисусовой в двух своих сочинениях, вошедших в двухтомник «Аскетический опытов.» Первое называется «О молитве Иисусовой», второе — «слово о молитве Иисусовой».

«О молитве Иисусовой» — это диалог старца с учеником, в котором святитель Игнатий уделяет важное внимание теме имени Иисуса.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Вот что об этом повествует в диалоге старца с учеником святитель Игнатий: «Ученик. В чем заключается сила молитвы Иисусовой?

Старец. В божественном имени Богочеловека, Господа и Бога нашего, Иисуса Христа.» (Сочинения епископа Игнатия Брянчанинова.Т.1 Аскетические опыты. О молитве Иисусовой. Беседа старца с учеником. с.215., Спб, 1905).

«Благодатная сила молитвы Иисусовой заключается в самом Божественном имени Богочеловека, Господа нашего, Иисуса Христа».

Еще большое внимание святитель в своих трудах уделяет практическим рекомендациям при обучении молитве Иисусовой. Но поскольку практику молитвы Иисусовой мы рассмотрели на примере Симеона Нового Богослова и Григория Синаита, здесь мы не будем снова останавливаться на этой теме. Скажем только что святитель призывал к постепенному привыканию к молитве, к осторожности с использовании «механических» способов сведения ума в сердце, предупреждал об опасностях на этом пути. Рекомендовал не искать сердечное место.

В период имяславских споров на сочинения св.Иоанна Крондштадского ссылались как имяславцы, так и их противники. Тогда стали делаться попытки систиматизации трудов крондшадсткого пастыря. Подборку текстов делали и имяславцы в 1914 году. Противник имяславия С.В. Троицкий рассмотрел взгляды св. Иоанна об имени Божиеи в статье. А в 1954 года было проанализировано митрополитом Вениамином Федчинковым, который сочувствовал имяславию.

Попробуем рассмотреть, как же одни и теже тексты крондштадского пастыря трактовались противниками совсем в диаметрально противоположном смысле и почему. Для этого попробуем беспристрастно рассмотреть наиболее известные высказывания на тему имени Божия известного русского пастыря.

Преподобный Иоанн Крондштадский говорит, что Бог присутствует в Своем имени всем Своим существом полностью:

«Имя Божие есть Сам Бог. Посему призови только имя Господне: ты призовешь Господа. «Призови Мя — имя Мое — в день скорби твоея, и изму тя, и прославиши Мя».

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

«Молящийся! Имя Господа, или Богоматери, или Ангела, или святого, да будет тебе вместо Самого Господа, Богоматери, Ангела или святого; близость слова твоего к твоему сердцу да будет залогом и показанием близости к твоему сердцу Самого Господа, Пречистой Девы, Ангела или святого. — Имя Господа есть Сам Господь — Дух везде сый и все исполняющий; имя Богоматери есть Сама Богоматерь, имя Ангела- Ангел, святого- святой. Как это? Не понимаешь? Вот как: тебя, положим, зовут Иван Ильич. Если тебя назовут этими именами, ведь ты признаешь себя всего в них, и отзовешься на них, значит согласишься, что имя твое — ты сам с душою и телом; — так и святые: призови их имя — ты призовешь их самих».

Обратим внимание, что выражение крондштадского пастыря «имя Божие есть Сам Бог», часто упоминаемое в его книге «Моя жизнь во Христе» совершенно не означает, что Иоанн Крондштадский считал имя Божие сущностью Божией. Но сущность Божия остается для человека неименуемой и непостижимой, хотя и присутствует полностью в именуемой энергии Божией.

Энергийное присутствие Божие Иоанн Крондштадский не ограничивает только именами Божиими. Он считает, что Бог своей энергией присутствует и в других образах и символах: Евангелии, кресте, иконе, мире, хлебе и вине Евхаристии, крестном знамении и иерейском благословении.

Символы вещественные нужны потому, что человек прибывает в материальном мире, и без этих символов и их посредства не может полно и совершенно приобщаться к Богу: «По нашей телесности Господь привязывает, так сказать, Свое присутствие и Себя Самого к вещественности, к какому-нибудь видимому знамению: например, в таинстве причащения Он Сам весь вселяется в тело и кровь; в покаянии действует через видимое лицо — священника; в крещении — через воду; в миропомазании — через миро; в священстве — через архиерея; в браке — через священника, и венцы венчает Сам; в елеосвящении — через елей; привязывает Свое присутствие к храму, к иконам, к кресту, к крестному знамению, к имени Своему, состоящему из членораздельных звуков, к св. воде, к освященным хлебам, пшенице, вину; но придет время, когда тело и кровь Его, равно и все другие видимые знаки, — для нас не будут нужны, и мы будем истее Его причащатися в невечернем дни царствия Его; а теперь все через телесное и через образы и знамения».

То есть эти символы нужны в материальном мире, а в Царствии Божием имена Божии будут не нужны.

Еще одна важная мысль Иоанна Кронштадского — что имена Божии и священные образы и символы действуют по вере человека: «Непостижимо, как Сам Христос соединяется с знамением крестным и дает ему чудесную силу прогонять страсти, демонов и успокаивать возмущенную душу. Точно так же непостижимо, как дух Господа нашего Иисуса Христа соединяется с хлебом и вином, претворяет его в плоть и кровь и явно очищает нашу душу от грехов, внося в нее небесный мир и спокойствие».

Все это вышеизложенное учение Иоанна Крондштадского является богословским выражение духовного опыта, приобретенного им в молитве и совершении церковных таинств. Протоиерей Георгий Флоровский охарактеризовал богословскую систему святого Иоанна Кронштадтского как «путь опытного богопознания»: «в этом «опыте», духовном и евхаристическом, преодолевается всякий богословский «психологизм». Духовная жизнь и опыт таинств — таков единственный надежный путь к догматическому реализму».

Попытаемся свести воедино основные положения, касающиеся имени Божия, сделанные русскими богословами XV-XIX столетий.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Если мы сравним эти тезисы с теми, что были помещены нами в конце второй главы, посвященной святоотеческому учению об имени Божием, мы увидим, что далеко не все темы, раскрытые в патристической традиции, получили свое развитие в русском богословии. Мы не видим у русских авторов теоретического интереса к вопросу о природе имени вообще и о природе имен Божиих в частности. Вся проблематика споров о природе имени между Великими Каппадокийцами и Евномием оставлена русскими богословами без внимания. Напротив, большое внимание уделяется библейскому богословию имени, которое в восточной патристике не оказало решающего влияния на формирование учения об имени Божием.

Большинство русских духовных писателей, упомянутых в настоящей главе, рассматривали темы имени Божия, имен Божиих и имени Иисусова исходя из опыта молитвы Иисусовой. Этой молитве отводилась центральная роль в духовной жизни христианина. Практика молитвы Иисусовой пришла на Русь из Византии, однако не все аспекты этой практики пользовались одинаковым признанием у русских аскетических авторов. Так например, психосоматический метод молитвы практиковался Нилом Сорским, Паисием Величковским, однако встречал критическую оценку у Игнатия Брянчанинова и Феофана Затворника.

Суммируя, можно говорить о том, что русская духовная традиция создала свою версию восточно-христианского учения об имени Божием. Эта версия никоим образом не противоречила святоотеческому учению, но делала больший акцент на осмысление молитвенного опыта в контексте библейского Откровения. Из двух подходов к природе имени, — имя как выразитель сущности предмета, онтологически связанный с самим предметом, и имя как нечто внешнее по отношению к предмету, не имеющее связи с его сущностью, — русским духовным писателям, как кажется, был ближе первый. Это, во всяком случае, относится к Филарету Московскому и Иоанну Кронштадтскому, у которых богословие имени получает свое наиболее полное и законченное выражение. К сожалению некоторые высказывания наших святых отцов,такие как: «Имя Иисусово предсуществовало в Предвечном Совете Святой Троицы» (Димитрий Ростовский) и «Имя Божие есть Сам Бог. Бог весь, всецело, всем Своим существом присутствует во всех Своих именах и в каждом Своем имени» (Иоанн Кронштадтский) послужили основой для имяборческой ереси.

Теперь рассмотрим мнения об имяславии и самих событиях, произошедших на Афоне и после в России со слов современников этих событий, а некоторые из них (мы имеем ввиду о. Антония (Булатовича) и С.В. Троицкого) даже принимали в них непосредственное участие. Прежде всего это члены так называемого «московского кружка»: возглавлял его М.А. Новоселов, а входили в его состав (мы перечислим только интересующих нас лиц) — священник Павел Флоренский, С.Н. Булгаков, В.Ф. Эрн. И так как благодаря Новоселову и Флоренскому в 1913 году увидела свет книга «Апология» иеросхимонаха Антония (Булатовича), при этом Флоренский писал к ней предисловие, а Новоселов осуществлял корректуру и печатание, то и Булатовича считают членом «московского кружка». Мы знаем, что члены упомянутого кружка были на стороне имяславцев. Ну, с другой стороны — противников имяславия, мы, конечно, рассмотрим мнение С.В. Троицкого.

Иеросхимонах Антоний (Булатович). Рассмотрим мнение иеросхимонаха Антония (Булатовича) о почитании имени Божия на примере его книги «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус», так как именно эта книга стала основной причиной осуждения имяславия как ереси в Послании Святейшего Синода от 18 мая 1913 года.

Надо сказать, что «Апология» была первой серьезной попыткой не просто защиты имяславия, а была попыткой именно богословского обоснования учения имяславцев.

Достоинством этой книги являлось еще и то, что о. Антоний попытался в ней обосновать имяславское учения о Божестве имени Божия на основе паламитского различения между сущностью и энергией Бога. Потому, что в афонской монашеской традиции паламизм был основой, на которой строились и богословие и молитвенная практика, а в России в то время мало кому известно было учение святителя Григория.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Еще в книге о. Антоний делает попытку свести в некую систему свидетельства богослужебных текстов об имени Божием. Это то, чего до него никто не пытался сделать.

Так же достоинством книги является то, что автор на протяжении всей книги подкрепляет учение о том, что «Имя Божие есть Сам Бог» многочисленными цитатами из Священного Писания Ветхого и Нового Заветов, творений Святых Отцов, то есть книга является как бы хрестоматией текстов по данной теме.

Хотя к большим недостаткам можно отнести то, что:

-автор «Апологии» иногда привлекает для доказательства тексты, в которых эта идея отсутствует; в некоторых случаях автор «дописывает» святоотеческие тексты, вкладывая в них тот смысл, который там не содержится

-являет собой не столько полемику, сколько открытое нападение на учение его противников

-нет точности богословских формулировок — одни и те же термины употребляются в разных значениях, в результате чего создается путаница понятий

Несмотря не перечисленные недостатки, эта книга на тот момент являлась важнейшим документом, отражающим учение имяславцев.

Священник Павел Флоренский. Споры вокруг почитания имени Божия не оставляли равнодушным и священника Павла Флоренского. Но он, в отличие от Булгакова и Новоселова, воздерживался от открытого вступления в печатную полемику. Публиковал свои мысли либо под псевдонимом, либо что называется «писал в стол». И только более восьмидесяти лет спустя материалы, посвященные Флоренским имяславию, стали достоянием читателей.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Священник Димитрий Лескин утверждал, что имяславие Флоренского намного «спокойнее по тону», чем «бойцовское» богословие Булатовича, но «намного радикальнее по своему существу».

В то же время интересно, что Флоренский был настроен критически не только по отношению к противникам имяславия, но и по отношению к его сторонникам. Флоренский подвергал критике главного противника имяславия архиепископа Никона (Рождественского) в статье «Архиепископ Никон — распространитель «ереси», опубликованной под именем М.А. Новоселова. Но с наибольшей резкостью Флоренский критиковал архиепископа Никона в комментариях к статье Никона «Великое искушение вокруг святейшего Имени Божия». В них Флоренский подверг детальному разбору аргументы Никона против имяславского учения об имени Божием и обвинил его в «семинарско-фарисейском высокомерии», рационализме, самоуверенности, позитивизме, «открытом примкнутии к школе английского сенсуализма», кощунстве и тантеизме.

Так же интересно отношение Флоренского и к творчеству о.Антония(Булатовича). Как мы упомянули выше, в 1913 году Флоренский написал предисловие к «Апологии» Булатовича, но уже в мае этого же года, за несколько дней до осуждения имяславия в Послании Синода, Флоренский пишет в частном письме: «Мне невыносимо больно, что Имяславие — древняя священная тайна Церкви — вынесено на торжище и брошено в руки тех, кому не должно касаться сего. Ошколить таинственную нить, которой вяжутся жемчужины всех догматов, — это значит лишить её жизни». И в этом Флоренский винит не только имяборцев, но и самих имяславцев, включая М. А. Новоселова и о. Антония (Булатовича). Флоренский считал, что Булатович «желая оправдать себя перед теми, перед коими надлежало хранить молчание», начал «рационализацию» имяславского учения, пытаясь «приспособить учение об Имени к интеллигентскому пониманию» А в августе 1914 года когда Булатович отправляет для корректуры Флоренскому свою книгу «Моя мысль во Христе», то получает отказ не только в корректуре, но и совет воздержаться от публикации: «Вы рискуете печатать книгу, каждая страница которой содержит достаточный материал для обвинения Вас в ересях, но уже не мнимых (то есть имяславия), а в действительных». При этом Флоренский подчеркивает торопливость и небрежность, отсутствие достаточной богословской предварительной работы и даже недостаточную богословскую подготовку автора.

Интересно, что с главным противником имяславия архиепископом Антонием (Храповицким) Флоренский всегда сохранял дружественные отношения. И более того, в своих письмах архиепископу, хотя и позволял не соглашаться с отдельными его позициями, но имяславие напрямую не защищал и даже отмежевывался от него: «Никакого имябожничества я не признаю, имябожником себя не считаю и, если таковые есть, от них отрекаюсь. Моя позиция скорее отрицательная, чем положительная: я никак не могу согласиться с Вашими статьями по этому вопросу».

Таким образом, в разгар имяславских споров Флоренский занимал двойственную позицию: с одной стороны негласно поддерживал имяславия, а с другой — стараясь сохранять добрые отношения с противникам имяславия, отмежевывался от действий имяславцев.

Итогом многочисленных докладов Флоренского по имяславской теме в 19211-1922 годах явилась статья «Имяславие как философская предпосылка». Вот что говорит в ней Флоренский о богословской стороне вопроса об имени Божием:

«Богословская позиция имяславия выражается формулой: «Имя Божие есть Сам Бог». Более расчлененно оно должно говориться: «Имя Божие есть Бог и именно Сам Бог, но Бог не есть ни Имя Его, ни Самое Имя Его)). Наиболее ясно это может быть формулировано на языке, исключительно приспособленном к передаче оттенков философской мысли: το «Ονομα του Θεού Θεός εστί και δε ό Θεός, αλλ’ ό Θεός ούτε όνομα ούτε το εαυτού «Ονομα εστί. Вполне понятно, прочность этой формулы или иных, ей соответствующих, держится на коренном убеждении человечества, что явления являют являемое и потому по справедливости могут именоваться именем последнего».

Краткий обзор взглядов Флоренского на имя Божие подтверждает слова исследователя о том, что Флоренский мыслил имя Божие, во-первых, антиномически («Имя Божие есть Сам Бог, но Бог не есть имя»), во-вторых, синергетически (в имени Божием он видел сопряжение двух энергий — божественной и человеческой). Пунктом встречи божественной и человеческой энергий Флоренский считает символ — особое «существо», которое больше себя самого, так как за ним стоит божественная реальность. Таким символом, по Флоренскому, и является имя Божие.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Булгаков С.Н. Среди русских богословов XX столетия протоиерей Сергий Булгаков занимает очень важное место. Литературное наследие его очень обширно разнообразно и противоречиво. Даже еще при его жизни о его сочинениях спорили. Он принимал активное участие не только в богословских спорах на тему почитания имени Божия, но и был в составе участников Поместного Собора 1917-18 годов и участвовал в работе Подотдела отдела по внутренней миссии, который занимался обсуждением вопроса об имяславии.

Наиболее полное раскрытие тема имяславских споров получила в книге протоиерея Сергия «Философия Имени», которая писалась им в течении нескольких лет и была опубликована только в 1953 году, спустя девять лет после смерти автора. В ней отдельная глава посвящена имени Божию.

Вот что в ней говорит Булгаков по поводу выражения о. Иоанна Кронштадтского «Имя Божие есть Бог», которое стало пререкаемым в эпоху имяславских споров : «Итак, в нашем понимании и в нашем толковании формула «Имя Божие есть Бог» означает только, что Имя Божие божественно, входит в сферу Божества, Его энергий. Но это присутствие Божества в Имени Своем, заставившее благоговейного молитвенника в изумлении воскликнуть: «Имя Божие есть Сам Бог», вовсе не означает, что Бог есть самое Имя, не вводит фетишизма Имени, но являет вечное и непостижимое таинство боговоплощения и богоснисхождения, пребывания Бога в Имени Своем, которое удостоверяется в таинстве молитвы».

Рассмотренное учение протоиерея Сергия Булгакова об имени Божием во всех аспектах соответствует учению имяславцев и может восприниматься как его наиболее полное богословское выражение.

В отличие от иеросхимонаха Антония (Булатовича), у которого отдельные элементы этого учения не всегда вполне состыкуются один с другим, у Булгакова имяславие приобретает вид продуманной системы. Творчество Булгакова стало вершиной по богословскому осмыслению имяславия. Самым существенным в этом осмыслении является то, что у Булгакова основные постулаты имяславия поставлены на строгую почву научно-богословского анализа и рассмотрены в свете паламитского различения между сущностью и энергиями Божиими.

В самом учении об имени Божием Булгаков видит «попытку богословски осмыслить религиозные переживания, бывающие у подвижников при молитве, в особенности молитве Иисусовой, непрестанно повторяемой сначала в уме, а потом в сердце». По его мнению речь в споре между имяславцами и их противниками идет «о теории молитвы: как понимать реальную действенность молитвы, в которой призыванию имени Божия, стало быть, и самому имени Божию принадлежит основное значение?.»(Там же) Он так же считает, что афонские имяславцы ««все-таки прегрешили чрезмерным и преждевременным догматизированием своего учения и, в частности, своей (и вообще едва ли удачной) формулы, что «имя Божие есть Бог». При этом, отмечает, что «даже и истинное мнение, если оно становится средством церковного разделения и создает волю к нему, может получить оттенок еретический».

Лосев А.Ф. и Троицкий С.В. А.Ф. Лосев был одним из образованнейших людей своего времени, обладая удивительными знаниями в таких областях как древняя и современная философия, филология, математика, музыка, русская религиозная философия, патристическое богословие. Он поддерживал имяславие, общаясь в русскими богословами, и с некоторыми изгнанными с Афона иноками. Один из этих иноков — архимандрит Давид и стал его духовником. Для Лосева и его жены имяславие становится не только предметом научного интереса, но и «исповеданием веры». Это приводит Лосевых к принятию от рук архимандрита Давида тайного монашеского пострига в 1929 году.

В 1922 году именно вокруг Лосевых сформировался имяславский кружок, который поставил себе следующие цели: 1) ознакомить церковные круги с имяславием; 2) разработать формулировки об имени Божием, которые удовлетворяли бы имяславцев и могли быть приняты Поместным Собором. Деятельность этого кружка продолжалась до 1925 года, пока не начались систематические аресты.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Пик имяславской деятельности Лосева приходится на 1922-25 годы. В 1923 году Лосев пишет книгу «Философия имени». В 1917 году Лосев пишет на немецком языке статью «Имяславие». В этой статье имяславие определяется как «одно из древнейших и характерных мистических движений православного Востока, заключающееся в особом почитании имени Божия, в истолковании имени Божьего как необходимого догматического условия религиозного учения, а также культа и мистического сознания в православии».

По мнению Лосева, имяславие коренится не только в первых веках христианства, но и связано с ветхозаветным представлением об имени Божием как силе и энергии Божией, неотделимой от Самого Бога. А также он считает, что Новый Завет «полон мистики имени».

После краткого изложения истории имяславских споров с древности до современности, Лосев переходит к анализу богословского содержания имяславия. В имяславии он видит три уровня: 1) опытно-мистический и мифологический; 2) философско-диалектический и 3) научно-аналитический.

Лосев считает имяславие обоснованием и уяснением всей православной догматики, «ибо всякая догма есть откровение божества в мире; а откровение предполагает энергию Бога. Энергия же увенчивается именем». Философ выдвигает следующую «мистическую формулу» имяславия:

а) Имя Божие есть энергия Божия, неразрывная с самой сущностью Бога, и потому есть сам Бог. b) Однако Бог отличен от Своих энергий и Своего имени, и потому Бог не есть ни Свое имя, ни имя вообще, по-гречески это можно выразить следующим образом: То όνομα του θεού θεός εστί και δη ό θεός αλλ’ ό Θεός ούτ’ όνομα εστί ούτε το εαυτού «Ονομа.»

Некоторые богословские посылки в приведенных выше тезисах, были в несистематическом виде разбросаны в приозведениях Булатовича, встречались в книге схимонаха Илариона, но, именно Лосев паралельно с Флоренским, свел их в систему, в которой ключом к учению об имени Божием становится понятие символа. И вокруг этого понятия будет строиться все философское обоснование имяславия на протяжении всего двадцатого века.

Когда в 1913 году Святейший Синод, наблюдая за событиями вокруг имяславия, поручил сделать разобрать учение об имени Божием и сделать доклады, третьим докладчиком (кроме Храповицкого и Рождественского) был С.В. Троицкий. В то время он был преподавателем Александро-Невского духовного училища и ему было поручено разобрать учение об имени Божием, содержащееся в книгах схимонаха Илариона «На горах Кавказа» и иеросхимонаха Антония (Булатовича) «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус».

К работе по этой проблематике он был привлечен не как богослов, а как специалист по каноническому праву. Из трех докладов, представленных в Синод, доклад Троицкого был наиболее взвешенным и богословски продуманным. Именно его доклад содержал не только полемику против имяславцев, но и попытку изложения церковного учения об имени Божием.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Так же он пишет об ответе о. Илариона на реценцию инока Хрисанфа: «Неумение объяснить правильно подмеченный и описанный психологический факт заставляет о. Илариона создать совершенно еретическую теорию об имени, как о какой-то особой сущности, объединяющейся с Божеством так же, как объединяется с ним человеческая природа Христа. При этом автор, по-видимому, сам не знает, что он разумеет под «именем». Когда говорил он о молитве Иисусовой и о именах предметов, он разумел наш психофизический акт именования, но, очевидно, таковой акт не может быть едино с Богом. Если же он разумеет имя само по себе, т. е. известное сочетание звуков и букв, то тем более нельзя говорить о его невещественности и о единстве с Богом.

Вот аргументы, которые Троицкий выдвигает против учения об имени Божием, содержащегося в «Апологии» Булатовича: во-первых, указывает на непоследовательность Булатовича в использовании самого термина «имя», во-вторых, констатирует несоответствие имяславской формулы «имя Божие есть Сам Бог» законам логики (а именно, «закону предметности мышления»), в-третьих, ссылается на еврейское употребление «шем» в качестве субститута слова «Бог» и, в-четвертых, доказывает, что звуки и буквы имени Божия не содержат в себе какой-либо особой магической силы: «Говоря об имени, «Апология» разумеет то собственные личные имена, то самое слово «имя». Что касается имен, то не требует никаких доказательств, что когда мы произносим какое-либо личное имя, то по закону предметности мышления разумеем не совокупность звуков и букв и не нашу мысль об известном лице, а самое это лицо».

Троицкий различает в имяславии несколько уровней:

) «мнением невежественного большинства», выраженным в таких документах, как «Соборное рассуждение» фиваидских монахов;

) «мнения более образованной части монахов»: лучшим их выражением является «Апология» Булатовича ;

) «высокопросвещенных российских богословов», которое лишь частично смыкается с учением автора «Апологии». Именно эти богословы, как считает Троицкий, внесли наибольшую путаницу в имяславское учение и придали ему еретический характер. Вот как он об этом пишет: Имяславцы «при помощи русских богословов — выдвинули свою связь с паламитами, приспособив учение паламитов об энергии Божией к своему учению о том, что имя Божие, понимаемое теперь уже как идея, мысль о Боге, — есть Бог. Но и эта попытка обречена была на неудачу, так как паламиты учили не о том, что наше именование Бога или наша идея о Боге есть Бог, а лишь о том, что всякая проявленная в мире энергия Божия, в том числе и откровение, божественна, а не тварна.» (Троицкий С. Афонская смута. С. 157-158).

Глава 4. Монах Иларион и его книга «На горах Кавказа» и афонская смута

Итак, приступим к рассмотрению и анализу книги монаха Илариона «На горах Кавказа», то есть к самой главной и интересной части нашей работы.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

В миру схимонах Илариона звали Д.И. Домрачев. Родился он в Вятской губернии около 1845 года. Вообще о жизни в миру схимонаха Илариона почти ничего неизвестно. Известно, что после двадцатипятилетнего пребывания на Афоне, схимонах Иларион возжелал пустыннического уединения в неприступных горах и для этого отправился на Кавказ.

Он был приписан к Ново-Афонскому монастырю, но пробыв там некоторое время, уходил в горы. Его духовное начальство несколько раз возвращало в монастырь, но желание старца Иларион предаваться безмолвному созерцанию брало верх. И с ним в пустыню уходили лучшие монахи и послушники монастыря, что и вызывало преследование духовного начальства против старца Илариона. Но он никого не звал с собой, а наоборот, желавших следовать за ним, увещевал оставаться в монастыре и подвизаться в послушании, как самом легком и безопасном пути к спасению.

Книга «На горах Кавказа» была впервые издана в 1907 году на средства великомученицы Княгини Елисаветы по благословению и рекомендации св. Варсонофия Оптинского. С одобрения цензурного комитета она переиздавалась два раза в 1910 и 1912 годах.

Рассмотрим, из каких тем состоит книга «На горах Кавказа».

Первая часть книги содержит описание бесед со старцем Дисидерием, монахом с которым познакомился схимонах Иларион путешествуя по горам Кавказа. При чем вначале схимонах Иларион повествует о встрече со старцем Дисидерием, о беседах с ним и о его кончине. И здесь же излагается само учение старца Дисидерия о молитве Иисусовой. При этом автор схимонах Иларион делает свои вставки и пояснения, дополняющие мысли старца Дисидора. При этом все эти серьезные беседы и темы как бы разбавлены и вплетаются в текст описания красоты кавказской природы. Вторая часть содержит пересказ отдельных эпизодов из Евангелия. И завершает книгу подборка писем схимонаха Илариона. Хотя структура написание книги непоследовательна и хаотична, но при этом книга читается легко и увлекательно.

Рассматривать мы будем только первую часть книги, и только те её главы, которые касаются возникшей имяславской проблемы.

Итак, начнем анализ учения схимонаха Илариона об имени Божием, которое и стало главной причиной, разгоревшихся споров по поводу книги «На горах Кавказа».

Основной упор схимонах Иларион делает на мысль о том, что Бог полностью присутствует в Своем священном Имени: «В имени Божием присутствует Сам Бог — всем Своим существом и (всеми) Своими бесконечными свойствами».

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Так же как и свт. Димитрий Ростовский, схимонах Иларион считает, что имя Господа Иисус от вечности хранилось в предвечном совете Святой Троицы: «Итак Святейшее имя Иисус, принесенное Архангелом Гавриилом на землю, как имя Бога Слова, сохранялось от вечности в тайне Троичного Божества. В вечности на небесах Единый Бог: Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый. И если там пребывало имя «Иисус», то стало быть оно и есть Бог, потому что там ничто тварное быть не может».

Спасение, по мнению схимонаха Илариона заключается в соединении с Господом, а для этого он считает необходимым соблюдать три вещи: «Вечная жизнь всегда была и есть в Сыне Божием. Для того, чтобы быть ее участником, необходимо соединиться своею душою с Источником ее — Сыном Божиим. Во-первых, верою в Него, яко своего Спасителя, Сына Божия и Бога и таинствами святой Церкви; во-вторых, принятием, и, лишь по силам, исполнением Его Евангельского учения. Потом достойным приобщением Его Пречистого Тела и Святейшей Крови — в таинстве Евхаристии. Затем, чтоб всезиждительное имя Его, Божеству сопричастное, всегда носить во устах своих, во уме же и сердце, присно глаголя: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго».

Так как если бы автор написал свою книгу в виде своих размышлений, как простого монаха аскета, то, конечно, никто бы так строго и не анализировал его творение. И, конечно, не возникли бы такие жаркие споры по поводу этой книги. Но схимонах Иларион утверждал, что в его книге содержится догмат «Имя Божие есть Сам Бог.», при этом ссылаясь на св. праведного Иоанна Крондштадтского и его такую же формулировку. Но стоит здесь напомнить, что мы уже упоминали выше в нашей работе, что св. Иоанн Кронштадтский не считал имя Божие сущностью Божией, он видел в имени Божием присутствие энергии Божией так же как и свт. Григорий Палама. И свою прочувствованную и вынесенную из длительных богослужений и молитв, формулировку своих ощущений не называл догматом, эта формулировка у о. Иоанна Крондштадтского являлась богословским выражение духовного опыта, приобретенного им в молитве и совершении церковных таинств.

Вот, что по этому поводу пишет патриарх Сергий (Страгородский): «Всякий подвижник в своих речах и писаниях пытается выразить свои внутренние переживания и притом насколько вообще достижимо это человеческому слову. Вот почему ни отец Иоанн (Кронштадтский), ни кто другой и в мыслях не имели выдавать свое описание за логически выведенную формулу, да еще обязательную для Церкви».

В 1908 году о. Иларион и обратился к духовнику Русского Пантелеимонова монастыря на Афоне иеросхимонаху Агафодору с просьбой просмотреть его сочинение «Положение догмата, сделанное нами, важное, необычное, чрезвычайное и в таком виде, как мы его поставили, не встречается нигде, кроме как только у отца Иоанна Кронштадтского. И когда были в Глинской пустыни, и там не встретили ни в ком подтверждения своему мнению, а еще два бывших так академика восстали сему решительным противоречием».

Вот какое мнение по этому поводу выражает о. Петр (Пиголь) в своей книге «Афонская трагедия»: «Как видно из слов самого отца Илариона,он, предлагая новое догматическое учение, руководствовался только своими сердечными чувствами. Испрашивая советов у многих, он не прислушивался к ним, потому что они его не удовлетворяли. Что же это, как не гордость, самообольщение, грубая прелесть? Где проявляется самомнение, так появляется лазейка для гордости. Так вместе с добрым семенем — учением о молитве Иисусовой — были посеяны и плевелы».

4.1 Зарождение имябожнической смуты на Афоне

После обращения схимонаха Илариона к духовнику Русского Пантелеимонова монастыря иеросхимонаху Агафодору с просьбой дать отзыв на его сочинение, последний обратился в русский Ильинский скит к своему духовному другу схимонаху Хрисанфу, прося его дать свой отзыв на вопрос схимонаха Илариона.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Священник Хрисанф после ознакомления с рукописью ответил иеросхимонаху Агафадору: «Встретивши в рукописи мысли, что имя Божие есть Сам Бог, я прямо и категорически заявляю, что так выражаться нельзя».

Жаркие споры вокруг книги схимонаха Илариона на Святой горе и рецензии на неё продолжались в течение двух лет (с 1910 по 1912 гг.).

Осенью 1911 года состоялся собор иноков Фиваидского скита с участием настоятеля Пантелеимонова русского монастыря игумена архимандрита Мисаила. Но этом соборе было составлено и подписано «Соборное рассуждение о Имени Иисуса Христа:

«Верую и исповедую, что в имени Иисус-Христовом присутствует Сам Он, наш Спаситель Господь Иисус Христос невидимо и непостижимо, и в сей своей сердечной вере утешаю себя божественным изречением моего дражайшего Искупителя, Который сказал: «Яко же веровал еси и веруешь, буди тебе по вере твоей». Божественнейшее и святейшее имя Иисус называю Богом по своей сердечной вере, что оно неотделимо и не может быть отъято от Него, Господа и Бога Спасителя нашего Иисуса Христа, но едино с Ним».

И на Пасху 1912 года архимандрит Мисаил направил в Фиваидский скит следующее послание:

«Если кто дерзнет возбуждать после сего спор и пререкание, делать сходки и собирать подписи, то таковые — аще монах — да отлучится от причащения святых Христовых Тайн, на три года, а если священнослужитель — от священнодействия на три года, — писал игумен Мисаил. — А если кто дерзнет произнести на кого-либо слово «еретик», тот отлучается от приобщения святых Христовых Тайн на год. Духовникам строго наказываю не входить в суждения о догматических вопросах со своими духовными чадами».

Но никакими запретительным мерами остановить разгоревшийся спор уже было невозможно.

4.2 Полемика вокруг имяславской темы и её развитие в России

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

В 1912 году споры о почитании имени Божия переносятся в Россию.

Мы уже упоминали выше, что рецензия инока Хрисанфа была опубликована в феврале этого года Почаевской Лаврой в её журнале «Русский инок.»

мая о. Антоний (Булатович) пишет новое письмо «Иноки Афонские», с содержанием ответа на рецензию о. Хрисанфа. О. Антоний обращается к игумену Антонию с просьбой опубликовать это письмо в «Русском иноке», но получает отказ. Поэтому письмо было опубликовано только через год в газете «Новое время».

В этом письме о. Антоний (Булатович) опровергает обвинения инока Хрисанфа в адрес о. Илариона, при этом ссылаясь на о. Иоанна Кронштадтского: «Имя Божие есть Сам Бог». В ответ на это письмо о. Антоний (Храповицкий) напечатал в «Русском иноке» статью, в которой сравнил имяславие с хлыстовством: «На Афоне продолжаются распри по поводу книги впавшего в прелесть схимонаха Илариона «На горах Кавказа», весьма сходной с хлыстовщиной, которая, как пожар, захватывает всю Россию. Еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема». Вот эта-то анафема и падет на схимонаха Илариона, который сам признается в новоизмышленности своего учения об имени Иисус».

Тут же был напечатан в «Русском иноке» № 17 1912 г. «ответ на письмо о. Илариона» под названием «старческие рассуждения»: «Отец Иларион вздумал новый, придуманный им догмат, разрешить практически, утверждаясь на своем опыте чувств».

И вот после этой публикации в анти-имяславскую литературу прочно вошла мысль о сознательном введении имяславцами нового догмата.

О. Антноний опровергает мнение, что имяславцы видят в имени Божием какую-то самобытную силу, которая отличается от силы Божией: «Это клевета и ложь: мы не в особого Бога во Имени Божием веруем, но Того же Самого единого Бога, нераздельного от свойств и действий и Имен Своих. Поэтому не допускаем именовать Имя Божие ни силой самобытной, ни силой посредствующей. Веруем же, что Таинства силою Имени Божия совершаются, т. е. Самим Богом, присущим Имени Своему».

4.3 Перерастание афонских споров в «афонский бунт»

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

В мае 1912 года иеросхимонах Антоний Булатович начинает писать свой главное богословское сочинение «Апология веры в Божественность Имен Божиих и Имени «Иисус» (Против имяборствующих)». Он решил объединить все известные ему свидетельства из Священного Писания, творений Отцов Церкви и богослужебных текстов, касающиеся почитания имени Божия.

В июле этого года игумена Иеронима посещает о. Алексий (Кириевский) по поручению архиепископа Антония Храповицкого. Так как последний был очень разгневан на о. Антония (Булатовича) за его открытое письмо, и поэтому потребовал от игумена Иеронима запретить о. Антонию (Булатовичу) писать об имени Божием и принимать пустынников Фиваидского скита. Игумен, вызвав Булатовича потребовал прекратить литературную деятельность и прекратить отношения с имяславцами Фиваидского скита. В ответ о. Антоний передает игумену Иеронима свою только что законченную «Апологию». Для ознакомления игумен Иероним передает книгу о. Клименту.

После этого иеросхимонах Антоний уходит на Благовещенскую келлию старца Парфения и начинает действовать еще активнее и число его сторонников растет. В августе иеромонах Алексий (Кириевский) и иеросхимонах Кирик едут в Константинополь к Патриарху Иоакиму ǁǀ, чтобы добиться осуждения имяславцев. Узнав об этом о. Антоний (Булатович) пишет Патриарху, прося его защитить имяславие. Патриарх, хотя и не принял о. Алексия, но встал на сторону противников имяславия.

Поэтому 12 сентября Патриарх направляет на Афон грамоту с осуждением нового учения и запрещением чтения книги «На горах Кавказа».

После поступления на Афон данной грамоты о. Антоний (Булатович) делает одновременно следующие действия:

) делает разбор грамоты Патриарха Иоакими и отсылает ему;

) подает Патриарху жалобу на архиепископа Антония (Храповицкого);

) такую же жалобу на о. Антония он посылает обер-прокурору Святейшего Синода Российской Церкви;

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

) составляет подробный комментарий к грамоте Патриарха Иоакима, в котором подвергает сомнению легетимность послания.

Патриаршая грамота не подействовала на иноков Фиваидского скита и 2 декабря 1912 года собор скита, в котором приняло участие свыше 100 иноков, единогласно признал выводы книги «На горах Кавказа» правильными и поддержали во всем позицию о. Илариона и осудили его противника о. Хрисанфа8 января 1913 года игумен Иероним возвратился в скит после длительного отсутствия и сразу ощутил сильную вражду в отношении себя от имяславцев и очень усилившуюся вражду между иноками противоборствующих сторон. Особенно сильно выступил против игумена ктитор архимандрит Давид, который сочувствовал имяславию и назвал игумена Иеронима еретиком.

Тогда игумен созвал собор старшей братии, который стал требовать смены игумена. Игумен направляет жалобу в Ватопедский монастырь и просит помощи у российского консула в Солониках. 10 января игумен Иероним призвал на помощь для усмирения бунта в скиту проэстосов Ватопедского монастыря.

В результате 12 января, после сбора подписей по голосованию за избрание нового игумена монастыря о. Давида, приглашенные старцы Ватопедского монастыря отвергают избрание о. Давида и увещают изгнать новую ересь и иеромонаха Антония (Булатовича). Но о. Антоний скрывает содержание грамоты Ватопедский старцев от братии скита.

Так о. Иероним был изгнан из скита с частью братии 18 монахами, поддерживающими его. При этом было применено насилие и изгнанные монахи, кроме игумена Иеронима, были избиты.

О. Иероним направил следующие документы:

·докладную записку о беспорядках в российское посольство в Константинополе;

·телеграмму в Синод Русской Православной Церкви.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Синод посоветовал игумену вернуться в скит. И 20 января на Афон прибывает вице-консул российского посольства В.С. Щербина. 21 января он присутствует на соборе братии Пантелеимонова монастыря, после прибывает в Андреевский скит, где заявляет, что правительство России требует восстановления игумена Иеронима.

января Кинот Афона отлучает от церковного общения «иеромонаха Антония и архимандрита Давида, как зловерных, а вместе с ними и всех единомышленников их». При этом о. Антоний (Булатович) и архимандрит Давид не подчиняются решению кинота и продолжают совершать богослужения. А в начале февраля о. Антоний (Булатович) оставляет Афон и направляется в Россию надеясь на расследование событий Святейшим Синодом.

Сначала он отправился в Москву для встречи с Великой Княгиней Елизаветой Федоровной, поддерживающей имяславцев. А после отправился в Петербург, но в Синоде не был принят. И ему было приказано немедленно покинуть столицу. И на Афон ему никогда не суждено было уже вернуться.

В Святейшем Синоде растет обеспокоенность ситуацией на Афоне. И в январе 1913 года в борьбу против имяславия включается член Синода епископ Никон (Рождественский). Он направляет на Афон послание с увещанием не читать книгу «На горах Кавказа», которая стала причиной разномыслия в иноческом деле. При этом епископ Никон предупреждает русских иноков, что если они не подчинятся решению Константинопольского Патриарха и Синода, «то греки отнимут у русских монастыри, обвинив их в ереси». Епископ Никон не усматривал в книге «На горах Кавказа» ереси, он считал спор об имяславии возникшим из-за разного понимания учения о. Илариона имяславцами и имяборцами. Но афонские имяславцы ответили епископу, что причина спора не книга «На горах Кавказа», а статьи инока Хрисанфа и архиепископа Антония (Храповицкого).

Российская власть начала активно противодействовать имяславцам. В феврале по приказу консула Щербины началась блокада имяславцев Андреевского скита. Им не доставляли почту, продовольствие и денежные переводы.

февраля новоизбранный Константинопольский Патриарх Герман направляет на Афон грамоту с требованием к иеросхимонаху Антонию (Булатовичу) и архимандриту Давиду явиться на суд. Но в Константинополь поехал только архимандрит Давид, который всю вину распространения ереси и бунта в скиту свалил на Булатовича.

В марте на Афон по поручению российского посла в Константинополе прибыл действительный статский советник П.Б. Мансуров. Он, вернувшись в Россию в начале апреля, дал подробный отчет министру иностранных дел С.Д. Сазонову и обер-прокурору Синода В.К. Саблеру. В своем отчете он подчеркивал, что религиозное возбуждение на Афоне достигло крайней высшей точки. Отчет Мансурова был представлен Государю Императору Николаю Александровичу. Просмотрев отчет, он подчеркнул следующую фразу: ««Государственная власть, которая неосторожно задела бы эти два дорогие для народа имени, вступила бы на очень опасный путь» (имелись в виду имена Святой Горы Афон, где происходила смута, и о. Иоанна Кронштадтского). Но эта «высочайшая отметка» так и не была доведена до сведения Синода.

По поручению Патриарха Германа V 30 марта был составлен «Отзыв Халкинской богословской школы об учении имябожников»: ««Мнение, что они (имена Божии) суть энергии Бога, есть новоявленное и суесловное, а их (имяславцев) довод, что всякое слово Бога, как энергия Его, не только дает жизнь и дух, само жизнь, само оно Бог, — этот довод, применяемый широко, ведет к заключениям которые, вопреки всем их отрицаниям, пахнут пантеизмом».

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

апреля Константинопольский Патриарх Герман, после ответа богословов Халкинской школы, посылает на Афон грамоту, в которой учение имябожников называет «новоявленным и неосновательным», составляющим «хульное злословие и ересь». При этом Константинопольский Патриарх преследует свою цель — разгромив имяславцев, уменьшить влияние русских на Афоне. А русские синодалы поняли это только тогда, когда 11 декабря 1913 года Патриарх Герман V сообщил Синоду Российской Церкви о том, что он не допустит на Афон даже тех русских иноков, которые принесут раскаяние в «ереси имябожия».

Так в течение весны 1913 года кольцо блокады вокруг имяславцев на Афоне сжимается все сильней. И к маю, они оказываются в полной изоляции. Греки, заинтересованные в уменьшении русского влияния на Афоне, делают все, чтобы сильней раздуть этот огонь, и довести дело до изгнания русских имяславцев с Афона. Так же российские власти склоняются постепенно к силовому развитию событий.

4.4 Послание Святейшего Синода

мая 1913 года собирается экстренное заседание Святейшего Синода для принятия определения, в котором указано на необходимость публикации «Послания Синода к сведению и руководству как монашествующих, так и мирян, увлекшихся новым учением.» По поручению Синода составляет текст послания архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) на основании докладов архиепископа Антония (Храповицкого), который продолжает наиболее резко высказываться по поводу имябожия, а также на основании докладов архиепископа Никона (Рождественского) и С.В. Троицкого.

В Послании, опубликованном 18 мая в «Церковных ведомостях», говорилось о появившемся «в последнее время и смутившем многих православных, монахов и мирян, учении схимонаха Илариона о сладчайшем Имени Господнем Иисус». Ошибка схимонаха Илариона, по мнению автора Послания, состояла в том, что, «не довольствуясь описанием умного делания о. Иларион поддался как бы искушению дать свое философское объяснение, почему так спасительна молитва Иисусова, и, позабыв руководство Св. Церкви, заблудился в своих измышлениях, выдумал, как он сам говорит, «догмат», не встречавшийся раньше нигде».

В самом тексте Послания разбирается не столько книга о.Илариона «На горах Кавказа» и его мнение, сколько — «Апология» о. Антония (Булатовича).

Послание обвиняет имяславцев в неправильном трактовании учения Иоанна Кронштадтского об имени Божием: «С особой силой приверженцы нового догмата ссылаются на почившего о. Иоанна Кронштадтского в доказательство своего учения. Вчитавшись же в слова о. Иоанна, всякий может убедиться, что о. Иоанн говорит только о том свойственном нашему сознанию явлении, что мы при молитве, при произношении имени Божиего в сердце, в частности при молитве Иисусовой, не отделяем в своем сознании Его Самого от произносимого Имени, Имя и Сам Бог в молитве для нас тождественны».

Само изложение в Послании «православного мудрования» сведено к следующим пунктам:

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

. Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия.

. Имя Божие, когда произносится в молитве с верою, может творить и чудеса, но не само собою, а Божественной силой, которой Господь совершает чудо».

Послание Синода заканчивается призывом к смирению схимонаха Илариона, иеросхимонаха Антония и «прочим главным защитникам нового учения», поскольку, «если до сих пор, защищая свои мнения, они могли думать, что защищают истину церковную то теперь, когда высказались и Константинопольская и Российская церковная власть, их дальнейшее настаивание на своем будет уже противоборством истине».

4.5 Разгром имяславия и выдворение имяславцев с Афона

Еще до того как было опубликовано Послание Синода, он предписал архиепископу Никону в сопровождении Троицкого отправиться на Афон для усмирения монашеского бунта. При этом Синод уведомил об этом Константинопольского Патриарха, попросив предать каноническому суду главных зачинщиков смуты о. Антония (Булатовича) и игумена Арсения (заменившего Булатовича, когда тот покинул св. Гору).

мая 1913 года Определение Синода утвердил Государь Император Николай Александрович. Про этом Государь наложил на докладе обер-прокурора следующую резолюцию: «Преосвященному Никону моим именем запретить эту распрю».

мая делагация в составе архиепископа Никона, С.В. Троицкого и В.С. Щербины отбывает в Константинополь для встречи с Патриархом Германом V и представителем афонского кинота. На Афон делегация, к которой в Константинополе присоединились консул А.Ф. Шебунин, сотрудник консульства Б.С. Серафимов, пребывает 5 июня. Кроме делегации на Афон высадились несколько офицеров и вооруженных штыками матросов. Встретили прибывших архимандрит Мисаил и иноки Пантелеимонова монастыря.

Архиепископ Никон направился в соборный храм для беседы с иноками, после направился в архондарик, где в беседе с игуменом Мисаилом об имяславцах заявил: «Они хвастают, что их якобы три тысячи, да хотя бы их было тридцать тысяч, я все равно не пощажу их: от этого православная Церковь не умалится. Мы молодых поженим, а стариков разошлем по монастырям, а священнослужителей расстрижем».

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

июня после Божественной Литургии игумен Мисаил в присутствии всей монастырской братии зачитал Послание Синода. 11 июня архиепископ Никон, полагая, что «возбуждение еретичествующих успокоилось», решил вторично провести беседу с имяславцами в Покровском Соборе. Но в этом раз встреча проходила наоборот в более напряженной обстановке. Таким образом миссия архиепископа Никона на Афоне не имела успеха, и было принято решение, к которому давно призывал архиепископ Антоний (Храповицкий), прибегнуть к помощи военных для усмирения мятежа и вывоза с Афона его участников. Для этой цели вечером 11 июня были доставлены на Афон 118 солдат и 5 офицеров.

июня к архиепископу Никону прибыла делегация антипросопов из протата, которая заявила, что если еретики не будут вывезены с Афона русскими, то это сделают сами греки. В этот же день десант вооруженных солдат высадился на берег и приступил к «охране» монастыря.

июля в Пантелеймонов монастырь прибыл пароход «Херсон», на который при помощи солдат погрузили отчаянно сопротивлявшихся 418 монахов-имяславцев для вывоза с Афона. А с 6 по 8 июля пароход забрал еще 183 монахов Андреевского скита. Таким образом, всего был вывезен 621 монах.

июля архиепископ Никон прибывает на Афон, где при встрече с Константинопольским Патриархом Германом, докладывает ему о «водворении мира» в русских обителях на Афоне. А уже 13-го числа вся экспедиция высаживается в порту Одессы.

Исполняя Определения Святейшего Синода от 6-9 июля 1913 года, одесские чиновники начали расстригать привезенных афонских иноков. А согласно данному Определению признавались имеющими монашеское звание только те иноки, которые получили постриг в России, а постриг полученный на Афоне — признавался недейсвительным. Синод распорядился не допускать даже расстриженный афонских иноков в Российские монастыри, а отправлять их по месту их прежнего жительства. И только постриженных в России, Синод постановил направить в Одесские подворья афонских монастырей.

И тут уже Константинопольский Патриарх Герман, один из главных участников выдворения русских иноков с Афона, направляет в российский Синод протест против расстрижения иноков, изгнанных с Афона и превращения их в мирян. Но в этом случае Синод проигнорировал протест Константинопольского патриархата.

Заключение

Афонская смута оказалась неким отображением процессов, потрясших Россию в период так называемой первой русской революции. И в свою очередь, то, что произошло на Афоне в 1912-1913 годах, произошло через несколько лет и в России, только в более жестокой и разрушительной форме.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Основными богословскими выводами из проделанной работы является святоотеческое учение о неименуемости Божества (Каппадокийцы, Ареопагит, Палама). Бог превыше всякого человеческого имени; все имена условны, когда применяются по отношению к Богу (Каппадокийцы, Ареопагит и др.). Все имена Божии указывают на действия — энергии Божии, а не на неименуемую сущность Божию, остающуюся за пределом всякого имени (Каппадокийские отцы, Дионисий Ареопагит, Палама). Имена Божии изобретены не Богом, а человеком (Григорий Нисский и др.). Если Бог называет себя тем или иным именем, то Он заимствует его из человеческого языка (Григорий Нисский, Ефрем Сирин). Все Имена Божии не совечны Богу (Каппадокийские отцы). Все Имена Божии являются таинственными «символами», возводящими ум человека к Богу (Дионисий Ареопагит). На вершинах богообщения человеческий ум соприкасается с Богом без помощи имен (Ареопагит).

Главной движущей силой имябожнической смуты были афонские монахи и русские религиозные философы. Русских монахов на Афоне в то время было несколько тысяч, но далеко не все они соответствовали этому высокому званию и вместо молитвы и послушания увлеклись богословием и бунтом, что и привело к их изгнанию со Святой горы. Выражение святого Иоанна Кронштадтского «имя Божие есть Сам Бог», то его понимание было у имяславцев, как кажется, вполне православным: они не отождествляли Бога с именем Божиим (ученые имяславцы уточняли, что «Имя Божие есть Сам Бог, но Бог не есть имя»), не считали сущность Божию именуемой. Однако настойчивость, с каковой некоторые имяславцы употребляли эту формулу в качестве едва ли не догматического выражения учения об имени Божием, следует признать неоправданной. Претензия некоторых имяславцев на то, что их учение об имени Божием выражает «новый догмат», открытый ими также является ошибочной. В конце 19 и в начале 20 века в России большая плеяда религиозных философов. Философская мысль стремилась оставить свой след и богословии, что ей в конце концов и удалось, но к сожалению в той или иной мере с уклонением в ересь. Флоренский и Лосев, разрабатывали тему магической природы слова и имени. С точки зрения святоотеческого Предания всякий магизм является неприемлемым.

«Находящиеся в прелести и впадшие в заблуждение по причине самости и гордыни ума считают себя пребывающими в истине и не допускают даже тени сомнения в собственной правоте. Они забывают о том, что нужно обращаться к Богу за вразумлением. И в этом — их главная трагедия. Отсюда — предвзятость, предубежденность, ложные обвинения без исследования предмета, наклеивание ярлыков, оклеветание, обвинение других, несогласных с ним, в ереси и забвение того, что только Церковь определяет после тщательного исследования и попыток уврачевания, что является разномыслием, а что — ересью. В делах веры и спасения православные должны стоять в истине, а все остальное предоставлять Самому Богу».

Список используемых источников

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и сущность правового статуса личности

.1 Характеристика правового статуса личности и его основные виды

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.2 Права, свободы и обязанности человека и гражданина в структуре правового статуса личности

.3 Механизм реализации правового статуса личности

Глава 2. Конституционные основания, закрепления, реализация и защиты правового статуса личности

.1 Конституционные принципы и гарантии правового статуса личности

.2 Конституционные ограничения правового статуса личности

.3 Место и роль Конституционного Суда РФ в системе конституционных гарантий правового статуса личности

Заключение

Список использованной литературы

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Введение

Актуальность темы исследования. Изучение правового статуса личности открывает новые знания о принципах правового статуса, содержании и гарантиях прав и обязанностей личности. Особенно это значимо для Российской Федерации, в которой почти четверть века происходят процессы обновления содержания правового положения личности.

Известно, что правовое положение личности определяется нормами различных отраслей права и различных уровней правового регулирования.

Принцип «человек, его права и свободы — высшая ценность; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» тесно связан разграничением полномочий федеральных и региональных органов государственной власти в области прав человека и гражданина. Согласно Конституции Российской Федерации субъекты Федерации могут лишь защищать права и свободы. Вместе с тем они фактически их регулируют, с одной стороны, принимая нормативно-правовые акты, направленные на защиту прав и свобод, а с другой — устанавливая конкретные права и свободы. Следовательно, целесообразным было бы дополнение п. «б» ст. 72 Конституции Российской Федерации положением о регулировании прав и свобод человека и гражданина и субъектами Российской Федерации. Кроме того, в основных законах субъектов Российской Федерации следует не просто дублировать положения федеральной конституции о правах и свободах, а закреплять дополнительные права с учетом региональных особенностей, что будет способствовать их более эффективному признанию, соблюдению и защите.

Соблюдение принципа конституционной законности как одного из принципов правового статуса личности является основой эффективного и защиты прав человека и гражданина.

Централизованная конституционная конструкция всеобъемлющего правового регулирования и защиты прав, свобод и обязанностей человека и гражданина Российской Федерацией (ст. 71 Конституции Российской Федерации) предопределила отношение субъектов Российской Федерации к этому процессу. Основные законы субъектов Российской Федерации либо вообще обходят права личности молчанием, либо говорят лишь о защите отдельных прав, установлении отдельных обязанностей, либо к перечню конституционных прав, свобод и обязанностей, заимствованных из федеральной конституции, дополняют и иные (иногда противоречащие Конституции России), предусматривая регулирование и защиту их на уровне субъекта Российской Федерации. При этом в последнем случае изменениям чаще всего подвергаются заимствованные из Конституции Российской Федерации политические, социально-экономические и культурные права и обязанности.

Предмет исследования составляют теоретические юридические конструкции, доктрины, нормативные правовые акты, материалы юридической практики, в том числе судебной практики, статистические данные, касающиеся исследования правового статуса личности в Российской Федерации и зарубежных государствах.

Объектом исследования являются отношения, регулируемые международными и национальными нормативно-правовыми актами, с участием индивида, реализующего в рамках таких отношений соответствующие международные права и обязанности, а также международно-правовые и национальные акты, регламентирующие права и обязанности физического лица, и научная доктрина, посвященная вопросам международного и связанного с ним внутригосударственного регулирования правового статуса личности.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Цель исследования заключается в выявлении теоретико-методологических и конституционно-правовых основ правового положения личности в России под углом зрения сравнения с зарубежным опытом.

В соответствии с данной целью в работе сформулированы следующие задачи:

.анализ существующих методологических подходов к статусу личности;

.выработка понятия статуса личности, включающего права и обязанности индивида, осуществляемые им в области международных и внутригосударственных отношений;

.исследование регулирования статуса личности как субъекта определенных международных правоотношений и регулируемых международным правом внутригосударственных отношений;

.анализ материальных и процессуальных компонентов статуса личности;

.обоснование способности личности своими активными действиями от собственного имени осуществлять принадлежащее ей в силу норм законодательства права и обязанности.

Глава 1.Понятие и сущность правового статуса личности

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.1 Характеристика правового статуса личности и его основные виды

Правовой статус личности является одной из центральных категорий общей теории права. Как утверждает Е.А. Лукашева, правовой статус человека и гражданина — это одна из важнейших политико-юридических категорий, которая неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии и состоянием законности.

Проблема правового статуса личности является приоритетным направлением исследований в отечественной юридической науке. Однако следует отметить, что многие работы по указанной проблеме относятся к советскому периоду, которые в основном затрагивали проблемы правового положения личности в социалистическом обществе.

В современной юридической науке одни авторы отождествляют понятия правового положения и правового статуса личности, другие — разграничивают. Правовой статус в широком смысле определяется как юридически закрепленное положение личности в обществе. Например, А.Б. Венгеров определяет правовой статус как совокупность прав и свобод, обязанностей и ответственности личности, устанавливающих ее правовое положение в обществе. В свою очередь, по мнению М.С. Строговича, правовой статус личности — это правовое выражение и правовое обеспечение того действительного положения, которое занимает человек, личность в государстве и обществе. В.Д. Перевалов рассматривает правовой статус как совокупность прав и обязанностей, принадлежащих конкретному человеку на определенном отрезке его жизненного пути, в конкретной жизненной ситуации.

Таким образом, определения правового статуса личности отличаются, исходя из узкого или широкого понимания анализируемой категории, а также в силу разграничения понятий «правовое положение» и «правовой статус».

Несмотря на то, что правовому статусу личности в юридической литературе уделяется большое внимание, единства мнений по вопросу о его структурных элементах не достигнуто. Так, наряду с совокупностью юридических прав и обязанностей А.И. Лепешкин включал их гарантии, Л.Д. Воеводин — правоспособность и принципы, Б.В. Щетинин — гражданство, Н.И. Матузов — общую (статутную) ответственность гражданина перед государством и обществом, Н.В. Витрук — законный интерес. Как утверждает В.А. Патюлин, правовое положение (статус) личности охватывает гражданство, общую правоспособность, основные права и обязанности (включая конституционные), конституционно закрепленный принцип равноправия, М.С. Строгович структурными компонентами правового статуса личности, помимо прав и обязанностей, называет правовые гарантии прав и правовую ответственность за выполнение обязанностей, М. Авдеенкова и Ю. Дмитриев в качестве структурных элементов правового статуса предлагают рассматривать:

) порядок его приобретения и утраты;

) права и обязанности;

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

) ответственность;

) гарантии соблюдения прав и свобод;

) правовые состояния.

В.М. Горшенев, отмечал, что при характеристике структуры правового статуса следует более определенно устанавливать субординационную связь его составных элементов и предлагал структуру правового статуса представлять в иерархическом плане: юридические обязанности, субъективные права, юридические свободы и юридическая ответственность.

По мнению Н.В. Витрука, следует «различать два самостоятельных понятия — правовое положение (статус) личности в широком смысле и правовое положение (статус) в узком смысле как отражающих явления, реальную связь между которыми можно определить как отношение целого и части. Условно, чисто терминологически первое понятие можно обозначить как «правовое положение», а второе — как «правовой статус». И в качестве структурных элементов правового положение личности он выделяет гражданство, правосубъектность, юридические гарантии правового статуса личности и принципы в качестве особого, специфического элемента правового положения личности. На наш взгляд, нет необходимости рассматривать правовой статус и правовое положение в качестве различных правовых категорий. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правовой статус личности выступает в качестве предельно широкой категории, включающей в себя следующие элементы: права, свободы и обязанности, гражданство, правосубъектность, принципы и гарантии правового статуса. А использование категории «правовое положение личности» возможно при характеристике субъекта конкретного правоотношения, т.е. речь идет о специальном (отраслевом) правовом статусе.

Проблемы определения природы и элементного состава правового статуса личности являются предметом оживленной дискуссии в отечественной юридической науке. Однако единого подхода к их решению до настоящего времени не сложилось. Принято выделять общий (базовый) для всех правовой статус, специальный (родовой) статус определенных групп граждан (студентов, пенсионеров и др.) и индивидуальный (частный) статус, который отражает признаки, характеризующие правовое положение конкретного лица.

Основная особенность имеющихся подходов — рассмотрение правового статуса личности (для большинства авторов — статуса гражданина) в качестве общего (базового). Так, по мысли Н. В. Витрука, по отношению к государству личность выступает прежде всего в специфическом качестве гражданина или субъекта иного правового (гражданского) состояния. В свою очередь, природа прав человека и их значение трактуются иным образом. Одни авторы утверждают, что права человека — это общесоциологическая, а не юридическая категория (в отличие от прав гражданина). Как пишет Л. Д. Воеводин, в государстве эти права и свободы являются вместе с тем и в первую очередь правами и свободами гражданина. Другие авторы говорят о правах человека как международно-правовой категории, а о правах гражданина — как о категории государственного (конституционного) права (или иной отрасли национального законодательства).

С нашей точки зрения, хотя категория «права человека» в зависимости от контекста может быть как «общесоциологической» (неюридической), так и юридической, обладать международно-правовой или конституционно-правовой природой, не вызывает сомнений тот факт, что конституционные права человека есть элемент его конституционного статуса, а изучение правовой природы и свойств указанного явления безусловно имеет самостоятельное значение. Данный тезис подтверждается следующими доводами.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Во-первых, Конституция РФ (в отличие от Конституции СССР 1977 г.) признает большинство прав личности правами человека (используя при этом такие слова и словосочетания, как «каждый», «все», «лицо», «никто не может подвергаться», «никто не может быть лишен» и т. п.), а не гражданина. Поскольку соответствующие права человека нашли отражение в конституционном тексте, их можно квалифицировать как субъективное право (предусмотренная нормами права мера возможного поведения).

Во-вторых, конституционные права человека — основные права, являющиеся частью национальной системы права. В конституциях разных государств закрепляются различные перечни прав человека. Содержащиеся в Конституции РФ иерархия прав человека, соотношение прав и обязанностей человека, принципы его конституционного статуса уникальны. Причем помимо прав человека Конституция РФ (в отличие от международно-правовых актов) закрепляет его обязанности. На конституционный статус человека как правовой институт (совокупность соответствующих норм) распространяется особый правовой механизм реализации Конституции, особое место в котором отведено конституционному правосудию.

В-третьих, конституционный статус гражданина отличается от конституционного статуса человека не только расширенным набором прав (в основном за счет политических и социальных), но и более широким кругом обязанностей. Отношения гражданства предполагают и определенную ответственность (как правовую, так и неправовую) гражданина за действия (бездействие) государства.

Гражданство есть политико-правовое состояние, отражающее связь между гражданином и государством. В российское гражданство можно вступить, гражданин Российской Федерации может изменить гражданство. Поэтому правомерно говорить о возможности осознанного выбора между нахождением в правовом статусе человека в Российской Федерации и нахождением в правовом статусе гражданина Российской Федерации. Гражданство, следовательно, является предпосылкой возникновения родового статуса — статуса гражданина. В качестве общего (базового) нужно рассматривать конституционный статус человека.

Статья 64 Конституции устанавливает, что положения главы 2 составляют основы правового статуса личности. Такая трактовка соотношения указанных категорий позволяет утверждать, что понятие «личность» шире понятий «человек» и «гражданин», охватывает их6. Однако поскольку правовой статус гражданина предполагает обладание правами и обязанностями как гражданина, так и человека, а выделение конституционного статуса человека (как было показано выше) имеет самостоятельное значение, то представляется не совсем верным говорить о «конституционном статусе человека и гражданина», «правовом статусе личности». Позиция, согласно которой правовые статусы человека, гражданина и личности неразличимы7, не находит подтверждения.

Вторая важная особенность существующих подходов к данной проблеме — расширение элементного состава правового статуса личности, трактуемое как позитивное изменение. Помимо гражданства, которое, как мы выяснили, не входит в общий правовой статус, в качестве элементов последнего в различных сочетаниях предлагают рассматривать: юридические права и обязанности, принципы права, правосубъектность, правоспособность (Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, В. В. Невинский, В. А. Кучинский, Н. И. Матузов, В. А. Патюлин, Б. В. Пхаладзе), юридические гарантии прав и обязанностей (Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, В. В. Невинский, М. С. Строгович), законные интересы (Н. В. Витрук, Н. И. Матузов), юридическую ответственность (Н. И. Матузов, М. С. Строгович, В. М. Горшенев), а также правоотношения общего (статусного) характера и правовые нормы (Н. И. Матузов). Использование столь большого числа категорий вполне оправданно — ученые определяли применимость соответствующих наработок теории права для целей всестороннего исследования правового статуса личности. В то же время ценность того или иного возможного элемента должна обусловливаться тем, в какой мере тот обогащает содержание конституционного статуса человека.

В рамках данной статьи рассмотрим (с точки зрения соответствия указанному критерию) такие элементы, как правосубъектность (правоспособность) и законные интересы.

Правосубъектность — это закрепленная правом способность личности быть носителем прав, обязанностей, осуществлять их, отвечать за их неправомерную реализацию. В нее включают правоспособность, дееспособность, деликтоспособность. При этом элементом правового статуса личности обычно называют правоспособность — установленную законом способность лица иметь права и обязанности. Категория правоспособности стала предметом широкого обсуждения в юридической литературе. Так, Н. И. Матузов отмечал, что правоспособность — не суммарное выражение определенного рода прав, никакой перечень прав и обязанностей ее не образует. Как атрибутивное качество личности (в отличие от изменяющегося объема прав) рассматривал правоспособность В. А. Патюлин. В свою очередь Н. В. Витрук подчеркивал, что государство признает за человеком определенные свойства (социально-юридические качества), служащие условием его участия в правовых связях и отношениях, без которых нет субъекта права.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. На первый взгляд, данная норма позволяет сделать вывод о правоспособности как об элементе конституционного статуса человека. Однако правоспособность исходя из содержания приведенного конституционного положения имеет отношение исключительно к субъективным правам (свободам), но не конституционному статусу человека как единому правовому институту. Поэтому можно согласиться с М. С. Строговичем в том, что правоспособность (правосубъектность) лица отдельным компонентом правового статуса не является.

Законные интересы, т. е. интересы, которые не опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, но взяты государством под правовую охрану, как элемент правового статуса личности предложил рассматривать Н. В. Витрук. Это предложение было поддержано Н. И. Матузовым, однако широкого признания не получило. Так, Е. А. Лукашева считает, что интерес суть категория внеправовая («доправовая»), что он предшествует правам и обязанностям, что прямо не закрепленные в правах и обязанностях законные интересы не следует выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса.

В Конституции РФ термин «законные интересы» используется дважды: ч. 2 ст. 36 устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; ч. 3 ст. 55 предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это не-обходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В то же время ч. 3 ст. 17 Конституции предусматривает недопустимость осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.

По нашему мнению, во всех этих случаях речь идет о мере возможного поведения, обеспеченной правовыми нормами. Иными словами, грань между понятиями «субъективные права», «свободы», «законные интересы» стирается. С учетом изложенного считаем, что выделять законные интересы в качестве самостоятельного элемента конституционного статуса человека нецелесообразно.

Приведенные примеры показывают, что не всегда включение того или иного элемента в состав правового статуса личности оправданно. Кроме того, наличие большого числа разнородных элементов, по нашему мнению, сделало конструкцию общего правового статуса громоздкой. В рамках «широкой» трактовки общего правового статуса личности не удается найти те черты, которые характеризуют его конструкцию как единую, а не как набор разрозненных элементов.

С учетом высказанных замечаний наиболее продуктивным представляется рассмотрение конституционного статуса человека как правового института, совокупности конституционных норм, определяющих правовое положение человека в российском обществе и государстве, во взаимоотношениях между людьми. Поскольку правовой институт как комплекс правовых норм организован вокруг центральной идеи и образует единое целое, а правовые нормы, его составляющие, группируются вокруг принципов (либо являются проводниками принципов в жизнь, либо нарушают их), будет логичным в состав конституционного статуса человека как правового института включать конституционные права и обязанности человека, а также конституционные (правовые) принципы.

Необходимость включения в состав конституционного статуса человека таких элементов, как его права и обязанности, не вызывает сомнений. Напротив, принципы права обычно не относят к элементам правового статуса (положения) личности. Н. В. Витрук писал, что закрепление в праве принципов правового статуса предоставляет лицу новые правовые возможности, но последние составляют особый вид законных интересов личности. Поэтому «в содержание правового статуса входят не сами по себе принципы законодательства о правовом статусе, а те законные интересы, которые вытекают из них для личности». Н. И. Матузов приводит широкий перечень принципов, лежащих в основе правовой системы и характеризующих правовой статус личности как ее составную часть (равноправие, гуманизм, демократизм, законность, единство прав и обязанностей, свобода и ответственность, сочетание убеждения и принуждения, личных и общественных интересов, презумпция невиновности, неотвратимость наказания за нарушение норм права и др.). Однако в его трактовке принципы не входят непосредственно в содержание правового статуса в качестве его структурных элементов, а характеризуют данное явление с внешней стороны.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Л. Д. Воеводин рассматривает принципы как один из элементов конституционного положения граждан, как лежащие в его основе руководящие начала, ведущие идеи и установления, отражающие коренные отношения между государством и его гражданами в связи с их местом в обществе. Он выделяет следующие принципы: всеобщность прав и непреложность обязанностей, равенство граждан как в правах, так и в обязанностях, социалистический гуманизм. При этом основным является принцип сочетания личных и общественных интересов. Однако для Л. Д. Воеводина принципы конституционного положения граждан — политико-правовые (а не собственно правовые) принципы.

В. А. Патюлин полагал, что к элементам правового статуса личности (гражданина) можно отнести только один принцип — равноправия. Указанную позицию разделял В. А. Кучинский, считавший принципы правового статуса «его составными частями лишь постольку, поскольку они сами по себе являются правовыми установлениями». В трактовке Е. И. Козловой принципы правового статуса личности есть те признаваемые и охраняемые правом, государством начала, исходя из которых осуществляются использование прав и свобод человека и гражданина, выполнение его обязанностей. К таким принципам она относит: 1) равноправие (равенство всех перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и гражданина, равноправие мужчины и женщины) как главный принцип, характеризующий правовой статус личности; 2) принцип гарантированности; 3) презумпцию неотъемлемости прав и свобод человека и гражданина, недопустимости ограничения прав и свобод; 4) обладание каждым не только правами, но и обязанностями26.

Такая трактовка принципов правового положения личности представляется спорной, поскольку гарантированность и неотъемлемость прав и свобод человека и гражданина, недопустимость ограничения прав и свобод в приведенном наборе отражают сущность конституционного регулирования субъективных прав, но не обязанностей, не конституционного статуса в целом.

С этой точки зрения более логичной выглядит позиция В. В. Невинского, который выделяет следующие принципы конституционного статуса личности: 1) приоритета интересов личности в отношениях с государством; 2) сочетания личных и общественных интересов; 3) единства прав и обязанностей личности; 4) законности; 5) равноправия27. Однако указанный подход, на наш взгляд, также нуждается в уточнении. Во-первых, вряд ли правильно характеризовать равенство прав и обязанностей как равноправие. Во-вторых, принцип законности определяется В. В. Невинским через «систему специальных требований к правовому регулированию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, условиям их реализации»28. При таком понимании совокупность соответствующих требований охватывает содержание всех прочих принципов правового статуса личности. В-третьих, ученый приводит развернутую характеристику каждого из принципов, не раскрывая, как последние соотносятся между собой, взаимодействуют.

С нашей точки зрения, рассмотрение конституционного статуса человека как единого правового института должно быть основано на выделении в качестве его элемента принципов права, которые бы: 1) лежали в основе как норм о субъективных правах, так и норм о юридических обязанностях; 2) были иерархически связаны между собой («высший» принцип — та идея, вокруг которой строится весь институт конституционного статуса человека, «нижестоящий» принцип служит средством для «вышестоящего» принципа).

Вместе с тем в юридической литературе не сложилось системы принципов конституционного статуса личности, которая бы в полной мере отвечала указанным требованиям.

С учетом изложенного представляется возможным как общий (базовый) рассматривать конституционный статус человека — правовой институт, совокупность конституционных норм, определяющих правовое положение человека в российском обществе и государстве, во взаимоотношениях между людьми, в состав которого следует включать конституционные права и обязанности человека, а также конституционные (правовые) принципы. При этом ключевой для характеристики конституционного статуса человека в Российской Федерации является проблема построения иерархии соответствующих конституционных принципов.

1.2 Права, свободы и обязанности человека и гражданина в структуре правового статуса личности

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

конституционный суд правовый личность

Права и свободы личности представляют собой закрепленные в законе юридические возможности лица по обладанию и пользованию определенным благом для удовлетворения своих интересов. Следует отметить, что в ст. 64 Конституции РФ говориться, что положения главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации.

В юридической науке проблеме юридических обязанностей личности уделяется недостаточное внимание. Они исследованы в гораздо меньшей степени, чем права. Юридические обязанности личности — это установленные и гарантированные государством требования к поведению человека, официальная мера должного поведения. Практически в таком же аспекте определял юридическую обязанность и С.Ф. Кечекьян: «правовая обязанность есть обусловленная содержащимся в нормах права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость определенного поведения». Юридические обязанности в единстве с правами, свободами и законными интересами личности составляют основу демократической организации общественной жизни, функционирования правового государства и реализации принципа справедливости и равенства перед законом и судом.

Юридические обязанности, по мнению Н.И. Матузова, являются необходимым компонентом оптимального взаимодействия государства, права и личности, без которых невозможны ни сбалансированная правовая система, ни эффективное правовое регулирование, ни четкий правопорядок, ни другие состояния и проявления общественной жизни. Они — условие нормального функционирования конституционных институтов, управления производственными процессами, поддержания устойчивости и стабильности в обществе. Юридические обязанности являются средством правового регулирования и выступают как способ укрепления законности и правопорядка, характеризуют должное и необходимое, установленное законодательством и обеспечиваемое государством поведение. Таким образом, юридические обязанности — это один из основных структурных элементов правового статуса личности.

Законные интересы как структурный элемент правового статуса личности являлся и до сих пор является спорным. Законный интерес — это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.

В нашем законодательстве и в литературе права, свободы и обязанности граждан как в прошлом, так и в настоящем сравнительно редко характеризуются как единая система. Между тем они, будучи сложной правовой категорией, представляют собой не простую совокупность, а систему, так как им присущи все качества последней: единство и внутренняя дифференциация. Принято разделение прав, свобод и обязанностей на три группы:

) основополагающие (ведущие);

) материальные;

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

) процессуальные.

Л.Д. Воеводин презюмировал следующее: «Систему составляет такая совокупность прав, свобод и обязанностей личности, которая охватывает своим регулирующим воздействием все важнейшие и наиболее существенные сферы жизни и деятельности человека и гражданина, . Закрепление за гражданами в соответствующих областях конституционных прав, свобод и обязанностей превращает их совокупность в систему».

Исходя из системной концепции правового статуса личности, недостаточно закрепления за гражданами только конституционных прав, свобод и обязанностей; для формирования подлинной (полноценной) системы необходимо соединить их с конструкцией конституционной ответственности личности.

Свобода и ответственность человека как личности, т.е. во всем богатстве его социальных связей, — взаимообусловленные стороны ее социального и конституционно-правового статуса, находящиеся в единстве и являющиеся отражением диалектики взаимоотношений личности и общества. Чем шире рамки социальной свободы человека, тем выше его ответственность, и, наоборот. Действующий Основной Закон закрепляет как негативную, так и позитивную ответственность», которые «тесно связаны между собой, находятся в диалектическом единстве.

Справедливо утверждение Б.С. Эбзеева о том, что: «Личность — относительно самостоятельная микросистема, состоящая во множестве отношений с обществом. Эти отношения носят двусторонний характер и отличаются как ответственностью личности перед обществом и за общество, так и ответственностью общества за создание оптимальных условий для развития личности и обеспечения ее интересов».

Анализируя предысторию становления homo sapiens в связи с эволюцией протоправовых отношений через призму мести и возмездия, Г.В. Мальцев весьма убедительно резюмировал: «Человек, способный испытывать чувство вины, склонный к покаянию, самооправданию и искушению, уже подготовлен к тому, чтобы принимать на себя ответственность хотя бы и в религиозно-иллюзорной форме; он уже не примитивный дикарь, так как многое понимает — то, что живет в опасном мире вражды и насилия, но самое главное, он считает себя достойным жить в более гармоничном, одухотворенном и менее агрессивном мире».

Весьма интересно и предложение Т.Я. Хабриевой и В.Е. Чиркина о том, что: «Нужно создать единую, синтезированную концепцию прав индивида, соединяющую основные права и основные обязанности во всех измерениях, во взаимосвязях личности — коллектива — государства — общества». Это, собственно, и означает необходимость обеспечения системного единства прав и свобод, обязанностей и ответственности личности, что подтверждается последующим выводом известных авторов, а именно: «В современной модели конституции необходимо учесть всесторонний характер таких связей. Поэтому одним из положений конституций мог бы быть тезис, что общество, государство, различные коллективы, к которым принадлежит человек, проявляют заботу о всестороннем развитии личности, но и человек должен делать свой вклад в развитие общества, государства, коллектива, в котором лицо состоит, в соответствии с имеющимися у него возможностями и способностями».

Если же посмотреть на соотношение свободы и правовой ответственности, то в широком восприятии свободы личности и ее автономности допускается как правомерное, так и противоправное поведение («свобода воли»), причем последнее как раз «демонстрирует» независимость (и даже противопоставление) индивида от государства Эта взаимосвязь и проявляется либо в позитивной, либо в негативной правовой ответственности. Так что ни о каком плеоназме не может быть и речи, если только не прибегать к метафизическому приему «с одной стороны» и «с другой стороны», упуская из виду суть диалектического перехода одного в другое (их взаимопревращения, единства и борьбы противоположностей), что, к сожалению, наглядно выступает в следующем рассуждении О.В. Орловой: «Отсюда свобода и ответственность — две стороны одной и той же «медали». С одной стороны, налицо принадлежащая личности свобода социального (в том числе политического) выбора, что не тождественно анархии и безвластию. Человек полностью отвечает за выбор своего поведения, и государство не вправе вмешиваться в этот процесс. С другой стороны, свобода выбора не должна наносить ущерб интересам общества, государства, правам других граждан. Но свобода должна ограждаться только законом, приобретая правовую природу. Ответственность здесь выступает как мера проявления социальной активности». Заметим, что ответственность может выступать и как мера социальной пассивности. Но дело даже не в этом; подчеркнем, что, на наш взгляд, Е.В. Черных ближе к истине, чем предложенная О.В. Орловой трактовка отождествления свободы и ответственности в конструкции правового статуса личности в гражданском обществе.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Обосновывая включение ответственности в правовой статус человека и гражданина, М.В. Мархгейм также трактует ответственность узко, а именно как «систему неблагоприятных последствий для лица, нарушившего нормативные предписания или права и свободы другого человека». Вместе с тем она подчеркивает: «Конституционные обязанности — это высшие юридические требования, предъявляемые к каждой личности для охраны и защиты важнейших ценностей посредством деяний в интересах личности и общества в правовом государстве. Обязанности могут быть рассмотрены и как Форма ответственности личности перед обществом государством».

Возвращаясь к исследованию Б.С. Эбзеева по проблематике взаимной ответственности личности и государства в единстве с их конституционными обязанностями, обратим внимание на следующие выводы: «… Позитивная ответственность — это вытекающее из социальной солидарности атрибутивное свойство общественных отношений, получающее социальное, этическое, политическое, юридическое выражение и закрепление. Как качественная характеристика общественных отношений она присутствует во взаимоотношениях всех субъектов государственного права, урегулированных конституцией». И далее: «Субъектом позитивной ответственности выступает сама личность, которая несет ответственность по отношению к другим лицам, коллективу, государству, обществу в целом. Эта ответственность выражается в поведении, соответствующем нормам и стандартам, установленным в обществе; поведение в данном случае составляет объект позитивной ответственности».

Вместе с тем Б.С. Эбзеев отмечает, что «выполнение обязанностей» в конституционно-правовом смысле этого понятия объединяет и пассивное (соблюдение) и активное (исполнение) поведение носителей конституционных обязанностей. Он же справедливо указывает: «Требование соблюдения конституционных норм касается не только нормотворческой деятельности государства и его органов, но и всех иных видов их деятельности, а также поведения граждан. В последнем случае оно пронизывает динамическое содержание личностного аспекта всех других форм реализации конституционных норм. В ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации на граждан возлагается обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Это не какая-то конкретная обязанность, которую можно жестко «привязать» к той или иной сфере социальной действительности; это обобщающий принцип законопослушания и обобщающая обязанность, предваряющая все иные конституционные обязанности, а также права и свободы граждан Российской Федерации».

Таким образом, ключевым и одновременно исходным «контрапунктом» (условием) в деле обеспечения системного единства прав, свобод, обязанностей и ответственности выступает закрепленная ст. 15 (ч. 2) Конституции России всеобщая обязанность соблюдения Конституции Российской Федерации и законов. При этом в ч. 3 указанной статьи провозглашен очень важный — корреспондирующий предыдущей части — запрет на применение любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Вместе с тем, как верно отмечено О.Е. Кутафиным: «Приоритет прав человека не снимает с него ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно налагает ответственность за обеспечение прав человека на государство. В результате создается характерная для конституционного государства особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет свободы последнего, но также стремится разумно сочетать свободу всех индивидов общества». Он же справедливо указывает на недопустимость упрощенного восприятия ст. 2 Конституции России, имея в виду, что: «коллективные интересы (общества, государства) не должны казаться менее существенными, чем интересы отдельной личности…, как не должно создаваться впечатление о второстепенности обязанностей граждан, хотя, как известно, в Конституции РФ из названия соответствующей главы исчезло слово обязанность»«.

В этом смысле обратим внимание и на симптоматичный вывод В.Е. Чиркина о том, что: «В современных условиях конституционное регулирование основных обязанностей все чаще приобретает разносторонний и взаимно обязывающий характер в системе связей личность — государство — общество». Уместно применить этот вывод и по отношению к ответственности.

Следует согласиться и с предложенной С.А. Авакьяном оценкой формулы сочетания индивидуальных интересов личности и интересов других лиц, а также общества и государства в качестве одного из принципов статуса личности вкупе с его выводом о том, что: «При реализации рассматриваемого принципа важно обеспечить гармонию индивидуального подхода к общественным ценностям. Это означает, что сочетание интересов личности и общественных интересов должно строиться на внутреннем осознании человеком необходимости, а также на желании чем-то жертвовать во имя других лиц, общества, государства. Иначе говоря, реализация данного принципа не может строиться лишь на внешнем давлении на личность, хотя и это нельзя исключать».

Итак, как для целей научного познания, так и для пользы правоприменительной практики, следует с достаточной степенью достоверности презюмировать включенность в единую систему статусных отношений личности и государства таких неотъемлемых компонентов, как: конституционные права и свободы, обязанности и ответственность человека и гражданина.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Некоторые авторы, например Н.В. Витрук, относят законные интересы к дополнительному, производному структурному элементу, Е.А. Лукашева ограничивает правовой статус категориями прав и обязанностей и отмечает, что законный интерес едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. В законодательстве Российской Федерации широко используется конструкция «права, свободы и законные интересы» (например, в ст.ст. 2, 3, 4, 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 7 Семейного кодекса РФ). Как нам представляется, законные интересы дополняют систему прав, свобод и обязанностей личности и соответственно могут выступать в качестве дополнительного структурного элемента правового статуса.

В юридической литературе некоторыми авторами гражданство рассматривается как предпосылка (условие) правового статуса, а не его структурный элемент. Содержание правового статуса определяется в зависимости от того является ли лицо гражданином конкретного государства, иностранным гражданином или лицом без гражданства. Правовой статус — это социально допустимые и необходимые возможности личности не просто как индивида, а как гражданина. Другие лица в отношении этого государства выступают как иностранные граждане и лица без гражданства, правовой статус которых имеет свои особенности. Для большинства населения, находящегося под юрисдикцией государства, предпосылкой обладания правами и обязанностями является гражданство как определенное политико-правовое состояние человека.

Как утверждает Л.Д. Воеводин, институт гражданства предшествует основным правам и свободам человека и гражданина и составляет с ними единую категорию — правовой статус. Гражданство является для индивида юридическим основанием пользоваться правами и свободами и выполнять установленные законом обязанности, т.е. основанием правового статуса гражданина.

Правосубъектность — это правоспособность и дееспособность, вместе взятые, т.е. праводееспособность. Правосубъектность заключается в способности лица иметь права и нести обязанности. Она является одной из обязательных юридических предпосылок правоотношений. В юридической литературе сформировалось мнение, что правосубъектность является предпосылкой обладания правовым статусом. Другая группа авторов определяет правосубъектность в качестве составного элемента правового статуса личности.

Правосубъектность — это способность лица быть субъектом права со всеми вытекающими отсюда последствиями. Н.В. Витрук, справедливо отмечает, что правосубъектность, как и гражданство находятся в неразрывной связи с правовым статусом, обслуживают его. Только их наличие делает правовой статус функционирующим, действенным для личности.

Юридическая ответственность личности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственного воздействия за совершение противоправных и виновных проступков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение юридических обязанностей. В юридической литературе, остается дискуссионным вопрос о месте юридической ответственности в структуре правового статуса личности. Некоторые авторы включают юридическую ответственность в качестве структурного элемента правового статус. Следует рассматривать юридическую ответственность в качестве проявления деликтоспособности субъекта правоотношений.

Юридические гарантии в качестве структурного элемента рассматривают реже. Следует отметить, что гарантированность правового статуса личности обеспечивает наибольшую степень реализации прав, свобод и исполнения юридических обязанностей. Е.А. Лукашева утверждает, что система гарантий относится к категориям, далеко выходящим за пределы правового статуса, в свою очередь Л.Д. Воеводин, относит гарантии к основам правового статуса личности. Как уже было сказано, положения главы 2 Конституции РФ составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации (ст. 64 Конституции РФ). В данной главе Конституции РФ кроме прав, свобод и обязанностей, содержатся и гарантии (например, гарантированность судебной защиты прав и свобод — ч.1 ст. 46 Конституции РФ и др.).

.3 Механизм реализации правового статуса личности

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Под механизмом реализации правового статуса личности следует понимать совокупность правовых и организационных методов, направленных на достижение реальной возможности и условий для наиболее полного самовыражения человека в обществе.

Право — это, прежде всего, средство социального регулирования. Исходными моментами для понимания права в этом качестве являются его особенности как институционального образования. Благодаря своей институциональности, право обладает рядом особых свойств: общеобязательной нормативностью, формальной определенностью, высокой обеспеченностью и другими, раскрывающими его миссию как носителя значительной социальной энергии — социальной ценности.

Для того чтобы понять, в чем же проявляется ценность права, необходимо обратиться к понятию «ценность», которое сейчас приобрело значение основной категории и стало обозначать все то, что может быть целью, идеалом, предметом интересов и стремлений.

М. Вебер трактовал ценность как «установку той или иной исторической эпохи», как «свойственное эпохе направление интереса», т.е. ценности у него имеют социально-историческую природу. По Веберу, ценность — это норма, имеющая определенную значимость для социального субъекта. Ценность — это полезный предмет, способный удовлетворить ту или иную потребность, и идеал, и норма, выражение значимости для человека или социальной группы. Каково общество и личности, таковы и ценности, ими избираемые. Переоценка ценностей происходит в переходные периоды общественного развития. С отрицанием прежних ценностей отрицаются и прежние формы жизни общества и личности.

Поэтому стоит подчеркнуть, что ценность не есть сам предмет (материальный или духовный), а предмет в его связи с человеком, с точки зрения его значимости для человека. Болгарский философ Н. Неновски пишет о преобладающем взгляде на понятие «ценность» как предмет, явления и их свойства, удовлетворяющие человеческие потребности. Ценности — не вещь, не явление, взятые сами по себе, безотносительно к человеку. Ценности — это вещи, обращенные к человеку.

Ценности — это вещи, которые существуют в субъективной плоскости и значимы только для тех, кто ими обладает. Говоря о ценности как о принадлежности к конкретному субъекту, мы говорим о персонифицированности понятия «ценность».

Указывая на субъективную природу любого ценностного отношения, мы имеем в виду, прежде всего, то, что ценности обусловлены практической деятельностью человека и тесно связаны с ней: только для человека и только через человека реальность приобретает ценностный характер. Убедительным примером этого обстоятельства служит то, что ценности меняются по мере того, как изменяется сам человек. Поэтому орудие труда средневекового человека могло быть вершиной технического творчества для его эпохи, сейчас же оно имеет лишь историческую и научную ценность как свидетельство развития человеческого общества. Человеческая деятельность невозможна вне ценностного контекста. В этом смысле ценности есть составная часть социальной, в том числе правовой, коммуникации.

В связи с привязанностью ценности к субъекту существует опасность смешивания ценности и оценки. Ценность имеет объективный характер, хотя и с учетом активной роли субъекта (воплощения его потребностей в объекте). Во-первых, свойства предмета удовлетворять человеческие потребности даны человеку, и, во-вторых, сами человеческие потребности материально (прежде всего, социально обусловлены).

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Именно поэтому, считает Каган, ценности и оценки смешивать и отождествлять нельзя. Ценность — нечто объективное, оценка — субъективный акт человеческого сознания, субъективное отражение объективно существующей ценности. Путем оценки с помощью субъекта оценочных суждений субъект воспринимает что-либо как ценность или неценность. Однако, будучи субъективным актом, оценка имеет объективно обусловленное содержание — оценивающий субъект с его возможностями давать оценку, а также его интересы, цели и идеалы складываются в условиях определенных общественных отношений.

С.Ф. Анисимов, характеризуя мир и войну, говорит об оценке этих явлений людьми. Если война, военные действия — явления материальные, то мнения людей о войне — продукты духовной деятельности. Эти оценки могут расходиться с реальностью, оказаться «перевернутыми» на иерархической лестнице. Если многие считали агрессивную войну, или вообще войну, антиценностью и давали ей отрицательные оценки, то ряд мыслителей, и в этом состоит парадокс духовной жизни, воспринимали войну как предмет безмерной героизации в искусстве, поэзии, философии. Только угроза ядерной катастрофы в XX в. ориентировала сознание людей на то, что война — это социальное зло или, в крайнем случае, жестокая необходимость.

Вот они, расхождения в оценке, которые порой мешают построить правильную систему ценностей.

Достаточно близок по смыслу к понятию «ценность» термин «благо», и они иногда употребляются как синонимы. В основе блага лежит польза. Благами являются те вещи, которые полезны для удовлетворения человеческих потребностей. Однако между ценностями и благами есть отличия. В понятии «благо» особенно отчетливо выступает объективное в предмете, то, что он удобен, полезен и т.д., в понятии «ценность» раскрывается и субъективное, то, что данное благо ценится человеком.

В марксистской литературе можно встретить определения ценности как блага и блага как ценности. Так, В.П. Тугаринов определяет ценности как явления (или стороны явлений) природы и общества, которые являются благами жизни и культуры определенного общества и класса в качестве действительности или идеала3. Понятие «ценность», по мнению А.Ф. Шишкина и К.А. Шварцман, в принятом словоупотреблении означает именно признание способности тех или иных предметов «удовлетворять» определенные потребности, служить нашим задачам. Оно имеет, в общем, тот же смысл, что и понятие блага, значимости, достоинства вещи и т.д. Ценность порождается определенной потребностью, но и сама она стимулирует развитие потребностей, их изменение, их очеловечивание: Конечно, необходимо различать «ценности», или «блага», которые необходимы для удовлетворения непосредственных потребностей или служат нам средством для какой-либо практической цели, от ценностей более высокого порядка — нравственных, эстетических, познавательных.

Благо чаще всего связывают с материальной сферой, а ценности — с духовной. Например, когда мы имеем в виду материальные объекты (вещи), понятие «благо» практически совпадает с потребительской стоимостью, полезностью вещи, предназначенной для удовлетворения определенных потребностей; «ценность» же вещи характеризует ее существенные свойства, благодаря которым они включаются в систему социальных отношений.

Поэтому, если говорить о ценности права, то нужно иметь в виду, прежде всего, его значимость для людей и общества в целом.

В современной литературе различные авторы выделяют две группы правовых ценностей: это ценности в праве и ценности права. Распространенное отождествление правовых и юридических ценностей (у Кагана они синонимизируются) отсылает нас к нормативному определению права. Основной правовой (юридической) ценностью Каган называет общественный порядок, за ним следуют отдельные права каждого члена общества и законопослушание. Правовые ценности становятся ценностями совокупного государства, охраняют интересы личности, закрепляются законодательно и требуют за- конопослушания5. Однако эти ценности носят властный характер, так как свидетельствуют о наличии у государства определенной силы и наличие самостоятельного интереса.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Под ценностями в праве понимаются те ценности, которые правом интегрированы. Как пишет Н. Неновски, статус ценностей в праве могут приобрести различные факты и явления материального и идеального характера — материальные предметы и блага, общественные отношения, человеческие поступки, волевые феномены (мотивы побуждения), идеи, идеалы, социальные институты. Они являются правовыми ценностями, поскольку лежат в основе права и правопорядка, они порождают в качестве идеального обоснования нормы права, закрепляются и охраняются правовыми нормами, составляют цель права и его институтов0.

Особенно велико значение некоторых социальных ценностей, которые воспринимаются в качестве высоких идеалов, пронизывают общественное правосознание и с течением времени приобретают характер правовых ценностей. Это, например, свобода, равенство, справедливость, демократия, порядок, безопасность, мир. Наряду с ними существуют и специфические правовые ценности общего значения, такие как идея права, идея стабильной законности и т.д.

Право может соединять этические, политические, экономические, мировоззренческие и иные элементы социальной культуры.

С.С. Алексеев пишет: «Если допустить, что право — социальная ценность, то теоретически вполне оправданно, освящая право, видеть в его свойствах, регулятивных, охранительных, процессуальных механизмах, в его многообразном инструментарии своего рода правовые ценности — такие достижения регулятивной культуры, которые выражают позитивный потенциал права, его «вклад» в обеспечение социального регулирования, соответствующего потребностям социального прогресса»7.

Графский также использует формулировку «ценности права» и относит к таким ценностям свободу, справедливость, равенство, взаимопомощь.

Эти ценности имеют значение высоких идеалов, социальных норм.

При выборе и реализации цели человек ориентируется на них. Цель выступает в сознании человека как идеальный, мысленный образ ценности (если человек ставит перед собой цель низкую, грязную, преступную, то эта цель будет лжеценностью).

Тугаринов соотносит понятие цель с такими категориями, как потребность и интерес. Без потребностей и ¦ интересов не было бы ценностей. Но потребности и интересы сами по себе ценностями не являются3. В современном обществе как никогда возникает потребность в праве, т.е. возникает повышение ценности права.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Противоположную точку зрения высказывают западные исследователи ценности права.

Густав -Бадбрух считает, что при постановке вопроса о цели права интерес представляют не эмпирические аспекты целеполагания, которые могли бы рассматриваться как источники возникновения права, а «надзмпи- рическая» идея права, которая должна служить критерием истинности права9.

Но ответ на эти вопросы, пишет немецкий теоретик права, возможен лишь при уяснении того, какой из ценностей, среди тех, которым следует приписать точно так же, как и абсолютной ценности (абстрактно) справедливого человека, абсолютную значимость, наряду с целью право соответствует и предназначено служить.

В.А. Четвернин в обзоре монографии австрийского теоретика права Т. Майера-Малы «Идея права — правовая наука — правовая политика» пишет, что исследователь придерживается трактовки идеи права, предложенной австрийским ученым Ф. Быдлинским. Согласно этой трактовке идея права включает в себя три основных элемента — справедливость, надежность и целесообразность».

Таким образом, отмечает автор, теория естественного права изучает лишь один из этих элементов — справедливость.

Надежность, по Т. Майеру-Малу, означает, с одной стороны, защиту благоприобретенных прав, с другой — возможность любого гражданина, не имеющего юридического образования, знать свои права.

Отнесение целесообразности к элементам идеи права, отмечает автор, может вызвать недоумение. Тем не менее право эффективно тогда, когда правовой путь, как правило, является наиболее простым средством достижения социальных целей. Целесообразность требует ограничения любого властного вмешательства в юридически значимые действия частных лиц, ибо общественные отношения без административного контроля формируются именно так, как того требуют интересы скорейшего достижения цели12.

Понятие «право», пишет Г. Харт, это понятие действительности, опосредованной ценностью действительности, смысл которой заключается в том, чтобы служить правовой ценности, идее права. Понятие права также стремится к идее права. Основной вопрос состоит в том, чтобы понять, что может лечь в основание этой идеи. Мы согласны с тем, что, для того чтобы увидеть истинную ценность права, необходимо понять глубину этой формы общественных отношений.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Идея права, по мнению Г. Харта, не может быть ничем иным, как справедливостью. Можно согласиться с мнением английского ученого, так как справедливость — абсолютна, т.е. является ценностью, которую нельзя вывести ни из какой другой ценности.

Основной вопрос права, по мнению Г.А. Шварц-Либермана фон Валендорфа, заключается в отборе истинных ценностей и создании их системной иерархии в виде конкретного правопорядка, назначение которого — поддержание социального мира. Кстати, автор считает, что совместная жизнь людей возможна, прежде всего, благодаря праву. Будучи «систематизатором» и «охранителем» ценностей, право имеет в качестве своей и абсолютной аксиомы справедливость, к которой оно постоянно должно стремиться в «практической жизни».

Значительное место идее права отводят в своих исследованиях ряд отечественных социальных философов и теоретиков права. Нерсесянц видит эту идею в свободе. Право по своей сущности и по своему понятию — это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы, форма бытия свободы, формальная свобода. Всеобщность этой формы отношений означает формальное равенство участников отношений, опосредуемых данной формой.

Рассматривая право как меру свободы, мы очерчиваем границы несвободы, т.е. определяем границы той сферы, которая выходит за рамки правовой свободы.

Однако Нерсесянц уточняет, что, говоря о праве как о мере свободы, мы имеем прежде всего меру этой свободы в сфере поведения людей, их внешних действий, но не находящуюся вне правовой сферы свободу внутренних усмотрений, самоопределений и решений морально независимой и автономной личности.

Главной целью права, по мнению Г.А. Шварц- Либермана фон Валендорфа, является «установление порядка и согласованности, без чего невозможна жизнь в обществе». Право, полагает он, суть логика ценностей. Следовательно, можно достичь социальной гармонии посредством одной логики ценностей, правила которой, однако, неизвестны и которая принадлежит в целом «космосу нравственности».

Коренным принципом права, по фон Валендорфу, является равенство. Но равенство у него не обретает реального социального смысла, а превращается в некую абстракцию религиозного толка. Несоблюдение принципа равенства в праве, и в частности в правосудии, заявляет фон Валендорф, неизбежно приводит к попранию основных ценностей человеческого бытия. Осуществление принципа равенства связано осознанием ответственности, причем фон Валендорф понимает ответственность в онтологичном смысле слова: ответственность человека перед самим собой и перед другими людьми становится реальной лишь при наличии «меры трансцендентности» индивидуального. Только в этом случае индивид может принимать на себя обязательства, руководствуясь критериями, от него независящими18.

Усилия фон Валендорфа направлены в основном на поиск квинтэссенции права, которую можно реализовать, только неукоснительно следуя «логике ценностей» и ставя во главу угла человеческую свободу. В остальном фон Валендорф старается релятивировать догматическое отношение к праву и показывает, как пагубно отражается на нас скрытая приверженность античным традициям. В этом смысле он связывает надежду на будущее развитие права не с юристами, а с философами — Вико, Гердером и Шелленгом, относившими право не к науке, а к национальной культуре.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Свобода и равенство связаны с такой правовой ценностью, как личность.

Истинно, что право существует для человеческой личности и для ее охраны является, как пишет Н.Н. Алексеев, правовой аксиомой. Но более того, взгляд, что основные явления существенным образом связаны с идеей личности, должен быть признан выражением своеобразного мировоззрения, самого правоведения.

Ценность — философская категория, объемлющая предметы и явления материального и духовного мира как предметы стремления, желания, влечения, цели, интереса, идеала, имеющие значение для определенного общества, общественные группы и личности. Основные теории, которые считают личность основной правовой ценностью, имеют выраженную антропологическую окраску.

Если предмет выступает перед человеком как ценность того или иного рода, то это обязательно означает то, что он так или иначе включен в условия человеческого бытия, выполняет определенную роль в его практической и теоретической деятельности, а также в его подходах к различным явлениям.

Итак, понятие права становится более широким, когда оно рассматривается в действии, во всех его проявлениях: нормах, правоотношениях, правосознании, субъективных правах и обязанностях. Понятие справедливости тесно связывали с общими определениями права классики европейской и русской философии права.

Правовые идеи, представления о праве составляют гуманитарную сущность права, в значительной степени характеризуют его потенциал как социального регулятора. Роль правовых ценностей в структуре социально-гуманитарного познания велика. Выступая в качестве эффективного социального регулятора, право активно воздействует на поведение граждан: если право в иерархии ценностных ориентаций человека занимает высокую позицию, то и уровень его правосознания также будет высоким.

Рассматривая право как средство общественного согласия, мы можем увидеть фундаментальные идеи в праве, к которым относятся идеи свободы, равенства, справедливости. Они уверенно ведут нас к ценности самого права, т.е. характеризуют положительную роль права для отдельной личности и общества в целом.

Аксиологический подход к праву позволяет акцентировать внимание на таких сторонах правовой действительности, которые связывают граждан с законодательством и правосудием. Признать правовые ценности — значит сделать уверенный шаг к достижению высокого уровня правосознания, активного правомерного поведения, к приумножению всех ценностей общества.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Глобальная система защиты прав личности базируется на институциональных механизмах ООН и её специализированных учреждениях, универсальных международных актах о правах человека и других источниках в этой сфере. К числу региональных можно отнести европейскую, межамериканскую и африканскую системы защиты прав человека. Каждая из них имеет свою специфику, которую необходимо учитывать при рассмотрении вопросов защиты прав человека, в том числе и в социальных конфликтах.

Всю совокупность институциональных правозащитных образований, средств и методов защиты прав личности можно объединить в рамках определенной системы (национальной или международной), внутри которой выделить ряд основных моментов, которые должны учитываться в исследовании любого системного образования, в том числе и систем защиты прав личности на внутригосударственном и международном уровнях. Во-первых, основная цель функционирования любого системного образования заключается, в частности, в том, чтобы через соответствующий инструментарий избежать деформаций и, в конечном счете достигнуть нужных параметров развития и при необходимости восстановить нарушенный паритет со средой. Самосохранение системы (гомеостазис) требует установления границ безопасного существования. При выходе объекта за их пределы наступает критический момент, и чаще всего система разрушается.

Сохранение динамики функционирования системы во многом зависит от эффективности управления ею, от ценностного ориентирования.

Во-вторых, система в правовой сфере — это взаимосвязанный комплекс неких условно материальных правовых объектов. Например, в этом качестве выступают правовая система общества, право, законодательство и другое. Такой подход удобен при моделировании процесса функционирования данных правовых явлений, (например, в управленческих или познавательных целях).

В-третьих, система состоит из двух основных частей. В нее входят материальные объекты и информация об их функционировании. Эта позиция в наибольшей мере может быть востребована при описании процесса управления правовыми объектами.

В-четвертых, система представляет собой мыслимый, вычлененный сегмент действительности, состоящий из объекта и части окружающей среды. Все реальные системы в природе и обществе являются открытыми, следовательно, взаимодействующими с окружением путем обмена веществом, энергией и информацией.

В-пятых, строение системы характеризуется теми компонентами, из которых она образована. Такими компонентами являются: подсистемы, части или элементы системы, в зависимости от того, какие единицы принимаются за основу деления.

В-шестых, структура системы — это совокупность тех специфических взаимосвязей и взаимодействий, благодаря которым возникают новые целостные свойства, присущие только системе и отсутствующие у отдельных ее компонентов.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Таким образом, важнейшими свойствами системы являются: наличие цели (целей), открытость, наличие окружающей среды, делимость, наличие структурной (морфологической) организации, наличие самостоятельного функционального процесса, наличие управляющего центра, изменчивость, обладание определенными ресурсами, способность к самоорганизации, наличие гомеостазиса, наличие отрицательных и положительных обратных связей, наблюдательность.

В современном правовом регулировании особое место отводится задачам обеспечения и защиты прав и свобод личности. Конституция РФ провозглашает их высшей ценностью, определяя фундаментальные основы правового статуса личности.

Однако, от провозглашения до соблюдения и защиты прав, свобод и обязанностей личности лежит определенная дистанция. Для их признания и реализации необходим эффективный, реально функционирующий механизм.

Представляется, что первостепенная практическая ценность правового статуса личности состоит в его осуществимости, в том, в какой степени права, свободы и обязанности могут быть реализованы в повседневной жизни. В противном случае данные юридические категории, не обеспеченные средствами правовой охраны и защиты, остаются сугубо декларативными и формальными.

Посредством своего осуществления права и свободы обретают действенность и реальность, обеспечивая тем самым их обладателям возможность удовлетворения различных потребностей и интересов. Поэтому для функционирования правового статуса личности необходимы гарантии, направленные на подлинную реализацию прав и свобод, на устранение возможных причин и препятствий их неполного или ненадлежащего осуществления, а также защиту от нарушений.

Анализ положений Конституции РФ позволяет говорить о том, что гарантии выражаются в юридических средствах и способах обеспечения и охраны прав и свобод человека. В силу этого в механизме осуществления правового статуса личности главное место отводится юридическим гарантиям, которые определяют порядок и условия реализации и защиты прав и свобод человека.

В юридической литературе неоднозначно рассматривается вопрос о соотношении правового статуса личности и юридических гарантий.

М.С. Строгович в свое время отмечал, что юридические гарантии не являются составным элементом правового статуса на том основании, что гарантии, прежде всего по отношению к правам и свободам, выступают в виде внешней стороны или внешних условий их реализации, т.е. выходят за пределы правового статуса.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Ссылаясь на Конституцию РФ, Л.Д. Воеводин рассматривает юридические гарантии в качестве одного из элементов основ правового статуса личности. Автор обосновывает свою позицию тем, что Конституция РФ объединяет гарантии в одну главу с правами и свободами личности, а содержащиеся в ней положения характеризует как основы правового статуса личности и гражданина РФ.

При этом, однако, представляется, что из закрепления гарантий в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ не следует, что они входят в структуру правового статуса. Нормы-гарантии содержатся и в других положениях Основного закона, а также в иных нормативных источниках. Более того, существуют еще и международно-правовые средства и условия, которые обеспечивают реализацию прав и свобод человека в России.

Разделяя понятия правого положения и правого статуса личности, Н.В. Витрук считает, что гарантии правого статуса, его структурных элементов — прав, свобод, обязанностей и законных интересов личности, непосредственно обеспечивая его реализацию и защиту, составляют структурный элемент правого положения личности. Тем не менее, по его мнению, гарантии не входят в состав правового статуса личности, хотя и находятся с ним в неразрывной связи.

Е.А. Лукашева, разделяя эту точку зрения, также оставляет за рамками правового статуса личности гарантии наряду с гражданством, законными интересами, ответственностью, которые, по ее мнению, являются «предстатусными» и «послестатусными» элементами этой правовой категории.

Юридические гарантии по отношению к правовому статусу личности выступают в качестве связующего элемента, соединяющего права и свободы с их фактическим осуществлением.

Поэтому, соглашаясь с мнением авторов, которые не включают в состав правового статуса личности юридические гарантии, следует отметить, что только их неразрывная связь позволяет сделать права и свободы действенными для личности. Б.С. Эбзеев справедливо замечает, что основным предназначением гарантий является обеспечение фактического функционирования прав, свобод и обязанностей личности.

Неразрывность правового статуса личности и его юридических гарантий не вызывает сомнений. Правовой статус личности, не снабженный гарантиями, носит формальный характер.

Одним из объектов многочисленных исследований, посвященных юридическим гарантиям, является проблема неотлаженности механизмов обеспечения и защиты прав, свобод и обязанностей личности и контроля за этим процессом, отсутствия реальной ответственности за их нарушение.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Кроме того, ученые-юристы отмечают, что потенциал юридических гарантий используется далеко не в полной мере, причиной чего являются как их недостаточная теоретическая разработанность, так и отсутствие унифицированной позиции правотворческих структур относительно понимания субъективного права, свободы и обязанности, что порождает не только длительные дискуссии среди теоретиков права, но и двойственность позиций субъектов правоприменительной деятельности.

Так, ряд противоречивых тенденций в гарантированности правового статуса личности прослеживается в результате динамичного и всестороннего развития всех сфер жизни общества. Например, не обеспечивается системное действие правовых норм, включая нарастающее влияние международного права; несвоевременно вводится правовое регулирование в отношении новых экономических, социальных и иных явлений общественного развития. Неразрешенной проблемой является несистемный характер изменений в действующем законодательстве.

В связи с этим создание устойчивого законодательства, содержащего четкий и эффективный механизм гарантий прав и свобод личности, должно основываться на новых принципах общественного и государственного строя. К таковым, например, относится принцип свободного гражданского общества, демократии и правового государства, а также правовые принципы и общечеловеческие гуманистические ценности. Данные основополагающие начала весьма важны для развития средств и способов обеспечения реализации личностью своих прав и свобод.

Кроме того, полагаем, что приоритетным направлением совершенствования юридических гарантий правового статуса личности является формирование системы органов публичной власти и других структур, систематическая и качественная деятельность которых направлена на обеспечение реального действия законов, контроля и надзора за их исполнением, а также на реализацию нормативно-правовых актов всеми участниками правовой деятельности в соответствии с целями правового регулирования, с учетом интересов личности и государства.

Н.В. Витрук, делая вывод о значительном расхождении между социальной действительностью и юридическими нормами о правах и свободах личности в сегодняшней России, предлагает вести систематическую и последовательную линию на создание всесторонних юридических гарантий реализации, охраны и защиты прав и свобод личности с учетом особенностей избранного российским обществом и государством собственного пути прогрессивного развития. Это будет содействовать достижению оптимального сочетания государственных, общественных и личных интересов в законодательном регулировании правового статуса и практике его реализации и защиты, а также взаимной ответственности человека и государства.

Самостоятельным и особо значимым направлением в повышении эффективности действия правового статуса личности служат улучшение качества социальной среды, рост позитивной ответственности, активности индивида как носителя прав и свобод.

Глава 2. Конституционные основания, закрепления, реализация и защиты правового статуса личности

.1 Конституционные принципы и гарантии правового статуса личности

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Конституция РФ создает надлежащую основу для оптимального управления государством и обществом на основе ценностей правовой демократии, а потому пересмотр ее фундаментальных положений не требуется. Реализация конституционного принципа приоритета прав и свобод человека предполагает соединение на основе верховенства права власти сильного государства и соотносимого с правами и законными интересами других лиц поведения личности, а потому их противопоставление при конституционно-правовой характеристике правового статуса личности в Российской Федерации непродуктивно.

Ключевые слова: правовой статус личности, конституционализм, права и свободы человека, демократическое правовое государство, верховенство права, правозаконность, правопорядок

Двадцатилетие действующей Конституции РФ привлекло к ней повышенное внимание. Основной закон сегодня оценивается не только положительно, но и критически. Выдвигаются даже предложения разработать и принять новый конституционный текст или, по крайней мере, внести существенные изменения и дополнения, затрагивающие фундаментальные положения Конституции.

Следует признать, что такая критика имеет объективные основания: в тексте Конституции действительно имеются недостатки, и не только лингвистического свойства. Однако при их оценке и выборе способов преодоления существенным является то, насколько они препятствуют объективно необходимой в настоящее время модернизации государства и общества на основе общепризнанных принципов конституционализма. От этого зависит и ответ на вопрос, требуется ли созыв Конституционного Собрания, без которого не допускается пересмотр фундаментальных положений Конституции, в том числе относящихся к определению правового статуса личности в Российской Федерации.

Конституция любого государства во избежание деструктивного расхождения с реалиями социальной жизни должна отражать разумный баланс разнообразных интересов, уже сформировавшихся в этом обществе, соответствовать настоящему времени и учитывать перспективу. Достичь в тексте Основного закона такой абсолютной гармонии прошлого, настоящего и будущего, да еще без ущерба для принципов организации и функционирования современного демократического государства и общества невозможно. А потому неизбежны определенные диспропорции, которые с течением времени в какой-то части могут даже усиливаться. Однако из этого вовсе не следует безусловная необходимость периодического пересмотра тех или иных положений Конституции. Успешные в практическом конституционализме страны далеко не всегда демонстрируют блестящие изобретения в области конституционного права, сохраняя привязанность к своим нередко устаревшим и несовершенным правилам. Создатели же выдающихся образцов конституционных текстов иной раз демонстрируют увлеченность конституционным правотворчеством больше, чем самим конституционным правопорядком.

Идеальных конституционных текстов нет ни в одной стране мира, и наша Конституция не исключение. Но она исполнена на довольно высоком уровне, с опорой не только на достижения отечественной правовой мысли, но и на международный опыт конституционного правотворчества.

Имеющиеся же в ее тексте несовершенства и противоречия, в том числе возникающие в связи с меняющимися условиями социальной жизни, не создают непреодолимых препятствий для модернизации российского государства на основе ценностей правовой демократии. Помимо возможности адекватной конкретизации сформулированных в Конституции норм в иных законодательных актах недостатки и противоречия конституционного текста вполне могут быть скорректированы также посредством интерпретации и толкования его положений в процессе правоприменения. Наглядным примером тому является, в частности, практика Конституционного Суда РФ, постоянно наращивающего и развивающего свои правовые позиции, иногда прямо при конституционно-правовом обосновании решений, указывающих на специфику конкретного исторического периода, в котором Россия находится в данный момент. Последовательная и постепенная трансформация конституционных положений посредством их интерпретации и толкования, основанная на заложенных в самой Конституции РФ принципах, позволяет при неизменности самого конституционного текста своевременно учитывать запросы жизни и обеспечивать разумный баланс между стабильностью и динамизмом общества.

Констатируя предпочтительность такого способа преодоления имеющихся в конституционном тексте недостатков, следует заметить, что иные суждения об их наличии вовсе не согласуются с реальным содержанием конституционных положений, если рассматривать их во взаимосвязи и нормативном единстве, учитывая не только букву, но и дух действующей Конституции. Соответственно, ряд претензий к конституционному тексту легко снимается правильным выявлением в системе действующего правового регулирования подлинного содержания его положений, даже если в правоприменительной практике и допускается искажение действительного смысла. В подобных случаях требуется лишь корректная реализация Конституции, основанная на правильном уяснении ее положений в их взаимосвязи и нормативном единстве.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Так, к числу распространенных претензий к действующей Конституции относится ее якобы этатический характер и недостаточное внимание к основным правам и свободам человека. По мнению некоторых авторов, это наглядно проявляется уже в структуре конституционного текста, ст. 1 которого посвящена государству, в то время как именно от него в первую очередь и следовало бы защищать личность. Между тем взаимосвязанные положения ст. 1 и 7 Конституции характеризуют Российскую Федерацию как демократическое правовое социальное государство, основным признаком которого наряду с верховенством права как раз и является приоритет прав и свобод человека и гражданина, определяющих правовой статус личности, ее возможности и притязания в экономической, социальной, политической и культурных сферах.

С помощью такого понятия, как «механизм», принято пояснять многие процессы, в том числе процесс защиты прав и свобод человека и гражданина, т.е. его непосредственное действие. Этот вывод вытекает из лексического значения данной категории. Под «механизмом» понимается система, устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности или последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое-нибудь действие, явление.

Случаи нарушения ч. 3 ст. 19 Конституции Российской Федерации свидетельствуют не только об отсутствии в нашем государстве продуманной и обоснованной гендерной политики, но и о продолжающих сохраняться гендерных правовых стереотипах людей, принимающих решения от имени государства4. Это особенно становится заметным при исследовании проблемы реализации прав человека в дискурсе правовой идентичности, понимаемой как форма личностного бытия, развития и самореализации личности, основанная на знании, освоении и принятии права как ценности на внутриличностном (субъектном) уровне и определяющая юридически значимое поведение индивида5.

В связи с этим представляется важным обратить внимание на то, что в подавляющем большинстве работ по правам человека и проблемам их реализации права рассматриваются как бы в отрыве от субъекта. Происходит некое абстрагирование от человека в его онтологическом значении. Не просматриваются субъектно-объектные связи и отношения. Субъект только как бы предполагается из самой формулировки категории «права человека». Даже в тех случаях, когда речь идет о возможности реализации установленного права или о восстановлении нарушенного права, оценивается прежде всего процедура, полученный результат (достигнутое благо, судебное решение), а не человек в его онтологически обусловленных взаимоотношениях с этими правами, что не позволяет оценить (установить) действительное положение состояния прав человека. Очевидно, это понимается исследователями, и не случайно в юридическую литературу по правам человека вводятся такие критерии, которые призваны выявить эти субъектно-объектные отношения.

Согласно психологической концепции человек рассматривается как социальная единица и как уникальная личность. Освоение личностью социального опыта происходит в процессе идентификации и обособления. Объективно идентификация выступает как механизм «присвоения» индивидом своей человеческой сущности, как механизм социализации личности, а обособление — как механизм индивидуализации.

Положение личности в современной России определяется ее конституционно-правовым статусом, в котором следует различать положения (нормы) общего характера, раскрывающие принципиальные установки, подходы, оценки личности и нормы, содержащие конкретные права и свободы всякого человека и гражданина.

Уже в преамбуле Конституции Российской Федерации, где называются основания и цели принятия указанного правового акта, провозглашаются определяющие общественные ценности, в числе которых: утверждение прав и свобод человека, гражданского мира и согласия, сохранение исторически сложившегося государственного единства страны и незыблемость ее демократической основы. В плане нашего исследования особое значение имеют такие цели, как утверждение прав и свобод человека и незыблемость демократической основы государства.

Заметим, что положениям преамбулы Конституции порой не придается надлежащего правового значения. Подтверждением того, что преамбула Конституции РФ «имеет для законодательной и исполнительной власти не только моральную, но и юридическую силу», могут служить ряд решений Конституционного Суда РФ, в которых он обращался к положениям преамбулы. Одним из первых в этом ряду явилось постановление Конституционного Суда РФ от 20.1 2.1 995 г. № 1 7-П2. Еще более значимым в этом отношении явилось постановление Конституционного Суда от 17.06.2000 г. о проверке конституционности отдельных, положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Отмеченные выше положения преамбулы Конституции РФ получили свое развитие и углубление в ее последующих главах и статьях. Так, в ст. 1 Конституции при характеристике России как государства подчёркивается его демократический правовой характер, а в ст. 2 содержится достаточно развернутая общая формула о месте и ценности человека и его прав и свобод.

Демократический характер всякого государства определяется положением и ролью ее народа в управлении этим государством, в частности, в возможности народа периодически менять политический и кадровый состав правящей элиты государства и всех его составных частей (в нашем федеративном государстве это важно в особенности) на всех ступенях иерархической лестницы органов власти и местного самоуправления.

Пожалуй, еще более важным качеством государства является его правовой характер, отличительным свойством которого, как известно, является то, что не только граждане его, но и само это государство во всей своей деятельности связано правом. Это выражается, в частности, в том, что при возникновении конфликта между гражданином и государством они оба выступают в суде любого уровня как равноправные стороны.

Не менее емкая и богатая по содержанию формула составляет содержание ст. 2 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод — обязанностью государства. Хотелось бы обратить внимание на то, что в первом предложении этой статьи речь идет, по сути, о двух объектах — о самом человеке как таковом и о его правах и свободах. Если бы высшей ценностью провозглашались лишь права и свободы человека, редакция этой части статьи Конституции была бы иной. В нынешней же редакции этого предложения, наличие запятой после слова «человек» указывает на то, что речь идет не только о правах и свободах человека, но и о нем самом как таковом. Поэтому с полным основанием можно полагать, что высшей ценностью являются как права и свободы человека, так и он сам по себе, человек как таковой. Это подтверждается, в частности, тем, что человек как таковой защищен другим конституционным положением — а именно положением о праве каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции). Конституция РФ защищает человека как мыслящее разумное существо, закрепляя его право на жизнь.

Относительно второго объекта, на который также распространяется та же оценка как высшей ценности — прав и свобод человека, такая оценка представляется вполне обоснованной. Вместе с тем представляется уместным высказать предложение о возможном дополнении данной конституционной формулы еще одним свойством личности, являющимся всеобщим, — это достоинство человека. Это настолько важное и присущее каждому человеку свойство, которое заслуживает упоминания и в данной статье Конституции. Место этого слова — «достоинство» между термином «человек и его права и свободы», и в таком случае первые предложения в тексте статьи второй Конституции приняли бы следующий вид — «человек, его достоинство, права и свободы являются высшей ценностью».

Подтверждением того, что достоинство личности, наравне с ее правами и свободами, может быть отнесено к разряду высших ценностей человека, может служить положение ст. 21 Конституции РФ о том, что достоинство личности охраняется законом и ничто не может быть основанием для его умаления. Говоря иными словами, даже лицо, подверженное наказанию, в том числе и в уголовно-правовом порядке, сохраняет за собой, обладает достоинством личности, которое не может быть попрано. Наказывать, не унижая, не растаптывая достоинство, — вот требование современного отношения к человеку, в том числе и к совершившему преступление.

В ряду общих положений Конституции РФ относительно правового статуса личности, его значения, необходимости и возможности, реализации прав и свобод особое место занимает ст. 18 Конституции РФ. Она объявляет права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими, т.е. не требующими какого-либо иного, кроме конституционного, законодательного их закрепления. Одновременно права и свободы личности объявляются главными в содержании и применении законов, в деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и указывается механизм их исполнения — они обеспечиваются правосудием. Все ветви государственной власти, система органов местного самоуправления оказываются задействованными в механизме реализации прав и свобод, делают их смыслом своего предназначения и деятельности.

Здесь можно усмотреть прямую связь с положением ст. 2 Конституции Российской Федерации о высшей р ценности человека и его прав и свобод, но уже как бы в более «приземленном», практически ориентированном смысле.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Положение ст. 2 Конституции РФ о защите прав и свобод человека и гражданина как обязанности государства получает свое развитие в ст. 45 Конституции — правам и свободам гарантирована государственная защита. В первую очередь государственная защита прав и свобод личности реализуется через и посредством законодательного регулирования в этой сфере, что, как известно, отнесено к ведению Федерации (п. «в» ст. 71 Конституции), защита же прав и свобод находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ст. 72 Конституции).

Реализация законов, направленных на провозглашение и защиту прав и свобод человека и гражданина требует постоянной деятельности органов власти и отдельных должностных лиц в этой области. Наверху такой системы органов по праву находится Президент РФ как гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 80 Конституции). Затем идут органы власти, деятельность которых посвящена всецело защите прав и свобод человека и гражданина, — это прокуратура РФ, Уполномоченный по правам человека РФ, различного рода общественные правозащитные организации, Общественная палата РФ и аналогичные палаты субъектов Федерации.

Свою лепту в защиту прав и свобод граждан призвано вносить и Правительство РФ (п. «е» ст. 114 Конституции).

Конституция РФ (ч. 2 ст. 45) разрешает и каждому человеку самому защищать свои права и свободы всеми способами, но лишь теми, которые не запрещены законом. Наиболее «правильным» способом защиты прав и свобод в современном цивилизованном мире является обращение в суд, о чем логично заявляет Конституция РФ в следующей, 46-й, статье. В реализации этого права человека и гражданина участвует вся судебная система, все виды судов. Причем специализированным судом именно по защите конституционных прав личности является Конституционный Суд РФ.

Во всех странах, когда принятое судом решение по делу того или иного гражданина последний считает несправедливым и нарушающим его права, он может обратиться в Конституционный Суд с жалобой на не- конституционность, по его мнению, закона, на основании которого было вынесено оспариваемое решение. И Конституционный Суд рассмотрит такое обращение по существу со всеми вытекающими из этого последствиями, вплоть до обязывания законодателя изменить не соответствующий Конституции закон.

При этом наша Конституция пошла еще дальше — она предоставляет каждому право обращаться не только во внутригосударственные суды, но и в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции). Обычно в таких случаях российские граждане обращаются в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Россияне широко, может даже излишне широко, пользуются указанным правом.

Конституционно-правовой статус личности как совокупность конкретных прав и свобод практически во многом описан в главе второй Конституции РФ. Если привести реестр всех прав, свобод и обязанностей личности в РФ5, то получается довольно «полновесный» субъект. Но это субъект отвлеченный, абстрактный, неживой. Его права и свободы пребывают в статике, в покое. Права могут реализоваться лишь в правоотношениях. Пока они описаны на бумаге, не реализуются, не действуют, это правоотношения в статике. Живая же жизнь требует действий, деятельности людей. И тогда-правовые связи, правоотношения переходят в стадию динамики. И вот здесь, при реализации прав и свобод, на весь этот процесс немалое воздействие оказывают свойства и качества конкретного человека, как участника правоотношения.

Представляется, что в недалеком будущем встанет проблема учета влияния личностных свойств каждого человека на процесс исполнения его прав и обязанностей.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Могу предположить, что появится необходимость знать, какие свойства и качества личности влияют на исполнение тех или иных прав и свобод, в каком объеме их необходимо и полезно знать и изучать, каким образом собирать эту личностную информацию, где ее фиксировать и учитывать (оценивать).

Это будет некий процессуально-тактический институт в конституционном праве.

Он будет уже востребован в конституционном судопроизводстве, равно как сейчас он востребован в других видах судопроизводств и уже издавна разрабатывается и достиг определенных успехов в уголовном судопроизводстве или, точнее, в уголовно-процессуальном-законодательстве и практике и криминалистике.

Везде, где имеет место борьба за утверждение своих прав, соперничество, называемое в судопроизводстве состязательностью сторон, личностные свойства участников этого процесса влияют на совершаемые действия, а в некоторой мере и на конечный результат всей этой процессуальной деятельности.

Вообще, обеспечение прав и свобод человека и гражданина является одним из наиболее емких и всеохватывающих явлений в доктрине правового положения личности в государстве. Обеспечить в полном объеме, реализовать в жизни, превратить нормы о правах и свободах человека в «живое» право — задача не из легких.

Не случайно, очевидно, теория предлагает различать понятия «охраны» и «защиты» прав. Охрана прав — это общий правовой фон положения дел с правами личности, это их нахождение в статике, распространение прав на всех. Защита же прав — это восстановление нарушенных прав, законная борьба за права, которые уже нарушены или органом государственной власти или тем или иным должностным лицом. Неконституционность законов есть нарушение прав и свобод человека и гражданина, что мы и видим в деятельности Конституционного Суда РФ в делах по жалобам граждан.

Все это охватывается понятием «восстановление в правах», а фактически есть правозащитная деятельность государства по реализации его обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, как это и зафиксировано в ст. 2 Конституции РФ. Это есть реализация лозунга в жизнь, и только тогда, когда это станет повседневной практикой, реальностью самой жизни, — только тогда можно будет заявлять, что Конституция РФ действительно исполняется, действует.

.2 Конституционные ограничения правового статуса личности

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Механизм ограничений прав и свобод человека и гражданина имеет национальные и интернациональные черты. Для современной России это весьма важно, поскольку наше государство подпадает под юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. Указанный суд активно рассматривает обращения российских граждан и нередко выносит решения в пользу заявителей. Вследствие этого Европейские стандарты в области прав человека приобрели интернациональный характер, Российская Федерация уже не может ссылаться на свой суверенитет, если речь идет о нарушениях прав и свобод человека и гражданина. Мы должны корректировать законодательство и правоприменительную практику в целях реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С другой стороны, Европейские стандарты в области прав человека не являются чрезмерно жесткими, они оставляют значительную свободу усмотрения для государств-участников. При определенных обстоятельствах допустимо расхождение Европейских стандартов, с одной стороны, и российского законодательства и правоприменительной практики — с другой. В этой части механизм ограничений прав и свобод человека и гражданина приобретает национальные черты.

Основания ограничения прав и свобод человека и гражданина отличаются в зависимости от механизмов ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сравнительный анализ ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека показывает наличие общих оснований (защита прав и законных интересов других лиц) и дифференцированных оснований. Публичный интерес по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ представлен такими основаниями, как защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечение обороны страны и безопасности государства. В ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека доминируют такие основания, как справедливые требования морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Иными словами, в Конституции РФ (ч. 3 ст. 55) сделан акцент на конституционном строе, обороне и безопасности, в то время как Всеобщая декларация прав человека настаивает на приоритетах справедливости и демократии.

Для целей данного сравнения полезно использовать и третий документ — Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Здесь нет аналога ч. 3 ст. 55 Конституции РФ или ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека. Вместо «оптового» метода мы наблюдаем дифференцированный подход, при котором каждому субъективному праву присущ свой собственный набор оснований для ограничения. В конечном итоге это необходимо для любой правовой системы. Весь вопрос лишь в том, содержатся ли эти основания в основном документе, текущем законодательстве или они вырабатываются правоприменительной практикой. Чаще всего правовые системы сочетают названные методы при том или ином наборе приоритетных направлений.

При всех достоинствах дифференцированного подхода к ограничению прав и свобод человека и гражданина на уровне основного документа, что характерно для Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя не увидеть определенного расхождения между законодательными основаниями и критериями, которыми в действительности руководствуется Европейский Суд по правам человека. Несмотря на достаточно ясные критерии ограничений прав и свобод человека и гражданина, полностью избежать выработки дополнительных оснований в судебной практике не представляется возможным. Чтобы обосновать вышеназванный тезис, требуется полный анализ практики Европейского Суда по правам человека. Однако подтвердить его может и выборочное исследование. В данной работе предлагается проследить функционирование механизма ограничений прав и свобод на примере реализации ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Перечисляя основания для ограничения свободы 1 выражения мнения, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) опирается на такие группы оснований, как «формы», «интересы» и «цели». Под «формами» понимаются «формальности», «условия», «ограничения» и «санкции»; под «интересами» — национальная безопасность, территориальная целостность и общественный порядок; под «целями» — предотвращение беспорядков и преступлений, охрана здоровья и нравственности, защита репутации и прав других лиц, предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, а также обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия.

При всей теоретической стройности вышеприведенной конструкции практика Европейского Суда по правам человека демонстрирует совершенно иные критерии. К ним относятся: 1) предосудительность действий (если действие не является «предосудительным», ограничения свободы выражения мнения не считаются допустимыми в демократическом обществе); 2) законный общественный интерес (если он существует — юридически поощряется широкая общественная дискуссия); 3) запрет оскорблений не означает противоправности критических, обвинительных, язвительных и | даже саркастических высказываний; 4) границы приемлемой критики в отношении публичной власти являются более широкими по сравнению с аналогичными границами в отношении частных лиц; 5) обвинение в преступном поведении должно опираться на достаточную фактическую основу в соответствующий момент (т.е. не обязательно «ждать» вступления в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу); 6) особые гарантии независимости СМИ как контролеров в демократическом обществе. Последние гарантии особенно тщательно представлены в практике Европейского Суда по правам человека. По его мнению, СМИ обязаны не просто объективно излагать факты, мысли и свободные оценочные суждения. В их J деятельности допускается «определенная степень преувеличения и провокации». Существуют и более тонкие критерии: явность оскорбления или только чрезмерность высказывания, сдержанность или резкость, контекст высказывания и т.д.

Статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод состоит из двух частей, первая из которых со- I держит общее правило о свободе выражения мнения и j. конкретизирует ряд его форм и условий, в то время как |; во второй части рассматриваемой статьи с достаточной степенью подробности регулируется механизм ограничения данного права. Конструкция «право свободно выражать свое мнение» («the right to freedom of expression») несколько отличается от нормативного содержания ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, в которой говорится о гарантировании каждому свободы «мысли и слова». Конвенция не разграничивает эти два понятия, предпочитая более сжатую конструкцию «freedom of expression».

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Право свободно выражать свое мнение не исчерпывается двумя базовыми правомочиями: свободой придерживаться своего мнения («freedom to hold opinions») и свободой получать, распространять информацию и идеи («freedom to receive and impart information and ideas»), однако в Конвенции посчитали нужным подчеркнуть их наличие в структуре анализи-руемого права. Гораздо важнее, что в ч. 1 ст. 10 Конвенции непосредственно указываются условия действия данного права: во-первых, публичные власти не вправе вмешиваться в свободу выражения мнения («without interference by public authority»); во-вторых, при реализации этого права не имеют значения государственные границы («regardless of frontiers»). В ч. 3, 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ встречаются более развернутые указания на механизм действия анализируемого права (недопустимость принуждения к выражению мнений и убеждений или отказу от них; право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; свобода массовой информации и запрет цензуры), но публично-правовые обязанности властных структур в ней показаны не так ясно и однозначно, как в Конвенции.

Положение о недопустимости «какого-либо» вмешательства со стороны публичных властей в свободное выражение мнений не следует понимать буквально. Скорее напротив, публичная власть может и должна вмешиваться в данную свободу. Но при этом должен соблюдаться ряд важных юридических условий и не нарушаться сама суть свободы выражения мнения. В российском конституционном праве данные обстоятельства определяются в общем виде ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая распространяет свое действие на все конституционные права и свободы человека и гражданина. Конвенция придерживается более дифференцированного подхода. В ч. 2 ст. 10 Конвенции перечислены обстоятельства, которые относятся именно к свободе выражения мнения, а не к другим правам и свободам.

ч. 2 ст. 10 Конвенции упоминаются такие формы вмешательства со стороны публичных властей, как «формальности» («formalities»), «условия» («conditions»), «ограничения» («restrictions») и «санкции» («penalties»). Для русскоязычного юриста более привычным является термин «ограничение», который противопоставляется «нарушению» субъективного права исходя из признака правомерности или противоправности соответствующего деяния (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Однако и Европейский Суд по правам человека сравнительно редко дифференцирует «формальности, условия, ограничения и санкции», предпочитая говорить в обобщенном виде о правомерном или противоправном вмешательстве публичных властей в права человека и его основные свободы.

При этом нельзя не обратить внимание на главное расхождение между ч. 2 сг. 10 Конвенции и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Конвенция связывает допустимое публичное вмешательство, по крайней мере, с четырьмя условиями, причем последние два условия имеют свою внутреннюю градацию. Во-первых, вмешательство должно быть предусмотрено законом («as are prescribed by law»); во-вторых, необходимо, чтобы оно отвечало критерию «необходимости в демократическом обществе» (чего, к сожалению, мы не встречаем в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ); в-третьих, вмешательство считается допустимым при его направленности на определенные интересы; в-четвертых, требуется оценка правомерности целей публичного вмешательства. Как известно, в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указывается на допустимость ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом (что не совсем тождественно англоязычному термину «law»), а также перечислены цели правомерных ограничений прав и свобод личности. Цели и интересы в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не дифференцируются.

В ч. 2 ст. 10 Конвенции перечислены следующие интересы: национальная безопасность («national security»); территориальная целостность («territorial integrity»); общественный порядок («public safety»). Нетрудно заметить, что официальный перевод на русский язык термина «public safety» в качестве «общественного порядка» не вполне адекватен по причине близости слов «security» и «safety». По сути, в обоих случаях речь идет о безопасности в обществе, только национальная безопасность охватывает публичные интересы государства, нации, общества в целом, в то время как «public safety», переведенная на русский язык в качестве «общественного порядка», предполагает ту же безопасность, но в интересах более локальных сообществ и самих граждан.

Аналогичным образом можно встретить отдельные неточности в трактовке русскоязычными юристами допустимых целей публичного вмешательства в реализацию свободы выражения мнения по смыслу ч. 2 ст. 10 Конвенции. К целям Конвенция относит предотвращение беспорядков и преступлений («the prevention of disorder or crime»); охрану здоровья и нравственности («the protection of health or morals»); защиту репутации или прав других лиц («the protection of the reputation or rights of others»); предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально («for preventing the disclosure of information received in confidence»); обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия («for maintaining the authority and impartiality of the judiciary»). Российская юридическая наука потратила немало сил и средств на обоснование различий между «защитой», «охраной», «обеспечением», «гарантированием», «реализацией» прав человека. В ч. 2 ст. 10 Конвенции используется лишь два ключевых слова («prevention» и «protection»), из чего следует, по крайней мере, тождество понятий «охрана» и «защита» в анализируемом контексте.

Следует обратить внимание и на более существенные обстоятельства. Абстрактные цели «защиты основ конституционного строя», зафиксированные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не могут служить основанием для ограничения свободы выражения мнения по смыслу ст. 10 Конвенции вследствие возможности их расширительного истолкования. То же соображение относится к цели обеспечения обороны страны (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). С другой стороны, термин «disorder» можно трактовать значительно шире, не ограничиваясь исключительно «беспорядками» в русскоязычном варианте Конвенции. Наконец, нельзя не подчеркнуть использование в Конвенции категории «репутация», которая не может толковаться в качестве равнозначной российским терминам «честь, достоинство и деловая репутация».

Таковым в наиболее общих чертах является нормативное содержание свободы выражения мнения по смыслу в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако практика Европейского Суда по правам человека не могла ограничиться столь узкими нормативными критериями и, помимо решений по конкретным делам заявителей, выработала ряд дополнительных условий законного публичного вмешательства в свободу выражения мнения, которые в конечном итоге приобрели нормативный характер.

Суд подчеркнул, что свобода выражения мнения «является настолько важной, что не может ограничиваться любым способом, пока лицо не совершает предосудительных действий» (дело «Ассоциация «Уимин он уэйвс» и другие против Португалии»), Если тема «затрагивает вопрос законного общественного интереса», по соответствующим проблемам допустима «широкая дискуссия» (дело «Ирикяйнен и другие против Финляндии»), Даже если вопрос «всеобщего интереса» является «болезненным и противоречивым», каждый вправе изложить публично свои «непосредственные впечатления», пусть автор и «не принял критического тона» и «вместо выражения сожаления настаивал» на проти-воположном мнении (дело «Орбан, де Бартийя и компания «Эдисьон Плон» против Франции»), Высказывания могут быть «критическими, обвинительными, язвительными и саркастическими», но при этом не являться «оскорбительными» (дело «Каясу против Турции»).

Ограничения свободы выражения мнения не могут интерпретироваться в качестве «запрета любой критики» и препятствовать предоставлению «объективного мнения» по проблеме общественной важности (дело «Франкович против Польши»). Особенно это касается полемики по вопросам всеобщего интереса. Свобода выражения мнения предполагает право ставить под сомнение стиль управления того или иного публичного лица (дело «Шалаби против Франции»), привлекать внимание общественности к предполагаемому злоупотреблению публичными полномочиями, если обвинение подкреплено фактическими доказательствами и подтверждена правдивость соответствующих высказываний. Но и в отсутствие фактической основы, при надлежащей тщательности и осторожности выражения мнения, информация о деятельности публичных лиц может признаваться допустимой (дело «Кук Паску против Румынии»), Люди должны «свободно высказывать добросовестные подозрения» относительно правонарушений «в контексте приемлемой процедуры сообщения, без опасения осуждения за преступление или взыскания компенсации морального вреда или поне-сенных расходов» (дело «Юппала против Финляндии»), Политики и кандидаты на публичные должности «заведомо и неизбежно подчиняются общественному контролю» (дело «Румяна Иванова против Болгарии»), вследствие чего степень свободы выражения мнения об их деятельности является более высокой. Границы приемлемой критики «шире в отношении государственных служащих при исполнении ими обязанностей» (дело «Жюли и компания «Сарл Либерасьон» против Франции»),

Вместе с тем свобода выражения мнения не является абсолютной. В демократическом обществе не являются приемлемыми агрессивный национализм и этноцентризм, возбуждение ненависти против тех или иных народов, ксенофобские и оскорбительные заявления по отношению к населению, способствующие возникновению территориальных претензий и утверждению национального превосходства к другим этническим группам (дело «Балсите-Лидейкиене против Литвы»), В равной мере противоправны оправдание и пособничество терроризму. Суд признал незаконными действия французского художника-карикатуриста, который «не ограничился критикой американского империализма», но «поддерживал и прославлял его разрушение с помощью насилия», поскольку «выразил моральную поддержку и солидарность с теми, кого он считал исполнителями теракта, дал положительную оценку насилию и оскорбил достоинство потерпевших» (дело «Леруа против Франции»),

Заявления о серьезных правонарушениях предварительно должны быть доказаны в рамках уголовного судопроизводства. Право на свободу выражения мнения не может пониматься как дающее «абсолютное право безответственно обвинять лиц в преступном поведении в отсутствие фактической основы в соответствующий момент» (дело «Флукс против Молдавии»), Гражданская и уголовная диффамация подлежат блокированию адекватными правовыми средствами, на чем последовательно настаивает Европейский Суд, Учитывая конкуренцию правовых ценностей ст. 10 Конвенции, в законодательстве и правоприменительной практике требуется «разумная пропорциональность правомерной цели запрета и средств, использованных для ее достижения» (дело «Компания «ТВ вест АС» и «Ругаланн Пенсьонистпарти» против Норвегии»), правомерность цели и соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения (дело «Албайрак против Турции»), Так, сдерживание «чисто теоретической опасности» как превентивная мера не может быть признано «настоятельной общественной потребностью». Всякие запреты должны иметь разумную степень дифференциации (дело «Вайнаи против Венгрии»), Весьма важным направлением деятельности Европейского Суда по правам человека в аспекте применения ст. 10 Конвенции является защита авторитета и беспристрастности правосудия. Как известно, в российской правовой системе, за редкими изъятиями, отсутствует эквивалент правила «sub judice», согласно которому считается неприемлемым публично комментировать дела, по которым еще не вынесено судебное решение. Подобное во многих странах может расцениваться как противоправное давление на правосудие. Исходя из этого Европейский Суд весьма деликатно обозначает свою позицию относительно свободы освещения в прессе и других источниках массовой информации деятельности судебных органов власти и прокуратуры.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Обзор практики Европейского Суда по правам человека в аспекте применения ст. 10 Конвенции демонстрирует также высокую активность споров о надлежащем механизме обеспечения свободы выражения мнения в средствах массовой информации. Европейский Суд подчеркивает, что пресса должна иметь возможность распространять информацию и идеи по всем вопросам всеобщего интереса, в то время как общественность имеет право на гарантии их получения (дело «Орбан, де Бартийя и компания «Эдисьон Плон» против Франции»). Институциональная роль прессы как «контролера в демократическом обществе» требует особых гарантий ее независимости. В осуществлении свободы прессы является допустимым не просто объективное изложение фактов, мыслей, свободных оценочных суждений, но и «определенная степень преувеличения и провокации» (дело «Михаю против Румынии»). Когда пресса участвует в публичной дискуссии по вопросам, представляющим правомерный интерес, она должна, по крайней мере, иметь возможность основываться на официальных документах «без обязанности проводить свое собственное расследование» (дело «Сайгили и другие против Турции»).

Но и журналисты обязаны следовать общепризнанным требованиям морали и права. Чем серьезнее заявления журналистов и чем большим тиражом выходит периодическое печатное издание — тем «более убедительными должны быть доказательства» (дело «Румяна Иванова против Болгарии»), На практике журналисты многих стран не проверяют надлежащим образом свою информацию до публикации и вследствие желания быстро опубликовать новости не всегда обращаются к достоверным источникам. Подобный опыт имеет неблагоприятную перспективу в Европейском Суде по правам человека.

При надлежащей оценке национальными судами подобных конфликтов играют существенную роль ряд обстоятельств, которые на первый взгляд могут показаться и весьма незначительными. К ним, в частности, относится характер использованных выражений: явность оскорбления либо только чрезмерность высказывания, сдержанность или резкость, точность, осторожность, добросовестность, контекст высказывания, степень серьезности последствий. Важно даже, «задеваются ли» какие-либо «чувствительные вопросы» или нет (дело «Компания «ТВ вест АС и «Ругаланн пенсьонистпарти» против Норвегии»), При этом Европейский Суд по правам человека весьма четко разграничивает факты (которые подлежат обоснованию) и оценочные суждения (которые в нем не нуждаются и представляют собой форму выражения свободы прессы).

Российская практика реализации конституционной свободы мысли и слова в целом соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После реформ 1985 г. в российском обществе сравнительно прочно утвердилась свобода прессы, политической дискуссии и общественной критики. В некоторой мере граждане и средства массовой информации даже превышают юридические пределы данной свободы. Однако и в судах общей юрисдикции указанные споры разбираются сравнительно редко; судебные органы не всегда придерживаются искомого баланса между свободой выражения мнения и необходимостью защиты достоинства личности, отдавая зачастую необоснованное предпочтение гражданско-правовому институту чести, достоинства и деловой репутации в ущерб конституционной свободе мысли и слова. Более активное использование практики Европейского Суда по правам человека в современной России могло бы в определенной мере скоординировать данную тенденцию в положительном русле.

2.3 Место и роль Конституционного Суда РФ в системе конституционных гарантий правового статуса личности

Одним из основных условий эффективного функционирования любой системы, включая судебную, является согласованное действие всех составляющих ее структурных элементов. Четкое определение места и роли конституционных судов и судов общей юрисдикции з судебной системе государства является зало- ‘ом успешного достижения целей правосудия, в первую очередь, судебной защиты прав и свобод человека. Правосудие в странах СНГ осуществляется самостоятельными и независимыми ветвями судебной власти с четким разграничением их полномочий и определением взаимоотношений между ними.

Идентификация представляется как процесс эмоционального и иного самоотождествления человека с другим человеком, группой, образом. Идентификация осуществляется в социальном пространстве личности, понимаемом как условия развития и бытия человека, которые психологически вводят его в сферу прав и обязанностей, значения и смыслы которых определяются культурой общества, несущей в себе «исторически обусловленную систему символов: предметы, одежда, жесты, традиционные способы выражения эмоций по исторически обусловленному поводу, чувство собственного достоинства и ценностное отношение к чувству достоинства другого человека — все имеет значения и смыслы, понятные (естественные) для людей общей культуры». В процессе идентификации формируется самосознание личности через присвоение существующих в культуре ценностных ориентаций, обусловленных этнической, конфессиональной, возрастной, гендерной и половой принадлежностью человека, а также его индивидуальными позициями в мире.

Принятие Россией новой Конституции в 1993 г., ратификация важнейших международных документов о правах человека, в том числе запрещающих дискриминацию по признаку пола, безусловно, повлияли н условия бытия и развития личности. Потенциально в России должен был измениться характер социального пространства личности в сторону гуманизации отношений между человеком и государством в духе провозглашенного в ст. 2 Конституции РФ принципа верховенства человека, его прав и свобод. И некоторые подвижки в этом направлении есть. Однако в сфере реализации гендерного равенства, провозглашенного в ч. 3 ст. 19 Конституции как принцип равных прав и равных возможностей для их реализации для мужчин и женщин, сделано не так много, несмотря на усилия женского движения и гендерно чувствительного научного сообщества.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

В дискурсе правовой идентичности и реализации прав человека представляется необходимым выделить несколько важных аспектов. Прежде всего, поднимая вопрос об идентичности, следует говорить не о полном сходстве родительских ролей мужчины и женщины, а о частичном, связанном с социальным контекстом, предполагающем подвижность идентичности. Кроме того, нужно учитывать факторы, оказывающие влияние на формирование идентичности. Для мужчины в данном случае важны осознание своего нового положения, психологическая готовность к иной роли в семейных отношениях. В немалой степени конструктивность этого процесса зависит от общественного мнения, преодоления стереотипов, в том число на уровне государственных органов и должностных лиц. Именно на последнее, очевидно, и рассчитывал К. Маркин, обращаясь в российские суды, в том числе КС РФ.

Существенным представляется тот факт, что КС i РФ в своем определении от 15 января 2009 г.14 апеллировал лишь к тем статьям Конституции, которые были названы в жалобе К. Маркина (ч. 2 и 3 ст. 19, ч. 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 55), оставив без внимания важнейшую для разрешения данного дела по существу обеспечения принципа равных прав и равных возможностей их реализации для мужчины и женщины и составляющую одну из основ конституционного строя России — ст. 7 Конституции РФ. Ее относят к учреждающим социальный характер нашего государства и всегда вспоминают при оценивании степени его социальности. Вместе с тем ч. 2 ст. 7 закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя обеспечение государственной поддержки «семьи, материнства, отцовства и детства». И материнство, и отцовство здесь выступают как равнопорядковые состояния в отношении принятого на себя государством обязательства обеспечения их поддержки. Более того, по смыслу ст. 2 Конституции РФ каждому, т.е. в данном случае и в отношении каждого мужчины-отца, государство обязано признавать, соблюдать и защищать его право на родительство в равной мере с матерью.

К. Маркин, оказавшись в новых условиях социального бытия, возникших с юридическими фактами рождения третьего ребенка и развода, в качестве объекта идентификационного самоопределения избрал отцовство, гарантированное Конституцией, и родительство как социальную функцию, которая в отношении родителя-матери обеспечена государственными (правовыми) гарантиями, направленными прежде всего на воспитание новорожденного ребенка в комфортных условиях семейной заботы и попечения.

Следует обратить внимание, что «интериоризация как раз и предполагает включение правовых норм и ценностей во внутренний мир человека, глубинную перестройку отношения людей к праву, Конституции, закону. Не формальное знание установленных правил, а, как писал И. А. Ильин, «вчувствование», принятие этих правил как элемента самоопределения личности и ее ценностной самореализации».

К сожалению, вышеназванное определение Конституционного Суда РФ показало, что государство, люди, принимающие решение от его имени, по-прежнему исходят из приоритета интересов государства, сопоставляя несопоставимые в смысле ст. 2 Конституции РФ ценности: безопасность государства, обеспечиваемая всем механизмом государственного принуждения, всей совокупностью инструментов охраны и защиты государства, включая армию в целом; и безопасность ребенка и право на воспитание отцом гражданина этого государства. Суд ссылается на то, что отцу было дано время решить вопрос о том, кто будет заботиться о его новорожденном ребенке, кому его отдать на воспитание. Но не признает за родителем права на выбор, которое касается как реализации его социальной функции — родительства, так и самореализации — отцовства. Настаивая на предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком, Маркин ценностную самореализацию в данный конкретный момент (развод, новорожденный ребенок) видел в выполнении отцовского долга. Если он считает, что никто, кроме него, в создавшейся ситуации не даст его ребенку надлежащего ухода и воспитания в самые важные для маленького человека годы, когда формируются человеческие привязанности, ценности семейных отношений, государство обязано признать это, обеспечивая тем самым провозглашенные в ч. 2 ст. 7 поддержку семьи, отцовства и детства как основы конституционного строя России.

Немало рассуждая о важности семьи, демографии, провозгласив отказ от тоталитарных принципов в отношении к людям, государство по-прежнему исходит из того, что именно оно, в лице его органов, как утверждает В.Д. Зорькин, знает, что человеку нужно. Как видим, провозглашение гуманизма, призывы к «конституционализации сознания» не работают, когда речь идет о действительном претворении в жизнь этих провозглашений и возможности проявить конституционное правосознание.

Очевидно, не надо пересматривать решение Конституционного Суда РФ, соблюдая положения федерального конституционного закона, устанавливающего окончательный характер принимаемых КС РФ решений, но с учетом позиции самого КС, высказанной в Постановлении 26 февраля 2010 г., рекомендовать судам общей юрисдикции пересмотреть решение в отношении К. Маркина по вновь открывшимся обстоятельствам (решение ЕСПЧ) со всеми вытекающими последствиями.

Весьма полезными в понимании происходящего представляются взгляды Г.В. Мальцева на рациональные начала социального регулирования в контексте теории правопорядка. Рассуждая о разных аспектах взаимоотношения государства и права и исходя из того, что «управлять сферой общественных отношений невозможно, не регулируя их», он предлагает различать государственное управление и государственное регулирование, понимая под управлением «комплекс воздействий на систему (объект), который упорядочивает курс ее движения к цели или целям, это — процесс, имеющий телеологическую (целевую) природу. Управление есть сознательное продвижение развития объекта к определенной цели, предотвращение при этом отклонений от курса, застоя, попятных движений. Регулирование, — читаем далее, — есть комплекс воздействий на систему (объект), упорядочивающий ее внутренние и внешние связи в соответствии с предустановленными нормами; это процесс, имеющий нормативную природу». Мальцев отмечает, что «на макросоциальном уровне государственное управление и правовое регулирование выступают как самостоятельные явления, тесная связь между которыми очевидна».

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Когда речь идет о соотношении решений КС РФ и других национальных судов, очевидно следует иметь в виду, что их место различно в государственном механизме: решения КС РФ выполняют функцию нормативного регулирования, его решения являются обязательными для всех, и многие исследователи, среди которых и судьи КС РФ, именно так их и толкуют (в этом случае и сам суд должен подчиняться своим решениям по смыслу ч. 1 ст. 19 Конституции); а суды общей юрисдикции как органы государственной власти осуществляют социальное управление, целью которого является защита и восстановление нарушенного права, свободы, в том числе и собственным решением, путем его пересмотра. В данном случае по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым согласно постановлению КС РФ признается решение ЕСПЧ. Последнее также выполняет функцию социального управления, направленную на преодоление некой инерции, застоя в подходе к правам человека и их реализации, обусловленных отголосками правовых стереотипов советского периода в гендерных отношениях, на дальнейшее развитие правозащитной функции российского государства в рамках избранной самим государством парадигмы взаимоотношений с человеком (ст. 2 Конституции).

Таким образом, под механизмом защиты прав и свобод человека и гражданина следует понимать систему определенных средств и способов защиты, с помощью которых субъекты правозащитной деятельности осуществляют защиту нарушенных прав и свобод, находясь в определенной жизненной ситуации.

Взаимоотношения конституционного суда с судами общей юрисдикции определяются, прежде всего, общими задачами судебной власти — уравновешивать другие власти и обеспечивать непосредственное действие конституционных норм об основных правах и свободах граждан. Как верно отмечает Т.Г. Морщакова, разграничение компетенции между судебными органами должно решать задачу беспробельности судебной защиты. Так, по мнению Г.А. Жилина, отличие в законодательном закреплении целевых установок конституционного судопроизводства и судов общей юрисдикции не означает, что между ними существует непереходимая грань, а компетенция двух самостоятельных звеньев судебной системы не может пересекаться. Это не так, ибо их целевые установки совпадают в главном: защита основных прав и свобод человека является конечной целью судопроизводства.

В основе взаимодействия конституционных судов и судов общей юрисдикции стран СНГ можно выделить ряд следующих положений. Во-первых, все суды, независимо от объема их компетенции и способа организации действуют в рамках единого правового пространства и призваны содействовать защите прав и свобод человека. Во-вторых, конституционные суды и суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняются только Конституции и не составляют единой иерархической системы, руководствуясь в своей деятельности разными правовыми критериями. В-третьих, они придерживаются запрета на вторжение в компетенцию друг друга. В-четвертых, решения конституционных судов, в рамках их полномочий, являются обязательными для всех, включая иные суды.

В контексте взаимодействия конституционных судов и судов общей юрисдикции стран СНГ можно определить группу стран, конституционные суды которых по запросам судов общей юрисдикции осуществляют контроль за конституционностью законов (Российская Федерация), а также иных правовых актов (Республики Армения, Беларусь, Казахстан, Молдова, Кыргызстан, Таджикистан) в связи с рассмотрением конкретного дела. В отличие от процедуры рассмотрения конституционной жалобы названное полномочие в странах СНГ не связано с конкретным нарушением конституционных прав и свобод граждан, а направлено на предотвращение возможных нарушений. Исключением является Республика Казахстан, за-крепившая в ст. 78 Конституции следующее положение: «Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным».

Взаимодействие конституционных судов стран СНГ и Европейского Суда в рамках системы судебной защиты прав и свобод человека существенно влияет на правовые отношения конституционного суда государства с судами общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции реализуют постановления Европейского Суда, используя их для формирования единообразной судебной практики по гражданским и уголовным делам. Кроме того, суды общей юрисдикции могут принимать итоговые решения по делу, основывая их на позициях Европейского Суда.

Рассматривая взаимодействие конституционных судов и судов общей юрисдикции по защите личных прав и свобод человека, в качестве основной проблемы следует назвать актуальность, с одной стороны, «невмешательства» различных ветвей судебной власти в работу друг друга, а с другой — уважения чужих судебных решений. Так, к примеру, Т.Г. Морщакова отмечает, что признавая право самостоятельного вершения правосудия всеми судебными органами, Конституционный Суд не вправе исправлять судебные ошибки других судов. При этом разные ветви судебной власти должны уважать и исполнять судебные решения: «Если же решения судов одной ветви власти не будут обязательными для судов другой ветви, не будет не только единства судебной власти, но и судебной власти как таковой». В странах СНГ конституционные суды не наделены полномочиями по отмене решений судов общей юрисдикции и по проверке конституционности судебной практики. Однако, по мнению К.А. Сасова, конституционные суды оценивают норму закона в том смысле, который придается ей устоявшейся судебной практикой. Это, по существу, позволяет признать неконституционной норму, если она допускает неконституционную интерпретацию ее содержания судами общей юрисдикции. При этом правом отмены ошибочных судебных решений по-прежнему обладают только те суды, к компетенции которых отнесено рассмотрение конкретных дел, разрешенных ранее на основании норм, утрачивающих силу в соответствии с решением Конституционного Суда. Следует согласиться с Т.Г. Морщаковой и К.А. Сасовым в том, что решения Конституционного Суда серьезно влияют на судебную практику других судов. Для всех государств СНГ суд общей юрисдикции обязан пересмотреть дело и решение, вынесенное им ранее на основании неконституционной нормы закона, и вынести правовое решение в соответствии с нормами конституции. Кроме того, суды, сориентированные «конституционным» толкованием конкретного закона, пытаются толковать в таком же русле другие законы, подлежащие применению в других аналогичных ситуациях, с целью не допустить «неконституционное толкование» в будущем.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

В ряде стран СНГ постановление конституционного суда является основанием для пересмотра судами общей юрисдикции решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующие нормы закреплены п. 5 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Украины2, п. 5 ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

В странах СНГ исполнение судебных решений продолжает оставаться серьезной проблемой не только для судов общей юрисдикции, но и для конституционных судов этих стран.

Т.О. Цимбалистый отмечает, что ввиду нормативно-правовой природы актов конституционного суда нужно говорить не об их исполнении, а о реализации актов (правовых позиций) конституционного суда в форме использования, выполнения, соблюдения и применения. Такая реализация должна осуществляться в том же порядке, что и реализация законов и подзаконных нормативных правовых актов.

Таким образом, исполнение, соблюдение и применение судами общей юрисдикции решений конституционных судов является одной из сторон взаимодействия этих органов.

Кроме судов общей юрисдикции, реализацию решений конституционных судов осуществляют и законодательные органы. В случае признания нормы не соответствующей конституции законодатель должен внести соответствующие изменения в действующий нормативный акт или исключить неконституционную норму из его содержания, тем самым обеспечив надлежащее применение закона в правоприменительной судебной практике, осуществляемой судами общей юрисдикции всех стран СНГ.

Следует отметить, что для стран СНГ деятельность государственных органов и должностных лиц, направленная на исполнение решений конституционных судов и внесение соответствующих изменений и дополнений в принятые (изданные) ими нормативные правовые акты, характеризуется несвоевременной реализацией некоторых правовых позиций конституционных судов, выраженных в его решениях, что негативно влияет на обеспечение, в первую очередь, личных прав и свобод человека. Постановления конституционных судов для реализации в полном объеме должны быть облечены в форму нормативных правовых актов, которые впоследствии будут исполняться судами общей юрисдикции.

Основной проблемой взаимодействия конституционных судов и судов общей юрисдикции в странах СНГ, в том числе и по защите личных прав и свобод человека, является проблема неисполнения или ненадлежащего исполнения решений конституционных судов в странах СНГ по причине отсутствия конкретного механизма их реализации.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ст. 80 определяет обязанность государственных органов и должностных лиц по исполнению решений Конституционного Суда, а ст. 81 — последствия их неисполнения.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

А.А. Малютин отмечает, что в ряде постановлений Конституционного Суда РФ также указывается на порядок их реализации: отмечается, что Федеральному Собранию, как законодательному органу Российской Федерации, подлежит решать вопрос о внесении в законодательство соответствующих изменений и дополнений, вытекающих из постановления Конституционного Суда РФ; в некоторых случаях обязательное предписание законодательному органу сопровождается указанием конкретного срока его реализации; отдельные обязательные поручения, даваемые Федеральному Собранию

Конституционным Судом РФ, носят весьма конкретный характер.

Среди стран СНГ следует выделить Республику Молдова, в законодательстве которой процедура исполнения решений Конституционного Суда урегулирована наиболее подробно. Так, законом от 13 декабря 1994 г. № 317-XIII «О Конституционном Суде» устанавливается, что не позднее чем в трехмесячный срок со дня опубликования постановления Конституционного Суда Правительство представляет Парламенту проект закона о внесении изменений и дополнений в нормативный акт или его часть, признанные неконституционными, или о признании их утратившими силу. Проект закона должен рассматриваться Парламентом в первоочередном порядке, при этом Президент или Правительство в двухмесячный срок со дня опубликования постановления Конституционного Суда вносят изменения и дополнения в акт или его часть, признанные неконституционными, или признает их утратившими силу, а в случае необходимости издает или принимает новый акт.

Иначе представлен механизм реализации решений Конституционного Суда законом «О Конституционном Суде Украины» в ст. 70 под названием «Порядок исполнения решений и выводов Конституционного Суда Украины». Несмотря на четко сформулированное название, указанная статья содержит только общие фразы, из содержания которых невозможно понять конкретный механизм исполнения решений органа конституционного правосудия.

В Республике Беларусь и Республике Армения решения Конституционного Суда подлежат обязательному официальному опубликованию и не позднее чем в трехдневный срок со дня их провозглашения направляются в соответствующие государственные органы и должностным лицам. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда влекут ответственность, установленную законом. Однако сам механизм исполнения этих решений в законодательстве не прописан.

Процедура исполнения решений Конституционного Суда Республики Узбекистан также остается неурегулированной. Закон от 30 августа 1995 г. № 103-1 «О Конституционном Суде Республики Узбекистан» вообще не содержит такого словосочетания, как «исполнение решения». Решения Конституционного Суда вступают в силу с момента их опубликования, окончательны и обжалованию не подлежат.

Таким образом, суды общей юрисдикции в странах СНГ в случаях сомнений по поводу конституционности акта, подлежащего применению в конкретном деле, должны, согласно установленной процедуре, обратиться в конституционный суд с запросом о его конституционности. В свою очередь, конституционные суды стран СНГ не имеют права вмешиваться в процессы рассмотрения судами общей юрисдикции конкретных дел. По обращениям к ним судов или граждан располагают возможностью давать образцы надлежащего правопонимания и применения положений конституции при решении конкретных дел, тем самым содействуя единообразному судебному правотолкованию и правоприменению.

Однако, проведенный анализ нормативных актов показывает, что процедуры исполнения решений конституционных судов стран СНГ на сегодняшний день сводится к направлению копий актов конституционных судов должностным лицам и уполномоченным органам, при этом в законодательстве отсутствует четко прописанный механизм и гарантии их исполнения.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Объективными причинами являются: отсутствие четкого закрепленного в законодательствах стран СНГ механизма реализации актов конституционного суда, как следствие, не все акты конституционных судов доходят до сведения судов общей юрисдикции, либо получение информации судьями судов общей юрисдикции о принятом решении конституционного суда носит несвоевременный характер; отсутствие в законодательстве стран СНГ норм, устанавливающих обязательный характер решений конституционных судов для судов общей юрисдикции; отсутствие процедур привлечения к ответственности законодательного органа за несвоевременное рассмотрение изменений и дополнений в акты или его части, признанные неконституционными, а также судей за ненадлежащее исполнение актов конституционных судов.

Перечисленные выше причины нарушений, допускаемые судами общей юрисдикции стран СНГ, влекут ограничение возможности реализации универсального права на судебную защиту прав и свобод человека. Особое влияние позиций конституционных судов стран СНГ на решения судов общей юрисдикции имеет место в сфере защиты личных прав и свобод. К примеру, Конституционный Суд РФ указал, что «в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод человека возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные».

В связи с этим для стран СНГ актуальным остается необходимость обеспечения в рамках государства единства практики судов общей юрисдикции путем принятия соответствующих постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства, подготовки и опубликования обзоров судебной практики, закрепления в законодательстве механизмов исполнения решений конституционных судов, введение конституционно-правовой ответственности за невыполнение или препятствие выполнению актов конституционного суда, предоставление конституционным судам соответствующих полномочий контроля и реагирования на нарушение или невыполнение их актов.

Заключение

Подводя итоги, можно сформулировать следующие выводы:

.Правовой статус личности имеет огромное значение для обеспечения реализации прав, свобод, обязанностей и законных интересов личности; позволяет использовать принадлежащие ей права, свободы, отстаивать законные интересы, добросовестно исполнять юридические обязанности. Это позволяет личности участвовать в управлении государственными и общественными делами, удовлетворять свои разносторонние потребности без ущерба личным интересам, а также интересам других лиц и всего общества.

.Классификация правовых статусов личности позволяет определить те сферы жизни, в которых личность может участвовать, реализуя принадлежащие ей права, свободы, исполняя юридические обязанности.

3.Состав правового статуса личности отличается у названных авторов лишь различным сочетанием вышеперечисленных элементов и соответственно выходом из системы юридических прав и обязанностей. Некоторые из них или неоправданно сужают число входящих в структуру элементов, или, напротив, без видимой нужды увеличивают их. Все это говорит о том, что в юридической науке не выработан критерий, с помощью которого с определенной степенью научной точности можно установить действительную структуру правового статуса личности.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

4.Разграничение категорий «правовой статус» и «правовое положение» возможно при рассмотрении их как видов правового статуса личности — соответственно, общеправового и специального (отраслевого). Однако считаем, что для юридической практики оптимально использование одной правовой категории — правовой статус личности.

.Правовой статус — это сложная, собирательная категория, которая раскрывает весь комплекс связей человека с обществом и государством. В структуру правового статуса личности входят следующие элементы: права, свободы, законные интересы и обязанности, гражданство, правосубъектность, гарантии и правовые принципы.

.судебная практика вырабатывает ряд нормативных оснований ограничения прав и свобод человека и гражданина, которые нуждаются в последующем законодательном закреплении. Это полезно для стран с романо-германскими правовыми традициями, а особенно — для современной России, в которой, во-первых, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ имеет слишком общий характер; во-вторых, отсутствует развернутый комплекс федеральных законов, направленных на защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина; в-третьих, внесение поправок в главу 2 Конституции РФ представляет собой весьма затруднительную процедуру.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2009 — 192 с.

.Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. Т. 1. М.: Юристь, 2006.

3.Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Понятие основ правового статуса человека и гражданина. URL: #»justify»>4.Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. I. М.: Юрид. лит., 1981.

.Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование: Проблемы теории и практики. Волгоград, 2004; Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2004.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988.

.Безруков А.В. Конституционное право России: курс лекций. — Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012.

.Богуславский М.М. Международное частное право. — 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2005. — 604 с.

.Борисова М.М. Конституционно-правовой статус субъекта РФ: монография. — М.: Юрлитинформ, 2010.

.Венгеров А. Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные и психологические аспекты // Общественные науки и современность, 1995, № 5, с.48 — 55

11.Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. [для юрид. вузов] /А.Б. Венгеров. — 8-е изд., стер. — М.: Издательство «Омега-Л», 2011. — 607 с.

.Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук. — М.: Норма, 2008. — 448 с.

13.Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. — М.: Норма, 2008.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

14.Воеводин Л.Д. Содержание правового положения личности в науке советского государственного права // Советское государство и право. — 1965. — № 2. — С. 42-50.

.Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. — М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1997. — 304 с.

16.Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть 1 / МВД РФ. Московский университет.- М., 2004.

17.Горшенев В.М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 года // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года (Вопросы теории государства и права, государственного и административного права): Сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. — С. 51-58.

.Горшенев В.М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 года // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года (Вопросы теории государства и права, государственного и административного права): Сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. — С. 51-58.

20.Гравина А.А. Конституционные принципы судебной власти РФ: монография. — М.: Юриспруденция, 2011.

.Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петрополис». 2009

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

.Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитная системы: соотношение и проблемы согласования: дис…. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002

.Карташов В.Н. Правозащитные системы: понятия, основные типы и принципы // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Нижний Новгород, 2003,

24.Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 187 с.

25.Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008.

26.Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. — М.: Мысль, 1966. — 56 c.

27.Малько А.В. Теория государства и права: учебник.- М.: Кнорус, 2006. — 400 с.

.Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

.Мархгейм М.В., Смоленский М.Б., Яценко И.С. Конституционное право Российской Федерации. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 180.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.Масленников В.А. Ответственность в структуре правового статуса личности // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года (Вопросы теории государства и права, государственного и административного права): Сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. — С. 165-167.

.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2007. — 768 с.

32.Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 292 с.

33.Мовчан А.П. Принцип всеобщего уважения прав человека и основных свобод // Курс международного права: Основные принципы международного права. М., 1989. Т.2.

.Неновски Н. Право и ценности: пер. с болг./вступ. ст. и пер. В.М. Сафронова; под ред. В.Д. Зорькина. М.: Прогресс, 1987.

.Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Издательство «Наука». 1998.

36.Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах. Том 1: Государство / отв. ред. М.Н. Марченко. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2010. — 568 с.

37.Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М.: Академический правовой университет, М.: Пресс, 2005

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

38.Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). — М.: Наука, 1974. — 246 c.

.Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2012. — 415 с.

40.Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник. — М.: Издательство Юрайт, Юрайт-Издат, 2010. — 379 с.

41.Права личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, М.С. Строгович. — М.: Издательство «Наука», 1981. — 272 с.

.Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. чл.-корр. РАН, д. ю. н. Е.А. Лукашева. — М.: Издательство НОРМА, 2002. — 573 с.

.Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Юристь, 2004. — 656 с.

44.Радбрух Г. Философия права / пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2004.

.Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник. — 2-е изд. М.: Проспект, 2011. — 752 с.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

.Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М., 2004.

.Сальников В.П., Цмай В.В. Современная система защиты прав человека // Правоведение. 1999. №1

48.Строгович М.С. Вопросы теории прав личности // Философия и современность. — М., 1976. — С. 33-35.

.Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Юристъ, 2004. — 512 с.

50.Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., 1960.

.Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Издательство ЛОЛГУ им А.А. Жданова. 1960

.Харт Г.Л.А. Понятие права / пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.

.Шишкин А.Ф., Шварцман К.А. XX век и моральные ценности человечества. М.: «Мысль», 1968. С. 10.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

54.Щетинин Б.В. Гражданин и социалистическое государство // Советское государство и право. — 1975. — № 2. — С. 3-10.

55.Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2011.

.Якимов Г.А. Правовой статус личности: проблемы природы и элементного состава // Российский юридический журнал. № 2/2008. C. 66.

Предыдущий пример

Следующий пример