Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Дипломная работа на тему «Механизм функционирования института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности»

Конституция Российской Федерации возложила обязанность охраны прав и свобод человека на все государственные органы, а также закрепила право на охрану здоровья, право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Написание диплома за 10 дней

Содержание

Введение

Глава 1. Источник повышенной опасности как объект социально-юридического анализа

1.1Понятия и признаки источников повышенной опасности

1.2Классификация источников повышенной опасности

1.3Понятие владельца источника повышенной опасности

Глава 2. Механизм функционирования института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1Основания ответственности владельца источника повышенной опасности и причинно-следственная связь как необходимое условие ответственности

2.2Порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

.3Определение размера возмещения в обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности

.4Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Заключение

Список использованных источников

Введение

Конституция Российской Федерации возложила обязанность охраны прав и свобод человека на все государственные органы, а также закрепила право на охрану здоровья, право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одними из наиболее сложных и важных разделов гражданского права.

Вместе с тем деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику; от их решения непосредственно зависит охрана жизненно важных интересов многих граждан и юридических лиц. Постоянно растущая технико- энергетическая вооруженность и усложнение процессов общественного производства в условиях перехода государства к рыночной экономике требуют дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения к самым разнообразным отношениям, которые возникают, в частности, в связи с причинением вреда действием источника повышенной опасности.

Актуальность темы исследования обусловлена бурным развитием техники и естественных наук и, собственно, появлением новых видов источника повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Впрочем, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, что является одним из факторов роста количества дорожно- транспортных происшествий, в результате которых, как известно гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред. Все это обуславливает большое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Деликтные обязательства — одно из действенных правовых средств борьбы с правонарушениями и укрепления законности в области имущественных отношений, охраны прав и интересов граждан и организаций. О сложности и неоднозначности проблемы ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, свидетельствуют многочисленные диссертационные, монографические работы, журнальные статьи. Сложность этих обязательств, особенно возникающих из причинения вреда действием источника повышенной опасности, обусловлена многими специфическими обстоятельствами и, как следствие, наличием нерешенных проблем. К ним, в частности, относятся две следующих проблемы.

Первая. До настоящего времени в цивилистической науке одной из наиболее дискуссионных остается проблема понятия источника повышенной опасности и выработки приемлемого для практики его определения, правовой природы (сущности) ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности.

Вторая. Представляется дискуссионным решение проблемы общих оснований ответственности за причинение вреда и соотношения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Проблемы возложения ответственности за причинения вреда источником повышенной опасности многогранны. Помимо сугубо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже экономического характера.

Все это указывает и подтверждает актуальность проводимого исследования.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Таким образом, объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие при применении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предметом работы выступают нормы права, регулирующие институт обязательств из причинения вреда в гражданском праве, и практика их применения.

Раскрытие предмета предопределяет необходимость формулирования целей и задач работы.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование понятия и правовой сущности ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие задачи:

-раскрыть понятие и признаки источников повышенной опасности;

-проанализировать классификацию источников повышенной опасности;

-изучить понятие владельца источника повышенной опасности;

-рассмотреть основания ответственности владельца источника повышенной опасности и причинно-следственную связь как необходимое условие ответственности;

-охарактеризовать порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;

-выявить специфику определения размера возмещения в обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности;

-осветить аспекты страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение поставленных задач обеспечивается анализом, изучением нормативно-правовых документов, научных трудов и статей, материалов правоприменительной практики.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Теоретическая основа исследования базируется на трудах отечественных цивилистов: Агаркова М.М., Алексеева С.С., Антимонова Б.С., Беляковой А.М., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Витрянского В.В., Иоффе О.С., Красавчикова О.С., Лейста О.Э., Лунца Л.А., Новицкого И.Б., Ойгензихта В.А., Самощенко И.С., Суханова Е.А., Флейшиц Е.А., Шершеневича Г.Ф. и др.

На основе общенаучного (диалектического) метода в ходе исследования использовались исторический и сравнительно — правовой методы, системный и функциональный подходы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в ней положения вносят определенный вклад в науку гражданского права. Результаты исследования будут способствовать, на наш взгляд, более глубокому и всестороннему пониманию теоретических и практических проблем данного института.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в возможности применения ее выводов в деятельности практикующих юристов и развития правового сознания и повышения правовой культуры будущих юристов.

Структура бакалаврской работы определена целями и задачами исследования. Состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Источник повышенной опасности как объект социально-юридического анализа

1.1Понятия и признаки источников повышенной опасности

До настоящего времени отсутствует легальное определение юридического понятия «источник повышенной опасности», что приводит к его различному пониманию как самим законодателем, так и в научных кругах. В советский период российской истории в науке гражданского права сложились три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: теория деятельности (Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко и др.), теория объекта (Е.А. Флейшиц и др.) и теория «движущихся вещей» (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др.). Обобщенно данные теории позволяли определить, что источник повышенной опасности — это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих. В гражданско-правовой науке предпринимались также попытки синтезировать указанные теории. Однако, несмотря на многообразие позиций относительно понятия «источник повышенной опасности», единого подхода к его трактовке в цивилистической науке ни в советский период истории России, ни в последующем так и не было выработано.

После вступления в силу части второй ГК РФ и вплоть до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. При этом, как справедливо отмечает Е.В. Соколова, именно гражданское законодательство признает источником повышенной опасности соответствующую деятельность, в иных нормативных правовых актах акцент смещен на материальный объект, представляющий повышенную опасность. Данной точки зрения придерживается также Н.В. Щедрин, дающий на основе обобщения имеющихся в отечественной литературе признаков следующее определение источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности — это «свойство одной, чаще всего неустойчивой, системы (вещества, механизма, явления, процесса, организма, личности, социальной группы), развитие или проявление которого слабо поддается или не поддается контролю и может произвести необратимые разрушительные изменения в этой или другой системе. Этот источник обладает высоким поражающим эффектом, большой концентрированной внутренней энергией, огромной разрушительной силой. Начавшийся разрушительный процесс слабо поддается или вовсе не поддается контролю, и его последствия часто необратимы».

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что в российской юридической науке существует три основные точки зрения на определение источника повышенной опасности:

)это опасная деятельность. Именно это определение закреплено гражданским законодательством и поддерживается судейским сообществом, которое в Постановлении ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;

2)это сам объект материального мира, вещь;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

3)это опасные свойства объекта материального мира.

Для ответа на вопрос о том, что является источником повышенной опасности, определимся с отправными аксиоматичными положениями.

Во-первых, нужно исходить из того, что источник повышенной опасности существует как правовое явление, следовательно, ему необходимо дать оценку с точки зрения гражданского права.

Во-вторых, источником повышенной опасности не могут выступать предметы материального мира, поскольку гражданское право воздействует исключительно на поведение субъектов гражданского оборота.

В-третьих, понятие «источник повышенной опасности» для цели ст. 1079 РФ.

В-пятых, термин «вредоносность» не может характеризовать свойства предметов материального мира, свойства действия или деятельности. Вредоносными являются последствия проявления свойств предметов, действий или деятельности.

В-шестых, термины «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих», «источник повышенной опасности» в контексте п. 1 ст. 1079 ГК РФ имеют одинаковое смысловое наполнение. Иначе говоря, мы исходим из тождества этих терминов.

Судебная практика последовательно проводит идею о том, что источник повышенной опасности — это деятельность.

Несмотря на то что с позиции разъяснений высших судебных органов существо этой деятельности выглядит весьма сомнительно, эти же судебные органы указывают на то, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом либо его действия, либо проявления его вредоносных свойств.

Обратимся к наиболее частому в судебной практике примеру действия источника повышенной опасности — движению автомобиля. Если движение есть пример действия, то непосредственно автомобиль должен быть источником повышенной опасности. Однако автомобиль является не деятельностью, а объектом гражданских прав. Вероятнее всего, источником повышенной опасности будет не сам автомобиль, а его эксплуатация. А значит, действием такого источника будет движение эксплуатируемого автомобиля, которое может быть обусловлено как движением работающего автомобиля, находящегося под управлением водителя, так и его самопроизвольным движением.

Считается, что вред проходящему мимо пешеходу, причиненный открываемой пассажиром дверцей стоящего автомобиля, возмещается на общих основаниях. Выходит, что открытие (а равно закрытие) дверей автомобиля не включается в понятие «эксплуатация автомобиля». Отсюда возникает необходимость в уяснении его содержания, поскольку вред может быть причинен не только автомобилем, находящимся в движении, но и выхлопными газами стоящего на месте автомобиля с работающим двигателем. Следует ли в этом случае рассматривать отравление человека выхлопными газами как вред, причиненный эксплуатируемым автомобилем, или перед нами причинение вреда работающим двигателем (механизмом) — источником повышенной опасности, а не эксплуатируемым автомобилем? Может быть, вред причинен продуктом сгорания бензина? Вполне вероятно, что эта ситуация аналогична открываемой двери автомобиля и исключает применение ст. 1079 ГК РФ.

Если во главу угла ставить какие-либо сложные механизмы, то и открываемая пассажиром дверь может быть снабжена различными электрическими доводчиками. Более того, сегодня открытие дверей не всегда сопровождается воздействием мышечной силы человека: некоторые из них открываются и закрываются автоматически, посредством нажатия кнопки. В итоге категория «источник повышенной опасности» приобретает качество оценочной, а квалификация той или иной конкретной ситуации становится зависимой от позиции суда и субъективного мнения судьи, в основу которого могут быть положены как доказательства, представленные сторонами, так и его собственное мнение о том, что является источником повышенной опасности. Что касается признаков источника повышенной опасности, сформулированных в п. 18 Постановления Пленума N 1, то вряд ли они могут восприниматься как объективные: одному судье лежащие на земле грабли кажутся неподконтрольными человеку, а для другого работа химического завода, требующая соблюдения огромного числа нормативов, выступает примером жесткого и всеобъемлющего контроля со стороны человека. Более того, рассмотрение этих признаков по существу показало их недостоверность, что исключает возможность их применения по назначению.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Любое причинение вреда является изъяном нормального течения гражданского оборота. Выражение своей воли с целью причинить вред другому лицу или его имуществу выходит за пределы принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав. При регулировании гражданских отношений закон основывается на предположении, что ситуаций, связанных с

целенаправленным волевым причинением вреда, не возникнет.

Однако существуют такие сферы жизнедеятельности, в которых вероятность причинения вреда достаточно высока, а само оно не ставится в зависимость от наличия волевого неправомерного поведения других лиц.

Мы поддерживаем авторскую концепцию Соломиных С.К. и Н.Г. относительно определение исследуемого понятия. «Источник повышенной опасности — это повышенно опасная подвижная среда, т.е. определенная обстановка, нахождение в которой, а равно в непосредственной близости с ней создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку и/или имуществу физических или юридических лиц и формирование которой обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъектам, отличным от субъекта этой деятельности.

Учитывая это, можно говорить о том, что источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении различных видов деятельности: строительной (в форме строительства дома, строительства дорог, реконструкции зданий); медицинской (в форме операций); деятельности по перевозке (в форме перевозки грузов; перевозки пассажиров и багажа); по использованию взрывчатых веществ (взрывные работы на реках и т.п.); всех видов производственной (промышленной) деятельности (в форме производства) и т.д.

Изложенное понимание существа источника повышенной опасности позволяет отграничить те ситуации, которые не подпадают под действие ст. ГК РФ, а именно: причинение вреда автотранспортом, находящимся в собственности граждан, использование которого предназначено для удовлетворения личных, семейных и иных подобных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной подобной деятельности; причинение вреда вследствие использования предметов материального мира, которые не являются объектами гражданских прав (например, атомным оружием); причинение вреда животными, находящимися в собственности граждан, в том числе собаками бойцовских пород; причинение вреда результатами интеллектуальной деятельности, в том числе программами для ЭВМ.

Данный перечень не является исчерпывающим, однако включает те основные ситуации, которые в доктрине гражданского права, а также в правоприменении получали оценку с позиции ст. 1079 ГК РФ».

1.2Классификация источников повышенной опасности

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. Интересно проследить, как изменялся этот перечень в советском и российском законодательстве. Ни раньше, ни сейчас гражданское законодательство не содержало, да и не могло содержать исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. Такой перечень может быть только примерным, поскольку постоянное развитие науки и техники вносит в этот перечень новые и новые объекты.

ГК РСФСР 1922 г. относил к источникам повышенной опасности железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, торговцев горючими материалами, держателей диких животных, лиц, возводящих строения и иные сооружения, и т.п. (ст. 404) ГК РФ).

Источники повышенной опасности в юридической литературе неоднократно подвергались различным классификациям. Первая такая классификация была предложена Н. Топоровым в 1920-е гг. В 1930-е гг. более обширная классификация была проведена М.М. Агарковым. Наиболее известна классификация источников повышенной опасности, проведенная О.А. Красавчиковым в 1966 г. в классическом труде «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности», который, взяв за основу форму энергии, выделял физические, физико-химические, биологические, химические источники, которые, в свою очередь, подразделял на подвиды.

В современной литературе вопросами классификации источников повышенной опасности занимался С.К. Шишкин. С.К. Шишкин, сгруппировавший источники повышенной опасности по видам деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, выделяет использование транспортных средств; деятельность, связанную с владением и пользованием сверхнормативно установленным количеством опасных веществ; строительную и иную деятельность, связанную с использованием электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. Классифицируя источники повышенной опасности по объекту, находящемуся в процессе деятельности, данный автор модернизировал классификацию О.А. Красавчикова, указав, что следует именовать в этом перечне не виды источников повышенной опасности, а виды опасных предметов материального мира, кроме того, он исключил из перечня диких животных и дополнил классификацию пятой группой: химико- биологическими веществами (пестицидами 1-го и 2-го класса опасности).

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Перечень источников повышенной опасности с развитием научно- технического прогресса несомненно будет меняться: одни объекты утратят характер неподконтрольности и вредоносности, другие, напротив, появятся. На некоторых спорных вопросах отнесения тех или иных предметов к разряду источников повышенной опасности хотелось бы остановиться более подробно.

Традиционно в юридической литературе и практике к источникам повышенной опасности относят содержание диких животных; содержание же домашних животных не признается таковым. В.М. Болдинов указывает, что «многие опасные животные обладают способностью к произвольным действиям, сложно-детерминированному поведению, в связи с чем нельзя не признать специфику неподконтрольности этих, так сказать, «одушевленных» источников повышенной опасности, обусловленную наличием центральной нервной системы (психики)». Признавая эти качества у диких животных, следует признать, что эти признаки можно встретить и у определенных домашних животных, в частности собак определенных пород (ротвейлеров, питбультерьеров и др.).

Представляется, что такое разграничение сложилось исторически. ГК РСФСР 1922 г. к владельцам источников повышенной опасности относил держателей диких животных. В дальнейшем законодатель уже не упоминал о них, однако сложившаяся на основе ГК РСФСР 1922 г. практика не изменилась. С нашей точки зрения, использование критерия дикости животных для отнесения их к источникам повышенной опасности недостаточно и упрощенно. Как не всякое дикое животное может быть отнесено к источникам повышенной опасности (например, лисы, белки), так и некоторые домашние животные могут обладать опасными качествами, позволяющими признать их таковыми в силу того, что, обладая агрессивностью, они могут быть неподконтрольны человеку. Поэтому мы считаем, что и домашние животные, в частности собаки определенных пород, могут признаваться источником повышенной опасности. В то же время нельзя не отметить, что в большинстве случаев причинение вреда домашними животными является следствием виновного поведения их владельцев, как отмечает С.К. Шишкин, «следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность, верхоглядство и т.п.)» .

Однако само по себе это не означает, полагают Н.И. Коняев и С.К. Шишкин, отрицание необходимости отнесения животных к источникам повышенной опасности, поскольку как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим. Создать такие условия, учитывая неподконтрольность и агрессивность определенных животных, невозможно, поэтому в интересах потерпевших было бы разумнее считать таковых источниками повышенной опасности, и соответственно, ответственность их владельцев должна наступать независимо от вины по правилам ст. 1079 ГК РФ. Следует отметить, что в ряде западноевропейских государств запрещено содержание определенных пород собак, представляющих опасность для окружающих.

В юридической литературе был поставлен вопрос о возможности отнесения к источникам повышенной опасности компьютерных вирусов и возложении безвиновной ответственности за причиненный в результате их воздействия вред. В данной проблеме больше вопросов, чем ответов. Несомненно, вред, причиненный в области информационных технологий, весьма значительный, и можно предположить, что со временем он будет только возрастать. Однако вопросы его возмещения требуют дальнейшего теоретического исследования. С нашей точки зрения, законодательное решение возмещения такого вреда должно осуществляться не в рамках гл. 59 РФ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

1.3Понятие владельца источника повышенной опасности

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается действующим законодательством на его владельца. Сам термин «владелец источника повышенной опасности» прочно вошел в правовой обиход с конца 1920-х гг., несмотря на то что в содержании ст. 404 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. появилась норма, из буквального понимания которой можно было вывести фигуру владельца источника повышенной опасности: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Появление этого термина, как отмечают некоторые ученые, обусловлено конкретными историческими предпосылками. В условиях полной ликвидации частного сектора в городе и на селе (к началу 1930-х гг.) имущество, закрепляемое за конкретными социалистическими организациями, всецело принадлежало государству. Естественно, что государство как собственник не могло выступать в лице ответчика по всем требованиям о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей опасность для окружающих, что, в свою очередь, стало «способствовать упрочению взглядов относительно правильности избранной терминологии в отношении ответственного лица [владельца источника повышенной опасности]».

Последовательное применение данного термина для описания лица, обязанного возместить соответствующий вред, к середине 1980-х гг. привело к четкому его смысловому наполнению: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)».

Суды оставались верны своему подходу и в последующее десятилетие с той лишь разницей, что в Постановлении РФ 1994 г.

Характеристика владельца источника повышенной опасности на законодательном уровне дается во второй части действующего Гражданского кодекса РФ, а именно в норме абз. 2 п. 1 ст. 1079 , согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Несмотря на то что данная норма Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» говорится о том, что под таким владельцем следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Итак, исходя из вышеизложенного можно выделить три подхода к пониманию владельца источника повышенной опасности. Согласно первому подходу, просуществовавшему достаточно продолжительное время (вплоть до 2007 г.), владельцем источника повышенной опасности выступает лицо, которое осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу какого-либо правового основания.

В рамках второго подхода, соответствующего законодательной норме ст. ГК РФ, таким владельцем является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании.

Наконец, третий подход (появившийся в правоприменительной практике с 2010 г.) сводится к пониманию владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

Естественно, что осуществлять эксплуатацию вещи — не то же самое, что владеть вещью или использовать ее. Например, в Гражданском кодексе РФ применительно к договору аренды транспортных средств с экипажем используются понятия «эксплуатация транспортного средства», «техническая эксплуатация транспортного средства» и «коммерческая эксплуатация транспортного средства». Техническая эксплуатация, наряду с управлением транспортным средством, направлена на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства. При этом техническая эксплуатация связана с соблюдением, помимо прочих, требований, предъявляемых к составу экипажа транспортного средства и его квалификации. Коммерческая эксплуатация связана с возможностью использования транспорта с целью, соответствующей условиям договора или назначению имущества, что влечет возникновение затрат, связанных с заправкой автомобиля топливом и обеспечением иных расходных материалов. Именно при коммерческой эксплуатации со стороны арендодателя предоставляется услуга по управлению транспортом.

Таким образом, нормальная эксплуатация транспортного средства (которую в рамках указанного договора осуществляет арендодатель и арендатор) позволяет достичь цели договора посредством использования транспорта арендатором в соответствии с условиями договора или назначением транспортного средства, которое передается арендатору во временное владение и пользование. При этом вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, возмещается арендодателем (ст. 640 ГК РФ) как лицом, осуществляющим его управление (эксплуатацию), а не лицом, к которому это имущество поступило во владение и которое его использует.

Изложенное, с одной стороны, позволяет развести понятия «эксплуатация», «владение» и «использование», а с другой — наглядно показывает несоответствие норм в рамках части второй Гражданского кодекса РФ, когда обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством третьим лицам, по правилам главы 34 ГК РФ.

Термин «эксплуатация» используется и в главе 59 ГК РФ.

Обратим внимание на то, что «эксплуатация», «владение» и «использование» применимы лишь к предметам материального мира (предприятиям, транспортным средствам, механизмам и т.п.), которые находятся у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, на том или ином правовом основании: на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения, по договору аренды, на основании выданной доверенности на управление транспортным средством и т.п. Это позволяет сделать вывод о том, что термины «осуществлять эксплуатацию источника повышенной опасности», «владеть источником повышенной опасности», «использовать источник повышенной опасности» тождественны терминам «осуществлять эксплуатацию предмета материального мира», «владеть предметом материального мира», «использовать предмет материального мира». Такой подход к пониманию владельца источника повышенной опасности соответствует статической концепции источника повышенной опасности, когда в качестве такового выступают исключительно предметы материального мира. Налицо непоследовательность законодателя и правоприменителя: при определении существа источника повышенной опасности они исходят из того, что таковым выступает деятельность; однако при определении качественных характеристик владельца источника повышенной опасности и законодатель, и правоприменитель указывают на вещные характеристики источника повышенной опасности, т.е. воспринимают его уже в качестве предмета материального мира, а не деятельности.

Указанная несогласованность подходов как в рамках ст. 1079 .

«Владение» в отечественном гражданском праве рассматривается через призму вещного права, а под «владельцем», как правило, понимается лицо, обладающее каким-либо предметом материального мира, реже — правом требования. Такое владение может быть как титульным, так и беститульным, но оно всегда предполагает осуществление хозяйственного господства над вещью. А поскольку владеть можно только вещью, значит, и владелец источника повышенной опасности — это владелец вещи. Так воспринимают термин «владелец источника повышенной опасности» большинство современных исследователей, что в первую очередь связано с неудачной формулировкой абз. ГК РФ.

Возникает вопрос: можно ли владельца источника повышенной опасности рассматривать за рамками правовой конструкции «владелец вещи»?

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Ответ будет положительным. Нет необходимости искать тайный смысл в сочетании слов, используемых при конструировании термина «владелец источника повышенной опасности». Сочетание в данном термине слов, не имеющих ничего общего с вещно-правовыми свойствами, объясняется некоторыми учеными потребностями словесной экономии, нежели характеристиками сущности рассматриваемого явления.

Представляется, что термином «владелец источника повышенной опасности» обозначается правовое понятие, отражающее потребности в оформлении неких правовых явлений в сфере восстановления имущественного положения лиц, которым был причинен вред.

Это означает, что использование одного и того же слова (в нашем случае это слово «владение») не может привести к смешению разнородных частных отношений (вещного отношения и обязательственного внедоговорного отношения), требующих своего специфического правового регулирования.

Отечественной науке гражданского права и современному гражданскому законодательству известны неудачные конструкции, которые используют в своем названии одни и те же слова, но различаются по своему содержанию и имеют свою конкретную сферу применения. Например, слово «собственность» используется не только для обозначения одноименного термина «собственность», а также термина «право собственности», имеющих исключительно вещно-правовую ориентацию, но и для формирования термина «интеллектуальная собственность» (ст. 1225 и др.), в разных содержательных наполнениях которых никто не сомневается.

Другим ярким примером неудачной конструкции выступает понятие «передача договора» (ст. 392.3 ГК РФ). На первый взгляд может показаться, что речь идет о банальном перемещении договора-документа из рук в руки. На самом же деле речь идет о ситуации, при которой одна из сторон договора, переуступая другой стороне свои права, одновременно переводит на нее и долги.

Необходимо иначе подойти к смысловому наполнению термина «владелец источника повышенной опасности», что отвечало бы той цели, которую преследует в целом институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В рамках авторской концепции источника повышенной опасности, когда в качестве такового выступает повышенно опасная подвижная среда, мы соглашаемся с выводом о том, что деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, не является деятельностью субъекта гражданского права. Однако именно последняя выступает основой формирования источника повышенной опасности. Сама повышенно опасная среда как некая обстановка проявляется в объективно существующих условиях осуществления деятельности одного лица (владельца источника повышенной опасности) и вероятности причинения вреда в сформировавшейся обстановке другим лицам. Естественно, что проявление этих условий в пространстве имеет четкие границы, определяемые масштабами деятельности конкретного лица. Это может быть стройка, размеры которой определяются объемом и характером строительных работ. Если речь идет об автотранспортном парке, то и масштабы деятельности владельца источника повышенной опасности не ограничиваются лишь территорией этого автотранспортного парка: повышенно опасная среда характеризует движение транспортного средства, входящего в парк автомобилей конкретного предприятия, как в пределах, так и за пределами территории этого предприятия.

Неразрывная связь деятельности хозяйствующих субъектов и источника повышенной опасности позволяет идентифицировать владельца такого источника через субъекта, осуществляющего деятельность, к которой предъявляются более жесткие по сравнению с другими видами деятельности требования ее совершения (наличие разрешения, допуска, лицензии и т.п.) и которая должна быть связана с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью воздействия их на жизнь или здоровье человека, а также имущество, принадлежащее субъектам, отличным от субъекта деятельности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности — это лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности.

По отношению к тому имуществу, которое вовлечено в ту или иную деятельность владельца источника повышенной опасности, последний может быть наделен правом собственности, а равно любым другим законным правом, дающим основание для эксплуатации такого имущества. Вместе с тем наличие порока как в основании осуществления соответствующей деятельности (например, без соответствующего разрешения, лицензии), так и в основании вовлечения в такую деятельность имущества (например, при неосновательном приобретении вещи) не влияет на квалификацию лица в качестве владельца источника повышенной опасности. Однако это оказывает влияние на возможность возложения обязанности возмещения вреда не только на самого владельца источника повышенной опасности, но и на тех лиц, которые виновны в проявлении того или иного порока.

опасность страхование транспортный

Глава 2. Механизм функционирования института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

2.1Основания ответственности владельца источника повышенной опасности и причинно-следственная связь как необходимое условие ответственности

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеет весьма существенные особенности, которые касаются, во-первых, субъекта ответственности, во-вторых, оснований ответственности, в-третьих, оснований освобождения от ответственности.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Понятие «владелец источника повышенной опасности» широко используется и в доктрине права, и в судебной практике. Е.А. Флейшиц дала классическое определение владельца источника повышенной опасности: «Это тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой использовал источник повышенной опасности, и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять над ней контроль».

Не признается владельцем и не несет ответственности перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, водитель трамвая, рабочий на станке).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

О.А. Красавчиковым было предложено выделять два признака владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный, которые были в дальнейшем восприняты и в теории гражданского права, и на практике.

Юридический признак означает, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, которое обладает определенными правами в отношении источника повышенной опасности. Примерный (открытый) перечень таких оснований перечислен в ст. 1079 ГК РФ. Это прежде всего право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления либо иной законный титул (основание). Титульное владение всегда опирается на законное основание (титул).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Материальный признак показывает, в чьем фактическом владении находится источник повышенной опасности, кто им непосредственно пользуется, эксплуатирует, хранит и т.п. «Как правило, оба названных признака должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе».

На практике возможны ситуации, когда источник повышенной опасности передается без соответствующего юридического оформления (например, автомобиль передается во временное управление с устного согласия титульного владельца родственнику, знакомому, другу). Возникает вопрос, кто в таких ситуациях должен нести ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности. В юридической литературе высказаны различные мнения по этому вопросу, однако большинство ученых справедливо полагают, что к ответственности должны привлекаться оба лица: юридический и фактический владельцы.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

В то же время некоторые авторы полагают, что солидарная ответственность лица, управляющего автомобилем, должна строиться по принципу вины, а титульного владельца — независимо от вины. Полагаем, что такую позицию нельзя признать правильной и следует согласиться с мнением, высказанным еще А.М. Беляковой, что «основания ответственности в этом случае должны быть одинаковыми» и солидарная ответственность должна наступать независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Современные авторы В.М. Болдинов и С.К. Шишкин считают, что в случае причинения вреда ответственность должен нести фактический владелец.

Возможны ситуации, когда источник повышенной опасности выбывает из владения его титульного владельца помимо его воли. Как правило, это происходит при угоне транспортных средств, п. 2 ст. 1079 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Возможны ситуации, когда автомобиль находится в ремонте и после его окончания проходит контрольную поездку, во время которой причиняется вред третьим лицам. Судебная практика идет по пути возложения ответственности на организацию, осуществлявшую ремонт и контрольную поездку.

Поскольку владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, «сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 . При предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Вторая особенность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, касается оснований ответственности. Для возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, вины владельца не требуется, он обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. По такому же принципу строится и ответственность лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности непреодолимая сила и умысел потерпевшего, повлекшие наступление вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1). Эти обстоятельства должны быть доказаны причинителем вреда. Деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности является правомерной, но это не означает, что причинение вреда в процессе такой эксплуатации также будет правомерным. Причиняя вред другому лицу, владелец источника повышенной опасности нарушает общий запрет причинять вред третьим лицам, а поэтому такой вред является противоправным независимо от того, виновно или невиновно действовал причинитель.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возникает при наличии противоправности и причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В качестве примера можно привести следующее дело.

«В июле 2002 г. в нарушение всех существующих правил супруг разъездной билетной кассирши втащил через окно в вагон электрички Инзер — Уфа семиметровые полиэтиленовые трубы, чтобы доставить их на свой садовый участок.

При подъезде к станции «Кармаскалы» мужчина на полном ходу электропоезда начал выбрасывать трубы в окно, чтобы потом собрать их после высадки из вагона. Одна из труб ударилась о столб и влетела обратно в вагон, убив на месте восьмилетнего мальчика. Его маму отбросило в проход, а соседка по вагону получила настолько серьезные травмы, что врачи не смогли сохранить ей жизнь. Хозяина труб приговорили к трем годам лишения свободы за причинение смерти по неосторожности. Мать погибшего мальчика предъявила иск о возмещении морального вреда к ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 млн. рублей. Советский районный суд г. Уфы удовлетворил требования истицы в размере 200 тыс. рублей. Представители ОАО «Российские железные дороги» не согласились с таким решением и подали кассационную жалобу. Верховный суд Башкирии оставил решение суда без изменения. В данном деле, несмотря на то что вред был причинен в вагоне, говорить о том, что он является результатом деятельности источника повышенной опасности, каковым является электропоезд, нельзя, поскольку вред причинен не в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Однако вина железной дороги налицо, поскольку ОАО «Российские железные дороги» не были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности пассажиров. По итогам служебной проверки были уволены машинист, его помощник и разъездной билетный кассир, допустившие перевозку труб с нарушением установленных правил. Поэтому ответственность в данном случае должна строиться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ».

В жизни достаточно часто вред причиняется при столкновении транспортных средств, поэтому ранее выработанные судебной практикой правила возмещения такого вреда нашли сейчас закрепление в законодательстве (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Во-первых, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от вины. Владельцы источников повышенной опасности перед третьими лицами несут солидарную ответственность как совместные причинители вреда. Потерпевшими могут быть пассажиры, пешеходы, иные лица, которым был причинен вред при столкновении источников повышенной опасности.

Во-вторых, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со степенью их вины.

Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 четко определило, как при столкновении источников повышенной опасности происходит возмещение вреда:

-вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

-при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

-при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

-при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 25) .

Ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, являясь повышенной, не является безграничной. Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Также при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

«При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 ГК РФ, подлежит возмещению».

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т.е. независимо от вины (ст. 800 ГК РФ).

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

-непреодолимая сила;

-умысел потерпевшего;

грубая неосторожность потерпевшего;

-неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ) может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.

Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином-владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого.

Важнейшим условием теории и судебной практики ответственности владельцев источников повышенной опасности (на примере транспортных средств) является установление причинно-следственной связи происшедшего события и наступивших вредных последствий.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями гл. 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно- следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда. Так, согласно ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный этим источником, в отсутствие вины, т.е. ответственность наступает в том числе за случайное причинение вреда. Вместе с тем, допуская отступление от общего основания деликтной ответственности, закон не исключает обязательное наличие других условий: противоправности поведения лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними. Данное законодательное требование обязательно и относительно солидарной ответственности лиц за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, находящихся под их управлением.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Возложение ответственности возможно только при условии, что взаимодействие транспортных средств явилось причиной и необходимым условием наступления вреда, например наезда на пешехода и повреждения его здоровья. К сожалению, при рассмотрении в гражданско-правовом порядке дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд не всегда устанавливает наличие в составе правонарушения причинно- следственной связи между действием каждого из водителей и наступлением вредоносного последствия, для возложения ответственности считая достаточным один лишь факт столкновения транспортных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал данную категорию дел в порядке надзора и всегда приходил к определенному выводу о том, что отсутствие причинно-следственной связи — основание для освобождения от ответственности владельцев транспортных средств.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Итак, установление судом причинно-следственной связи между действием лица, управляющим транспортным средством, и наступлением последствия является обязательным этапом при рассмотрении дел о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между поведением водителей — участников дорожно-транспортного происшествия и наездом на пешехода, причинения вреда его здоровью будет иметь место только в том случае, если:

-такой наезд и вред здоровью являются результатом как действия каждого из водителей, так и взаимодействия участвующих в происшествии транспортных средств;

-наезд на пешехода одним транспортным средством невозможен без предшествующего этому столкновения с другим транспортным средством;

-водитель транспортного средства сам создал опасную (аварийную) обстановку, в которой еще имеет возможность предотвратить наезд на пешехода, но не делает этого.

Лишь установив в действиях каждого водителя транспортного средства причинно-следственную связь с наступившим вредоносным последствием, суд вправе применить правило ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

2.2Порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Порядок возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда в настоящее время определяется ст. 1079 ГК РФ. Согласно этой статье организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между вредом и проявлением характерной вредности соответствующего объекта при его эксплуатации. В литературе встречается много высказываний об отнесении к источникам повышенной опасности лишь движущихся механизмов. В данном случае представляется более правильной формулировка Л.А. Майданика и Н.Ю. Сергеевой, которые говорят не о движении, а об эксплуатации. Следовательно, под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, например, стоящий танк, бронетранспортер, автомобиль или поезд.

Говоря о понятии источников повышенной опасности и видах таких источников, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Во-первых, квалификация того или иного объекта в качестве источника повышенной опасности в одних случаях не вызывает затруднений (например, автомобиль). В других случаях признание (или непризнание) объекта источником повышенной опасности требует значительной работы (проведение экспертизы и пр.). Так, в качестве примера микробиологического источника повышенной опасности названы бактерии. Но, конечно же, далеко не все бактерии являются источниками повышенной опасности, а только болезнетворные. И даже далеко не все болезнетворные. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым, например, «собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности».

Таким образом, нередко вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Во-вторых, как следует из сказанного, перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Но, кроме того, по мере развития науки и техники могут появляться новые источники повышенной опасности. Одни из них будут вполне «укладываться» в известную классификацию (физические, физико-химические, биологические, химические). Другие будут представлять (или уже представляют) собой новые виды источников повышенной опасности.

В-третьих, названные и другие вещи (автомобили, станки и т.д.) не следует автоматически относить к источникам повышенной опасности, но лишь в том случае, если они используются людьми. Именно поэтому в п.1 ст.1079 ГК РФ при объяснении того, что такое деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, указывается, что таковой признается использование транспортных средств, механизмов и т.д. При этом понятие использования трактуется достаточно широко, хотя его объем, конечно, зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств. Так, использование взрывчатых веществ осуществляется и при их транспортировке, и при хранении, и при применении по прямому назначению и т.д. Автомобиль признается источником повышенной опасности, если он в движении, но не перестает быть таким источником, когда остановился на перекрестке для того, чтобы уступить дорогу пешеходам. Помещенный в гараж автомобиль перестает быть физическим источником повышенной опасности, но остается химическим источником повышенной опасности. Если, предположим, вследствие неисправности электрической проводки произошло воспламенение находящегося в гараже автомобиля и кому-либо причинен вред, то возмещение вреда будет производиться по правилам ст.1079 ГК РФ (проявились вредоносные свойства автомобиля как химического источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

Правом требования возмещения вреда по правилам, установленным в ст. 1079 ГК, могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ.

Это обязательство возникает при наличии следующих условий:

-причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности;

-вред причинен источником повышенной опасности противоправно;

-между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

На первый взгляд такое решение представляется алогичным. Однако здесь есть своя логика. Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

Как было указано ранее, при наличии предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред.

В абз. 1 п. 3 ГК).

В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ГК). Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред одному из владельцев. Правила ст. 1079 ГК РФ в таких случаях не применяются. Возмещает вред тот, кто виновен.

2.3Определение размера возмещения в обязательстве из причинения вреда источником повышенной опасности

Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.

При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК РФ о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, необходимые и достаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся расходы на лечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно получил бы, если бы его права не были нарушены (в приведенном примере — неполученный заработок за период нетрудоспособности). Закон и другие правовые акты устанавливают методики подсчета размера вреда, подлежащего возмещению.

Например, механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данный Федеральный закон предусматривает не полное, а лишь частичное возмещение вреда в пределах страховых сумм, размер которых определяет статья 7 ГК РФ).

Вместе с тем законом не ограничивается право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда — владельцу транспортного средства (страхователю), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный другим лицом (их работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Приведем пример, когда источником повышенной опасности стал железнодорожный состав.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира — пяти лосей.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что гибель лосей наступила в результате наезда на них поездов, за что несет ответственность ОАО «РЖД» как владелец источников повышенной опасности. Размер ущерба рассчитан истцом согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 25.05.1999 N 399.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 названные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, с ОАО «РЖД» в пользу Управления взыскано 25 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно сочли установленным факт гибели лосей; представленные истцом документы не соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; судами не установлено количество сбитых лосей и причина их гибели, а также в чьем ведении находились эти животные; ответчик не совершал экологическое правонарушение, протоколы об экологическом правонарушении не составлялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО «РЖД», не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 на перегоне Куженкино- Бологое на 17 км Октябрьской железной дороги поездом N 611, а также 06.01.2006 на перегоне Куженкино-Бологое на 19 км Октябрьской железной дороги поездом N 6692 были сбиты пять лосей, вышедших на железнодорожный путь.

Факт гибели лосей отражен в протоколах осмотра места происшествия от 11.01.2006, составленных представителем Управления в присутствии свидетелей, а также в актах от 11.01.2006, подписанных ветеринарным врачом, охотопользователями, председателем Бологовского районного общества охотников и рыболовов, представителем Управления и дорожным мастером.

Согласно актам на вскрытие павшего животного от 11.01.2006, составленным комиссией в составе представителя государственного ветеринарного надзора, охотоведа Бологовского района и охотопользователя, причиной гибели лосей явилось столкновение с железнодорожным составом.

По данным фактам Управлением составлены протоколы дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2006. Присутствовавшие при составлении протоколов дежурные по станции Куженкино Садовникова Т.П. и Асташова Л.Н. в объяснениях указали, что информация о наезде железнодорожного состава на лосей поступила от машинистов поездов, данное сообщение зафиксировано в журнале движения поездов.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из обязанности ответчика возместить причиненный вред на основании статьи 1079 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что доводы жалобы необоснованны и направлены на переоценку доказательств по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для определения источника повышенной опасности, зачастую судебные органы обращаются к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Признание за промышленными предприятиями, загрязняющими окружающую среду токсичными веществами, оказывающими особо вредное воздействие на здоровье человека и состояние растительного и животного мира, статуса источника повышенной экологической опасности резко меняет проблемы защиты экологических интересов граждан. Для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности не требуется наличия его вины. Предприятия, учреждения, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

К действию непреодолимой силы обычно относят стихийные бедствия или явления (землетрясения, наводнения, извержения вулкана, оползни, селевые потоки и т.п.), а также аварии, катастрофы. Здесь также имеет место компенсация, но не в порядке норм гражданского кодекса, а по специальному законодательству.

Таким образом, основанием возмещения вреда окружающей среде служит факт совершения экологического правонарушения, которое, как правило, фиксируется специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды в акте по результатам проверки. При этом вина, как правило, является неотъемлемым признаком экологического правонарушения. Исключение составляют случаи, когда вред причиняется источником повышенной опасности.

2.4Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Принцип гарантированного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон), означает, что с помощью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств создаются условия для применения упрощенных процедур возмещения такого вреда по сравнению с общим порядком, предусмотренным гражданским законодательством для внедоговорных (деликтных) обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (собственно, к такой деятельности относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, т.е. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 12 ГК РФ предоставляет потерпевшему возможность реализовать в рамках внедоговорных (деликтных) обязательств один или несколько способов защиты нарушенного права, таких как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, компенсация морального вреда. Однако для применения любого из них по общему правилу требуется обращение в суд, при этом потерпевший несет на себе риск неплатежеспособности владельца транспортного средства.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Ликвидировать основную часть проблем, связанных с реализацией принципа полного возмещения вреда в рамках внедоговорных (деликтных) обязательств, призван институт страхования гражданской ответственности. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям такого страхования, а также характеру соответствующих правоотношений. При этом от законодателя требуется установление более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

На сегодняшний день в науке и правоприменительной практике выработано несколько не исключающих друг друга толкований принципа гарантированного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

-потерпевший в пределах страховой суммы защищен от неплатежеспособности причинителя вреда;

-страховая сумма, установленная Законом , рассчитана для каждого страхового случая, независимо от числа таковых в период действия договора ОСАГО;

страховое возмещение выплачивается в упрощенном (внесудебном) порядке в кратчайшие сроки (согласно п. 2 ст. 13 Закона — в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами);

страховщик несет ответственность перед потерпевшим за своевременное исполнение своих обязанностей (за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить соответствующую обязанность, — абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона);

в договоре ОСАГО не могут произвольно устанавливаться иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, помимо тех, которые предусмотрены Законом ;

потерпевшему (выгодоприобретателю) гарантируется получение страховой выплаты независимо от взаимоотношений страховщика со страхователем (так, например, факт умышленного причинения вреда страхователем, а равно факт причинения вреда лицом, не включенным в страховой полис ОСАГО, не влекут за собой каких-либо ограничений в праве потерпевшего на страховое возмещение, но служат основаниями для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю — п. 1 ст. Закона);

обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполняет функцию содействия реализации гражданско- правового принципа полного возмещения вреда на основе оптимального соотношения страховых выплат с другими способами компенсации (получивший страховую выплату потерпевший не лишен права требовать взыскания компенсации с владельца транспортного средства, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, — ст. ст. 1064 ГК РФ).

Следует полагать, что все эти толкования не исключают друг друга, а, напротив, раскрывают ту или иную составляющую рассматриваемого принципа. В дополнение можно отметить, что гарантированность возмещения вреда обеспечивается рядом новелл, вводимых Федеральным законом Закона в новой редакции установлена обязанность страховщиков производить страховую выплату в равных долях, если вред причинен потерпевшему несколькими лицами, степень вины которых не установлена судом. Для случаев, когда степень вины участников ДТП определена судебным решением, сформулировано правило, согласно которому правом выбора страховщика наделяется потерпевший. В свою очередь, страховщик, к которому было предъявлено требование, обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, с последующим предъявлением регрессных требований к другим страховщикам (страховщику). Очевидно, что приведенные новеллы направлены на создание условий, позволяющих потерпевшему более эффективно на основе упрощенных процедур реализовать свое право на компенсацию, нежели это возможно в рамках деликтных (внедоговорных) обязательств.

Возвращаясь к вопросам ответственности страховщика за своевременную выплату страхового возмещения, необходимо отметить также, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, при соблюдении прочих необходимых условий распространяются требования и ответственность, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), что, несомненно, также способствует реализации принципа гарантированности компенсации. Сказанное находит подтверждение в судебной практике.

Пример: П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки и компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом страховой организации от выплаты страхового возмещения. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. ЗАО «МАКС» обжаловало принятое решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Общество полагало, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1. В этой связи суд обоснованно исчислил штраф в размере 50% от взысканного с ответчика страхового возмещения, морального вреда и неустойки.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Заключение

Понятия «источник повышенной опасности» и «необходимость установления особого порядка возмещения вреда, причиненного при его использовании», существуют в гражданском праве довольно давно. Сущность такого вида деликтных обязательств состоит в том, что они наступают независимо от вины причинителя вреда и обязанности возмещать причиненный вред, при этом простираются до границ непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Практика разрешения споров об основаниях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не вполне сложилась, и рассмотрение дел такого рода нередко представляет для правоприменителя трудную задачу. Как справедливо отмечают специалисты в области гражданского права, понятие «источник повышенной опасности» относится к понятиям правовым, и по мере усложнения техники потребность в регламентации ответственности за причиненный им вред непрерывно возрастает.

До настоящего времени в юридической науке нет полной ясности в вопросах квалификации различных ситуаций, связанных с причинением вреда источником или деятельностью, представляющей повышенную опасность. По нашему мнению, имеющие место затруднения обусловлены отсутствием в законе четких признаков, которые определяют сущность деятельности, представляющей повышенную опасность причинения вреда и собственно источника такой опасности, о юридической значимости которых в деликтных обязательствах уже длительное время не затихают споры.

К сожалению, следует согласиться, что не только нормы законодательства, но и его комментарии не содержат общепризнанного определения понятия «источник повышенной опасности». Тем не менее разделение таких понятий, как «источник повышенной опасности» и «повышенно опасная деятельность», которые являются разными объектами гражданских прав, имеет, видимо, принципиальное значение.

В завершение работы, необходимо сделать следующие выводы:

1.Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями этой опасности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. По правилам формальной логики законодатель определяет род деятельности, а правоприменительные органы должны выделять оттуда конкретные виды. Эта деятельность правомерная, но обусловленная лицензионно-разрешительным характером ввиду ее повышенной опасности; неправомерным законодатель признает причинение вреда в результате этой деятельности. Если опасный объект выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий

других лиц (например, угон транспортного средства, хищение радиактивных веществ), то действия последних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный вид обладания источником повышенной опасности.

ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

2.Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. организации передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах организации, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения организации, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должна нести организация как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

3.Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Общая норма ст. 1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. 1073, 1074, 1075 ГК РФ и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК РФ — ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК РФ — независимо от вины.

4.Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда — гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. В этих случаях надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

5.Примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих приводится в ст. 1079 ГК РФ. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

6.Чаще всего правила ст. 1079 ГК РФ применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГИБДД, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

7.Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. ст. 202 ГК РФ). Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ст. 101 ВК РФ, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФК З) // «Собрание законодательства РФ»,04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //»Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4.Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

// «Собрание законодательства РФ», 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4224.

5.Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. — 28.07.1997. — № 30. — Ст. 3588.

6.Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. // Собрание законодательства РФ. -06.05.2002. — № 18. — Ст. 1720.

7.Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

//»Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 140.

Судебная практика:

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1″О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» //»Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2010.

9.Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» //»Вестник Конституционного Суда РФ», N 1, 2003.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

10.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.03.2013 г. по делу № А66-8903/2013 // СПС Консультант Плюс.

11.Апелляционное определение Томского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1842/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

Литература:

12.Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство — 2009. — № 1. — С. 18-23.

13.Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 68

14.Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. 2010. N 7. С. 1.

15.Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовки, оценка // Законодательство и экономика. 2011. N 7. С. 34.

16.Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Барышев С.А., Вахрушева Ю.Н., Долотина Р.Р., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Захарова Н.А., Иванишин П.З., Морозов С.Ю., Михалева Т.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

17.Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

18.Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

19.Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.

20.Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Т. 2. 876с.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

21.Гражданское право: Учебник . Т. II / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007.

22.Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Комментарий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПб., 2003.

23.Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2011.

24.Захаров М.Л. Законодательство о страховых пособиях: современное состояние и тенденции дальнейшего развития // Журнал российского права. 2016. N 3. С. 64 — 79.

25.Зелимова Л.С. Правовая природа обязательства из причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности // Российский судья. 2010. N 2. С. 44.

27.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1995.

28.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — Ин-т государства и права РАН. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2014. — 1275с.

29.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2009.

30.Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4 — 5.

31.Корнеева О.В. Деформация функций деликтной ответственности при условии ее обязательного страхования владельцами транспортных средств // Юрист. 2013. N 8. С. 26 — 29.

32.Корнеева О.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2013.

33.Крашенинников П.В. «Обязательства вследствие причинения .

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

34.Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 334 — 373.

35.Майорова Т. Гибельный выброс // Российская газета. 2008. 27 июня. N 4694.

36.Рассохин В.В. Основные направления совершенствования системы ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2013. N 1. С. 21.

37.Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ // «Российская юстиция», 2008, N 8.

38.Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1964.

39.Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2.

40.Соколова Е.В. О понятии и классификации источников повышенной опасности, применяемых Вооруженными Силами Российской Федерации // Военное право. 2014. N 1.

41.Соломин С.К. Институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности: некоторые аспекты правотворческого и правоприменительного характера // Власть Закона. 2015. N 2. С. 51 — 60.

42.Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. N 12. С. 82 — 89.

43.Соломин С.К., Соломина Н.Г. Понятие владельца источника повышенной опасности // Закон. 2015. N 10. С. 132 — 137.

44.Соломина Н.Г. К вопросу о соотношении понятий «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» // Власть Закона. 2015. N 2. С. 61 — 69.

45.Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью: практическое пособие / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2011.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

46.Топоров Н. Источники повышенной опасности // Рабочий суд. 1926. N 19. С. 1177.

47.Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН. М., 1955. Вып. I. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. 133 с.

48.Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007.

49.Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. N 7. 2008.

50.Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства // «Мировой судья», 2009, N 6.

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

629

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке