Вооруженный конфликт является одной из значительных проблем на современном этапе развития международных отношений. Одним из таких примеров является, возникший в конце 80-х годов 20-го века конфликт на Кавказе, в частности, в Чечне, в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии. Все они обрели характер военных конфликтов, подобных тем, какие происходят на Балканах и в Средней Азии.

Содержание

Введение

Глава 1. Грузино-абхазский конфликт: основные этапы

1.1 Политико-правовой этап

.2 Военно-политический этап конфликта

.3 Попытки урегулирования последствий грузино-абхазского конфликта

1.4 Ввод грузинских вооруженных формирований в Кодорское ущелье Абхазии 25 июля 2006 г.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Глава 2. Переговорный процесс под эгидой ООН

2.1 Женевский процесс

.2 Группа друзей Генерального секретаря по Грузии

.3 Планы и проекты урегулирования конфликта (план Д. Бодена)

Глава 3. Переговорный процесс под эгидой России

3.1 Подготовка Московских соглашений 1994 года

.2 Миротворческая инициатива Е.М. Примакова

.3 «Сочинский процесс»

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Глава 4. Эволюция позиции Грузии к конфликту

.1 Признание независимости Абхазии: изменение роли России в урегулировании конфликта

4.2 Женевские консультации (2008-2016 гг.)

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Вооруженный конфликт является одной из значительных проблем на современном этапе развития международных отношений. Одним из таких примеров является, возникший в конце 80-х годов 20-го века конфликт на Кавказе, в частности, в Чечне, в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии. Все они обрели характер военных конфликтов, подобных тем, какие происходят на Балканах и в Средней Азии.

Трагическую историю неразрешимого противоречия имеет грузино-абхазский конфликт, длящийся с 1988 по настоящее время.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Грузино-абхазская война 1992-1993 годов имела огромные последствия для постсоветского пространства. Она блокировала транспортные артерии, значительно затруднив сообщение между Российской Федерацией и Закавказьем. Эта конфронтация сделала абхазский вопрос основным в политической повестке дня Грузии и стала главной преградой для формирования российско-грузинских взаимоотношений. К тому же, она привела в Закавказье представителей многих международных структур и вынудила в последние годы говорить о возможности югославского сценария у южных границ России. И, в конечном итоге, из-за этой войны сотни тыс. жителей Абхазии (по большей части грузины) оставили собственные дома и уже более двадцати лет ощущают все тяготы судьбы беженцев.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Нельзя не отметить, что за последнее десятилетие появилось немало исследований, посвященных грузино-абхазскому конфликту. Однако создается впечатление, что авторы большинства из них отдают предпочтение описанию хронологии событий и отчасти — возможных сценариев будущего. В то же время, истоки и предпосылки данного конфликта все еще недостаточно глубоко проанализированы, чему, вероятно, в значительной степени способствует господствующее среди международных посредников и медиаторов убеждение, что пора оставить прошлое историкам и сосредоточиться на будущем. Подобные взгляды неоднократно озвучивались официальными представителями ООН, ОБСЕ, Группы Друзей на грузино-абхазских переговорах, а стремление абхазских и грузинских исследователей проанализировать причины и характер конфликта не находило у них понимания. Такой подход представляется глубоко ошибочным, и, по-видимому, именно он является одной из ключевых причин того, что грузино-абхазские переговоры, как и мирный процесс в целом, потерпели полную неудачу.

Есть немало оснований для того, чтобы отнести данный конфликт к числу трудноразрешимых, что, соответственно, требует отхода от традиционных методов урегулирования конфликтов. Такие факторы, как асимметрия сторон, глубокие исторические корни конфликта, большие человеческие потери, понесенные сторонами в ходе военных действий, высокая степень вовлеченности всего населения Абхазии, сопровождающаяся острой поляризацией позиций сторон и наличием «образа врага» в лице другой стороны конфликта — все это диктует необходимость обращения к концепции трансформации конфликта. Последняя нацелена не на активизацию внешних факторов и посреднических усилий, а, в первую очередь, на преобразование взаимоотношений, интересов и целей различных групп внутри самих обществ, находящихся в состоянии конфликта.

Актуальность исследования. После распада СССР в ряде стран между властью и народами произошла острая конфронтация, так как народ оказался в новообразованных государствах меньшинствами. Меньшинства превратились в объект откровенной дискриминации и были вынуждены защищать свое право на национальное, да и физическое выживание с оружием в руках.

В следствии этого произошло несколько ожесточенных войн, в которых власти данных новоиспеченных государств потерпели военное поражение. Таким образом сформировалось несколько существующих фактически, но не признанных мировым сообществом государств: Абхазия, Южная Осетия, Приднестровская Молдавская республика и Нагорный Карабах. Жители данных государств отказываются признавать законность распада единого Советского Союза и продолжают требовать в той или иной форме воссоединения с Россией, в которой они видят восстановление исторической справедливости и гарантию собственного выживания.

Также, причиной актуальности изучения международного участия в данном конфликте является то, что практически на аренах региональных войн создается модель нового мирового устройства, совершается разделение зон влияния в последствии распада одной из двух сверхдержав — СССР. В данном отношении межнациональные конфликты на территории прежнего СССР предполагают особенный интерес. Деятельность международных организаций на данной территории стала вероятной только в течение последних лет и никак не может никак не затрагивать интересы России. Присутствие международного сообщества дает возможность определенным аналитикам говорить об ослаблении влияния России в Закавказском районе. В данной работе будет сделана попытка узнать, насколько это утверждение соответствует действительности.

К тому же, существенным представляется дать ответ на вопрос о том, чей круг интересов могут представлять международные организации: лишь международного сообщества, заинтересованного в разрешении конфликтов, либо тот или иной интерес отдельных государств. Неоднократное обвинение ООН в том, что ее действия в зонах региональных конфликтов направлены не только и даже не столько на разрешение данных инцендентов, сколько на установление в регионе положения, выгодного тем или иным странам — участницам Организации и на достижение собственных целей. То же можно сказать касательно деятельности США и НАТО. Очевидно, что стремление прекратить войны, ведущие к человеческим жертвам и ликвидация мирового терроризма, являются далеко не едиными мотивами деятельности НАТО и США в Закавказье. Безусловно, что в данном случае содержит место тесное сплетение собственных национальных геостратегических заинтересованностей и интересов всего человечества.

Объектом исследования выступает грузино-абхазский конфликт.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Предметом исследования проблемы урегулирования и роли третьих стран в грузино-абхазском конфликте.

Целью работы является анализ природы и истоков грузино-абхазского конфликта в его динамике, т.е. до и после августа 2008 г., а также выявление причин неэффективности официального переговорного процесса. Представляется полезным также определить место и роль заинтересованных игроков, их собственных интересов, что особенно важно ввиду продолжающихся попыток определенных кругов Грузии представить абхазскую политическую элиту, как и общество в целом, в качестве безвольных российских марионеток.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

.Изложить основные этапы грузино-абхазского конфликта; Выявить основных игроков играющих важную роль в данном конфликте. Проанализировать степень участия и интересы третьих стран в урегулировании конфликта; Дать характеристику действиям международных организаций, принимавших непосредственное участие в процессах урегулирования. Определить роль участия России в переговорном процессе грузино-абхазского конфликта. Выявить эффективность переговорного процесса в рамках Женевских дискуссий. Описать современное состояние зоны конфликта. Основными хронологическими рамками исследования является период 1989г по настоящее время. Отправной точкой анализа является 1989 г., поскольку именно с этого времени грузино-абхазский конфликт выходит за рамки Закавказья на общесоюзный уровень. По настоящее время, поскольку данный конфликт до сих пор является неурегулированным, так как между внешними игроками, рассматривающими проблемы статуса Абхазии, нет консенсуса.

Методологическую основу работы составляют историко-описательный и проблемно-хронологический методы.

.Историко-описательный. Данный метод помог собрать материалы по мирным планам, переговорам, тактике сторон, вовлеченных в конфликт.

.Проблемно-хронологический. Данный метод помог классифицировать исторические явления, события и объекты. Сопоставить исторические объекты в пространстве, во времени. Изучить последовательность исторических событий во времени.

.Ивент-анализ. Метод ивент-анализа позволил проанализировать основные события, связанные с урегулированием грузино-абхазского конфликта.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

.Контент-анализ. Данный метод применялся при изучении документов, принятых в рамках урегулирования грузино-абхазского конфликта.

При написании данной работы использовались такие источники как:

.Источники официального происхождения. В частности, активно использовались официальные документы ООН: резолюции Совета Безопасности ООН, касающиеся деятельности данной организации в Абхазии и Грузии, Доклады генерального Секретаря ООН. Подписанное тогда же «Соглашение о беженцах и порядке их возвращения»; «Меморандум о мерах по безопасности и доверию между сторонами в конфликте», подписанный в Москве, 16 мая 1996 года.

Рассмотрение международно-правовых актов позволило проанализировать роль и участие международных организаций в урегулировании данного конфликта.

В работе использовались в качестве источников также акты национального законодательства. Привлекалась грузинская законодательная база. Наиболее важным для рассмотрения данной темы стал закон 2008г. «Об оккупированных территориях Грузии».

Также, в качестве источников официального происхождения использовались речи и стенограммы выступлений бывших и действующего президентов республики. Использование источников официального происхождения необходимо для анализа и выработки соответствующих форм реагирования на происходящие изменения.

.В качестве литературы привлекался ряд работ российских и зарубежных теоретиков и экспертов по заданной проблематике. Особый интерес в исследованиях урегулирования грузино-абхазского конфликта представляют работы: 1. Авидзба А.Ф. Проблемы военно-политической истории Отечественной войны в Абхазии (1992-1993». Книга I, II 2. Станислав Лакоба «Абхазия-де-факто или Грузия-де-юре?» (О политике России в Абхазии в постсоветский период. 1991-2000 гг.) Они позволили сложить полное представление об истории данного конфликта, об участии и интересах третьих сторон. Были использованы также аналитические доклады и публикации, в которых так или иначе отражена роль мирового сообщества в разрешении конфликта. Можно назвать работу Маркедонова С.М. «Де-факто образования постсоветского пространства: двадцать лет государственного строительства», в которой автор рассматривает динамику государственного строительства и постконфликтного восстановления в Абхазии. Также, автор анализирует важнейшие внутренние и внешние аспекты государственного строительства в этой непризнанной/частично признанной республике, ее взаимодействие с основными региональными акторами, к тому же освещается ход переговорных процессов по урегулированию этнополитических конфликтов, в которые вовлечены данные де-факто государства. В работе Акаба Н., Хинтба И. «трансформация грузино-абхазского конфликта: переосмысление парадигмы» авторы рассматривают основные этапы переговорного процесса, а также мнения экспертов относительно основных акторов в конфликте. Аналитическая работа Коппитерса Б. «The Georgian-Abkhaz Conflict» посвящена в первую очередь раскрытию истинных целей действий Западных стран (в основном США) в Грузии.

В первой главе раскрываются основные этапы грузино-абхазского конфликта. А также, в этапах обозначена роль третьих сторон в урегулировании данного противоречия между двумя странами.

Вторая глава посвящена роли ООН в урегулировании конфликта. В этой главе на материале документов, принятых данной международной организацией, показана ее роль и место в общем процессе урегулирования конфликта.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

В третьей главе отражен переговорный процесс под эгидой России. Какова роль в урегулировании и каковы интересы России в данном регионе.

Четвертая глава касается нового этапа урегулирования грузино-абхазского конфликта, а именно этапа после признания Абхазии Россией, как независимого государства.

Глава 1. Грузино-абхазский конфликт: основные этапы

.1Политико-правовой этап
С 1989 г. до сегодняшнего дня грузино-абхазский конфликт новейшего времени прошел несколько этапов. Первый этап (март 1989 — июль 1992 г.) — политико-правовой. «Данный конфликт начинался, как спор о юридической правомерности (неправомерности) вхождения Абхазии в состав Грузии и юридической же обоснованности (необоснованности) этнонационального самоопределения Грузии и Абхазии.» На первом этапе борьба шла между абхазской и грузинской общинами в самой Абхазии, а не столько между Тбилиси и Сухумом. Грузино-абхазское противоборство отличалось этнической мозаичностью. Около пяти тысяч представителей от армянской, русской и греческой общин Абхазии, присутствовали на лыхненском сходе. Абхазские националисты акцентировали внимание общественности на том, что противниками «грузинизации» Абхазии являются не только этнические абхазы, но также и русские, армяне, греки. Немало сделал лидер русской общины Абхазии — историк и археолог Юрий Воронов, для идеологического и правового обоснования национального самоопределения Абхазии. Неправомерно говорить об абхазском сепаратизме в 1989 — начале 1992 гг. Ведь сами грузины, в это время, выступали сепаратистами по отношению к СССР, в то время как абхазы противодействовали грузинским национал-радикалам и защищали существовавшее на тот момент единое государство. К тому же, первоначально, с позиций «советского реваншизма», после распада СССР, выступала абхазская элита.

сентября 1992 г. в Москве состоялись российско-грузинские переговоры при участии абхазских представителей, целью которых было остановить вооруженный конфликт в Абхазии. По мнению абхазских историков, Э. Шеварднадзе был заинтересован в этой встрече ввиду провала грузинского блицкрига в Абхазии и заметного усиления активности абхазских вооруженных сил на фоне ухудшающейся внутренней социально-экономической ситуации и действий непокорных звиадистов в Грузии. В результате непростых переговоров, которые зачастую принимали форму открытого давления на абхазскую сторону (в котором принимал участие не только президент России Б. Ельцин, но и лидеры некоторых северокавказских республик, приглашенные на встречу), В. Ардзинба ставит свою подпись под «Итоговым документом московской встречи». Этот документ, подготовленный занимавшим откровенно антиабхазскую позицию российским МИДом во главе с А. Козыревым, оказался крайне невыгоден абхазской стороне, так как он легитимировал присутствие грузинских войск на территории Абхазии (Ст. 1) и ни единым словом не касался вопроса федерализации Грузии. В ходе блиц-интервью российским телеканалам В. Ардзинба объяснил свою поддержку этого документа необходимостью остановить кровопролитие и геноцид абхазов и других народов, проживающих в республике. Между тем, он дал ясно понять, что в тексте «Итогового документа» есть «подводные камни», а в официальном заявлении от 4 сентября отметил, что «присутствие грузинских войск является главным дестабилизирующим фактором, который, в конце концов, может взорвать хрупкий мир». Состояние «хрупкого мира» продержалось всего месяц.

Московские переговоры в сентябре 1992 г. заложили основы как неоднозначного, порой подозрительного, отношения абхазской стороны к посредничеству России, так и недоверия к самим договоренностям, навязываемым ей и зачастую шедшим вразрез с ее интересами. Кроме того, именно тогда имел место первый случай непризнания Сухума в качестве полноценной (официальной) стороны на переговорах, ведь только под нажимом В. Ардзинба абхазская сторона была физически допущена за стол переговоров, где обсуждались вопросы, касающиеся ее непосредственно. Все это, а также объективные военные и политические обстоятельства, в дальнейшем вели к укреплению в абхазской стороне ощущения уязвимости, недоверия к партнерам по переговорам. Нежелание идти на уступки выросло из опасения, что тактическая гибкость может быть использована против интересов Абхазии.

На фоне военных успехов абхазской армии, выдвинувшейся непосредственно к Сухуму, а также неоднозначной позиции России в отношении исхода конфликта, при посредничестве Москвы произошло подписание между абхазской и грузинской сторонами Соглашения о прекращении огня в Абхазии и механизме контроля за его соблюдением от 27 июля 1993 г. (Сочинское соглашение 1993 г.). На встрече в Сочи абхазская сторона уже обладала статусом равноправного участника переговоров. Подписанное Соглашение в большей степени, нежели Итоговый документ от 3 сентября 1992 г., отвечало интересам абхазской стороны. Оно предполагало поэтапную демилитаризацию зоны конфликта, что означало вывод с территории Абхазии вооруженных формирований Республики Грузия (п. 6), нейтралитет российских войск (п. 7) и значительную интернационализацию мониторинга за соблюдением режима прекращения огня. В соглашении содержался пункт о мерах для возвращения беженцев в места их проживания (п. 6), а также положение о «возобновлении нормальной деятельности законных органов власти в Абхазии» (п. 8), допускавший произвольные толкования конфликтующих сторон.

Однако данное Соглашение, несмотря на его относительно компромиссный характер, не устроило обе стороны. В Грузии «значительная часть общественности была потрясена и деморализована… треть грузинских войск, подлежавших выводу из Абхазии, перешла на сторону звиадистов». Что касается позиции абхазской стороны, то, во-первых, в этом документе не был четко закреплен приемлемый для нее порядок будущего политического устройства, что, в условиях обретения абхазскими войсками относительного превосходства на театре военных действий, могло рассматриваться как крайнее невыгодная для абхазской стороны уступка. Во-вторых, абхазская сторона привыкла делать ставку на свои силы, нежели надеяться на эфемерные гарантии не пользующихся ее доверием посредников. Релевантность последнего утверждения можно подкрепить тем, что, по верному замечанию А. Зверева, на протяжении 1992 и 1993 гг. было неясно, что больше соответствует интересам России: видеть Грузию сильной и единой, или же слабой и расчлененной. Столь неопределенной политику России на Южном Кавказе делало наличие в тот период нескольких центров власти внутри страны, преследовавших разные цели — Президент, Верховный совет, региональные и военные элиты.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Таким образом, неудивительно, что ни один из наблюдательных механизмов не оказался способным обеспечить соблюдение сторонами достигнутых договоренностей. Созданная согласно Итоговому документу от 3 сентября 1992 г. Трехсторонняя Комиссия по контролю и инспекции оказалась нежизнеспособной. Подобным же образом учрежденная на основании Резолюции 858 (1993) СБ ООН 24 августа 1993 г. для проверки Соглашения о прекращении огня от 27 июля 1993 г. Миссия ООН по наблюдению в Грузии (МООННГ) в составе до 88 военных наблюдателей резко приостановила свою деятельность после возобновления военных действий в сентябре 1993 г.

1.2 Военно-политический этап конфликта

Второй этап (июль 1992 — июль 1994 гг.) — военно-политический.

Данный этап ознаменовался попытками абхазской стороны зафиксировать факт военной победы, повлекшей за собой фактическую независимость Абхазии от Грузии, а также стремлением Сухума не допустить полномасштабного возвращения грузинских беженцев, ввиду отсутствия необходимых для этого условий безопасности, а также опасений относительно конфликтогенности данной меры. Одновременно грузинская сторона старалась максимально смягчить негативные политические и социальные последствия военного поражения, обеспечить возвращение беженцев и использовать политико-правовые и дипломатические инструменты для недопущения политического самоопределения Абхазии. Целью России было усиление своей посреднической функции и, в целом, влияния в регионе. Со своей стороны, Организация Объединенных Наций стремилась к более активному включению в переговорный процесс, что, очевидно, объяснялось желанием некоторых западных акторов уравновесить растущую роль РФ.

Несмотря на установление контроля абхазских вооруженных сил над территорией Абхазии и тяжелое внутриполитическое и экономическое положение в Грузии, Тбилиси не оставлял попыток силового реванша. Как отмечает А. Зверев, в ноябре 1993г. некоторые высокопоставленные грузинские официальные лица заявляли о необходимости нового вторжения в Абхазию. Это происходило на фоне резкого усиления влияния России в Грузии и вынужденного политического сближения этих стран. Эдуарду Шеварднадзе пришлось прибегнуть к помощи Москвы для подавления внутреннего гражданского раскола и сохранения собственной власти. За это Грузии пришлось расплачиваться подписанием Соглашения о статусе российских войск в Грузии (от 9 октября 1993 г.), а также последующим вступлением в СНГ в 1994 г. Не прибавило доверия абхазской стороны к российскому посредничеству заключение Договора о дружбе, сотрудничестве и добрососедстве между Грузией и Россией от 3 февраля 1993 г., который выглядел как подтверждение стратегической ставки России на Тбилиси в грузино-абхазском противостоянии.

На этом фоне в конце 1993 г. под эгидой ООН стартовал Женевский переговорный процесс. В его рамках при участии посредников были предприняты попытки недопущения возобновления военных действий посредством выработки соответствующих гарантий и через размещение миротворческих сил в зоне конфликта. Абхазская сторона закрепила свой статус равноправного участника переговоров, а также добилась определенных дипломатических результатов.

«Меморандум о взаимопонимании от 1 декабря 1993 г., в котором стороны обязуются «не применять угрозу силы и, собственно, силы друг против друга на период продолжающихся переговоров по достижению полномасштабного урегулирования конфликта в Абхазии»», был прелюдией к действительно важным соглашениям. Они были достигнуты в рамках Женевского процесса к апрелю 1994 года при содействии России и участии ОБСЕ. Наиболее значительным документом является «Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта», которое, с точки зрения абхазской стороны, фактически констатировало отсутствие государственно-правовых отношений между Абхазией и Грузией (в документе идет речь о перспективе выработки предложений по воссозданию государственно-правовых отношений). Согласно определенным Заявлением областям совместной деятельности сторон можно было говорить о декларировании по сути конфедеративных отношений между Грузией и Абхазией. Однако ни ООН, ни Грузия так и не признали «абхазской трактовки» этого документа.

Вместе с «Апрельским заявлением» было принято Четырехстороннее соглашение о добровольном возвращении беженцев и перемещенных лиц. Чуть позже, 14 мая 1994г., состоялось подписание уже упомянутого базового Московского соглашения о прекращении огня и разъединении сил. Для разъединения сторон и недопущения эскалации конфликта были введены состоящие из российских военнослужащих Коллективные силы по поддержанию мира (КСПМ), хотя весь предыдущий год разрабатывалась возможность размещения в зонах безопасности международных миротворческих сил либо миротворцев ООН. Изначально абхазская сторона была склонна согласиться на размещение миротворческих сил ООН в зоне конфликта. Однако международные посредники обуславливали это следующими требованиями: признание территориальной целостности Грузии и возвращение беженцев, введение гражданской полиции в Гальский район и размещение международных сил по поддержанию мира по всей территории Абхазии. Данные условия не могли устроить абхазскую сторону, поэтому она предпочла вариант с достаточно абстрактными, но политически приемлемыми положениями миротворческого механизма, предложенного Россией.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Этот этап переговорного процесса, по мнению Сергея Шамба, дал позитивные результаты. «Принятые документы за этот период… являются базовыми, они создали правовую основу для урегулирования конфликта и практическая их реализация могла бы значительно продвинуть переговорный процесс».

1.2Попытки урегулирования последствий грузино-абхазского конфликта
Третий этап (июль 1994 г. — июль 2006г.) — попытки урегулирования последствий грузино-абхазского конфликта. Масштабная миротворческая операция российских миротворческих сил стала рубежом между вторым и третьим этапом. В формат переговорного процесса между противоборствующими сторонами при участии России и международных структур, данный конфликт перешел с 1994г., несмотря на отдельные эксцессы в 1998 и 2001 гг.

В начале 1990-х гг., Абхазия после обретения фактической независимости, как и Грузия, сделала ставку на этничность как главный принцип организации власти. Фактически она позиционировала себя как этническое абхазское государство. В стратегическом плане, подобная политика оказалась не слишком дальновидной. Большая и экономически влиятельная армянская община, на сегодняшний день, фактически не получила достойного представительства в органах власти и управления на всех уровнях. Данная проблема, в ближайшем будущем, способна кардинально изменить весь политический ландшафт Абхазии. К тому же, отношение официального Сухума к грузинской (точнее сказать, мегрельской) общине Гальского района, представляется не слишком перспективным.

1.4 Ввод грузинских вооруженных формирований в Кодорское ущелье Абхазии 25 июля 2006 г.

грузинский абхазский конфликт урегулирование

Ввод грузинских вооруженных формирований в Кодорское ущелье Абхазии 25 июля 2006 г. Сухум расценил, как прямую угрозу безопасности и нарушение всех основополагающих договоренностей. Несмотря на заверения официального Тбилиси, что операция носит полицейский характер и цель ее — «восстановление конституционного порядка» в Верхнем Кодоре, абхазская власть была убеждена, что таким образом Тбилиси подготовил плацдарм для последующего нападения на Абхазию. Кроме того, важной задачей Тбилиси было переформатирование конфликта, т.е. через создание «легитимного» властного центра на территории Абхазии продемонстрировать, что конфликт имеет внутриабхазское, межобщинное измерение. Как отмечала тогда эксперт Л. Кварчелия, «передислокация «автономщиков» [«правительство Абхазии в изгнании» — И.Х.] в Кодорское ущелье и заявление о том, что именно они являются «легитимной властью» в Абхазии, сводит смысл переговоров с властями Абхазии к нулю».

«Кодорские события» явились недвусмысленным напоминанием абхазскому обществу, что Тбилиси готов применить силовые методы для возвращения Абхазии в состав Грузии. Переговорный процесс был официально прекращен Сухумом, а отношения Грузии и России опустились до минимальной отметки. После «шпионского скандала» в сентябре 2006 г. Россией было введено против Грузии экономическое эмбарго, прекратила выдачу виз грузинским гражданам, а прервала авиасообщение между Грузией и Россией. Отношения двух стран настолько испортились, что, уже в октябре 2006 г., согласно данным ВЦИОМ, Грузию считали «бандитским государством» 61% опрошенных россиян, и лишь 5% опрошенных в ноябре 2006 г. высказались за необходимость вхождения Абхазии в состав Грузии.

На фоне назревающего решения по Косово происходили данные события, поэтому многим «кодорская операция» представлялась как мера Грузии по недопущению реализации в Абхазии ожидавшегося «косовского сценария», тем более, что из России шли недвусмысленные сигналы на сей счет. Так, в июне 2007 г. Президент России В. Путином, в июне 2007г., было сделано сенсационное заявление о том, что проблема, сложившаяся в Абхазии, ничем не отличается от проблемы в Косово. Провозглашение независимости Косово 17 февраля 2008 г. и юридическое признание нового государства со стороны ведущих Западных стран были восприняты в Абхазии как «прецедент», в то время как в Грузии, США и Евросоюзе не уставали твердить об «уникальности Косовского случая».

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Уже в марте 2008 г. Россия выходит из режима санкций, введенного решением Совета глав государств СНГ от 1996 г, против Абхазии, а в июне 2008 г., для восстановления и охраны путей сообщения — вводит железнодорожные войска Абхазию. Все это совершается на фоне внезапного смещения, в худшую сторону, режима безопасности в зоне конфликта.

В новых условиях Абхазия старалась с одной стороны не допустить новой грузинской агрессии, а с другой проявить большую самостоятельность в условиях возрастающего влияния России. Вплоть до августа 2008 г. мало кто верил в реальную возможность признания Абхазии со стороны России. Более того, в тот период активизировались разговоры о «тайваньском варианте» для Абхазии, который не соответствовал курсу на построение международно-признанного государства. Поэтому отказ от переговорного процесса был по сути формальностью.

Важным нововведением абхазского политического лексикона того времени стало слово «многовекторность». Хотя при этом и декларировалась «приоритетность» российского вектора внешней политики, смысл данного понятия в постсоветских реалиях понятен: постепенный уход от монопольного влияния России и диверсификация внешнеполитических связей. Фактически период с начала 2008 г. по 8 августа того же года был временем упущенных возможностей для стран Запада, которые вполне могли приобрести более весомую роль в грузино-абхазском контексте и даже попытаться перехватить у России инициативу в выстраивании отношений с Абхазией.

Не случайно на этот период приходится рост числа визитов западных эмиссаров в Абхазию. В мае 2008 г. Сухум посетили послы сразу 15 стран ЕС, министры иностранных дел нескольких государств, а в июне с визитом в Абхазию прибыл спецпредставитель ЕС Хавьер Солана. Достаточно позитивные впечатления абхазской стороны от этих встреч прослеживаются в словах Секретаря Совета Безопасности Абхазии С. Лакоба: «Чувствуется, что в подходах Евросоюза к грузино-абхазскому конфликту наметились определенные изменения…. Вполне возможно, что и акценты в отношении Грузии могут быть смещены». Однако дальше заявлений представителей ЕС о готовности содействовать грузино-абхазскому переговорному процессу дело не пошло.

Свидетельством готовности абхазской стороны к значимым компромиссам можно считать закрытые переговоры Сергея Шамба и Ираклия Аласания по документу о неприменении силы, которые состоялись в Сухуме в мае 2008 г., а также заявления министра иностранных дел Абхазии о рассмотрении возможности замены грузинских вооруженных формирований в Кодорском ущелье международным полицейским контингентом под эгидой ООН. Конечно, оба эти факта могут быть оценены неоднозначно, особенно если вспомнить тайные переговоры по Карабаху, которые привели к отставке президента Армении Л. Тер-Петросяна в 1998 г. Неудивительно, что С. Шамба подвергся тогда критике со стороны патриотически настроенных кругов оппозиции, которые подозревали его в обсуждении невыгодных для Абхазии условий урегулирования грузино-абхазского конфликта. Оппозиция по сей день использует эти сюжеты при формулировании претензий к правящей элите Абхазии, а в 2008 г. возмущалась самим фактом ведения каких-либо переговоров после демонстративного выхода Абхазии из переговорного процесса. Сам С. Шамба уже после признания Абхазии Российской Федерацией, отвечая на обвинения оппозиции, трактовал эти переговоры как попытку выработать гарантии безопасности в условиях ухудшающейся обстановки, а также заявил следующее: «Понимая, что грузины никогда не согласятся добровольно вывести свои войска из ущелья, мы демонстрировали готовность обсуждать разные варианты мирного разрешения проблемы, а параллельно с этим готовили и военную операцию. Никто не собирался сдавать Кодорское ущелье».

Конечно, при анализе переговорного процесса важно учитывать фактор внутриполитической обстановки и борьбы между основными политическими силами. В условиях Абхазии любая внешнеполитическая инициатива становится предметом пристального внимания со стороны конкурирующих политических групп, поэтому реализация тактических шагов, особенно в таком болезненном направлении, как грузино-абхазское урегулирование, значительно затруднена. Однако накануне августовской войны 2008 г. полное отсутствие гибкости продемонстрировал именно Запад, так и не услышавший, или не пожелавший услышать, достаточно четкие сигналы абхазского руководства относительно «многовекторности». Поэтому «план Штайнмайера» по урегулированию грузино-абхазского конфликта, обнародованный в июле 2008 г., в контексте складывающейся ситуации выглядел несвоевременным и оторванным от реальности.

«Пятидневная война» в августе 2008 г. и последовавшее за ней признание независимости Абхазии и Южной Осетии ознаменовали коренную трансформацию грузино-абхазского контекста. В условиях заявленного руководством Абхазии отказа от переговоров с грузинской стороной (оговоренного, правда, возможностью контактов, но только после отставки М. Саакашвили), единственной площадкой, где встречаются представители Грузии и Абхазии, стали Женевские дискуссии, учрежденные согласно Плану Медведева-Саркози. Однако сомнительный статус участников дискуссий, вызванный несогласием Тбилиси с присутствием абхазов и осетин в качестве официальных сторон, не позволяет выработать какие-либо юридически обязывающие документы в рамках этого формата. Позиции сторон не просто различны — они все больше отдаляются друг от друга, равно как расходятся в разных направлениях Грузия и Абхазия.

Глава 2. Переговорный процесс под эгидой ООН

2.1 Женевский процесс

Россия и ООН поочередно руководили переговорами. С 1997 г., под председательством ООН, а также при посредничестве России стороны встречались в рамках Женевского Процесса по установлению мира, который, к тому же, проходил при участии ОБСЕ, и под наблюдением Группы друзей, включающей США, Великобританию, Францию, Германию и Россию. Не пытаясь выступать в качестве посредника и не прибегая к различного рода стимулам, дабы повлиять на обе стороны, ООН занималась только обеспечением благоприятных условий для проведения встреч. Так как миротворческий контингент, над которыми осуществляют мониторинг приблизительно 120 наблюдателей ООН, постсоветского СНГ, насчитывает приблизительно 1500 военнослужащих, у ООН нет инструментов для обеспечения соблюдения мира.

Вскоре после того, как начались боевые действия, ООН подключилась к урегулированию конфликта. В 1993 г. Организацией Объединенных Наций, была направлена Миссия по наблюдению в Грузии (МООННГ), главный мандат которой, периодически продлевался Советом Безопасности и состоял в том, чтобы осуществлять мониторинг прекращения огня и контролировать его состояние, наблюдать за действиями коллективных сил по поддержанию мира СНГ, охранять Кодорское ущелье, проверять, чтобы вооруженные силы сторон оставались вне зоны безопасности, а также, вносить вклад в обеспечение условий, способствующих безопасному и организованному возвращению перемещенных лиц и беженцев

Вопрос о дальнейших взаимоотношениях Абхазии и Грузии, рассматривался по окончании открытых боевых действий летом 1993г., на переговорах, которые проходили при посредничестве России и при участии ОБСЕ.

«9 июля 1993 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, в которой просил Генерального секретаря направить в регион своего специального посланника для оказания содействия в достижении соглашения об осуществлении прекращения огня и немедленно приступить к осуществлению необходимых подготовительных мероприятий, включая установление контактов с теми государствами-членами, которые могут предоставить наблюдателей, и отправку в район группы планирования, связанных с направлением в Грузию пятидесяти военных наблюдателей как только будет осуществлено прекращение огня».

Продолжающиеся усилия Генерального секретаря, которые были направлены на то, чтобы начать мирный процесс с участием сторон в конфликте и с участием правительства Российской Федерации как оказывающего содействие, были отмечены советом Безопасности.

июля 1993 года между сторонами было подписано соглашение, устанавливающее прекращение огня в Абхазии, это сделало возможным направление в регион миссии ООН. Предложение, содержащееся в письме Генерального секретаря от 4 августа 1993 на имя Председателя Совета Безопасности, было утверждено Советом Безопасности. Данное предложение касалось скорейшего направления в регион передовой группы до десяти военных наблюдателей Организации Объединенных Наций, с тем, чтобы она приступила к оказанию содействия в контроле соблюдения прекращения огня, равно как это установлено договором о прекращении огня, с истечением мандата группы в пределах 3-х месяцев, и предусматривает, то что данная передовая группа будет включена в состав миссии Организации Объединенных Наций по наблюдению, если такая миссия будет официально создана Советом.

августа 1993 г., на совещании Совета Безопасности, было принято решение о создании этой миссии. В резолюции Совета были определены полномочия миссии:

а) расследование сообщений о нарушениях прекращения огня и осуществление усилий по урегулированию подобных инцидентов с вовлеченными сторонами;

б) проверка выполнения соглашения о прекращении огня от 27 июля 1993 года с уделением особого внимания положению в городе Сухуми;

в) представление Генеральному секретарю докладов об осуществлении своего мандата, «включая, в частности, нарушения соглашения о прекращении огня».

ООН склоняется в пользу поддержки грузинской стороны, в результате серьезного нарушения абхазской стороной соглашения о прекращении огня, подписанного 27 июля 1993г. двумя сторонами.

«В частности, в резолюции Совета Безопасности от 19 октября 1993 г. впервые говорится о том, что ООН подтверждает суверенитет и территориальную целостность Республики Грузии».

Одновременно, в связи с военными событиями, имевшими место 16-27 сентября 1993 года, первоначальный мандат Миссии ООН утратил свою силу. И в регионе сохраняется только присутствие Миссии Организации Объединенных Наций по наблюдению в составе до пяти военных наблюдателей и минимального вспомогательного персонала со следующим временным мандатом:

а) наблюдать за ситуацией и представлять доклады в штаб-квартиру с уделением особого внимания любым событиям в связи с предпринимаемыми Организацией Объединенных Наций усилиями по содействию всеобъемлющему политическому урегулированию.

б) поддерживать контакты с обеими сторонами в конфликте и с военными контингентами Российской Федерации;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

декабря 1993 г. В Женеве между Грузией и Абхазией был подписан меморандум о понимании, в котором говорилось, что стороны Меморандума считают, что увеличенное международное присутствие в зоне конфликта, способствовало бы поддержанию мира.

Процесс под эгидой ООН оказался наиболее эффективным для поддержания связи между сторонами по решению проблем безопасности. начиная с июля 2003 г., Специальный Представитель Генерального Секретаря (СПГС) являлся посредником на встречах по гарантиям безопасности. Также, проводились еженедельные четырехсторонние встречи и встречи совместной следственной группы. С декабря 1996 г. «ООН также обеспечивает функционирование Офиса по правам человека в Абхазии, расположенного в Сухуме, штат которого формируется Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ ООН) и ОБСЕ.»

2.2 Группа друзей Генерального секретаря по Грузии

В 1994 г. образована Группа друзей Генерального секретаря ОРГАНИЗАЦИЯ по Грузии (ГДГ), куда Российская федерация вступила совместно с Великобританией, Германией, Францией и США. Однако длительное время Группа друзей фактически бездействовала. Неясны были статус и значимость Группы в мирном процессе. За рамки следующего бюрократического органа при ООН ГДГ так и не вышла.

Начальный период мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта был ООН проигран, дальше кабинетных решений и высоких заявлений международная дипломатия не вышла. Основную тяжесть миротворчества несла на себе Российская федерация.

-19 ноября 1997 г. в Женеве состоялись новые переговоры грузинской и абхазской сторон при участии Группы друзей под управлением специального представителя Генерального секретаря ООН по Грузии румынского дипломата Л.Бота. В процессе ноябрьских переговоров было установлено решение о формировании Координационного совета под председательством Специального представителя Генерального секретаря ООН по Грузии. Первое собрание его состоялось 18 декабря 1997 г. в Сухуми, где было установлено Положение о Координационном совете. В качестве исполнительных органов Совета внутри его были сформированы три рабочие группы: согласно проблемам безопасности и не возобновления огня, по вопросам беженцев и по социально-экономическим вопросам.

Формирование Координационного совета стало значимым успехом международных усилий по мирному урегулированию региональных конфликтов в Грузии. Фактически это был первый результат международного сообщества на этом непростом пути, и ставший, по сути, одним-единственным. Первое боевое крещение Координационного совета произошло в мае 1998 г., когда вспыхнул грузино-абхазский вооруженный конфликт в Гальском регионе. 25 мая в Гаграх при посредничестве председателя Координационного совета Л.Бота, а также командующего Коллективными силами по поддержанию общества (КСПМ) СНГ генерал-лейтенанта С.Н. Коробко был подписан акт о прекращении огня. Стороны пришли к соглашению о прекращении огня с 6 утра 26 мая 1998 г. Грузия была должна осуществить обязательство о выводе абсолютно всех вооруженных формирований из Гальского района.

На Западе вину за Гальский конфликт возложили на Абхазию. Европарламмент принимает 17 июля 1998 г. резолюцию следующего содержания: «(Европарламент) … строго осуждает осуществленное недавно в Гальском районе Абхазии (Грузия) насилие против грузинского населения».

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

«Ситуация в Гальском районе обсуждалась на очередном раунде грузино-абхазских переговоров в Женеве, состоявшихся 23-25 июля 1998 г.» Стороны таким образом и не сумели прийти к общему мнению согласно Гальской проблеме. Грузинские и абхазские представители осуждали друг друга в эскалации конфликта в Гальском регионе. Тем не менее, стороны пришли к соглашению соблюдать перемирье, заключенное в Гагре.

«Совет Безопасности ООН 30 июля 1998 г. принял резолюцию №1187 (1998)». В резолюции Совет Безопасности осудил военные действия в Гальском районе. Важным моментом резолюции стало то, что ответственность за гальский инцидент была возложена на эти две противоборствующие стороны, а не только на Абхазию.

Мирный процесс явно заходил в безвыходное положение. Западные структуры стали неспособны эффективно реализовывать миротворческую миссию. Их политика была односторонняя и состояла в постулате о территориальной целостности Грузии. Совет Безопасности ООН в Резолюции № 1225 (1999) был вынужден принять, что «сторонам после двусторонних контактов и проведения 16-18 октября 1998 года Афинской встречи согласно мерам укрепления доверия не получилось подписать соглашений по безопасности и неприменению силы, возвращению беженцев и перемещенных лиц и восстановлению экономики». Ответственность за саботирования мирного процесса была возложена на противоборствующие стороны.

В октябре 1999 г. новым специальным представителем Генерального Секретаря ООН по Грузии стал немецкий дипломат Д.Боден, сменивший не добившегося значимых итогов Л.Бота. Главным вопросом, вызывающим немедленного решения, была нормализация ситуации в Гальском районе.

Осенью 2001 г. обострилась обстановка в Кодорском ущелье, куда Грузия в нарушение Московского соглашения 1994 г. ввела собственные войска. Теперь к Гальской проблеме, где не прекращались боестолкновения между грузинскими и абхазскими частями, захват заложников и минирование территории, прибавилась Кодорская. В июле в верхнюю часть Кодорского ущелья вторглись грузинские банды Э. Квициани вместе с чеченским отрядом Р. Гелаева. В октябре 2001 г. грузинские банды атаковали абхазские села и продвинулись в глубь Абхазии. С целю очистки своей территории от грузинских вооруженных формирований, абхазские силы начали военную. Им сопутствовал успех. Банды Квициани были вытеснены в верхнюю часть Кодорского ущелья, где были вплоть до 2004 г. Режим Шеварднадзе поспешил откреститься от участия в сомнительной и неуспешной акции, тем более что боевики Гелаева сбили 8 октября в области инцидента вертолет с наблюдателями МООННГ, в следствии чего же погибли 9 человек. Совет Безопасности ООН в резолюции 1393 (2002) от 31.01.2002 г призвал стороны провести расследование инцидента и наказать виновных. Совет Безопасности требовал от Грузии вывести войска из Кодорского ущелья и обязал прекратить воздействия вооруженных банд в зоне конфликта. Резолюция установила отсутствие прогресса в урегулировании конфликта и неисполнение сторонами взятых на себя обязательств: «…процесс переговоров, ведущих к прочному политическому урегулированию, применимому для обеих сторон, потребует с 2-ух сторон определенных уступок». В целом, своей Кодорской акцией, повергнувшей к смерти наблюдателей МООННГ, Грузия дискредитировала себе даже в глазах обычно прогрузинско настроенной западной дипломатии. Отсюда и принятие резолюции, явно возлагающей вину за Кодорский конфликт на Грузию.

В декабре 2001 г. руководитель МООННГ Д.Боден представил первую редакцию так называемого «проекта Бодена», ставшего первой конкретной программой мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта, предложенной западными дипломатами. Проект Бодена в окончательной редакции был опубликован в марте 2003 г., но ему так и не существовало суждено стать основным документом грузино-абхазского урегулирования, несмотря на помощь со стороны Совета Безопасности ООН.

План мирного урегулирования, представляющий основные принципы разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми, состоял из 8 пунктов. Проект предусматривал сохранение суверенитета Грузии в границах на 21 декабря 1991 г., т.е. в момент распада СССР. Абхазия же признавалась независимым государством в составе Грузии, имевшим собственную конституцию, а объем прав Абхазии равно как государственного образования обязан являться больше, нежели объем полномочий Абхазской АССР вплоть до 1992 г. Между Абхазией и Грузией заключалось федеративное соглашение, где должно было быть учтено точное распределение полномочий между Тбилиси и Сухумом. Запад слишком формально подошел к решению проблемы и не принимал во внимание специфику региона.

На Кавказе слишком глубоки корни межнациональных конфликтов, чтобы применить европейские стандарты. К тому же четкой границы между грузинскими и абхазскими поселениями, особенно в приграничных районах, нет, села располагаются вперемешку.

2.3 Планы и проекты урегулирования конфликта (план Д. Бодена)

В течение ряда лет, Россия играла «первую скрипку в урегулировании конфликта, в 1999г. ООН подготовила «основные принципы разделений между Тбилиси и Сухумом», которые известны как «Документ Бодена», и попыталась урегулировать конфликт на их основе. Данный документ является компромиссом, но не между сторонами конфликта, а между Россией с одной стороны и западными «Друзьями с другой». Это значит, что ряд основных формулировок, которые содержатся в тексте, может показаться двусмысленным. Но, по моему мнению, текст в целом отвечает требованиям легитимной абхазской позиции о праве наций на самоопределение и легитимной грузинской позиции о принципе территориальной целостности.

В федерации суверенитет поделен разными степенями власти внутри государства, даже в случае если на международной арене оно представляется как отдельное суверенное образование. Единая международная правосубъектность любой федерации не исключает проведения внешней политики, иностранного представительства субъектов федерации и в том числе и полномочий по заключению ими договоров. Ставя свою подпись в договоры в рамках собственных конституционных полномочий с независимыми государствами или субъектами федерации, имеющими полномочия по заключению договоров, субъекты федерации в Бельгии либо в Германии показывают, что они являются субъектами международного права. Однако структура федерации главным образом отличается от структуры конфедерации, которая считается союзом полностью суверенных государств, равно как во внутреннем, так и в международном уровне. «Документ, определяя Абхазию как независимое образование в составе государства Грузии, базируется на представлении о том, что федерация считается подходящим типом государства для поиска компромиссного решения».

Но, стоит отметить, что в документ Бодена не упоминается концепция федерации. Данный документ упоминает в более общем плане о «федеративном договоре», который регулирует разделение полномочий между субъектом федерации и федеральным правительством. Это означает, что документ Бодена исключает выбор в пользу конфедерации. Кроме того, он исключает выбор в пользу «свободно ассоциированного государства», что делегирует многие полномочия другому государству, с которым оно ассоциировано. В случае независимой ассоциации (например, Маршалловы Острова), взаимоотношения между свободно ассоциированным государством и государством, с которым оно ассоциировано, регулируются международным договором. В данном случае свободно ассоциированное государство получает международное признание равно как суверенное и, таким образом, сохраняет возможность на односторонний выход из ассоциации. Данные 2 варианта, в случае этих двух стран, явно исключаются, однако документ Бодена сохраняет открытым путь преобразования Грузии и Абхазии в федерацию. Он кроме того оставляет возможность преобразования Абхазии в ассоциированное государство с Грузией.

Отличие между статусом субъекта федерации и ассоциированного государства — вопрос степени. Ассоциированное государство более свободно интегрировано в структуры принятия решений государства, с которым оно ассоциировано (в структуры законодательной, исполнительной и судебной власти последнего), по сравнению с субъектом федерации. Оно не играет никакой политической роли в правительстве большей единицы. Однако, также, как и с субъектом федерации, наименьшее число полномочий должны осуществлять структуры общего государства. «В отличие от свободно ассоциированного государства, ассоциированное государство не признано в международном масштабе как суверенное: это означает, что отношения с государством, с которым оно ассоциировано, регулируются не международным договором, но общей конституцией (или «федеративным договором», имеющим силу конституционного закона). Оно не имеет права на одностороннее отделение».

Оба варианта могут логически быть выведены из текста. Но, это не значит, что ООН или «Друзьями» серьезно обсуждался вариант преобразования Абхазии в ассоциированное государство. Но такой анализ может быть плодотворным как с научной, так и с политической точки зрения, дабы проанализировать все варианты, доступные для переговоров.

В соответсвии с документом Бодена, Абхазия является суверенным политическим образованием, но не вполне суверенным государством: то есть, «оба уровня правительства — это часть единого федеративного государства». Суверенитет федерального правительства и парламента не может нарушать конституционных полномочий Абхазии. «Будущая федерация будет не только основана на «горизонтальном» разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную власть, но и на «вертикальном» разделении властей между федеральными государственными институтами».

Абхазия не является частью Грузии в том смысле, что Сухум не будет подчиняться Тбилиси. ВС документе говорится, что: «Сухум и Тбилиси будут черпать свои полномочия из федеральной конституции и обе одинаково подчиняться ей». Разделение властей, содержащееся в этой конституции, регулируется согласно федеративному договору, которое подлежит принятию грузинским правительством и абхазскими властями. Согласно документу Бодена, это федеративный договор будет иметь силу конституционного закона. Характеристика Абхазии как суверенного образования в составе суверенного государства означает, что ни одна из сторон не может односторонне изменять конституцию федеративного государства, по которой они получают свои полномочия. Документ Бодена предписывает, что обе стороны «не должны исправлять или модифицировать Федеративный Договор, ни прекращать его действие или лишать его законной силы любыми способами, кроме как по взаимному согласию».

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Можно сравнить тезис, по которому Абхазия должна считаться суверенным образованием в составе грузинской федерации с третьей статьей Швейцарской конституции, в которой сказано, что кантоны суверенны, но только в рамках федеральной конституции. Согласно общепринятой интерпретации Швейцарской конституции: «суверенитет не должен пониматься здесь как абсолютная форма суверенитета, как высшая власть». Действительно, кантоны — часть федерации, и их власть также ограничена другими кантонами в федеральной системе. Кантоны были вполне суверенными до создания федерации в 1848 г., но они потеряли этот статус, став частью Швейцарской федерации. За последние 150 лет никогда не было никаких серьезных конституционных споров о смысле этого понятия. И кантоны, и федеральное правительство согласны с тем, что суверенитет имеет лишь ограниченное значение, и его нельзя сравнивать с тем суверенитетом, который дает государствам право считать, что они равноправны с независимыми государствами на международной арене и имеют такую же власть, что и последние.

Если понятие «суверенитета» не соответствует обычному значению данного термина, то можно задать вопрос, зачем оно было включено в статью, которая характеризует власть кантонов. Представляется полезным иметь телеологическую и историческую интерпретацию этой концепции. Для исторической интерпретации следует спросить: «Каково его происхождение?», а для телеологической — «Что являлось целью учредительного собрания, когда его члены объявляли кантоны суверенными в 1848 г.?» «В Швейцарии суверенитет кантонов имеет то значение, что они предшествовали федерации и что их следует считать государствами-учредителями». Используя этот термин, конституция признает, что кантоны — основные элементы федерации и что федерация не имеет право подавлять государственность кантонов. «Кантоны действительно имеют государственность: они имеют территорию, население, правительство, и к тому же конституцию. В Швейцарии государство — это в первую очередь кантон».

Кроме того, может быть, полезно провести сравнение между формулировкой, использованной в документе Бодена, с правовыми прецедентами в Советском Союзе и Российской Федерации. В ходе так называемого «парада суверенитетов», который начался в России в июле 1990 г., автономные республики РСФСР провозгласили свой суверенитет с оговоркой, что это был суверенитет «в составе РСФСР». Федеративный Договор, заключенный между президентом России, парламентами и республиками в марте 1992 г., признал 20 существовавших в то время республик-учредителей РФ «суверенными республиками в составе Российской Федерации». Это означало, что «они могли принимать свои собственные конституции в отличие от 68 областей, которые могли принимать только уставы». Это также означало, что «они имели широкую автономию во внутреннем бюджете, внешней торговле и имели право собственности на свои природные ресурсы и землю. Республикам Башкортостан, Коми и Карелии была предоставлена еще большая власть. В Российской Конституции 1993 г., однако, ссылки на суверенный статус республик были опущены».

Проблема с Абхазией труднее, нежели с Швейцарией. Грузинские историки заявляют, что Абхазия постоянно считалась составляющей грузинского государства. Абхазские историки акцентируют внимание на то обстоятельство, что страна имеет собственную историю государственности, которая была ещё вплоть до присоединения к Грузии, и то что она смогла сберечь собственную государственную самостоятельность во многие моменты истории. Я считаю, что документ ООН обязан устанавливать пред собою цель решать подобные сложные исторические споры. Историки могут вести страстные академические дебаты согласно данной, весьма значимой, политической проблеме, однако в функции международных посредников не входит выполнять заключительные выводы в данной области.

Конституциональные гарантии, какие могут быть даны ее будущей государственности, значительнее исторических истоков государственности Абхазии. В соответствии с планом ООН, Абхазия сохранила бы собственную государственность в составе федеративного государства. Она, кроме того, сохранила бы полный диапазон конституциональных полномочий, которые не могут быть аннулированы федеральными властями в одностороннем порядке. Таким образом, независимость федерального уровня также станет ограничен суверенитетом субъекта федерации. Подобные конституционные обязательства свойственны не только лишь Швейцарской федерации, однако также имеются в Германии и Бельгии, где субъекты федерации обладают существенными характеристиками государственности.

Немаловажно, то что международное сообщество не только лишь признает данный принцип разделенного суверенитета, но готово предоставить полные гарантии его осуществлении после того, как станет достигнуто мирное урегулирование, к примеру, посредством подписания договоров с Абхазией. Международные договоры заключаются субъектами международного права и следуют международным правом, в отличие от международных соглашений, которые заключаются между субъектами внутреннего права и руководствуются внутренним правом. Подобные соглашения наполнили бы настоящим содержанием принцип национального самоопределения Абхазии на международной арене.

Формулировка «суверенное образование в составе суверенного государства» — не идеальная формулировка, даже в случае если примерно ясно, то что она означает. Может быть, наиболее разумно использовать швейцарскую формулировку «в рамках конституции», нежели «в составе государства». Помимо этого, не следует понимать термин «в рамках» как имеющий географический смысл либо выражающий отношение подчиненности. Необходимо более четко высказывать неиерархические взаимоотношения между грузинской и абхазской национальными общинами. Принцип национального самоопределения на самом деле абстрагируется от размера нации. Равно как в Бельгийской федерации, законы, принимаемые на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации обязаны быть равнозначимыми.

Существует ряд иных вопросов, которые не были рассмотрены в документе ООН, например вопрос о том, какие полномочия будут предоставлены федеральным властям в Тбилиси. На мой взгляд, сфера полномочий субъектов федерации должна быть гораздо больше той, которая предоставлена федеральному правительству. В своем документе Боден ранее указывает, какие полномочия могут быть распределены между Тбилиси и Сухумом, также он утверждает, что Московское соглашение от 4 апреля 1994 г. может служить отправной точкой на предстоящих переговорах. Данное соглашение учитывает «совместную деятельность» в последующих областях: внешняя политика и внешнеэкономические связи; таможенная служба, пограничная служба,; энергетика, связь, связь; природоохрана и устранение результатов естественных несчастий; Конечно, следует определить способ, как данные полномочия должны быть совместно применены, разделены и подразделены.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Вопросы политики в области безопасности и обороны, а также международных гарантий являются более трудными, чем вопрос о том, какую формулировку следует использовать для обозначения внутреннего суверенитета Абхазии и вопрос о разграничении полномочий. Эти вопросы в документе не решены. По-видимому, «Друзья Генерального секретаря» должны сами придти к согласию по этим вопросам, прежде чем они смогут представить проект документа на обсуждение обеих сторон. Это означает, что «ООН и «Друзья» еще не закончили свою домашнюю работу».

Ситуация в Абхазии, в период до последнего времени, была противоречивая на протяжении нескольких лет. Проблема статуса Абхазии не позволяла окончательно урегулировать конфликт. Неприятие с абхазской стороны встречает то, что ООН занимает позицию Грузии в сохранении территориальной целостности. В следствие этого, реального сдвига в грузино-абхазских отношениях, несмотря на многочисленные переговоры, не произошло. Обстановка в регионе была достаточно шаткой, с обеих сторон предпринимались силовые действия, которые, не доходили до полномасштабного военного конфликта, чему способствовали усилия России, ООН и других международных организаций.

Глава 3. Переговорный процесс под эгидой России

3.1 Подготовка Московских соглашений 1994 года

Грузинские войска были изгнаны из Абхазии 30 сентября 1993 г., а уже 6 октября Председатель Парламента Абхазии В. Ардзинба заявил, что Абхазия будет «искать пути создания демилитаризованного нейтрального государства при наличии международных гарантий». После поражения в войне против Абхазии, Грузия вынуждена была вернуться в фарватер российской политики и временно отказаться от западной ориентации, что свидетельствует о глобальных геополитических последствиях победы абхазской армии в сентябре 1993 г. Уже 8 октября Грузия вступила в СНГ, а 9 октября было подписано Соглашение о пребывании российских войск в Грузии до 1995 г.

В ноябре 1993 г. в Женеве начался переговорный процесс между Абхазией и Грузией под эгидой ООН, при содействии России и участии СБСЕ. В них также принимала участие группа стран, объединившихся в организацию под названием сначала «Друзья Грузии», а позже — «Друзья Генсека ООН по Грузии». Первый раунд этих переговоров проходил 30 ноября — 1 декабря и завершился подписанием Меморандума о понимании между грузинской и абхазской сторонами, в котором предусматривалось обязательство сторон не применять силу друг против друга. 11-13 января 1994 г., на фоне активного противостояния на р. Ингур между абхазскими пограничниками и грузинскими военизированными подразделениями, в Женеве состоялся второй раунд абхазо-грузинских переговоров. Их главной темой был вопрос ввода в зону грузино-абхазского противостояния миротворческих сил, который в итоге был согласован сторонами.

февраля, в ходе визита президента России Б. Ельцина в Тбилиси, был подписан Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Россией и Грузией. Согласно ему на территории Грузии создавалось пять российских баз, российские пограничники брали под контроль согласованные участки границы Грузии, Россия обещала поддержку Грузии в строительстве и переоснащении ее армии. Абхазия отреагировала на этот документ негативно. «Государственная Дума также отказалась ратифицировать его, вследствие чего он так и не вступил в законную силу».

апреля 1994 г. в Москве между сторонами конфликта, представителями ООН, России и СБСЕ, в присутствии Генерального секретаря ООН было подписано «Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта». Этот документ констатировал факт отсутствия государственно-правовых отношений между Абхазией и Грузией. 4 апреля также было подписано Четырехстороннее соглашение о добровольном возвращении беженцев и перемещенных лиц. В Соглашении предусматривалось, что иммунитет беженца не распространяется на лиц, совершивших военные преступления или преступления против человечности; тяжкие уголовные преступления; ранее принимавших участие в боевых действиях и находящихся в составе вооруженных формирований.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

мая в Москве было подписано Соглашение о прекращении огня и разъединении сил, Соглашение предусматривало ввод российских миротворческих сил под эгидой СНГ в Зону конфликта. Миротворческая операция началась 20 июня. Тбилиси, как выяснилось, рассчитывал с помощью с российских миротворцев вернуть Абхазию. 29 июня Э. Шеварднадзе объявил, что так называемое Правительство в изгнании, находящееся в Тбилиси, скоро переедет в Гальский район. Россия также фактически не принимала во внимание интересы абхазской стороны. На абхазскую сторону оказывалось давление с целью добиться ее согласия на массовое возвращение т. н. грузинских беженцев. И, как следствие, на фоне наивысшего подъема российско-грузинских отношений летом и осенью 1994 г. происходит обострение российско-абхазских отношений. Так, бытовой ссоре российских военнослужащих и местных жителей, произошедшей 25 августа в Гудауте, был придан статус военно-политического скандала. А в середине сентября на границе Абхазии с Грузией была устроена крупная провокация, чуть было не приведшая к военным столкновениям. Ночью 13 сентября миротворцы убрали свои посты, а утром 14 сентября окружили здание Гальской милиции, узел связи и другие важные объекты. Все это лично возглавлял заместитель министра обороны России Г. Кондратьев, а командир миротворцев, расположенных у Ингурского моста, заявил, что у него есть приказ от Президента России перевести грузинских беженцев. Абхазские власти вынуждены были предпринять адекватные меры, и провокация была пресечена. 16 сентября, при посредничестве П. Грачева, в Новом Афоне состоялась встреча В. Ардзинба и Э. Шеварднадзе, после которой никаких заявлений не было сделано.

ноября 1994 г., несмотря на противодействие влиятельных сил, была принята Конституция Республики Абхазия, В тот же день, согласно новому Основному Закону, Верховный Совет избрал В. Ардзинба первым Президентом Республики Абхазия, инаугурация которого состоялась 6 декабря. «Принятие Конституции подтвердило неизменность курса на независимость и продемонстрировало решимость добиваться признания права абхазского народа на самоопределение». На этом пути приходилось преодолевать жесткое противодействие мирового сообщества. Одной из таких мер давления явилось Постановление Правительства РФ «О мерах по временному ограничению пересечения государственной границы РФ с Азербайджанской Республикой и Республикой Грузия», принятое 19 декабря 1994 г. Под предлогом возможного притока добровольцев в Чечню, Россия ввела сухопутную и морскую блокаду против Абхазии.

августа 1995 г., на фоне очередного обострения ситуации в Абхазии, в Москве возобновились четырехсторонние переговоры по урегулированию грузино-абхазского конфликта. Чуть позже Президент Абхазии, комментируя их, сказал: «От общественности скрывается тот факт, что нам на стол кладут документ, подготовленный грузинской стороной, вынуждают его подписывать и еще обвиняют в том, что мы его не подписываем». 15 сентября, во время визита премьер-министра России В. Черномырдина в Грузию, было заключено соглашение по российским военным базам в Грузии, в числе которых была названа и база в Гудауте. На 30 сентября были назначены военные учения миротворческих сил СНГ, в ходе которых планировалось ввести в Гальский район батальон СНГ, личный состав которого состоял преимущественно из грузин, а вслед за ним и грузинскую полицию. Эти планы совпали по времени с очередными заявлениями Э. Шеварднадзе о скором восстановлении суверенитета Грузии над этим районом Абхазии. Эти мероприятия, рассчитанные на оказание давления на Абхазию, вынудили привести абхазскую армию в состояние повышенной боевой готовности.

3.2 Миротворческая инициатива Е.М. Примакова

После завершения военных действий в Абхазии в 1993 году российская дипломатия не проявляла особой активности с целью урегулирования конфликта. Миротворчество для Москвы ограничивалось обеспечением режима прекращения огня между сторонами. Однако есть один эпизод в истории, который мог привести именно к всеобъемлющему урегулированию — благодаря усилиям той же российской дипломатии.

Ровно 20 лет назад, в августе 1997 года по поручению президента РФ Б.Н. Ельцина министр иностранных дел Евгений Примаков прилетел в Тбилиси вместе с тогдашним лидером Абхазии Владиславом Ардзинба. Спустя 5 лет после окончания войны, президенты Грузии и Абхазии встретились и начали переговоры — это было сенсационным явлением. Причем «первую скрипку» играла именно Грузия. Ардзинба не был принят как президент другого государства. К тому же с января 1996 года благодаря опять же поддержке России действовала экономическая блокада Абхазии со стороны СНГ, поставившая непризнанную республику в очень трудное положение. На этом фоне Тбилиси владел дипломатической инициативой — Россия повернулась в сторону Грузии и дала понять, что она готова урегулировать конфликт с учетом мнения обеих сторон.

В шестую годовщину начала грузино-абхазской войны, а именно 14 августа, проходили переговоры между двумя конфликтующими сторонами, которые длились почти 17 часов. 15 августа 1997 года был подписан договор, который приписывал, что:

Стороны готовы прийти к миру с чувством взаимной терпимости, а также действовать в духе примирения и компромисса.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Стороны пришли к тому, что дюбые разногласия будут решаться мирными способами урегулирования, такими как: переговоры, консультации, как на двусторонней основе, так и при содействии России, ООН и других международных организаций.

Также, можно отметить, что удалось достигнуть договоренности по ряду ключевых проблем урегулирования. В то же время, по некоторым вопросам до сих пор остаются существенные разногласия.

Стороны согласились с необходимостью поддерживать постоянные контакт с целью решения проблем, порожденных конфликтом.

Но какую же роль в данных переговорах сыграл Е.Примаков? Как известно, Тбилиси в то время весьма активно пытался подключить к переговорному процессу Запад, что вызывало у Москвы плохо скрываемое раздражение. И ей нужна была акция, которая продемонстрировала бы, в чьих руках главные козыри большой кавказской геополитической игры.

Примакову такая акция удалась. Вряд ли кто из западных политиков смог бы уговорить Владислава Ардзинба приехать в столицу Грузии в годовщину ввода грузинских войск в Абхазию. Отдавая должное Примакову, грузинские дипломаты назвали прошедшую встречу «абсолютной заслугой МИД России».

Слова благодарности адресовали Борису Ельцину и Евгению Примакову как Эдуард Шеварднадзе, так и Владислав Ардзинба. Оба при этом положительно оценили итоги встречи. Шеварднадзе назвал ее крупным политическим событием, «главным результатом которого стало преодоление сложнейшего психологического барьера». «Сделан очень важный шаг по утверждению доверия, — сказал также президент Грузии,- без которого невозможно окончательно добиться урегулирования конфликта». А абхазский лидер отметил, что только теперь у него появилась уверенность в том, что «рано или поздно пути решения проблемы будут найдены».

И, несмотря на большое количество друзей у Е.Примакова в Тбилиси и его любовь к Грузии, никаких поблажек и ожидания того, что он может как-то повлиять на двусторонние российско-грузинские отношения, быть не могло. По словам Петра Мамрадзе: «Надо четко разделять Евгения Максимовича Примакова как государственного деятеля, политика, дипломата, авторитета, который служил государственным интересам РФ, и Женю Примакова, который жил в Тбилиси с младенческого возраста, здесь вырос и приобрел много друзей. Его все знали в Тбилиси как человека, который никогда не изменит и всегда поможет».

На брифинге, состоявшемся после подписания документа в правительственной резиденции Грузии, были сделаны комментарии.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Э.Шеварднадзе: «Я назвал бы эти встречи большим политическим событием, главный итог которых — преодоление существующего между нами тяжелейшего психологического барьера […] [Принятый документ] «создаст хорошую основу для будущего движения вперед по пути примирения двух народов — грузин и абхазов. Это этапный документ в наших отношениях […]. Cостоялся очень деловой и принципиальный разговор, который прошел в атмосфере полной искренности. В результате сделаны крайне необходимые шаги для укрепления доверия, без которого невозможно окончательное урегулирование конфликта». [Э.Шеварднадзе также подчеркнул, что в результатах, достигнутых на переговорах, велика заслуга Евгения Примакова и, конечно, Президента Российской Федерации Бориса Ельцина, выдвинувшего инициативу встречи]».

В.Ардзинба: «Состоявшиеся переговоры и подписание документа] «было крайне необходимо с точки зрения восстановления доверия между абхазами и грузинами. Состоялось плодотворное рассмотрение проблем, которое прошло в очень конструктивной обстановке […]. Рано или поздно мы обязательно найдем ключи ко всем проблемам, в том числе и возможность восстановления нормальной жизни для пострадавших от войны людей и их возвращения в собственные дома».

Е.Примаков: «То, что впервые после завершения конфликта Шеварднадзе и Ардзинба подписали совместное двустороннее заявление, событие особого значения […]. К сожалению, пока еще не удалось добиться соглашения по всем вопросам, но постоянные контакты будут значительно содействовать продвижению вперед к этим соглашениям».

3.3 «Сочинский процесс»

Как уже говорилось, в Грузии заключение Сочинского соглашения вызвало острую и порой весьма противоречивую реакцию. Уже в день подписания Сочинского соглашения в Тбилиси прошел митинг трехсот звиадистов, которые призывали воевать до победного конца и обвиняли Э. Шеварднадзе в позорном проигрыше в войне. И. Церетели призвал все партии объединиться для борьбы против главы государства, заявив при этом, что Гитлер для Германии был более прогрессивным явлением, чем Шеварднадзе — для Грузии. Некоторые политические деятели настаивали на аннулировании Сочинского соглашения и возобновлении боевых действий. Однако самая большая опасность для грузинских властей заключалась в возможности раскола в самом их лагере. Противоречия между Шеварднадзе и Сигуа, Шеварднадзе и Иоселиани при наличии крайне радикальной оппозиции внутри парламента, а также фактора опального и обиженного, но по-прежнему влиятельного и повоевавшего в Абхазии Китовани, курсировавшего тогда по Западной Грузии «с непонятными намерениями», создавали крайне тяжелый фон, грозивший последствиями необратимого характера для самого грузинского государства.

Вернувшись из Абхазии, 31 июля в Сенаки войска, верные Л. Кобалия разогнали местную власть и утвердили свою власть. Обстановка в Западной Грузии стала предметомиюля. Иоселиани стремился получить согласие на отправку «Мхедриони» в Западную Грузию. Шеварднадзе поначалу сомневался, но потом дал на это согласие, и уже 1 августа бойцы «Мхедриони» на автобусах отправились в зону конфликта. 2 августа по грузинскому радио Э. Шеварднадзе сказал, что сторонники Гамсахурдиа преследуют одну цель — «сделать все, чтобы не было в Грузии стабильности, чтобы не завершилась война в Абхазии». Тем временем, давление на Э. Шеварднадзе было таким жестким, что 31 июля он сделал очередное заявление о готовности уйти в отставку, «если это может предотвратить столкновения в Грузии». А 3 августа глава грузинского государства предложил выразить ему вотум доверия или недоверия. Однако парламент голосовать по этому вопросу не стал и выразил тем самым ему вотум доверия. Но это не могло привести к стабилизации обстановки. Симптоматичным для того времени и является следующее происшествие. 3 августа, около 20:00, в Тбилиси на проспекте Церетели трое изрядно подвыпивших солдат ворвались в один из коммерческих магазинов. Размахивая оружием, они потребовали выдать им бесплатно импортные сигареты и алкогольные напитки. Сотрудники магазина отказались удовлетворить эти требования, после чего нападавшие открыли огонь из автоматического оружия по витринам магазина, ранив при этом проходивших мимо женщину и ее трехлетнего ребенка. Прибывший наряд полиции задержал стрелявших. Ими оказались командир одной из воинских частей грузинской армии, майор М. Инашвили, заместитель командира одной из частей, подполковник А. Элбакидзе и командир разведывательной группы, старший лейтенант А. Джохадзе. После их задержания мгновенно собравшаяся толпа примерно из 100 человек вырвала преступников из рук блюстителей порядка и на месте устроила самосуд. До смерти был избит старший лейтенант Джохадзе, который скончался на месте. Остальные двое в тяжелом состоянии были доставлены в больницы города. При этом надо отметить, что названный случай бесчинства защитников «территориальной целостности» не был единичным.

Тем временем, 5 августа Э. Шеварднадзе, выступая на чрезвычайном заседании парламента, заявил о необходимости введения чрезвычайного режима в стране как единственной возможности предотвратить скатывание Грузии к анархии и краху. Он, в частности, заметил: «Коррупция и воровство достигли невиданных размеров и приобрели особо циничный характер. Разворовывалось буквально все: и наше стратегическое сырье, и та помощь, которую нам присылают из-за границы. Даже до солдат, воюющих в Абхазии, доходило лишь двадцать процентов выделенных продуктов питания и других необходимых товаров. Остальное набивало чей-то карман».

Тем не менее, в газете «Иберия-Спектр», в номере от 18-24 августа 1993 г., было опубликовано интервью 3. Гамсахурдиа, где он сообщил, что «военные формирования «господина Л. Кобалия» являются законными, ибо сохранили верность клятве, данной президенту. Предупредил, что готовится «вторая волна» в Мегрелии, и если Шеварднадзе не откажется от своей авантюристической политики, то «будут уничтожены его криминальные банды и этим закончится все». Призвал население оказывать неповиновение «нынешним незаконным властям и добиваться их смещения, но мирным путем, без гражданской войны». Наряду с этим с 20 по 25 августа в Западной Грузии прошла серия встреч и переговоров представителей официальных властей с Л. Кобалия. В частности, с лидером вооруженной оппозиции встречались Г. Каркарашвили, Т. Хачишвили, А. Абашидзе, Д. Иоселиани. На них обсуждался вопрос официального статуса войск Кобалия в составе Вооруженных сил Грузии. Однако эти переговоры окончились безрезультатно, и уже 26 августа отряды Кобалия захватили два рыболовецких сейнера в населенном пункте Анаклия и предъявили ультиматум руководству местных администраций: обменять суда на танки и боеприпасы. 27-28 августа, по данным некоторых СМИ, из Сухума в Поти был направлен корабль с боевой техникой для укрепления позиций правительственных войск в городе. В Поти и Самтредиа были посланы подразделения «Мхедриони».

августа в Кутаиси у храма Баграта с участием Ильи II была организована многотысячная акция примирения, в которой приняла участие и делегация из оккупированной части Абхазии во главе с Л. Маршания. Однако примирения не получилось, т. к. уже в 4 часа утра 28 августа Кобалия занял города Сенаки, Хоби, Абаша. Получалось, что как только в Грузии придумывали акацию примирения, обязательно начиналась война или эскалация напряженности. Так было и перед вторжением в Абхазию. При этом в Абашу и Хоби звиадисты ввели свои формирования без всякого сопративления. Столкновения имели место только в Сенаки, где в ходе перестрелки погибли 2 и 4 были ранены. Зваидисты ввели в город танки и БТР, в передаче которых обвиняли Китовани. Сам экс-министр обороны, выступая по грузинскому телевидению, назвал происходившее провокацией, явно подразумевая при этом власти, и назвал Кобалия человеком слова, с которым можно и необходимо договариваться. Ответные действия правительства начались с переброски войск в Самтредиа и Поти, граничащие с захваченными районами. В Самтредиа отправился и Д. Иоселиани.

Шеварднадзе активизацию звиадистов назвал акцией, преследующей целью ввергнуть республику в хаос. Он заявил: «Они хорошо знают, что это грозит голодом для Тбилиси». Но наряду с этим захват звиадистами Сенаки и блокада Поти в определенной степени сыграли на руку Э. Шеварднадзе, у которого, таким образом, появилось новое оправдание крайне медленного вывода грузинских войск из Абхазии. 25 августа истек очередной срок вывода; абхазы снова согласились на его продление, поскольку грузинское командование достигло договоренности с российскими военными о вывозе тяжелой техники по морю на десантных кораблях. Но когда наступило время погрузки, грузины вступили в конфликт с россиянами, желая плыть на том же корабле и сверх того — получить обратно сданные по договору на склады российских военных баз опечатанные затворы, снятые с разводимой бронетехники (как грузинской, так и абхазской). Грузины заявили, что тяжелое вооружение понадобится им в Грузии для обороны против звиадистов. Затем грузинские военные и вовсе начали отказываться вывозить технику в осажденный Поти. Против идеи вывоза техники через Батуми, как уже отмечалось, решительно воспротивился А. Абашидзе, не желая пускать грузинские войска в Аджарию.

Между тем, 30 августа Э. Шеварднадзе направил послание мегрельскому предводителю, где призвал к отказу от конфронтации, сохранению единства и территориальной целостности Грузии и национальное единение. Однако 3 сентября в Зугдиди состоялась сессия Гамсахурдиевского парламента, на которой с докладом выступил бывший премьер В. Гугушвили. Было объявлено, что его правительство возобновляет деятельность на подконтрольных Кобалия территориях, а Гамсахурдиа заявил, что дни хунты сочтены. 6 сентября Шеварднадзе, выступая по национальному радио, заявил, что есть реальная опасность начала в Грузии новой гражданской войны из-за событий в Мегрелии.

Ночью 10 сентября в Кабулети безрезультатно завершились переговоры вице-премьера Грузии А. Маргиани с В. Кобалия3. В ответ на это 11 сентября на заседании общества «Тбилисели» (Тбилисец) Шеварднадзе заявил: «Хватит говорить о нашем вкладе в развитие человечества, народ устал от демагогии. Пора принимать решительные меры». На этой же встрече глава Грузии заявил, что поставит перед парламентом вопрос о введении в стране чрезвычайного положения. 12 сентября был сформирован новый состав Кабинета Министров, который представил Шеварднадзе на собрании в Кутаиси. Он сообщил, что вопрос о введении ЧП будет поставлен на заседании парламента 14 сентября. При этом глава Грузии заявил: «Тот, кто не сложит оружия, будет уничтожен»5, имея в виду бандформирования.

сентября на заседании грузинского парламента Д. Иоселиани обвинил Э. Шеварднадзе в стремлении узурпировать власть и установить диктатуру. Источником напряжения между Шеварднадзе и Иоселиани на этот раз стало решение о смещении министра внутренних дел Т. Хачишвили — ставленника Иоселиани и совмещение Э. Шеварднадзе обязанностей главы государства и МВД, а также планировавшая операция по ликвидации вооруженной группировки из 120 человек, действовавшей в Рустави, для чего планировалось ввести в город отряд полиции и войск численностью 500 человек. У Иоселиани были личные «воровские» интересы, поскольку Шеварднадзе через правоохранительные органы приблизился к другому его ставленнику — руководителю отделения «Мхедриони» в Рустави Т. Талахадзе. Ни один коммерческий киоск нельзя было открыть без его разрешения. Руставский отряд «Мхедриони» располагал значительным количеством оружия, боеприпасов и военной техники. Через Талахадзе шла торговля оружием и наркотиками. По словам Шеварднадзе, решение о проведении операции в Рустави было вынужденным и исходило из сложившейся там обстановки и террора, которому был подвергнут город этой группировкой.

В ответ на названные упреки Иоселиани Шеварднадзе заявил, что не видит смысла в таких условиях находиться на посту главы государства и подает в отставку. «Если вы хотите иметь главу государства, которому можете плевать в лицо и оскорблять его, то в отношении меня это не пройдет» — заявил Шеварднадзе после завершения выступления Иоселиани. Глава Грузии своему демаршу придал политический оттенок, ибо он был уверен, что никуда не уйдет, а остаться и быть человеком, который подавал в отставку из-за разборок государства с криминалом, ему, видимо, не хотелось. А насчет его ухода с политической сцены: он столько сделал для своего продвижения к единоличной власти в Грузии, что сейчас, когда он убрал своих главных конкурентов, которые обладали самым главным аргументом в споре с ним — военной силой, уйти он не мог. А политических оппонентов, очевидно, он не боялся, ибо интриги и подковерные игры — это было кредо самого Э. Шеварднадзе. Так что его заявление об отставке было всего лишь политическим демаршем. Тем временем заявление об отставке вызвало переполох в парламенте и даже сам «возмутитель спокойствия» Иоселиани выступил и заявил, что он остается сторонником Э. Шеварднадзе и считает, что ему нельзя уходить в отставку. Тогда же прибывший на сессию Г. Каркарашвили заявил, что армия и он лично поддерживают Э. Шеварднадзе.

Вечером перед парламентом собрался многотысячный митинг и буквально на коленях просил Шеварднадзе изменить свое решение. Не принял его отставку и парламент, явно испугавшись последствий такого шага и свалившейся на него ответственности. К Шеварднадзе обратился Илья II, который от имени православной паствы призвал его не уходить со своего поста ради спасения страны. Шеварднадзе, выступая перед собравшимися, сказал, что готов изменить свое решение при условии введения чрезвычайного положения и роспуска парламента сроком на три месяца. Глава Грузии также сообщил, что у деструктивных сил Грузии разработана целая программа, направленная на то, чтобы заставить его уйти от власти. В частности, в свое время, по его словам, разрабатывался даже план сдачи Сухума. Парламент Грузии на заседании 15 сентября принял решение о приостановлении своей работы на время действия режима чрезвычайного положения, то есть на два месяца. Из 156 голосовавших против приостановления работы парламента высказалось лишь б депутатов3. Тогда же глава Грузии объявил, что намерен ввести ЧП с 20 сентября. 15 сентября, Шеварднадзе прибыл в Кутаиси, где накануне, в ночь с 14 на 15 сентября антиправительственная группировка в Западной Грузии перешла к активным действиям. Вместе с тем представитель западногрузинской администрации из Зугдиди М. Чухуа заявил, что в регионе не было никаких боев и никаких жертв. Однако Шеварднадзе отдал приказ о начале операции против звиадистов.

Позиция России как посредника в разрешении грузино-абхазского конфликта стала заметно усиливаться. Совершенно ясно, что поведение Москвы в этом вопросе будет во многом зависеть от сговорчивости Тбилиси по ряду военно-стратегических позиций, которые давно стали предметом откровенной торговли.

Глава 4. Эволюция позиции Грузии к конфликту

.1 Признание независимости Абхазии: изменение роли России в урегулировании конфликта

Августовские события 2008 г. в военном отношении затронули Абхазию лишь косвенно. Основным театром «Пятидневной войны», в которые напрямую была вовлечена и Россия, была Южная Осетия. Тем не менее, руководство Республики Абхазия с выгодой для себя использовало сложившуюся ситуацию. 9 августа 2008 г. абхазские вооруженные формирования фактически открыли второй фронт и, не встретив жесткого сопротивления, взяли под контроль Кодорское ущелье. Грузинские военные, полицейские подразделения и «Правительство Абхазии» покинуло территорию Кодори.

Таким образом, впервые после 1993 г. непризнанная республика установила полный контроль над территорией бывшей Абхазской АССР. 26 августа 2008 г. Россия стала первым государством, признавшим независимость Республики Абхазия, а 30 августа 2008 г. Грузия вышла из Московских соглашений 1994 г.

Признание государственной независимости открыло новую страницу в истории абхазской государственности. Впервые с момента распада СССР был создан прецедент признания независимости не союзной республики, а автономии. Результаты непризнанного государственного строительства получили легитимацию во внешнем мире. Косвенным образом, эту легитимацию признали не только Россия и те четыре государства, которые поддержали Москву, но и Запад. Абхазия получила доступ к Женевским дискуссиям по стабильности и безопасности на Южном Кавказе, стартовавшим 15 октября 2008 г. И хотя абхазские представители выступают там не в роли официальных дипломатов, а в качестве «экспертов», само их участие в многосторонних дискуссиях по проблемам гуманитарного развития и предотвращения инцидентов говорит о признании за Абхазией политической субъектности.

Заинтересованность в «вовлечении Абхазии» без ее прямого признания демонстрирует и ЕС. Так, находясь в марте 2010 г. с визитом в Сухуми, шведский дипломат Питер Семнеби, на тот момент специальный представитель ЕС по Южному Кавказу, заявил: «Наша политика не может состоять только из непризнания, поскольку она не даст никаких результатов и будет контрпродуктивной».

Волнообразному росту влияния России в военно-политической сфере, способствовало признание абхазской независимости. С формированием нового статус-кво изменился и характер российско-абхазских двусторонних отношений. На место миротворцев пришли военные и пограничники, целью которых является прямая поддержка этнополитического самоопределения Абхазии, а не поддержание режима прекращения огня между ней и Грузией. Между Россией и Абхазией 30 апреля 2009 г. было подписано соглашение «О совместных усилиях в охране государственной границы Абхазии», в соответствие с которым было образовано Пограничное управление ФСБ РФ в Республике Абхазия. Первая застава этого управления в поселке Пичора Гальского района была открыта 8 декабря 2010 г.

февраля 2010 г. Москва и Сухуми договорились о создании объединенной военной базы российских войск на абхазской территории. В 2010 г. РФ выделила Абхазии 1,8 млрд рублей безвозмездной помощи. При этом переходящий остаток на 2011 г. составил 1,2 млрд рублей. Все эти факты российского патронажа позволяют некоторым авторам сделать вывод о превращении Абхазии не только в частично признанную республику, но и в «протекторат РФ».

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Наверное, на сегодняшний день еще рано делать выводы о формировании полноценного протектората.

Однако после августа 2008 г. тема «грузинской угрозы» в абхазской политике и массовом сознании стремительно маргинализируется. Показательно, что президентские выборы в Абхазии, состоявшиеся в декабре 2009 г., впервые после грузино-абхазского вооруженного конфликта 1992 -1993 гг. прошли без наклеивания оппонентам ярлыка «прогрузинского политика». На первый план выходят два вопроса:

. Качество приобретенной независимости и государственности.

. «Цена» российского патронажа (военно-политическое и социально-экономическое проникновение России в республику).

Данные вопросы являются главной темой для обсуждения между претендентами на пост главы в республике в декабре 2009 г. Президентские выборы 2009 года стали, которые стали первые в условиях обсуждения признания независимости. Они отличались конкретностью, как и в прошлая кампания, участие в которой принимали 5 кандидатов.

Хоть и в выборах одержал победу Сергей Багапш с результатом 61,16% голосов, в котором совокупный потенциал его четырех оппонентов составил 34,01%.

При этом два политических соперника Багапша С.В. (экс-вице президент Хаджимба Р.Д. и экс-депутат Бутба Б.Т.) критиковали власти за слишком высокую уступчивость России и игнорирование собственных интересов Абхазии- здесь речь, в первую очередь, шла о передаче РФ важных в стратегическом плане объектов Абхазии. Хотя, критика власти никак не могла повлиять на сложившееся в начале 1990-х гг политическое соглашение относительно политико-правового статуса Абхазии. Главной чертой кампании 2009 г была сдержанность Кремля. И отличительно 2004-2005 гг кремлевские власти старались использовать максимально возможности, чтоб не вмешиваться в выборный процесс. В ходе выборной кампании премьер-министр РФ Путин В.В. даже провел встречу с кандидатом от оппозиции Хаджимба Р.Д., чего никогда не делается в дипломатической практике постсоветской России.

Скоропостижная смерть 29.05.20011 г второго президента Абхазии Багапша С.В. поставила частично признанную республику перед непростыми новыми проблемами. Ничто не предвещало острой внутриполитической борьбы в Абхазии до этого события. В 2012 г должны были пройти ближайшие парламентские выборы. Законодательная власть в Абхазии при этом играет конечно же важную роль, но все же подчиненную по сравнению с президентской. А самого главу государства предстояло избрать только в конце 2014 г. С.В.Багапш ушел из жизни в самый разгар своего президентского срока вопрос приемника не обсуждался. Он лишь заявлял о своей готовности оставить пост президента после окончания двух своих президентских сроков. Такой скоропостижный уход президента Багапша был принят крайне болезненно абхазским обществом, ведь за все 6 лет президентства он показал умение находить компромисс, договариваться в разных сложных ситуациях. В истории Абхазии с его именем связаны два прецедента: цивилизованная передача высшей власти и признание независимости республики.

В состоявшихся после смерти Багапша досрочных президентских выборах в Абхазии приняли участие три известных политика в республике: Анкваб А.З.- на май 2011 г. Вице-президент, Шамба С.М. — глава правительства, а до этого много лет возглавлявший министерство иностранных дел, и Хаджимба Р.Д. — неудавшийся преемник Ардзинба В.Г. и бравший второе место в президентских кампаниях в 2004/2005 и 2009 гг. В отличие от выборов 2004 г досрочная кампания 2011 г была не столь острой. Она скорее напоминала первые выборы президента Абхазии после признания независимости республики в декабре 2009 г. Здесь свою роль сыграли и опасения, что после смерти Багапша как бы не произошел крупный внутриполитический раскол с серьезными последствиями. Эта выборная кампания прошла без особых инцидентов. Два главных лидера выборов — Анкваб и Шамба — оставили свои посты, включившись в гонку в июле 20011 и передали временное президентское руководство спикеру парламента РА Ашуба Н.Н. Республиканское телевидение всем кандидатам предоставило эфирное время поровну. Все кандидаты в президенты поставили подписи под «Хартией о честных выборах». Однако, исключением из общего правила стала скандальная история и демонстрация интервью бывшего министра обороны Грузии Китовани Тенгиза, в которых он заявил о связи с грузинскими спецслужбами Анкваба А.З. Эта информационная технология, однако не сработала. Было высказано замечание абхазского политолога Ираклия Хинтба, что «люди устали от этой темы. У нас выросло целое поколение после войны. К тому же в обществе есть запрос на честные выборы. И когда кто-то это откровенно нарушает, это нее может понравиться людям».

Но интрига в кампании 2011 г присутствовала. Невозможно было до самого последнего дня сказать, кто же станет победителем. И даже в партии «Единая Абхазия» — абхазском клоне «Единой России» — случился раскол в ходе предвыборной борьбы. Между кандидатами Анкваб и Шамба симпатии разделились. И несмотря ни на что, но некоторые важные краткосрочные и среднесрочные задачи абхазская элита все таки решила. Выборы состоялись без потрясений, переворотв и Абхазия вновь доказала Грузии и всему миру, что власть в стране передается от одного лидера другому мирным путем и посредством выборов. В первом же туре с 54,86% голосов победил Анкваб А.З. И эта победа убедительная была совсем не похожа на белорусские или среднеазиатские триумфы. Солидную поддержку избирателей получили и оппоненты Анкваба. Сергей Шамба — 21,04%, Рауль Хаджимба — 19, 83%. В результате совокупный потенциал двух проигравших президентов составил 40%..

По завершении внеочередных президентских выборов перед Абхазией остались следующие приоритетные вопросы: выстраивание политической преемственности меежу курсом ушедшго Багапша С.В и его преемником; дальнейшее качественное развитие государственных институтов (правительство, парламент, президентская администрация, службы безопасности); улучшение и гармонизация межэтнических отношений (грузинское население Гальского района, армянская община) и минимизация этнократических установок (поскольку подавляющее большинство в республике составляет «титульный этнос»); выстраивание стратегических отношений с Россией с одновременной диверсификацией внешнеэкономических и внешнеполитических контактов, поскольку без этого сложно добиться широкого международного признания; ведение диалога с Тбилиси по гуманитарным вопросам и предотвращению пограничных инцидентов с выходом на политическую нормализацию (что не тождественно признанию грузинского суверенитета с сохранением территориальной целостности Грузии).

Закон об оккупированных территориях Грузии.

Как я писала раннее, после «пятидневной войны» последовало признание независимости Абхазии Россией и еще несколькими суверенными государствами. У Грузии было иное представление о признании Абхазии, а именно — признание Абхазии оккупированной Россией территорией.

октября 2008 года Парламентом Грузии в 3-ем чтении был принят закон «Об оккупированных территориях».

Основные положения

В законе говорится, что его положение распространяется на территорию Абхазии, Южной Осетии, на акваторию черного моря и так далее. Отмечается ограничение на въезд иностранных граждан и лиц без гражданства. Также, любые сделки, совершённые на обозначенных территориях и не оформленные в соответствии с законодательством Грузии, считаются недействительными. Обретение права на имущество допускается только через получение наследства. Запрещена любая экономическая деятельность, которая требует лицензирования и потверждения. Запрещаются международное воздушное, морское и железнодорожное сообщение, а также международные перевозки автомобильным транспортом. Запрещаются пользование государственными ресурсами, денежные переводы, а также финансирование деятельности, указанной в законе.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Российская Федерация, в данном законе, объявлена государством, которое осуществляет военную оккупацию.

Органы власти, которые не созданы в порядке, установленном законодательством Грузии объявляются вне закона.

Нарушители закона несут ответственность, предусмотренную законодательством Грузии

Закон имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие с 1990 года.

«Установив указ «Об оккупированных территориях», Грузия с юридической стороны подчеркнула Российскую Федерацию в качестве конфликтной стороны, а Южная Осетия и Абхазия были перемещены из категории субъектов в ряд объектов конфликтогенной ситуации. Из этого следует, что происходит как отрицание властными структурами Грузии свободы людей данных республик и их права на самоопределение, таким образом и отвержение собственной ответственности за начало боевых действий (в 1992 г. и 2008 г.), а кроме того пренебрежительное отношение к законным опасениям жителей Абхазии и Южной Осетии в связи угрозой, которая исходит от Грузии и, соответственно, необходимость граждан в гарантии безопасности.

«Принятие закона «Об оккупированных территориях» положило начало создания грузинским руководством правовой базы, которая не просто регламентировала все сферы взаимодействия Абхазской Республики с внешним миром, но и ограничивала контакты подобного рода». Также грузинское руководство выдвинуло требование признать Российскую Федерацию как участника «оккупационной силы», вызвавшее большие противоречия в международном сообществе, которое в последствии высказало свои замечания грузинским властям по поводу содержания закона. «Эти замечания вкупе с вышедшим докладом международной комиссии о конфликте 2008 года кардинально изменили вектор взаимоотношений международного сообщества с действующим руководством Грузии» Во избежании дальнейшей критики со стороны зарубежных государств, грузинской стороне стало необходимо переработать старый документ таким образом, чтобы он полностью соблюдал интересы Грузии, но при этом приобрел бы вид конструктивного шага в урегулировании конфликта. Таким документом стала «Государственная стратегия в отношении оккупированных территорий», где основной акцент был сделан на «усилении доверия» и приоритетном удовлетворении нужд «бедствующего населения». Одной из причин ее появления стали неоднократные заявления представителей Европейского Союза (ЕС) о том, что страны — члены ЕС будут придерживаться позиции «непризнания, но вовлечения». «Государственная Стратегия в отношении оккупированных территорий» носит двойственный характер: с одной стороны, ее преамбула ставит вполне гуманистическую цель — обеспечение светлого будущего гражданам, с другой (политической) стороны она нацелена на то, чтобы включить в состав населения Грузии жителей Абхазской Республики. Анализ данного документа показал, что в нем присутствуют прямые отсылки к ранее принятому закону «Об оккупированных территориях».

Согласно отдельным положениям Стратегии, все без исключения сферы взаимодействия населения Абхазской Республики с иностранными государствами находятся под контролем грузинских властей: контакты осуществляются только лишь через грузинскую сторону или в том случае, если грузинские власти выступают посредниками в таком взаимодействии. По сути это означало принятие переходной модели, в соответствии с которой, все без исключения жители Абхазской республики, со временем были бы выведены из юрисдикции абхазских властей и переведены в правовое поле Грузии. Согласно вышеназванному документу главным условием реинтеграции должен был стать процесс «деоккупации», что означало вывод войск Российской Федерации с территории Абхазской Республики, которые она позиционировала как самый прочный гарант.

Подводя итог необходимо сделать вывод о том, что после принятия Стратегии положение Абхазской республики осталось прежним, то есть речь в действительности шла не о качественно новой стратегии, а вероятнее о новой тактике грузинских властей по сохранению своих интересов и продолжению изоляции Абхазской Республики.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

4.2 Женевские консультации (2008-2016 гг.)
Женевские дискуссии — важнейший внешнеполитический форум, на котором высокие представители мировых организаций — ООН, ОБСЕ и Евросоюза, а также высокие представители великих держав — Российской Федерации и США, обсуждают с делегациями Абхазии, Южной Осетии и Грузии пути поствоенного урегулирования. На данный момент это — единственный внешнеполитический форум, на котором делегация Республики Абхазия участвует на равных с делегациями других стран и организацией. Само по себе это — яркое подтверждение международной правосубъектности нашей страны. В Женеве обсуждаются важные аспекты безопасности, многие гуманитарные проблемы. Помимо официальных переговоров, в Женеве абхазская делегация приводит весьма интенсивный диалог и вне официального формата. Кроме того, на Женевских переговорах «обкатываются» кадры молодой абхазской дипломатии, ведь это отличная «дипломатическая школа» наивысшего уровня! В целом, кроме Женевского форума, ничего другого у нас на данный момент нет, и задача состоит в том, чтобы использовать его возможности с максимальной эффективностью. Поэтому, в точном соответствии с указаниями президента Республики Абхазия, делегация нашей страны продолжит свое участие в международных дискуссиях в Женеве.

В соответствии с договоренностями Д.А.Медведева — Н.Саркози от 12 августа и 8 сентября 2008 г. 15 октября 2008 г. в Женеве открылись международные дискуссии по проблематике Закавказья. Их основная цель — обеспечение прочной безопасности Абхазии и Южной Осетии. Во встречах участвуют представители Абхазии, Грузии, Южной Осетии, России, США при коллективном сопредседательстве ЕС, ООН и ОБСЕ.

В феврале 2009 г. была достигнута договоренность о создании на границах Абхазии и Южной Осетии с Грузией совместных механизмов по предотвращению и реагированию на инциденты. В апреле 2009 г. был запущен МПРИ в районе грузино-югоосетинской границы (н.п.Эргнети), а в июле 2009 г. — на грузино-абхазской границе (г.Гал). Механизмы подразумевают проведение ежемесячных (а в случае необходимости и чаще) встреч, чтобы решать возникающие споры и инциденты. Создана круглосуточная горячая линия связи. В работе механизмов участвуют представители всех местных структур, отвечающих за правопорядок и безопасность, включая российских военных и пограничников, а также ЕС (в обоих механизмах), ООН (на абхазо-грузинской границе) и ОБСЕ (на югоосетино-грузинской границе). В настоящее время грузино-абхазский МПРИ не работает.

По словам министра иностранных дел Абхазии В.Чирикба: «на 14-м раунде Женевских дискуссий по безопасности в Закавказье, состоявшемся 16 декабря, «абсолютно никаких результатов не достигнуто».

Никакого продвижения вперед не произошло благодаря неконструктивной позиции Грузии, которая отказывается обсуждать все возможные шаги на пути к достижению соглашения о неприменении силы. Эта позиция поддерживается делегацией США.

Грузины считают, что их президент уже сделал заявление, и дальше говорить не о чем в плане соглашения о неприменении силы. Известно, что они рассчитывают на то, что Россия также такое заявление сделает. Однако Россия не считает себя стороной в конфликте и поэтому от этого отказывается вполне правомерно.

По его мнению, «нужно, чтобы в сознании грузин произошел какой-то перелом и они поняли, что без соглашения о мире с Абхазией и Южной Осетией достичь урегулирования невозможно».

В группе по гуманитарной тематике состоялся «обмен мнениями по конкретным экономическим и гуманитарным проектам, обсуждались вопросы беженцев, оказания гуманитарной помощи, проекты в социально-экономической области». Об этом рассказал на пресс-конференции глава российской делегации, заместитель министра иностранных дел Григорий Карасин, подводя итоги состоявшегося в Женеве 14-го раунда консультаций.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Были обсуждены «назревшие вопросы о мерах доверия, которые могут продвинуть вперед дело стабильности в регионе», признав, что «есть определенные позитивные подвижки». В частности, уточнил российский дипломат, возобновил деятельность МПРИ — механизм по предотвращению и реагированию на инциденты на грузино-югоосетинской границе.

Глава грузинской делегации на Женевских дискуссиях Гига Бокерия не скрывал «глубокого разочарования» от вчерашней встречи. Его возмущение вызвало то, что Россия не только отказывалась брать на себя обязательства о неприменении силы, но и то, что она «фиксировала нечеткую позицию, существует ли вообще договор Медведева-Саркози».

В этом отношении грузинская сторона была недовольна тем, что сопредседатели дискуссий не зафиксировали «твердой позиции».

Вопрос демаркации линии разъединения между Абхазией и Грузией. Демаркация необходима ввиду того, что прохождение ряда участков границы вызывает разночтения абхазской и грузинской сторон, что может быть чревато возникновением конфликтов и обострением ситуации».

Чтобы предотвратить в дальнейшем конфликт по этому поводу, абхазская сторона, предложила создать рабочую группу между Абхазией и Грузией.

Содержанием политики Грузии в отношении изменившихся реалий после августа 2008 г. стала концепция «деоккупации» и стратегия непризнания, базирующиеся на интернационализации природы и характера грузино-абхазского конфликта и попытках «наказать» Россию через международно-правовые и политические инструменты. Игнорирование этнополитического измерения грузино-абхазского противостояния, выраженное в непризнании Сухума в качестве субъекта конфликта и стороны переговоров, создает препятствия к трансформации контекста конфликта. На фоне сохранения общей приверженность внешних акторов к «старым», неэффективным подходам наблюдаются позитивные изменения в политике Европейского Союза. Срыв данной положительной тенденции может способствовать кристаллизации геополитической ситуации на Южном Кавказе, предполагающей глубинные разломы по линиям международного противостояния. Абхазская сторона практически не подает сигналов относительно разрешения конфликта с Грузией. Грузия отодвигается на второй план, происходит сознательное игнорирование важности диалога и необходимости разрешения все еще существующего конфликта. У опрошенных в Абхазии экспертов не наблюдается свежих идей относительно трансформации конфликта в новых реалиях. Существующая ситуация еще больше отдаляет Абхазию от Грузии, и Абхазию от Запада. Эта тенденция, хоть и воспринимается положительно частью абхазского общества, по своей сути угрожает политическим целям абхазского народа — независимости и международному признанию Абхазии.

Заключение

После окончания военных действий, между Абхазией и Грузией, при посредничестве ООН, России и при участии ОБСЕ, были начаты переговоры, главным вопросом которых был вопрос о дальнейших взаимоотношениях этих двух стран.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Рассматривая этапы данного конфликта, можно отметить, что главными игроками до 1989г были абхазы и грузины, но а после, последовательность была такова — грузины и абхазы, затем следует Россия, затем США, но, в отличие от американцев, европейцы ведут себя сдержаннее, затем идет Северный Кавказ, ведь именно Дудаев обратился по радио к абхазам и сказал, что готов оказать поддержку, а далее роль в урегулировании играют уже такие страны, как Турция и другие державы Ближнего Востока, которые лишь косвенно могут повлиять на конфликт;

Проанализировав значимость международного сообщества в решении грузино-абхазского, допускается сделать некоторые выводы. Деятельность международных организаций, хоть и многократно подверглось критике с двух сторон, все же носит конструктивный характер. Абхазия выдвигает обвинение ООН и ОБСЕ в попустительстве силовым акциям со стороны Грузии и пытаются апеллировать к праву наций на самоопределение. Тем временем, Грузия критикует международные организации за, якобы, поддержку сепаратизма. К тому же, Грузия ссылается на нормы международного права, которые предусматривают сохранение территориальной целостности стран в их зафиксированных официально границах. Нужно отметить, что до этих пор, руководствуясь именно этими нормами, международное сообщество, не признает Абхазию в качестве самостоятельного государства.

Международные организации пытаются играть роль «третейского судьи», сохранять объективность своей позиции и не склоняться слишком явно ни на одну из сторон. Нужно отметить, что такая роль не для России, так как она имеет в Грузии слишком явно выраженные геополитические интересы.

Наиболее спорной, в данном конфликте, является роль США и НАТО. В настоящий период ни Америка, ни Североатлантический Альянс не увязывают напрямую свое присутствие в Грузии с этнополитическими конфликтами. Можно предположить, что в данном случае круг интересов этих сил действительно идет гораздо дальше, чем просто урегулирование конфликтов и стабилизация обстановки в регионе.

В целом ситуация в зоне конфликтов на территории Грузии остается непростой, а иногда, напряженной. Эта напряженность еще более увеличилась с началом осуществления США программы оснащения и обучения грузинской армии. Существенно активизировалась поддержка Грузии и со стороны иных стран НАТО, что может говорить о начале процесса включения данного Закавказского государства в Североатлантический блок. Ощутив открытую военную помощь со стороны США и НАТО, правительство Грузии заявляли о возможности силового решения грузино-абхазского конфликта.

Стабильность в зоне грузино-абхазского конфликта во многом зависит от России, от ее готовности использовать, имеющиеся международные, экономические и иные инструменты, для сохранения своего доминирующего присутствия в Абхазии — в регионе, имеющих большое стратегическое значение, от положения в которых зависит стабильность на Кавказе.

В последствии признания Российской Федерацией независимости Абхазии возникли некоторые новые опции и условия для трансформации конфликта. В случае если ранее Абхазия ощущала себе крайне уязвимой, не имеющей надежных союзников страной, то сейчас баланс сил в регионе изменился, укрепилась и уверенность Абхазии в том, что стабильность, и, по крайней мере, физическая безопасность населения Абхазии гарантированы военной мощью Рф. В то же время, подобная ситуация провоцирует игнорирование конфликта как такового, снижение его актуальности в внутренних дискурсах. Следовательно, в абхазских политических кругах пока не наблюдается готовности к выработке новой внешнеполитической стратегии, прагматично учитывающей изменившиеся геополитические реалии и возможности.

Также, после «Пятидневной войны» в августе 2008 г, единственной площадкой, где встречаются представители Грузии и Абхазии, стали Женевские дискуссии, учрежденные согласно Плану Медведева-Саркози. Однако сомнительный статус участников дискуссий, вызванный несогласием Тбилиси с присутствием абхазов в качестве официальных сторон, не позволяет выработать какие-либо юридически обязывающие документы в рамках этого формата. Позиции сторон не просто различны — они все больше отдаляются друг от друга, равно как расходятся в разных направлениях Грузия и Абхазия.

Грузино-абхазский конфликт нельзя урегулировать до тех пор, пока в его основе лежат неравноправные и конкурентные отношения. Таким образом, любые модели урегулирования должны базироваться на принципах паритета. Может быть, наиболее эффективным способом разрешения этнополитических противоречий может стать концепция трансформации конфликта, не предполагающая предопределенного статусного решения, но, в то же время, требующая обращения к реальным потребностям людей и соблюдения их прав.

Как абхазская, так и грузинская сторона, будучи неудовлетворены результатами переговорного процесса, видели причину неудач в неуступчивости друг друга и в неэффективности посредников (Абхазия была недовольна Западом, а Грузия — Россией). В реальности главной проблемой, на мой взгляд, выступает полное отсутствие доверия между сторонами, а также неспособность обоих обществ и политических элит преодолеть отжившие концепции и мифы. Важно найти способ обращения к этим мифам и негативным структурам прошлого с целью сублимировать их отрицательную энергию в позитивные импульсы трансформации конфликта, что может быть реализовано в рамках работы по осознанию прошлого.

Как будет развиваться ситуация в дальнейшем — пока сказать трудно.

Список использованных источников и литературы

1. Документы грузино-абхазского переговорного процесса 1994 — 2005 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfaabkhazia.net/tr/node/625#11 (дата обращения 01.03.2017)

. Документы по политической истории Абхазии. Выпуск I. Документы ООН по Абхазии (1992-2009 гг.). Ч. 1,3.

. SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS, Resolution 881: Abkhazia, Georgia (4 Nov). [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/609/28/PDF/N9360928.pdf?OpenElement (дата обращения 04.02.2017)

. Security Council resolution 1225 (1999) on the situation in Georgia. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/020/97/PDF/N9902097.pdf?OpenElement (дата обращения 16.03.2017)

. Security Council resolution 1393 (2002) The situation in Georgia. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/238/65/PDF/N0223865.pdf?OpenElement (дата обращения 16.03.2017)

. SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS — 1993 Resolution 849: Abkhazia, Georgia (9 July). [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/393/04/IMG/N9339304.pdf?OpenElement (дата обращения 02.02.2017)

. SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS — 1993 Resolution № 858 (1993) [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/466/03/IMG/N9346603.pdf?OpenElement (дата обращения 02.02.2017)

. SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS — Resolution 876: Abkhazia, Georgia (19 Oct) [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/566/50/PDF/N9356650.pdf?OpenElement (дата обращения 04.02.2017)

. SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS, resolution 1187 (1998) on the situation in Georgia. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/223/13/PDF/N9822313.pdf?OpenElement (дата обращения 14.02.2017)

. SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS, Resolution 854: Abkhazia, Georgia (6 Aug). [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/439/03/IMG/N9343903.pdf?OpenElement (дата обращения 02.02.2017)

.Закон об оккупированных территориях Грузии. Тект закона об окуппированных территориях Грузии [электронный ресурс] режим доступа: http://rrc.ge/cgi-sys/suspendedpage.cgi?lawid=1731&lng_3=ru (дата обращения:01.05.2017)

.Доклад Генерального Секретаря о положении дел в Абхазии, Грузия. 3 марта 1994 г. S/1994/253. С. 5

. «Мы шли на смерть, чтобы жить.» Сборник интервью и выступлений В.Г.Ардзинба.1992-2005. Сухум, 2011.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

. Алленов О. «В абхазскую кампанию добавили Грузии». Коммерсант-Daily, №157 (4698), 25 августа 2011г.

. Газета «Республика Абхазия». 6 ноября 1993 г. № 44. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://gazeta-ra.info/archive.php?PAGEN_1=18 (дата обращения: 06.03.2017)

. Газета «Известия» № 148, 7 августа 1993. (дата обращения: 11.03.2017)

. Газета «Известия», № 144, 3 августа 1993 г. С. 1. // [электронный ресурс] режим доступа: http://yeltsincenter.ru/digest/release/den-zadnem-20-iyunya-1992-goda (дата обращения: 11.03.2017)

. Газета «Известия» № 175, 15 сентября 1993 г. (дата обращения: 11.03.2017)

. «Независимая газета» № 175, 15 сентября 1993 г. (дата обращения: 11.03.2017)

. «Независимая газета», № 146, 5 августа 1993 г. (дата обращения: 11.03.2017)

. Питер Семнеби: ЕС не признает Абхазию, но будет развивать с ней отношения≫. Кавказский узел, 12 марта 2010 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: www.kavkaz-uzel.ru/articles/166482 (дата обращения: 20.02.2017)

. «Российское миротворчество в грузино-абхазском конфликте — важный эпизод или упущенный шанс для Грузии», [электронный ресурс] режим доступа: http://politforumi.com/rus/1261/rusetis-mshvidobismyofloba-qartul-afxazur-konfliqtshi—mnishvnelovani-epizodi-anu-dakarguli-shansi-saqartvelostvis.html (дата обращения: 07.05.2017)

. Хинтба И. Деизоляция через Запад: возможности и ограничения. Государственное информационное агенство Республики Абхазия «АпсныПресс». [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.google.ru/url?q=http://apsnypress.info/analytic/2882.html (дата обращения 23.05.2017)

. «Экс-глава аппарата Шеварднадзе: Примаков не путал политику и друзей». [электронный ресурс] режим доступа: https://ria.ru/society/20150628/1098501973.html (дата обращения: 07.05.2017)

. Авидзба А.Ф. Проблемы военно-политической истории Отечественной войны в Абхазии (1992-1993». Книга I, II. — Сухум, 2013. С.177

. Акаба Н., Хинтба И. «трансформация грузино-абхазского конфликта: переосымсление парадигмы» [электронный ресурс] дата обращения: 17.02.2017 http://apsnyteka.org/1154-akaba_khintba_transformatsya_gruzino_abkhazskogo_konflikta_pereosmyslenie_paradigmy.html

. Болотникова О.Р. Территориальная целостность государств и право наций на самоопределение: возможен ли компромисс? // Актуальные проблемы мировой политики и мировой экономики. / Под. Ред. Е.С. Хесина, Н.Е. Злоказовой — М.: Издательство Перо, 2010. С.55,141

. Болотникова О.Р. Этнические конфликты XXI века и проблемы сепаратизма. Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Россия в новом веке: внешнеполитическое измерение. Сборник материалов заседаний экспертного совета Комитета Совета Федерации по международным делам. 2009 год. Издание Совета Федерации. — М., 2010. С.71.

. Дудин П.В. Деятельность государственных и военных органов Рос. Федерации по организации и проведению миротворческой операции в Абхазии в 1994-2008 гг. Автореферат на соиск. Ученой степени канд.ист.наук. М., 2010. С. 53

. Жидков С. Бросок малой империи [электронный ресурс] режим доступа: http: ///www.apsuara.ru/lib_zh/zhdkv00.php (дата обращения:04.04.2017)

. Женевские дискуссии по безопасности и стабильности в Закавказье (справка). [электронный ресурс] режим доступа: http://www.mid.ru/ru/maps/ab/-/asset_publisher/raC79Y6r2HN9/content/id/59122 (дата обращения 08.04.2017)

. Захаров В. А., Арешев А.Г. Признание независимости Южной Осетии и Абхазии: История, политика, право.М.: «МГИМО (Университет)МИД России», 2008. — 359 с.

. Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе, 1988-1994 гг. / Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. — М.: Весь Мир, 1996. С.58,61

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

. Колобов О.А., Сочнев Д.В., Литвинчук В.И. Современные этнополитические конфликты на постсоветском пространстве. Издательство Нижегородского университета». — Н.Новгород, 2008. С.112

. Кубрава А.М. Дорога к сраму… Сухум, 2010. С.495,505,506.

. Кварчелия Л. Грузинская политика в отношении Абхазии: стратегия или тактика/ Лондон: International Alert, 2011. С. 11-15

. Лакоба С. «Абхазия-де-факто или Грузия-де-юре?» (О политике России в Абхазии в постсоветский период. 1991-2000 гг.) [Электронный ресурс] режим доступа: http://apsnyteka.org/104-Lakoba1.html (дата обращения: 02.02.201

. Маркедонов С.М. 266 Де-факто образования постсоветского пространства: двадцать лет государственного строительства, Аналитические доклады Института Кавказа, №5, январь 2012 / С. Маркедонов; Науч. ред.: Александр Искандарян. — Ер.: Институт Кавказа, 2012. — 180 с.

. Маркедонов С.М Этнополитические конфликты в Абхазии и в Южной Осетии: причины, динамика, уроки [электронный ресурс] режим доступа: http://davaiknam.ru/text/etnopoliticheskie-konflikti-v-abhazii-i-v-yujnoj-osetii-prichi#2 (дата обращения: 23.05.2017)

. Меморандум о понимании между грузинской и абхазской сторонами на переговорах в Женеве / Конфликты в Абхазии и Южной Осетии: документы 1989-2006 / Составление и комментарии М.А. Волхонский, В.А. Захаров, Ю.Н. Силаев. — М.: НП ИД «Русская панорама», 2008. С. 319.

. Петросян Д. «Непризнанные страны Южного Кавказа в 2009 г.: на пути к формированию нового статус-кво в регионе». Кавказ-2009. Ежегодник Института Кавказа. — Ереван: Институт Кавказа, 2011. С.83

. Президент Абхазии Рауль Джу́мкович Хаджимба подписал Закон Об особых экономических зонах [электронный ресурс] режим доступа: http://www.abkhaziagov.org (дата обращения 23.05.2017)

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

. Региональные конфликты в Грузии. Юго-Осетинская автономная область, Абхазская АССР (1989-2001): сборник документов / сост. Т. Диасимидзе. Тбилиси: Центр по исследованию регионализма, 2001. С.88,318

. Россия и Грузия: напряженность не спадает [электронный ресурс] Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3365.html?no_cache=1&cHash=b3850b5203 (дата обращения 09.03.1207)

. Россия и Абхазия: от признания независимости — к принятию в состав федерации? / Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3558.html?no_cache=1&cHash=64b729998a (дата обращения 09.03.2017)

. Сост. Казенин К. И. Грузино-абхазский конфликт 1917-1992. Издательство «Европа» — Москва 2007. С.100,140

. Шамба С.М. Переговорный процесс: надежды и разочарования / Режим доступа: http://www.mfaabkhazia.org/documents/stati_i_analiz/peregovornyj_process_nadezhdy_i_razocharovaniya/ (дата обращения 21.05.2017)

. Шамба С.: В истории нашего государства не было такой формы независимости, как сейчас Режим доступа: http://www.apsnypress.info/news2009/November/23.htm (дата обращения 23.05.2107)

. Bruno Coppieters The Georgian-Abkhaz Conflict Bruno Coppieters [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ecmi.de/fileadmin/downloads/publications/JEMIE/2004/1-2004Chapter5.pdf (дата обращения: 11.02.2017)

. Seminar ekspertov Gruzii, Federalizm i razgranichenie polnomochii v Abkhazii (Tbilisi:2002), [электронный ресурс] режим доступа: http://www.cipdd.org (дата обращения: 04.05.2017)