Поэтому вопрос стратегического инвестирования в области интеллектуального капитала является важным для многих компаний.
Ключевой вопрос при стратегическом инвестировании в нематериальные ресурсы — это направление инвестирования. Нематериальные ресурсы неоднородны: каждая его составляющая может быть накоплена в компании в разных соотношениях. Кроме того, некоторые виды нематериальных ресурсов могут быть в избытке в компании, что будет негативно сказываться на её ценности.
Немалую роль в решении о наращении интеллектуальных ресурсов играют отраслевые и макроэкономические факторы. В зависимости от отраслевой специфики разные виды нематериальных ресурсов могут по-разному воздействовать на создание ценности компанией. От того, какие драйверы экономики превалируют, влияет и то, какую они смогут приносить «отдачу», т.е. добавочную ценность.
В мире за последние десятилетие наблюдается растущий интерес к теме нематериальных ресурсов и интеллектуального капитала (см. рис. 1). Однако доля российских исследований в области Интеллектуального капитала достаточно мала (см. рис. 2). Поэтому данное исследование носит актуальный характер с научной точки зрения.
Также исследование может быть полезно и для практической точки зрения. Определив, какие компоненты нематериальных ресурсов создают конкурентное преимущество, компании смогут принимать решения, позволяющие им улучшать показатели бизнеса: в частности, решения по инвестиционной политике и стратегии в области управления знаниями, которые позволят увеличить ценность компании для её собственников.
Рис. 1. Динамика изменений числа публикаций на тему Интеллектуального капитала в мире за период 1970-2016 гг.
Рис. 2. Доля публикаций российских авторов в общем числе исследований ИК за период 1970-2016 гг.
Цель данной работы — исследование влияния видов нематериальных ресурсов на создание ценности российскими и европейскими компаниями.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
. Исследовать подходы к созданию конкурентного преимущества компаний через нематериальные ресурсы;
. Определить понятие нематериальных ресурсов, их классификации и показатели их «отдачи»;
. Проанализировать существующие подходы к определению значимости и созданию ценности различными видами нематериальных ресурсов по отношению к макроэкономическим и отраслевым факторам;
. Разработать схему исследования и показатели, характеризующие разные виды нематериальных ресурсов, степень их накопления и влияния на создание ценности компании;
. Разработать эконометрическую модель для определения влияния типов нематериальных ресурсов на создание ценности для российских и европейских компаний;
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
. Оценить влияние отраслевой специфики на создание ценности для российских и европейских компаний;
. Оценить влияние макропоказателей на создание ценности через разные виды нематериальных ресурсов.
Объект исследования — публичные и непубличные российские и европейские компании.
Предмет исследования — влияние нематериальных ресурсов на создание ценности российских и европейских компаний.
Данная работа носит междисциплинарный характер и затрагивает несколько наук стратегический менеджмент и финансовый менеджмент. Часть академических исследований, монографий, и прочих публикаций в сфере бизнес-литературы посвящена теории интеллектуального капитала и менеджмента знаний. Среди авторов, на основе которых строилась теоретическая концепция исследования, можно выделить Bontis, N., Stewart, T.A., Edvinsson, L., Malone, M.
Данное исследование состоит из четырёх частей. В первой части будет описана теоретическая концепция исследования. Во втором разделе будут приведены гипотезы исследования и описаны пути реализации исследовательской цели. В третьем разделе будет дано писание эмпирической базы исследования и описаны детерминанты нематериальных ресурсов. В четвёртом разделе будет проведено моделирование и дано заключение о состоятельности гипотез. В конце будет сделано заключение.
1. Теоретическая концепция исследования 1.1 Нематериальные ресурсы и конкурентное преимущество
Позиция нематериальных ресурсов в формировании конкурентного преимущества компании на различных стадиях эволюции стратегического управления менялась. Если касаться основных концепций, то для рассмотрения роли нематериальных ресурсов хотелось бы отметить следующие концепции: рыночная концепция и ресурсная концепция.
Рыночная концепция рассматривает все ресурсы компании как заменяемые: любой необходимый ресурс компания может купить. То есть, конкурентное преимущество компании возникает под влиянием сложившейся на рынке ситуации. В рамках рыночной концепции конкурентная стратегия понимается, как образ долговременных действий фирмы в борьбе с конкурентами, опирающийся на повышение качества товаров, снижение издержек, дифференциацию продукта, проникновение на новые рынки с целью получения конкурентных преимуществ. В соответствии с данной концепцией главной задачей компании является позиционирование, т.е. расположение компании относительно внешней среды.
В рамках данной концепции роль нематериальных ресурсов в формировании конкурентных преимуществ не столь велика. Хотя сторонники данного подходя признают важность специфических активов, которыми могут являться и нематериальные активы, однако различия между фирмами понимается в большей степени как различие в масштабах фирм.
Кроме того, не все нематериальные активы возможно отделить от компании. Существуют нематериальные ресурсы, которые могут иметь экономическую ценность исключительно для конкретных компаний и, как следствие, их нельзя купить или передать от одной компании другой.
Ресурсная концепция предполагает, что у компании могут быть ресурсы, которые она не может купить на открытом рынке и не может заменить идентичным ресурсом, который сможет приносить аналогичную отдачу. Конкурентное преимущество возникает тогда, когда стратегия компании опирается на создании цепочки ценности, в которой присутствуют организационные ресурсы, которые не могут быть одновременно использованы ни одним из конкурентов. Успешной же стратегия считается тогда, когда компания сможет самостоятельно создать ресурсы, которые конкуренты не смогут легко скопировать. В отличии от рыночной концепции, ресурсная концепция опирается на рентах, связанных с наличием у компании специфических активов относительно активов конкурентов.
В рамках ресурсного подхода роль нематериальных ресурсов имеет большое значение по ряду причин. Одной из основных причин является так называемое свойство «клейкости». Фирмы являются априори неоднородны по своими ресурсам, способностям и организационному наследию. Некоторые ресурсы в принципе не могут существовать без компании (например, деловая репутация, неявные знания и т.д.), т.е. они «приклеены» к ней. Они не могут подлежать продаже и обмену и, тем самым, формируют для компании ренту.
Также важность нематериальных ресурсов в ресурсном подходе подчёркивается такой составляющей, как история развития компании: многие ресурсы и способности, которые формируются в компании на протяжении времени. В отличие от физических ресурсов, которые можно накопить путём их приобретения, нематериальных ресурсов, такие как компетенции и репутация, нужно развивать и совершенствовать, что неумолимо влечет за собой временные затраты.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Кроме истории развития и формирования нематериальных ресурсов особенное значение имеет их использование. Нематериальные ресурсы в виду своей сущности сложны для применения. Само по себе наличие нематериальных ресурсов лишь полдела: их также необходимо использовать таким образом, чтобы они могли приносить ренту их обладателю.
На сегодняшний день многие авторы полагают, что создание ценности организации в самом широком плане базируется на нематериальных ресурсах и способностях, а именно на интеллектуальном капитале (Drucker, 1993; Edvinsson and Malone, 1997; Grant, 1996; Stewart, 1997; Sveiby, 1997). Edvinsson and Malone (1997) утверждает, что нематериальные активы значат для ценности компании больше, чем материальные, а Всемирный банк (2005) рапортовал, что нематериальные активы составляют 77% всего мирового богатства. В добавок ко всему выше сказанному, в современной экономике знаний победа в конкурентной борьбе в сильной степени зависит от использования знаний как ресурса (Stewart, 1997; Teece et al., 1997; Zack, 1999).
1.2 Понятие нематериальных ресурсов и их классификация
Понятие нематериальных ресурсов тесно взаимодействует с понятием интеллектуального капитала. В данном исследовании эти понятия будут тождественны друг другу. Как следует из самого названия, интеллектуальный капитал описывается с точки зрения 2-х категорий: капитала и знаний. Первая составляющая характеризует сущность, а именно возможность давать прибавочную стоимость. Вторая — его особенность, которая указывает на несколько характеристик, главная из которых «неосязаемость» этого капитала.
Большинство интерпретаций понятия интеллектуального капитала связаны с комбинированием этих составляющих. Одно из первых упоминаний термина интеллектуальный капитал (Galbraith, 1969) характеризует интеллектуальный капитал как «знания, навыки и мозговая активность, использование которых создает ценность. Исследователи в области теории интеллектуального капитала рассматривают его как комбинацию знаний и компетенций, которые могут проявляться как устойчивое конкурентное преимущество компании (Roos and Roos, 1997; Stewart, 1997; Sullivan, 2000). Если говорить по-другому, то интеллектуальный капитал состоит из информации, интеллектуальной собственности, ключевых технологий, отношения с потребителями и опыта, который может быть использован для обогащения компании (Stewart, 1997). Кроме того, интеллектуальный капитал — это не только статические нематериальные активы, которые могут быть отражены в бухгалтерском балансе (Bontis, 1998). Интеллектуальный капитал может быть суммой скомбинированных «скрытых» активов членов организации (Roos and Roos, 1997), а также запасами накопленных знаний внутри компании (Dzinkowski, 2000). Это означает, что некоторые активы просто на просто невозможно отделить от самой организации.
Marr and Schiuma (2003) определяют интеллектуальный капитал как «группу активов из знаний, которые присущи организации, и которые вносят значительный вклад в улучшение конкурентной позиции этой организации через создание добавочной ценности для определенных ключевых стейкхолдеров». Данное определение интеллектуальный капитал подразумевает под собой синтез двух концепций: ресурсного подхода (resource-based view) и управление ценностью (value-based management). Инвестируя и накапливая стратегически значимые ресурсы компания улучшает свою конкурентную позицию, что выражается в увеличении добавленной стоимости для основных стейкхолдеров компании. Это определение наилучшим образом описывает содержание данного исследования.
Нематериальные ресурсы компании неоднородны: они могут возникать в её различных процессах, иметь различные характеристики и особенности. Разные авторы выделяют несколько компонентов ИК, которые характеризуют все нематериальные ресурсы в компании.
Существует разные классификации нематериальных ресурсов, разделенных по общим признакам (см. Таблица 1). Lev (2001) выделяет 4 группы нематериальных ресурсов:) Исследование/изучение (например, НИОКР);
b) Связанные с клиентом (например, бренд, торговая марка, каналы продаж);) Человеческие ресурсы (например, обучение, тренинги, системы вознаграждений);) Организационный капитал (например, организационная структура, бизнес-процессы, корпоративная культура).
Edvinson & Malone (1997) классифицируют нематериальные ресурсы на 2 категории:) человеческий капитал;) структурный капитал.
Wyatt (2008) на основе анализа литературы в области теории интеллектуального капитала выделил следующую классификацию нематериальных ресурсов:) технологические ресурсы (НИОКР и связанные с этим ресурсы),) человеческий капитал;) продуктовые ресурсы (реклама, лояльность клиента, конкурентное преимущество, гудвилл).
Таблица 1. Обзор классификаций нематериальных ресурсов
Для данного исследования в качестве классификации нематериальных ресурсов будет использована структура Roos and Stewart (1997), которые выделяют три компонента нематериальных ресурсов: знания, воплощенные в реляционном (отношенческом) капитале (в том числе конкуренты, клиенты, поставщики и других субъекты рынка), человеческий капитал (т.е. сотрудники и их опыт и знания), и структурный капитал (такие, как процессы, запатентованные технологии). Эта классификация наилучшим образом подходит ресурсному подходу, так как она описывает основные объекты управления.
Реляционный капитал основывается на всех видах внешних связей между фирмой и ее клиентами, поставщиками, конкурентами и партнерами. Ценность этих отношений иногда может быть зарегистрирована товарными знаками или иным образом преобразована в интеллектуальную собственность фирмы. Эти отношения также отражаются в образе, который формируется на рынке о компании (Sveiby, 1997), и они представляют собой потенциал развития фирмы путем самостоятельного использования фирмой нематериальных активов для целей внешнего взаимодействия с рыночными агентами. Понимание влияния отраслевых ассоциаций и потребностей клиентов также входит в реляционную капитала, так же как и способность оценивать знания внедренный с клиентами и партнерами (Bontis, 1998).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Человеческий капитал можно рассматривать как скрытые знания сотрудников (Sveiby, 1997). Он включает в себя такие составляющие как различные способности сотрудников, образование, опыт, способности к креативному мышлению, квалификация, мотивация, вовлеченность, преданность компании, лидерские качества, удовлетворенность сотрудников, взаимоотношения внутри коллектива, склонность брать риски на себя и т.д. (Bontis, 1998; Bozbura, 2004; Youndt and Snell, 2004; Tovstiga and Tulugurova, 2007; Wu et al., 2007; Chien and Chao, 2011; Leitner, 2011).
Структурный капитал создается для сотрудников с целью эффективного использования человеческого капитала и делает его полезным для всей фирмы (Ordonez de Pablos, P. (2004); Bontis, 1998). Структурный капитал также включает патенты, модели, схемы, компьютерные системы и административные процессы, а также культуру и дух фирмы, которые заставляет людей чувствовать мотивацию для обмена знаниями и совместной работы, и которые сдержанно относятся к ошибкам и поощряют сотрудников, чтобы пробовать новые вещи без риска быть наказанным (Sveiby, 1997).
1.3 Нематериальные ресурсы и показатели «отдачи» инвестиций
Влияние нематериальных ресурсов на показатели компании было исследовано учёными с различных сторон. Delios and Beamish (2001) исследовали влияния, которые оказывают нематериальные активы на рентабельность. Huang, Ou, Chen, and Lin (2006) исследовали связь между инвестиции в IT, как части интеллектуального капитала компании, на показатели компании. Carmeli and Tishler (2004) фокусировали внимание на влиянии организационного интеллектуального капитала на организационные показатели. Carmeli and Azeroual (2009) анализировали как intra-unit и inter-части реляционного капитала создают условия для комбинации знаний и создания способностей и как эти способности влияли на их показатели.
Nold (2012) определяет связь между показателями компаний, менеджментом знаний, организационным обучением и созданием знаний. Jayasingam, Ansari, Ramayah, and Jantan (2012) приводят эмпирические доказательства, подтверждающие связь между типом использования менеджмента знаний и отдачей для компаний. Если говорить в общем целом, то большинство исследование подтверждают влияние нематериальных ресурсов на показатели компаний.
Авторы в области ценностного подхода (value-based view) определяют эффективность нематериальных ресурсов различными показателями. Riahi-Belkaoui (2003) оперирует ‘relative value added’ для определения отдачи от нематериальных ресурсов; Orens, Aerts, and Lybaert (2009) используют ‘Tobin’s Q’; Dettori et al. (2012) and Bandeira and Afonso(2010) объясняют отдачу от нематериальных ресурсов через товарооборот и операционную прибыль.
В то же время, наиболее освещенным методом оценки использования нематериальных ресурсов является концепция экономической или остаточной прибыли. Суть концепции экономической прибыли состоит в том, что только конкурентные преимущества способны создавать добавочную ценность. Одним из самых известных индикаторов отдачи нематериальных ресурсов являются Economic Value Added© (EVA©).
Добавленная экономическая ценность — методология, разработанная и запатентованная компанией Stern Stewart & Co., которая использует данные баланса и отчёта о прибылях и убытках, но корректирует их с учетом капитальной базы фирмы и специфической для фирмы стоимости капитала, учитывающей риск (Mouritsen, 1998). Показатель EVA вычисляется следующим образом:
EVA = , (1)
где:
IC — инвестированный капитал компании;
ROIC — рентабельность инвестированного капитала;
WACC — средневзвешенная стоимость капитала компании
Как видно из формулы, ценность компании растёт только в том случае, если рентабельность инвестированного капитала больше стоимости капитала, затраченного на их приобретение.
Показатель EVA также может свидетельствовать о создании конкурентного преимущества компании. Так, если показатель EVA больше нуля, то есть основание полагать, что компания создала конкурентное преимущество, которое воплотилось в создании дополнительной ценности для компании. Хотя данная точка зрения относительно показателя EVA не может считаться единственно возможной, т.к. существуют и другие возможности увеличения данного показателя, не направленные на достижения стратегических целей компании. Но всё же положительное значение EVA (при прочих равных) означает, что компания создала ценность для своих акционеров.
В исследовании Sharma et al (2007) была доказана состоятельность метода оценки Добавленной экономической стоимости для определения чистого эффекта от применения фирмой различных методик управления знаниями и стратегий наращения интеллектуального капитала. Более того, этот метод оценки удобен для руководителей компаний и менеджеров, принимающих решения в области управления интеллектуальным капиталом. Высокая объясняющая способность показателя EVA в качестве индикатора эффекта интеллектуального капитала на деятельность фирмы была подтверждена исследованиями Shakina, Barajas (2012).
2. Разработка методики исследования влияния нематериальных ресурсов на создание ценности .1 Методология и дизайн исследования
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Многие исследования в области Интеллектуального капитала изучали влияние национальных особенностей накопления интеллектуальных ресурсов. Например, Choo and Bontis, 2002 определяли особенности формирования интеллектуальных ресурсов в Швеции, Канаде, Финляндии и Австралии.
Однако есть и исследования, которые доказывают глобальный характер особенностей формирования интеллектуальных ресурсов в компании, но в то же время не опровергая различия между странами. Такие исследования были проведены в Мексике (Trevinyo-Rodriguez and Bontis, 2007), Португалии (Cabrita et al., 2007; Cabrita and Bontis, 2008), Ирландии (O’Regan et al., 2001) и других странах. Все компоненты интеллектуального капитала взаимосвязаны (Bollen et al. (2005), Kamukama (2010) and Shakina and Bykova (2011). Однако разные исследования были направлены на определение того, какая из составляющих нематериальных ресурсов имеет наибольшее, главенствующее влияние. Bontis (2001) и Tseng and Goo (2005) отмечали наибольшую важность человеческого капитала. Другие исследования уделяли большее внимание структурному капиталу и влиянию инвестиций в исследование и разработку как основного драйвера роста ценности. (Gleason and Klock (2003), Chen et al. (2005) and Chang (2007)).
Тем не менее, как показывают некоторые исследования, доминирование одного из компонентов структуры интеллектуального капитала во многом зависит от факторов индустрии и страны. Ряд исследований (Bontis, 2004; Malhotra, 2001) указывают на то, что интерес к интеллектуальным ресурсам зависит от их развития на национальном уровне, а именно от уровня развития экономики и от её ключевых драйверов роста.
Некоторые исследования были направлены на выявления макроэкономических факторов, влияющих на создание ценности нематериальными ресурсами. Elena Shakina, Angel Barajas исследовали влияние индикаторов Knowledge Assessment Methodology (KAM), предложенную Всемирным Банком. Wen-Min Lu, Qian Long Kweh, Chia-Liang Huang (2014) исследовали влияние национальных инновационных систем на компоненты Интеллектуального капитала. Авторы сделали выводы, что чем эффективнее экономический рост страны и лучше расходуются инвестиции в НИОКР, тем выше отдача от всех видов нематериальных ресурсов.
Среди исследований российских авторов можно выделить исследование S. Kotenkova и M. Korablev, изучавших влияние экономических показателей регионов Поволжья на драйверы роста нематериальных активов и показатели компании.
На основе проведённого анализа литературных источников можно сделать вывод о том, что в научной среде нет общего мнения по вопросу влияния компонентов нематериального капитала на стоимость компании. Известно, что различия между странами в формировании нематериальными ресурсами существует. Однако исследователям точно неизвестно, какие показатели экономики стран влияют на драйверы нематериальных ресурсов, образующих ценность для компании. Исследования, проведённые на разных выборках, дают разные результаты, именно поэтому необходимо проверить надёжность заключений предыдущих исследователей применительно к ценности российских и европейских компаний.
Кроме межстрановых отличий в формировании ценности нематериальными ресурсами, существуют исследования, описывающие влияние отраслевой специфики компаний на формирование ценности. Shakina and Barajas (2014) показывают различие в формировании ценности через нематериальные ресурсы между энергетической отраслью, производственной отраслью и торговой отраслью во время экономического кризиса. Huang, C.J., & Liu, C.J. (2005) исследовали влияние характеристик отраслей на создание ценности инновационным капиталом для тайваньских компаний. Как показали результаты исследования, инновационный капитал, включая затраты на исследования и разработку, являются наиболее важными драйверами создания ценности для компаний IT-индустрии. Orens, R., Aerts, W., & Lybaert, N. (2009) оценивали влияние отрасли на создание ценности и изменение затрат на финансирование через нематериальные ресурсы европейских компаний. Liang, C.J., Huang, T.T. and Lin, W.C. (2011) исследовали как влияет организационная структура как нематериальный ресурс на создание ценности тайваньских компаний из разных отраслей (традиционных и нетрадиционных). Как показало исследование, для традиционных отраслей ценность организационной структуры компании гораздо выше, чем для нетрадиционных, что говорит о различии в формировании ценности относительно характеристик деятельности компаний.
Помимо сравнения двух экономик на предмет отдачи нематериальных ресурсов, в исследовании будет оценено влияние макро-факторов на отдачу различных компонентов нематериального капитала компании. Для этой задачи будет оценено влияние показателей развитости рыночных институтов и деловой среды, а именно показатель Global Competitiveness Index (GCI).
Global Competitiveness Index (GCI) — интегральный показатель конкурентоспособности экономик в глобальном масштабе. Он включает в себя 12 компонентов, характеризующие различные аспекты экономики. Среди таких аспектов есть как базовые индикаторы макросреды (развитость рыночных институтов, инфраструктура, медицина), индикаторы, связанные с улучшением качества услуг и товаров (развитость финансовых рынков, рынка труда, рынка товаров и т.д.), а также индикаторов, относящихся к инновационному типу экономики (рисунок 3).
Рис. 3. Компоненты Индекса Глобальной конкурентоспособности
В то же время экономики всех стран, для которых составляется данный индекс, разделены на 5 групп (рис. 4). Основным показателем, в соответствии с которым государства подразделяются на данные подгруппы, является ВВП на душу населения. ВВП на душу населения характеризует стадию развития экономики: от факторной экономики (factor-driven economy) инновационной (Innovation-driven). Россия в данном списке находится в подгруппе с переходной к инновационной экономике стран (transition from stage 2 to stage 3). Европейские же страны включены в страны с инновационной экономикой (stage 3).
Рис. 4. Распределение значимости показателей GCI Index относительно стадии развития бизнес-среды государства
Инновационная экономика подразумевает большое влияние инновационным показателям экономики, а также показателям взаимодействия с внешней средой: клиентами, партнерами и т.д. К менее развитой экономике в свою очередь характерен упор на качество институтов, например, рынка труда. Эти предпосылки отражены и в самом индексе, а именно в 3-х его компонентах: Labor market efficiency (качество рынка труда), Innovation (инновоции), Business sophistication (бизнес-коммуникации).
Мной предполагается, что эти компоненты могут влиять на нематериальные ресурсы, а именно:market efficiency — как индикатор развитости человеческого капитала;- индикатор развитости структурного капитала;sophistication — индикатор развитости реляционного капитала.
Для выполнения этой задачи будут выдвинуты следующие гипотезы исследования:
H1: Нематериальные ресурсы, относящиеся к человеческому капиталу приносят больший прирост ценности для российских компаний, чем для европейских;
H2: Нематериальные ресурсы, относящиеся к структурному капиталу приносят больший прирост ценности для европейских компаний, чем для российских;
H3: Нематериальные ресурсы, относящиеся к реляционному капиталу приносят больший прирост ценности для европейских компаний, чем для российских.
H4: Для российских компаний в сфере услуг нематериальные ресурсы, относящиеся к человеческому капиталу имеют бόльшее влияние на прирост ценности, чем для европейских;
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
H5: Для европейских компаний в сфере услуг нематериальные ресурсы, относящиеся к структурному капиталу имеют бόльшее влияние на прирост ценности, чем для российских;
H6: Для европейских компаний в сфере услуг нематериальные ресурсы, относящиеся к реляционному капиталу имеют бόльшее влияние на прирост ценности, чем для российских;
H7: Уровень развития рынка труда оказывает влияние на «отдачу» нематериальных ресурсов человеческого капитала;
H8: Уровень развития инноваций оказывает влияние на «отдачу» нематериальных ресурсов структурного капитала;
H9: Уровень развития бизнес-среды оказывает влияние на «отдачу» нематериальных ресурсов реляционного капитала.
По аналогии с подходом Shakina, Barajas (2012) для данного исследования будет выбран подход к оценке нематериальных ресурсов на основе ресурсной и стоимостной концепции (рис. 5).
Ресурсный подход заключается в определении драйверов интеллектуального капитала, тех нематериальных ресурсов компании, которые могут быть ценными, сложно копируемыми и приносить конкурентное преимущество для компании.
Стоимостной подход позволяет оценить ту отдачу от инвестиций, которую формируют все нематериальные ресурсы компании. Хотя ресурсный подход не может дать оценку всем нематериальным ресурсам компании, но всё же этот подход является оптимальным для данного исследования. В качестве входных данных регрессионной модели будут выступать нематериальные ресурсы, а в качестве выходных — показатель EVA.
Рис. 5. Схема исследования
2.2 Выбор показателей нематериальных ресурсов
Как было заявлено ранее, целью исследования является определение драйверов нематериальных ресурсов, влияющих на ценность для российских и европейских компаний. На основе проведенного анализа научной литературы в области Интеллектуального капитала, стратегического и финансового менеджмента, для этой цели были выдвинуты гипотезы.
Для того, чтобы протестировать данные гипотезы необходимо определить нематериальные ресурсы, влияющие на создание ценности, а также показатели, которые они характеризуют. Набор выявленных материальных ресурсов базируется на анализе источников литературы, исследований в области оценки нематериальных активов, а также эмпирическом наблюдении, проведенном в компании ООО «Ашан» (см. Приложение 1).
Выбрав и суммируя необходимые для исследования нематериальные ресурсы, опишем характеристики и метод оценки каждого из них.
Переменные человеческого капитала
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
— Квалификация совета директоров;
Члены совета директоров являются лицами, принимающие непосредственное решение в формировании стратегии и направлении развития фирмы. Поэтому знания и уровень профессионализма этих людей влияет на создание ценности компании. Квалификация совета директоров как нематериального ресурса компании была исследована Orens et al. (2009), Kamukama (2010), Tseng and Goo (2005). В данных исследованиях подчёркивалось то, что данный показатель имеет влияние на формирование дополнительной ценности для компании. Квалификация совета директоров включает в себя 2 составляющие: первая — это опыт работы, а вторая — образование.
— Прибыль на одного сотрудника
Данный показатель является количественным: он рассчитывается как отношение операционной прибыли, той прибыли, что зависит от работы сотрудников, к числу сотрудников компании. Ahangar (2010) и Shakina and Barajas (2012) считают, что данный показатель отражает эффективность человеческого капитала, его способность приносить дополнительную ренту.
— Корпоративный университет
Корпоративный университет является местом сосредоточения знаний, которые необходимы для обучения и интеграции новых сотрудников, а также передачи и обмену знаниями из разных служб компании. Однако важность такого ресурса не была изучена ранее, хотя в практике бизнеса он встречается регулярно.
Переменные структурного капитала
— Количество патентов
Одними из самых очевидных и стойким нематериальных ресурсов компании являются патенты. Их преимущество заключается в том, что они защищены от копирования конкурентами и за счёт этого могут обеспечить компании конкурентное преимущество Sellers-Rubio et al. (2007) показали, что патенты приносят дополнительную экономическую ценность для испанских компаний в сфере электроники. Tseng and Goo (2005) так же доказали влияние патентов на создание ценности.
— Балансовая стоимость нематериальных активов
Нематериальные активы, отраженные в финансовой отчётности компании, генерируют ценность компании и, по факту, могут быть отражены и оценены в финансовом плане: изменение балансовой стоимости нематериальных активов есть «материальные» инвестиции в компанию. Эти нематериальные ресурсы проще всего измерить и, как следствие, оценить их влияние на создание ценности. Sellers-Rubio et al. (2007) и Shakina and Barajas (2012) использовали переменную балансовой стоимости нематериальных активов как характеристику генерирования ценности компании.
— Стратегия компании в области Интеллектуального капитала
Наличие и внедрение в компании стратегии в области Интеллектуального капитала и обмена знаний может делать компанию более гибкой к изменениям внешней среды. Kamukama et al. (2010) и Murthy & Mouritsen, (2011) в своих исследованиях указывали влияние применения данной стратегии в компании как нематериального ресурса, способного генерировать экономическую ценность компании.
Переменные реляционного капитала
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
— Членство компании в бизнес-ассоциациях
Участие компании в профессиональных ассоциациях дает ей возможность налаживать связи и коммуникации с конкурентами, бизнес-партнерами, предоставляет платформу для обмена опытом и бенчмаркинга.
— Цитируемость компании в Интернете
Данный показатель отображает насколько компания является узнаваемой среди её стейкхолдеров, в первую очередь клиентов. Shakina and Barajas (2012) доказали влияние этого показателя на создание ценности компании. Данный показатель берет как отображения рейтинг цитирования компании в основных поисковых сервисах.
— Доступ к иностранным инвестициям
Этот нематериальный ресурс способен давать возможность привлечения дополнительного финансирования в компанию и, возможно, по более выгодным условиям. Shakina and Barajas (2012) использовали данный показатель для оценки его влияния на создание ценности на развитых рынках Европы. О наличие доступа к иностранным инвестициям будет свидетельствовать присутствие в качестве инвесторов компании иностранных граждан.
Также для учёта факторов, влияющих на создание добавочной ценности компании, в исследование будут включены контрольные переменные:
— Возраст компании
Включение данной переменной связано с тем, что более взрослые компании имеют в своём багаже бόльший опыт и больше накопленных знаний. Этот факт может влиять на добавочную ценность компании. Huang and Wang (2008) в своём исследовании использовали данную переменную как индикатор опыта компании.
— Балансовая стоимость активов компании
Данная переменная включена в исследования как индикатор размера компании: чем больше размер компании, тем больше изменение показателя EVA. Liang et al. (2011) и Komnenic and Pokrajcic (2012) использовали данный показатель в исследованиях влияния нематериальных ресурсов на ценность компаний.
— Год наблюдения
Данная переменная включена в данное исследование т.к. она позволяет учитывать спады экономической активности, которая также отражается и на отдаче от инвестиций. Кроме того, в данном исследовании включены периоды мирового финансового кризиса (2008-2009). Shakina and Barajas (2014) доказали, что в период финансового кризиса отдача и влияние различных видов нематериальных ресурсов у российских и европейских компаний изменяется. Это исследование доказывает важность включения этой контрольной переменной в данное исследование.
Таблица 2. Список переменных
2.3 Формирование выборки исследования
Выборка представляет собой широкий набор различных характеристик деятельности компании, от финансовых показателей до характеристик интеллектуального капитала. Данные в выборке взяты из финансовой отчётности компаний, с сайтов фирм, из сети Интернет, из рейтингов, а также включают экспертные оценки. Для исследования будут применяться 2 выборки: выборка европейских компаний и выборка российских компаний. В таблице 3 представлено распределение компаний по странам. Данные выборки приведены на период с 2004 по 2014 года. В выборках представлены компании как публичные, так и непубличные.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В таблице 3 представлен состав генеральной совокупности компаний по странам. Выборка российских компаний составляет 1096 компаний, в то время как европейская выборка представлена в количестве 1693 компаний. Как видно на рисунке 4, наибольшую часть выборки европейских компаний составляют компании Великобритании (44%), по четверти от общего числа компаний занимают компании из Франции и Германии. Меньше 10% составляют испанские и итальянские компании.
Таблица 3. Количество компаний по странам в выборках
Рисунок 6. Доли стран в европейской выборке по количеству компаний
На рисунках 7 и 8 представлены распределения российских и европейских выборок по количеству производственных и нерпоизводственных компаний. В российской выборке видно очевидное превосходство числа производственных компаний, которые составляют примерно три четверти всей совокупности. В европейской выборке наоборот, доля компаний непроизводственного сектора больше, чем производственного, однако не является таким подавляющим, как у российской выборки (57%).
Рисунок 7. Доли количества российских компаний в разрезе отраслевых сфер
Рисунок 8. Доли количества европейских компаний в разрезе отраслевых сфер
В таблице 4 представлена краткая характеристика выборки российских компаний. Как видно из показателей, среднее значение EVA у российских компаний положительное (+18,65), что свидетельствует о том, что в среднем за период наблюдения российские компании создавали ценность. Также отметим, что в выборке присутсвуют компании, основанные в период с 2004 по 2014 годы, однако средний возраст российских компаний равен 30 годам. Также в российкой подвыборке есть большой расброс значений балансовой стоимости компании и нематериальных активов, а также числа работников. Среднее число работников в российской компании составляет 4238 человек.
Таблица 4. Краткое описание выборки российских компаний
В таблице 5 представлена краткая характеристика европейской выборки компаний. В отличие от российских компаний, средняя добавленная ценность европейских компаний в аналогичный период снизилась (-107,92), что свидетельствует о разности исследуемых групп. Средний возраст европейских компаний выше, чем российских на 10 лет. Однако, так же, как и у российских компаний, в выборке европейских компаний присутствует широкий расброс значений балансовой стоимости компании и немаетриальных активов. Среднее количество сотрудников в европейской выборке намного выше, чем в российской (10938 человек).
Таблица 5. Краткое описание выборки европейских компаний
Проанализировав основные характеристики исследуемых выборок, введем общие ограничения для обеих подвыборок:
· Добавленная экономическая ценность (EVA) компаний должна быть не меньше 15 000 тыс. Евро и не больше 10 000 тыс. Евро;
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
· Число сотрудников компаний должно быть не меньше 50 человек;
· Балансовая стоимость нематериальных активов не должна привышать 60 000 тыс. Евро.
Для каждой выбоки был проведен корреляционный анализ переменных. Этот анализ выявил слабую корреляция между большинством регрессеров нематериальных ресурсов для обеих выборок. В выборке российских компаний наблюдается умеренно положительная корреляция между корпоративным университетом и стратегией в области интеллектуального капитала (29,65%), а также между корпоративным университетом и числом патентов (23,25%) (см. таблицу 6).
В выборке европейских компаний наблюдается умеренно сильная корреляция между корпоративным университетом и стратегией в области интеллектуального капитала (41%%), а также умеренно положительная корреляция между цитирование в Интернете и балансовой стоимостью нематериальных активов (30%), а также между стратегией в области интеллектуального капитала и квалификацией совета директоров (25,9%) и между числом патентов и корпоративным университетом (23,6%). Однако эти значения не являются критичными для проведения исследования (см. табл. 7).
Таблица 6. Корреляционный анализ переменных выборки российских компаний
Таблица 7. Корреляционный анализ переменных выборки европейских компаний
3. Оценка влияния нематериальных ресурсов на создание ценности российских и европейских компаний
Следующая задача — построение эконометрической модели. Как говорилось ранее, данная модель будет представлять собой зависимость добавочной экономической ценности (показателя EVA) от компонентов нематериальных ресурсов. Модель данного исследования можно описать следующей функцией:
Эконометрический анализ исследования будет включать в себя 3 этапа:
. Построение базовой модели, описывающей зависимость создания добавленной ценности компании от компонентов нематериальных ресурсов для российских и европейских компаний и сравнение этих результатов между двумя выборками;
. Введение эффекта сферы производства или услуг для обеих выборок и сравнение полученных результатов;
. Введение эффекта макроэкономического влияния (GCI pillars) на составляющие нематериальных ресурсов, и оценка их влияния.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Для построения будет выбрана модель с фиксированными эффектами, так как она наилучшим образом вписывается в характер исследования. Использование модели с фиксированными эффектами предполагает введение дамми-переменных, которые позволяют контролировать индивидуальные эффекты компаний. Также это подтверждено результатами теста Хаусмана (рис. 9, 10). Выборок российских и европейских компаний p-value ниже 1%. Следовательно, нулевая гипотеза о несистемности в обоих случаях отвергнута и различия в значениях коэффициентов могут считаться системными. Поэтому, для моделирования предпочтительнее использовать модель с фиксированными эффектами.
Рис. 9. Тест Хаусмана для выборки российских компаний
Рис. 10. Тест Хаусмана для выборки российских компаний
Моделирование было осуществлено с помощью программного пакета STATA/SE 14, позволяющий строить и оценивать значимость регрессионных моделей.
.1 Моделирование влияния нематериальных ресурсов на создание ценности российских и европейских компаний
Результаты моделирования: Российские компании
В таблице 8 показан результат моделирования для российских компаний. Была получена значимая модель (Prob.>F=0.000) с коэффициентом детерминации 21%. При прочих равных условиях, рост прибыли на сотрудника на 1 $ приводит к увеличению добавленной стоимости на 42 $. Однако инвестиции в корпоративный университет не дают отрицательную отдачу: коэффициент β равен -342,38. Увеличение балансовой стоимости нематериальных активов и числа патентов приводит к незначительному росту EVA (+0.439 и +0,45 соответственно). Наличие же корпоративной стратегии в области интеллектуального капитала является очень ценным ресурсом для российских компаний: показатель β равен +193,81. Регрессор уровня цитирования показал отрицательный прирост ценности: в среднем увеличение цитирования, т.е. инвестирование компании в собственную узнаваемость, отрицательно воздействует на ценность российских компаний. Это означает, что инвестиции в данное направление не окупаются. Наличие доступа к иностранному капиталу для российских компаний является значимым ресурсом: он даёт существенный прирост добавленной экономической ценности +36,6.
Все остальные регрессоры оказались статистически незначимыми для формирования добавленной стоимости для российских компаний.
Таблица 8. Регрессия выборки российских компаний
*значимо на уровне 10%
** значимо на уровне 5%
*** значимо на уровне 1%
Результаты моделирования: европейские компании
В результате построения регрессии для выборки из европейских компаний мы получили значимую модель, (Prob.>F=0.000) с коэффициентов детерминации 21%. При прочих равных условиях, рост прибыли на сотрудника на 1 $ приводит к увеличению добавленной стоимости на 22 $ (при 5% уровне значимости). Однако наличие корпоративного университета не является ресурсом, создающим ценность для компании (-101,9). Квалификация совета директоров напротив положительно влияет на создание ценности (+42,95). Что касается структурного капитала, то тут наблюдается отрицательное влияние на EVA: увеличение балансовой стоимости нематериальных активов и наличие стратегии в области знаний разрушают ценность компании. Хотя изменение балансовой стоимости нематериальных активов оказывает слабый отрицательный эффект (-0,002), наличие стратегии знаний де-факто не является ценным ресурсом для европейских компаний (-35,72).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
У европейских компаний особенно заметен прирост регрессоров реляционного капитала. Так, увеличение рейтинга цитирования компании положительно влияет на создание дополнительной ценности (+44,77), так же как и участие компании в профессиональных ассоциациях: коэффициент β равен +46.
Все остальные регрессоры оказались статистически незначимыми для формирования добавленной стоимости для европейских компаний.
Таблица 9. Регрессия выборки российских компаний
*значимо на уровне 10%
** значимо на уровне 5%
*** значимо на уровне 1%
Далее сравним статистически значимые показатели обеих моделей (см. таблицу 10). Как видно, разные показатели имею как одинаковые, так и разные по влиянию на создание ценности компании значения. Показатели человеческого капитал оказались со направлены как в выборке российских, так и европейских компаний. Так прибыль на одного сотрудника в российских и европейских компаниях оказала положительное влияние на коэффициент β, одна в выборке российских компаний эта отдача оказалась гораздо выше. Что касается такого ресурса как корпоративный университет, то его наличие в российских и европейских компаниях приносит лишь разрушение ценности.
Показатели структурного капитала двух выборок показали разнонаправленные результаты. Накопление нематериальных ресурсов, имеющих балансовую стоимость в российских компаниях положительно влияет на создание ценности, тогда как в европейских компаниях их накопление не приносит дополнительной ценности. Однако стоит заметить, что оба этих значения оказывают незначительно влияние на EVA. Наличие такого ресурса как корпоративная стратегия компании в области Интеллектуального капитала для российских компаний имеет весомое значение в формировании дополнительной ценности, в то время как в европейских компаниях её наличие эту ценность не создаёт.
Как показало моделирование, реляционный капитал имеет высокую значимость для европейских компаний. Известность компании, выражаемая в её Цитировании в Интернете показала положительное значение коэффициента β. Для российских компаний этот же коэффициент оказался отрицательным, что может свидетельствовать о том, что данный ресурс не является конкурентным преимуществом для компаний. Стоит отметить, что для российских компаний положительный эффект оказывает такой ресурс как наличие доступа к иностранным инвестициям, который в действительности приносит ценность для компаний.
Таблица 10. Сравнение компонентов нематериальных ресурсов по степени их «отдачи», коэффициент β
**при 1% уровне значимости
Итак, в ходе моделирование было установлено, что показатели разных типов нематериальных ресурсов по-разному влияют на ценность EVA. С учётом того, что не все регрессоры оказались значимы на показатель EVA, сделаем вывод о доказанности поставленных вначале исследования гипотез:
H1: гипотеза подтверждена;
H2: гипотеза опровергнута;
H3: гипотеза подтверждена.
Как показало исследование, поставленные гипотезы оправдались частично. Действительно, «отдача» человеческого капитала в российских компаниях намного больше, нежели в европейских. Противоположное можно сказать о реляционном капитале: в европейских компаниях он приносит ценность компаниям, в то время как в российских компаниях эта ценность разрушается. Однако гипотеза о структурном капитале не оправдалась. Европейские компании практически не имеют отдачи от инвестиций в данное направление, в то время как российские компании получают добавленную ценность.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Отрицательное значение коэффициента β может говорить о двух возможных ситуациях:
. Недоинвестировании в данное направление нематериальных ресурсов: те инвестиции, которые осуществляются не дают эффекта, который мог бы позволить компаниям иметь конкурентное преимущество.
. Перенасыщенность конкретного нематериального ресурса в компаниях: нематериальный ресурс не приносит дополнительной ценности компании т.к. он не является достаточно редким, что делает невозможность его защиты от копирования и, тем самым, не создавая дополнительной ренты его обладателю.
Как показало исследования, данные ресурсы отличаются для российских и европейских компаний, что говорит о различии в формировании ценности нематериальными ресурсами на уровне экономик.
.2 Влияние отрасли на создание ценности российских и европейских компаний
Следующим этапом исследования является оценка влияния эффекта отрасли для обеих стран и их сравнение между собой. Для этой задачи будет введена дамми-переменная Service. Переменная Service является бинарной переменной: значение «1» будет относиться к компаниям из сферы услуг, значение «0» к промышленным компаниям. Учёт эффекта отраслевой принадлежности будет произведен путём ввода в обе базовые регрессионные модели переменной, полученной путём перемножения показателя переменной нематериального капитала на значение дамми-переменной Service для каждой компании.
Для исследования к компаниям сферы промышленности были отнесены компании из следующих отраслей:
· Производство;
· Энергетика;
· Строительство.
К компаниям сферы услуг были отнесены отрасли:
· Услуги;
· Торговля;
· Финансы.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В таблице 11 представлены результаты моделирования для российской выборки. Полученная регрессионная модель оказалась значимой и сохранила прежний уровень коэффициента детерминации.
Как показало моделирование, коэффициент у переменной корпоративного университета в сфере услуг оказался положительным. Это показывает его большей значимости для сферы услуг, нежели чем для промышленности. Балансовая стоимость нематериальных активов российских компаний так же показала положительный коэффициент, что так же подчёркивает их бόльшую значимость для сферы услуг. Однако коэффициент корпоративной стратегии в области интеллектуального капитала оказался отрицательным, как и коэффициент переменной «доступ к иностранному капиталу». Остальные коэффициенты статистически значимых переменных оказались незначимыми для модели.
Таблица 11. Влияние эффект отрасли на «отдачу» нематериальных ресурсов для российских компания, коэффициент β
*значимо на уровне 10%
В таблице 12 представлены результаты моделирования для европейской выборки. Полученная регрессионная модель, так же, как и для российской модели, оказалась значимой и сохранила прежний уровень коэффициента детерминации.
Коэффициент переменной квалификации совета директоров оказался отрицательным по сравнению с промышленностью. То же самое можно сказать и о показатели прибыли на одного сотрудника, так же продемонстрировавший отрицательное значение. Единственной переменной человеческого капитала, показавшей положительную динамику, является корпоративный университет. Балансовая стоимость нематериальных активов, как и цитирование компании в Интернете, показали негативное значение сгенерированного коэффициента. Остальные коэффициенты статистически значимых переменных оказались незначимыми для модели.
Таблица 12. Влияние эффект отрасли на «отдачу» нематериальных ресурсов для европейских компания, коэффициент β
*значимо на уровне 10%
Далее сравним полученные значимые значения сгенерированных коэффициентов российской и европейской выборок между собой (см. таблицу 13). Показатель коэффициента корпоративного университета обеих выборок показал положительное значение. Однако у российской выборки это значение выше, чем у европейской, что подчёркивает его бόльшую значимость для российских компаний сферы услуг, нежели для европейских компаний той же сферы. Остальные переменные человеческого капитала для обеих выборок продемонстрировали отрицательные значения коэффициентов. Коэффициент отраслевого эффекта балансовой стоимости нематериальных активов у двух выборок оказался разнонаправленным: для российских компаний положительным, а для европейских отрицательным. Это значит, что для российских компаний в сфере услуг накопление нематериальных активов значит больше, чем для европейских компаний той же сферы. Что касается показателей реляционного капитала, то цитирование в интернете у европейской выборки и наличие доступа к иностранному капиталу в российской, показали отрицательное значение.
Таблица 13. Сравнение коэффициентов влияния отраслевого эффекта нематериальных ресурсов, коэффициент β
Итак, в ходе моделирование было установлено, что сгенерированные коэффициенты разных типов нематериальных ресурсов и типа сферы отрасли имеют разную степень важности для формирования EVA. С учётом того, что не все коэффициенты оказались статистически значимыми, сделаем вывод о доказанности поставленных вначале исследования гипотез:
H4: гипотеза подтверждена;
H5: гипотеза опровергнута;
H6: гипотеза не может быть отвергнута.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.3 Влияние GCI pillars на создание ценности нематериальными ресурсами европейских компаний
Далее проанализируем эффект развитости рынка труда, инноваций и бизнес среды на показатели «отдачи» нематериальных ресурсов. Для этого в базовую регрессию будут добавлены переменные, сгенерированные путём перемножения значения переменной, относящейся к определенному типу нематериальных ресурсов (человеческому, структурному или реляционному капиталу), на значение показателя GCI pillar: для переменных человеческого капитала — Labor, структурного капитала — Innovations, реляционного — Business sophistication. Значения GCI pillar были взяты в период с 2006 по 2014 годы для каждой страны, присутствующей в европейской выборке.
В результате моделирования была получена значимая модель, имеющая R²=0,35. В таблице 14 представлены результаты моделирования влияния макропоказателей на «отдачу» нематериальных ресурсов. Коэффициенты квалификации совета директоров и корпоративного университета показали положительное значение. Это свидетельствует о том, что макроэкономическое улучшение ситуации на рынке труда благотворно влияет на создание ценности для нематериальных ресурсов человеческого капитала. Коэффициент переменная корпоративной стратегии в области интеллектуального капитала показал положительное значение, так же. Это означает, что развитие инноваций в экономике благотворно способствует отдаче этого нематериального ресурса. То же самое можно сказать о показателе реляционного капитала: участие компании в профессиональных ассоциациях. Коэффициент этой переменной оказался положительным, что подчёркивает роль развитости бизнес-среды на создание ценности нематериальных ресурсов, относящихся к реляционному капиталу. Остальные коэффициенты оказались незначимыми для модели.
Таблица 14. Влияние эффект макропоказателей на «отдачу» нематериальных ресурсов для европейских компания, коэффициент β
*при уровне значимости 10%
**при уровне значимости 5%
Итак, в ходе моделирование было установлено, что макропоказатели оказывают положительное влияние на создание ценности компаний. С учётом того, что не все регрессоры оказались значимы на показатель EVA, сделаем вывод о доказанности поставленных вначале исследования гипотез:
H7 о влиянии развитости рынка труда: гипотеза подтверждена;
H8 о влиянии уровня инноваций: гипотеза подтверждена;
H9 о влиянии качества бизнес-коммуникаций: гипотеза подтверждена.
Целью данного исследования было изучение влияния нематериальных ресурсов на изменение ценности компаний. Эта исследовательская задача была сформирована на основе анализа научной периодики, посвящённой определению связей между компонентами Интеллектуального капитала и показателями компаний. Все работы были едины во мнении, что нематериальные ресурсы положительно влияют на показатели компании и являются основным источником конкурентного преимущества.
В ходе анализа теоретической базы были определены понятия и классификация нематериальных ресурсов, показатель отдачи от инвестиций в нематериальные ресурсы. Одной из наиболее распространенных классификаций, вписывающейся в логику ресурсного подхода оказалось разделение нематериальных ресурсов на человеческий, структурный и реляционный капиталы. Наилучшим, чаще всего используемым показателем «отдачи» нематериальных ресурсов является показатель EVA, методология которого предполагает создание конкурентного преимущества через создание ценности.
В ходе анализа публикаций научных исследований в области оценки создания ценности нематериальными ресурсами были проанализированы существующие подходы к определению значимости и созданию ценности различными видами нематериальных ресурсов: существует два направления исследований, один из которых определяет общие тенденции и особенности формирования ценности через нематериальные ресурсы, а другой выделяет отраслевые и экономические особенности в их «отдаче». На основе анализа научных публикаций по данной тематике для исследования были сформулированы гипотезы о различиях в создании ценности через компоненты нематериальных ресурсов в зависимости от типа экономики и отраслевых особенностей.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В третьей главе были описаны выборки компаний, входящие в исследование, выдвинуты ограничения и выбраны показатели, характеризующие различные виды нематериальных ресурсов компаний.
В четвертой главе исследования было проведено моделирование влияния нематериальных ресурсов на создание ценности для двух выборок: выборки российских компаний и выборки европейских компаний. В результате моделирования было определено, что компоненты человеческого капитала российских компаний больше влияют на создание ценности, нежели те же самые компоненты европейских компаний. Вопреки гипотезе исследования, компоненты структурного капитала так же имели большую отдачу, нежели у европейских. В то же время компоненты реляционного капитала оказались намного более эффективными в создании дополнительной ценности для европейских компаний, нежели для российских.
Далее была проведена оценка влияния отраслевого фактора на создание ценности через компоненты нематериальных ресурсов. Гипотеза о большей значимости человечного капитала для компаний непроизводственного сектора экономики России подтвердилась, в то время как для гипотеза о большей значимости структурного капитала для компаний непроизводственного сектора экономики Европы была опровергнута. Гипотезу о значимости реляционного капитала для европейских компаний не удалось проверить.
В конце была проведена оценка значимости влияния макроэкономических факторов (GCI pillars) на создание ценности компонентами Интеллектуального капитала. Как показало моделирование на основе выборки европейских компаний, все макроэкономические показатели, такие как развитость рынка труда, развитость инноваций и качество бизнес-коммуникаций оказали положительное влияния на воздание ценности через соответствующие компоненты интеллектуального капитала.
Данное исследование в дальнейшем может быть расширено. Одним из направлений его расширения является изучение причин разрушения ценности нематериальными ресурсами. Как было описано в исследовании, отрицательное значение коэффициента регрессии означает разрушение ценности компании и может вытекать по двум причинам: 1) недоинвестирование или недостаточный уровень накопления нематериального ресурса компаниях; 2) переинвестирования или чрезмерная насыщенность нематериального ресурса в компаниях. Оба этих варианта говорят о том, что ресурс не является конкурентным преимуществом для компаний. Также в качестве рекомендации дальнейшему изучению данного вопроса можно отнести увеличение выборки компаний, а также добавления дополнительных количественных показателей, характеризующих нематериальные ресурсы.
Список использованной литературы
1. Ahangar, R.C. (2010), «The relationship between intellectual capital and financial performance: an empirical investigation in an Iranian company», African Journal of Business Management, Vol. 5 No. 1, pp. 88-95.
2. Baiburina E.R. and Golovko T.V. (2008), Empirical investigation of intellectual enterprise value and its factors for big Russian companies. Corporate Finance, 2 (6) pp.5-23
. Bandeira, A.M. and Afonso, O. (2010), «Value of intangibles arising from R&D activities», The Open Business Journal, Vol. 3, pp. 30-43.
4. Barney, J.B. (2006) Strategic management and competitive advantage. Pearson Education
. Barney, J.B. (1991), «Firm resources and sustained competitive advantage», Journal of Management, Vol. 17, pp. 99-120.
6. Bollen, L., Vergauwen, P. and Schnieders, S. (2005), «Linking intellectual capital and intellectual property to company performance», Management Decision, Vol. 43 No. 9, pp. 1161-1185.
. Bontis, N. (1998), «Intellectual capital: an exploratory study that develops measures and models», Management Decision, Vol. 36 No. 2, pp. 63-76
. Bontis, N. (2001), «Assessing knowledge assets: a review of the models used to measure intellectual capital», International Journal of Management Reviews, Vol. 3 No. 1, pp. 41-60
. Bontis, N. (2004), «National intellectual capital index: a United Nations initiative for the Arab region», Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 1, pp. 13-39.
. Bozbura, F.T. (2004), «Measurement and application of intellectual capital in Turkey», The Learning Organization, Vol. 11 No. 4, pp. 357-367.
. Cabrita, M. and Bontis, N. (2008), «Intellectual capital and business performance in the Portuguese banking industry», International Journal of Technology Management, Vol. 43 Nos 1-3, pp. 212-237.
. Cabrita, M., Landeiro de Vaz, J. and Bontis, N. (2007), «Modelling the creation of value from intellectual capital: a Portuguese banking perspective», International Journal of Knowledge and Learning, Vol. 3 Nos 2/3, pp. 266-280.
. Carmeli, A., & Tishler, A. (2004). The relationships between intangible organizational elements and organizational performance. Strategic Management Journal, 25, 1257-1278.
. Chang, S.L. (2007), «Valuing intellectual capital and firms’ performance: modifying value added intellectual coefficient (VAICe) in Taiwan IT industry», unpublished doctoral dissertation, Golden Gate University, San Francisco, CA.
. Chen, M.-C., Cheng, S.-J. and Hwang, Y. (2005), «An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms’ market value and financial performance», Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 2, pp. 159-176.
. Chien, S.-H. and Chao, M.-C. (2011), «Intellectual capital and new product sale performance of the financial services industry in Taiwan», Service Industries Journal, Vol. 31 No. 16, pp. 2641-2659.
. Choo, C.W. and Bontis, N. (2002), The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge, Oxford University Press, New York, NY.
. Delios, A., & Beamish, P.W. (2001). Survival and profitability: The roles of experience and intangible assets in foreign subsidiary performance. Academy of Management Journal, 44, 1028-1038.
. Dettori, B., Marrocu, E. and Paci, R. (2012), «Total factor productivity, intangible assets and spatial dependence in the European regions», Regional Studies, Vol. 46 No. 10, pp. 1401-1416.
. Drucker, P.F. (1993), «Therise of the knowledge society», Wilson Quarterly, Vol.17 No.2, pp.52-70.
. Dzinkowski, R. (2000), «The measurement and management of intellectual capital: an introduction», Management Accounting, Vol. 78 No. 2, pp. 32-36.
. Edvinsson, L. and Malone, M. (1997), Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding its Hidden Brainpower, Harper Collins, New York, NY.
. Gleason, K.I. and Klock, M. (2003), «Intangible capital in the pharmaceutical and chemical industry», Department of Economics and Finance Working Papers, available at: http:// scholarworks.uno.edu/econ_wp/10
. Grant, R.M. (1991), «The resource-based theory of competitive advantage: implications for strategy formulation», California Management Review, Vol. 33 No. 3, pp. 114-135.
. Huang, C., & Wang, M. (2008). The Effects of Economic Value Added and Intellectual. Capital on the Market Value of Firms: An Empirical Study, International Journal of Management, 25, 722-731.
26. Huang, S., Ou, C., Chen, C., & Lin, B. (2006). An empirical study of relationship between IT investment and firm performance: A resource-based perspective. European Journal of Operational Research, 173, 984-999.
27. Huang, Y., & Wu, Y.J. (2010). Intellectual capital and knowledge productivity: The Taiwan biotech industry. Management Decision, 48, 580-599.
. Kamukama, A.N. (2010), «Intellectual capital and performance: testing interaction effects», Journal of Intellectual Capital, Vol. 11 No. 4, pp. 554-574.
. Komnenic, B. and Pokrajcic, D. (2012), «Intellectual capital and corporate performance of MNCs in Serbia», Journal of Intellectual Capital, Vol. 13 No. 1, pp. 106-119.
. Kotenkova S., Korablev M. (2014), Evaluation of intellectual capital in regions of Volga Federal district of Russian Federation, Procedia Economics and Finance 14 (2014) 342 — 348
. Leitner, K.-H. (2011), «The effect of intellectual capital on product innovativeness in SMEs», International Journal of Technology Management, Vol. 53 No. 1, pp. 1-18.
. Lev, B. (2001), Intangibles: Management, measurement, and reporting. Brookings Institution Press, New York, NY.
33. Liang, C.J., Huang, T.T., & Lin, W.C. (2011). Does ownership structure affect firm value? Intellectual capital across industries perspective. Journal of Intellectual Capital., 12, 552-570.
. Liang, C.J., Huang, T.T. and Lin, W.C. (2011), «Does ownership structure affect firm value? Intellectual capital across industries perspective», Journal of Intellectual Capital, Vol. 12 No. 4, pp. 552-570.
. Malhotra, Y. (2001), «Knowledge assets in the global economy: assessment of national intellectual capital», in Malhotra, Y. (Ed.), Knowledge Management and Business Model Innovation, Idea Publishing Group, London, pp. 329-345.
. Marr, B. and Schiuma, G. (2003), «Business performance measurement — past, present and future», Management Decision, Vol. 41 No. 8, pp. 680-687.
. Murthy, V., & Mouritsen, J. (2011). The performance of intellectual capital: Mobilising relationships between intellectual and financial capital in a bank. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24, 622-646.
. Nold, H.A., III (2012). Linking knowledge processes with firm performance: Organizational culture. Journal of Intellectual Capital, 13, 16-38
. O’Donnell, D. and O’Regan, P. (2000), «The structural dimensions of intellectual capital: emerging challenges for management and accounting», Southern African Business Review, Vol. 4 No. 2, pp. 14-20.
. O’Regan, P., O’Donnel, D., Kennedy, T., Bontis, N. and Cleary, P. (2001), «Perceptions of intellectual capital: Irish evidence», Journal of Human Resource Costing and Accounting, Vol. 6 No. 2, pp. 29-38
. Ordonez de Pablos, P. (2004), «Measuring and reporting structural capital: lessons from European learning firms», Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 4, pp. 629-47.
. Orens, R., Aerts, W. and Lybaert, N. (2009), «Intellectual capital disclosure, cost of finance and firm value», Management Decision, Vol. 47 No. 10, pp. 1536-1554
. Porter, M.E. (1980) Competitive Strategy, Free Press, New York, 1980.
. Riahi-Belkaoui, A. (2003). Intellectual capital and firm performance of US multinational firms. Journal of Intellectual capital, 4, 215-226.
45. Roos, G. and Roos, J. (1997), «Measuring your company’s intellectual performance», Journal of Long Range Planning, Vol. 30 No. 3, pp. 413-426.
. Sellers-Rubio, R., Nicolau-Gonzálbez, J.L., & Mas-Ruiz, F. (2007). The economic value of patent protection and rivalry in the Spanish electrical sector. European Journal of Innovation Management, 10, 434-452.1
47. Sellers-Rubio, R., Nicolau-Gonzálbez, J.L., & Mas-Ruiz, F. (2007). The economic value of patent protection and rivalry in the Spanish electrical sector. European Journal of Innovation Management, 10, 434-452.
. Shakina E.A., Barajas A. The Dynamics of Intellectual Resources During the Economic Crisis // Economic Research. 2014. Vol. 27. No. 1. P. 861-881.
. Shakina E.A., Barajas A. Value Creation Through Intellectual Capital In Developed European Markets // Journal of Economic Studies. 2014. Vol. 41. No. 2. P. 272-291.
. Shakina E.A., Molodchik M.A. Intangible-driven value creation: supporting and obstructing factors (2014) // Measuring Business Excellence. 2014. Vol. 18. No. 3. P. 87-100.
. Shakina, E. and Bykova, A. (2011), «Intellectual capital evaluation: relationship between knowledge management implementation and company’s performance», paper presented at 12th European Conference on Knowledge Management, September.
. Shakina, E., & Barajas, A. (2012). The relationship between intellectual capital quality and corporate performance: An empirical study of Russian and European companies. Economic Annals, LVII, 192, 79
. Stewart, G.B. III (1991), The Quest for Value: A Guide for Senior Managers, Harper Business, New York, NY.
. Stewart, T.A. (1997), Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations, Double day, NewYork, NY.
. Sullivan, P. (1998), Profiting from Intellectual Capital: Extracting Value from Innovation, Wiley, New York, NY.
. Sullivan, P.H. (2000), Value-Driven Intellectual Capital: How to Convert Intangible Corporate Assets into Market Value, Wiley, New York, NY
. Sveiby, K.E. (1997), «The intangible assets monitor», Journal of Human Resource Costing & Accounting, Vol. 2 No. 1, pp. 73-97
. Teece, D.J., Pisano, G. and Shuen, A. (1997), «Dynamic capabilities and strategic management», Strategic Management Journal, Vol. 18 No. 7, pp. 509-533.
. Tovstiga, G. and Tulugurova, E. (2007), «Intellectual capital practices and performance in Russian enterprises», Journal of Intellectual Capital, Vol. 8 No. 4, pp. 695-707.
. Trevinyo-Rodriguez, R.N. and Bontis, N. (2007), «The role of intellectual capital in Mexican family-based businesses: understanding their soul, brain and heart», Journal of Information and Knowledge Management, Vol. 6 No. 3, pp. 189-200.
. Tseng, C.-Y. and Goo, Y.-J.J. (2005), «Intellectual capital and corporate value in an emerging economy: empirical study of Taiwanese manufacturers», R&D Management, Vol. 35 No. 2, pp. 187-201.
. Volkov, D. and Garanina, T. (2007), «Intangible assets: importance in the knowledge-based economy and the role in value creation of a company», Electronic Journal of Knowledge Management, Vol. 5 No. 4, pp. 539-550.
. Wen-Min Lu, Qian Long Kweh, Chia-Liang Huang (2014), Intellectual capital and national innovation systems performance, Knowledge-Based Systems 71 (2014) 201-210
. Wu, S.-H., Lin, L.-Y. and Hsu, M.-Y. (2007), «Intellectual capital, dynamic capabilities and innovative performance of organisations», International Journal of Technology Management, Vol. 39 Nos 3-4, pp. 279-296
. Youndt, M.A. and Snell, S.A. (2004), «Human resource configurations, intellectual capital, and organizational performance», Journal of Managerial Issues, Vol. 16 No. 3, pp. 337-360.
. Zack, M.H. (1999), «Developing a knowledge strategy», California Management Review, Vol. 41 No. 3, pp. 125-145.
. World Bank (2005), «Where is the wealth of nations? Measuring capital for the 21st century» // URL: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/7505