Дипломная работа на тему «Объект преступления и его уголовно-правовое значение»

Скачать пример Заказать работу Скачать пример Заказать работу

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы учения об объекте преступления

.1Понятие объекта преступления: исторический и современный подходы

.2Правовая сущность объекта преступления

.3Значение объекта преступления в уголовном праве

Глава 2. Правовая характеристика объекта преступления как элемента состава преступления

.1Место объекта преступления в составе уголовно-правового деяния

.2 Классификация объектов преступления

.3Влияние объекта преступления на квалификацию уголовно-правовых деяний

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Актуальность темы исследования. С середины XIX в., со времени активной разработки учения о составе преступления, вопрос об объекте преступления в российской юридической науке относится к числу широко исследуемых и дискуссионных. Такое внимание к объекту преступления обусловлено тем, что именно он раскрывает антисоциальную направленность преступления, характеризует его общественную опасность, во многом предопределяет способ преступного посягательства и содержание его субъективной стороны, нередко имеет ключевое значение для разграничения и квалификации преступлений.

Термин «объект преступления» расшифровывается как то, чему преступление причиняет вред. Между тем в понимании сущности того, на что именно посягает преступление, не было и нет единства среди специалистов.

Вместе с тем, следует отметить, что учение об объекте преступления остается на сегодняшний день одним из самых консервативных институтов в науке уголовного права. В немалой степени это связано с тем, что объект преступления (объект уголовно-правовой охраны) как бы априори не может быть не исследован, и как один из основных элементов состава преступления, и как базовый «строительный материал» теории криминализации (декриминализации), и как первый пункт системы юридического анализа любого состава преступления.

Однако при всем при этом учение об объекте преступления — это, наверное, один из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки. Спорность и противоречивость многих аспектов учения об объекте преступления в уголовном праве России далеко не случайна. Пожалуй, нет другой такой темы, важность и значимость которой определялась бы столь прямо и непосредственно.

Актуальность ее выражается, прежде всего, в том, что государству в лице его соответствующих органов принадлежит эксклюзивное право криминализации и декриминализации деяний, определения того, что в данную конкретно-историческую эпоху, в данном социуме является столь важным и значимым, что государство угрожает посягнувшему применением уголовного наказания.

И сегодня очень многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки. Вызывается это тем, что все чаще и чаще раздаются голоса о невозможности оставления теории объекта преступления в неизменном виде и далее.

Степень научной разработанности темы. Нельзя не учитывать того, что общественным отношениям как основному содержанию объекта преступления посвящен не один десяток научных изысканий виднейших ученых страны. Создана устойчивая теория, практически не вызывающая серьезных возражений, не лишенная противоречий и спорных моментов, однако, тем не менее, остающаяся сегодня господствующей точкой зрения на объект преступления. Более чем за 150-летний период исследованиями в этой области в той или иной степени занимались Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.А. Беляев, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, В.К. Глистин, Е.К. Каиржанов, П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, В.П. Сальников, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Тер-Акопок, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский, СИ. Улезько, и др.

Отдельные проблемы объекта преступления освещены в работах Н.И. Загородникова, С.В. Землюкова, Ю.И. Кулешова, Ю.А. Красикова, П.Н. Панченко, Б.А. Протченко, И.А. Фаргиева и др.

В основном исследования указанных ученых имели место быть в тот период, когда теории об объекте преступления носили политизированный характер, а структура преступности и ее связи не имели еще такой разветвленной и организованной системы. В настоящее время необходим дополнительный пересмотр сложившихся научных положений об объекте преступления, об использовании научно-практических рекомендаций о составе преступления при его квалификации и решении вопросов возбуждения уголовного дела, выборе тактики и методики раскрытия и расследования преступлений, что обусловлено запросами судебно-следственной практики.

Цель и задачи исследования. Цель выпускной квалификационной работы заключается в осуществлении системного анализа учения об объекте преступления, его основных теоретических положений попытке выработать теоретические и практические рекомендации по путям дальнейшего возможного исследования данного уголовно-правового института.

Основные задачи исследования вытекают из указанной цели и могут быть сформулированы следующим образом:

проанализировать совокупность взглядов на объект преступного посягательства в отечественной доктрине с позиций истории и современности;

рассмотреть особенности правовой сущности объекта преступления;

определить значение объекта преступления в современном уголовном праве России;

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

дать классификацию объектов преступления;

рассмотреть проблему значения объекта преступления для квалификации преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые уголовным законом об объекте преступления.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, регулирующие законность квалификации объекта преступления, а также материалы правоприменительной практики, научная литература и другие публикации по теме работы.

Методологическая основа выпускной квалификационной работы включает следующие общенаучные и частнонаучные методы: диалектический метод, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой и др.

Нормативная и теоретическая основа исследования. Нормативная основа исследования включает действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство, касающееся регулирования объекта преступления.

Теоретическую основу работы составили труды отечественных ученых по уголовному праву, теории государства и права и иных областей знаний, в частности,

Практическая значимость исследования. Исследуемые в представленной работе проблемы объекта преступления относится к числу важнейших проблем современной науки уголовного права. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют раздел общей теории уголовного права. Собранный в исследовании материал и сделанные обобщения могут быть рекомендованы в научно-педагогической работе по уголовному праву, в практической деятельности судебно-следственных органов, а также в процессе нормотворчества.

Структура исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Теоретико-правовые основы учения об объекте преступления

.1 Понятие объекта преступления: исторический аспект и современные подходы

Уголовно-правовой науке известны различные точки зрения на понятие «объект преступления».

Целесообразно выделить следующие исторически сложившиеся определения объекта преступления, сохраняющие научное значение до настоящего времени:

) охраняемые уголовным законом общественные отношения;

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

) охраняемые уголовным законом социальные, в том числе правовые, ценности, интересы, блага;

) охраняемые уголовным законом общественные отношения и социальные блага;

) человек как отдельное лицо или какое-то множество лиц.

Первое из названных понятий в советский период считалось общепризнанным, что обычно связывают с Руководящими началами <consultantplus://offline/ref=ECA269BA7BC25B2E23A7115B138F967CCC80FC9C7256F596A6B5E8VFiBW> по уголовному праву РСФСР 1919 г. В нем преступление определялось как «нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным законом». Таким образом, уголовное право советского периода, ориентируясь на марксистско-ленинское мировоззрение, взяло на вооружение теорию, высказанную А.А. Пионтковским, согласно которой объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения. В юридической литературе утверждалось, что такое определение данного понятия является вполне обоснованным, принципиально новым, единственно приемлемым, общепризнанным, соответствующим взглядам законодателя, имеющим важное значение для уяснения сущности преступления и т.п.

Исторически, однако, в таком плане оно не было первым. Уже В.Д. Спасович (1863 г.) подчеркивал: «Преступное деяние должно содержать в себе посягательство на известные общественные отношения».

Ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими.

Сторонники данного функционального подхода полагают, что отказ от объекта преступления как общественных отношений обусловлен не научными, а идеологическими соображениями, поскольку такую трактовку объекта преступления связывают с марксистским подходом к исследованию общественных отношений. По мнению Н.И. Коржанского, все попытки опровергнуть определение объекта преступления как общественных отношений вызваны двумя противоположными тенденциями: первая (положительная) — углубление и усовершенствование понятий, функций, роли и значения для практического понимания объекта преступления; вторая — нежелание уяснить такую субстанцию, как общественные отношения.

Ценностный (аксиологический) подход при определении понятия объекта преступления не способствует решению практических задач его выделения, таких, как разграничение смежных составов и определение действия границ уголовного закона. Для решения этих задач при определении объекта преступления необходимо использовать функциональный подход, при котором следует использовать понятие «общественные отношения», позволяющее наполнить его определенным содержанием, которое будет отвечать практическим потребностям уголовного права.

В то же время, учитывая, что общественные отношения как типизированные устойчивые связи абстрактны, объектом уголовно-правовой охраны следует признавать не личность и не общественные отношения, а человека в системе общественных отношений. Это обусловлено тем, что уголовный закон охраняет не только личность, но и жизнь, здоровье и иные интересы новорожденных, еще не являющихся личностями, а также лиц, страдающих слабоумием, которые никогда не станут личностями. Поэтому, возможно, разд. VII <consultantplus://offline/ref=05999154F139D18C40005E07E042E2AAB2CE798795A5379B31BC0EE1A1A7326BBC68FB2F184E2172f4i0O> УК РФ «Преступления против личности» следует переименовать в «Преступления против человека».

Вместе с тем приведенное понимание объекта деяния в ряде случаев не срабатывает и, по нашему мнению, нуждается в пересмотре.

Прежде всего, это относится к преступлениям против личности, в частности к убийству человека. Ранее было принято считать, что объектом убийства является жизнь человека не как таковая сама по себе, а именно в смысле совокупности общественных отношений. Однако представляется более правильным мнение тех специалистов, которые полагают, что подобное понимание жизни человека как объекта убийства явно принижает абсолютную ценность человека как биологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превратился в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т.д.). Подменять жизнь человека отношениями, обеспечивающими его жизнь, исключительно негуманно. Как отметил профессор А.В. Наумов, «теория объекта преступления как общественных отношений не может быть признана общей универсальной, и представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права».

Виднейший представитель классической школы русского уголовного права Н.С. Таганцев в свое время определял преступление как «деяние, посягающее на охраненный нормой интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство, ввиду недостаточности других мер охраны, угрожает посягающему на него наказанием». По мнению ученого, «такими правоохраняемыми интересами могут быть: личность и ее блага — жизнь, телесная неприкосновенность, личные чувствования, честь, обладание или пользование известными предметами внешнего мира; проявление личности вовне, свобода передвижения и деятельности в ее различных сферах; возникшие в силу этой деятельности известные отношения или состояния — их неизменяемость, ненарушимость; различные блага, составляющие общественное достояние, и т.п.». «Охраняемые интересы, — продолжает далее Н.С. Таганцев, — могут иметь реальный характер — жизнь, здоровье, неприкосновенность владения — или идеальный — честь, религиозное чувство, благопристойность и т.д. Эти интересы могут принадлежать отдельному лицу, физическому или юридическому, или отдельным общностям, существующим в государстве, или всей совокупности общественных факторов, всему обществу, или, наконец, государству как юридически организованному целому».

Система и соотношение социально значимых ценностей, интересов, благ не являются постоянными, они трансформируются с изменением исторических условий. Очевидно, что в обстановке действия новых экономических, социальных, политических, нравственных и других факторов меняется как сама система, так и структура, соотношение, иерархия правоохраняемых ценностей. В период господства тоталитарного режима интересы государственного строя ставились превыше всего. В настоящее время система интересов и ценностей, охраняемых уголовным правом, базируется на отражающей демократические идеи конституционной триаде «личность — общество — государство». Такие приоритеты в сфере законодательного определения очередности значимости объектов уголовно-правовой защиты соответствуют решению этой проблемы в уголовных кодексах развитых демократических стран (например, Западной Европы).

Следует отметить, однако, по мнению Л.Д. Гаухмана, фактическая иерархия указанных ценностей не определяется последовательностью их расположения в ч. 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394A94O7k9N> УК РФ. Она обусловлена степенью строгости защиты перечисленных и других социальных ценностей, названных в наименованиях разделов и глав Особенной части <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F96O7kBN> УК РФ уголовным законом. Как показал анализ санкций УК <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E69O0k8N> РФ 1996 г., наиболее строго охраняются основы конституционного строя и безопасности государства, а наименее строго — конституционные права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, можно сделать вывод: объект преступления — это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Правомерность использования в данной дефиниции категории «социальные ценности», прежде всего, следует из ст. 2 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D065404202571C175D6A7679B6158A3CE1DC7EA6FE63BO4kAN> Конституции РФ, где человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Поскольку интересы личности обозначены в УК РФ как объект защиты от преступления, то логически и правомерно отнесение законодателем к охраняемым ценностям и других указанных в УК РФ интересов — общества, государства, человечества.

В части 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394A94O7k9N> УК РФ, определяющей задачи уголовного закона, указываются в качестве таких объектов конкретные социальные ценности, интересы и блага: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Полагаем, следует обратить внимание еще на один современный подход к понятию «объект преступления». Так, С.М. Изотов считает, что анализ названных выше концепций объекта показывает, что вопреки мнению их авторов, коренных различий между ними нет. Во-первых, все авторы под объектом преступления понимают только ту часть общественных отношений и социальных ценностей, которая охраняется уголовным правом. Во-вторых, авторы наиболее продвигаемой концепции: «объект преступления — правовое благо» — упустили, что право есть регулятор общественных отношений. Употребляя термин «правовое», они тем самым объективно включают «благо», «интерес» в систему общественных (правовых) отношений. Поэтому, к примеру, под объектом преступления «жизнь» понимается неразрывное единство жизни как биологической ценности и ее правовой охраны. В-третьих, не замечаемый авторами новых концепций объекта преступлений изъян состоит и в том, что они фактически выделяют в качестве объекта один из структурных элементов общественных отношений (субъект или предмет). Структура общественных отношений, несмотря на их качественное многообразие и многоступенчатость, состоит из субъектов, их взаимосвязи и предмета (интереса, блага), по поводу которого эта связь осуществляется. Общественные отношения — это урегулированный социальными нормами системный порядок взаимосвязи между людьми, определяемый социально-экономической формацией (по марксизму) или особенностями цивилизации (по А.Дж. Тойнби). Отношения субъектов в них, в сущности, сводятся к взаимосвязи «могу» — «должен». Общественные отношения и их структурные элементы соотносятся между собой как целое и часть. Преступление, посягая на часть, неминуемо причиняет вред целому, в данном случае господствующему порядку общественных отношений. Следовательно, рассмотренные понятия объекта преступления с разной степенью осознанности и полноты, так или иначе, признают в его качестве общественные отношения.

Однако в современных концепциях объекта преступления недостаточно отражена связь общественных отношений с правом, хотя на эту связь еще в конце XIX и начале XX в. обратили внимание видные российские криминалисты В.Д. Спасович, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев. Действительно, в цивилизованном обществе, тем более в правовом государстве, наиболее важные общественные отношения урегулированы различными отраслями права и, значит, представляют собой правоотношения. В них взаимная связь субъектов «могу» — «должен» приобретает форму субъективного права и юридической обязанности, обеспечиваемой юридической ответственностью. Уголовно-правовая охрана имеет вторичное значение, так как она закрепляет уже сложившиеся правоотношения. При этом правовое регулирование и его охрана имеют своей общей целью установление устойчивого порядка в общественных отношениях — правопорядка, обеспечивающего нормальное функционирование и развитие общества, его организационных институтов.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Правопорядок — это порядок в урегулированных правом общественных отношениях, который устанавливается в результате безусловной реализации регулирующих их норм права в процессе фактического поведения людей (субъектов). Правопорядок проявляется в том, что все участники правоотношений соблюдают нормы права. А это, в конечном счете, выражается в беспрепятственной реализации субъективных прав и неукоснительном исполнении юридических обязанностей. Их нарушение влечет юридическую ответственность.

Каждое преступление нарушает конкретное (субъективное) право физического, юридического лица или государства и одновременно состоит в невыполнении виновным возложенных на него законом обязанностей. Мысль, что преступление посягает на чье-либо (субъективное) право, принадлежит В.Д. Спасовичу. Критикуя его, Н.С. Таганцев вовсе не отрицал данное обстоятельство, но признавал его не объектом, а средством, «путем которого виновный посягает на норму права, на которой покоится субъективное право». Н.С. Таганцев не точен. Здесь поставлена проблема степени обобщенности (лестница) видов объекта преступления и механизма посягательства на них. Нельзя сводить объект преступления к нарушенному конкретному правоотношению (тем более к одному из элементов его содержания — субъективному праву), но нельзя его и игнорировать, поскольку в посягательстве на него, собственно, и состоит непосредственное объективное проявление преступления.

Исходя из такого подхода, можно сделать вывод, что первичным (непосредственным) объектом преступления является конкретное правоотношение. Таким образом, преступление, нарушая конкретное правоотношение (субъективное право и юридическую обязанность), в конечном счете, посягает на установленный в обществе и охраняемый уголовным законом правопорядок — он и является общим объектом преступления. Следовательно, объект преступления — та часть правопорядка, которая охраняется уголовным законом.

Таким образом, на современном этапе мы видим, что ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими.

Однако в целях углубления и усовершенствования понятий, функций, роли и значения для практического понимания объекта преступления, а также в связи с тем, что приведенное понимание объекта деяния в ряде случаев не срабатывает, полагаем, что исследуемое понятие нуждается в пересмотре.

По нашему мнению, объект преступления — это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Представляется, что споры о сущности объекта преступления порождены его сложностью и многоаспектностью. Объект познания многокачественен, так как качественной определенностью обладают отдельные его свойства, взаимосвязанные и выступающие моментами единого целого. Для познания любого объекта, в том числе и объекта преступления, его следует рассматривать как сложное, а не однородное и однозначное явление действительности: познающему субъекту он показывается теми или иными сторонами, аспектами. Так, О. Зателепин выделяет четыре стороны объекта преступления: философскую (гносеологическую), аксиологическую (ценностную), социальную (материальную), юридическую (формальную).

Для устранения противоречий понятие «объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах: как объект уголовно-правовой охраны, элемент состава преступления и объект реально совершенного преступления. Такой подход согласуется с концепцией объекта преступления, как «правового блага», которое характеризует его: 1) правовое положение, проявляющееся в характеристике его как правового явления; 2) ценность, значимость для общества, проявляющуюся как благо; 3) вещную, предметную, материальную сторону, раскрывающую его как реальность. Некоторые авторы отождествляют указанные понятия, в то время как другие разграничивают их по моменту возникновения и аспектам рассмотрения. Объект уголовно-правовой охраны — это значимые ценности, интересы и блага, поставленные под охрану уголовного закона и не подвергшиеся еще преступному воздействию. Непосредственный объект преступления — это значимые ценности, интересы и блага, претерпевшее изменение при посягательстве на объект уголовно-правовой охраны. Если речь идет о том, какие ценности защищаются уголовным правом от преступных посягательств, то имеется объект уголовно-правовой охраны. При исследовании антисоциальной направленности деяния используется понятие «объект преступления».

Как справедливо считал Я.М. Брайнин, объект посягательства не всегда совпадает с объектом уголовно-правовой охраны (например, при ошибке в развитии причинной связи, добровольном отказе от совершения преступления, когда фактически совершенное деяние содержит состав иного преступления). Так, при ошибке в объекте для квалификации имеет значение не объект посягательства, а объект уголовно-правовой охраны, против которого посягательство не осуществилось вследствие этой ошибки. Кроме того, одно и то же отношение может быть объектом различных преступлений. По обоснованному мнению Ю.А. Демидова, объект уголовно-правовой охраны шире, чем объект преступления. Во-первых, уголовное право охраняет общественные отношения не только от лиц, которых можно признать виновными, но и от невменяемых, когда имеется объект уголовно-правовой охраны, но нет объекта преступления. Во-вторых, понятие «объект преступления» снижает объект уголовно-правовой охраны до «элемента» или «стороны» преступления. Непонятно, как государственный строй, личность и другие объекты уголовно-правовой охраны могут быть «элементом» или «стороной» преступления. На несовпадение понятий «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» указывает и Л.Д. Гаухман: «Первое дает лишь общее представление о круге общественных отношений, защищаемых уголовным законом, т.е. имеет общесоциальное значение. Именно в таком смысле общественные отношения указываются в ч. 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4537DREZ9W> УК РФ. Второе понятие имеет уголовно-правовое значение, так как характеризует элемент состава преступления. В этом смысле общественные отношения понимаются при перечислении и в названиях разделов, глав и отдельных статьях УК <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7FR0ZCW> РФ… В юридической литературе объект преступления обычно понимается в уголовно-правовом значении, т.е. как элемент состава преступления».

Рассмотрим значение таких аспектов объекта преступления, как объект уголовно-правовой охраны, элемент состава и объект реально совершенного деяния. Значение разграничения объекта уголовно-правовой охраны и объекта реально совершенного деяния, который проявляется в изменениях реальной действительности, свидетельствующих о негативном воздействии на объект уголовно-правовой охраны, заключается в следующем. Учитывая, что участники общественных отношений, выступающих объектом уголовно-правовой охраны, становятся субъектами преступления и потерпевшими только после его совершения, до совершения преступления значимые ценности, интересы и блага, охраняемые нормами уголовного закона, — это потенциальный объект преступления. После его совершения ценности, интересы и блага существуют уже в нарушенном состоянии и представляют собой последствия преступления в широком смысле, а не как один из признаков его объективной стороны. В первом случае значимые ценности, интересы и блага — еще не объект преступления, а объект уголовно-правовой охраны, во втором — они проявляются через последствия преступления. Следовательно, объект преступления существует только в момент совершения преступления.

На отождествлении объекта уголовно-правовой охраны и объекта реально совершенного деяния основывается критика общественных отношений как объекта преступления. Так, по мнению Э.Л. Сидоренко, сторонники общественных отношений как объекта преступления исходят из того, что преступление причиняет вред именно общественным отношениям. Но, учитывая, что законодательство подразделяет вред на физический, моральный и материальный, неясно, как физический вред может быть причинен общественным отношениям. По мнению же сторонников функционального подхода, объектами реально совершенного деяния выступают субъекты отношений как элементы всей системы общественных отношений, выступающих объектом уголовно-правовой охраны. После совершения преступления объект преступления проявляется в его последствиях, и, если преступление было совершено против конкретного физического лица, то они выражаются в причинении ему физического, морального и имущественного вреда (ст. 42 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9A8CF7869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4507FREZ9W> УПК РФ). Следовательно, объект преступления сопряжен с реальными действиями, физическими лицами и общественными отношениями: это то, на что посягает преступление; он возникает в момент совершения посягательства, хотя только при условии существования уголовно-правовой охраны, и его можно расценить как новое качественное состояние отдельной части объекта уголовно-правовой охраны. Так, кражи создают опасность для состояния принадлежности имущества независимо от формы собственности, которая является объектом уголовно-правовой охраны. Фактически конкретная кража причиняет имущественный ущерб государственной или общественной организации, акционерному обществу и т.д. По мнению ряда авторов, юридическим фактом возникновения общественных отношений, обеспечивающих физические и психические блага, является момент рождения человека; с его смертью общественные отношения, связанные с охраной его личности, прекращаются. Однако, как обоснованно полагает В.Д. Филимонов, личность не может быть объектом убийства, так как человек охраняется еще до того, как становится личностью. Таким образом, общественные отношения — социальные типизированные связи — как объект уголовно-правовой охраны существуют вне зависимости от рождения или смерти конкретного человека, жизнь которого выступает непосредственным объектом преступления. Поэтому понятия «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» различны по смысловой нагрузке, значению, объему и временной характеристике.

Рассмотрим соотношение таких аспектов, как «объект уголовно-правовой охраны» и «объект как элемент состава преступления». Когда речь идет об объекте уголовно-правовой охраны, объект преступления рассматривается в аксиологическом аспекте как основание для криминализации деяния и имеет политическое значение, показывает, какие ценности, интересы и блага должны охраняться уголовным законом. Объекты уголовно-правовой охраны указаны в ч. 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4537DREZ9W> УК РФ, они выступают фундаментом системы Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ и не делятся на основные, дополнительные и факультативные. Именно объект уголовно-правовой охраны выступает в качестве общего объекта преступления как совокупность тех важнейших ценностей, интересов и благ, которые поставлены под охрану уголовного закона. Объект уголовно-правовой охраны по объему шире, чем объект как элемент состава преступления. Государство охраняет наиболее важные ценности, интересы и блага не только от преступлений, но и от деяний невменяемых, малолетних и лиц, действующих в состоянии крайней необходимости.

Если объектом уголовно-правовой охраны являются интересы и блага, ценность которых выражается в том, что их нормальное функционирование обеспечивает развитие личности, общества и государства, то объектом как элементом состава преступления выступают правоотношения (общественные отношения, урегулированные нормами права). Законодатель, провозглашая определенные ценности объектами уголовно-правовой охраны, посредством формулирования норм Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ переводит их в разряд элементов состава, возникающего с момента вступления в силу соответствующей уголовно-правовой нормы и устанавливающего наказание за посягательство на определенную сферу отношений. Объект как элемент состава по объему меньше, чем объект уголовно-правовой охраны, поскольку не все отношения урегулированы либо регулирование их нормами права нецелесообразно. Например, здоровье женщины, будучи объектом уголовно-правовой охраны, не охватывается полностью объектом как элементом состава, так как не признается преступлением аборт (ст. 123 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4557AREZ8W> УК РФ), ибо его запрет увеличит количество последствий в виде смерти или тяжкого вреда здоровью женщины при проведении подпольных абортов.

Наиболее четко перевод объекта уголовно-правовой охраны в объект как элемент состава просматривается на примере преступлений против собственности. Собственность и права на нее существуют вне всякой связи с преступлением и, конечно, не как часть или элемент общественно опасного деяния, называемого преступлением. Собственность выступает как элемент состава только тогда, когда она находится в связи с другими элементами состава преступления: на нее направлено определенное противоправное действие, которое совершает человек (субъект), отвечающий установленным законом условиям ответственности (возраст, вменяемость); этот субъект действует сознательно, преследуя определенную цель. Без взаимосвязи с другими названными элементами собственность существовала бы как общественное отношение, но не в виде объекта как элемента состава преступления. Так, уничтожение имущества по неосторожности (ст. 168 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F6557AREZEW> УК РФ) является преступлением лишь в случае причинения ущерба в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Следовательно, законодатель посредством указания на способ совершения преступления перевел отношения собственности как объекта уголовно-правовой охраны в элемент состава преступления, ограничив круг посягающих на собственность деяний, которые признаются преступлением. Таким образом, с помощью признаков, характеризующих все элементы состава преступления, законодатель определяет сферу социально значимых ценностей, интересов и благ, охраняемых запретом, содержащимся в диспозиции нормы (т.е. объект как элемент состава).

Отождествление объекта как элемента состава и объекта уголовно-правовой охраны стало поводом для критики классификации норм Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ по главам на основании объекта. Так, В.В. Векленко отмечает сомнительность признания основным непосредственным объектом разбоя (ст. 162 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F6557EREZDW> УК РФ) отношений собственности, порядка управления при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F65379REZBW> УК РФ), так как в соответствии с приоритетом жизни и здоровья человека именно они должны выступать основным непосредственным объектом указанных преступлений. В данном случае речь идет об объекте как элементе состава преступления — конструкции, созданной согласно субъективному мнению законодателя. В советский период как элемент состава преступления рассматривался основной непосредственный объект, под которым понимали то отношение, тот интерес, составляющий сущность преступления, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь ставил под охрану уголовного закона.

Поэтому сложно согласиться с Н.И. Коржанским, предложившим закрепить в науке уголовного права адресованное практике правило о том, что деяния, помещенные в одной главе Уголовного кодекса <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7FR0ZCW>, должны посягать на один и тот же родовой объект. Этим правилом должен руководствоваться законодатель, а не правоприменитель, так как законодатель может ошибаться при определении важности отношений, которым преступление причиняет вред. По справедливому замечанию Ю.А. Ляпунова, место нормы в системе законодательства не является определяющим критерием установления объекта предусмотренного ею состава, «в противном случае следовало бы признать, что одни и те же преступления в различных республиках посягают на различные общественные отношения».

Разграничение объекта уголовно-правовой охраны и объекта как элемента состава снимет разногласия, существующие в теории. Во-первых, разрешится спор о том, что является критерием постановки под охрану и дифференциации ответственности при посягательстве на жизнь. Так, Ю.А. Демидов считал, что уголовное право охраняет жизнь и здоровье самых активных личностей — участников общественных отношений, новорожденных, которые потенциально в дальнейшем приобретут черты личности в процессе будущей их социализации, и людей, которые перестали быть личностями вследствие поражения болезнью. По мнению В.К. Глистина, критикующего Ю.А. Демидова, жизнь человека ставится под охрану не в зависимости от пола или возраста, а с позиции ее социальных качеств, поскольку объективным критерием систематизации норм в уголовном законодательстве являются социальные функции личности, опосредующие сущность общественных отношений, а не сам человек. Представляется, что разногласий между указанными авторами нет, поскольку Ю.А. Демидов говорит об объекте уголовно-правовой охраны, а В.К. Глистин — об объекте как элементе состава, так как ответственность за убийство предусмотрена статьями Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW>, расположенными в различных главах УК РФ.

Во-вторых, разграничение объекта уголовно-правовой охраны и объекта как элемента состава разрешит разногласия при определении предмета преступления.

Необходимо различать и такие аспекты объекта преступления, как элемент состава и объект реально совершенного деяния. Во-первых, в теории различают объективную сторону преступления как реального действия субъекта и объективную сторону состава преступления как юридического понятия о нем. Разграничение объекта как элемента состава и объекта реально совершенного преступления разрешит вопрос о том, что является объектом преступления — благо или общественные отношения. Когда речь идет о благе как объекте преступления — имеется в виду реальное посягательство, причиняющее вред людям, общественным установлениям либо условиям существования. Если говорить об объекте преступления не как о реальном явлении, а как о его понятии, сформулированном в законе, то обобщающие понятия могут наполняться и обобщающими характеристиками — интересами и общественными отношениями.

Во-вторых, разграничение объекта как элемента состава и объекта реально совершенного деяния позволит ответить на вопрос, можно ли признавать объектом преступления возможность действовать определенным образом. Так, по мнению Е.А. Фролова, объект уголовно-правовой охраны — это реальные возможности тех или иных участников общественной жизни, которые соответствуют интересам развития общества. Н.И. Коржанский полагает, что это слишком широкое определение, так как оно необоснованно включает и абстрактные, потенциальные возможности, на которые преступное посягательство на уровне непосредственного объекта невозможно. Например, не может быть нарушена возможность конкретного гражданина обучаться в учебном заведении, если он в нем не учится. Однако в том-то и дело, что уголовный закон, абстрагируясь от конкретных, частных случаев, устанавливает потенциальную охрану возможностей граждан, реализация которых способствует развитию общества, если для их обеспечения недостаточно других правовых средств. Так, возможность трудиться в безопасных условиях охраняется вне зависимости от того, трудится человек или нет (ст. 143 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F45B7CREZ2W> УК РФ). В этом случае речь идет об объекте уголовно-правовой охраны, который затем посредством формулирования запрета на совершение определенных действий становится объектом как элементом состава.

В-третьих, ответственность соучастников преступления выражается не в формальном единстве карательной нормы, а в материальной однородности преступления, когда поступки двух лиц, воздействующих на одного и того же потерпевшего либо предмет, получают различную юридическую оценку. Так, если 15-летний и 18-летний убивают сотрудника правоохранительного органа с целью мести за его деятельность по обеспечению общественной безопасности, то действия первого следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZ3W>, а второго — по ст. 317 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F65379REZBW> УК РФ.

Отождествление объекта преступления как элемента состава и объекта реально совершенного деяния приводит к тому, что в теории объект преступления не рассматривается как элемент его состава, поскольку находится вне преступления и не может быть его составной частью. Поэтому общественная опасность не является свойством объекта преступления, ибо объект — это правовое благо, защищенное законом. П.А. Фефелов совершенно логично ставит вопрос: «В самом деле, могут ли ценности, интересы и блага, являющиеся объектом преступления и охраняемые от преступных посягательств, выступать в качестве составной части этих посягательств? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, потому что мы не можем смешивать то, что защищаем правом, с тем преступным посягательством, с которым ведем борьбу». Как полагает В.Я. Таций, объект преступления, хотя и отнесен к числу элементов состава преступления, в известной мере оторван, обособлен от преступного деяния, которое на него посягает, несмотря на то что отдельные преступления совершаются как бы «изнутри» самим участником общественных отношений, выступающих объектом преступления.

Приведенные доводы логичны и убедительны, однако указанные авторы не учитывают, что состав преступления — это правовая конструкция, исторически сложившийся в советском уголовном праве инструмент для рассмотрения совершенного в действительности общественно опасного деяния — преступления. «Термин «преступление» обозначает материальный, реальный объект, существующий в действительности. Термин «состав преступления» обозначает идеальный, абстрактный объект». Объект преступления как часть действительности соотносится с объектом — элементом состава, как явление и понятие о нем. По обоснованному мнению М.П. Карпушина и В.И. Курляндского, авторы, утверждающие, что объект не может быть составной частью преступления, противоречат сами себе, так как относят признаки, характеризующие объект, к признакам состава. Объект преступления не есть что-то лежащее за рамками преступления, это элемент преступления, другая его сторона. Преступление, которое ни на что не посягает, немыслимо. Объект преступления входит в содержание преступления — но не целиком, а лишь в той мере, в какой это отразилось на объекте посягательства. Элементы не образуют деяние, а лишь характеризуют его как преступление.

Таким образом, следует различать объект преступления (объект посягательства), выражающийся в последствиях преступления, т.е. часть действительности, имеющую определенные материальные или нематериальные формы, границы, состояния, закономерности существования и ценность для общества, и объект как элемент состава преступления — правовую фикцию, определяемую через признаки объекта посягательства в его предметном и оценочном выражении. Признаки объекта преступления в диспозиции уголовно-правовой нормы могут быть выражены в самой общей форме или не выражены вовсе. Следовательно, объект как элемент состава преступления — это правовая фикция, часть ценностей, интересов и благ, обозначаемая в диспозиции нормы Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ посредством признаков, характеризующих все элементы состава.

Таким образом, понятие «объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах (в динамике их перехода). Во-первых, в аксиологическом (ценностном) аспекте — как объект уголовно-правовой охраны (все ценности, интересы и блага, охраняемые нормами УК РФ, которые перечислены в ч. 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4537DREZ9W> УК РФ). Перечисление объектов уголовно-правовой охраны должно определять последовательность расположения глав в системе Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ. Во-вторых, в правовом (формальном) аспекте — как элемент состава преступления, когда законодатель представляет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ структуру ценностей, интересов и благ посредством описания признаков, характеризующих все элементы состава преступления, ограничивает сферу общественных отношений, признавая объектом как элементом состава только правоотношения. После совершения преступления субъекты отношений становятся потерпевшим и субъектом преступления, а материализованное выражение ценностей, по поводу которых отношения существуют, — предметом преступления. В-третьих, в предметном аспекте — как определенные блага в системе общественных отношений, проявляющиеся как часть действительности, имеющая материальные или нематериальные формы, границы, состояния.

1.3 Значение объекта преступления в уголовном праве

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Основное значение объекта преступления сводится к следующему. Объект преступления:

1) элемент каждого преступного деяния. Любое преступление является таковым, если чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Сказанное выражается в таком законодательно закрепленном свойстве преступления, как общественная опасность (ч. 1 ст. 14 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B329AAe9uBT> УК РФ);

) обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства;

) имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B32CACe9u9T> УК РФ. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав Кодекса <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA81e0u4T>.

Здесь, прежде всего, необходимо обсудить вопрос о количестве охраняемых уголовным законом объектов, а, следовательно, и о количестве институтов Особенной части уголовного права. В самом общем виде номенклатура всех охраняемых уголовным правом объектов представлена в ч. 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555CA4D34RAd8W> УК РФ, которая признает таковыми права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Перечень этот в законе закрыт и, строго говоря, не подлежит расширительному толкованию. Однако в специальной научной литературе уже неоднократно отмечалось, что если сравнивать его со списком тех охраняемых объектов, которые определены в наименовании глав Особенной части <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555CA4836RAdAW> УК РФ, то он окажется далеко неполным и противоречивым. Такое положение вещей нельзя признать нормальным. Принципиальную важность предельно четкого определения круга охраняемых уголовным законом отношений трудно переоценить как для установления пределов уголовно-правового регулирования, так и для решения более частных вопросов систематизации институтов Особенной части уголовного права. В этой связи неслучайно, что рядом ученых-юристов предлагается дополнить и расширить перечень объектов уголовно-правовой охраны в ч. 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555CA4D34RAd8W> УК РФ. Но формулируя новую редакцию данной нормы, авторы сохраняют существующий и сегодня прием, предполагающий закрытый перечень таких объектов.

Вместе с тем обращение к опыту некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность иного подхода, исходящего из открытого характера перечисления указанных объектов. Так, например, Уголовный кодекс Республики Беларусь устанавливает, что имеет задачей охрану мира и безопасности человечества, человека, его прав и свобод, собственности, прав юридических лиц, природной среды, общественных и государственных интересов, конституционного строя Республики Беларусь. Уголовный кодекс Казахстана определяет объектами охраны права, свободы и законные интересы человека и гражданина, собственность, права и законные интересы организаций, общественный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и территориальную целостность Республики Казахстан, охраняемые законом интересы общества и государства, мир и безопасность человечества. Аналогичным образом Уголовный кодекс Узбекистана к числу своих задач относит охрану от преступных посягательств личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства, собственности, природной среды, мира и безопасности человечества.

Как видим, перечисление конкретизированных объектов уголовно-правовой охраны в упомянутых Кодексах сочетается с указанием на обобщенные «права и законные интересы человека, общества и государства». Представляется, что использование такого законодательного приема весьма перспективно, поскольку обеспечивает системе институтов Особенной части «открытый вход» на границе с внешней социальной средой, под воздействием которой эта система формируется. Он позволяет признать динамичный характер системы уголовно-правовых институтов, возможность их развития, изменения и дополнения. Это особенно важно в современных условиях, когда общественная жизнь и социальные стандарты устойчиво приобретают свойство быстрой изменчивости и «текучести». Стоит лишь подчеркнуть, что система институтов Особенной части уголовного права, будучи динамичной, в каждый отдельный момент времени является вместе с тем исчерпывающей, что предопределено предписаниями принципа законности и запретом применения уголовного закона по аналогии.

Построение системы институтов Особенной части уголовного права на основе объекта посягательства предполагает необходимость выбора вида (уровня) объекта как критерия систематизации. Речь идет о соотношении системы институтов Особенной части с так называемой «вертикальной» классификацией объектов преступления. Она традиционно относится к числу остро дискуссионных и не имеющих однозначного решения. Проанализировав данную ситуацию, Ю.Е. Пудовочкин даже утверждает, что «современная система Особенной части отечественного уголовного законодательства не позволяет выстроить универсальную вертикальную классификацию объектов преступлений; равно как отсутствие в отечественной науке единого представления о вертикальной классификации объектов не позволило законодателю создать непротиворечивую систему Особенной части уголовного закона»

Между тем основное значение этой классификации как раз и состоит в том, чтобы представить внутренне непротиворечивую систему объектов уголовно-правовой охраны и соответствующую ей систему институтов Особенной части уголовного права.

В оценке того, насколько последовательно сегодня выдержан принцип формирования института Особенной части уголовного права на основе родового объекта посягательства, мнения специалистов расходятся. В.И. Плохова, например, прямо пишет: «Признакам правового института не отвечает соответствующее структуре Особенной части <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555CA4836RAdAW> УК РФ объединение уголовно-правовых норм по главному родовому объекту преступлений, в связи с чем они объединены в главы и (или) разделы. Такое объединение, как правило, не включает все однопорядковые уголовно-правовые нормы, выделенные, например, в специальные, с разных сторон охраняющие определенную группу общественных отношений».

Представляется, что это мнение излишне категорично и по большому счету несостоятельно с точки зрения теории права. Стремление автора свести в единый институт все, в том числе и специальные нормы, охраняющие «различные стороны одних и тех же отношений» (например, все нормы об ответственности за причинение смерти, включая статьи 277 <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555CB4534RAdAW>, 295 <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555CB4436RAdDW>, 317 <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555C84D30RAdAW> УК РФ) неоправданно ни настоящими представлениями о строении отрасли, ни перспективами совершенствования системы институтов уголовного права. Не отрицая саму возможность такого объединения, приходится все-таки констатировать, что оно приводит к формированию не предметного правоохранительного, а комплексного уголовно-правового института Особенной части, который не является элементом системы права, а представляет собой результат «удвоения его структуры», значимый для исследования внутриотраслевых системных связей уголовного права, внутренней согласованности образующих его норм.

Кроме того, позиция В.И. Плоховой основана на неверном понимании соотношения основного и дополнительного объекта в специальных составах преступлений. Не углубляясь в дискуссию относительно того, какой именно объект в таких случаях выступает в качестве основного, главного, отражающего социальную сущность посягательства, следует все же поддержать позицию законодателя, который учитывает при определении объекта посягательства (и, следовательно, при размещении специальных норм в системе уголовного закона) направленность умысла, цель действий виновного. Именно такая позиция указывает на те социальные ценности, которым виновный стремится причинить вред. Кроме того, она же оправдывает законодательные решения о помещении, например, нормы об ответственности за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля — в главу <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555CB4535RAd8W> о преступлениях против государственной безопасности; нормы об ответственности за уничтожение военного имущества — в главу <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555C84C37RAd2W> о преступлениях против военной службы и т.д. В связи с этим нельзя согласиться с тезисом В.И. Плоховой о необходимости переоценки основного объекта специальных посягательств и перемещении всех специальных норм в главы, построенные на основании иного родового объекта.

Вместе с тем сказанное вовсе не отрицает того, что порой законодатель действительно неверно оценивает истинное содержание родового объекта того или иного преступления. В целом ряде случаев было бы целесообразно и теоретически оправданно переместить отдельные нормативные предписания в структуре Особенной части <consultantplus://offline/ref=AC78BFB122A63966D2AA860B6E269D3050AC890F344E8A1BBD3894069CDC8F66F91185F555CA4836RAdAW> УК РФ из одной главы в другую. Однако это не колеблет общего вывода о том, что законодатель в основном адекватно оценивает социальную сущность криминализированных им деяний и выстраивает адекватную системе уголовного права систему уголовного закона;

) позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных поступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B329AAe9uCT> УК — малозначительное деяние), поскольку объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления;

) позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред;

) имеет важное, а иногда и решающее значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого. Например, главным образом по объекту посягательства можно разграничить такие преступления, как убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (п. «б» ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B32CACe9u1T> и ст. ст. 277 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B221AEe9u9T>, 295 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B220ACe9uET> и 317 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B129AAe9u9T> УК РФ); диверсия и террористический акт (ст. ст. 281 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B221ADe9uDT> и 205 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B02BADe9uET> УК РФ) и др.

Непринятие во внимание специфики объекта посягательства, неправильное его установление приводят на практике к судебным ошибкам.

Останкинским районным судом г. Москвы С. осужден по ч. 3 ст. 213 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A85E71F6074E9EE10142618A8860B374D1EB5A71B05B021eAu9T> УК РФ (в редакции закона, действовавшей на тот момент). Ночью, находясь в кафе, он из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив его здоровью вред средней тяжести.

Вывод суда о совершении С. хулиганства был мотивирован тем, что он беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, присутствовавших в кафе, в результате этого был нарушен режим работы кафе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала такую квалификацию деяния С. ошибочной. Согласно материалам дела С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в связи с происшедшим ранее конфликтом, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там свою утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок С. не нарушил, поскольку в момент совершения преступления посетителей и сотрудников в кафе не было, в зале находились лишь С. и потерпевший. Судебная коллегия переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 112 <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0604B37F2E4A80E61B6E73E3B31A1C7F14AA8104685A19FCAB1A04B32CA6e9uBT> УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью».

Как видно из примера, в связи с неправильным установлением объекта посягательства преступление против личности было ошибочно квалифицировано как преступление против общественного порядка.

Таким образом, следует отметить, что как понятие и реальность, объект преступления имеет многоплановое значение.

Глава 2. Правовая характеристика объекта преступления как элемента состава преступления

.1 Место объекта преступления в составе уголовно-правового деяния

преступление уголовный правовой

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Включение в состав преступления в качестве самостоятельного элемента объекта преступления является общепризнанным. Данный факт предполагает признание несомненной значимости объекта преступления в области квалификации преступлений.

Между тем отдельные авторы обращают внимание на то, что в действительности выделяемое наукой уголовного права значение объекта преступления может быть поставлено под сомнение. В теории высказано мнение о нецелесообразности использования объекта преступления как элемента его состава и замене его предметом преступления.

Так, по мнению Ю.А. Денисова, учитывая, что понятие объекта правонарушения связано с понятием правонарушения и относится к теоретическому уровню знания, правильным было бы включить в состав правонарушения предмет посягательства. В.В. Векленко также полагает, что от объекта как элемента состава преступления следует отказаться, так как понятие «общественные отношения» слишком широкое. При применении норм Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ провести разграничение по объекту преступления, как правило, не представляется возможным, поэтому отказ от объекта как необходимого элемента состава преступления может быть связан с усилением роли предмета в его структуре. Кроме того, построение системы Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ в зависимости от объекта вызывает множество нареканий. Непонятно, например, как преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях могут быть более опасными, чем преступления против основ конституционного строя. Поэтому критерием построения Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ следует признать общественно опасное деяние.

Более того, автор указывает на то, что сомнительным является значение объекта преступления и для квалификации преступлений, поскольку обозначенные выше несоответствия не являются препятствием для применения уголовного закона и «если представить, что объекта в составе не существует», то «в процессе квалификации ничего не изменится таким образом, чтобы возникли препятствия в применении уголовного закона».

Замена объекта преступления его предметом кажется обоснованной и на первый взгляд облегчает задачу конкретизации ценностей, охраняемых законом, но при этом не учитывается следующее. Во-первых, не следует абсолютизировать значение объекта преступления при разграничении смежных составов: многие составы не различаются по форме вины. Во-вторых, что следует понимать под предметом преступления? Если только предметы материального мира, то не понятно, почему в одних случаях уничтожение имущества следует квалифицировать как уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F5537DREZ9W> УК РФ), в других — как террористический акт (ст. 205) <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F7517EREZCW> или диверсию (ст. 281) <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F55B7EREZFW>. Если же под предметом преступления понимать не только предметы материального мира, то следует указать его признаки. В-третьих, система Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ, отталкивающаяся от объекта преступления, основывается на идеях дореволюционных юристов, по мнению которых человеческие отношения распадаются на частногражданскую, общественную и государственную сферы, поэтому и преступные деяния делятся на три группы. Соответствующим образом расположены и нормы Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ. Вместе с тем идею о замене объекта преступления на его предмет в системе элементов состава преступления не стоит отбрасывать — это возможный путь конкретизации понятия «объект преступления», поскольку, в отличие от способа преступления, число модификаций которого невелико, его предмет обладает большим количеством модификаций и может использоваться как основание классификации преступлений. Подробное описание признаков предмета преступления приведет к казуальному изложению диспозиций норм Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ и увеличит их объем и количество, что было характерно для уголовного законодательства досоветского периода.

Интересен и тот факт, что зарубежное уголовное право по большей части не придает столь важного значения понятию объекта преступления, как российское уголовное право. Связано это отчасти с тем, что большинство зарубежных УК дает формальное определение преступления (деяние, предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания). В большинстве кодексов вообще отсутствует понятие преступного деяния, теория же в таких случаях опирается в основном на формальный критерий — «деяние, нарушающее уголовный закон». Лишь небольшая часть зарубежных теоретиков уголовного права (например, так называемое реалистическое направление в англо-американской юридической литературе) упоминают в качестве одного из признаков преступления «уголовно наказуемый вред» — неблагоприятные последствия преступного деяния в виде утраты общественных ценностей. При этом под последними понимаются: справедливость и правопорядок; жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность; социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные ресурсы; общий прогресс; личная жизнь и т.п. В зарубежном уголовном праве не принято также использовать объект преступления в качестве строгого критерия классификации и кодификации уголовно-правовых норм (например, федеральный УК США 1948 г. представляет собой изложенное в алфавитном порядке собрание норм, содержащихся в федеральных уголовных законах).

Таким образом, на современном этапе в отечественном уголовном праве включение в состав преступления в качестве самостоятельного элемента объекта преступления является общепризнанным. Однако, в уголовно-правовых доктринах зарубежных стран понятие «объект преступления» практически не разрабатывается, и, как следствие, объект преступления выделяется в основании уголовной ответственности крайне редко.

2.2 Классификация объектов преступления

В науке уголовного права общепринятой является классификация объектов преступлений по вертикали и по горизонтали. В первом случае их можно разделить на общий, родовой, видовой и непосредственный объекты.

Общий объект преступления как система всех охраняемых УК <consultantplus://offline/ref=D2AC0F21089C25D51237381DDAF89CA26D660372C4DE5660C75103B2ABEAx2O> РФ общественных отношений имеет для уголовного права фундаментальное значение. Оно распространяется и на его главную категорию «преступление», ибо роль и основополагающий характер объекта в структуре преступления уже давно установлены и неоспоримы.

Поскольку общий объект преступления в классификации объектов «по вертикали» по объему является самым широким, находится на самом высоком уровне абстрагирования, при определении его понятия нельзя не коснуться содержания и критериев этой классификации. В связи с этим Е.А. Фролов писал: «Выделение понятий общего, родового (специального, группового) и непосредственного объекта преступления призваны обозначать те или иные общественные отношения, претерпевающие ущерб в результате совершения преступления, но на разной ступени их обобщения», отмечая при этом, что «такое деление в области уголовного права отражает соотношение философских категорий «общего», «особенного» и «единичного» или «отдельного».

Действительно, основаниями классификации объектов преступления «по вертикали» являются разные степени их обобщения в смысле ступени, на которой находится, уровня, которого достигает тот или объект охраны, и сравнительной величины, характеризующей объект, его меры. Поскольку возвышение степени обобщения охраняемых общественных отношений предполагает одновременное увеличение их количества, а, как ни говори, виды объектов и в законодательстве, и в теории уголовного права могут быть выражены исключительно в понятиях, постольку и процесс обобщения таких отношений всегда сопровождается расширением содержания и объема соответствующих понятий.

Потому классификации объектов «по вертикали» свойственна не только направленность вверх или вниз: вертикаль (от «отдельного», «единичного» к «общему» и наоборот), но и направленность в сторону расширения либо сужения (от меньшего объема понятия объекта, адекватного «отдельному», к большему — соответствующему «общему», и наоборот). Так как расширение или сужение объемов понятий, в которых выражаются виды объектов преступления «по вертикали», в конечном счете, определяется количеством и содержанием обусловливающих эти понятия охраняемых ценностей, интересов и благ, точнее классификацию этих видов объектов обозначить как «вертикально-содержательную».

Е.А. Фролов полагал, что «понятием общего объекта преступления охватываются все социалистические общественные отношения, охраняемые советским уголовным правом». «Понятие общего объекта преступления используется в науке и законодательстве для раскрытия классовой природы и социально-политического содержания преступления, для выявления действительного общественно опасного характера деяний, признаваемых преступными». В.Я. Таций считает, что «общий объект образует лишь та совокупность… общественных отношений, которые поставлены под охрану действующего уголовного законодательства», что он «представляет собой такую же (и ничуть не меньшую) реальность, как родовой и непосредственный объект, ибо он всегда является определенной суммой этих слагаемых».

Примерно также определяется общий объект преступления и применительно к УК <consultantplus://offline/ref=D2AC0F21089C25D51237381DDAF89CA26D660372C4DE5660C75103B2ABEAx2O> РФ 1996 г.

Несмотря на в целом одинаковые подходы к понятию общего объекта преступления в современной юридической литературе, следует обратить внимание на нюансы, разные аспекты и ракурсы рассмотрения этого понятия. В определениях общего объекта у Р.Р. Галиакбарова (совокупность, «на которую, в конечном счете, посягает всякое преступление») и И.Я. Козаченко («уголовная ответственность за посягательства на которые предусмотрена действующим законодательством») акцент сделан на преступлении. У других авторов это понятие раскрывается, прежде всего, через призму охраняемых уголовным законом общественных отношений (функциональный подход) либо ценностей, интересов и благ (аксиологический подход). Причем, если первые из них указывают, что эти отношения охраняются от преступных посягательств (С.В. Землюков, В.Е. Мельникова, Л.А. Прохоров и М.Л. Прохорова, Г.Д. Коробков), то у вторых — этот момент лишь подразумевается (Е.А. Фролов, В.Я. Таций, И.Г. Соломоненко, А.И. Чучаев). Вместе с тем все они при раскрытии их содержания обращаются к нормам Общей части <consultantplus://offline/ref=D2AC0F21089C25D51237381DDAF89CA26D660372C4DE5660C75103B2ABA2512B8D400710B0B92FBDECxFO> УК РФ, имеющим отношение к общему объекту преступления. Различные акценты, сделанные в одном случае на конкретных преступлениях, а в другом — на совокупности охраняемых уголовным законом ценностей, интересов и благ, обусловлены разной направленностью исследования общего объекта преступления: от «единичного» к «общему» и от «общего» к «единичному». Между тем и то, и другое направления исследований верны, более того, могут производиться лишь в единстве, дополняя друг друга. Нормы Общей части <consultantplus://offline/ref=D2AC0F21089C25D51237381DDAF89CA26D660372C4DE5660C75103B2ABA2512B8D400710B0B92FBDECxFO> УК РФ должны отражать все многообразие содержания объектов конкретных составов преступлений, а содержание конкретных охраняемых ценностей, интересов и благ — находиться в плоскости общего объекта преступления. И в этом аспекте уголовное законодательство еще нуждается в совершенствовании, необходимо достигнуть большей сбалансированности содержания всех объектов преступления.

Охраняемые ценностей, интересов и благ, образующие общий объект преступления, именуются «совокупностью», хотя сразу же вслед за использованием такого названия ряд авторов пишет об этой совокупности как «о некоей неразрывной системе», «целом», «едином». Однако ни «единое», ни «целое», ни «система», да и к тому же еще и отражающая философские категории «общее», «особенное» и «единичное», не могут полностью быть выраженными в слове «совокупность», точнее, общий объект преступления обозначить как «систему» ценностей, интересов и благ. Эта система с внешними и внутренними параметрами. С внешней стороны — это объекты «каждого преступления», «определенная сумма», слагаемая из родового и непосредственного объектов, объекты, соответствующие «всем статьям Особенной части <consultantplus://offline/ref=D2AC0F21089C25D51237381DDAF89CA26D660372C4DE5660C75103B2ABA2512B8D400710B0B92ABEECx8O> Уголовного кодекса», все ценности, интересы и блага, «уголовная ответственность за посягательства на которые предусмотрена действующим законодательством», «целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление», общий объект, на который «посягает всякое преступление» и «любое общественно опасное деяние». С внешней стороны система охраняемых ценностей, интересов и благ, таким образом, характеризуется количеством охватываемых общим объектом отношений и их содержанием.

С внутренней стороны система общего объекта — это отражение категорий «общего», «особенного» и «единичного», «классовой природы и социально-политического содержания преступления», «целое», «показатель социальной сущности уголовного права, предметно раскрывающий социальное содержание преступления», «единая система», отражение «диалектической взаимосвязи и взаимозависимости» соответствующих объектов, показатель «их принадлежности к числу важнейших на данном этапе развития общества». Эта сторона общего объекта обусловливается свойствами, присущими всем видам «вертикально-содержательной» классификации объектов, — социальной значимостью и иерархичностью ценностей, интересов и благ, поставленных под уголовно-правовую охрану. Именно социальная значимость объекта, его место в иерархии ценностей, интересов и благ и предопределяют характер и степень общественной опасности совершаемых преступлений.

Л.Д. Гаухман считает, что понятием объекта преступления охватывается и определение общего объекта. Может быть, это и так, хотя определения других видов «вертикально-содержательной» классификации объектов у него все же даются, а, казалось бы, и они при таком едином подходе к понятию объекта и общего объекта преступления должны были бы быть им охваченными. Так или иначе, хотя бы исходя из содержания и признаков общего понятия объекта преступления определение общего объекта необходимо и полезно. Общее понятие объекта преступления является таковым лишь постольку, поскольку в нем абстрагированы, «отброшены» видовые признаки (различия) существующих объектов. Не посчитав необходимым самостоятельное (видовое) определение общего объекта, которое является звеном («ступенью обобщения») упомянутой классификации, Л.Д. Гаухман тем самим фактически встал на позицию отрицания социальных оснований такой классификации и ее полезности для уголовного права.

Итак, общий объект преступления — совокупность всех охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Родовой объект есть часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает однородная группа преступлений. Именно родовой объект положен в основу деления Особенной части <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F96O7kBN> УК РФ на разделы:

отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности, которые находятся под охраной норм раздела VII <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209620b5KAO> УК РФ «Преступления против личности», чьи интересы в демократическом правовом государстве имеют безусловный приоритет или, как принято говорить в подобных случаях, ставятся во главу угла;

отношения, складывающиеся в сфере обновленной российской экономики, которые охраняются нормами раздела VIII <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209B2Ab5K9O> УК РФ «Преступления в сфере экономики»;

отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, посягательства на которые влечет уголовную ответственность на основании норм, закрепленных в разделе IX <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219023b5K9O> УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»;

отношения, складывающиеся в сфере обеспечения нормального функционирования системы публичной власти в стране, уголовная ответственность за посягательство на которые наступает в соответствии с нормами раздела X <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219B23b5KAO> УК РФ «Преступления против государственной власти»;

отношения, связанные с обеспечением мира и безопасности человечества, посягательства на которые караются по правилам, закрепленным в разделе XII <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D229126b5K0O> УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».

Понятие родового объекта и его применение при квалификации преступлений позволяют идентифицировать конкретное преступление с преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами одного из вышеупомянутых разделов УК <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22b9K2O> РФ, и тем самым сделать еще один шаг на пути точной и полной его квалификации. Ошибка здесь носит принципиальный характер; неправильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его общественной опасности и вреда, причиненного общественным отношениям. Например, если оскорблению подвергся сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей и содеянное квалифицировано по ст. 130 <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209421b5KBO> УК РФ, которая помещена в главе VII УК РФ «Преступления против личности», налицо ошибка в определении родового объекта преступления, потому что по закону (ст. 319 <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D229325b5K8O> УК РФ) подобное деяние является (по родовому объекту) преступлением против государственной власти (раздел X УК РФ) и именуется не просто оскорблением, а оскорблением представителя власти.

Видовой объект — это часть родового объекта, т.е. объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. В общем массиве норм Особенной части УК РФ соотношение родовых и видовых объектов преступлений выражается в том, что каждый из разделов VII <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209620b5KAO> — XII <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D229126b5K0O> УК РФ включает в себя ряд глав, наименования которых в максимально лаконичной форме выражают суть видовых объектов.

В разделе VII, содержащем нормы об уголовной ответственности, за преступления против личности, таковыми являются главы: 16-я <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209620b5KBO> «Преступления против жизни и здоровья»; 17-я <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209524b5KFO> «Преступления против свободы, чести и достоинства личности»; 18-я <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209421b5K0O> «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы»; 19-я <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209425b5K0O> «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»; 20-я <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209B27b5KBO> «Преступления против семьи и несовершеннолетних».

В разделе VIII, посвященном преступлениям в сфере экономики, таковыми являются главы: 21-я <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D209B2Ab5KAO> «Преступления против собственности»; 22-я <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219321b5KBO> «Преступления в сфере экономической деятельности»; 23-я <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219125b5K1O> «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

В разделе IX о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка родовой объект конкретизируется в нормах глав: 24-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219023b5KAO> «Преступления против общественной безопасности»; 25-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219623b5KAO> «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»; 26-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219520b5K8O> «Экологические преступления»; 27-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219420b5KBO> «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»; 28-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D21942Bb5KEO> «Преступления в сфере компьютерной информации».

В разделе X, где сосредоточены нормы о преступлениях против государственной власти, их содержание, указывающее на видовой объект, раскрывается в главах: 29-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219B23b5KBO> «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»; 30-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219B25b5KAO> «Преступления против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»; 31-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D219A21b5K0O> «Преступления против правосудия»; 32-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D229326b5K8O> «Преступления против порядка управления».

В разделе XI о преступлениях против военной службы и разделе XII о преступлениях против мира и человечности видовой объект не выделяется; названия входящих в них 33-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D229221b5K1O> и 34-й <consultantplus://offline/ref=078DDBD62E40617957C55A361A90B15F07CD75B9154961687EF338DE22923D64417F90C82D229126b5K1O> глав совпадают с названиями разделов.

В тех случаях, когда раздел Особенной части <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F96O7kBN> УК РФ состоит из одной главы (например, раздел XI и глава 33 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE63B4B97O7k3N> «Преступления против военной службы»), родовой объект совпадает с видовым.

Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на вопрос, какие ценности, интересы и блага послужили непосредственным объектом посягательства. Данному объекту при квалификации преступлений, определении характера и степени их общественной опасности, освобождении от уголовной ответственности и наказания, назначении наказания принадлежит ведущая роль. Это объясняется максимально высоким уровнем конкретизации непосредственного объекта охраны в уголовном законодательстве, достижение которого, тем не менее, необходимо для точного, справедливого и законного применения уголовно-правовых норм.

Одним из первых непосредственный объект преступления Е.А. Фролов определил, как «то конкретное социальное благо, против которого прямо и непосредственно направлено преступное деяние и которое вследствие этого специально ставится под охрану уголовного закона».

Непосредственный объект есть часть видового объекта. Это та социально значимая ценность, интерес или благо, на которые посягает конкретное преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Так, если видовыми объектами преступлений, объединенных в главе 16 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F96O7k9N> УК РФ, являются жизнь и здоровье, то непосредственными объектами будут жизнь (например, ст. 105 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F96O7kEN> УК РФ) или здоровье (например, ст. 115 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394C94O7k8N> УК РФ).

Непосредственный объект — обязательный признак каждого состава преступления, и именно по нему Особенная часть <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F96O7kBN> УК РФ в пределах главы делится на статьи. Он имеет важное практическое значение и при квалификации преступлений, так как позволяет отграничить одно преступление от другого.

Однако возможность разграничить преступления по непосредственному объекту существует не всегда. Некоторые преступления не имеют никаких различий между собой по объекту посягательства.

Например, нет никакой разницы между объектом кражи (ст. 158 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE63B4F9DO7kAN> УК РФ) и объектом грабежа без насилия (ч. 1 ст. 161 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394391O7kAN> УК РФ) или между объектами причинения тяжкого (ч. 1 ст. 111 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F92O7kEN> УК РФ) и легкого вреда здоровью (ст. 115 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394C94O7k8N> УК РФ) и т.п. В данных случаях разграничение деяний возможно осуществить лишь с помощью других признаков состава преступления.

На уровне непосредственного объекта в теории уголовного права производится классификация объектов по горизонтали. Выделяют основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект.

В УК <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E69O0k8N> РФ существуют преступления, посягающие одновременно на два или более непосредственных объекта (так называемые двухобъектные или многообъектные преступления). В этих случаях один из объектов является основным, а другой (другие) дополнительным. Они выделяются в зависимости от принадлежности каждого из них к видовому объекту, а не от важности охраняемой социальной ценности, интереса или блага.

Основным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение, а дополнительным — общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом.

Например, непосредственными объектами разбоя (ст. 162 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE63B4C97O7kDN> УК РФ) являются собственность и здоровье человека. Поскольку один из объектов деяния (собственность) совпадает с видовым объектом главы 21 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE639429CO7k8N> Особенной части УК РФ, то именно он и будет основным непосредственным объектом; здоровье человека в данном случае выступает в качестве дополнительного непосредственного объекта.

Дополнительный объект в подобных составах преступлений является обязательным, его наличие в значительной степени повышает характер и степень общественной опасности деяния. Если же дополнительному объекту не причиняется вреда или не существует угрозы его причинения, то отсутствует и соответствующий состав преступления, например разбой. В таком случае при наличии открытого хищения деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394391O7kAN> УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж без применения насилия, который посягает только на собственность.

Иногда объект преступления указывается в диспозиции статьи Особенной части <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F96O7kBN> УК РФ в альтернативной форме. В науке уголовного права такие объекты называются факультативными непосредственными. Вред данным объектам деянием может и не причиняться либо может отсутствовать угроза причинения вреда.

Например, при загрязнении вод (ст. 250 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6384C90O7kBN> УК РФ) ущерб может быть нанесен помимо поверхностных или подземных вод и источников питьевого водоснабжения также животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Каждый из этих дополнительных объектов преступления, имея самостоятельную правовую защиту, рассматривается в такой ситуации как факультативный, так как в конкретном случае совершения данного преступления ущерб может быть нанесен только какому-либо одному из перечисленных объектов или не причинен им вообще.

Факультативный объект не является обязательным признаком состава преступления, однако это не означает, что он не имеет никакого уголовно-правового значения. Причинение ему вреда свидетельствует о более высокой общественной опасности совершенного деяния и должно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, на основе анализа уголовного законодательства наукой уголовного права разработаны методологические основы классификации объектов. Они группируются по «вертикали» и по «горизонтали».

По «вертикали» объекты принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Классификация по «горизонтали» проводится на уровне непосредственного объекта. Здесь обычно выделяют три его вида: 1) основной; 2) дополнительный и 3) факультативный непосредственный объект.

.3 Влияние объекта преступления на квалификацию уголовно-правовых деяний

При обращении к правоприменительной практике, прежде всего, бросается в глаза терминологическая невыдержанность при обозначении объекта преступления. В качестве тождественных правоприменительной практикой используются понятия «объект преступления», «объект уголовно-правовой охраны», «объект посягательства». Более того, с помощью термина «объект преступления» зачастую обозначается предмет преступления. Можно даже встретить правоприменительные акты, в которых термин «объект преступления» используется сразу в двух значениях: для обозначения и предмета преступления, и собственно его объекта. Так, суд в одном случае под объектом хищения подразумевает конкретное имущество, а в другом случае указывает, что объектом разбоя являются не только отношения собственности, но и личность.

В то же время констатация отсутствия значения объекта преступления для квалификации преступлений представляется преждевременной — в правоприменительной практике, в том числе высших судебных инстанций, можно встретить немало случаев обращения к объекту преступления для отграничения преступных деяний от непреступных. Например, при рассмотрении дела в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 228 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ADC77CZ4O> УК РФ, Верховный Суд РФ отметил, что объектом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, является здоровье населения, поэтому преступными являются только деяния, связанные с немедицинским потреблением их людьми. Действия же Б. хотя и были связаны с нарушением правил оборота психотропных веществ, однако совершены в целях введения данных веществ животным, что исключает уголовную ответственность за данное деяние ввиду отсутствия состава преступления. Аналогичная, по сути, позиция отражена применительно к сбыту наркотических средств или психотропных веществ в п. 15 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E5A3CC3DBECEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C3D17EZCO> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Интересным представляется и приведенное Н.И. Коржанским решение Верховного Суда РФ, вынесенное в результате пересмотра приговора по уголовному делу, в котором подсудимый обвинялся в изготовлении холодного оружия (ч. 3 ст. 223 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC4C6D67EZ3O> УК РФ). Верховный Суд РФ принял во внимание то, что подсудимый являлся членом союза охотников, изготовленный им нож был вписан в его охотничий билет, и признал отсутствие состава преступления в действиях подсудимого. Н.И. Коржанский признал данное решение Верховного Суда РФ обоснованным, поскольку изготовление для целей охоты ножа, зарегистрированного в Союзе охотников, «не создает само по себе угрозы общественной безопасности, а потому не может считаться преступлением». В этом случае Верховный Суд РФ также обсуждал вопрос о том, носило ли изготовление оружия законный или незаконный характер, т.е. анализировал и объективную сторону деяния; однако в основе решения положен именно вывод об отсутствии в результате нарушения отношений общественной безопасности.

Действительно, случаи, когда отграничение преступного от непреступного происходит исключительно по объекту преступления, встречаются редко; как правило, разграничение проводится по иным элементам состава преступления. Однако стоит помнить, что иные элементы состава преступления изначально конструируются таким образом, чтобы описывать деяние, посягающее на объект преступления, т.е. в самой тесной связи с ним. В силу этого нельзя говорить об отсутствии значимости объекта преступления для отграничения преступных деяний от непреступных деяний — просто такое отграничение по объекту преступления в большинстве случаев сопровождается отграничением по иным элементам состава преступления, но не исключается даже при отсутствии прямых отсылок правоприменительных органов к объекту преступления при решении данных вопросов.

Гораздо чаще правоприменительные органы прямо опираются на объект преступления при решении вопроса о наличии или отсутствии в содеянном совокупности преступных деяний.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Так, применительно к случаям, когда в процессе причинения тяжкого вреда здоровью возникает умысел на убийство, Верховный Суд РФ указал, что здоровье выступает необходимым условием обеспечения жизни, является ее составной частью, в силу чего подлежит применению ст. 105 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C7D37EZ1O> УК РФ, как наиболее полно предусматривающая объект посягательства, и дополнительной квалификации по ст. 111 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C7D77EZ6O> УК РФ не требуется.

Рассматривая вопрос о квалификации применения при попытке побега из-под стражи опасного для жизни насилия в отношении представителя власти, высший судебный орган согласился с доводом суда первой инстанции о том, что деяния, предусмотренные ст. 313 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC7C2D37EZ7O> (преступление против правосудия) и ст. 318 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC7C2D57EZ1O> УК РФ (преступление против порядка управления), имеют разные объекты преступления, в силу чего совершенное деяние не охватывается ч. 3 ст. 30 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C3D27EZ5O>, ч. 3 ст. 313 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC6C3D17EZDO> УК РФ (покушение на побег из-под стражи, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья) и требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 318 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC7C2D57EZ2O> УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей). Таким образом, хотя само по себе применение насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывается ч. 3 ст. 313 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC6C3D17EZDO> УК РФ, однако данная норма не предназначена для уголовно-правовой охраны порядка управления, нарушение которого выражается в том, что насилие применяется в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей.

По другому уголовному делу осужденные сбывали похищенные транспортные средства с использованием поддельных идентификационных номеров. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий виновных по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC7C4D07EZ4O> и 326 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC7C2D97EZ2O> УК РФ, указав, что данные преступления направлены на различные объекты уголовно-правовой охраны.

Некоторые вопросы о допустимости квалификации преступлений по совокупности ставились перед Конституционным Судом РФ, например, совокупности деяний, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC7C4D37EZ3O> и ч. 2 ст. 209 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC4C1D47EZCO> УК РФ. Конституционный Суд РФ не признал квалификацию по совокупности преступлений в данном случае нарушающей право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF1EDADC932EF99B9EDA772D8FA2D3C76780CF488ADCC7CZ1O> Конституции РФ), указав, в частности, на разные объекты данных преступлений. Ссылкой, в том числе, на разные объекты посягательства Конституционный Суд РФ обосновывает необходимость квалификации действий виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, по совокупности убийства и разбоя.

Представляется, что учет объекта преступления при квалификации преступлений может привести и к более любопытным рассуждениям и выводам.

В ходе покушения на убийство Г. был убит его водитель. Суд первой инстанции квалифицировал данное деяние как покушение на убийство по найму (ч. 3 ст. 30 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C3D27EZ5O> и п. «з» ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C7D47EZ0O> УК РФ), однако Верховный Суд РФ отметил, что в данном случае произошла ошибка в предмете преступления, не влияющая на квалификацию деяния как оконченного убийства по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C7D47EZ0O> УК РФ). В сходном по фактическим обстоятельствам деле высшая судебная инстанция также признала правильной квалификацию как оконченного убийства по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C7D47EZ0O> УК РФ) деяния, в результате которого был убит случайно проезжавший мимо С., которого исполнитель преступления спутал с Р., в отношении которого и должно было быть совершено преступление. Суд указал на имевшую место ошибку в личности потерпевшего, которая не влечет изменения квалификации деяния.

В данных случаях суды действовали в соответствии с общепризнанным наукой уголовного права правилом квалификации преступлений при так называемой ошибке в потерпевшем, которую, на наш взгляд, можно трактовать и как ошибку в непосредственном объекте посягательства, если, конечно, признать наличие такого объекта у каждого преступления. В связи с этим интерес представляют правоприменительные акты по аналогичным делам, в которых, помимо ссылки на правило квалификации преступлений при ошибке в потерпевшем, изложена и иная мотивировка принятого решения о квалификации деяния как оконченного преступления. Например, по делу Г., которым по ошибке был убит потерпевший, суд указал, что ошибка подсудимого в личности потерпевшего не влияет на квалификацию деяния как оконченного убийства, «в связи с равноценностью объекта убийства и принципа правовой защиты жизни каждого человека». По другому делу суд отметил, что ошибка в личности потерпевшего «не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку умысел на убийство другого человека у нее имелся и был ею реализован», «хотя подсудимая Цивилева О.С. не желала причинять смерть погибшему Д.Л., однако имела прямой умысел на причинение смерти Д.В.».

Приведенные примеры квалификации преступлений требуют определенности в понимании объекта преступления. Обращение к истории становления учения об объекте преступления показывает, что наукой уголовного права выработано множество концепций объекта преступления. Так, можно встретить определения объекта преступления как общественных отношений, как правового блага, как физического лица, которому причиняется вред в результате совершения преступления, как субъективного права и другие варианты.

На каком же понимании объекта преступления базируется квалификация преступлений? Очевидно, что понимание объекта как физического лица, которому причиняется вред в результате совершения преступления, как субъективного права, а в некоторых случаях и как правового блага, предполагает индивидуальную принадлежность такого объекта преступления потерпевшему от преступления лицу, тесную связь с личностью последнего. Однако если понимать объект преступления именно таким образом, то на каком основании в случае ошибки в личности потерпевшего объект преступления фактически подменяется другим объектом преступления, пусть и равноценным, но не охватываемым умыслом лица? При связи объекта преступления с личностью потерпевшего квалификация преступлений в случае ошибки в личности потерпевшего должна быть иной: покушение на причинение вреда предполагавшемуся потерпевшему (в приведенных примерах — покушение на убийство, простое или по найму: ч. 3 ст. 30 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C3D27EZ5O>, ч. 1 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C7D37EZ0O> УК РФ или ч. 3 ст. 30 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C3D27EZ5O>, п. «з» ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C7D47EZ0O> УК РФ) и причинение по неосторожности смерти реальному потерпевшему (в приведенных примерах — причинение смерти по неосторожности: ч. 1 ст. 109 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2ADCE3FB8CEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C7D67EZ3O> УК РФ).

Учитывая же сложившуюся практику квалификации преступлений, можно сделать вывод о безотносительности объекта преступления и конкретной личности потерпевшего; объект преступления рассматривается абстрактно, в целом, а не через принадлежность кому-либо конкретно. При таком понимании объекта преступления в случае ошибки в личности потерпевшего значение приобретают факт направленности умысла виновного на нарушение объекта преступления и тот факт, что объект преступления пострадал в результате действий виновного; замена личности потерпевшего при таком понимании объекта преступления не имеет юридического значения, и становится возможной квалификация деяния, как оконченного преступления.

Не менее интересными с точки зрения понимания объекта преступления представляются случаи квалификации таких деяний, как хищение имущества у лица, не являвшегося его законным владельцем. Пленум Верховного Суда РФ дважды в своих постановлениях применительно к хищению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств в п. 13 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E0AFC83DBCCEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C2D47EZ6O> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и применительно к хищению наркотических средств, психотропных веществ в п. 23 <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E5A3CC3DBECEBBBCF27CDDF27D74663649F989ACC5C3D37EZ5O> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что уголовная ответственность за хищение данных предметов наступает при противоправном изъятии их у лиц, владевших ими законно или незаконно. При этом Верховный Суд подчеркивал применительно к хищению оружия, что объектом данного преступления является не только общественная безопасность, но и отношения собственности.

Однако при противоправном изъятии имущества у незаконного владельца вред собственности как благу или интересу не причиняется. В то же время, если мы рассматриваем объект хищения как отношения собственности, то нарушение объекта преступления можно рассматривать не только как причинение имущественного ущерба законному владельцу, но и как действия виновного не в соответствии с условиями функционирования отношений собственности, невыполнение им, со своей стороны, обязанности определенного поведения в рамках отношения между собственником и всеми иными лицами по поводу имущества, и данные действия виновного в нарушение отношений собственности могут признаваться не менее общественно опасными, чем конечное причинение имущественного ущерба законному владельцу. В данном случае видно, что объектом преступления выступает не только благо как таковое, но и права, обязанности, действия лица в связи ним; все вместе данные элементы объединяются общественным отношением, выступающим единым объектом преступления.

Вместе с тем наличие у имущества законного владельца высший судебный орган видит обязательным условием квалификации посягательства на такое имущество как преступления против собственности, в связи с этим им прекращено уголовное дело о вымогательстве, состоящем в требовании передачи части заведомо преступно приобретенного имущества.

Таким образом, анализ правоприменительной практики свидетельствует об использовании объекта преступления, как признака состава преступления, для отграничения преступного деяния от непреступного, для решения вопроса о наличии или отсутствии совокупности преступлений, а также для решения иных вопросов, возникающих в процессе квалификации преступлений. Сложившаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод о безотносительности объекта преступления и конкретной личности потерпевшего; объект преступления рассматривается абстрактно, в целом, а не через принадлежность кому-либо конкретно. При таком понимании объекта преступления в случае ошибки в личности потерпевшего значение приобретают факт направленности умысла виновного на нарушение объекта преступления и тот факт, что объект преступления пострадал в результате действий виновного; замена личности потерпевшего при таком понимании объекта преступления не имеет юридического значения, и становится возможной квалификация деяния, как оконченного преступления.

Заключение

Подводя итоги, отметим, что учение об объекте преступления — это один из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки. Для познания любого объекта, в том числе и объекта преступления, его следует рассматривать как сложное, а не однородное и однозначное явление действительности: познающему субъекту он показывается теми или иными сторонами, аспектами.

Уголовно-правовой науке известны различные точки зрения на понятие «объект преступления». Однако ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими.

Тем не менее, нельзя не замечать, что все чаще и чаще в юридической литературе высказывается мнение о том, что теория объекта преступления как общественных отношений не может оставаться неизменной и далее.

Мы поддерживаем мнение ученых, понимание объекта как общественных отношений в ряде случаев не срабатывает и, в связи с этим, нуждается в пересмотре.

Полагаем, понятие «объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах (в динамике их перехода). Во-первых, в аксиологическом (ценностном) аспекте — как объект уголовно-правовой охраны (все ценности, интересы и блага, охраняемые нормами УК РФ, которые перечислены в ч. 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4537DREZ9W> УК РФ). Перечисление объектов уголовно-правовой охраны должно определять последовательность расположения глав в системе Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ. Во-вторых, в правовом (формальном) аспекте — как элемент состава преступления, когда законодатель представляет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ структуру ценностей, интересов и благ посредством описания признаков, характеризующих все элементы состава преступления, ограничивает сферу общественных отношений, признавая объектом как элементом состава только правоотношения. После совершения преступления субъекты отношений становятся потерпевшим и субъектом преступления, а материализованное выражение ценностей, по поводу которых отношения существуют, — предметом преступления. В-третьих, в предметном аспекте — как определенные блага в системе общественных отношений, проявляющиеся как часть действительности, имеющая материальные или нематериальные формы, границы, состояния.

Как понятие и реальность, объект преступления имеет многоплановое значение. Будучи одним из элементов состава преступления, он входит в основание уголовной ответственности (ст. 8 <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394A97O7k3N> УК РФ). Отсутствие объекта посягательства означает и отсутствие состава преступления.

Уголовно-правовое значение объекта состоит и в том, что по нему определяется характер, а по размеру фактически причиненного вреда делается вывод и о степени общественной опасности преступления. Это, в свою очередь, позволяет квалифицировать содеянное, отграничивая преступление от иных видов правонарушений.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Правильное определение объекта посягательства позволяет разграничить сходные между собой преступления, что имеет важное практическое значение для их квалификации.

И наконец, специфика сущности объекта преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта конструируется Особенная часть <consultantplus://offline/ref=4CEE180245DA35F3429EB04A87CEB55D055B00212B21967787F2699E6908EBDE5382E76EE6394F96O7kBN> УК РФ.

Замена объекта преступления его предметом кажется обоснованной и на первый взгляд облегчает задачу конкретизации ценностей, охраняемых законом, но при этом не учитывается ряд факторов. Вместе с тем, полагаем, идею о замене объекта преступления на его предмет в системе элементов состава преступления не стоит отбрасывать — это возможный путь конкретизации понятия «объект преступления», поскольку, в отличие от способа преступления, число модификаций которого невелико, его предмет обладает большим количеством модификаций и может использоваться как основание классификации преступлений. Подробное описание признаков предмета преступления приведет к казуальному изложению диспозиций норм Особенной части <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C60BC9965A9273B7489E9189F3869670682FBB7F0CC3F3631C27CC77F4567FREZBW> УК РФ и увеличит их объем и количество, что было характерно для уголовного законодательства досоветского периода.

На основе анализа уголовного законодательства наукой уголовного права разработаны методологические основы классификации объектов. Они группируются по «вертикали» и по «горизонтали».

По «вертикали» объекты принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общий объект преступления — совокупность всех охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует об использовании объекта преступления, как признака состава преступления, для отграничения преступного деяния от непреступного, для решения вопроса о наличии или отсутствии совокупности преступлений, а также для решения иных вопросов, возникающих в процессе квалификации преступлений. Сложившаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод о безотносительности объекта преступления и конкретной личности потерпевшего; объект преступления рассматривается абстрактно, в целом, а не через принадлежность кому-либо конкретно. При таком понимании объекта преступления в случае ошибки в личности потерпевшего значение приобретают факт направленности умысла виновного на нарушение объекта преступления и тот факт, что объект преступления пострадал в результате действий виновного; замена личности потерпевшего при таком понимании объекта преступления не имеет юридического значения, и становится возможной квалификация деяния, как оконченного преступления.

Список использованных источников и литературы

1.Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.

.Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921.

4.Определение <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727964E5434C37DDF7E5AACF3EB0CEBBBCF27CDDF277ZDO> Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1192-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Определение <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727964E5434C37DDF7E4ACCF38B1CEBBBCF27CDDF277ZDO> Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2826-О [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в действующей ред.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 5.

.Постановления <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E5A3CC3DBECEBBBCF27CDDF277ZDO> Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в действующей ред.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 8.

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. «Обзор <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727964E5434C37DDF6E6A8CD32EF99B9EDA772D8FA2D3C76780CF488ACC07CZ4O> качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. № 4-О05-99 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Кассационное определение <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727964E5434C37DDF1EDA8CC3FB9CEBBBCF27CDDF277ZDO> Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. № 53-О12-23 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Обзор <consultantplus://offline/ref=5E366BD1BC7E04BB24CD0B17A67F2E4A80E71B6776E9EE10142618A8860B374D1EB5A71B04B320eAu9T> надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2010 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 9.

.Постановление <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727964E5434C37DDF4E3A3C53FB293B1B4AB70DF7FZ5O> Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. № 1039п2000 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. «Обзор <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E7ADCF3CBECEBBBCF27CDDF277ZDO> судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 г.» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. «Обзор <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727969F6564C37DDF2E2A8CB31BCCEBBBCF27CDDF277ZDO> судебной практики Верховного Суда РФ» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Определение <consultantplus://offline/ref=2FA3DC77F7D5862D727964E5434C37DDF2ECADCE3CBFCEBBBCF27CDDF277ZDO> Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. № 67-Д11-10 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2012 г. по делу № 1-1/2012 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 г. по делу № 1-56/2012 [Электронный ресурс] // <URL://http://www.kungur.perm.sudrf.ru> (дата обращения 23.03.2017).

.Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 г. по делу № 1-138/2011 [Электронный ресурс] // URL://http://www.chernush.perm.sudrf.ru (дата обращения 23.03.2017).

.Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем <consultantplus://offline/ref=2FFD5AD37D201A1511C604C5835A9273B74B919B8AFADB9C783123B978039CE464552BCD77F75BR7ZFW>. — М.: Волтерс Клувер, 2016. — 172 с.

.Антипов В.И. Установление основного объекта преступления в составах многообъектных преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. — Киев: НИ и РИО, 1986. — С. 26-30.

.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1963. — 275 с.

.Векленко В.В. Объект в структуре состава преступления // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: Материалы межвузовской научно-практической конференции. — Омск: Омская академия МВД РФ, 2006. — С. 3-6.

.Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. — 2014. — № 8. — С. 100-106.

.Винокуров В.Н. Три аспекта понимания объекта преступления // Известия вузов. Правоведение. — 2015. — № 3. — С. 112-122.

.Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. — Краснодар: КГАУ, 2015. — 259 с.

.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: ЮрИнфоР, 2013. — 448 с.

.Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1979. — 127 с.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

.Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. — 1975. — № 4. — С. 67-74.

.Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юридическая литература, 1974. — 189 с.

.Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984. — 142 с.

.Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. — 2015. -№ 3. — С. 30-34.

.Дрожжина Е.А. Проблемы методологии исследования объекта преступления // Вестник МГУ. Право. — 2013. — № 2. — С. 89-96.

.Емельянов Е.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. — 2012. — № 10. — С. 61-72.

.Жук М.С. Объект преступления как критерий построения системы институтов Особенной части уголовного права // Уголовное право. — 2014. — № 5. — С. 12-13.

.Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. — 2003. — № 1. — С. 29-31.

.Изотов С.М. Правопорядок как общий объект преступления (к истории вопроса о понятии объекта преступления) // История государства и права. — 2010. — № 18. — С. 5-7.

.Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. — Алма-Ата: Казахстан, 1973. — 160 с.

.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М.: Юридическая литература, 1974. — 232 с.

.Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации. — М.: Былина, 2001. — 560 с.

.Кириллов В.И. Логика познания сущности. — М.: Высшая школа, 1980. — 240 с.

.Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1991. — 176 с.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.Коржанский Н.И., Кудрявцев В.Н., Малинин В.Б., Павлов В.Г. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. — СПб.: Издательство профессора Малинина, 2005. — 796 с.

.Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: Академия МВД СССР, 1980. — 248 с.

.Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. — СПб.: Пресс, 2015. — 336 с.

.Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). — М.; Зерцало, 2017. — 192 с.

.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юрист, 2012. — 352 с.

.Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 3. Особенная часть. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. — 836 с.

.Ляпунов Ю.А. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. — М.: Наука, 1974. — 76 с.

.Мальцев В.В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления // Уголовное право. — 2011. — № 5. — С. 13-19.

.Мальцев В.В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. — 2012. — № 4. — С. 25-30.

.Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. — СПб.: Пресс, 2014. — 694 с.

.Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. — 292 с.

.Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. — М.: Юридическая литература, 2014. — 496 с.

.Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. — М.: Норма, 2001. — 208 с.

.Плохова В.И. Некоторые проблемы уголовного права как системного образования // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права. — М.: Статут, 2007. — С. 324-331.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

.Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. — 2-е изд. — М.: Юрлитинформ, 2016. — 224 с.

.Российское уголовное право / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. Т. 1. Общая часть. — М.: Проспект, 2013. — 339 с.

.Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2016. — 50 с.

.Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. — СПб.: Пресс, 2007. — 212 с.

.Спасович В. Учебник уголовного права. — СПб.: Типография Иосафата Огризко, 1863. — 428 с.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. — Тула: Автограф, 2001. — 800 с.

.Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков: Вища школа, 1988. — 198 с.

.Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. — М.: Юркнига, 2003. — 478 с.

.Трайнин А.Н. Избранные труды. — СПб.: Пресс, 2004. — 898 с.

.Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. — М.: Норма, 2008. — 720 с.

.Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. — М.: Проспект, 2011. — 480 с.

.Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2015. — 752 с.

.Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 639 с.

.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2015. — 1072 с.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Тяжковой. — М.: Статут, 2015. — 621 с.

.Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы). — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001. — 72 с.

.Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). — М.: Наука, 2012. — 230 с.

.Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. — СПб.: Пресс, 2001. — 198 с.

.Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные. — Петроград: Юридическое издательство при Петроградском университете, 1916. — 443 с.

.Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность Автореф. дис. … докт. юрид. наук. — М., 1971. — 53 с.

.Шарапов Р.Д. Преступное насилие. — М.: Юрлитинформ, 2009. — 496 с.

.Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

.URL://http://www.chernush.perm.sudrf.ru (Официальный сайт Чернушинского районного суда Пермского краевого суда)

.<URL://http://www.kungur.perm.sudrf.ru> (Офицциалный сайт Кунгурского городского суда Пермского края)

Предыдущий пример

Следующий пример