Актуальность исследования. В связи с принятием Федерального Закона от 1 декабря 2015 г. качественно изменился подход к восприятию актов ЕСПЧ в системе российского права. Законодатель закрепил возможность для Конституционного Суда РФ блокировать их исполнение в случае, если толкование, изложенное в постановлении Европейского Суда, противоречит официальному толкованию Конституции РФ. Данный подход вызвал широкую критику: Конституция РФ и Европейская Конвенция по правам человека преследуют единую цель — защиту прав и свобод граждан.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В связи с принятием Федерального Закона от 1 декабря 2015 г. качественно изменился подход к восприятию актов ЕСПЧ в системе российского права. Законодатель закрепил возможность для Конституционного Суда РФ блокировать их исполнение в случае, если толкование, изложенное в постановлении Европейского Суда, противоречит официальному толкованию Конституции РФ. Данный подход вызвал широкую критику: Конституция РФ и Европейская Конвенция по правам человека преследуют единую цель — защиту прав и свобод граждан. В таком случае, может ли их толкование расходиться, и если это так, соревнуется ли компетенция органов толкования данных актов, либо же вопрос разрешён однозначно в пользу одного из Судов?

Венецианской комиссией отмечается, что неисполнение актов ЕСПЧ нарушает требование о выполнении международных обязательств по ст. 26 Венской конвенции о Праве международных договоров. Комиссией также указывается, что возможная декларация о неисполнимости судебного решения ЕСПЧ нарушает статью 46 Европейской конвенции о защите прав человека, которая является недвусмысленным юридическим обязательством и включает в себя обязательство для государства соблюдать толкование и применение Конвенции, принятое Судом в деле против данного государства.

Но если международные отношения являются сложной структурой между крупными образованиями — государствами, то в уголовном процессе субъектом одной стороны выступает индивид, на защиту прав которого, как следствие, требуется больше правовых средств. Одним из данных средств является обращение в наднациональные судебные органы с целью признания факта нарушения, а также восстановления своих прав. Если же Конституционный Суд по запросу Министерства юстиции РФ может признать любое постановление ЕСПЧ неисполнимым, как будут правоохранительные органы и суды Российской Федерации устранять выявленное нарушение?

В виду высокой степени важности актов ЕСПЧ в уголовном судопроизводстве, вышеназванные аспекты, которые имеют важное значение, как для правоприменителей и для науки уголовно-процессуального права, так и для всего государства, в общем, обуславливают актуальность темы данной работы: «Акты Европейского Суда по правам человека в системе уголовно-процессуального права Российской Федерации».

В связи со своей актуальностью вопросы имплементации актов ЕСПЧ в правовую систему России были и остаются предметом научного исследования нескольких групп отечественных процессуалистов. Огромный вклад в становление и развитие теории внесли такие известные российские ученые как М.М. Ахмедов, проф. В.П. Божьев, С.А. Пашин, О.Н. Хлестаков и другие.

Необходимо особо отметить работы К.Б. Калиновского и А.С. Симагина, в которых исследуются общие и частные проблемы имплементации европейских стандартов в уголовный процесс РФ.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Сложно говорить о степени разработанности данной темы в литературе в связи с относительной новизной постановки вопроса именно в свете Постановление КС РФ от 14.07.2015 и Федерального закона от 14.12.2015.

Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, которые возникают в процессе применения российскими правоохранительными органами и судами актов ЕСПЧ по конкретным уголовным делам.

Предметом исследования являются законодательные акты, которые регулируют общественные отношения, возникающие в процессе осуществления выполнения постановлений ЕСПЧ, а также научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные вопросу применения Европейской Конвенции в рамках уголовного процесса.

Целью исследования является выделение особенностей актов ЕСПЧ как источников права в системе уголовно-процессуального права в Российской Федерации на основании сравнительного анализа источников права, результатов научных работ отечественных и зарубежных ученых, а также современной правоприменительной практики.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

провести ретроспективный анализ становления и развития взглядов на природу и место в правовой системе РФ актов ЕСПЧ;

рассмотреть нормативно-правовую базу и научные исследования по применению Европейской Конвенции национальными судами;

обосновать доктринальную позицию о месте актов ЕСПЧ в уголовно-процессуальном праве РФ;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

разработать возможные перспективы изменения законодательства в области использования актов ЕСПЧ в каждом уголовном деле.

Методологическую базу данной работы составляют общенаучные и частнонаучные методы. Среди общенаучных методов познания наиболее часто использовался диалектико-материалистический метод, историко-правовой, системно-структурный, также использовались и иные общенаучные методы, такие как анализ, синтез, моделирование, абстрагирование и конкретизация, индукция и дедукция. Из частнонаучных методов можно указать логический, сравнительный анализ.

Правовую базу исследования составили международные правовые акты и договоры, ратифицированные Российской Федерацией, в частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Венская Конвенция о праве международных договоров от 23.05.1969, а также Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Выполнение поставленных задач исследования с применением указанных теоретических основ, базой источников, определило следующую структуру данной квалификационной работы: введение, три главы, содержащие 6 параграфов, заключение, список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ АКТОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

1.1 Европейская Конвенция основных прав и свобод человека в правовой системе Российской Федерации

Европейская Конвенция основных прав и свобод человека (далее — Европейская Конвенция) является международным региональным соглашением, которое оказывает большое влияние на национальные правовые системы стран-участников. Европейская Конвенция была подписана в Риме 4 ноября 1950 года и вступила в силу 3 сентября 1953 года, после ратификации ее 10 странами. Федеральным Законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию и Протоколы к ней. В дальнейшем, список ратифицированных Протоколов был расширен, однако по сей день в него не входят Протоколы № 6, № 12, № 13.

Структурно Европейская Конвенция разделена на три части: (1) Основные Права и Свободы человека; (2) положения, нормирующие статус и деятельность Европейского Суда по правам человека; (3) положения, регулирующие вопросы функционирования и внутренней структуры Совета Европы и ратификации Конвенции. При рассмотрении вопроса о применении актов ЕСПЧ в уголовном судопроизводстве Российской Федерации в первую очередь представляется необходимым ответить на вопрос: какова правовая природа Конвенции и её роль в национальном законодательстве с точки зрения, как Российского, так и международного права?

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Исходя из буквального толкования ч. 4 ст.15 Конституции, составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права, как отдельные источники по своей сути. Следовательно, любой договор Российской Федерации должен быть исполнен в равной степени с нормами jus cogens.

Однако в данном случае возникает вопрос о месте международных договоров как источников права в национальной правовой системе. Венская конвенция о праве международных договоров содержит определение международного договора, которое в адаптированном виде почти полностью дублируется в Федеральном законе «О международных договорах Российской федерации». Данный Федеральный Закон закрепляет, что международные договоры могут свершаться на межгосударственном, межправительственном и межведомственном уровнях. Наряду с этим, статья 15 Конституции РФ указывает, что «если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора». Возникает справедливый вопрос: главенствуют ли нормы международных договоров над Конституцией? Если да, то все ли, или содержащие нормы jus cogens?

Наиболее простым выходом является дифференциация договоров по критериям наличия в них положений, затрагивающих права и свободы человека, и иным. Данное представлялось бы логичным, поскольку позволило выявить договоры, если не имеющие приоритет над конституционными нормами, то стоящими на одном уровне Конституции или становящиеся одной из ее составных частей.

Такой подход коррелируется с мнением проф. И.И. Лукашука, который указывает, международные договоры, касающиеся исключительно прав и свобод человека, имеют тождественный нормам Конституции правовой статус. Однако на практике данный подход не имеет функционального смысла, поскольку в той или иной степени подавляющая часть международных договоров затрагивает права и свободы человека или имеет смешанный характер, с чем так же соглашаются специалисты в области международного права.

Следовательно, все международные договоры должны исполняться в равной степени все независимости от содержания в них норм jus cogens. Однако остается вопрос о том, можно ли их признать главенствующими над Конституцией РФ? К данной проблеме существует несколько подходов.

Первый из них строится на том, что международные договоры по юридической силе превосходят Конституцию РФ в рамках российского права.

Второй подход заключается в верховенстве Конституции над международными договорами. Так, проф. О.Н. Хлестаков указывает, что верховенство основного закона явствуется через установленный для принятия международных договор порядок: согласно смыслу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, предусмотрено, что международные договоры, противоречащие нормам Конституции, не вступают в силу на территории Российской Федерации (поскольку международные договоры проходят через процедуру ратификации, то есть выражение на их обязательность в национальной правовой системе путем принятия соответствующего правового акта).

Таким образом, международное соглашение, не соответствующее Конституции, не будет принято. Полномочия по выявлению противоречий (или их отсутствию) в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» возложена на Конституционный Суд РФ.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

С точкой зрения об иерархическом верховенстве Конституции соглашается в своей диссертационной работе А.С. Симагин. Также, А.С. Комаров и П.А. Царев указывают, что верховенство Конституции в национальной системе государства является неотъемлемой частью его суверенитета, и, как следствие, признание международных договоров главенствующими над конституционными нормами лишает государство полного суверенитета.

Иной подход предполагает «смешанное» действие Конституции и международных договоров. Например, проф. О.И. Тиуновым Конституции РФ отводится функция опосредования, то есть Конституция «дает основания для такой «прописки» общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ в российской правовой системе».

Т.В. Соловьева указывает, что Конвенция не может рассматриваться как источник национального права и действует параллельно с Конституцией, при этом «определяя и сдерживая» нормы Конституции. Необходимо отметить, что в рамках данной позиции возникает вопрос о смысловом наполнении автором формулировки «определяя и сдерживая».

Европейская Конвенция имеет существенное отличие среди массы договорных актов государств: предусмотрен механизм защиты ее положений на наднациональном уровне — Европейский Суд по правам человека. Целью деятельности ЕСПЧ является обеспечение обязательств государств по исполнению Конвенции путем принятия жалоб граждан и других государств на действия государства — участника, не соответствующих положениям Конвенции, рассмотрения жалоб и вынесения решений по сути жалоб. И если обязательность соблюдения норм Конвенции не подвергается сомнению ни с точки зрения национального, ни международного права, то обязательность исполнений решений ЕСПЧ, предполагающих внесение изменений во внутригосударственное законодательство или серьезное изменение в законотворческой политике государства, является в последнее время спорным моментом.

Таким образом, вопрос о месте Европейской Конвенции в системе права Российской Федерации остается дискуссионным. Множественность подходов обусловлена отсутствием законодательной позиции по данному вопросу, а также использованием юридической формулировки, которая подвергается неоднозначной интерпретации.

Тем не менее, проведя анализ различных доктринальных и правовых источников, в своем исследовании мы остановимся на позиции верховенства действия Европейской Конвенции в национальной правовой системе, поскольку Европейская Конвенция является международным договором прямого действия, защищающим права и свободы всех граждан государств — участников. Следовательно, она является наднациональным актом, обеспечивающим защиту международных стандартов в области прав и свобод личности. Помимо указанного, мы основываем свою позицию на положениях Венской Конвенции о праве международных договоров, согласно которым государство не может отказываться от исполнения своих международных обязательств на основании положений внутренней правовой системы.

1.2 Вынесение актов ЕСПЧ и контроль международных органов за их исполнением

Европейский Суд по правам человека действует в соответствии с II Разделом Европейской Конвенции, а также Регламентом Суда.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

В целях организации работы Суда по разрешению большого количества споров одновременно, ЕСПЧ состоит из пяти Секций, представляющих собой административные образования. Каждая секция состоит из Председателя, Заместителей Председателей, а также ряда судей. 47 Судей избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы из списка кандидатов, предложенного государствами — членами.

В рамках деятельности Суда, судьи работают в четырех разных группах. Жалоба, полученная Судом, будет рассмотрена одной из этих групп в зависимости от её приемлемости и сути жалобы. К формам деятельности Судей относится: (1) осуществление функций в качестве Единоличного Судьи; (2) работа в Комитете, состоящем из трех судей; (3) работа в Палате, состоящей из 7 судей; (4) работа в Большой Палате, состоящей из 17 судей.

Для того чтобы выявить, какие именно акты Европейского Суда по правам человека имеют особую значимость в национальной системе государства — ответчика, необходимо проследить движение рассмотрения жалобы в Суде, определить выносимые Судом акты на каждом этапе.

Формально представляется возможным разделить процесс судопроизводства в ЕСПЧ на 2 этапа: до коммуницирования властям государства — ответчика и после него.

На первом этапе, после того, как жалоба передана Секретариатом ЕСПЧ единоличному Судье, существует три возможных варианта дальнейшего статуса жалобы: (1) она может быть признана полностью неприемлемой в соответствии с критериями, закрепленными ст. 34-35 Конвенции, (2) может быть исключена из списка подлежащих рассмотрению по одному из оснований, предусмотренных ст. 37 Конвенции, (3) либо передана на рассмотрение Комитету из трех Судей или в Палату ЕСПЧ. В первых двух случаях будет вынесено соответствующее Решение.

При этом Решения единоличного Судьи о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя. Решение Единоличного Судьи о передаче жалобы на рассмотрение Комитету не обозначает автоматически признание ее приемлемой. На данном этапе вопрос о приемлемости остается неразрешенным.

Основное отличие, возникающее при рассмотрении жалобы Комитетом из трех Судей ЕСПЧ от рассмотрения Единоличным Судьей, обусловлено возможностью Комитета признать жалобу приемлемой или частично приемлемой с обязательным вынесением Постановления по существу. Также, ЕСЧП может рассмотреть жалобу на предмет ее приемлемости в составе Палаты с последующим вынесением Решения. Решения Комитета и Палаты также являются окончательными и не подлежат обжалованию.

В случае если жалоба не признана неприемлемой и не исключена из списка подлежащих рассмотрению дел Европейским Судом в составе Единоличного Судьи или Комитета из трех Судей, осуществляется следующий этап разбирательства — коммуницирование жалобы властям государства — ответчика. Коммуницирование властям Российской Федерации заключается в сообщении о поступившей жалобе Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Совместно с уведомлением государству — ответчику предлагается составить Меморандум по сути жалобы и вопросам, касающимся ее приемлемости. Правилом 40 Регламента Суда предусмотрена возможность досрочного уведомления государства-ответчика о поступившей жалобе без формулирования вопросов, по которым сторонам необходимо представить свою позицию.

После получения Меморандума государства — ответчика, Суд направляет его копию заявителю, предлагая предоставить свой письменный отзыв и требования о справедливой компенсации, если заявитель считает их необходимыми. На основе предоставленных сторонами письменных отзывов Европейский Суд в составе Комитета из трех судей, согласно п. 1 ст. 28 Конвенции, может единогласно признать жалобу приемлемой и одновременно вынести Постановление по существу дела. Данное Постановление является окончательным и вступает в силу в день его оглашения.

Жалоба поступает на рассмотрение Палаты Европейского Суда в случаях, если ни единоличным Судьей, ни Комитетом (в пределах их компетенции), она не была исключена из списка подлежащих рассмотрению, или признана неприемлемой, или по ней не было принято Постановление по существу. Жалоба может поступить в Палату непосредственно от единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека, минуя Комитет.

При рассмотрении жалобы Палата ЕСПЧ может: (1) вынести Решение об объявлении жалобы полностью неприемлемой или исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению; (2) вынести Решение об объявлении жалобы приемлемой или частично приемлемой, после чего принять Постановление по существу в той части жалобы, которая была объявлена приемлемой; (3) объявить жалобу полностью или частично приемлемой и одновременно разрешить ее по существу принятием Постановления.

При этом Палата ЕПСЧ вправе до вынесения Постановления передать право на разрешение спора Большой Палате в случае, если данный спор затрагивает вопрос, касающийся толкования Конвенции и (или) Протоколов к ней, а также, если решение этого вопроса может оказаться противоречивым по отношению к ранее вынесенным ЕСПЧ Постановлениям. Важно отметить, что данная уступка возможна, если ни одна из сторон не возражает против этого.

Помимо указанного, предусмотрено право для сторон в течение трех месяцев со дня оглашения Палатой ЕСПЧ Постановления подать прошение о передаче юрисдикции по делу в Большую Палату. Данное прошение может быть отклонено Большой Палатой. В этом случае, а также если стороны не воспользовались указанным правом, то по истечении трех месяцев Постановление Палаты вступает в силу.

Соответственно, если в трехмесячный срок со дня оглашения Постановления любая из сторон обратилась с просьбой о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты, а также, если Палата ЕПСЧ уступила свою юрисдикцию по делу в пользу Большой Палаты, жалоба рассматривается Большой Палатой. Также, среди полномочий Большой Палаты предусмотрено вынесение Консультативного заключения по запросу Комитета Министров. Консультативное заключение не предполагает разрешения конкретного дела и вопросов, касающихся объема прав и свобод, предусмотренных Европейской Конвенцией и Протоколов к ней.

В соответствии с Правилами 39, 40 и 41 Регламента Европейского Суда по правам человека заявитель может ходатайствовать о принятии на время рассмотрения жалобы обеспечительных мер, о досрочном уведомлении государства-ответчика о поданной против него жалобе.

Одним из важных этапов в процессе является исполнение судебного решения на уровне государства. Надзорные функции над ним возложены на Комитет министров, который обязан представить отчет по результатам исполнения судебного решения в должной форме. В рамках осуществления надзора Комитет министров рассматривает вопросы о применении мер индивидуального и общего характера, а также о выплате компенсации в случае, если решением суда было установлено соответствующее требование. До тех пор, пока заинтересованное государство не предоставит информацию о выполнении своих обязательств, дело должно вноситься в повестку дня каждого заседания Комитета министров.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

При этом дела с наиболее опасными и тяжелыми нарушениями занимают первую очередь в составляемой повестке. Ссылаясь на вспомогательный характер механизма надзора, установленного в соответствии с Конвенцией, которая предполагает, что права и свободы, гарантированные Конвенцией должны быть защищены в первую очередь на национальном уровне и применяются национальными органами власти, Комитет министров в приоритетном порядке контролирует исполнение Постановлений, в которых Суд установил наличие систематической проблемы в целях помощи государствам в поиске соответствующего решения.

Также, если Комитет Министров приходит к выводу, что государство, являющееся стороной в деле, отказывается от исполнения судебного решения, он вправе поставить перед Судом вопрос о наличии нарушения данным государством обязательства по исполнению окончательных Постановлений Суда, при условии предварительного уведомления об этом данным государством и принятия решения двумя третями от представителей Комитета. Жалоба такого вида подается только в исключительных случаях.

Помимо этого, Комитет в случае необходимости разрабатывает рекомендации по применению внутригосударственных мер по исполнению Постановления ЕСПЧ. Необходимо отметить, что в последнее время данные рекомендации становятся более конкретными, уходя от общего их характера. Так, Суд может потребовать совершения конкретных шагов, что было реализовано в требовании суда об освобождении незаконного задержанных заявителей в делах Ассанидзе против Грузии (Assanidze v. Georgia) и Илашку и другие против Молдовы и России (Ilascu and others v. Moldova and Russia).

Индивидуальные меры направлены на прекращение продолжающихся нарушений и, в пределах возможного, устранение возникших в результате их наличия последствий. Выбор конкретных индивидуальных мер зависит от характера нарушения. Среди применяемых индивидуальных мер требует особого внимания пересмотр дела во внутригосударственной инстанции, который, как отмечается Судом, является эффективным способом исправления последствий нарушения Конвенции. Оно также дает возможность исправления решения внутригосударственного органа. В некоторых случаях возобновления производства по делу в национальном суде является единственным способом реализации формы restitutio in integrum.

В целях повсеместной возможности к прекращению нарушения, Комитет министров рекомендовал государствам-членам Конвенции обеспечить существование соответствующего правового института в национальном праве.

Меры общего характера применяются в случаях, когда обстоятельства дела указывают, что нарушение явилось последствием применения действующего национального законодательства или проблем в судебной внутригосударственной практике. Для их применения необходимо определить, какое именного правовое положение или ошибочное толкование привело к нарушению.

Согласно положениям Конвенции, государства-участники обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

Подводя итог, подлежащими имплементации в национальную правовую систему актам ЕСПЧ являются Постановления, вынесенные по существу дела. При этом Постановления Палаты могут быть в дальнейшем обжалованы в Большую Палату в трехмесячный срок, что обеспечивает наиболее полное рассмотрение дела в случае не согласия сторон с решением, а также доступ к справедливому судебному разбирательству. При этом в состав ЕСПЧ входят высококвалифицированные судьи от каждого государства — участника Совета Европы. Данные факты подтверждают всесторонность рассмотрения дел в ЕСПЧ, и как следствие, их значимость в силу особого статуса Европейского Суда как наднационального договорного судебного органа и также его структуры его функционирования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Европейской Конвенции, исполнение постановлений ЕСПЧ является международным обязательством государств — участников Конвенции. Вопрос о том, являются ли обязательными к исполнению для государства все постановления ЕСПЧ, или же только те, которые вынесены по делу, в котором данное государство являлось стороной спора, по сей день остается дискуссионным. При этом, анализ судебной практики по уголовным делам в Российской Федерации демонстрирует, что судейский корпус обращается к стандартам, разработанным ЕСПЧ в своих постановлениях по делам против других государств. Тем не менее, дабы не расширять область нашего исследования, в ходе его проведения будут рассмотрены только те постановления, которые Страсбургский Суд вынес в отношении Российской Федерации. Как указывалось ранее, они a priori являются обязательными к исполнению для Российской Федерации.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

В постановлениях ЕСПЧ в целях восстановления нарушенных прав могут быть указаны меры индивидуального и общего характера. Контроль за их исполнение лежит на Комитете Министров Совета Европы. При этом игнорирование государством возложенных на него постановлением обязательств может привести к исключению государства из Совета Европы. Наличие специальной процедуры контроля за исполнением постановлений подчеркивает их значимость и обязательность для имплементации в национальные правовые системы.

ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС ВЗГЛЯДОВ НА МЕСТО АКТОВ ЕСПЧ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДОКТРИНЕ И ПРАКТИКЕ

.1 Первичное восприятие актов ЕСПЧ как части правовой системы Российской Федерации и возникновение предпосылок к его пересмотру

При ратификации Европейской Конвенции акты ЕСПЧ признавались ipso facto <#»justify»>1.Венская Конвенция о праве международных договоров (Принята в г. Вене 23 мая 1969) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.

.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 14.04.2014. № 15. Ст. 1691.

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

.Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 21.12.2015. № 51 (часть I). Ст. 7229.

.Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 17.07.1995. № 29. Ст. 2757.

.Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 06.04.1998. № 14. Ст. 1514.

.Rules of European Court of Human Right of 4 November 1998 (as amended on 1 January 2016) // ECHR. URL: #»justify»>.Rules adopted by the Committee of Ministers for the application of Article 46, paragraph 2, of the European Convention on Human Rights. Approved by the Committee of Ministers at the 736th meeting of the Ministers’ Deputies. 10 January 2001 // Council of Europe. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=744279&Site=CM (accessed: 7.04.2016).

.Committee of Ministers Resolution DH(94)84 concerning the judgments of the ECHR of December 6 1988 and 13 June in the case of Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain. Adopted by the Committee of Ministerson at the 694th meeting of the Ministers’ Deputies, 19 January 2000 // Council of Europe. — URL: #»justify»>t/DGHL/Monitoring/Execution/Source/Documents/Docs_a_propos/Res94-84_en.doc (accessed: 4.04.2016).

.Committee of Ministers Resolution DH(96)368 concerning judgment of the ECHR of 29 October 1992 in the case of Open Door & Dublin Well Women v. Ireland // Council of Europe. URL: #»justify»>.Committee of Ministers Resolution Res(2004)3 on judgments revealing an underlying systemic problem. Adopted by the Committee of Ministers at its 114th Session, 12 May 2004. // Council of Europe. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=743257&Lang=fr (accessed: 7.04.2016).

14.Рекомендация № R(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека [перевод] // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 61-64.

.Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 21 мая 2010 г. № 3694-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «В связи с принятием Большой палатой Европейского Суда по правам человека постановления по делу В.М. Кононова»» // СЗ РФ. 31.05.2010. № 22. Ст. 2737.

.ПОСТАНОВЛНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

.ЕСПЧ. Илашку и другие против Молдовы и России (жалоба № 48787/99). Постановление от 8 июля 2004 // HUDOC European Court of Human Rights. — URL: #»justify»>18.ЕСПЧ. Кононов против Латвии (жалоба № 36376/04). Постановление от 24 июля 2008 [перевод] // HUDOC — European Court of Human Rights. URL: #»justify»>.ECtHR. Порубова против России (жалоба № 8237/03). Постановление от 8 октября 2009 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 4. С. 87-94.

.ЕСПЧ. Дело Кононов против Латвии (жалоба № 36376/04). Постановление от 17 мая 2010 [перевод] // HUDOC — European Court of Human Rights. URL: #»justify»>.ЕСПЧ. Давыдов против Российской Федерации (жалоба № 18967/07). Постановление от 30.10.2014 [перевод] // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 3(15).

.ECtHR. Kononov v. Latvia. Application No. 36376/04 // HUDOC — European Court of Human Rights. — URL: #»justify»>.ECtHR. Assanidze v. Georgia. Application no. 71503/03. Judgment. 08 April 2004 // HUDOC — European Court of Human Rights. — URL: #»justify»>.ECtHR. Vanyan v. Russia. Application № 53203/99. Judgment of 15 December 2005 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 7. С. 102-116.

.ECtHR. Krasulya v. Russia. Application no. 12365/03. Judgment of 22 February 2007 // HUDOC — European Court of Human Rights. — URL: #»justify»>.ECtHR. Shulepov v. Russia. Application no. 15435/03. Judgment of 26 August 2008 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 6.

.ECtHR. Timergaliyev v. Russia. Application no. 40631/02. Judgment of 14 October 2008 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 9.

.ECtHR. Pischalnikov v. Russia. Application no. 7025/04. Judgment of 24 September 2009 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 1.

.ECtHR. Sabayev v. Russia. Application no. 11994/03. Judgment of 8 April 2010 [перевод] // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. 2010. Специальный выпуск № 3.

30.ECtHR. Sevastyanov v. Russia. Application no. 37024/02. Judgment of 22 April 2010 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 11.

.ECtHR. Sharkunov and Mezentsev v. Russia. Application no. 75330/01. Judgment of 10 May 2010 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 11.

.ECtHR. Konstantin Markin v. Russia. Application no. 30078/06. Judgment of 7 October 2010 // HUDOC — European Court of Human Rights. URL: #»justify»>.ECtHR. Konstantin Markin v. Russia. Application no. 30078/06. Judgment of 22 March 2012 // HUDOC — European Court of Human Rights. URL: #»justify»>.ECtHR. OAO Neftyanaya kompaniya Yukos v. Russia. Application no. 14902/04. Judgment on the question of just satisfaction of 24.06.2014 // HUDOC — European Court of Human Rights. URL: #»justify»>.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 932.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // СЗ РФ. 16.12.2013. № 50. Ст. 6670.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 27.07.2015. № 30. Ст. 4658.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 25.04.2016. № 17. Ст. 2480.

.Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

.Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №8.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 10.

.Постановление Президиума ВС РФ от 8.04.2009 г. № 301П08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.

.Постановление Президиума Верховного Суда от 21.07.2010 года № 147-П11 // СПС «КонсультантПлюс».

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.03.2011 № 373П10 // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.04.2011 № 385П10 // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Президиума Верховного Суда от 13.07.2011 № 140П11 // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2011 № 224П11 // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Президиума ВС РФ от 7.12.2011 № 203П11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 6.

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 № 382П11 // СПС «КонсультантПлюс».

.Частное определение Балтийского флотского военного суда от 21.12.2010 // СПС «КонсультантПлюс».

.Симагин А.С. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2011. 34 с.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

.Международное право: учебник для вузов [текст] / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: 2005. 624 с.

.Право Европейского Союза: учебное пособие [текст] / отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2012. 274 с.

.Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [текст] / под общ. ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008. 732 с.

.Калашников, С.В. Применение общепризнанных принципов и норм в сфере защиты прав человека в России: вопросы теории и практики [текст] / С.В. Калашников / Под ред. Д.С. Велиевой. М.: ДМК Пресс, 2010. 162 с.

.СТАТЬИ И ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ В ЖУРНАЛАХ

.Деменева, А.В. Реализация Россией индивидуальных мер по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека: пересмотр дел в соответствии с УПК РФ [текст] / А.В. Деменева // Международное правосудие. 2012. № 2. С. 91-103.

.Ершов, В.В. Прецеденты толкования европейского суда по правам человека [текст] / В.В. Ершов // Российской правосудие. 2007. № 1. С. 22-23.

.ЕСПЧ и КС: конфликт толкований. Комментарии экспертов [текст] // Журнал «Закон». 2012. № 5. С. 22.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

.Зорькин, В.Д. На вершине судебной власти [текст] / В.Д. Зорькин // ЭЖ-Юрист. — 2006. № 41. С. 3-5.

.Зорькин, В.Д. Предел уступчивости [текст] / В.Д. Зорькин // Российская газета. 2010. 29 октября. № 5325.

.Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации [текст] / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.

.Карасев, Р.Е. Конституционный контроль в России: генезис, эволюция и проблемы современного периода [текст] / Р.Е. Карасев // Государство и право. 2015. № 9. С. 102-109.

.Маргелов, М.В. Страсбург против Нюрнберга [текст] / М.В. Маргелов // Российская газета. 2010. 24 мая. № 5189.

.Митюков, М.А. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: правовые дискуссии при разработке и принятии (Введение в тему) [текст] / М.А. Митюков // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 12. С. 27-37.

.Соловьева, Т.В. Реализация актов ЕСПЧ национальными судами России [текст] / Т.В. Соловьева // Евразийская адвокатура. 2012. № 1-1. Т.1. С. 70-76.

.Просоленко, Ю.В. Значение решений Европейского суда по правам человека при производстве по уголовным делам [текст] / Ю.В. Просоленко // Актуальные вопросы современной науки. 2014. № 35. С. 311-322.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

.Хлестов, О.Н. соотношение между внутренним правом России и международным правом [текст] / О.Н. Хлестов // Международный правовой курьер. 2014. № 2. С. 7-9.

.СТАТЬИ В СБОРНИКАХ И МАТЕРИАЛАХ КОНФЕРЕНЦИЙ

.Зорькин, В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка: Доклад на XIII Международном Форуме по конституционному правосудию. СПб. 18 — 20 ноября 2010 г. [текст] / В.Д. Зорькин // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Казань: ООО «Офсет-сервис», 2011. Вып. VI. С. 8-44.

.Комаров, С.И., Царев П.А. Правовая инфильтрация норм Европейской Конвенции, актов ЕСПЧ и суверенитет национального государства [текст] / С.И. Комаров, П.А. Царев // Право и политика: теоретические и практические проблемы. Сборник материалов 4-й Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина / под. ред. А.В. Малько. Рязань: Изд-во «Концепция», 2015. С. 50-63.

.Муратова, Н.Г. Решения Европейского суда по правам человека и их значение для судебного надзора по уголовным делам Российской Федерации [текст] / Н.Г. Муратова // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе РФ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: УрГЮА, 2003. С. 64-67.

.ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

75.Interim Opinion on the amendments to the Federal Constitutional Law on the Constitutional Court of the Russian Federation adopted by the Venice Commission at its 106th Plenary Session (Venice, 11-12 March 2016). URL: #»justify»>.Договорный список для конкретного государства. Россия [Электронный ресурс] // Совет Европы. URL: #»justify»>.Заявление МИД России в связи с оглашением 17 мая с.г. постановления Большой палаты Европейского Суда по правам человека по делу В.М.Кононова, 17 мая 2010 года // Министерство иностранных дел РФ: официальный сайт. URL: #»justify»>.Маврин, С.П. Решения Европейского Суда по правам человека и российская правовая система [Электронный ресурс] [текст] / С.П. Маврин // Конституционный суд РФ: сайт. URL: #»justify»>.Сергей Пашин: «Работая, мы молимся». Интервью [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». — URL: #»justify»>.Стенограмма выступления и ответов на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам 116-й сессии Комитета министров Совета Европы, Страсбург, 19 мая 2006 года // Министерство иностранных дел РФ. — URL: #»justify»>.Судья Ковлер: Не могу согласиться // Российская газета 2004. 10 июля. № 3524. URL: #»justify»>.Das Bundesverfassungsgericht [Федеральный конституционный суд Германии]. Order of the Second Senate of 14 October 2004. 14.10.2004. 2 BvR 1481/04 [Электронный ресурс]. URL: http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2004/10/rs20041014_2bvr148104en.html. Заглавие с экрана.