Введение
Актуальность темы заключается в том, что СССР и США в годы Второй Мировой войны смогли заключить союз несмотря на политические и идеологические противоречия. Однако, крайности в американской, да и во всей западной историографии, состояли в преувеличении вклада США, Англии и других западных союзников в общую победу над фашистской Германией. В свою очередь, в советской, а затем и в российской историографии, все послевоенные годы естественно преобладала точка зрения о решающем вкладе нашей страны в победу, и поэтому любые попытки преуменьшить советский вклад или сопровождать его негативными оценками вызывали резкую критику и отпор. Но в этой критике советские историки иногда недооценивали реальное значение и западных факторов, и ленд-лиза в достижении победы. Знание и понимание корней тех событий помогут не допустить ошибок в будущем и эффективнее действовать дипломатическому корпусу. является изучение особенностей отношений СССР и США в годы Второй Мировой войны : Анализ воздействия военных побед советских войск на действия и политику союзников; Изучение поставок по ленд-лизу; Изучение советско-американских научных и культурных связей; Рассмотреть установление дипломатических связей США и СССР. выпускной квалификационной работы: с 1939 по 1945 гг. От начала Второй Мировой войны, нападения Германии на Польшу, до ее окончания, капитуляции Японии. В своей работе я использовал ряд источников, некоторые из них заслуживают особого внимания. Следует отметить «Переписку Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг..», которая содержит некоторые интересные статьи, связанные с созданием союза антигитлеровской коалиции.
В изучении американской политики важны публикации дипломатических документов. «Советско-американские отношения во время
Великой Отечественной войны, 1941 -1945» показывают нам, как США воздействовала с политической и экономической стороны на складывание советско-американского союза. В этих документах также показан ход принятия решения об открытии второго фронта в 1944 году. Также несомненный интерес представляет «Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны», которая позволяет посмотреть на союз СССР и США с точки зрения запада.
Также в работе использовались дневники, письма и мемуары свидетелей и непосредственных участников тех событий, а именно: У. Черчиля, Д. Эйзенхауэра, Майского и др. В этих источниках можно узнать позицию не только в целом всего правительства, но и его лидеров и политиков в отдельности.
Историография
Отечественные историки уделяют большое внимание изучению антигитлеровской коалиции, проблеме роли союзников СССР, рассматривая эту проблематику как одно из главных направлений исследований Второй мировой войны.
Изучение истории антигитлеровской коалиции развивалось как вширь — за счет включения новых тем, так и вглубь — путем детального исследования отдельных аспектов этой огромной проблематики. Окончание биполярной конфронтации и советского периода российской истории создали предпосылки для корректировки устоявшихся подходов и появления новых трактовок. Первым вопрос о многовариантности выбора внешнеполитического курса в рамках антигитлеровской коалиции поставил А.М.Филитов. Он подчеркнул, что «более последовательная, ясная стратегия и тактика сотрудничества с западной стороны могла бы усилить тенденцию к многостороннему, кооперативному подходу в советской политике». А.М.Филитов развил этот тезис и в своих последующих публикациях, посвященных «германскому вопросу» в рамках отношений СССР, США и Великобритании войны, а также отдельно — в советском внешнеполитическом планировании. Развитием темы многовариантности стало и убедительная демонстрация различия точек зрения в советском руководстве, своеобразного конкурентного планирования СССР в отношении послевоенного устройства Германии: позиции комиссий М.М. Литвинова и К.Е.Ворошилова, занимавшихся данным вопросом, отнюдь не совпадали.
Изучение «домашнего фронта» стран антигитлеровской коалиции было успешно продолжено в фундаментальных монографических изданиях под редакцией академика Г.Н.Севостьянова и профессора О.А.Ржешевского.
Первая масштабная попытка дать подробный анализ политико- дипломатической борьбы по вопросу второго фронта была предпринята в монографии В.М.Кулиша, написанной на основе доступных в 1960-х гг. источников и литературы. Заслугой автора было и то, что он, в частности, показал, что позиция западных союзников по этому вопросу определялась более сложным набором факторов, чем чисто политические расчеты. Но, пожалуй, самым авторитетным и широким по своему охвату исследованием проблемы в советской историографии стала фундаментальная монография известного дипломата и историка И.В.Земскова, посвященная дипломатической истории второго фронта в Европе. В ней автор использовал документы британских и американских архивов периода Второй мировой войны, открытые в 1970-х гг.
Ряд исследователей (В.Я. Сиполс, В.М. Фалин и др.) делали основной акцент на внутренних противоречиях антигитлеровской коалиции, подчеркивая ее большой конфликтный потенциал. Согласно этой точке зрения, именно этот системный конфликт интересов, коренившийся в глубинном антисоветизме западных держав, и лежал в основе противоречий с СССР по второму фронту.
Первой серьезной попыткой рассмотреть эти отношения на базе новых официальных документов с обеих сторон стала монография А.Ю.Борисова, в которой прослеживалась эволюция межгосударственных отношений между СССР и США за весь период войны и давались четкие оценки основных проблем и достижений сотрудничества двух стран. Это исследование послужило основой для углубления и детализации в изучении данной проблематики.
Среди них стоит отметить серию работ В.О.Печатнова по истории советско-американских отношений в 1940-х гг. Они выделяются не только свежим документальным материалом из американских и российских архивов, но и новым, более широким подходом к проблематике. Автор предпринял изучение целого комплекса внутренних и внешних факторов, влиявших на отношения между СССР и США, а также провел анализ различных аспектов этих отношений — дипломатии, разведки, военного сотрудничества, внешнеполитического планирования и пропаганды. В монографии М.Ю.Мягкова впервые в отечественной историографии подробно исследуется такой важнейший аспект советско-американских отношений, как проблемы послевоенного урегулирования в Европе и их влияние на отношения между Москвой и Вашингтоном. На основе изучения документов из архивов обеих стран автор показывает, как расхождения по послевоенному урегулированию на европейском континенте постепенно размывали союзное единство и в конечном итоге привели к холодной войне между недавними союзниками. Новый вклад в методологию изучения советско-американских отношений в годы войны вносят фундаментальные работы В.Л.Малькова последних лет, в которых дипломатические отношения между Москвой и Вашингтоном рассматриваются в широком историческом и социокультурном контексте. Такой подход позволил автору выявить глубинные и долгосрочные особенности советско-американского взаимодействия, ограничивавшие сближение двух стран даже в период боевого сотрудничества.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
По мнению М.Ю.Мягкова, «секретные договоренности по этим вопросам между президентом США и британским премьером 1943-1944 года во многом определили климат союзнических отношений в последующий период». Крупным вкладом в разработку данной тематики стала монография В.Л.Малькова «Манхэттенский проект», основанная на рассекреченных документах из архивов России и США.
В последние годы особенно заметен рост интереса российских исследователей к «человеческому измерению» отношений между союзниками — общественному мнению, человеческим контактам и взаимному восприятию общественности стран антигитлеровской коалиции. В монографии Р.Ф.Иванова и Н.К.Петровой на большом фактическом материале американских архивов и прессы (в том числе — местной) анализируется воздействие общественного мнения на формирование политики США в отношении СССР. Оригинальное исследование И.В.Быстровой, построенное на новых документах российских и американских архивов, посвящено советско-американо-британским контактам на разных уровнях — от рядовых граждан до высшего политического руководства. Автор внимательно прослеживает позитивные сдвиги во взаимном восприятии обществ трех стран под влиянием боевого сотрудничества в борьбе с фашизмом. Ведущий российский специалист по советско-английским отношениям в годы войны Л.В.Поздеева посвятила свое монографическое исследование подробному изучению общественного мнения Великобритании в отношении к советскому союзнику.
Перипетии непростых отношений И.В.Сталина и У.Черчилля в годы войны на базе широкого комплекса источников удалось убедительно продемонстрировать О.А.Ржешевскому. Во многом благодаря уникальным документам отечественных архивов, впервые введенных автором в научный оборот, работы О.А.Ржешевского, посвященные этим отношениям, получили широкое признание в нашей стране и за рубежом. Много новых нюансов в отношениях лидеров «Большой тройки» удалось выявить и В.О.Печатнову, проанализировавшему их через призму классического источника -«Переписки» военных лет, — но с привлечением целого ряда новых архивных материалов. Рассмотрение истории антигитлеровской коалиции в рамках проблемы «Сталин и союзники» предпринял в своей монографии Р.Ф.Иванов.
Нельзя забывать и о продолжении историографических исследований. Как справедливо отмечает один из деятелей образования, «историография Великой Отечественной войны — в каком-то смысле даже более необъятная тема, чем сама война, поскольку предполагает анализ и самих событий военной поры, и их бесчисленных интерпретаций». Помимо общих работ по историографии Второй мировой и Великой Отечественной войны, в которых тема антигитлеровской коалиции так или иначе затрагивается. Важно, однако, чтобы историографические работы не только «сводили» воедино уже имеющиеся работы, но и содержали в себе, как отмечал В.Л.Мальков, «сопоставление и критический разбор точек зрения различных отечественных авторов». Представляется необходимым усилить внимание к критическому разбору западной историографии по проблемамантигитлеровской коалиции, начатому еще в советское время О.А.Ржешевским и продолженному в 1990-е гг.
Структура работы. Моя выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, три из которых разбиты на параграфы, заключения, а также списка использованных источников и литературы.
война ссср сша
Реакция США на германскую агрессию против СССР
Нападение Германии и её союзников на СССР вызвало широкую и разнообразную реакцию в общественно-политических кругах США. Первые отклики на события 22 июня 1941 г., их анализ и оценки появились в западной прессе уже в день нападения. Правда, относительно небольшое число англоязычных периодических изданий успело опубликовать сенсационную новость. Так, в «Youngstown Vindicator» (Огайо) большая часть выпуска под крупным заголовком «Гитлер начал войну с Россией. Танки в бою» была посвящена начавшейся войне. Американские журналисты, практически не имея никакой дополнительной информации, сконцентрировались на анализе возможных причин и последствий такого внешнеполитического шага. Так же поступили редакторы и влиятельной
«New York Times», сообщив читателям, что «решение Гитлера напасть на Россию означает поворот в войне в пользу союзников».
В целом, первые статьи прессы США о нападении Германии были наполнены больше эмоциями, чем конкретным материалом, который представлен оценками масштабов нового фронта мировой войны. В газетах указывалось, что «нацистские армии атакуют на протяжении всей границы — более 1500 миль», подробно обсуждались причины начала войны и её первые последствия. По этому вопросу СМИ США разделись на две группы.
Журналисты первой группы были уверены, что нарушение недавно подписанного советско-германского договора (пакта Молотова — Риббентропа) произошло по вине Советского Союза. Так, британский корреспондент Уильям Стоунмен писал: «Гитлер ударил по России, опасаясь возможного нападения диктатора Сталина». «Chicago Daily Tribune» привел полный текст заявления Гитлера о начале кампании, сопроводив его заголовком: «Риббентроп уверен — Россия хотела войны». Роберт Кремер из
«Washington Post» уверенно утверждал: «Мир уже давно ждал неизбежного нацистско-советского конфликта. Сталинская пресса признала, что немецкие войска давно сосредотачивались вдоль советской границы, — а Красная армия постоянно была «на маневрах»». «Sarasota Herald-Tribune» в большей редакционной статье «Нацисты и Россия — маски сорваны» отстаивал версию о взаимной виновности Гитлера и Сталина, для обоснования чего приводились тенденциозные подборки фактов из истории международных отношений 1930-х — начала 1940-х годов. В целом представители ряда периодических изданий в своих оценках причин войны следовали вслед за заявлениями нацистских лидеров.
Другая часть периодических изданий США, наоборот, 22 июня 1941 г. обвинила Гитлера в агрессии против СССР, указывая, что Германия пошла на нарушение пакта 1939 г. ради захвата стратегических ресурсов и территории СССР. Для доказательства в СМИ приводились не только слова Гитлера из его публичных заявлений о «жизненном пространстве на Востоке», но и давался поверхностный обзор географии и экономических ресурсов Советского Союза, снабжённый картографическим материалом, — чтобы общественность США и Великобритании имела возможность наглядно представить основные причины войны. Так, на первой полосе «Milwaukee Journal» (Висконсин) была напечатана карта Европейской части СССР, где указывались линия фронта, железнодорожные магистрали, а также важнейшие природные ресурсы. Исходя из данных материалов, американские журналисты сделали вывод — главная цель Гитлера — это Украина. К такому же заключению пришли 22 — 23 июня их британские коллеги.
«News and Courier» (Южная Каролина) посвятила главную статью выпуска от 22 июня 1941 г. анализу общих мест «доказательств» Германии по поводу причин и обстоятельств развязывания ею войны против Польши, а теперь — СССР. Вывод газеты однозначен — нацисты в очередной раз сфальсифицировали нелепые доказательства, чтобы начать войну за «богатства России». Такой же вывод сделал обозреватель «Los Angeles Times» Джордж Элиот, написавший: «Гитлеру нужны советские ресурсы для окончательной победы, поэтому началась новая война». Именно такой подход к причинам агрессии Гитлера в будущем закрепился и стал основным для прессы США и Великобритании.
Тесно связанными с газетами этого направления были материалы иностранных журналистов, которые на момент нападения Германии работали в Советском Союзе. Сотрудник «Ассошиэйтед Пресс» Генри Кэссиди описывал в воспоминаниях, как он был шокирован неожиданным нападением и сразу включился в работу по созданию положительного образа СССР на станицах «New York Times» и «New York Herald Tribune». Работавший долгие годы в Москве Генри Шапиро («Юнайтед Пресс») в своей записной книжке отметил первые впечатления от внезапной атаки и сделал наброски первых статей о событиях 22 июня. Другой сотрудник
«Ассошиэйтед Пресс», Эд Гилмор, перед командировкой в СССР охарактеризовал события 22 июня следующим образом: «Теперь нам стало ясно — Гитлер войну проиграет». К идентичным выводам пришёл журналист, в будущем сотрудник Управления военной информации США, Уоллес Кэрролл. Следовательно, представители американских СМИ, которые работали в СССР, не только наиболее трезво оценили, как причины, так и будущие итоги войны, но и стали базовым источником информации для американского общества в процессе создания образа советско-германского фронта.
Можно заключить, что уже в первый день войны в обществе США были подняты на страницах прессы важные вопросы, относительно восприятия и реакции на нападение Германии, а также об отношении к Советскому Союзу. Центральным вопросом была военная помощь СССР со стороны Запада — новая агрессия Гитлера сразу разделила американское и британское общество на сторонников и противников помощи СССР. После первоначальной реакции на сенсационную новость, 23 — 24 июня начался процесс размежевания общественно-политических сил США в оценках советско-германского противостояния. Общественность и политики разделились на скептиков или «русофобов», предсказывающих быстрое поражение СССР, сторонников тесного сотрудничества СССР и США, а также прагматиков, которые доказывали необходимость извлечения выгоды из любого варианта развития войны.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В первые дни войны особенно сильные позиции в американской прессе, а также среди политиков занимали скептики. В период 1939 — 1941 г. на Западе шла очень активная антисоветская риторика в высоких политических кругах, представители которых (У. Буллит, А. Бирл, Л. Гендорсон, Дж. Грю) считали, что главная угроза международной безопасности — это СССР. Так, сотрудник Госдепартамента США Л. Гендерсон признавал, что даже после 22 июня видел в СССР агрессора из- за политики в отношении стран Балтии и Финляндии.
Знаменитая речь Черчилля о помощи СССР вызвала среди скептиков как недоверие и сомнения, так и резкую критику. В частности, некоторые американские СМИ прямо поставили вопрос: «Великобритания будет помогать России, но надо ли это делать США?». Сенатор-демократ от Вирджинии Глэсс уже 23 июня ответил на данный вопрос, что любые действия Гитлера на Востоке облегчают «наши» приготовления и помощь Великобритании, следовательно, помогать надо только Черчиллю. Конгрессмен Джордж (Джорджия) тоже скептически отнесся к вопросу о помощи СССР, заявив, что Гитлер предпринял только превентивные меры. Сенатор Шипстид (Миннесота), отвечая на актуальный вопрос, несколько его скорректировал: союз с СССР «будет ли означать, что Сталин теперь сражается за демократию?». Для сенатора ответ был очевиден. Ещё более жёстко и непримиримо высказался конгрессмен от Индианы Р. Грант: «Любая помощь СССР от США, будет означать оправдание коммунистического режима и репрессий».
Таким образом, скептики в американском обществе развивали одну из главных тем СМИ 1939 — 1941 г. о «скорой войне двух диктаторов» и «близости, даже одинаковости нацизма и коммунизма». Задачу США в новых условиях представители данного лагеря общественно-политических сил видел как помощь только Британии и ожидание того, что «диктаторы уничтожат друг друга». Очень похожее мнение высказано в редакционной статье «Meriden Record» (Коннектикут) — СССР, по мнению редактора, сам виноват в нападении и «расплачивается за антибританский союз с Гитлером». Тема виновности Советского Союза в войне развивалась на страницах американской прессы 23 — 24 июня, когда были опубликованы статьи о советском авианалёте на Хельсинки, который, по мнению журналистов, и вынудил Финляндию вступить в войну. В некоторых изданиях создавалась картина, будто Советский Союз в панике начинает атаковать всех своих соседей. Политики и пресса США указывали, что Финляндия уже объявила войну СССР; Испания, Италия, даже Турция, по мнению большинства республиканских изданий, скоро нападут на Советский Союз. Следовательно, и о помощи уже не может идти и речи, когда почти вся Европа, как демонстрировали представители республиканских СМИ, на стороне Гитлера. Видно, что скептики в США использовали 22 — 24 июня 1941 г. несколько главных тем для оказания давления на правительство и общественность в «русском вопросе»: 1) сравнение Гитлера и Сталина, как и сравнение политического строя СССР и США использовалось скептиками для доказательства отсутствия необходимости оказания помощи; 2) постоянные упоминания в прессе 22 — 24 июня 1941 г. советско-германского договора 1939 г. Скептики пытались навязать общественности вывод, что СССР сам виноват — «не надо было идти на союз с Гитлером»; 3) теория о превентивной войне — активно обсуждается тема, что Германия была вынуждена начать войну из-за предполагаемой агрессии СССР. Большое воздействие на общество оказывали традиционные антисоветские взгляды части политической элиты США — Ч. Болен, У. Буллит, Л. Гендерсон. Эти основные темы, популярные среди части англо-американского общества, создавали негативный, даже отталкивающий образ Советского Союза, помощь которому оказывалась равносильной преступлению.
Иная точка зрения, предполагающая, что нападение Германии на СССР только ускорит крах Третьего рейха, тоже сформировалась уже в первый день войны. Так, многие газеты США и Великобритании напечатали 22 июня аналитическую статью британского журналиста Уильяма Стоунмена, который хотя и полагал, что в войне может быть виновен и Сталин, но убеждал «англо-саксонские общества» взглянуть на факты: «гигантские индустриальные центры Сибири и Урала» обеспечат СССР всем необходимым даже в случае потери Украины; «Красная Армия неминуемо выпустит много крови вермахту, а советские самолёты смогут наносить удары по Германии»; «русские будут сражаться до последнего». 23 июня 1941 г. прогнозы сторонников СССР были подтверждены заявлением Уинстона Черчилля, что «Британское правительство поможет СССР в борьбе с Германией». После этого заявления большая часть влиятельных СМИ Великобритании встала на позиции сторонников союза с СССР, а влияние скептиков сильно уменьшилось.
Премьер-министр привёл в речи весомые для американской и британской общественности доказательства необходимости, причём срочной, в свете отношений с Советским Союзом в 1943 — 1945 гг. подобного шага: «Опасность для России — это опасность и для нас; любой человек или государство, сражающееся с Гитлером, получит нашу помощь; мы предоставим России любую помощь, какую только можем». Такая позиция Черчилля вызвала одобрение со стороны британских и американских СМИ, настроенных на сотрудничество с СССР. Правительство США 23 июня выпустило более сдержанное заявление. Его сделал Самнер Уэллс, заместитель государственного секретаря: «США осуждает вероломное нападение, но вопрос о распространении ленд-лиза на Россию остаётся открытым». Тем не менее, просоветски настроенная часть прессы и политиков прямо призывали к этому. Так, сенатор-демократ Пиппер (Флорида) заявил: «Мы должны оказать помощь России любым путём». Кроме того, сенаторы Рейнолдс и Уиллер тоже поддержали идею ленд-лиза для СССР, но с большей осторожностью, заявив, что многие люди в США боятся коммунизма, равно как и нацизма.
Итогом высказываний сенаторов и прессы стало осторожное заявление Рузвельта от 24 июня, что СССР получит помощь от США. В этот же день в парламенте выступил Энтони Иден и объявил, что теперь у Великобритании и коммунистов одна общая цель — сокрушить нацизм. Большинство крупных периодических изданий Англии, США и Канады сразу поддержали идеи Рузвельта, Идена и Черчилля о поддержке Советского Союза.
В итоге, мнение сторонников помощи Советскому Союзу к 24 — 26 июня получает большее признание СМИ и общественности США и Великобритании. Однако, это не означало исчезновения иных взглядов и оценок советско-германского противостояния. Третья точка зрения, представленная в британской и американской прессе, — прагматическая. Наиболее ярким её выразителем в США был Гарри Трумэн, заявивший:т«Если мы увидим, что побеждает Германия, мы должны помогать России, если побеждать будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они убивают друг друга как можно дольше».
Следует отметить, что наиболее влиятельные издания США восприняли это как циничную шутку, о чём прямо написала «New York Times». В целом, прагматично настроенные политики Великобритании и США разделяли несколько другую точку зрения — до первой половины июля большой популярностью пользовался взгляд на советско-германский фронт как «войну двух дикторов, из которой победителем выйти должна свобода и демократия». С речами о надежде на «взаимное уничтожение одинаковых тиранических режимов» выступили сенатор Кеппер (Канзас), журналист Х. Джонсон.
Подобные взгляды и оценки скептиков потеряли популярность после миссии Гарри Гопкинса в Москву в конце июля 1941 г. Подробные отчёты Гопкинса о состоянии советской армии, промышленности, о специфике советско-германского фронта убедили Белый Дом в невозможности быстрой победы Германии. Посол США в СССР Л. Штейнхардт после визита Гопкинса заключил, что советско-американские отношения в результате него значительно улучшатся и это усилит советский вклад в войну.
Таким образом, если в Британии после выступления Черчилля 22 июня лидеры общественно-политических сил были уже готовы к более тесному сотрудничеству с СССР, то в США потребовались целенаправленные действия президента Рузвельта, советского посольства в США, крупных и малых газет, которые позволили к 1 августа 1941 г. преодолеть в обществе США пессимистические и наиболее заметные антисоветские настроения, доказать необходимость не просто помощи Советскому Союзу, а распространения на него ленд-лиза. А главное, граждане США через СМИ каждый день получали информацию о ходе сражений на советско- германском фронте, что вызывало не только чувство солидарности с жертвой нацистской агрессии, но и всё большее стремление оказать реальную помощь. Поэтому, для общественности США и Великобритании логичным и закономерным представлялся летом 1941 г. следующий шаг — оформление между противниками нацизма военного союза — Антигитлеровской коалиции.
Принятие закона о Ленд-лизе
Принятие в США «Закона об укреплении обороны Соединенных Штатов» (более известного как закон о ленд-лизе) в марте 1941 г. было лишь завершающей стадией формирования этой американской программы помощи государствам, воюющим со странами «оси», которой предшествовал весьма длительный подготовительный процесс. Первые шаги в этом направлении были сделаны еще в начале 1939 г., когда США после захвата нацистами Чехословакии продали Франции первую партию боевых самолетов. Но главным получателем американской помощи быстро стала Великобритания. В июле 1939 г. в США прибыла первая закупочная миссия из Лондона во главе с лордом Ривердэйлом. Однако с началом Второй мировой войны главным препятствием стало американское законодательство о нейтралитете, запрещавшее оказание помощи воюющим странам. В сентябре 1939 г. администрация Ф.Рузвельта предложила поправки к этому закону, которые разрешали продажу оружия таким странам при условии его покупки на территории США и транспортировки на иностранных судах. Несмотря на сильное сопротивление изоляционистов, эти поправки были приняты Конгрессом в начале ноября 1939 г., после чего в Вашингтоне заработала постоянная британская закупочная комиссия и её французский эквивалент. По мере нарастания фашистской агрессии заказы союзников быстро возрастали, а на первый план выдвигалась проблема оплаты запрашиваемых поставок.
Закон о нейтралитете 1939 года разрешал лишь краткосрочные государственные кредиты под военные закупки в США, что было явно недостаточно для оплаты крупных долговременных поставок. Проблема усугублялась сокращением золотовалютных запасов Великобритании и Франции, особенно — нехваткой долларов, которыми (наряду с золотом) только и можно было оплачивать американские поставки. «Долларовый голод» заставлял Великобританию резко ограничивать импорт гражданских товаров из США, продавать свои активы в Америке и пытаться увеличивать экспорт своих товаров на американский рынок. Однако эти меры не давали особого эффекта.
Разгром Франции в июне 1940 г. и приход к власти в Великобритании кабинета У.Черчилля с его настроем на активное сопротивление германской агрессии изменили ситуацию вокруг помощи союзникам. Французские контракты на поставку вооружений из США были приобретены англичанами, что резко увеличило объём британской задолженности. Осажденный немецкой авиацией Лондон усилил нажим на Вашингтон, требуя расширения помощи и предоставления долгосрочных кредитов, но этому мешало негативное отношение американской общественности и Конгресса к либерализации помощи считавшейся богатой Великобритании. Военное командование США было также настроено скептически, поскольку считало, что Великобритания вряд ли выдержит германский натиск и американская военная техника в конечном счете достанется врагу. Тем не менее, сам Рузвельт, хорошо понимая стратегическое значение удержания британских островов для США, выступал за расширение помощи англичанам. В речи в университете штата Виржиния (10 июня) президент пообещал предоставить «материальные ресурсы нашей страны» в распоряжение жертвам агрессии, причем сделать это «со всей возможной скоростью». В сентябре была заключена сделка «миноносцы в обмен на базы», которая создавала важный прецедент передачи материальных ресурсов союзнику без оплаты, на обменной основе. Другим прецедентом стал принятый в августе «Закон Питтмэна», который разрешал продажу излишков военной техники тем странам Латинской Америки, оборона которых считалась важной для США.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Рузвельт учитывал опыт Первой мировой войны, когда американская помощь Антанте основывалась на кредитах и займах, большая часть которых так и не была возвращена после войны. Кроме того, предоставление долгосрочных кредитов требовало серьезного пересмотра Закона о нейтралитете 1939 г. и закона Джонсона, ограничивавшего кредитование иностранных государств. Требовалось найти какой-то иной путь.
Впервые идея предоставления американской помощи на основе аренды возникла у Рузвельта еще в начале августа после получения докладной министра внутренних дел Г.Икеса. Сторонник активной борьбы со странами «оси», Икес сравнил позицию США с поведением домовладельца, который «отказывается одолжить или продать свой огнетушитель соседу, хотя соседний дом объят огнем и ветер дует с его стороны». Несколько дней спустя президент в беседе с послом У.Буллитом заговорил о том, чтобы «одолжить горящему соседу садовый шланг», дабы огонь не перекинулся на собственный дом. Теперь, под давлением англичан, он вернулся к этой идее, окончательно сформулированной 17 декабря за ланчем с министром финансов Г.Моргентау, который отвечал в администрации за предоставление помощи союзникам. Моргентау предлагал поставить новую программу на чисто безвозмездную основу, но Рузвельт понимал, что подобная щедрость будет плохо воспринята в Конгрессе и обществе в целом. Поэтому он решил придать ей вид взаимовыгодной сделки. В тот же день на пресс-конференции Рузвельт публично озвучил полюбившуюся ему метафору с «садовым шлангом», который «сосед» должен будет вернуть после войны или возместить его стоимость «натурой».
Реакция на это предложение в стране оказалась весьма благоприятной, не говоря уже об англичанах, встретивших его с большим энтузиазмом. Президент решил закрепить успех, связав эту инициативу с общей стратегией США в разворачивающейся войне. В радиообращении к стране 29 декабря он выдвинул концепцию превращения Америки в «великий арсенал демократии», согласно которой главная роль Соединенных Штатов должна была заключаться в производстве военной техники и поставках ее союзникам. Речь, прежде всего, шла о Великобритании, защита которой провозглашалась важнейшей задачей обеспечения безопасности самих США. Подготовив общественное мнение, администрация приступила к разработке нового законодательства, которая был поручена юристам Министерству финансов 2 января 1941 г.
Рузвельт поставил перед разработчиками две основные задачи: 1) зарезервировать за президентом максимальную свободу рук в выборе стран- реципиентов, определении содержания самих поставок и способов их возмещения; 2) свести к минимуму сопротивление противников в Конгрессе, не избегая при этом дебатов по законопроекту в целях просвещения общественности относительно необходимости предложенной программы. Поэтому ключевой параграф законопроекта был сформулирован предельно широко: он наделял президента правом «продавать, передавать в собственность, обменивать, сдавать в аренду, взаймы или иначе распоряжаться оборонными товарами» в отношении стран, «оборона которых, по его мнению, является жизненно важной для обороны Соединенных Штатов». Последняя формулировка была заимствована из Закона Питтмэна, а право передачи в аренду военного имущества взято из старого закона 1892 года, который давал такие полномочия военному министру «в тех случаях, когда, по его мнению, это будет в интересах государства». Сама категория «оборонных товаров» также формулировалась очень широко: в нее входили любые виды вооружений, военной техники и боеприпасов, промышленное оборудование, необходимое для производства таких товаров, сельскохозяйственная продукция и все виды сырья, имеющего отношение к обороне. Никаких ограничений на расходы по этой программе не вводилось: президенту, таким образом, давался своего рода чистый чек, который он мог заполнить по своему усмотрению. Выбор способа возмещения за поставки по ленд-лизу той или иной стране также оставлялся за президентом. Понятие «обмена» оборонных товаров подразумевало возможность встречных поставок странами-реципиентами тех товаров, в которых нуждались сами США. Поначалу разработчики составили исходный список стран-реципиентов, в который вошли Великобритания, Греция, Китай, и страны Латинской Америки с оговоркой о возможности включения в него «любой другой страны» по усмотрению президента. Но затем было решено вообще отказаться от перечисления конкретных стран, чтобы не давать лишний повод критикам. Законопроект также разрешал передачу информации, необходимой для использования поставок, и запрещал странам-реципиентам их передачу третьим странам.
Билль готовился в рекордно короткие сроки. Молодые юристы министерства финансов С.Спингарн и Э.Фейдлер под руководством главных юрисконсультов министерства О.Кокса и Э.Фоли составили его первый вариант уже к 3 января. В тот же день Моргентау согласовал его с представителями находившейся тогда в Вашингтоне британской миссии Ф.Филлипсом и А.Пурвисом. Только после этого билль был рассмотрен в Госдепартаменте, Военном и Военно-морском министерствах, которые ограничились незначительными замечаниями. Прямых свидетельств участия самого Рузвельта в формулировании законопроекта не сохранилось, но, судя по всему, помощник президента Б.Коэн, находившийся на связи с разработчиками, держал его в курсе этих приготовлений. Видимо, поэтому Рузвельту потребовалось лишь десять минут, чтобы его одобрить и завизировать, когда билль был представлен ему 7 января. 9 января в Белом доме состоялось совещание с участием президента, на котором была выработана стратегия и тактика проведения законопроекта через Конгресс. Тем временем по настоянию Рузвельта англичанам пришлось срочно использовать золотой запас Британской империи (южноафриканское золото) для оплаты задолженности по уже сделанным в США заказам.
Противники законопроекта, будучи не в состоянии как следует оспорить эти доводы, сосредоточились на других аргументах: ленд-лиз де является фактическим объявлением войны Гитлеру и втянет США в чужую для них европейскую войну, законопроект придает президенту «диктаторские полномочия» в использовании национальных ресурсов в обход Конгресса. Это были весьма серьезные доводы, но защитники билля доказывали, что ленд-лиз, помогая сражаться другим странам, сможет удержать Америку от вступления в войну, а широкие полномочия президента соответствуют его конституционной роли Верховного главнокомандующего. Еще одним пунктом оппозиции был тезис о том, что Великобритания может оплачивать свои поставки и без американской помощи. Г.Моргентау в своих выступлениях ответил на это с цифрами в руках, показав бедственное состояние британских финансов. Постепенно инициатива переходила к сторонникам ленд-лиза в Конгрессе, которых поддерживала большая часть прессы и населения страны.
января состоялось совещание лидеров Конгресса от Демократической партии и представителей администрации (Хэлл, Моргентау и Фоли) для обсуждения итогового варианта законопроекта с учетом предложенных в Конгрессе изменений. На нем было решено ограничиться несколькими поправками: обязать президента не реже, чем раз в три месяца отчитываться перед Конгрессом о ходе выполнения программы (но не раскрывая секретной информации), ограничить её по времени, исключить возможность использования боевых кораблей США для защиты конвоев воюющих стран (уступка изоляционистам) и обязать президента консультироваться с военным командованием при передаче по ленд-лизу военной техники, находящейся в распоряжении военных. Рузвельт согласился с этими поправками, а вечером того же дня они были согласованы с лидерами республиканской фракции в целях обеспечения двухпартийной поддержки законопроекта.
Перед решающими голосованиями в Конгрессе сторонники и противники ленд-лиза развернули широкую агитацию в свою поддержку. Оппозиция продолжала настаивать на более радикальных поправках, в том числе — на исключении СССР из предложенной программы. Во время решающего голосования по этой поправке в Комитете по иностранным делам Палаты представителей 14 его членов от Демократической партии проголосовали против 10 республиканцев. Голосования по поправкам, предложенным администрацией, также прошли по партийному признаку. Президент внимательно следил за ходом обсуждения с помощью лидеров своей партии в Конгрессе. В итоге почти все поправки республиканцев были отвергнуты за исключением поправки конгрессмена Э.Дирксена, наделявшей Конгресс правом прекратить данные президенту полномочия принятием совместной резолюции. 8 февраля Палата одобрила законопроект 260 против165. В голосовании не участвовало лишь 10 человек (в основном — тяжело больных), что лишний раз говорило о важности и напряженности этих дебатов. При этом билль поддержали 24 республиканца из 159 и 236 демократов из 261.
Первые конкретные ассигнования в рамках этой программы на общую сумму 7 млрд. долл. были утверждены Конгрессом уже через две недели. Помимо Великобритании важным получателем американской помощи стал Китай.
Вступление в войну с Германией Советского Союза подтвердило правильность расчетов администрации зарезервировать возможность распространения ленд-лиза на СССР. Однако с учетом настроений в Конгрессе Рузвельт не спешил с этим шагом. Поначалу поставки в СССР оплачивались золотом и авансами под грядущие поставки из Советского Союза. Но в Белом доме понимали необходимость поставить эту помощь на более широкую и долговременную основу. 30 октября Рузвельт сообщил Сталину о выделении советскому правительству беспроцентного займа в 1 млрд. долл. для оплаты американских поставок. В своем ответе Сталин
расценил это как «исключительно серьезную поддержку Советского Союза в его громадной и трудной борьбе с нашим общим врагом». 7 ноября, когда под воздействием упорных боев на советско-германском фонте отношение к СССР в Америке стало меняться, Рузвельт принял решение о включении Советского Союза в число стран, оборона которых имеет жизненно важное значение для обороны США.
Принятие закона о ленд-лизе имело большое значение для всего хода Второй мировой войны. По сути, оно стало объявлением экономической войны Германии со стороны США еще до их официального вступления в войну. Тем самым, был сделан решающий шаг к созданию англо- американского союза в рамках антигитлеровской коалиции, к которой вскоре присоединился и Советский Союз. Ленд-лиз стал материальной основой этой коалиции, подключив огромные экономические ресурсы Америки к борьбе со странами «оси». Он также стимулировал рост военного производства в самих США и помог упорядочить распределение военной продукции между собственными нуждами и запросами союзников.
Значение ленд-лиза для СССР
В первые же дни после нападения гитлеровской Германии на Советский Союз лидеры Великобритании и США сделали заявления о готовности поддержать СССР. Однако первое время после начала Великой Отечественной войны западные державы больше говорили о поддержке СССР, чем реально помогали.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
июня американские власти разрешили советской стороне расходовать средства из советских денежных фондов, блокированных в США в январе 1940 г. Была смягчена дискриминационная практика в торговле с СССР. Закон о нейтралитете не применялся к Советскому Союзу, что позволяло поставлять ему американское вооружение. Характерно, однако, что заместитель госсекретаря США С.Уэллес, заявляя об этом решении, обосновал его тем, что война между СССР и Германией не угрожает интересам США или их граждан.
Еще 30 июня 1941 г. Советское правительство предоставило американцам заявку на необходимые ему виды вооружения и промышленное оборудование, а также поставило вопрос о предоставлении кредита на 5 лет. Запрос был огромным: 3000 бомбардировщиков, 3000 истребителей, 20 000 зенитных орудий, 50 тыс. т толуола и другой продукции на общую сумму свыше 1млрд. 836 млн. долларов. Этот заказ был рассмотрен на заседании американского кабинета только 18 июля, причем лицензии на экспорт товаров в Советский Союз было разрешено выдать на 9 млн. долларов (примерно 0,5 % от запрошенного). Сам президент Ф.Рузвельт в первых числах августа признавал, что с момента нападения Германии на Советский Союз «мы не сделали практически ничего, чтобы обеспечить доставку необходимых русским материалов через Сибирь. Честно говоря, если бы я был русским, то наверняка чувствовал бы сейчас, что американцы просто- напросто обводят меня вокруг пальца».
Положение стало меняться после визита в Москву 29 июля — 1 августа Г.Гопкинса, личного представителя президента и руководителя администрации ленд-лиза. Из поездки в СССР и встреч с И.В. Сталиным и В.М. Молотовым американский политик вынес твёрдое убеждение, что русские будут сражаться до конца и выстоят, несмотря ни на что. Ф.Рузвельт оценил советы своего помощника.
августа между СССР и США была достигнута договорённость о продлении до августа 1942 г. торгового соглашения и об оказании экономического содействия Советскому Союзу. Американская сторона выразила готовность «самым дружественным образом» рассматривать советские заказы на товары и материалы для нужд обороны СССР, выдавать «неограниченные лицензии» на экспорт в Советский Союз и благожелательно рассматривать предложения об использовании американских транспортных средств для доставки указанных товаров.
октября правительство США предоставило СССР беспроцентный заём в 1 млрд. долл. на оплату поставок вооружений и сырья с тем, чтобы выплаты по займу начались через 5 лет после окончания войны и производились в течение 10 лет после истечения этого пятилетнего периода. В послании Ф.Рузвельту от 4 ноября И.В.Сталин оценил этот шаг как «исключительно серьезную поддержку Советского Союза в его громадной и трудной борьбе с нашим общим врагом…». В феврале 1942 г. СССР был выделен еще 1 млрд. долл. на тех же условиях, что и до этого.
ноября 1941 г. Соединенные Штаты распространили на СССР действие закона о ленд-лизе. До этого все поставки осуществлялись за наличный расчет. Впоследствии все поставки в СССР с 1 октября 1941 г. стали считаться проходившими на основе закона о ленд-лизе.
Поставки по ленд-лизу в Советский Союз осуществлялись на основе следующих протоколов: Московский, Вашингтонский, Оттавский.
июня 1942 г. СССР и США подписали Соглашение о принципах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии. Оно было аналогично соглашениям, заключенным с февраля 1942 г. США с Великобританией и рядом других государств-получателей американской помощи по ленд-лизу.
Судьба ленд-лиза была предопределена общим поворотом советско- американских отношений от сотрудничества к конфронтации, который ясно обозначился при новом президенте США Г.Трумэне. 12 мая 1945 г. американцы внезапно прекратили поставки по ленд-лизу в Советский Союз. Сдержанно и с достоинством Москва ответила: прекращение поставок явилось для Советского правительства «полной неожиданностью. Однако если правительство Соединенных Штатов Америки не видит другого выхода, то Советское правительство готово принять к сведению указанные решения правительства США».
В Белом доме спохватились. Ведь еще предстояло с участием СССР довести до победы войну с Японией. В Москву с «разъяснительной миссией» был срочно командирован Г.Гопкинс. Поставки по ленд-лизу возобновились, но как только Япония была повержена, 20 сентября они снова прекратились, уже окончательно.
По тихоокеанскому пути прошла почти половина грузов по ленд- лизу. Как известно, СССР имел с Японией договор о нейтралитете. На Дальнем Востоке было относительно спокойно, и американцы могли заходить в советские порты. Их суда с западного побережья добирались сюда за 18 — 20 суток. После нападения Японии на США в декабре 1941 г. американские транспорты не могли здесь появляться, ибо стали бы мишенью для японского флота. Ходили только суда под советским флагом с советскими экипажами. Обычно они шли поодиночке без какой-либо охраны (так называемые «капельные рейсы». Геостратегическое положение СССР на Тихом океане до 1945 г. было крайне невыгодным. Все проливы, ведущие к портам советского Приморья, контролировались Японией, которой тогда принадлежали южный Сахалин и все Курильские острова. Сложные условия для судовождения потребовали создания военно-лоцманской службы. Самые крупные ее пункты находились в бухте Валентин на подходах к Владивостоку и Находке, около Николаевска-на-Амуре и в бухте Ахомтен (ныне Русская) недалеко от Петропавловска-Камчатского.
Но основной поток поставок из США пришелся на Владивосток. Всего за годы войны этот порт, перегружавший как отечественные, так и импортные материалы, отправил почти 400 тыс. вагонов и платформ, более 10 млн. тонн грузов (в том числе 7,9 млн. импортных), обработал 32 тыс. судов. Таким образом, главный дальневосточный порт переработал в 1941- 1945 гг. почти в 4 раза больше импортных грузов, чем Мурманск, и почти в 5 раз больше, чем Архангельск и другие беломорские порты.
Помимо Владивостока и Петропавловска-Камчатского ленд-лизовские поставки принимали Находка, Советская Гавань, Магадан (Нагаево), Николаевск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск.
Одной из главных проблем для советской стороны на тихоокеанском направлении являлась нехватка собственных транспортных средств. Проблема тоннажа была в значительной степени решена за счет поставок из США по ленд-лизу 128 сухогрузов и танкеров. Получены были также ледоколы и буксиры.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Приходилось учитывать военно-политическую ситуацию в регионе. Япония предъявляла Москве различные претензии, например, утверждала, что американская нефть, доставлявшаяся во Владивосток, могла предназначаться китайскому правительству Чан Кайши, против которого Япония вела войну.
Советские суда много раз подвергались досмотру и задержке со стороны японцев. Такая участь постигла 178 советских судов, причем некоторые из них удерживались месяцами. 8 судов были потоплены японцами. Несколько транспортов были уничтожены подлодками, а около десятка погибли при невыясненных обстоятельствах.
Особенно интенсивным поток грузов из США стал после того, как Советский Союз выразил готовность вступить в войну против Японии. Советская сторона передала американцам список необходимого ей оружия и другой продукции. Так появилась программа «Майнпост». На американской базе Колд Бей на Аляске происходила передача советской стороне кораблей и обучение советских экипажей. Советский флот получил 149 кораблей, а подготовку прошли около 12 тысяч моряков, в том числе 750 офицеров.
Рядом с Тихоокеанским морским маршрутом проходил воздушный путь, получивший название трассы Аляска — Сибирь (АЛСИБ).
Движение по воздушной трассе Аляска-Сибирь было открыто 6 октября 1942 г., когда из Фэрбэнкса вылетела первая группа из 12 бомбардировщиков «Бостон». Неподалёку от Фэрбэнкса на американской авиабазе Ленд Филд находились советская военная миссия по приёмке самолётов, а также лётчики 1-го перегоночного полка. Они принимали самолёты и перелетали через Берингов пролив на Чукотку, на аэродром в Уэлькале, где им на смену приходили пилоты 2-го перегоночного полка. И таким «эстафетным» способом, сменяя друг друга, советские летчики пяти авиаполков доводили самолёты до Красноярска. Далее боевые машины отправлялись своим ходом или в разобранном виде по железной дороге в Европейскую часть СССР, а там разлетались по полевым аэродромам.
Полёты проходили в крайне сложных природно-географических и климатических условиях: в дождь, снег, туман, в жесточайшие морозы (до — 60), при сильном ветре и низкой облачности. На советском участке перегоночной трассы был потерян 81 самолёт (по другим данным — 44), погибло 115 советских лётчиков. На американском участке погибло 68 самолетов. Опасность для судоходства на Крайнем Севере сохранялась до конца войны. Только 5 июня 1945 г. система конвоев в советском секторе Арктики была отменена.
«Персидский коридор» назывался также «южный» или «трансиранский». Сама география подсказывала, что через Иран и Каспий можно было, как выразился один иранский дипломат, организовать «безопасный черный ход» для поставок в Россию, используя для этого Трансиранскую железную дорогу. Пройдя через территорию Ирана, грузы далее поступали в советское Закавказье или в Среднюю Азию. Значительная часть доставлялась на советскую территорию морским путем по Каспийскому морю. Но пока не началось изгнание немцев с Северного Кавказа, ее корабли и суда подвергались активным атакам люфтваффе, прежде всего в районе Астрахани.
Минусом Трансиранского маршрута было то, что суда с восточного побережья США вокруг Африки добирались до портов Персидского залива очень долго, около 75 дней. Это срок удалось сократить только после того как в 1943 г. из войны вышла Италия.
Проблемы и трудности в реализации договоренностей по ленд-лизу.
Постепенно складывался механизм военно-экономического сотрудничества СССР, США. Преодолевая недоверие, подозрительность и просто незнание многих вещей, стороны лучше стали понимать потребности и возможности друг друга, особенности законодательства и внутренних процедур другой стороны, характерные черты национального поведения и менталитета.
Конечно, путь ленд-лизовского продукта был долог и труден. Заказ — производство — приемка — транспортировка — разгрузка — сборка (если нужна) и подгонка под местные условия и потребности — техническое обслуживание- обучение кадров — боевое применение — и (зачастую) утилизация. На любом из этих этапов могли возникнуть сбои и трудности, которые, в свою очередь, давали повод для взаимных упреков и непонимания. Едва ли стоит удивляться неразберихе и нелепицам, которые первое время встречались с обеих сторон в организации такого большого и сложного дела. Поначалу И.В.Сталину даже пришлось писать по этому поводу У.Черчиллю: «Нельзя, однако, не сказать, хотя это и мелочь, что танки, артиллерия и авиация приходят в плохой упаковке, отдельные части артиллерии приходят в разных кораблях, а самолеты настолько плохо упакованы, что мы получаем их в разбитом виде» (послание от 8 ноября 1941 г.).
Немалые трудности вызывали освоение и эксплуатация западной техники, которая, как правило, была выполнена на другом — по сравнению с привычным — техническом уровне, требовала особого подхода и специальных знаний. В результате — аварии, поломки, неэффективность использования техники.
Были проблемы с качеством поставляемой продукции. Сталину пришлось известить Рузвельта, что присылаемые из США «самолеты
«Китигаук» не выдерживают борьбы с нынешними немецкими истребителями», а «американские танки очень легко горят» из-за того, что используют высокосортный бензин, образующий большой слой бензиновых паров.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В Кремле внимательно следили за тем, как идут поставки по ленд-лизу и какие проблемы при этом возникают. Особенно болезненную реакцию вызывали перебои в отправке северных конвоев. Ведь это был самый быстрый путь доставки в СССР оружия и других необходимых фронту материалов. Поэтому даже больший грузопоток по другим маршрутам не мог компенсировать прекращения движения по северному пути. Причем перерывы в отправке конвоев приходились именно на то время, когда на Восточном фронте полыхали крупнейшие сражения под Сталинградом, Курском, на Днепре.
Был только один вопрос, ради которого СССР был готов согласиться с уменьшением поставок северными конвоями. Это вопрос об открытии второго фронта в северной Франции. Такой вариант обсуждался во время поездки В.М.Молотова в Лондон и Вашингтон в мае-июне 1942 г. И.В.Сталин тогда телеграфировал советским представителям, что надо сообщить Ф.Рузвельту о согласии Советского правительства на сокращение его заявки на тоннаж (на 40 %) с добавлением, что оно идет на это, чтобы «облегчить США подвозку войск в Западную Европу для создания там «второго» фронта в 1942 г.». Но союзники в итоге и конвои прекратили посылать, и второй фронт в 1942 г. не открыли (как, впрочем, и в 1943 г.).
Со своей стороны, Лондон и Вашингтон, затягивая с высадкой в северной Франции, явно хотели «подсластить пилюлю» обещаниями увеличить поставки по ленд-лизу. Но смысл этой стратегии чем дальше, тем больше становился понятен даже простым людям. Конечно, естественной реакцией на оказываемую помощь было чувство признательности и благодарности. Но не случайно в Советском Союзе ленд-лизовскую тушенку с иронией и упреком называли «второй фронт».
По поводу северных конвоев у англичан и американцев были свои претензии к советской стороне. Пожалуй, самые серьезные упреки были связаны с недостаточными, как они считали, усилиями СССР по прикрытию направлявшихся в его порты торговых караванов.
В начале войны сказывались слабость корабельного состава и авиации Северного флота, трудности с подготовкой командного и рядового состава, недостаток (если не отсутствие) практического опыта в проведении дальних походов, не говоря уже о конвойных операциях, и многое другое.
Но меры по усилению прикрытия конвоев были приняты. Ставка передала Северному флоту 20 дальних истребителей Пе-2. С мая 1942 г. на время операций по проводке конвоев флот мог использовать авиацию Карельского фронта и Архангельского военного округа, часть бомбардировочной авиации резерва Верховного Главнокомандования и Мурманского дивизионного района ПВО. С усилением Северного флота, в том числе за счет ленд-лиза, и накоплением опыта советскими моряками крепло их взаимодействие с союзниками. В проводке конвоев бывали задействованы практически все силы и средства Северного флота. План операции согласовывался с британской военно-морской миссией в Мурманске.
Союзников не всегда удовлетворяло то, как их встречали на советских берегах и в каких условиях им там приходилось жить. Особого комфорта им, действительно, обеспечить не могли, но так жила тогда вся Советская страна.
Американцы и англичане неоднократно выражали свое недовольство тем, как в Советском Союзе освещалась тема союзнической помощи: слишком кратко и фрагментарно, будто бы СССР воюет в одиночку и никакой поддержки извне не получает. Из-за этого страдало взаимопонимание сторон и даже случались скандалы. Яркий тому пример — выступление американского посла в Москве У.Стэндли, который 8 марта 1943 г. на пресс-конференции в своем посольстве заявил о вопиющей неблагодарности советских властей и об отсутствии у советского народа полной информации об американской помощи России. На столь резкое выступление посла подвигло то, что Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин в своем приказе 23 февраля подчеркнул, что «ввиду отсутствия второго фронта в Европе Красная Армия несет одна всю тяжесть войны» ипри этом ни слова не сказал о той помощи, которую ей оказывают США и Англия.
Сказывались различия в менталитете, жизненных ценностях и установках русских и англосаксов, вызывая когда удивление и восхищение, а когда непонимание и даже возмущение поведением другой стороны.
Во время проводки северных конвоев советские моряки неоднократно были свидетелями того, как быстро американские и английские экипажи оставляли свои суда, едва только возникала угроза их затопления. Бывали случаи, когда моряки бросали свои пароходы вообще без какой-либо видимой причины. Покинутые транспорты еще долго качались на волнах, вроде бы и не собираясь тонуть, пока их не отправляли на дно корабли эскорта. Командование конвоями не пресекала такие действия своих моряков. Хотя, надо полагать, нередко это было откровенным проявление трусости. Но всё оправдывалось тем, что главное — спасти людей, а не грузы. Для западного менталитета — это понятное и правильное решение. Англичане и американцы не ощущали необходимости в тех условиях рисковать своими жизнями ради каких-то материальных ценностей, тем более если их везли в чужую страну.
Значение сотрудничества. График, номенклатура и объемы поставок поначалу не всегда выдерживались. Первые два протокола не были выполнены в полном объеме. Но поставки шли по нарастающей, и в 1943- 1945 гг. союзники выделили для Советского Союза то, что они недопоставили в начале войны. На два последних протокола (то есть с июля 1943 г. и до конца войны) пришлось 57 % всех грузов военного времени.
В 1941 — 1945 гг. СССР получил от западных союзников 18300 самолетов (15% от советского производства), 12 тыс. танков (12%), 596 боевых кораблей и судов. Поступило 427 тыс. автомобилей, около 2 тыс. паровозов и 11 тыс. вагонов. Было поставлено 189 тыс. полевых телефонов, 670 тыс. миль кабеля, 44 тыс. металлорежущих станков, а также сталь, алюминий, химические вещества, большое количество продовольствия и других материалов.
Победу в войне Красная Армия одержала прежде всего своим, советским оружием. Тем не менее, многие типы поставленного союзниками вооружения, военной техники и снаряжения были особенно ценны для советской стороны благодаря их высокому качеству или по причине их острой нехватки или даже отсутствия соответствующего собственного производства. Например, истребители «Аэрокобра» и «Кингкобра», бомбардировщики «Бостон» и «Митчел», транспортные самолёты «Дуглас», гидросамолёты «Каталина», бронетранспортеры, боевые корабли, а также автомобили, средства связи, радиолокаторы, гидроакустическое оборудование и др. Эти поставки, в частности, сыграли очень заметную роль в наращивании мощи советских ВВС и ВМФ, в моторизации армии, оснащении ее современными средствами радио- и телефонной связи и т.п. К тому же изучение ленд-лизовской военной техники способствовало решению собственных технических проблем, позволило заметно продвинуть свою науку в тех областях, где было очевидно ее отставание от Запада, как то радиолокация или гидроакустика. В октябре 1942 г. ГКО принял постановление «Об обмене с США и Великобританией военно-технической информацией».
Большое значение имели поставки в СССР высокооктанового бензина. Его использовали для заправки ленд-лизовских самолетов и для разбавления бензина собственного производства с целью повышения его октанового числа. К тому же американцы предоставили Советском Союзу комплектное оборудование для нескольких нефтеперерабатывающих заводов. Очень своевременно поступили большие партии пороха и взрывчатки.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Конечно, нельзя не вспомнить 4,3 млн. т продовольствия (от муки, яичного порошка и консервов до сливочного масла и какао-бобов), которое оказалось более чем кстати как красноармейцам, так и изголодавшимся жителям тыловых районов.
В общем объеме ленд-лизовских грузов военные поставки составили примерно пятую часть. Причем по ходу войны их удельный вес снижался, уступая место промышленному оборудованию, транспортным средствам, металлам, химическим веществам, нефтепродуктам и продовольствию. Таким образом, союзники если не сами поставляли СССР оружие, то давали ему возможность сосредоточиться на собственном военном производстве, помогая в выполнении различных экономических и социальных задач, компенсируя нехватку или отсутствие некоторых необходимых видов сырья и продукции, содействуя в решении проблемы слабых мест и болевых точек советской экономики.
Зарубежная литература традиционно тяготеет к выставлению максимально высоких «оценок» ленд-лизу. В отечественной историографии на вопрос о значении ленд-лиза для СССР давались неоднозначные ответы.
В современной литературе встречаются другие оценки. Общая стоимость поставок из США в СССР определяется в 11,3 млрд. долл. Кроме того, от Великобритании по ленд-лизовской программе было получено товаров на 1, 7 млрд. долл., а из Канады — на 200 млн. долл. В итоге общая сумма всех поставок в СССР по ленд-лизу составила 13,2 млрд. долл. Удельный вес ленд-лиза в общем объеме промышленного производства в Советском Союзе составил не менее 7 % (с учётом инфляции в СССР и США в 1942 г.). При этом надо учитывать качество западной техники и наличие узких мест в советской экономики.
Говоря о значении поставок по ленд-лизу, некоторые авторы почему-то берут в расчет лишь чисто материальную сторону дела. Мол, прислано столько-то танков, самолетов и т.д., что и обеспечило конечный успех. Получается, что привезли, сгрузили и … всё, уже победа? А кто воевать-то будет? Ведь оружие не стреляет само по себе. Пока оно не окажется в руках у солдат, это просто «железо». Воюют люди. Именно советские воины, сражаясь и отечественным (и прежде всего отечественным!), и американским или английским оружием, проливали на полях сражений свою кровь, ценность которой — в отличие от танков и самолетов — не измерить никакими долларами. Так что в этом смысле СССР с лихвой «оплатил» все союзнические поставки и внес решающий вклад в общую победу.
Американцы в годы войны не стеснялись открыто признавать, что собственные усилия СССР сыграли большую роль, чем западные поставки. Г.Гопкинс во время своей встречи со И.В.Сталиным в мае 1945 г. заявил:
«Мы никогда не считали, что наша помощь по ленд-лизу является главным фактором в советской победе над Гитлером на Восточном фронте».
Объективная оценка роли ленд-лизовских поставок требует комплексного подхода, рассмотрения вопросов в динамике, учета множества факторов, порой скрытых от взглядов неспециалистов. Так, рассуждая о значении ввоза алюминия для советского самолетостроения, надо учитывать довоенные запасы, вторичное сырье, трофеи, изменения в технологии, замену материалов, потребности других отраслей и т.п. Оценивая поставки оружия, надо брать в расчет не только его количество и тактико-технические характеристики, но и время поставок, опыт применения на поле боя и вообще использования в российских условиях, возможности его освоения советскими солдатами, ремонтопригодность и многое другое.
Союзники поставили около 2 тыс. локомотивов и более 11 тыс. вагонов, что многократно превышало собственное производство в СССР в годы войны. Без ленд-лиза советские железные дороги не могли бы функционировать? Но отечественных паровозов, сохранившихся с довоенных времен, было 25 тыс., а количество вагонов, платформ и цистерн исчислялось сотнями тысяч.
Для советских людей большое значение имело психологическое воздействие поставок по ленд-лизу. Они являлись зримым свидетельством того, что Советская страна не в одиночку сражается с ненавистным гитлеризмом, что на ее стороне такие великие державы США и Великобритания.
Пока не началась «холодная война», слова благодарности за ленд-лиз с советской стороны можно было услышать на самом высоком уровне. 11 июня 1945 г., в третью годовщину подписания советско-американского Соглашения о принципах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии, И.В.Сталин направил президенту США Г.Трумэну послание, в котором просил принять выражение благодарности от Советского правительства и от себя лично. «Это соглашение, — писал советский лидер, — на основе которого Соединенные Штаты Америки на протяжение всей войны в Европе поставляли Советскому Союзу в порядке ленд-лиза вооружение, стратегические материалы и продовольствие, сыграло важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны против общего врага — гитлеровской Германии» .
Фашистскую Германию и ее союзников победила антигитлеровская коалиция при решающем вкладе Советского Союза. Победила именно коалиция, а не отдельно взятые страны. Лишь гипотетически можно рассуждать о том, победил бы CCCР Германию без помощи союзников. Есть основания говорить: да, победил бы. Если СССР выстоял в страшные 1941- 1942 годы, когда помощь союзников была достаточно ограниченной, и в 1943-м переломил ход войны, то он бы и дальше громил врага, каких бы жертв и лишений это ему не стоило.
Впрочем, не менее закономерен встречный вопрос: а смогли бы англосаксы победить Гитлера, если бы тому удалось разгромить СССР, обессилевшего без ленд-лиза? Хватило бы у США и Великобритании военных, экономических, идейно-политических и психологических сил и возможностей, чтобы противостоять Германии, Японии и их союзникам, которые контролировали почти всю Европу и Восточную Азию? И нести при этом неизмеримо большие потери, чем при сохранении Восточного фронта?
У.Черчилль назвал ленд-лиз «самым бескорыстным актом в истории всех стран». Но таковым ленд-лиз не был. Может быть, рядовые солдаты и матросы союзников и простые граждане западных стран именно так воспринимали свой союзнический долг перед Россией. Но у западных политиков в головах был прежде всего трезвый расчет и свой интерес.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Даже название закона о ленд-лизе говорит само за себя: «Акт по усилению обороны Соединенных Штатов». Распространялся он на те страны, оборона которых, по мнению американского президента, считалась жизненно важной для обороны США. Позиции обеих держав формировались под воздействием «холодной войны». Вашингтон требовал заплатить, сколько он укажет. Москва возмущалась, почему для нее условия оплаты гораздо жестче, чем для других. Переговоры то начинались, то прерывались.
Часть ленд-лизовских материалов, как положено, была возвращена советской стороной американцам. Это коснулось, например, сотен кораблей, судов и катеров. Автомобили после предварительно проведенного капитального ремонта и проверки на месте соответствия заводской комплектации американцы нередко прямо на глазах у советских людей уничтожали (пускали под пресс, разрезали, топили). Юридически они, конечно, могли это делать. Но можно себе представить, какое психологическое воздействие на очевидцев оказывала такая картина и как она влияла на советскую позицию на переговорах.
В 1972 г. было, наконец, достигнуто соглашение о порядке погашения Советским Союзом долгов по ленд-лизу на сумму в 722 млн. долларов в срок до 2001 г. В год, таким образом, полагалось платить по 24 млн. долларов. Со своей стороны Соединенные Штаты должны были предоставить СССР режим наибольшего благоприятствования в торговле.
Москва осуществила первые платежи (48 млн. долларов), но потом прекратила их из-за принятия в США пресловутой поправки Джексона- Вэника, которая увязала предоставление СССР режима наибольшего благоприятствования с вопросом о свободе выезда из советской страны.
Вновь вопрос о ленд-лизовских долгах обсуждался на советско- американском саммите в июне 1990 г. Было решено, что 674 млн. долларов будут возвращены долями примерно по 17 млн. долларов в течение 40 лет, т.е. до 2030 г. При этом проценты на ранее не выплаченную задолженность не начислялись.
Вторая мировая война породила такое уникальное в военной и экономической истории явление как ленд-лиз. По геостратегическим и военно-политическим соображениям Соединенным Штатам во что бы то ни стало надо было изыскать способы помочь Великобритании, оказавшейся в отчаянном положении: без денег, без оружия, в одиночестве перед лицом страшного врага. К тому же следовало как-то обойти внутриполитические и юридические препоны для предоставления военных материалов. Предложенная президентом Ф.Рузвельтом идея поставок всего необходимого для ведения войны «взаймы и в аренду» оказалась на редкость удачной, явившись образцом практической сметки, расчетливости и дальновидности, привыкших во всем видеть бизнес американцев.
Пройдя сложный и трудный путь становления и развития, военно- экономическое сотрудничество СССР, США и Великобритании превратилось в одну из основ союза этих государств в войне против фашистско- милитаристского блока и внесло важный вклад в общую Победу. Оно показало возможность диалога, взаимодействия и даже взаимопомощи столь разных государств, содействовало сближению обществ, народов и отдельных людей, общавшихся в ходе этого сотрудничества, способствовало улучшению их взаимопонимания.
В целом успешный, хотя внутренне противоречивый, опыт сотрудничества трех великих держав давал основания для определенного оптимизма в отношении их плодотворного взаимодействия в будущем, столь важного для послевоенного устройства мира. Судя по всему, свои планы на этот счет были у советской стороны. Были они и у американцев. Но история в тот момент пошла другим путем, и сотрудничество СССР с западными державами уступило место «холодной войне».
Глава II. СССР и США в годы войны
Влияние советско-германского фронта на политику США в 1942-1943 гг
Победа Красной армии под Москвой зимой 1941-42 г. дала СССР дополнительное время для укрепления своей военной экономики, формирования и подготовки новых соединений. В результате контрнаступления Красная армия ликвидировала угрозу Московскому промышленному району и самой столице. Германский блицкриг был окончательно сорван, а Восточный фронт продолжал притягивать большую часть дивизий вермахта. Война вошла в стадию противостояния ресурсов. Для новых сражений требовались техника и вооружение. Но не менее значимым было качество людских резервов противоборствующих сторон, мужество солдат и офицеров, талант полководцев. И Красная армия уже успела заявить, что и в этом отношении она способна превосходить своего противника. Для того, чтобы окончательно доказать это на поле боя, требовалось преодолеть новые тяжелые испытания.
Кроме военных успехов Красной армии под Москвой, другим положительным явлением начала 1942 г. стало укрепление взаимодействия государств антигитлеровской коалиции, чьи вооруженные силы в совокупности намного превосходили силы агрессоров. Среди могучих держав в начале 1942 года на стороне СССР находилась уже не только Великобритания, но и США. Подписанием 1 января 1942 г. двадцатью шестью странами декларации «Объединенных наций» оформился «великий союз свободолюбивых народов». Союзники по антигитлеровской коалиции обладали превосходящими ресурсами и во многом от того, насколько грамотно они смогли бы ими распорядиться, зависел исход войны. Но эффективное использование всех преимуществ экономики осложнялось разобщенностью основных членов антигитлеровской коалиции, разделенных расстояниями океанских просторов.
Выбор приоритетного направления для приложения объединенных сил западных союзников в 1942 г. вызывал разногласия, как политического, так и военно-стратегического характера. Для Лондона главными задачами были защита коммуникаций в Атлантике и борьба в Средиземноморье, являвшимся традиционной сферой интересов Британской империи. Вашингтон стремился восстановить утраченные позиции в Тихоокеанском регионе. Наиболее последовательно за выбор стратегии в пользу боевых действий на Тихом океане выступали американский генерал Д. Макартур и назначенный главнокомандующим ВМС США адмирал Э. Кинг.
Тем не менее, британские и американские начальники штабов на совместном совещании 12 января 1942 г. пришли к соглашению, что основные силы должны быть направлены непосредственно против Германии, тогда как на других театрах военных действий могло быть задействовано лишь необходимое для их поддержания количество сил. Как отмечал У. Черчилль, принятие данного решения следует считать заслугой, прежде всего, начальника штаба армии США генерала Д. Маршалла. Он был сторонником военного вторжения в Западную Европу, считая, что «через Францию проходит наш кратчайший путь к сердцу Германии».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Германия по-прежнему обладала огромной мощью и могла использовать в дальнейшей борьбе собственные преимущества. Вермахт всё еще имел внушительный военный потенциал, тогда как СССР понес огромные потери в 1941 г. Британские военачальники скептически относились к идее осуществления военной операции против Германии в Западной Европе, придерживаясь стратегии «непрямых действий» правительства Великобритании. Напоминая об эвакуации английских войск из Дюнкерка и Норвегии, начальник имперского генерального штаба А. Брук предупреждал, что немцы их «обязательно вытеснят снова», приводя в доказательство наличие более двух десятков немецких дивизий во Франции и возможность Германии перебросить дополнительные силы с востока.
В этих условиях основной задачей союзников по антигитлеровской коалиции было изменить ход войны в свою пользу, надломив мощь противостоящих им агрессоров. Первый шаг на этом пути был сделан Советским Союзом, одержавшим победу в Московской битве, в результате чего были созданы благоприятные предпосылки для решающего удара по Германии уже в 1942 г. В пользу этого говорили и основные показатели СССР, США и Англии, постоянно наращивавших свое военное производство. В два раза союзники превосходили страны «оси» по людским ресурсам.
Политические руководители Великобритании и США не были уверены в скором восстановлении боевой мощи советских вооруженных сил даже тогда, когда германский «блицкриг» потерпел крах.
Сомневаясь в том, где будут находиться советские армии в конце войны, Лондон и Вашингтон старались уклониться от любых обещаний Москве по поводу послевоенных границ СССР. На состоявшихся в декабре 1941 г. переговорах с И. В. Сталиным, министр иностранных дел Великобритании А. Иден не согласился признать государственную границу СССР, существовавшую на 22 июня 1941 г. и включавшую территории оккупированной Германией и ее союзниками Литвы, Латвии, Эстонии, Северной Буковины и Бессарабии. От обсуждения вопросов о советско- финской и советско-польской границах британский министр также отказался.
Американское внешнеполитическое ведомство также выступало против поддержки территориальных интересов Советского Союза в Европе.
Военно-политическое руководство как США вполне осознавало то решающее значение, которое имела борьба СССР и Германии для исхода всей Второй мировой войны. Разработке стратегических планов союзников неизменно предшествовал анализ обстановки на советско-германском фронте. Но союзники при этом старались соблюсти, в первую очередь, собственные интересы.
Таким образом, шаги в сторону определенных уступок СССР по пограничным проблемам именно в разгар войны могли быть более выгодны британскому кабинету, но тем самым создавалась почва для удовлетворительного разрешения других территориальных и политических вопросов в будущем.
По мере развития событий на советско-германском фронте, трансформировалась позиция Вашингтона относительно сфер влияния и территориальных проблем в Европе. В первую очередь, менялось представление президента Ф. Рузвельта и его окружения на роль и значение боевой мощи Красной армии. Это откладывало свой отпечаток и на взгляды о послевоенном устройстве. Другое измерение приобретало отношение Вашингтона к роли США и России в поддержании безопасности на Европейском континенте и в целом в мире после разгрома агрессоров.
После нападения Японии в декабре 1941 г. на Пёрл-Харбор и вступления США в мировую войну, помощь со стороны России в районе Дальнего Востока могла иметь решающее значение для США. Ф. Рузвельт запросил о ней И. В. Сталина практически сразу после событий в Пёрл- Харборе. Тем не менее, И. В. Сталин, разъясняя нецелесообразность такого шага «в настоящий момент», подчеркивал, что СССР может оказать подобную помощь, если обстановка на советско-германском фронте будет
складываться успешно64.
Будущее мира всецело зависело от победы или поражения Германии, однако, помощь Советскому Союзу со стороны англо-американских союзников оставалась минимальной. Это не могло не служить поводом для различных спекуляций в политических, военных и разведывательных кругах Лондона и Вашингтона. Опасения оказаться один на один с Германией и Японией нередко трансформировались у них в различные фобии, прогнозы пессимистического характера. Появлялись версии о вероятном намерении советского руководства выйти из конфликта, которые разделяли как аналитики различных ведомств, так и пресса.
Вскоре Управление военной разведки подготовило новый доклад, датированный 1 апреля 1942 г. Говоря о положении на различных фронтах, оно делало заключение, что в случае грозящей опасности японского нападения и ухудшения положения в войне с вермахтом, СССР может пойти на заключение сепаратного мира с Германией и даже отвести свои силы за Волгу, одновременно укрепив свой дальневосточный фронт.
Объем данных разведки о советских возможностях при сохранении определенной недооценки потенциала Красной армии, тем не менее, показывали Ф. Рузвельту главный факт, что именно советские войска уничтожали и продолжают уничтожать основную ударную силу немецко- фашистских армий. Президент США также осознавал, что вопросы о скорейшем открытии второго фронта в Европе и решении в пользу Москвы различных послевоенных территориально-политических противоречий в перспективе могут стать необходимыми условиями для вступления СССР в войну против Японии. В США также внимательно прислушивались к английской стороне, которая, в свою очередь, стремилась не допустить против себя подозрений в нежелании удовлетворить минимальные требования Советского Союза. Вопрос шел об учете взаимных интересов, без чего эффективное сотрудничество с СССР и сама совместная победа над Германией могли бы быть поставлены под вопрос.
Английская сторона считала необходимым и полезным советовать Вашингтону те или иные шаги в отношениях с Москвой. В начале 1942 г. Лондон стремился зарезервировать за собой комфортное и неунизительное место в послевоенном англо-американском тандеме, осознавая, что лидирующая роль в нем будет принадлежать США. Весной 1942 г. в Министерстве заморских территорий Великобритании было подготовлено несколько рекомендаций, касающихся ведения пропаганды на СССР. Впоследствии, их копии были переданы в распоряжение Управления стратегических служб США. В одной из них британские аналитики подчеркивали важность улучшения отношений с Советским Союзом, что решение этой проблемы более относится к самим американцам и англичанам, чем к русским. В рекомендации утверждалось, что СССР испытывает уважением к американской технической цивилизации и хочет установить дружеские отношения с США, а интересы Советского Союза, как на Западе, так и на Востоке в широком контексте находятся в гармонии с аналогичными интересами Соединенных Штатов.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Разрешение всего комплекса проблем, касающихся взаимоотношений СССР с США и Великобританией, в огромной степени зависело от личного доверия между лидерами трех государств. Вопросы территориально- политического устройства Европы и роль, которую мог бы играть в нем СССР, не являлись здесь исключением.
Как отметили американские исследователи, Ф. Рузвельту нужна была личная встреча с И. В. Сталиным. Обращения к И. В. Сталину о такой встрече высказывались неоднократно. Президент США был также уверен, что его личное обаяние, несомненно, повлияет на советского лидера, и тот станет доверять ему.
Документы свидетельствуют, что уже в то время — весной 1942 г. — американский президент пришел к выводу, что после войны Россия, очевидно, станет одной из ведущих мировых держав. Высказывая 20 мая свои мысли перед представителями Комитета по вопросам послевоенных международных отношений государственного департамента, он отмечал:
«Соединенные Штаты, Великобритания, Россия и Китай должны осуществлять контроль, разрешать споры и поддерживать безопасность в послевоенном мире. Именно они будут определять, какие сокращения вооружений необходимо произвести. Они также будут осуществлять периодические инспекции вооруженных сил и контроль как водного, так и воздушного пространства».
Но в начале лета 1942 г. в Лондоне и Вашингтоне были далеки от мысли, что Советский Союз сможет достаточно быстро переломить ход военных действий. Военная ситуация поменялась не в лучшую сторону. Данные британской разведки свидетельствовали, что обстановка на советско- германском фронте позволяет говорить о возможном поражении любого из противников и не может дать определенного ответа о том, в чью пользу закончится противостояние. В соответствии с решением совещания начальников штабов западных союзников, прошедшего в июне 1942 г. в Вашингтоне, планы США и Великобритании были поставлены в зависимость от результатов событий на советско-германском фронте. Главный вопрос состоял в том, смогут ли русские удержать фронт. Именно от ответа на него зависело все военное планирование на оставшийся период 1942 года.
Ф. Рузвельт оставался прагматичным политиком. Осуществляя общее военно-политическое руководство действиями американских вооруженных сил, президент был заинтересован в наиболее эффективном использовании сил США в мировой войне, снижении их потерь в глобальном конфликте. Американские граждане ожидали вступление США в боевые действия на территории Европы как положительное событие, влекущее за собой достойное вознаграждение. Но для осуществления этого, необходимо было, в первую очередь, продолжение эффективной борьбы СССР. От силы его сопротивления во многом зависело собственное будущее западных союзников.
Командование Третьего рейха весной 1942 г. изо всех сил старалось стабилизировать фронт и, более того, предпринять новые наступательные операции против Советского Союза. В случае их успеха и последующего краха СССР, гитлеровская Германия получила бы в свое распоряжение огромные территориальные пространства, богатые природные ресурсы, смогла бы соединиться с Японией на суше и тогда стала бы неуязвима в обозримой перспективе для западных союзников. Критическим рубежом стали летне-осенние месяцы 1942 г.
Международная ситуация в этот период далеко не во всем способствовала усилиям Красной армии. Далеки от идеальных были взаимоотношения СССР с западными союзниками. «Большая тройка» оставалась по большому счету только политическим, но не реальным военным союзом. Отсутствие второго фронта во многом предопределило решение А. Гитлера провести против Советского Союза в 1942 г. новые масштабные операции, не опасаясь угрозы своему тылу с запада от английских и американских войск.
С другой стороны, расчеты советского руководства на скорую военную поддержку США и Великобритании теряли реальные основания по мере нарастания очередного кризиса на советско-германском фронте. И. В. Сталин все больше убеждался в отсутствии у союзников желания связать себя точным сроком вторжения в Европу.
В мае-июне 1942 г. нарком иностранных дел СССР В. М. Молотов совершил визит в Великобританию и США. Среди обсуждавшихся проблем вновь были территориальные. Несмотря на то, что В. М. Молотов был готов идти на компромисс, «оставив вопрос о наиболее значительной части западной советской границы открытым», взаимного понимания достигнуть не удалось. Дело окончилось тем, что В. М. Молотов получил инструкцию от И. В. Сталина согласиться с предложениями британской стороны и подписать простой договор, без указания будущих границ.
Такое изменение позиции И. В. Сталина было вызвано прежде всего необходимостью сосредоточить все внимание на решении вопроса скорейшей высадки союзников во Франции, в условиях, когда ситуация на советско-германском фронте вновь резко осложнилась. Именно в эти дни шли кровопролитные сражения под Харьковом, и СССР необходимы были обязательства союзников в ближайшее время открыть второй фронт.
Во время последующего визита В. М. Молотова в Вашингтон 29 мая -5 июня 1942 г. пограничные проблемы не затрагивались. В разговорах с советским наркомом Ф. Рузвельт стремился создать «обстановку такой личной искренности и такого дружелюбия, какие только могут быть достигнуты с помощью переводчика». В ходе переговоров был обсужден широкий круг военных и политических вопросов, но основное внимание было приковано к неотложным задачам создания второго фронта уже в 1942 г. В процессе беседы с В. М. Молотовым Ф. Рузвельт предлагал Москве видеть в Соединенных Штатах надежного союзника не только в войне, но и в мирное время. Еще одной задачей американского президента было не дать Москве заподозрить, что США и Англия способны на «заговор» за спиной СССР, отсюда следовали и его повторяемые упреки в адрес британского премьера. По мнению профессора В. Л. Малькова, Ф. Рузвельт в то время был, прежде всего, озабочен вопросом: как, одержав победу над Гитлером «гарантировать лидерство США в послевоенном переустройстве».
Подобные гарантии могли включать самый широкий круг политических и территориальных проблем, затрагивающих как стратегическую безопасность, так и сферы геополитических интересов Соединенных Штатов. И это все происходило на фоне непрекращающегося натиска германских армий в южном секторе советско-германского фронта. Когда перед СССР вновь возникла перспектива оказаться на краю пропасти.
Полная договоренность о неотложности создания второго фронта в Европе в 1942 г. все же была достигнута, о чем свидетельствовало советско- американское коммюнике, опубликованное в Вашингтоне 11 июня и в Москве 12 июня. Однако Ф. Рузвельт признавал, что целью сделанного им обещания было обнадежить советское правительство. Того же самого мнения придерживался и У. Черчилль в переговорах с советским представителем. По итогам новой встречи В. М. Молотова и британского премьера было также подготовлено коммюнике, где говорилось, что «…между обеими странами была достигнута полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе в 1942 г.».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В августе, в виду невозможности далее скрывать отсутствие желания открыть второй фронт в Европе в 1942 г., У. Черчилль вынужден был совершить полет в Москву для того, чтобы признаться — высадки в Европе в этом году не будет. Несмотря на резкий протест советской стороны, У. Черчилль настаивал, что он никогда не давал официального обещания вторгнуться во Францию — все зависело от обстоятельств и состояния союзных сил. И в дальнейшем в своих заявлениях он не уставал подчеркивать, что он не давал и не будет давать несбыточных заверений. Несмотря на то, что И. В. Сталин по достоинству оценил представленную ему план операции «Торч» («Факел»), он так никогда не забыл горького осадка, оставленного союзниками по общей борьбе своим отказом вступить в решающие сражения с германской армией уже в 1942 г. Со времени обещания второго фронта, данного Ф. Рузвельтом советскому наркому в июне 1942 г. и до реальной высадки в Нормандии в июне 1944 г. на советско-германском фронте безвозвратные потери составили более 5 млн. человек. Таковой была цена неисполненных обещаний и неоправданных надежд.
В то же время на советско-германском фронте главенствовали иные императивы. Первоочередной задачей высшего командования становилось выиграть время на восстановление утраченных сил, истощить противника и подготовить собственное наступление. Причем советское правительство отдавал себе отчет, что без открытия союзниками второго фронта в Европе говорить о сроках поражении Германии преждевременно.
На Сталинград были нацелены главные силы Третьего рейха. Отстоять Сталинград и Кавказ, не допустить гитлеровцев к стратегическим источникам сырья являлись в 1942 г. важнейшими, судьбоносными задачами, стоявшими перед руководством вооруженных сил СССР и всем советским народом. Не менее важное значение южным районам России и Кавказу придавал А. Гитлер.
Советско-германское противостояние под Сталинградом приковывало на протяжении его развития взгляды всего мира. От победителя ожесточенной схватки на берегах Волги очень многое зависело как на советско-германском фронте, так и в деле сопротивления агрессии на других театрах мировой войны.
Но по мере утраты наступательного потенциала вермахта под Сталинградом, оценки стали меняться. Управление стратегических служб в документе от 3 ноября 1942 г. подчеркивало величайшие масштабы проведенной в СССР эвакуации, приводя данные, что перемещено было как минимум 20 млн. человек, а ресурсы рабочей силы, остающиеся у России, — почти 57 млн. — вполне достаточны для форсированного роста военного производства человек. Военные руководители США и Великобритании принимали к сведению данные своей разведки о том, что положение Красной армии постепенно стабилизировалось. Между тем, к середине ноября 1942 г. уже само германское командование вынуждено было признать, что его грандиозный план разгрома СССР в новой кампании близок к полному провалу. Немецко-фашистские войска так и не смогли занять Москву и оккупировать центральный промышленный регион СССР. Главная цель А. Гитлера в 1942 г. захватить Кавказ и Сталинград оказалась не достижимой. Стойкость советских солдат стала решающим фактором в срыве немецко-фашистских планов по овладению Сталинградом и захвату нефтяных месторождений Кавказа.
Наращивание советских ударов по врагу оставалась для И. В. Сталина одной из главных тем в переписке с У. Черчиллем и Ф. Рузвельтом в период развития зимней кампании Красной армии. Так, 27 ноября 1942 г. он информировал британского премьера об успехах наступления под Сталинградом и, между прочим, сказал о намерении осуществить активные наступательные действия на Центральном фронте в целях сковывания сил противника и воспрепятствования переброски немецких частей оттуда на юг. На следующий день сообщение с такой же информацией было направлено Ф. Рузвельту.
Остается фактом, что ни союзники СССР, ни германское командование не распознали наличия у Красной армии глубинных политических, военных и моральных ресурсов в период Сталинградской битвы, и не смогли сделать правильные выводы о боевых возможностях советских вооруженных сил. Поэтому начавшееся 19 ноября мощное советское контрнаступление в междуречье Дона и Волги стало для них неожиданностью. Оно закончилось окружением 330-тысячной группировки вермахта под Сталинградом. Эти события означали переломный момент, произошедший в борьбе против агрессии стран фашистского блока.
Крутой поворот на южном крыле советско-германского противоборства с военно-политической точки зрения позволял повысить мировой престиж Красной армии и показать западным союзникам необоснованность их политики затягивания открытия второго фронта в Западной Европе.
Продолжавшаяся 200 дней и ночей Сталинградская битва своими итогами поставила Германию с её союзниками в катастрофическое положение, оказав решающее воздействие на потенциал Третьего рейха. Окончательно состоялся коренной перелом в войне, признаки которого обозначились ещё во время контрнаступления Красной армии под Москвой. Для всего мира стало ясно, что в противоборстве с СССР агрессоры потерпят поражение. На главном театре войны, на котором было задействовано 4/5 боевых формирований вермахта, врагу был нанесен невосполнимый урон. За период с весны до осени 1942 г. потери вермахта на южном крыле Восточного фронта составили 95% всех потерь немецко-фашистских армий, в том числе находившихся в этот период на других фронтах Второй мировой войны.
Кардинальное изменение соотношения сил в мировом конфликте, вызванное результатами Сталинградского сражения, привело к ускорению приготовлений западных союзников к открытию второго фронта в Европе.
Показательно, что даже мэр Нью-Йорка объявил 8 ноября «Днем Сталинграда» и назвал оборону этого города главным событием года, равного которому ещё не было в истории. Президент США Ф. Рузвельт, справедливо оценивший события под Сталинградом как поворотный пункт всей войны против нашествия агрессоров, прислал городу торжественную грамоту, в которой от имени американского народа выразил восхищение доблестными защитниками города. Король Великобритании принес в дар «крепким как сталь» гражданам города-героя меч «в знак глубокого восхищения британского народа». Слово «Сталинград» превратилось в настоящий символ сопротивления и будущей общей победы.
Поражение немецких и союзных Германии войск зимой 1942/43 г. привело к началу развала фашистского блока. Италия, Румыния, Венгрия и Финляндия вскоре начали активные поиски контактов со странами антигитлеровской коалиции с целью выхода из войны. Потерпели крах расчеты на вступление в войну против СССР Турции и Японии. Неблагоприятная обстановка для фашистского блока на фронтах способствовала ускоренному росту движения Сопротивления в Европе и Азии.
Переломный 1942 г., начавшийся контрнаступлением Красной армии под Москвой и завершившейся боями по уничтожению окруженных германских войск под Сталинградом, принес Советскому Союзу тяжелейшие испытания, поставив его на край пропасти. Но советский народ смог сохранить надежду и выстоять, собрав в кулак все свои силы. Весной — осенью 1942 г. произошло усовершенствование структуры Красной армии, подготовка новых формирований, военное производство и снабжение вооруженных сил кардинально изменились в масштабах.
Как отмечал американский журналист У. Керр, в течение всего 1942 г. постоянно действовали, набирая силу, факторы, неподвластные германским солдатам, армиям, высшему командованию Третьего рейха, «и в растущей степени все определялось одним: немцы воевали на чужой земле, далеко от своего дома, тогда как русские защищали свой порог и все то, что составляло их жизнь, что было для них главным в жизни, ее смыслом…»77. Учась воевать, Красная армия заплатила страшную цену. 1942 г. унес больше жизней солдат, чем любой другой год войны: безвозвратные потери Вооруженных сил СССР составили 3,25 млн. человек.78
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Известно, что в первой половине 1943 г. проблема второго фронта вновь вызвала самые серьезные разногласия между союзниками по антигитлеровской коалиции. В целом, на протяжении 1941-1944 гг. она занимала главное место во взаимоотношениях Советского Союза с Великобританией и США. На некоторых этапах боевых действий, особенно в ходе Московской битвы и в битве за Сталинград, эта проблема имела для СССР критическое значение. Не потеряла она своей актуальности и накануне битвы на Курской дуге летом 1943 г. Однако открытие второго фронта в Европе продолжало откладываться. Англо-американская конференция в Касабланке (январь 1943 г.) показала, что и в 1943 г. высадки союзников во Франции не будет. В совместном послании Ф. Рузвельта и У. Черчилля по итогам их переговоров И. В. Сталину не содержалось информации о конкретных операциях и их сроках, а говорилось лишь о том, что «эти операции, вместе с Вашим мощным наступлением, могут, наверное, заставить Германию встать на колени в 1943 г.».
Таким образом, после перелома под Сталинградом Советскому Союзу предстояло еще полтора года вести борьбу один на один с противником, представляющим собой всё ещё серьезную силу.
Решение проблемы второго фронта
6 июня 1944 г. западные союзники начали операцию «Оверлорд» — высадку своих войск в Северной Франции, на побережье Нормандии. Подготовка этой десантной операции длилась более полутора лет. Для вторжения на континент на Британских островах было сосредоточено свыше 2,8 млн человек. На первых этапах операции было задействовано 1,6 млн солдат и офицеров. Союзники имели перевес в численности личного состава и танках в 3 раза, в самолетах — более чем в 60 раз и полностью господствовали на море. В Советском Союзе приветствовали открытие второго фронта в Европе. В личном архиве Ф. Рузвельта хранится фотография Председателя Совета Министров СССР с надписью:
«Президенту Франклину Д. Рузвельту в память дня вторжения союзных американских и британских освободительных войск в Северную Францию от его друга Иосифа В. Сталина 6.06.1944 г.».
История второго фронта и сегодня продолжает привлекать внимание государственных и политических деятелей, историков, писателей, знатоков военного дела, широкой общественности. Высказываются различные, порой противоречивые суждения. Впервые вопрос об открытии второго фронта был официально поставлен в личном послании главы Советского правительства, направленном 18 июля 1941 г. премьер-министру Великобритании. Приветствуя установление между СССР и Великобританией союзнических отношений и выражая уверенность, что у обоих государств найдется достаточно сил для разгрома общего врага, И. В. Сталин писал: «Мне кажется, далее, что военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция) и на Севере (Арктика). Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию. У. Черчилль отклонил советские предложения, ссылаясь на недостаток сил и угрозу «кровопролитного поражения десанта». В политической элите США вопрос о втором фронте сразу вызвал сложную и противоречивую реакцию. Если президент Ф. Рузвельт полагал, что для гарантированного спасения Великобритании надлежит в кратчайший срок заключить союз с СССР, и обстановка постепенно изменится в пользу союзников, то чиновники госдепартамента, руководители республиканцев и демократов, администрация президента разделились на два лагеря.83 К первому относились сторонники не только быстрого оказания военной мощи СССР, но и оформления союза. Лидером этих политиков был Г. Гопкинс, который уже 22 июня 1941 г. выступил за распространение ленд-лиза на СССР. В этом стремлении среди других его поддерживали финансист и советник президента А. Гарриман, помощник Гопкинса О. Кокс, посол Дж. Дэвис, который оперативно предоставил Гопкинсу доказательства, что войска СССР, несмотря на американские прогнозы, не только продержатся дольше шести месяцев, но и смогут победить в войне84.
Второй лагерь политической элиты представляли убеждённые изоляционисты, которые считали, что нападение Германии создаёт исключительное благоприятные условия для США, но чтобы их реализовать необходимо и далее придерживаться принципов невмешательства. Наиболее жёстко эти позиции отстаивали бывший посол в СССР У. Буллит, сенаторы
Г. Трумэн, Д. Кларк и Э. Джонсон. Они утверждали, что США надо быть в стороне от «грызни собак» и «бойни двух диктаторов»85. Сенатор Р. Тафт открыто заявил, что победа Сталина ещё более опасна, чем победа Гитлера. Близка к данным кругам была позиция влиятельной части госдепартамента во главе с госсекретарем К. Хэллом — держаться в стороне, проявляя сдержанность.
В последние дни июня 1941 г. в Великобритании и США на государственном уровне был решён главный вопрос о необходимости оказания военной помощи СССР. При этом некоторые политические деятели доказывали, что ее оптимальный вариант — открытие второго фронта. С такими заявлениями выступили сенаторы Дж. Пиппер, Р. Рейнолдс, Б.Уиллер, ряд других конгрессменов.
Важное значение для настроений западной общественности имело заявление Ф. Рузвельта от 24 июня, что СССР получит помощь от США. В тот же день в британском парламенте выступил А. Иден и объявил, что теперь у Великобритании и коммунистов одна общая цель — сокрушить нацизм. Большинство крупных периодических изданий Англии, США и Канады выступили в поддержку Советского Союза. Газета «The New York Times» начала серию публикаций, посвящённых Красной армии и организации обороны в СССР, с общим выводом, что быстрой и лёгкой победы у Германии не будет.
В октябре-ноябре немецко-фашистские войска продолжали наступление. Территория СССР, занятая врагом, вскоре превысила 1,5 млн кв. километров. На ней перед войной проживало 74,5 млн человек. Число советских граждан, погибших в боях, оказавшихся в плену, в гитлеровских концлагерях, достигло нескольких миллионов. Создавшаяся обстановка во многом объяснялась превосходством противника в силах и средствах вооруженной борьбы. Красная армия ещё не обладала достаточным опытом ведения войны таких масштабов, организации взаимодействия родов войск, наиболее эффективного использования боевой техники. Ставка Верховного Главнокомандования, командование фронтов и военачальники разных степеней учились искусству ведения войны в крайне сложной обстановке, допуская порой почти неизбежные ошибки. В начале октября 1941 г. стратегический фронт на московском направлении оказался прорванным: вермахт начал операцию «Тайфун» — наступление на Москву. Пять советских армий были окружены в районе Вязьмы. Над Москвой нависла смертельная опасность. Однако в развернувшейся ожесточенной борьбе главное уже определяли другие факторы: натиску врага противостояли твердость духа советского народа и его самоотверженность на фронте и в тылу, набиравший силу военно-экономический потенциал страны.
В ходе контрнаступления советских войск под Москвой группе армий «Центр» был нанесен сокрушительный удар. Особенно большие потери понесли танковые соединения врага, которым отводилась решающая роль в войне. К концу марта в 16 танковых дивизиях вермахта, находившихся на советско-германском фронте, оставалось всего 140 боеспособных машин. Потери личного состава группы армий «Центр», действовавшей на московском направлении, составили, по немецким данным, 772 тыс. человек. К концу апреля 1942 г. общие потери (убитыми, ранеными, пропавшими без вести) только сухопутных войск вермахта на советско-германском фронте достигли 1,5 млн человек. Это почти в 5 раз превышало потери гитлеровцев в Польше, Северо-Западной и Западной Европе и на Балканах. Для усиления своих группировок немецко-фашистскому командованию пришлось перебросить на восток 60 новых дивизий и 21 бригаду86.
Если принять во внимание сложившуюся на советско-германском фронте обстановку, стратегическое и морально-политическое значение побед Красной армии зимой 1941-1942 гг., потрясших фашистский рейх, то станут очевидны те возможности, которые открывал бы точно рассчитанный по времени удар по противнику на Западе.
В США ещё летом 1939 года были разработаны различные варианты плана под кодовым названием «Рейнбоу», в которых формулировались общие цели и задачи американских вооруженных сил в случае войны. План
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
«Рейнбоу — 1» предусматривал оборону Западного полушария от Бразилии и Гренландии на востоке до острова Мидуэй в Тихом океане на западе. Планы
«Рейнбоу — 2» и Рейнбоу — 3» нацеливали главные усилия США на Тихоокеанское направление. План «Рейнбоу — 4» предусматривал, что у США не будет сильных союзников, и их вооруженным силам ставилась задача оборонять все Западное полушарие. План «Рейнбоу — 5» наиболее реально отвечал сложившейся к тому времени обстановке. План исходил из того, что США, Англия и Франция будут действовать совместно, предусматривал обеспечение обороны Западного полушария путем заблаговременного выдвижения сил США в восточную часть Атлантического океана, а также на Европейский и Африканский континенты.
После доработки план «Рейнбоу — 5» был утвержден военным и военно- морским министерством США соответственно 28 мая и 2 июня 1941 г.87
Рузвельт придумал понятное каждому объяснение выгодности англо- американской взаимопомощи в создавшихся условиях: «Предположим, говорил президент на пресс-конференции в Белом Доме в декабре 1941 г., что в доме моего соседа начался пожар, а у меня есть шланг. Я говорю соседу: Мой садовый шланг обошелся мне в пятнадцать долларов и ты должен заплатить за него эти пятнадцать долларов. Ему не нужны эти пятнадцать долларов, он хочет шланг, с помощью которого можно потушить пожар, чтобы вернуть шланг, после того как будет потушен пожар». Так возникла идея ленд-лиза.
Практическая работа по подготовке вторжения началась с создания в 1943 г. Объединенного штаба, получившего наименование «COSSAC» (Chief of Staff Supreme Allied Comander). По предложению Черчилля на этот пост назначили командира 1-го британского корпуса генерала-лейтенанта Ф. Моргана. Биограф Моргана подметил, что ему предстоял чрезвычайный и сложный объем работы, «в успех которой он верил, хотя не знал, когда и где будет операция и кто будет ей руководить». Моргану предстояло подготовить как единое целое армии двух англоязычных государств для выполнения общей боевой задачи стратегического масштаба.
США вступили в войну 7 декабря 1941 г.. В результате внезапного нападения японских вооруженных сил на Пёрл-Харбор, главную базу военно-морского флота на Тихом океане, последовавших ударов по Британской Малайе, Индокитаю, Сингапуру, Гуаму, Гонконгу и Филиппинам стратегические позиции США и Великобритании в этом районе мира были подорваны88. Объявила войну США фашистская Германия. К весне 1942 г. на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии доминировала японская военная мощь.
В своем обращении к американским войскам незадолго до их капитуляции на Филиппинских островах главнокомандующий вооруженными силами США на Дальнем Востоке генерал Д. Макартур говорил, что «надежды цивилизации ныне неразрывно связаны с действиями героической Красной армии, её доблестными знаменами». По всей вероятности, немаловажным поводом для размышлений в Вашингтоне послужил и следующий его вывод о боевых действиях Советских Вооруженных сил в первые месяцы войны и их контрнаступлении под Москвой: «В своей жизни я участвовал в ряде войн, другие наблюдал, детально изучал кампании выдающихся военачальников прошлого. Но нигде я не видел такого эффективного сопротивления сильнейшим ударам до того времени победоносного противника, сопротивления, за которым последовало контрнаступление, отбрасывающее противника назад, к его собственной территории. Размах и блеск этого усилия делают его величайшим военным достижением во всей истории»89.
Именно к этому времени относится разработка штабом армии США стратегического плана, замысел которого исходил из необходимости первоочередной мобилизации американского военного потенциала против Германии и сосредоточения в Англии войск и техники для вторжения в Северную Францию. 1 апреля 1942 г. план был обсужден на совещании в Белом доме и одобрен Ф. Рузвельтом, который придавал ему большое политическое значение. Президент считал необходимым дать заверение советскому союзнику в вопросе о втором фронте в связи с приближавшимся новым наступлением германских вооруженных сил на Востоке. План учитывал мнение той части масс, которая требовала открытия второго фронта, и в предвидении предстоявших в конце 1942 г. выборов в конгресс этот фактор имел немаловажное значение для Демократической партии.
Отношение президента и его окружения к указанному плану определялось оценкой СССР как могущественного военного союзника для разгрома не только Германии, но в последствии и Японии90. Генерал Дж. Дин, глава американской военной миссии в Москве, в 1943-1945 гг. писал, что «почти с начала нападения Японии на США и фактически почти до окончательной катастрофы Японии президент и начальники штабов придавали величайшую важность советскому участию в Тихоокеанской войне»91.
Ф. Рузвельт принял решение направить для ознакомления с планами США в Лондон своего специального помощника Г. Гопкинса и начальника штаба армии США генерала Дж. Маршалла. В послании У. Черчиллю от 3 апреля 1942 г. он писал: «То, о чем расскажут Вам Гарри и Дж. Маршалл, я разделяю всем сердцем и умом. Ваш народ и мой народ требуют создания второго фронта, который бы ослабил давление на русских, и эти народы достаточно мудры, чтобы понимать, что русские сегодня больше убивают немцев и уничтожают снаряжения, чем вы и я вместе взятые. Даже если полного успеха не будет, крупная цель будет достигнута». Гопкинс и Маршалл в принципе получили согласие британского правительства на открытие второго фронта в 1943 г. (операция «Раундап») и высадку ограниченного десанта западных союзников в 1942 г. (операция «Следжхаммер»).
апреля Ф. Рузвельт пригласил к себе советника посольства СССР А.А. Громыко и вручил ему личное послание на имя главы Советского правительства. Для обсуждения вопроса об открытии второго фронта Рузвельт предлагал направить для переговоров в Вашингтон советскую делегацию во главе с народным комиссаром иностранных дел. 20 апреля Ф. Рузвельту было сообщено о согласии Советского правительства на встречу В. М. Молотова с президентом США для обмена мнениями по вопросу об организации второго фронта в Европе. В послании также говорилось, что советские представители посетят Лондон для обмена мнениями с английским правительством. Президент США Ф. Рузвельт в письме У. Черчиллю, обосновывая необходимость открытия второго фронта в 1942 г., подчеркнул, что из-за погодных условий операцию нельзя откладывать до конца года»92.
В результате сложных и напряженных переговоров В. М. Молотова с У. Черчиллем и Ф. Рузвельтом, представителями генералитета, другими официальными лицами США и Великобритании было принято решение о создании второго фронта. В совместных официальных коммюнике (советско- американском и советско-английском) указывалось, что «достигнута полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе в 1942 г.»93.
В Москве понимали, что, несмотря на разгром немецко-фашистских войск в зимней кампании 1941-1942 гг., силы Германии ещё велики и западным союзникам пришлось бы преодолеть немалые препятствия для открытия второго фронта. Но Советский Союз был вправе ожидать, что Великобритания и Соединенные Штаты Америки, армии которых насчитывали в то время более 10 млн человек, развернут боевые действия в Европе и тем самым частично отвлекут войска вермахта с советско- германского фронта. Это могло бы не только оказать существенную помощь Советскому Союзу, но и ускорить разгром фашистского блока, сократить продолжительность войны, число её жертв в целом.
Посол США в СССР сообщал в Белый дом: «Ввиду того, что советское правительство и народ восприняли то, что здесь представляется торжественным обязательством со стороны Соединенных Штатов и Великобритании создать второй фронт в 1942 г., я убежден, что если такой фронт не будет реализован быстро и в широком масштабе, эти люди будут настолько обмануты в своей вере в искренность наших намерений и желаний предпринять согласованные действия, что делу Объединенных Наций будет нанесен ущерб, не поддающийся оценке»94. Дискуссия о возможности открытия второго фронта в 1942 г. особенно активно шла на страницах американской прессы летом 1942 г. в период наступления вермахта и его союзников на Сталинград. Часть периодических изданий США стремилась доказать американскому обществу необходимость не только скорейшего увеличения военно-материальной помощи СССР, но и открытия второго фронта. Другая часть указывала на трудности такой операции и её большой риск.
июля президент США сообщил И. В. Сталину о принятом на англо- американской конференции в Вашингтоне (12-25 мая 1943 г.) решении отложить открытие второго фронта ещё на один год, что привело к обострению отношений. Советские послы в Вашингтоне и Лондоне, как отмечалось в предшествующем томе, были отозваны в Москву, и о встрече в верхах какое-то время не упоминалось.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Стремясь в создавшейся обстановке не допустить дальнейшего ухудшения отношений с СССР, У. Черчилль и Ф. Рузвельт на конференции в Квебеке (17-24.081943 г.) совместно со своими начальниками штабов обсудили и одобрили план высадки морского десанта в Нормандии (операция «Оверлорд») и на юге Франции (операция «Драгун», ранее «Энвил»); к маю 1944 г. Окончательно вопрос предстояло решить на встрече «большой тройки».
На совещании с американскими начальниками штабов 19 ноября 1943 г. на борту линкора «Айова» по пути в Каир на англо-американо-китайскую конференцию, которая предшествовала встрече глав правительств СССР, США и Великобритании в Тегеране, президент Рузвельт обратил внимание присутствовавших на то, что советские войска находятся всего лишь в 60 милях от польской границы и в 40 милях от Бессарабии. Если они форсируют реку Буг, что могут сделать в ближайшие две недели, они окажутся на пороге Румынии.
Президент указывал на необходимость употребить все усилия, чтобы вместе с Англией оккупировать большую часть Европы. Под английскую оккупацию он «отдавал» Францию, Бельгию, Люксембург, а также южную часть Германии — Баден, Баварию и Вюртемберг. Соединенные Штаты, сказал Ф. Рузвельт, «должны занять Северо-Западную Германию. Мы можем ввести наши корабли в такие порты, как Бремен и Гамбург, а также в [порты] Норвегии и Дании, и мы должны дойти до Берлина. Тогда пусть Советы
занимают территорию к востоку от него. Но Берлин должны взять Соединенные Штаты»95. В свою очередь «Балканская стратегия» У. Черчилля ставила своей целью упредить освобождение Красной армией стран Центральной и Юго-Восточной Европы.
Серия англо-американских конференций этого периода с участием
«первых лиц» завершилась в Каире (23-26 ноября 1943 г.), куда был также приглашен глава гоминьдановского правительства Китая Чан Кайши. В Каире рассматривались в основном вопросы, связанные с войной против Японии. Важным документом, принятым на конференции, явилась каирская Декларация трех правительств, в которой указывалось, что союзники поставили перед собой цель остановить и покарать агрессию Японии, изгнать её со всех территорий, которые она захватила, начиная с 1914 г. Декларация была опубликована 1 декабря 1943 г. после ознакомления с ее текстом советской делегации в Тегеране. Вместе с тем У. Черчилль и британские начальники штабов при обсуждении обстановки в Европе пытались различными путями добиться отсрочки высадки в Нормандии. У. Черчилль «хочет вонзить нож в спину «Оверлорда», — констатировал в своем дневнике военный министр США Г. Стимсон96.
В ходе дальнейшего обмена мнений между руководителями трех союзных держав была достигнута договоренность о созыве в Москве для подготовки встречи на высшем уровне конференции министров иностранных дел трех стран К. Хэлла (США), А. Идена (Великобритания) и В.М. Молотова.
Московская конференция (19 — 30 октября 1943 г.) открылась обсуждением вопроса о сокращении сроков войны, предложенного советской делегацией. Первым итоговым документом конференции, о которой подробнее сказано в предыдущем томе, явилась «Декларация четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности», подписанная главами делегаций трех стран и послом Китая в Москве Фу Бинчаном97. Важным результатом, непосредственно связанным со сроками сокращения войны, было подписание особо секретного протокола о втором фронте, из которого следовало, что «план вторжения англо-американских войск в Северную Францию весной 1944 г. будет осуществлен в срок»98. Однако дискуссия о втором фронте показала советской делегации, что для твердой уверенности в выполнении союзниками своих обязательств и на этот раз нет достаточных оснований.
В условиях отсутствия четких обязательств союзников относительно открытия второго фронта советским командованием главное внимание уделялось центральному участку фронта. Только уничтожив крупную стратегическую группировку противника, какой являлась группа армий
«Центр», можно было освободить Белоруссию. При этом учитывалось, что на её оккупированной территории активно действовали партизанские формирования, которые постоянно дезорганизовывали тыл противника.
Командование вермахта, несмотря на утрату инициативы, все ещё не считало войну проигранной. На лето 1944 г. оно планировало на восточном фронте упорной обороной воспрепятствовать дальнейшему продвижения Красной армии, а на западном — не допустить вторжения американо- английских войск во Францию, захватить инициативу и изменить ход войны в свою пользу.
Тем временем штаб генерал-лейтенанта Ф. Моргана активизировал подготовку вторжения англо-американских войск на европейский континент. В августе 1943 г. англо-американская конференция в Квебеке одобрила в общем виде представленный Морганом план операции «Оверлорд», и уполномочила его «приступить к детальной разработке плана операции и к ее подготовке». Согласно плану, разработанному Объединенным штабом, операция предполагала занятие плацдарма на континенте сосредоточенными в Великобритании силами и средствами. В общих чертах были намечены мероприятия для проведения высадки, накопления сил и средств на плацдарме, ведения там боевых действий в течение как минимум 90 дней. Изучались возможности высадки войск в Северо-Западной Франции, где были определены два пригодных участка — на побережье пролива Па-де-Кале и в Нормандии (город Кан, полуостров Котантен).
Первый обеспечивал кратчайшие пути между портами Южной Англии и Северной Франции, что облегчало морской переход десанта и его последующее снабжение. Он был выгоден также тем, что имелась возможность поддержки десанта авиацией, размещенной на британских аэродромах. Но по этим же причинам противник на этом направлении стремился создать прочную оборону. Кроме того, из-за отсутствия достаточного количества удобных пунктов для высадки войск и выгрузки материальных средств, для реализации этого варианта был необходим захват портов в районе побережья от Гавра до Антверпена, что с самого начала ставило под угрозу успех всей операции.
При оценке другого участка возможной высадки (Кан, Котантен) учитывалось, что для её осуществления необходимо преодолеть пролив Ла- Манш, значительно более протяженный, чем де Па-де-Кале, что неизбежно создавало дополнительные трудности для проведения крупной десантной операции. Однако германская оборона здесь, т.н. «Атлантический вал» была значительно слабее, побережье в районе Кана достаточно удобным для высадки, местность затрудняла проведение контрударов танковых войск противника, а для последующего снабжения десанта можно было использовать портовый город Шербур, а также порты на полуострове Бретань. Кроме того, побережье было лучше защищено от штормовых ветров, что облегчало высадку десанта. Здесь имелась возможность быстро осуществить развертывание сил, к тому же территория находилась в отдалении от основных сил противника.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
По сравнению с Бретанью место высадки было достаточно удалено от Бискайского залива и Бреста, и поэтому немцы не могли массированно использовать подводные лодки для противодействия десанту. В конечном итоге, район города Кан был выбран приоритетным в качестве места высадки.
Детальное планирование военных действий в Западной Европе началось после завершения работы Тегеранской конференции и назначения 24 декабря 1943 года на должность Верховного главнокомандующего союзными экспедиционными силами на Западноевропейском театре генерала Д. Эйзенхауэра. Английский генерал Б. Монтгомери, одержавший победу над фельдмаршалом Э. Роммелем при Эль-Аламейне, принял командование сухопутными силами союзников.
На отдельных участках фронта немецкие войска оказывали ожесточенное сопротивление.
Оценивая действия англо-американских войск в ходе операции «Оверлорд», Д. Эйзенхауэр в своих воспоминаниях писал, что при разработке плана операции были тщательно продуманы меры по введению противника в заблуждение относительно места и времени высадки десанта.
«Нашей задачей было, — писал Д.Эйзенхауэр, — убедить противника, что мы намереваемся нанести удар прямо через Ла-Манш в его самом узком месте, напротив Кале. Если бы мы могли успешно высадиться в этом районе, то получили бы многие преимущества. Здесь побережье было очень удобное для десантирования войск, и оно располагалось на самом близком расстоянии как от английских портов, так и от границ Германии. Противник, хорошо понимая это, создал у Кале более сильную оборону, чем на других направлениях. Поэтому никто из нас не верил в успешную высадку десанта в этом месте, разве что с такими ужасными потерями, которые поставили бы всю экспедицию в критическое положение и не позволили бы добиться существенных результатов. Но мы рассчитывали, что нам удастся вести в заблуждение противника относительно наших истинных намерений, и осуществили с этой целью ряд разнообразных мер…»99.
В воспоминаниях Д. Эйзенхауэра отсутствует упоминание об участии советского Генерального штаба в разработке и реализации плана операции
«Бодигард». Упоминаний об этой совместной операции союзников нет и в новейшей англо-американской военно-исторической литературе. Однако выявленные в российских архивах рассекреченные документы свидетельствуют, что Советский Союз внес существенный вклад в подготовку операции «Оверлорд» и в значительной степени способствовал её успеху.
Операция «Оверлорд» ознаменовала собой новый этап войны против нацистской Германии. «Борьба за Нормандию, — пишет знаток этих событий английский исследователь М. Хастингс, — была на западе решающим сражением второй мировой войны, последним этапом, когда немецкая армия имела ещё какие-то шансы на спасение Гитлера от катастрофы. Послевоенное поколение, — подчеркивает он, — выросло с легендой о кампании союзников в 1944-1945 годах как о триумфальном марше через Европу, так или иначе не связанном с кошмарной, но малоизвестной борьбой, которая происходила на Востоке. Сегодня невозможно не признать, что русские сделали решающий вклад в войну на Западе, разгромив лучшие
силы немецкой армии, уничтожив около двух миллионов солдат, прежде чем союзный солдат 6 июня 1944 года ступил на берег Франции»100.
Глава III. Советско-американское общество в годы войны
Американское общество в годы Второй мировой войны
К началу Второй мировой войны Соединенные Штаты Америки были крупнейшей капиталистической державой, чья площадь (7 839 тыс. км2) и население (более 130 млн. человек в 1930-х гг.) превосходила соответствующие показатели любой западноевропейской страны.
Лето 1941 года для американской экономики было последними мирными днями этого десятилетия. Согласно данным журнала «Нью стейтсмен» от 8 августа, в хозяйстве страны преобладало гражданское производство. За первую половину года продажи автомобилей возросли на 35% по сравнению с первой половиной 1940 г., продажи холодильников — на 42%, а продажи электрических печей — на 51%. Военное же производство занимало всего лишь 15% заказов101. Ситуация сильно изменилась в декабре. Через несколько дней после нападения на Перл-Харбор Франклин Рузвельт в традиционном радиообращении заявил согражданам: «Война будет не просто долгой — она будет тяжелой. Именно эту основную мысль мы сейчас закладываем во все наши планы, этой меркой мерим все свои потребности и запросы — в отношении денег, материалов и производства, объемы которого придется еще многократно увеличивать. Наше производство должно будет не только обеспечивать армию, флот и авиацию Соединенных Штатов. Оно должно будет служить укреплению вооруженных сил других стран Американского континента и всего мира, которые сражаются с нацистами и военными заправилами Японии»102.
Необходимость в первую очередь производить оружие вызвала перекос в структуре рынка труда. Большая часть американцев оказалась занятой в промышленности, а в сельском хозяйстве возник дефицит рабочей силы. Массовая урбанизация привела в некоторых местах к закрытию школ и привлечению студентов к сельскохозяйственным работам. Для той же цели вместе с ними трудились несколько сот тысяч военнопленных, а также рабочие из Мексики.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Освободившиеся после призыва в вооруженные силы места на предприятиях заняли также чернокожие американцы. Во время Второй мировой войны они составляли 10-11% населения (13,5 млн. чел.). К 1944 г. чернокожие занимали 25% литейщиков и 12% работников в судостроении и сталелитейной промышленности. Негритянские сообщества индустриальных районов Сан-Франциско, Портленда и Сиэтла выросли в несколько раз, но наиболее притягательным городом для цветных американцев была автомобильная столица — Детройт, заводы которого работали на полную мощность. Появление новых рабочих мест и выросшая заработная плата способствовали повышению материального благосостояния чернокожих. Однако их правовое положение по-прежнему оставалось ущербным. Расовая сегрегация господствовала в менталитете и быту, выражалась в писаных и неписаных законах. Следствием стал ряд небольших расовых бунтов в 1942 — 1943 гг. в Алабаме, Луизиане, Огайо и Пенсильвании, которые были быстро подавлены властями с применением огнестрельного оружия.
Непростыми были взаимоотношения белых американцев и мексиканцев. За годы войны правительство потратило 100 миллионов долларов на наем рабочих из Мексики, в основном, для работы в сельском хозяйстве. Они, которых американцы презрительно называли «брасеро», работали в 21 штате и к 1944 году собрали урожай на 432 млн. долларов. В июне 1943 года вспыхнуло волнение, связанное с противостоянием англосаксов и мексиканцев, которое погасло после отправки белых матросов к месту службы. За время Второй мировой войны столкновения из-за цвета кожи произошли в 47 американских городах.
Велико было число выходцев из стран-противников: Японии (110 тыс., из которых 30 тыс. человек, родившихся в Стране Восходящего Солнца, не имела американского гражданства), Италии (599 тыс. чел.) и Германии (256 тыс. чел.).103 Несмотря на бытовавшие в обществе предрассудки в отношении их, власти старались не допустить проявлений шовинизма. Тем не менее, все американские японцы были интернированы в 11 лагерей восточнее горной гряды Сьерра, где до 1945 г. жили в легких деревянных бараках (одна комната на семью), огороженных колючей проволокой. В то же время, представители указанных национальных групп имели возможность исполнить свой гражданский долг и пройти военную службу в рядах вооруженных сил Соединенных Штатов. Из них, после проверки лояльности,
были сформированы 100-й и 442-й полки, которые воевали в Италии. Американские японцы (нисеи) покрыли себя славой, заслужив 21 медаль Славы, 52 креста «За выдающиеся заслуги», 9 486 «Пурпурных сердца».
По словам Франклина Рузвельта, усилия гражданских лиц в тылу, их личная жертва была столь же значима для победы, как и подвиги солдат на фронте. Уже в августе 1941 г. Офис управления производством призвал работодателей активнее привлекать на заводы женщин. Воплощением женщины, ставшей у станка, стала Рози Уилл Монро, работавшая клепальщицей на авиазаводе в Мичигане. Первый плакат с ее образом появился после фильма о военной экономике США в начале 1943 года под названием «Клепальщица Рози». Изображение трудящихся и отдыхающих женщин-работниц самых разных сфер народного хозяйства в дальнейшем было очень распространено, а «клепальщица Рози» стало именем нарицательным. Под таким названием вышла популярная песня; возникло феминистское движение ее имени, которое к 1944 году насчитывало 20 миллионов участниц. Всего за годы войны ушедших на фронт мужей у станков сменили 14 миллионов женщин и около 4 миллионов юношей в возрасте до 18 лет, многие из которых никогда не занимались поиском работы.104 Пойти на заводы их вынудила не острая нужда, а нехватка рабочих рук на предприятиях.
Война изменила взаимоотношения с работодателями и с центральным правительством центров американского рабочего движения: Конгресса производственных профсоюзов и Американской федерации труда. Работодатели подвергались давлению также со стороны Белого дома, стремившегося не допустить такие же активные протесты, как в 1930-е. Из-за того, что автомобильная, сталелитейная и иные необходимые для войны отрасли нуждались в рабочих, те были освобождены от службы в вооруженных силах. Время от времени правительство возвращалось к рассмотрению идеи трудовой мобилизации, но каждый раз отклоняло ее, поскольку это означало нарушение гражданских прав.
По данным статистики, только в 1944 оду совокупные доходы американцев составили 150 млрд. долларов. Это была тяжелая работа, на которой в только в 1945 году увечья получило такое же количество американцев, сколько было ранено на полях сражений: 1 млн. человек. Но эти трудности были оправданы. На годы войны пришелся пик счетов в ресторанах, театрах, ночных клубах и игорных заведениях, за покупку драгоценностей, парфюмерии и меховых изделий105. Несмотря на это и обязательства ведущих профсоюзов не устраивать стачки, за время войны прошло 14 тыс. забастовок, в которых участвовало 6,77 млн. рабочих. Только в 1944 г. бастовал 1 млн. рабочих (шахтеров, сталелитейщиков, работников машиностроения), недовольных замораживанием своего заработка. В 1940 — 1946 гг. прибыль только текстильной промышленности увеличилась на 600%, а заработная плата работников отрасли — только на 36%. Несмотря на рост доходов, некоторые работницы военных заводов не имели материальной возможности отдать детей в детские сады106.
Однако не все американские предприятия работали на победу антигитлеровской коалиции. К началу 30-х годов в Германии действовало более шестидесяти предприятий — филиалов американских фирм и компаний. Нацизму сочувствовал и финансово помогал Генри Форд, чьи предприятия в оккупированной Франции не прекратили работать, а заводы в США участвовали в программе ленд-лиза. Треть капиталов германской
«Всеобщей компании электричества» находилась под контролем «Дженерал электрик». Не менее двух пятых немецкой телефонной и телеграфной промышленности подпало под прямой контроль американской компании
«ИТТ». «Стандард ойл» держала в руках более 90 процентов всего капитала германо-американской нефтяной компании, владевшей третью всех наливных пунктов Германии перед Второй мировой войной. С американским капиталом работала немецкая фабрика по производству резиновых изделий «Феникс», чей директор Отто Фридрих одновременно возглавлял имперское бюро по каучуку107. Коллаборационизмом запятнали себя американские нефтяные концерны «Стандарт Ойл оф Америка», «Стандард ойл оф Калифорниа», «Дэвис ойл компани». По мнению некоторых авторов, треть потребностей гитлеровской Германии в светлом топливе покрывалась поставками американо-британских компаний через подставные фирмы «нейтральных» стран, как в виде сырой нефти так и в виде готовых продуктов. Другая треть покрывалась за счёт Румынии и Венгрии108.
За годы Второй мировой войны к военной службе было привлечено 16 миллионов мужчин или более 10% населения страны, из которых составляли американцы, рожденные между 1918 и 1927 гг. Мужчина из каждой пятой семьи, воевал. Из них 2/3 составляли призывники, а остальные были добровольцами, ожидавшие призыва. Однако были и те, кто отказывался воевать по религиозным убеждениям и иным причинам. Эти 43 тысячи человек (что втрое превысило подобный показатель Первой мировой войны) привлекались для общественных работ, а 6 тысяч наиболее непреклонных из них попали в федеральные тюрьмы. Было также зафиксировано ок. 350 тыс. случаев уклонения от военной службы109. Выступая 6 января 1941 г. перед членами Конгресса США с ежегодным докладом «О положении в стране», Ф.Рузвельт провозгласил 4 свободы, которые впоследствии стали символом целей Соединенных Штатов во Второй мировой войне: «В будущем, которое мы стремимся сделать безопасным, мы надеемся создать мир, основанный на четырех основополагающих человеческих свободах. Первая — это свобода слова и высказываний — повсюду в мире. Вторая — это свобода каждого человека поклоняться Богу тем способом, который он сам избирает — повсюду в мире. Третья — это свобода от нужды, что в переводе на понятный всем язык означает экономические договоренности, которые обеспечат населению всех государств здоровую мирную жизнь, — повсюду в мире. Четвертая — это свобода от страха, что в переводе на понятный всем язык означает такое основательное сокращение вооружений во всем мире, чтобы ни одно государство не было способно совершить акт физической агрессии против кого-либо из своих соседей, — повсюду в мире».
Сразу после нападения Японии на Перл-Харбор в различных государственных ведомствах США (Управление по регулированию цен, Комиссия по мобилизации трудовых ресурсов и некоторые другие) были созданы информационные бюро. Однако их разрозненных усилий было явно недостаточно. 13 июня 1942 года для координации информационной (а фактически — пропагандистской) деятельности американских государственных учреждений было сформировано Управление военной информации (УВИ). Согласно документу, в рамках Управления создавался
«наблюдательный совет» — Комитет по вопросам военной информации. За время своего существования (до 30 августа 1945 г.) Управление выпустило несколько десятков миллионов агитационных брошюр и плакатов, создало 267 кинохроник «Юнайтед ньюсрил», три серии передач: «Дядя Сэм» (на всем протяжении войны, о внутренних проблемах США), «Это наши враги» (весна 1942 г., о Германии, Италии и Японии) и «Как много можно успеть за день» (август 1943 г., о работе военной экономики).
В ходе Второй мировой войны американское общество испытывало огромный духовный подъем. На своих страницах его засвидетельствовали не только либеральная («Нейшн», «Нью репаблик»), но и оппозиционная ранее центральная печать («Тайм», «Лайф», «Ньюсуик», «Бизнес уик»). Она не только обильно освещала ход боевых действий, но (как «Нью-Йорк таймс») предоставляла дополнительное место в 1000 знаков для объявлений ведущих рекламных агентств, апеллирующих к патриотизму американцев. Даже известная своей антирузвельтовской позицией «Чикаго Трибьюн» демонстрировала поддержку военных усилий правительства. Только за первый год войны она бесплатно отдала 14% от объема редакционных статей (если бы это пространство было продано, стоимость превысила бы 3 млн. долларов) для объявлений, исходящих от властей.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Через несколько недель после начала Великой Отечественной войны журнал «Тайм», размышляя о причинах ее начала, писал: «Германия хотела именно войны… уж точно не для того, чтобы подкрепить свою военную промышленность российскими ресурсами: каждому ясно, что военные действия обернутся еще большим хаосом для и очень слабо организованного производственного потенциала этой страны. И, вопреки утверждениям Гитлера, не для того, чтобы упредить агрессию русских: он отлично знал, что Россия не осмелится напасть на Германию. Германия напала на Россию отчасти для того, чтобы завоевать на свою сторону антикоммунистов по всему миру, и, конкретнее, чтобы ликвидировать последнее препятствие немецкой гегемонии на европейском континенте — Красную Армию».
Неоднозначную позицию по отношению к СССР занимали либеральные издания. Несмотря на признание мощи Красной Армии, их волновал промышленный потенциал Советского Союза. Высоко оценивая подвиг солдат на фронте и народа в тылу, либеральная печать смягчила тон только после победы Красной армии в битве под Москвой, но не перестала критиковать политическую систему сталинизма. Как отмечают исследователи, передовицы американских газет в декабре 1941 — январе 1942 гг. «сообщали, за редким исключением, о битве за Филиппины и о контрнаступлении Красной армии под Москвой. Причём всегда строго параллельно»110.
Большие усилия для улучшения отношения американцев к СССР приложили общественные организации, среди которых одно из ведущих мест занимал комитет «Рашен уор релиф», «Русско-американский центрального комитета помощи России» и отделения Международного Комитета Красного Креста. Отметим славянскую диаспору, которая насчитывала 15 млн. чел.111 Не избегая критики внешней политики СССР в 1939 — 40 гг.,112 ее руководители, многое сделали для помощи советским людям. Славянские организации Детройта в 1942 г. решили ежегодно в июле проводить
«славянское воскресенье», и их примеру вскоре последовали другие города. В ходе такого мероприятия рассказывалось о терроре, который устанавливали фашисты на территории одной из оккупированных славянских республик (в т.ч. на территории СССР) и проводился сбор средств для жертв. По неполным данным, в фонд помощи СССР славяне США только за период с мая 1943 по май 1944 гг. собрали медикаментов, одежды и пр. на сумму более 1 млн. долл. США113.
Если главной дилеммой 1941 г. было вступление США в войну на стороне СССР, то в 1942 г. встал вопрос о стратегии: максимальное напряжение сил и быстрая победа или мало согласованные действия союзников и «стратегия малых дел», которая фактически вела к затягиванию войны. За этими пространными формулировками скрывался, фактически, вопрос об открытии второго фронта в Европе. При этом отечественными исследователями уже доказано, что при рассмотрении первой западные союзники руководствовались военными соображениями, а второй — политическими114. Противоречивым было также мнение масс. Несмотря на стойкое неприятие коммунизма, многие американцы восхищались военными успехами СССР. Это легко увидеть несмотря даже на типичный для американских масс-медиа беспристрастный тон. В ходе тяжелых боев под Ржевом и Сталинградом Красная армия понесла большие потери. Однако и их либеральные американские издания оценивали взвешенно. Говоря о числе убитых и раненых, они писали о развитии советской военной медицины, которая не смогла помочь только 1,5% раненых.
Отчасти поэтому на лето — осень 1942 г. приходится пик доверия СССР. В феврале 1942 г. только 38% опрошенных полагало, что СССР будет сотрудничать в послевоенном мироустройстве, в мае и июле — 45%, в августе
51%, а в ноябре — 52% респондентов. 8 ноября 1942 г. при участии профсоюзов был объявлен в Нью-Йорке днем Сталинграда. Тогда же, в ноябре 1942 г. Конгресс советско-американской дружбы устроил крупнейший митинг в зале «Мэдисон сквер гарден», на котором присутствовало 20 тысяч человек, а одним из докладчиков был вице- президент США Генри Уоллес. Поддержка СССР объединяла американцев вне зависимости от классов и профессий. Как говорил на одном из собраний организации «Деятели искусств — России» 3 декабря 1942 г. Чарли Чаплин, в движение входят представители банковских домов и руководители прогрессивных профсоюзов.
Начало 1943 года, как казалось многим американцам, сулит скорую победу. Разногласия между союзниками исчерпаны и, как полагали они, осталось решить «технические вопросы» поэтому общими усилиями можно завершить войну уже в 1943 г. Более того, политически грамотные лица, следившие за становлением Объединенных Наций, выражали оптимизм в послевоенном развитии. Они высказывались в пользу более активного участия Соединенных Штатов в «послевоенной лиге наций», включения в состав новой организации представителей от бывших фашистских стран.
Номер журнала «Лайф» от 29 марта 1943 года, по словам некоторых исследователей, стал «невиданным ранее примером восхваления Советской России». На его страницах И.В. Сталин назывался гением дипломатии, которому «было нелегко доказывать другим странам правильность своего внутриполитического курса». Много лестных слов звучало в адрес колхозов и государственных заводов. Аналогичные настроения звучали в других изданиях. Даже «Ридерз дайджест», который до 1941 года часто критиковал Советский Союз, стал очень скуп на негативные выражения.
Согласно опросу, проведенному 12 — 17 ноября 1943 года, 70% американцев знали о состоявшейся Московской конференции министров иностранных дел «большой тройки». Причем почти половина из этого числа сказала, что результаты совещания превзошли их ожидания. Такое же количество респондентов считало Советский Союз надежным партнером в послевоенном мироустройстве, а количество сомневающихся и не имеющих определенного мнения составило соответственно 27 и 26%.
Таким образом, к президентским выборам 1944 года «команда Рузвельта» подошла сильно ослабленной. Место искренних сторонников курса на сближение с Советским Союзом заняли деятели, принявшие личину внешнего согласия с внешнеполитическим курсом президента. Тогда же изоляционистское крыло политиков претерпело существенную перемену. Теперь главной составляющей их программы была международная экспансия, основанная на исключительном праве Соединенных Штатов.
С момента перехода советскими войсками государственной границы СССР американская пресса все настойчивее пыталась навязать читателям негативный образ Советского Союза. А наиболее ожесточенные антисоветские нападки слышались из лагеря экономистов. Еще была свежа память о том, как «эпоха просперити», ставшая следствием колоссальной прибыли от военных заказов первого глобального конфликта, сменилась упадком во времена Великой депрессии. Поэтому неудивительно, что уже в 1943 году американские ученые пришли к выводу о том, что крупный военный заказ — это важнейшая составляющая национального благосостояния и, следовательно, в мирное время надо поддерживать производство вооружений на высоком уровне.
Такая мысль впервые прозвучала на ежегодном заседании Американской экономической ассоциации, собравшейся в столице США в 1943 г. Расширяя (по примеру эффекта мультипликатора) последствия резкого сокращения прибыли военно-промышленного комплекса, там делался апокалипсический прогноз для всей экономики станы. Те же страхи были повторены на заседании Ассоциации через год, в январе 1944 г. Поддержка единоличного лидерства США на международной арене на основе военной силы недвусмысленно звучала в таких формулировках принятого программного документа «Экономическая мощь как инструмент национальной политики», как «военная готовность плюс экономическая готовность». Многие представители власти разделяли подобное
«экономическое обоснование» международной экспансии: «Как вы знаете, нам нужно готовиться к колоссальному увеличению производства в стране после войны, но американский внутренний рынок не сможет бесконечно долго вбирать в себя всю произведенную продукцию. Нет сомнений в том, что нам потребуется значительно расширить зарубежные рынки».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В 1945 г. число политически грамотных американцев осталось прежним. О Крымской конференции слышало 70% из опрошенных 22 — 27 февраля 1945г., из которых она произвела положительное впечатление на 70% сторонников Рузвельта и 52% голосовавших за Дьюи. По данным того же опроса, 65% американцев не сомневались в том, что Советский Союз выполнит союзнический долг в отношении Японии, а 55% называли СССР надежным союзником в послевоенной дипломатии (31% высказал противоположенное мнение). Доверие к Москве было выше среди лиц, не имевших высшего образования (60% — у имевших среднее образование, 62% — у имевших незаконченное высшее и 51% — у закончивших ВУЗы), причем количество сомневающихся в каждой из данных категориях колебалось между 29% и 31%.
Тем водоразделом, от которого началось постепенное ухудшение отношений с СССР, как отмечают отечественные исследователи, стал вопрос об установлении Соединенными Штатами экономической гегемонии в послевоенном мире115. Несмотря на различие в описании последствий войны для Советского Союза (разруха в европейской части и небывалый промышленный подъем в Сибири), авторы консервативных изданий («Форчун», «Лайф», «Америкэн Меркури») были единодушны в том, что самостоятельность вчерашнего союзника в экономической сфере угрожает американскому экономическому и, как следствие, политическому доминированию на глобальной арене.
Вторая мировая война оказала большое воздействие на американское общество. Следствиями многократно выросшего военного заказа (помимо некоторых, сравнительно мягких рационов) стали резкая урбанизация, рост самосознания женщин, а также национальных меньшинств. Возрос образовательный ценз. Вернувшиеся домой фронтовики стремились воспользоваться своими льготами при получении высшего образования. На одной студенческой скамье зачастую находились люди с разным цветом кожи и разным (до военного времени) достатком. «Джимкроуизм» (расовая сегрегация в США) уже в середине 1940-х годов стала очевидным атавизмом. В целом же, семь из десяти американцев признали, что война не потребовала от них «каких-то настоящих жертв»116. Двойная победа (в мировой войне и над Великой депрессией) привела к тому, что за Второй мировой в США негласно закрепилось название «хорошей
Культурные связи
СССР и его западных союзников объединяли не только собственно военные интересы, но и общие духовные цели по спасению мировой цивилизации и культуры, справедливый освободительный характер борьбы против гитлеровской Германии и ее сателлитов.
В то же время общность интересов и целей государств Большого Союза не исключала сложности и противоречивости их сотрудничества, поскольку на взаимоотношения Советского Союза, с одной стороны, и западных демократий, с другой, продолжали оказывать свое воздействие такие факторы, как разница в социально-политическом устройстве, характер политических режимов, несовпадение геополитических интересов, идеологические предубеждения.
Творческая, культурная элита — писатели, журналисты, музыканты, кинематографисты, как и положено, оказалась в авангарде сопротивления фашизму во всех странах антигитлеровской коалиции. «Долг всех деятелей культуры и науки — активно включиться в борьбу и помочь окончательно сорвать план Гитлера — порабощать народы поодиночке. На полях сражений решается сейчас вопрос о независимости, свободе, о самой жизни народа. Решается вопрос — победит ли наука варварство, победит ли мировой прогресс гитлеровскую реакцию», — такую позицию высказали с началом Великой Отечественной войны представители интеллигенции Советского Союза, обращаясь 14 октября 1941 г. к единомышленникам во всем мире.
Слова солидарности с советским народом, вступившим в схватку с германским нацизмом, прозвучали со всех концов света, в первую очередь из США и Великобритании. Но невозможно было преодолеть представления и стереотипы, накопившиеся в общественном сознании как в СССР, так и в западных странах, за предшествующие десятилетия. Жива была память об участии Лондона и Вашингтона в интервенции против Советской России в годы Гражданской войны, попытки дипломатической блокады и экономического удушения молодого государства в последующие годы.
Стереотипы довлели не только над населением, но и партийными и государственными руководителями Советского Союза, а также многочисленным отрядом управленцев всех уровней: сегодня с западными демократиями доводится устанавливать союзнические отношения, а ведь еще вчера первому в мире социалистическому государству приходилось обороняться от них в «осажденной крепости».
Характер и направленность культурных связей Советского Союза с главными союзниками по антигитлеровской коалиции определялись внутри- и внешнеполитическими интересами страны, и потребностями текущей пропаганды. В силу особенностей механизма власти в СССР вся деятельность по культурному обмену санкционировалась и возглавлялась соответствующими отделами ЦК ВКП(б).
Основным органом на этом направлении было Всесоюзное общество культурной связи с заграницей (ВОКС) во главе с В.С. Кеменовым. Практически прекратившее свое существование в конце 1930-х гг., общество по решению ЦК ВКП(б) с началом войны возобновило свою деятельность, став важным каналом политической и культурной пропаганды за рубежами Советского Союза. О масштабах деятельности общества говорит такой факт: в годы войны по его линии за рубежом, по неполным данным, была организована 21 выставка, которую посетили более 10 млн. человек117.
Роль ВОКС сводилась к информированию самыми различными путями общественного мнения Запада о борьбе советского народа против фашистской Германии, внутренней и внешней политике Советского Союза, пропаганде советского строя, преимуществ социалистического образа жизни, духовных ценностей советского народа. При этом оно было лишено сколько- нибудь серьезной самостоятельности, выполняя директивные указания ЦК партии, правительства, Наркомата иностранных дел. Лица, стоявшие у руководства ВОКС, относились к номенклатуре ЦК ВКП(б) и настойчиво проводили в жизнь партийную установку на то, что компромисса в идеологическом противоборстве с миром капитализма нет и быть не может.
Важным звеном в системе государственных и общественных органов, на которые были возложены функции международного культурного обмена, стало Советское информационное бюро, созданное с началом войны — 24 июня 1941 г. Оно, в частности, отвечало за продвижение материалов, подготовленных в СССР, в зарубежных информационных агентствах и СМИ, и также строго следило за педантичным следованием партийным установкам в сфере пропаганды. По этой линии Совинформбюро находилось в постоянном контакте с НКИД и ВОКС.
Но не только идеологические и политические установки советских руководящих органов сдерживали международные культурные контакты. Госдепартамент США и Министерство информации Великобритании со своей стороны предпринимали меры, чтобы советская культурная пропаганда не оказалась избыточной и не породила излишне горячих симпатий к СССР у народов этих государств.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
По мере складывания между СССР и США союзнических отношений интерес наших народов друг к другу вырастал день ото дня. «Несомненно, существует потребность в большем знании и понимании России и США. Тысячи американцев хотят знать больше о русской истории и традициях», — такое письмо представителей американской общественности получило советское посольство уже в первые недели войны118.
К середине июля 1941 г. опросы общественного мнения показывали, что американцы поддерживают Советский Союз в пропорции восемнадцать к одному. Темы «русско-германской войны» и «американо-русских отношений» занимали более 70% первых полос ежедневных газет119.
июля 1941 г. иностранная комиссия Союза писателей СССР получила от Теодора Драйзера, который еще в 1920-е годы побывал в нашей стране и открыто ей симпатизировал, телеграмму. Знаменитый американский писатель называл гитлеровскую агрессию величайшим злодеянием, хладнокровной и преступной попыткой уничтожить свободу человечества и
что еще важнее, по его мнению, — духовную и социальную справедливость в семье народов, так ярко продемонстрированную в СССР. «…Я вместе с миллионами других американцев, — заверял Т. Драйзер, — буду призывать наше правительство не только к самозащите путем всемерной помощи России теперь же, но и к лучшему пониманию этой великой демократии, которая делает сейчас для своего многомиллионного прогрессивного народа больше, чем когда-либо все время своего существования сделала Америка для своего народа»120.
Т. Драйзер сдержал свои обещания. Он не раз выступал на страницах периодической печати со статьями, в которых горячо приветствовал фронтовые успехи нашей страны, побуждал американские власти к скорейшему открытию второго фронта. Например, в статье «Русские наступают», опубликованной летом 1944 г., он показал международное значение могучих ударов Красной армии по врагу, предрешивших окончательную победу над гитлеризмом. «Разгром Гитлера силами сплоченного русского народа, — подчеркивал писатель, — является доказательством благотворности социальных преобразований, осуществленных в России»121.
Из Соединенных Штатов в СССР направилась целая группа писателей и журналистов, примкнувшая к уже работавшим в нашей стране собственным корреспондентам ряда американских информационных агентств, газет и журналов. Власти СССР дали им возможность побывать на линии фронта и в тылу, общаться с представителями различных слоев населения. Свои впечатления публицисты и литераторы из США изложили в пусть немного наивной, но объективной книге «Дорога на Смоленск», изданной в 1942 г., позднее она вышла и на русском языке.
Бывший в числе ее авторов Эрскин Колдуэлл не скрывал восхищения стойкостью и мужеством советских людей. Русские, писал он, «были убеждены в неизбежности своей победы, одержимы неукротимым желанием победить. Да и вообще сдаваться — не в характере русских»122.
В репортажах и очерках, оперативно направляемых в редакции своих газет и журналов, в книгах, написанных по горячим следам событий на советско-германском фронте и в советском тылу, многие журналисты из США не только сами преодолели предвзятость к «большевистской России», но и помогали разрушать доминировавшие в общественном сознании антикоммунистические стереотипы, доносить до американской аудитории правду об упорном сопротивлении советского народа и победах Красной армии.
Так, Ричард Лаутербах в своей книге «Таковы эти русские» (1945) назвал победный исход войны СССР против фашистской Германии «триумфом советской системы». Его, по мнению автора, обеспечили коммунисты, «сплотившие массы единством мыслей и цели». Объективность Р. Лаутербаха и сегодня может быть поставлена в пример многим российским авторам, сменившим после крушения Советского Союза прежние мировоззренческие ориентиры и уклоняющимся от показа той политической силы, которая руководила сопротивлением советских людей.
К выводу о том, что источником победы над гитлеризмом стало сложившееся в условиях социализма социально-политическое единство советского народа, соединенное с крепостью духа и стойкостью Красной армии, приходили в своих книгах Элла Уинтер («Я видела русский народ», 1944) и бывший посол США в СССР Джозеф Дэвис («Миссия в Москву», 1941 и «Истоки советской мощи», 1946). Дж. Дэвис отмечал энтузиазм и патриотизм советских людей, а о руководителях Советского государства писал, что, хотя он и не был согласен с ними по многим проблемам, тем не менее, не может не отметить их честность в убеждениях и целостность — в устремлениях123.
Действенную роль в распространении информации об СССР играл созданный еще в 1932 г. ежемесячник «Совьет Раша тудей», который издавала известная общественная деятельница Джессика Смит. Именно здесь была опубликована упомянутая выше статья «Русские наступают» Т. Драйзера. Кроме него, активными авторами журнала выступали поэты Л. Хьюз, Ж. Тэггард, С. Бенэ, драматурги К. Одетс и Э. Райc.
Прогрессивные американские деятели литературы не только писали об СССР и Красной армии сами, но и способствовали публикациям в США произведений советских писателей и журналистов. Событием художественной жизни Америки стал выход летом 1941 г. 3-го и 4-го томов
«Тихого Дона» М.А. Шолохова (первые два тома были изданы в США еще в 1934 г.). К слову, в 1930-е годы там были опубликованы также «Поднятая целина» М.А. Шолохова, переводы книг А.М. Горького, В.П. Катаева, Л.М. Леонова, Н.А. Островского, А.Н. Толстого, И.Г. Эренбурга и других. Возросший во время войны с фашизмом интерес к нашей литературе опирался на вполне укоренившиеся в американском обществе представления о ней, как зрелой и передовой.
Усилия деятелей культуры по обе стороны океана стимулировались благоприятными переменами в политических и военных отношениях СССР и США. 11 июня 1942 г. состоялось подписание советско-американского соглашения «О принципах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии»124. Вместе с советско-английским договором от 26 мая 1942 г. «О союзе в войне против гитлеровской Германии и ее сообщников в Европе и о сотрудничестве и взаимной помощи после войны»125 оно юридически завершило процесс складывания антигитлеровской коалиции. А для деятелей культуры это была и важная моральная опора в их усилиях по расширению сотрудничества с коллегами из стран-союзниц.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Когда к середине 1942 г. стало ясно, что западные союзники не намерены открывать второй фронт, из-под пера Л.М. Леонова вышло письмо «Неизвестному американскому другу». Призыв сделать все, чтобы как можно быстрее оказать Красной армии эффективную помощь в военном противоборстве с вермахтом, он облек в форму доверительного разговора с неизвестным ему, но в то же время хорошо знакомым человеком: «Мой добрый друг, подумай о происходящем вокруг тебя. Сыновья героев 14-18 годов ложатся на кости своих отцов, не успевшие истлеть на полях сражений. Какие гарантии у тебя, что и твой голубоглазый мальчик, соскользнув с злодейского штыка, не упадет на кости деда?.. Мы, Россия, произнесли свое слово. — Освобождение. Мы отдаем все, что имеем, делу победы… Еще нет
искусства, чтобы соразмерно рассказать об отваге наших армий. Они отдают жизнь за самое главное, чему и ты себя считаешь другом»126.
Послание Л.М. Леонова, прочитанное по радио, услышали не меньше
млн. человек. Редакции газет, в которых оно было опубликовано, получили около одной тысячи писем американцев, поддержавших призыв писателя к скорейшему открытию второго фронта. А спустя год, в июле 1943 г., родилось второе письмо в тот же адрес, также имевшее большой успех у американской аудитории.
Свой вклад в единение народов России и США вносил кинематограф. В Америке с успехом были показаны советские фильмы «Кутузов», «Депутат Балтики», «Учитель», «Радуга». В 1942 г. на американские экраны вышел документальный фильм «Разгром немецких войск под Москвой» режиссеров Л.В. Варламова и И.П. Копалина, правда, демонстрировался он под другим названием — «Москва наносит ответный удар». Свидетельством высокого признания работы советских документалистов стало присуждение фильму премии «Оскар» Американской киноакадемии.
Американские кинематографисты и сами стали обращаться к теме войны в далекой России. Наш бывший соотечественник режиссер Грегори Ратофф (Григорий Ратов) в мелодраматическом фильме «Песнь о России» рассказал об истории любви американца и русской девушки. Характерно, что он задействовал в фильме всех знакомых ему русских актёров, живших в то время в Голливуде. Упоминания заслуживает и фильм «Северная звезда», снятый в 1943 г. еще одним уроженцем Российской империи известным режиссером Льюисом Майлстоуном (Лев Мильштейн) и рассказывавший о сопротивлении фашистам на земле оккупированной Украины. И хотя оба фильма были сняты без особого соблюдения реалий колхозной жизни или партизанского лагеря, они получили высокую оценку, в том числе советских кинематографистов, поскольку были исполнены большой симпатии к нашему сражающемуся народу.
«Битва за Россию» — так назывался документальный фильм (режиссер Фрэнк Капра, 1943 г.), в котором с использованием фрагментов игровых лет
«Александр Невский», «Петр I», «Кутузов» и фронтовой кинохроники раскрывалась борьба народов нашей страны с захватчиками на протяжении всей истории России, показывалась сила русского характера. Фильм объяснял американскому зрителю, что позволяет Советскому Союзу выстоять в борьбе с таким сильным врагом, как гитлеровская Германия. Фильм был номинирован на премию Американской киноакадемии «Оскар».
Понравился он не только киноакадемикам, но и И.В. Сталину, распорядившемуся закупить 500 копий для широкого показа в СССР. Советским руководителям пришелся по душе и художественный фильм
«Миссия в Москву», снятый под руководством Дж. Дэвиса (о его одноименной книге, легшей в основу сценария, говорилось выше). Он также был закуплен для демонстрации в Советском Союзе. Справедливости ради надо сказать, что в самих Штатах фильм был встречен неоднозначно. Выражая не только свое личное мнение, философ Джон Дьюи, возглавлявший в свое время специальную комиссию, которая самостоятельно изучала материалы политических процессов, происходивших в СССР в 1930- е годы, оценил «Миссию в Москву» как первый в США «случай тоталитарной пропаганды, рассчитанной на массовое потребление, пропаганды, которая фальсифицирует историю…»127.
В октябре 1941 г. советское посольство сообщило в Москву об огромном интересе американских музыкантов к еще незаконченной Седьмой симфонии («Ленинградской») Шостаковича. Лучшие дирижеры Артуро Тосканини, Леопольд Стоковский и Сергей Кусевицкий оспаривали право первым исполнить это произведение (в СССР премьера состоялась 5 марта 1942 г.) Когда партитура была закончена, две тысячи ее страниц были микрофильмированы и 8 апреля 1942 г. отправлены дипломатическим багажом в США.
Отечественная музыкальная культура имела в США своеобразного полпреда — С.В. Рахманинова. Наш великий соотечественник без устали гастролировал по Америке, давая огромное количество концертов и открывая американцам глубину и масштаб русской музыки, а тем самым — и русского национального характера. Сергей Васильевич использовал свои выступления не только для музыкальной пропаганды, но и для сбора средств в пользу Советского Союза. Уже осенью 1941 г. он отправил в СССР большую партию медикаментов, приобретенных на гонорары от концертов. 19 ноября 1941 г., пересылая очередной чек генконсулу СССР в Нью-Йорке В.А. Федюшину, он писал: «Это единственный путь, каким я могу выразить мое сочувствие страданиям народа моей родной земли…». 25 марта 1942 г. свой очередной дар композитор сопроводил в письме в ВОКС еще более прочувствованными
словами: «От одного из русских посильная помощь русскому народу в борьбе с врагом. Хочу верить, верю в полную победу!»128.
Мужественное сопротивление Советского Союза гитлеровскому нашествию вдохновляло некоторых американских композиторов на сочинение новых произведений. Так, ставший позднее знаменитым Рой Харрис в 1942 г. сочинил Пятую симфонию, посвященную «героическому советскому народу». Симфоническое произведение, прославляющее Красную армию и советский народ, создал Мортон Гоулд.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Со своей стороны, творческие круги СССР способствовали более глубокому знакомству соотечественников с достижениями американской культуры. Отдельными книгами и в журналах были напечатаны произведения О. Генри, Дж. Лондона, Марка Твена, У. Уитмена, а также современных авторов Э. Колдуэлла, Э. Синклера, Т. Драйзера и других.
На подмостках советских театров были поставлены некоторые пьесы американских авторов. Так, при непосредственном участии находившейся в советской столице Лиллиан Хелман в начале 1945 г. Московский драматический театр с успехом поставил ее драму «Лисички», а другая ее пьеса — антифашистская драма «Стража на Рейне» — была поставлена Московским театром им. Ленинского комсомола под названием «Семья Ферелли теряет покой».
Прямым следствием упрочения межсоюзнических отношений между СССР, Великобританией и США стало создание в июне 1942 г. в Москве Англо-американской ассоциации печати (ее возглавил А. Верт), что позволило улучшить работу корреспондентов из стран-союзников на территории СССР, полнее обеспечивать их необходимой информацией, распространяемой затем через прессу Англии и США.
Несмотря на ограничения, накладывавшиеся МИДом, органами внутренних дел, цензурой, военными властями СССР, члены ассоциации смогли запечатлеть в своих статьях, репортажах, корреспонденциях практически все значительные события войны на фронте и в советском тылу, встречались с советскими военачальниками и рядовыми солдатами, наркомами и подростками, вставшими в 14-15 лет к станку, чтобы заменить ушедших в действующую армию отцов, с партизанами и немецкими военнопленными.
Научные контакты
Уже на следующий день после начала войны состоялось внеочередное расширенное заседание Президиума АН СССР, которое, приняв решение немедленно включиться в решение проблем обороны страны, постановило: 1) обязать все отделения и научно-исследовательские учреждения пересмотреть тематику и методы исследовательских работ, направив всю творческую инициативу и энергию научных работников на выполнение задач по укреплению военной мощи СССР; 2) обеспечить научными силами и средствами научно-исследовательские работы по оборонной тематике; 3) закончить научно-исследовательские работы, могущие получить применение в обороне и в народном хозяйстве.
Видные ученые Академии наук СССР во главе с ее президентом академиком В.Л. Комаровым обратилась к ученым всех стран с призывом сплотить свои силы для защиты человеческой культуры от гитлеровских варваров, «чтобы предотвратить возврат к средневековью, задержку роста мировой культуры на многие поколения, которую несет с собою озверелый фашизм».
Откликаясь на послание АН СССР «К ученым всех стран», Лондонское Королевское общество 31 июля 1941 г. направило в Москву встречное обращение с выражением уверенности в том, что совместные усилия научной общественности Советского Союза и Великобритании «предохранят науку от уничтожения той свободы, в условиях которой процветала работа великих ученых обеих наших стран, увековеченная в делах прошлого и в достижениях настоящего»129.
Аналогичные телеграммы прислали в первые дни войны Гарвардский и Кембриджский университеты, Лондонская школа восточных и африканских наук, многие другие научные центры США и Великобритании, десятки ученых обратились от себя лично. Конечно, эти послания, пришедшие в адрес Президиума АН СССР, академических учреждений и отдельных советских ученых, имели в большей степени морально-психологическое значение. Тем не менее, закладывалась прочная база для укрепления контактов ученых стран антигитлеровской коалиции и их перевода на практические рельсы. Научное сотрудничество, помимо решения непосредственных задач — добычи нового знания и его использования в интересах грядущей победы над силами нацизма и милитаризма, выступало также как важнейшая форма утверждения духа доверия и взаимопонимания между странами антигитлеровской коалиции.
Кроме АН СССР, важными каналами сообщения между советскими и западными учеными стали ВОКС и созданный весной 1942 г. Антифашистский комитет советских ученых (АКСУ) во главе с академиком Н.С. Дружининым (заместители — академики П.Л. Капица, Е.М. Ярославский и А.Е. Ферсман). Основной задачей этого комитета (как и аналогичных антифашистских комитетов — советской молодежи, советских писателей, советских женщин и Еврейского антифашистского комитета), по замыслу директивных инстанций, была просоветская пропаганда за рубежом. Через АКСУ и ВОКС советские ученые обращались к своим западным коллегам с призывами использовать их влияние на правительства для организации эффективной помощи Советскому Союзу и скорейшему открытию второго фронта в Европе.
Председатель АКСУ академик Н.С. Державин, выступая 7 мая 1942 г. на общем собрании АН СССР, заявил, что задача комитета — «сплотить ученых всего мира для объединенной борьбы с гитлеризмом в целях разоблачения его хищнической и разбойничьей природы и участия в деле его полной ликвидации». Комитет планировал решать эту задачу путем установления и поддержания связи с научными учреждениями за границей, включая публикации статей советских ученых в заграничной прессе, а также получение информации о научной жизни в Европе и Америке130.
В 1942 г. общее собрание Академии наук СССР избрало почетными членами академии ряд выдающихся ученых зарубежных стран, в том числе американских — лауреата Нобелевской премии физика Эрнеста Лоуренса, физиолога Уолтера Кеннона, физико-химика Гилберта Льюиса и британских
президента Лондонского Королевского общества, лауреата Нобелевской премии нейробиолога Генри Дейла и биолога Джона Холдейна. Профессор Г. Льюис откликнулся на это известие телеграммой, в которой писал: «Я весьма польщен этим включением меня в знаменитую группу русских ученых. Особенно горжусь в настоящее время быть в нации героев»131.
В Соединенных Штатах Америки складывание системы организаций, как правительственных, так и неправительственных, которые занимались установлением научных контактов с СССР, шло на протяжении почти всех лет войны. В августе 1941 г. возник Комитет помощи русским в войне — разветвленная организация, выросшая с 16 местных отделений в 1941 г. до 500 отделений в 413 городах к концу войны. Как подчеркивалось в справке ВОКС и Исполкоме Обществ Красного Креста и Красного полумесяца СССР, подготовленной в 1946 г., в радиопередачах, статьях, листовках, обращениях комитета неизменно подчеркивалась мысль, что помощь Советскому Союзу
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
не филантропия, а выполнение гражданского долга: «Помогая России — ты помогаешь США». Своей главной целью он определил сбор частных пожертвований и закупку для нужд населения СССР и воинов Красной армии лекарств, медицинских препаратов и аппаратуры, продуктов питания, одежды. Всего за время войны по линии комитета Советскому Союзу была оказана помощь на сумму около 70 млн. долларов132. Одновременно решались и вопросы научных и культурных контактов с СССР.
В ноябре 1942 г. возник Национальный совет американо-советской дружбы, а в декабре следующего, 1943 г., при нем был образован Комитет ученых, который взял на себя организацию и поддержание контактов с коллегами из СССР. Наконец, в 1944 г. также при Национальном совете американо-советской дружбы родилась еще одна неправительственная организация — Американо-советское научное общество во главе с известным генетиком профессором Лешли Данном133. Все эти организации были основаны специально для того, чтобы облегчить связи между советскими и американскими учеными, укрепить обмен идеями через публикации, конференции и переписку, который был нарушен годами изоляции и войны.
Возникали и активно действовали и специализированные структуры. В 1943 г. было создано Американо-советское медицинское общество во главе с известнейшим физиологом профессором Гарвардского университета Уолтером Кенноном, председателем Американской медицинской ассоциации и, что немаловажно, личным другом великого русского физиолога И.П. Павлова. Общество всемерно ратовало за прочные контакты между нашими народами перед лицом общей опасности, популяризировало достижения советских ученых-медиков на страницах выпускаемого им «Американского обозрения советской медицины».
Такого рода стремлениями были проникнуты и многие другие ученые США. Профессор Стюарт Мэдд из Пенсильванского университета, выступая в 1944 г. на обеде, организованном Американо-русским институтом в Нью- Йорке, отметил прямую связь между большими достижениями советской науки и блестящими успехами русского оружия. Он призвал стремиться к
тесному сотрудничеству между советскими и американскими учеными и взаимному ознакомлению с научными достижениями, предложил наладить после войны обмен учащимися, профессорами и исследователями, учредить в американских университетах стипендии имени великих русских ученых для советских студентов, знающих английский язык134.
Усилиями энтузиастов с обеих сторон налаживался процесс обмена научной и научно-технической информацией. Так, в ноябре 1943 г. по запросу Наркомата путей сообщения из США были получены обширные материалы о паровозо-вагонном хозяйстве, организации железнодорожного обслуживания.
Советские медики в апреле 1943 г. получили от своих американских коллег 10 докладов по наиболее важным вопросам борьбы с эпидемиологическими заболеваниями.
В свою очередь, в Московским городском научно-исследовательском институте скорой помощи им. Н.В. Склифосовского приняли американскую хирургическую миссию для обмена опытом лечения пулевых и осколочных ранений. Ученые из США посетили ряд научных учреждений и участвовали в конференциях, в ходе которых получили ценную информацию о методах лечения, применяемых советскими медиками.
Возобновились прерванные ранее контакты между генетиками двух стран: был организован обмен научной литературой, на страницах главного американского научного журнала «Сайенс» были опубликованы статьи советских генетиков А.Р. Жебрака и Н.П. Дубинина. Силой своего авторитета американские ученые даже пытались помочь коллегам из СССР преодолеть монополизм школы Т.Д. Лысенко. Стороны сотрудничали и в области сельскохозяйственной науки. С захватом японцами Юго-Восточной Азии — основного поставщика в США
натурального каучука — в автомобильной промышленности страны сложилась напряженная ситуация, поскольку химическая наука не обладала знаниями, необходимыми для производства искусственного каучука. По запросу из Вашингтона власти СССР в конце 1942 г. — начале 1943 г. предоставили около 100 кг семян каучуконосных растений, произрастающих в Средней Азии. Одновременно была достигнута договоренность о создании двусторонней технической комиссии в области производства синтетического каучука135.
После того, как в марте 1943 г. НКИД СССР и госдепартамент США согласовали вопрос об обмене атташе по сельскому хозяйству, в Москву прибыл доктор Л. Майкл. Он установил прочные контакты с ВАСХНИЛ и Наркоматом земледелия, ознакомился с особенностями выращивания каучуконосов, масличных культур, посетил ряд колхозов и машинотракторных станций. О результатах сотрудничества дает преставление письмо, направленное спустя год из посольства США в НКИД:
«Он (Майкл. — Ред.) получил информацию из первых рук, касающуюся научных работ в области сельского хозяйства в Советском Союзе. Результаты этих исследований оказались в высшей степени ценными для специалистов по сельскому хозяйству в Соединенных Штатах…»136. Некоторые научные организации США включили ряд видных советских ученых в свой состав в качестве почетных иностранных членов. Так, математик академик И.М. Виноградов был в 1942 г. избран членом Американского философского общества в Филадельфии, а основоположник советской биохимии академик А.Н. Бах — почетным членом Американского химического общества. Физика академика П.Л. Капицу, будущего лауреата
Нобелевской премии, в 1944 г. избрали почетным членом Института Франклина и наградили медалью им. Франклина.
Заключение
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Великая Отечественная война, в которой советский народ, сражаясь с нацистской Германией и её союзниками, одержал победу, являлась частью глобального конфликта — Второй мировой войны. Из двух политических союзов, столкнувшихся в ожесточенной схватке, победа досталась союзу свободолюбивых народов — державам Антигитлеровской коалиции.
Формирование коалиции проходило в сложнейших условиях нарастающей агрессии блока стран «оси», ведущую роль среди которых играла Германия.
В расчетах политиков западных демократий входило устранение угроз собственной безопасности за счет восточно-европейских стран и СССР, в сторону которых осуществлялись попытки направить действия Германии. Пакт о ненападении, заключенный между Москвой и Берлином в 1939 г., расстроил эти расчеты. Великобритания и Франция запоздало попытались объединить военные усилия для совместной защиты от Германии, устремившей свои взгляды на запад.
Нападение Германии на Советский Союз 22 июня 1941 г. привело к повороту западного общества в сторону усиления поддержки СССР. Целенаправленные действия президента США Ф.Рузвельта и ряда общественных сил и прессы обусловили преодоление наиболее антисоветских и пессимистических точек зрения в американских общественно-политических кругах и появлению чувства солидарности с очередной жертвой нацистской агрессии. Закономерным итогом стало еще большее сближение Британии и США в целях противодействия Германии и её союзникам, а также налаживание контактов с СССР и предложение ему реальной помощи.
Еще в годы до начала мировой войны внешнеполитический курс США претерпел существенную трансформацию. Была преодолена доктрина
«изоляции» и невмешательства во внутриевропейские дела, на смену которой пришло расширение экономической поддержки государств, противостоящих фашистскому блоку. Важнейшим событием стало принятие в 1941 году закона о ленд-лизе, означавшего объявление экономической войны Германии. Это был важный шаг на пути оформления британо-американского союза и Антигитлеровской коалиции, к которой вскоре присоединился и СССР.
Процесс складывания Антигитлеровской коалиции, оформление которой было начато подписанием в августе 1941 г. Атлантической хартии, в основном завершился подписанием в январе 1942 г. Декларации Объединенных наций. Двадцать шесть государств, поставившие подпись под документом (Великобритания и её доминионы, США, правительства в изгнании Бельгии, Норвегии, Польши, Чехословакии, страны Центральной Америки и др.) подтвердили свои цели в развернувшейся войне, признавая, что полная победа над врагами «необходима для защиты свободы, независимости и религиозной свободы для сохранения человеческих прав и справедливости, как в их собственных странах, так и в других странах, и что они теперь заняты общей борьбой против диких и зверских сил, стремящихся покорить мир».
Успехи дальнейшего сотрудничества объединившихся против фашизма народов зависели, главным образом, от развития взаимоотношений между основными участниками Антигитлеровской коалиции и СССР, окончательно присоединившегося к ней подписанием в мае-июне 1942 англо-советских и американо-советских соглашений. Политические лидеры, отчетливо сознавая общие цели в глобальном конфликте, не забывали при этом об интересах своих государств.
Однако самое сложное положение было у Советского Союза, в одиночку сдерживающего жестокий натиск германской военной машины в Европе и у которого на повестке дня стоял один вопрос — вопрос выживания. Недоверие, существовавшее у западных союзников к СССР, было побеждено прагматизмом. В Вашингтоне осознали, что польза, которую принесет
сотрудничество с Россией, перекроет все существующие противоречия, в том числе и неприятие её общественной системы. По мере развития советско- германского противостояния, союзники все отчетливее понимали, что от его исхода зависит во многом их собственная судьба. Их взгляды были прикованы к восточному фронту, где в 1942 году разворачивались решающие события. Успешное зимнее контрнаступление Красной Армии под Москвой, затем — стремительный прорыв немцев к Волге и Кавказу, оборона Сталинграда- корректировали стратегические расчеты США и Великобритании, одновременно заставляя их усиливать поддержку Москвы. Планы союзников вошли в прочную зависимость от событий на «русском» фронте.
Ценой огромных усилий и жертв Красная Армия смогла самостоятельно осуществить коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны и окончательно вырвать инициативу из рук вермахта. Курская битва, форсирование Днепра и другие операции по освобождению территории СССР показали способность советских сил в одиночку нанести решающий удар по гитлеровской Германии. США также задействовали значительные внутренние и внешние резервы, завершив в 1943 г. перестройку своей промышленности на военный лад. Таким образом, обладая значительным ресурсным перевесом над блоком агрессоров, участники Антигитлеровской коалиции получили необходимые условия для начала масштабных наступательных действий.
Изменение военной ситуации на советско-германском фронте вызвало опасения Вашингтона, что Красная Армия сможет в одиночку разгромить Германию без ее помощи. Ослабление вермахта и страх перед
«советизацией» Европы заставили союзников ускорить планирование военных действий против Германии. Летом 1944 г. была осуществлена подготовка двух десантных операций повысадке на Европейский континент —
«Оверлорд» на севере и «Драгун» на юге Франции. Несмотря на запоздалое открытие второго фронта в Европе, когда Красная Армия уже уверенно двигалась на запад, советское руководство высоко оценило сложнейшую по исполнению Нормандскую десантную операцию.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Важной материальной основой советско-американского союза стало экономическое сотрудничество на основе ленд-лиза. Являясь в своей основе стратегией безопасности самих Соединенных Штатов, выгодный их экономике и позволяющий оказывать влияние на политику других стран, ленд-лиз, при всех своих недостатках, сыграл свою положительную роль в достижении общей победы над фашизмом.
Общие стратегические решения, а также решения на развертывание военных действий на конкретных театрах принимались в результате напряженной борьбы мнений между представителями военного и политического руководства Великобритании и США. Немалую роль играли противоречия внутри Великого союза по вопросам послевоенного мироустройства. Сказывалось различие политических целей его участников. США — занять доминирующее положение в мировой экономике и политике после окончания войны, выстраивая собственную архитектуру международного взаимодействия.
Путь к совместной победе в самой страшной войне за историю человечества, несомненно, заслуживает подробного и всестороннего изучения. Уникальный опыт сотрудничества и взаимодействия столь разных государств, какими являлись участники Великого союза борьбы против
фашизма, необходимо учитывать в случае возникновения новых глобальных угроз международной безопасности в XXI веке.
Список использованных источников и литературы
1.Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. В 2-х т. Т. 1. 1941-1943. М., 1983
2.Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941 -1945: Документы и материалы. В 2-х т. Т. 1. 1941-1943. М., 1984. С. 80-82
3.Черчилль У. Вторая мировая война. Том. IV. Пер. с англ. М. 1955
4.Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны / Пер. с англ. Ред. Ф. Лоуэнхейм, Г. Лэнгли, М. Джонас. М., 1995.
5.Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Вликобритании (19 — 30 октября 1943 г.). Сборник документов. М., 1984.
6.Брэдли О. Записки солдата. М., 1957.
7.Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1957.Т.2.
8.Правда. 1942. 9 ноября.
9.Майский И.М. Дневники посла. М., 2009. Кн. 2. С. 31
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.