Дипломная работа на тему «Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта»

Актуальность темы работы обуславливается теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта в России посредством установления и реализации уголовной ответственности за преступное нарушение правил.

Скачать пример Заказать работу Скачать пример Заказать работу

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА

.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

1.2 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

1.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.268 УК РФ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НЕПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ

2.1 Отграничение преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ от других преступлений в сфере безопасности дорожного движения

2.2 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от преступлений против личности

.3 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Безопасность на транспорте определяется рядом объективных обстоятельств: недостаточной развитостью транспортной инфраструктуры в государстве, ростом автомобилизации, неблагоприятными погодными условиями эксплуатации транспортных средств. В большинстве случаев основной причиной транспортных катастроф является человеческий фактор.

Противоправное поведение участников транспортного движения, которое выражается в нарушении ими установленных законом правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, оказывает определяющее влияние на уровень аварийности в сфере функционирования транспорта. Проявляющийся в несоблюдении или намеренном нарушении правил низкий уровень правосознания и правовой культуры у значительной части участников транспортного движения становится одной из основных угроз безопасности функционирования транспорта в Российской Федерации. Причинами аварийности на транспорте выступает как преступное поведение водителей механических транспортных средств, так и противоправные действия пешеходов, пассажиров и иных участников движения.

Нормам уголовного права в безопасности функционирования транспорта отводится особое место. Эти нормы в силу своей правовой природы обладают наивысшим принудительным потенциалом. Уголовно- правовой запрет, закрепленный в ст. 268 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (далее — УК РФ), установлен законодателем для пресечения преступного поведения со стороны участников движения, не управляющих механическими транспортными средствами и не обязанных в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта. Но в правоприменительной деятельности судебные и следственные органы сталкиваются с серьезными трудностями в вопросах определения объективных и субъективных признаков состава ст.268 УК РФ, отграничения данного преступления от смежных составов. Все эти сложные вопросы влияют на качество осуществляемой квалификации. По этим причинам изучение теоретических и практических аспектов применения обозначенной уголовно-правовой нормы актуально, поскольку способствует преодолению современной позиции по поводу данной статьи как неработающей нормы в уголовном законе, а также влияет на обеспечение законности и обоснованности применения уголовно-правового запрета, закрепленного в ст. 268 УК РФ.

Степень научной разработанности темы можно охарактеризовать следующим образом. В уголовно-правовой науке различным аспектам транспортных преступлений посвящено немалое количество научных трудов. Однако проблемам толкования и применения состава, предусмотренного ст.268 УК РФ, посвящено сравнительно небольшое количество работ. Среди них можно назвать работы следующих авторов: Исаева Н.И., Любимова Л.В., Пикурова Н.И., Теслицкого И. и других ученых.

Объектом изучения являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона об ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании норм об уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, а также в выявлении проблемных аспектов законодательства и правоприменительной деятельности в данной сфере правоотношений и разработке предложений по их устранению.

Достигнуть поставленную цель возможно путем решения следующих задач:

-охарактеризовать объект и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;

-охарактеризовать субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;

-изучить субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;

-отграничить преступление, предусмотренное ст.268 УК РФ от других преступлений в сфере безопасности дорожного движения;

-отграничить преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ от преступлений против личности;

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

-отграничить преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ от непреступных деяний.

Методы исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, а также — социологический, статистический, формально-логический, системно-структурный, историко- правовой и др.

Структура работы представлена введением, двумя главами, включающими параграфы, заключением, списком использованных источников и приложениями.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА

.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортные преступления) — это предусмотренные в главе 27 УК РФ общественно опасные деяния, посягающие на безопасность движения или эксплуатации любого вида механического транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека, причинение вреда здоровью людей, либо ущерба имущественного характера.

В научной литературе преобладает следующее понятие преступлений, предусмотренных в гл. 27 УК РФ, — это общественно опасные деяния, предусмотренные главой 27 УК РФ, посягающие на безопасность движения или эксплуатации любого вида механического транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека, причинение вреда здоровью людей, либо ущерба имущественного характера.

Современное уголовное законодательство определяет ответственность за нарушение правил, которые должны обеспечивать безопасность в работе транспорта. Эта позиция регламентируется статьей 268 УК РФ, относящихся к нормам, которые охраняют безопасность движения и эксплуатации транспорта. Определяя объект преступления, законодатель устанавливает объективные признаки состава. Родовой объект преступления, который предусмотрен статьей 268 Уголовного кодекса РФ включает в себя общественные отношения, которые обеспечивают безопасность. Понятие объекта преступления следует рассматривать через категорию общественной безопасности, под которой в уголовно-правовой науке подразумевают состояние защищенности безопасных условий жизни людей, функционирования общества и государства. Безопасность же движения и эксплуатации транспорта является составляющей безопасности общества.

Детализируя данное понятие, можно предложить понимать под социальной безопасностью состояние защищенности общественных отношений, которые возникают в области работы транспортных средств, и смежных им отношений, обеспечивающих с помощью средств уголовного права безопасность этого процесса от преступных покушений. По традиции законодательством под основным непосредственным объектом данного преступления понимается безопасная деятельность транспортных средств, а дополнительно — жизнь или здоровье людей. Считаем справедливым утверждение С.В. Проценко, что «основным объектом данного правонарушения необходимо признавать жизнь и здоровье людей, поскольку в современном уголовном праве проблема охраны безопасности транспорта решается законодателем опосредованно, и связывает уголовно наказуемые нарушения правил безопасности движения лишь с причинением вреда здоровью и жизни граждан».

Но, по нашему мнению, основной непосредственный объект преступления следует обозначить в виде совокупности общественных отношений, обеспечивающих безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) воздушного, водного, автомототранспорта, железнодорожного и городского электротранспорта. Стоит отметить, что составляющее основного непосредственного объекта данного состава преступления зависит от того, применительно к какому транспорту нарушены правила безопасности работы. По традиции для данного вида преступлений характерно наличие непосредственного объекта преступления, как дополнительного.

Специфичность бланкетной диспозиции ст. 268 УК РФ предполагает, что для установления формы и содержания общественно опасного действия или бездействия необходимо обращаться к нормам других отраслей права, определяющих правила безопасности движения или эксплуатации транспорта, нарушение и (или) несоблюдение которых предполагается. Решая вопрос об уголовной ответственности законодательством предусмотрено необходимое условие для правильной квалификации данного преступления, а именно, правильное определение нарушенного запрета, которое направлено на обеспечение безопасного функционирования транспорта, и отграничение его от правил, которые не имеют непосредственного отношения к обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом бланкетной диспозиции нормы, предусмотренной ст. 268 УК РФ, под правилами, обеспечивающими безопасную работу транспорта, следует предложить рассматривать совокупность предписаний, установленную соответствующими федеральными законами, подзаконными актами, приказами, распоряжениями и ведомственными инструкциями, нарушение которых может повлечь юридическую ответственность, включая уголовную. Эти правила являются обязательными для всех участников транспортного движения и призваны обеспечить безаварийное движение транспорта и его безопасную эксплуатацию.

Объективной стороной данного состава правонарушения являются действия или бездействия, происходящие в ходе нарушения в действиях и правил по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспортных средств. Нарушение правил безопасности заключается в том, что участники движения пренебрегают соблюдением требований, которые предъявляются к ним, призванных обеспечивать безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. К таки нарушениям, например, можно отнести переход пешеходом дороги в неположенном месте, проезд на запрещающий сигнал светофора, посещение запрещенных мест на транспорте.

Законодатель поставил между данными признаками разделительный союз «или». Нелогичность данного конструирования показывают теория и, в первую очередь, практика, поскольку вред может быть причинен как в процессе движения, так и в процессе эксплуатации, а равно одновременного нарушения обоих типов правил. Поэтому будет правильным изменить существо признаков объективной стороны данного состава преступления путем указания как на разделительный, так и на соединительный союзы одновременно — и (или). Законодателю известны подобные подходы, в частности, при определении признаков присвоения или растраты, понятия «хищение», налоговых преступлений, где говорится об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с юридического и физического лица, и во многих других нормах УК РФ. В перспективе развития и совершенствования уголовного законодательства будет разумно изменить признаки иных составов транспортных преступлений, если судебная и правоприменительная практика покажут полезность данного решения.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Очевидна, по нашему мнению, необходимость изменения признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ. Законодатель допустил разницу в названии уголовно-правовой нормы и ее содержании при формулировании диспозицию нормы. В этой связи более логичной в системе посягательств на безопасность движения или эксплуатации транспорта выглядела ст.213 действовавшего ранее Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)4 (далее — УК РСФСР). Однако и она не в полном объеме показывала весь алгоритм признаков объективной стороны состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. В этой связи необходимо включить в состав признаков объективной стороны «аварийную ситуацию» или «аварийную обстановку».

Вред безопасности функционирования транспорта при его движении и (или) эксплуатации причиняется именно через создание помех безопасному движению или эксплуатации транспорта. Так, не скутером сбивают пешехода, а в результате создания на дороге аварийной обстановки этим механизмом для транспортных средств, обладающих в приведенном примере признаками предмета преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, причиняется вред интересам безопасности движения и (или) эксплуатации транспорта. Например, автомобиль с грузом в результате неосторожных действий пешехода становится неуправляемым, и в процессе его неконтролируемого передвижения причиняется вред жизни или здоровью людей.

По нашему мнению, необходимо провести редактирование части 1 статьи 268 Уголовного кодекса РФ, определяющего основу состава нарушения правил, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта. Предлагаем следующую редакцию данного положения:

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1.Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается…»

Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, имеет место только при наступлении общественно опасных последствий, установленных диспозицией ст. 268 УК РФ. Исчерпывающими являются вид и размер преступных последствий и не подлежат расширенному толкованию. Кроме того, в качестве критериев формирования основного и квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выступают именно эти показатели последствий. Несоответствие в сторону уменьшения тяжести общественно опасных последствий совершенного нарушения с тяжестью последствий, установленных в ст. 268 УК РФ, превращает нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в административный деликт.

В качестве связующего звена между преступлением и его последствиями выступает причинная связь в объективной стороне состава преступления, которое предусмотрено статьей 268 Уголовного кодекса РФ. Точность при установлении причинной связи в составе преступления, которое предусмотрено статье 268 Уголовного кодекса РФ, обусловливается законностью и обоснованностью квалификации, а также являясь предпосылкой обеспечения объективности при принятии решения по уголовному делу. Пренебрежение этим правилом повергло к тому, что в правоприменительной деятельности сложилась отрицательная тенденция, которая заключается в несправедливости наделения повышенное ответственностью одних участников движения, а именно водителей, относительно других участников движения, пешеходов, это следует из некоторых положений административного кодекса, а так же из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Следует сказать, что квалификация преступления по ст.268 не может основываться только лишь на установлении объекта. Отметим, что «механизм» совершения преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, в достаточной мере не установлен. Проблема нарушений прав человека, которые охраняются уголовным законом, остается не решенной.

Признание преступления в качестве воздействия на части объекта ДТП помогает решить вопрос с выяснением механизма причинения вреда объекту, устанавливает связь объективной стороны преступления и его объекта, определяет взаимосвязь обеих сторон объективного проявления преступного поведения. Здесь очевидно проявление социальной сути преступного действия или бездействия. По мнению Боровикова Н.С. «это помогает понять, в чем заключается содержание и признаки иных элементов состава, например, место и значение транспортного средства как обязательного признака объективной стороны преступления».

Законодательством сознательно указывается на транспортные средства в содержании статьи 268 Уголовного кодекса РФ, но ограничивается обобщенным понятием «транспортные средства», поэтому они делаются непременными признаками состава преступления и напрямую воздействуют на квалификацию преступления. Различные виды транспорта являются составной частью объективной стороны преступного деяния и находятся в неразрывной связи с ней. Это означает, что причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны может быть осуществлено не любыми, а только определенными орудиями, характер которых определяется специфическими свойствами транспортного средства как «источника повышенной опасности».

В диспозиции ст.268 УК РФ обозначено орудие преступления, которое по своим конструктивным особенностям различно, выполняет технические функции, свойственные только ему. Этому же орудию присущи и общие признаки, что объединяет его с другими составами в одной главе УК РФ. По мнению Проценко С.В.: все транспортные средства, являющиеся орудием преступления, должны быть пригодны к эксплуатации, их правовой статус определен действующими на транспорте законами.

Глава 27 Уголовного кодекса РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» разрабатывалась и принималась законодателем с целью обеспечить безопасность движения и (или) использования транспортных средств и транспортной инфраструктуры. Хотелось бы отметить, что, анализируя содержание статьи 268 Уголовного кодекса РФ, позволило заметить, что на сегодняшний день безопасность в работе транспорта и транспортных коммуникаций опосредованно ведется в российском законодательстве.

Таким образом, рассмотрен вопрос об объекте и объективной стороне предусмотренного ст.268 УК РФ состава. По итогам изучения можно сделать следующие выводы: родовым объектом состава выступают общественные отношения, которые обеспечивают социальную безопасность, а так же для представления объекта преступления используется категория общественной безопасности.

Предложено понимание общественной безопасности, которая представляет собой защищенное состояние общественных отношений, возникающих при функционировании транспортных средств, и связанных с ними отношений, и позволяет обеспечить безопасность этого процесса от преступных посягательств средствами уголовного закона.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Видовой объект состава ст.268 УК РФ следует определять как общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) всех видов транспорта.

Основной непосредственный объект состава — безопасность функционирования транспорта, а дополнительный — жизнь или здоровье человека.

Внесено предложение, заключающееся в понимании основного непосредственного объекта преступления как группу социальных отношений, которые обеспечивают безопасную деятельность разного вида транспорта.

Внесено предложение признаки основного состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, установленного ч.1 ст.268 УК РФ, изложить в следующей редакции:

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается…»

1.2 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

Субъективная сторона состава, установленного ст.268 УК РФ, носит характер неосторожности. Нарушителем или осознается общественная опасность совершаемого им действия, предвидится возможность наступления социально опасных последствий, но самонадеянно рассчитывается на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидится наступления данных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности можно было их предвидеть (небрежность). Вместе с тем Правила дорожного движения, принятые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (далее — Правила дорожного движения), могут быть нарушены пешеходом как по неосторожности, невнимательности, рассеянности, что нередко определяется как неосознанность, так и умышленно. Например, бегущий пешеход, осознанно пересекающий проезжую часть перед совершающим движение автомобилем, чтобы успеть к автобусу, подъезжающему с противоположной стороны дороги; отметим, что тот же пешеход, находясь в состоянии алкогольного или иного опьянения или просто отвлекшийся, также может выйти на дорогу, не обратив внимания на сигнал светофора, запрещающий ему действовать таким образом.

Приведем мнение В.И. Жулева. Субъективная сторона преступного деяния в отношении последствий, согласно его мнению, должна быть только в форме неосторожности. Применимо к факту нарушения правил психическое отношение может быть как неосторожным, так и умышленным.

Находящиеся в основе поведения преступника мотивы и цели, бывают самыми различными. Возможны мотивы и цели от хулиганской выходки (подростки на спор перебегают проезжую часть перед близко идущим транспортом), так и до самых благородных — спасение человеческой жизни. На дорогах достаточно часты случаи попыток пешеходов спасти жизнь выбежавшему на проезжую часть животному. Допустимо в определенных случаях учитывать мотивы и цели в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

К уголовной ответственности за совершенное по вине пешехода дорожно-транспортное преступление очень часто, первоначально привлекается водитель. Ему вменяется ст.264 УК РФ. И только по итогам пересмотра принятого судом первой инстанции решения квалификация действий водителя изменяется. Нередки случаи, когда уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления, потому что наступившие последствия образовались из-за виновного поведения потерпевшего, а не в результате нарушения им правил безопасного движения. Так, сказанное можно проиллюстрировать на примере из судебной практики. Согласно Приговору Свердловского областного суда от 21.03.2013 по делу № 22- 2957/20138 лицо по предъявленному ему обвинению по части 1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оправдано ввиду недоказанности вины лица в совершении преступления. Приговором суда Г. признан виновным в нарушении управляющим автомобилем лицом Правил дорожного движения РФ. В итоге здоровью человека по неосторожности причинен тяжкий вред. Преступление совершено при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции. Г., управляя личным технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения

Российской Федерации. Это проявилось в том, что он не убедился, что он не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности жизни и причинения вреда здоровью другим участникам движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода Б., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Пешеход Б. в итоге наезда получил травмы. В предъявленном обвинении в заседании суда первой инстанции Г. вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить и оправдать его соответствующим приговором. В обоснование доводов жалобы указано, что действовал не в нарушение правил дорожного движения, а в соответствии с ними. Считает, что пешеход — потерпевший виноват. По его мнению, пешеход нарушил п. 4.3, п. 4.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, переходил в неположенном месте проезжую часть. Выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы противоречат выводам автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, считает, что предварительное следствие проведено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По этой причине имеет место необоснованное осуждение. Считает, что должен нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность. Приговор был отменен. Судебная коллегия сочла, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств виновности Г. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступного деяния не собрано, в связи с чем приговор суда должен быть отменен, а Г. — оправдан.

Сегодня по вине пешеходов совершается около одной трети всех дорожно-транспортных происшествий9. Можно привести также такую статистическую информацию. Экспертный центр «Движение без опасности» привел статистику Госавтоинспекции за январь-сентябрь 2014 года по количеству дорожно-транспортных происшествий10. По сравнению с аналогичным периодом 2013 года, в статистике ДТП наблюдаются как положительные, так и негативные тенденции. Смертность выросла, несмотря на общее снижение количества ДТП и пострадавших в них. Общее количество дорожно-транспортных происшествий приведено за январь — сентябрь 2013 и 2014 годов в Приложении 1. Основная часть дорожных аварий происходит по вине водителей и составляет почти 90% от общего числа дорожно-транспортных происшествий, что проиллюстрировано в Приложении 2. Аварии по вине пешеходов происходят значительно реже. В сопоставлении с 2013 годом, количество ДТП по вине пешеходов сократилось на 3,4%, количество раненых на 4,3%, но при этом количество погибших возросло на 1,9%. Эти сведения проиллюстрированы в Приложении 3.

Отметим, что в судебной практике достаточно редки примеры признания виновным пешехода в преступном нарушении правил безопасности движения.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

В виду того, что кране часто пешеходы, которые нарушают правила, становясь при этом жертвами сложившейся ситуации, или уходят с места ДТП и установить их очень сложно, статья 268 Уголовного кодекса РФ применяется редко. Также можно признать пешехода, по мнению Кузьменко Д.О. «своеобразным источником повышенной опасности, поскольку распространенность такого отклоняющегося поведения и тяжесть наступающих в результате этого последствий делают проблему безопасности дорожного движения еще более острой».

Таким образом, можно заключить следующее: определяя субъективную сторону уголовного нарушения правил, которые обеспечивают обеспечивающих безопасность в работе транспорта, необходимо учитывать, по составу данное преступление законодательно отнесено в разряд физических, так как психическое отношение виновного в преступлении, которое привело к наступлению опасных последствий, является основным. Статьей 268 Уголовного кодекса РФ определено, что «субъективная сторона состава преступления предполагает неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности»13. Толкуется это следующим образом: преступление, которое совершено по легкомыслию, признается таковым в случае, когда лицо догадывается о возможности наступления общественно опасных последствий, которое связано с причинением тяжкого вреда здоровью или смертью людей, наступившей в результате нарушения ПДД, но не имея оснований надеется предотвратить их. Преступление, которое совершено лицом в результате непредвидения возникновения ситуации, которая может привести к опасным для общества последствиям, а лицо могло предвидеть наступление подобной ситуации, признается совершенным по небрежности. Нарушают правила, которые призваны обеспечить безопасность в работе транспорта, осознавая возникновение последствий или не осознавая. Согласно статье 268 уголовного кодекса РФ «не могут признаваться преступлением случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти одному и более лицам, где нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, выступает способом достижения преступного результата». Данные преступления квалифицируются статьями Особенной части УК РФ, которые предусматривают возникновение ответственности за посягательство против жизни и здоровья.

1.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

На современно этапе вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения давно уже является одним из главных в политике уголовного права РФ. По мнению Игонина С.А. «анализ статистики дорожно-транспортных происшествий показывает ежегодное увеличение тяжести их последствий и количества пострадавших». Преступления, совершенные в результате нарушения ПДД, повлекшие за собой причинение вреда здоровью и жизни людей, представляют особенную опасность.

Непременным условием, обеспечивающим безопасную работу транспорта, выражается в соблюдении всеми участниками движения необходимых правил. Ведь находясь в транспортом потоке и являясь

участником дорожного движения, каждый из участников взаимосвязан друг с другом и думает, что другие участники будут действовать в рамках установленных правил, что позволит координировать свои действия. Поэтому если кто-то из участников дорожного движения в какой-то момент нарушает установленные правила, складывается ситуация, которая приводит к причинению вреда жизни и здоровью людей.

В связи с этим законодателем относятся к разряду преступлений, совершенных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, все нарушения установленных правил дорожного движения всеми участниками движения, а не только лицами. Которые упарвляют траноспортными средствами. В главе 27 Уголовного кодекса РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» выделена отдельная статья 268 «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» для указанных субъектов.

Исходя из того, другой участник движения — это лицо, принимающее прямое участие в процессе движения транспортных средств, выполняя при этом конкретную роль в этом движении, в качестве такого субъекта, по мнению Зворыгиной С.А., признаются такие лица:

«- лицо, которое эксплуатирует воздушный, морской или внутренний водный транспорт в личных (бытовых) целях, не связанных с выполнением им работы по гражданско-правовому договору или какой-либо профессиональной деятельностью по занимаемой должности, и нарушившее правила безопасности движения или эксплуатации соответствующих транспортных средств с тяжкими последствиями (судоводители гидроциклов, гребных и моторных лодок, яхт, катамаранов и других маломерных судов, пилоты аэростатов, аэропланов и т.п.);

водитель мопеда, велосипеда с подвесным двигателем, мотоцикла и другого наземного транспортного средства, приводимого в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см3 и имеющего максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, нарушивший правила дорожного движения или эксплуатации указанных транспортных средств с тяжкими последствиями;

водитель велосипеда, нарушивший правила дорожного движения или эксплуатации данного транспортного средства с тяжкими последствиями;

водитель гужевой повозки (саней), нарушивший правила дорожного движения с тяжкими последствиями;

погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, нарушивший правила дорожного движения с тяжкими последствиями;

регулировщик дорожного движения;

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

рабочие и их руководители, осуществляющие ремонтные или уборочные работы на транспортных магистралях, техническое обслуживание средств регулирования движения, которые в таком случае обязаны обеспечить безопасность движения транспортных средств»18.

Не могут считаться участниками движения лица, не участвующие в процессе перевозки, но нарушая закон Не являются участниками движения лица, которые не участвуют в перевозочном процессе, однако незаконно пытаются вмешаться в ход эксплуатации транспортных средств и в само движение. Своими действия такие лица создают помехи, мешающие транспорту безопасно выполнять свои функции. Такие действия приводят к наступлению опасных ситуаций, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью других участников движения. Ярким примером таких действий является применение лазерной указки, которая мешает управлению самолетом. При наличии оснований статьей 267 Уголовного кодекса РФ и другими статьями

Особенной части уголовного права РФ квалифицируются вышеуказанные действия.

Особенность субъекта преступления, которое предусмотрено в статье 268 Уголовного кодекса РФ, заключается в том, что «им может быть только специальное лицо — участник транспортного движения в качестве пассажира, пешехода или ином подобном качестве»19. Однако, полный список лиц, участвующих в дорожном движении законодательно и в нормах уголовного права не установлен. Методом исключения, который устанавливает, что субъект данного преступления — это не лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством и не лицо, которое обязано в соответствии с выполняемыми функциями или занимаемой должности, соблюдая правила, обеспечить безопасность работы транспорта, устанавливается критерий, который ограничивает участников дорожного движения. Следует отметить, что не зависимо от того, на каком транспорте участники, которые определены частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса РФ, были в момент нарушения правил, привлекаются к уголовной ответственности. Вышеуказанная норма одинаково применяется относительно преступных действий на транспорте разного вида, а также в области дорожного движения.

Понятие «пассажир» и понятие «пешеход» являются достаточно разработанными в действующем административном законодательстве. Однако это не разрешает вероятные трудности в процессе определения выполняемых участниками движения на транспорте, функций, а также квалифицируя их действий в качестве потенциальных нарушителей. В то же время следует сказать, что понятие «другие участники движения» является неразработанным и толкуется крайне неясно.

Самым распространенным из субъектов рассматриваемого нами преступления, которые определены содержанием статьи 268 Уголовного кодекса РФ, является пешеход.

По мнению Кузьменко Д.О. «пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения». А Белозеров Р.В. отмечает, что «о данным исследования, сегодня каждое пятое-шестое дорожно-транспортное происшествие в России происходит с участием пешеходов».

На практике же пешеходы привлекаются к уголовной ответственности по статье 268 Уголовного кодекса РФ очень в редких случаях. В соответствии с п.1.2 ПДД, «пешеход — это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. К пешеходам также относят водителя, вышедшего из своего автомобиля, людей, катающихся на лыжах, коньках, самокатах, детей, катающихся на трехколесных велосипедах и других аналогичных средствах».

Содержание части 1 статьи 268 УК РФ имеет бланкетный характер. Она раскрывает нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, позволяющие узнать специальные правила поведения, к которым отправляет законодатель. Пункт 4 ПДД достаточно полно регламентирует обязанности пешеходов, нарушая любое из этих требований, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или жизни людей, привлекается согласно части 1 статьи 268 Уголовного кодекса РФ к уголовной ответственности. Следует отметить, что в результате действий пешеходов совершается большая часть нарушений в области дорожного движения. доминирующий

Такое нарушение ПДД пешеходами, как переход проезжей части в неустановленном месте и не по пешеходному переходу, которое влечет тяжелейшие последствия, являются среди пешеходов преобладающим, составляя 50 % от всех совершаемых такого рода нарушений.

Гвоздева Е.В., Ларичев В.Д., Ситковский А.Л. указывают, что «другими распространенными нарушениями Правил дорожного движения являются: переход проезжей части в опасной близости перед движущимся транспортным средством, неподчинение сигналам регулирования дорожного движения, нетрезвое состояние пешехода, ходьба вдоль края проезжей части при наличии тротуара и т.д.».

Еще одним распространенным нарушением ПДД среди пешеходов являются нарушения ПДД, совершенные в результате бездействия, но такие нарушения носят высоко латентный характер. К примерам такого бездействия можно отнести следующие ситуации, которые приводят к опасности движения транспортных средств: стоящие и разговаривающие на проезжей части пешеходы, или находящиеся в состоянии алкогольного опьянения пешеходы, которые упали и лежат на проезжей части, тем самым создавая опасную ситуацию. По нашему мнении, такое поведение граждан представляет особую опасность для участников дорожного движения и должно квалифицироваться также как действия лиц, которые активно нарушают ПДД.

Довольно разнообразны конкретные проявления преступления, которые предусмотрены статьей 268 Уголовного кодекса РФ. Полный их перечень предоставить невозможно, однако суть совершаемого нарушения должна быть искусственно создана пешеходами, пассажирами или другими участниками, которая влечет последствия, которые уголовно наказуемы. Однако не следует ограничиваться только общей констатацией факта нарушения. Следует подтверждать в обвинительном заключении и приговоре, нарушаемое правило, а также указывать нормативный акт, его закрепляющий.

Таким образом, субъектный состав преступления, который предусмотрен статьей 268 Уголовного кодекса РФ, таков: пешеход, пассажир, иной участник движения. Все эти лица объединяются общим термином «участник дорожного движения». Под ним понимается «лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пассажиром соответственно признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Пешеход — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляски». То есть, из сказанного следует законодательная разработанность и регламентированность понимания данных участников движения. Отмечено отсутствие регламентации категории «иные участники движения», в связи с чем к таким участникам следует относить лиц, движущихся с какими-либо предметами, как то с тележкой, коляской, управляющий гужевым транспортом и т.п.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Устанавливая ответственность за транспортные преступления, законодатель в качестве критерия дифференциации наказания определил видовые признаки транспорта, объединив в одну группу железнодорожный, воздушный, морской, или внутренний водный транспорт, а также метрополитен. Эксплуатация этого транспорта связана, во-первых, с единовременным перемещением большого количества пассажиров и груза, во-вторых, с масштабами крушения поезда, катастрофы самолета или морского судна, которые потенциально несоизмеримы с последствиями дорожно-транспортного происшествия. В сферу обеспечения безопасности движения железнодорожного, водного и воздушного транспорта вовлечено множество людей. Отступление от норм безопасности может привести к тяжким последствиям, что повышает цену профессиональной ошибки. Любое транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности, однако степень и характер этой опасности во многом различаются в зависимости от его типа и функционального назначения.

Проведем отграничение преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, от состава ст.264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств предусмотрена ст. 264 УК РФ. Преступление заключается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

Предмет преступления — механическое транспортное средство, т. е. автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, а также иная самоходная машина (примечание к ст. 264 УК). Поскольку УК РФ не содержит исчерпывающего перечня механических транспортных средств, для уточнения признаков предмета рассматриваемого преступления необходимо обратиться к законодательству, регламентирующему дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств.

Общее понятие транспортного средства дано в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения». Транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является любое самоходное механическое устройство, имеющее автономную систему управления, выполняющее основную или вспомогательную функцию перемещения грузов, людей, установленного на нем оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением. Оно должно обладать конструктивными признаками, перечисленными в Правилах дорожного движения, соответствовать требованиям, предъявляемым для государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также иным нормативным актам, принятым в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения и Правилами дорожного движения.

Сравним составы преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, по объективной стороне.

Так, объективная сторона предусмотренного ст.264 УК РФ преступления включает три составляющие: общественно опасное деяние (действие или бездействие), нарушающее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; общественно опасные последствия, перечисленные в диспозиции ст. 264 УК РФ; причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

В связи с тем, что диспозиция ст. 264 УК РФ имеет бланкетный характер, квалификация преступления невозможна без детального и полного установления всех признаков нарушения конкретных правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств — совокупность регулирующих порядок движения и эксплуатации транспорта правовых предписаний, содержащихся в Законе о безопасности дорожного движения, в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016)

«О Правилах дорожного движения» (далее — Правила дорожного

движения), а также в принятых на их основе других нормативных актах. Они детально регламентируют поведение водителя транспортного средства во время движения. Столь же детальным должен быть и анализ нарушений. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» рекомендовано приводить в приговоре конкретные пункты правил, нарушенные водителем, но и указывать, в чем конкретно выразилось это нарушение. При квалификации рассматриваемого преступления недопустимы общие, неконкретизированные ссылки на нарушение правил, поэтому необходимо указание не только на нормы, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, но и на конкретные операционные действия (бездействие) водителя, которыми были нарушены предписания правил. Иными словами, речь идет о самостоятельной квалификации каждого нарушенного правила, которая предшествует квалификации преступления в целом.

Пример описания объективной стороны транспортного преступления можно привести, рассмотрев следующий приговор. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. С. пояснил, что он, управляя автомобилем со скоростью 70 — 80 км/ч, в котором в качестве пассажира находился К., отвлекся от дороги, выехал с проезжей части на обочину и врезался в мачту городского освещения. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался. С. настаивал на том, что в его действиях состава преступления нет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, выразившейся в нахождении его в уставшем состоянии, в результате которого он заснул за рулем. Однако суд усмотрел в действиях С. нарушение требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд подчеркнул, что наличие у С. утомленного состояния запрещало ему управлять автотранспортным средством, соответственно, причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Правил дорожного движения.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил технической эксплуатации лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством и во время движения, и в стадии подготовки к движению, но общественно опасные последствия нарушения правил технической эксплуатации в любом случае проявляются лишь в результате движения.

Нарушение правил эксплуатации транспортных средств может выразиться как в эксплуатации технически неисправных транспортных средств, так и в нарушении правил перевозки людей, грузов. Например, данное обстоятельство изложено в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.10.2014 № 33-25055, в котором указано на допущение виновного З. к работе с источником повышенной опасности в условиях города, и установление обстоятельства оставления З. без присмотра автобуса с работающим двигателем, нарушив при этом Правила дорожного движения, требования по безопасности, создав своими действиями угрозу самопроизвольного движения автобуса.

Определенные сложности вызывает квалификация действий водителя в случае нарушения правил самим потерпевшим. Неправомерное поведение потерпевшего, в одном случае, может создавать аварийную обстановку, в другом, — привести к увеличению объема причиненного вреда вследствие неприменения технических средств защиты. Если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

При этом возможны различные варианты в зависимости от того, чьи действия стали причиной наступившего результата: последствия наступили в силу неправомерных действий и водителя, и потерпевшего (сопричинение вреда); нарушение правил потерпевшим не повлияло на развитие причинной связи; несчастный случай произошел исключительно вследствие нарушения правил самим потерпевшим, тогда как нарушение правил безопасности движения водителем не связано с причинением вреда. Необходимо отметить, что потерпевшим, нарушившим правило, может быть не только пешеход, но и водитель другой автомашины.

Нарушение правил дорожного движения может быть совершено в ситуации крайней необходимости. При этом основная сложность заключается в том, что водитель, вынужденно нарушая правила, обычно не может в деталях предвидеть и сопоставить предотвращаемый вред и вред, который может быть причинен в результате нарушения. Соответственно, отсутствие умысла на причинение определенного вреда не позволяет квалифицировать содеянное как превышение пределов крайней необходимости (если условия таковой имелись на момент нарушения правил). Так, в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 г. № 16- АД11-8 указано следующее. Выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Г. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. Данные действия суд крайней необходимостью не признал. Очевидно, можно представить ситуацию, когда отступление от Правил дорожного движения, вызванное состоянием крайней необходимости, повлечет смерть невиновного человека. Исходя из немногочисленной практики оценки судами причинения смерти при крайней необходимости, такое деяние сложно будет квалифицировать по ст.264 УК РФ, поскольку отступление от Правил дорожного движения, признанное правомерным, вряд ли можно будет признать нарушением — обязательным признаком преступления

Рассматривая объективную сторону регламентированного ст.268 УК РФ состава, необходимо сказать следующее. Объективная сторона предусмотренного ст.268 УК РФ преступления заключается в нарушении участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерть человека (ч. 2), смерть двух или более лиц (ч. 3). Требования к квалификации нарушения правил аналогичны признакам других транспортных преступлений. Необходимо установить не только вид нарушенных правил, но и конкретные пункты, а также установить причинную связь между каждым из допущенных нарушений и наступившими последствиями. Действующие на транспорте правила, регламентирующие поведение пассажиров, пешеходов и других участников движения, установлены федеральными законами и подзаконными актами, включая инструкции, разработанные применительно к конкретному виду транспорта.

Проиллюстрируем описание объективной стороны названного состава на практическом примере. Так, гражданин Манаев А.В., управляя мотоблоком, перевозил в транспортной тележке пассажира. В процессе движения расшплинтовалось и соскочило левое колесо, в результате чего Манаев А.В. потерял контроль над мотоблоком, в связи с отсутствием тормозов, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажир получил повреждения, которые образовались от воздействия тупых предметов и у живых лиц независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В данном случае действия Манаева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 268 УК РФ как нарушение другим участком движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК Российской Федерации) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Он будет отвечать по данной норме, поскольку является иным участником движения (т.к. управлял не транспортным средством, а мотоблоком с самодельной тележкой), самостоятельно изготовил к мотоблоку транспортную тележку без тормозов, осуществлял движение по дороге общего пользования, совершил ДТП, в результате которого пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью.

Приведем еще один пример из материалов судебной практики, наглядно иллюстрирующий объективную сторону состава ст.268 УК РФ.

Велосипедист Стерликов А.В., управляя в темное время суток в нарушение п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» велосипедом, необорудованным спереди светоотражателем и фонарем или фарой белого цвета, сзади — светоотражателем или фонарем красного цвета, с каждой боковой стороны — светоотражателем оранжевого или красного цвета, а также не имея при себе в нарушение п. 24.10. Правил дорожного движения предметов со светоотражающими элементами и, действуя в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, осуществлял движение по правому краю проезжей части автодороги, перевозя при этом в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения на заднем багажнике велосипеда, то есть вне специально оборудованного места, малолетнего пассажира.

В результате велосипедист Стерликов А.В. допустил касание руля велосипеда с правой боковой поверхностью кабины автомобиля с полуприцепом, осуществлявшего движение в попутном ему направлении под управлением водителя, который в условиях вышеописанной дорожно- транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд, в результате чего упал с багажника велосипеда на проезжую часть автодороги и получил телесные повреждения пассажир велосипедиста, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями велосипедиста Стерликова А.В., нарушившего установленные судебным актом требования Правил дорожного движения.

В связи с изложенным Стерликов А.В. будет нести ответственность по ч.1 ст.268 УК РФ, как иной участник дорожного движения, создавший искусственные помехи безопасному движению транспортных средств, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека. Водитель же автомобиля уголовной ответственности по ст.264 УК РФ не подлежит, поскольку не имел технической возможности предотвратить дорожно — транспортное происшествие.

Таким образом, можно сделать следующий вывод.

Объективную сторону состава ст.264 УК РФ составляют: общественно опасное деяние (действие или бездействие), нарушающее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; общественно опасные последствия, перечисленные в диспозиции ст. 264 УК РФ; причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

Объективная сторона состава ст.268 УК РФ также трехзвенна: общественно опасное деяние (действие или бездействие); вредные последствия такого деяния и причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Различается характер, суть самого совершенного общественно опасного деяния. Если в составе ст.264 УК РФ деяние выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, то в составе ст.268 УК РФ существо деяния состоит в создании иным участником движения, не управляющим транспортным средством, искусственных помех в работе транспорта, условий опасности.

В науке уголовного права есть мнение, что норма ст.268 УК РФ является резервной по отношению к тем общественно-опасным деяниям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которые не подпадают под действие других статей УК РФ, предусматривающих ответственность за транспортные преступления29.

Анализируя состав преступления, предусмотренного статьей 268 Уголовного кодекса РФ в уголовно-правовом разрезе, вскрыл некоторые проблемы, которые возникают в процессе определения объективных и субъективных признаков преступления, непосредственно влияющих на точность и обоснованность квалификации преступления. Следуете отметить, что во многих проблемных ситуациях с применением уголовно-правового запрета, который нашел свое закрепление в статье 268 Уголовного кодекса РФ, проходит красной нитью идея разделения ответственности участников движения, которая реализуется в уголовном законодательстве РФ и отражается в статьях 264 и 268 Уголовного кодекса РФ. Эта проблема связана с тем, что существует ряд вопросов, связанных с ограничением составов вышеуказанных преступлений от смежных составов преступлений. Причем не только разграничение ответственности участников транспортного движения является причиной для возникновения трудностей в квалификации преступления. В. М. Лебедев говорит о том, что «возник серьезный перегиб в адекватном отражении в уголовном законе самой дифференциации, выразившейся в повышенной ответственности одних участников движения перед другими равными им участниками транспортного движения». Решению таких ситуаций помогает административное право, которое склоняет правоприменителя к обвинительному уклону относительно отдельных участников движения, которое граничит с объективным обвинением. уголовный ответственность безопасный преступление

Следует отметит, что вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что определение достаточной совокупности действительных обстоятельств преступления, формирование логически объяснимых связей в совершенном преступлении, закрепление юридически важных признаков преступления, является нужно предпосылкой для обоснования квалификации деяния. Этапность в достижении поставленных задач, квалифицируя нарушения правил, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта, становится условием для их решения. Поэтому считаем целесообразным, привести в порядок процедуру, которая определяет процесс квалификации рассматриваемых нами преступлений, выделяя несколько стадий этого процесса:

Во-первых, необходимо установить вид совершенного нарушения путем установлении было ли оно совершенно в ходе движения или эксплуатации транспортного средства.

Во-вторых, следует определить, какие именно положения ПДД, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта, были нарушены участниками движения.

В-третьих, нужно установить, какой характер имеют последствия преступления и определить их тяжесть.

В-четвертых, следует выявить причинно-следственные связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

В-пятых, определение признаков субъекта преступления.

В-шестых, следует определить содержания субъективной стороны.

В-седьмых, нужно выявить группы смежных составов преступлений и осуществить выбор из них одного состава, по признакам соответствующим совершенному преступлению.

И последнее, необходимо юридическое закрепление квалификации в соответствии с процессуальным документом.

Хотелось бы внести предложение, заключающееся в следующем: согласно принципу равенства всех граждан перед законом следует предусмотреть в отечественном уголовном законодательстве одинаковую для всех участников дорожного движения за совершенные правонарушения, которые влекут возникновение опасности в деятельности транспорта, ответственность. Однако, следует учитывать особенности транспортных отраслей, которые нашли свое отражение в специфике объектов уголовно- правовой охраны. А осуществлять в действие это предложение разуменне всего в процессе изменений, вносимых в признаки состава преступления, которые предусмотрены статьей 268 Уголовного кодекса РФ, объединяя их с

признаками объекта, за счет их объединения с признаками объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов, которые закреплены в статье 264 Уголовного кодекса РФ.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Побегайло Э.Ф. отмечает, что «при квалификации дорожно- транспортного преступления нужно иметь в виду, что если в следствии общих неосторожных действий водителя транспортного средства и пешехода нанесен вред третьему лицу, то и водитель, и пешеход несут независимую ответственность. Водитель отвечает по ст.264 УК РФ, а пешеход — по ст.268 Уголовного кодекса РФ. Подобное вероятно в случае, когда, например, пешеход на красный свет переходил дорогу, водителю пришлось свернуть автомобиль резко в сторону, из-за чего он допустил наезд на пешехода, который находился на островке безопасности».

В связи с тем, что дорожно-транспортные преступления — это частный случай по причинению тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности, на практике возникают трудности при отграничении рассматриваемых преступлений от других способов причинения указанных последствий. Еще в 60-е гг. XX века судебная практика ввела формулировку основного подхода для разграничения смежных составов преступлений, которые связаны с применением самодвижущихся механизмов. В большей степени внимание уделялось определению квалификации причиненного вреда в результате использования строительных, сельскохозяйственных и прочих специальных машин, которые предназначены для выполнения установленных работ. В указанный выше период были внесены уточнения в критерии, позволяющие отделить транспортные преступления от других смежных преступлений, относительно правил квалификации преступлений безопасных условий труда. Иными словами, квалифицируя преступления в случаях, которые указаны нами выше, нужно учесть на ряду с характером выполняемых работ, еще и виды правил, которые были нарушены. Данная точка зрения признавалась способной отвечать современному требованию в законодательстве и нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 (ред. от 29.05.2014) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

В наше время вопрос об обеспечении безопасности на дорогах становится главным в политике Российской Федерации.

Самым распространенным субъектом рассматриваемых нами преступлений является пешеход. Кузьменко Д.О. отмечает, что «пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения». А в соответствии исследованиями Белозеров Р.В. «сегодня каждое пятое-шестое дорожно-транспортное происшествие в России происходит с участием пешеходов».

Любимов Л.В. устанавливает, что «основным непосредственным объектом данного преступления признается безопасность функционирования транспорта, а дополнительным — жизнь или здоровье людей». Но как справедливо утверждает Проценко С.В. «основным объектом данного преступления необходимо признавать жизнь и здоровье человека, поскольку в настоящее время охрана безопасности транспорта решается законодателем опосредованно, связывая уголовно наказуемые нарушения правил безопасности движения лишь с причинением вреда здоровью и жизни граждан».

Однако, вероятнее всего большинство покушений в кругу безопасности дорожного движения происходит пешеходами путем действия. В своих исследованиях Баранчикова М.В. приводит такие данные: «Превалирующим нарушением среди пешеходов, влекущим тяжкие последствия, является переход через проезжую часть в неустановленном месте и вне пешеходного перехода, удельный вес которого составляет более 50%». По мнению Гвоздевой Е.В., Ларичева В.Д., Ситковского А.Л. «другими распространенными нарушениями Правил дорожного движения являются: переход проезжей части в опасной близости перед движущимся транспортным средством, неподчинение сигналам регулирования дорожного движения, нетрезвое состояние пешехода, ходьба вдоль края проезжей части при наличии тротуара и т.д.».

Кузьменко Д.О. отмечает «достаточно распространенными, но высоколатентными являются случаи нарушений Правил дорожного движения пешеходами путем бездействия»..

Конкретные проявления состава статьи 268 Уголовного кодекса РФ, достаточно многообразны. У нас нет возможности представлять их перечень в полном объеме. Не смотря на это, сущностью совершаемого нарушения должна быть специально образованная участниками движения преграда для безопасной деятельности транспорта, которая влечет за собой уголовное наказание за возникшее в результате этого последствия.

Состав общественно опасного действия, которое предусмотрено статьей 268 Уголовного кодекса РФ, конкурирует с иными составами.

Например, разграничивать данный состав необходимо с преступлениями против личности, такими как составы ст.109 и ст.118 УК РФ. Основным критерием разграничения являются признаки субъекта. В статье 268 УК РФ речь идет об участниках движения, за исключением тех лиц, которые указаны в ст. 263 и 264 УК РФ. При этом возраст наступления ответственности составляет 16 лет. В статьях же 109 и 118 УК РФ, которые предусматривают привлечение к ответственности за причинение смерти по неосторожности и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответственно, субъектом преступления является лицо, достигшее 14 лет. То есть, по сравнению с субъектом этих преступлений, субъект состава ст.268 УК РФ является более детализированным, узким.

Данные составы по субъекту разграничиваются следующим образом. Если тяжкий вред здоровью или смерть причинены в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортом, не соответствующим критериям мощности двигателя и другим требованиям, предъявляемым к механическому транспортному средству, содеянное квалифицируется по ст. 268 УК РФ. Субъекты, которые управляя показанными транспортными средствами, совершили нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека по неосторожности, при наличии к тому оснований привлекаются к ответственности в соответствии частям 1, 2 или 3 статьи 268 Уголовного кодекса РФ.

Если же преступные последствия наступили от виновных действий лиц, не являющихся результатом нарушения правил дорожного движения, то ответственность должна наступать как за преступления против личности.

Для полноты отграничения названных составов следует провести различие и по объекту, на который направлены преступные действия субъектов. Как уже было сказано основным непосредственным объектом данного состава ст.268 УК РФ является безопасность функционирования транспорта, а жизнь или здоровье человека — лишь дополнительный объект преступного посягательства. В составах же статей 109 и 118 УК РФ, относящихся к преступлениям против личности, жизнь и здоровье человека есть основной объект, на который направлено преступное посягательство.

Другой пример. 15 июля 2011 года около 13 часов 30 минут, Фокин С.В., осознавая, что в нарушение Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не прошел аттестацию судоводителей на право управления маломерными судами, осознавая, что на судоводителе и пассажирах отсутствуют спасательные средства, что количество пассажиров лодки превышает ее норму загрузки, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя маломерным судном-лодкой, в которой находились пассажиры в результате чего утонули пассажиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил крен лодки на правый борт, что повлекло попадание воды в лодку и дальнейшее ее затопление в реке. В результате этих действий утонули два пассажира. В данном случае Фокин С.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности двум лицам, поскольку его деяние не было направлено на объект посягательства, предусмотренный ст.268 УК РФ.

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

Рассмотрим еще один пример. Гражданин Казанцев, не имея права управления моторной лодкой, осуществил посадку на берегу и перевозку по Телецкому озеру двенадцати пассажиров, в том числе одного несовершеннолетнего. По ходу движения по озеру от устья реки в сторону села Казанцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил пользования маломерными судами на водных объектах, управляя моторной лодкой, применил неверные и опасные приемы управления, не обусловленные обстановкой. Желая произвести впечатление на пассажиров собственным мастерством вождения, он двигался на высокой скорости и произвел серию резких перекладок руля влево и вправо. В результате судно зачерпнуло много воды через открытую носовую дверь на левом борту, что привело к потере устойчивости и моментальному его опрокидыванию и затоплению. Четыре пассажира, находящиеся внутри судна, оказались в воде и через непродолжительное время скончались на месте происшествия от утопления. Остальные пассажиры и сам водитель судна были спасены. В данном случае Казанцев виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам).

Таким образом, по нашему мнению, составы ст.268 УК РФ и статей 109 и 118 УК РФ подлежат разграничению следующим образом. Для разграничения их необходимо учитывать субъект преступления и объект преступного посягательства одновременно. Если тяжкий вред здоровью или смерть причинены в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортом, не соответствующим критериям мощности двигателя и другим требованиям, предъявляемым к механическому транспортному средству, содеянное квалифицируется по ст. 268 УК РФ. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ.

При разграничении деяний очень важно учитывать и объект, на который они направлены, поскольку деяние может быть совершено и на транспорте, однако направлено может быть не на создание помех для безопасного его движения, как показали вышеприведенные практические примеры, а на неосторожное причинение вреда здоровью либо смерти человека. В последнем случае деяние подпадает под санкцию ст.109 или ст.118 УК РФ в зависимости от общественно опасных последствий.

2.3 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний

В ст.28 УК РФ законодатель применяет антитезы, отличая невиновное причинение вреда от виновного, это дает возможность более ясно провести границы между невиновным и виновным, а значит разграничить преступное и неприступное. Бриллиантов А.В. поясняет, что «речь идет о так называемых казусах, когда лицо причиняет общественно опасные последствия, но, тем не менее, не может быть обвинено в их наступлении».

Собственно говоря, законодатель показывает на два варианта казуса.

Часть 1 статьи 28 Уголовного кодекса РФ связывает невиновность причинения вреда с тем, что сможет отсутствовать понятие общественной опасности, заключающейся в действии или бездействии, или невозможностью предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, когда согласно обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло их предвидеть.

Следует отметить, что даже в случае если присутствует понимание фактической стороны действия, гарантировать осознание общественного значения действий не представляется возможным. В случае, если осознание социальной опасности деяния отсутствует, то возможно исключение вины, касающееся тех преступлений, которые являются умышленными и имеют формальный став. Относительно преступлений признание вины или не вины за причинение вреда находится в зависимости от отношений к последствия.

Бреллиантов А.В. опеделяет те случаи, когда «невиновность причинения вреда сохраняется в случаях:

-когда лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;

-когда лицо могло, но не должно было их предвидеть;

-когда лицо не могло, но должно было их предвидеть».

Если отсутствует один из критериев вины (объективный или субъективный), то вина в целом исключается.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

Другой вариант ситуации, когда наступление социально-опасных последствий могло быть предвидено. В этом случае определение невиновности в причинении вреда при том, что человек предвидел наступление общественно-опасных последствий, основывается на невозможном предотвращении их наступления, например в экстремальной ситуации. Возможно рассмотрение третьей ситуации, когда лицо предвидит наступление общественно-опасных последствий, но ничего не предпринимает, а рассчитывает на то, что они не наступят, но в результате этого не происходит.

Преступления на транспорте тесно связаны с ситуацией невиновного причинения вреда. Статья 28 Уголовного кодекса РФ определяет критерии ситуации: «лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть». И так, отсутствие умственного момента отсутствует и вина в совершении преступления. По мнению В.А. Нерсесянца

«субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Следовательно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться Правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, его ответственность по уголовно-правовой норме о транспортном преступлении исключается»43.

Следует учитывать, что причинение последствий нарушения, совершенного в процессе ДТП, могут быть признаны невиновным при условии, что водителем было допущено нарушение, но в нем отсутствуют признаки неосторожности. Обычно водитель вынужден производить действия, ведущие к нарушению ПДД, если происшествие произошло с участием третьих лиц или с участием животных.

Сложной и более распространенной задачей, которую приходится решать правоприменителю, является проблема разграничения неосторожной формы вины и невиновного причинения вреда. Для подобных правоприменительных ошибок иногда имеются объективные обстоятельства, затрудняющие процесс установления вины. Они коренятся в самой природе дорожно-транспортного преступления, чрезвычайно высокой скоротечности самого события, в ограниченности возможностей по реконструкции события, высокой степени относительности показаний свидетелей, в несовершенстве технических средств фиксации обстоятельств совершения преступления и создания условий для надежных и точных выводов экспертов. В таких условиях особенно важно соблюдать принцип «всякое сомнение в пользу обвиняемого». По мнению Пикурова Н.И., «при совершении дорожно- транспортного преступления вина относительно нарушения правил имеет не самостоятельное, а вспомогательное значение, является необходимым этапом (моментом) установления судом вины в уголовно-правовом смысле».

В уголовно-правовой науке особой спорностью и актуальностью характеризуется вопрос о правовом регламентировании невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. Правоприменителем очень часто не правильно понимаются положения частью 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ. Высшим судебным органом государства также не даются четкие разъяснения правил по установлению невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию.

Как считает Теслицкий И. «одной из нравственных основ уголовного права является принцип справедливости. Представляется, что введение в уголовное законодательство России невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию свидетельствует о стремлении законодателя реализовать одну из составляющих данного нравственного принципа, так как недопустимо сведение проблемы разности психофизиологических качеств индивидов к учету психофизиологических показателей «среднего» человека». Каждый психофизиологический признак имеет совокупность присущих ему характеристик. Время, в течение которого происходит ситуация, разделяется на несколько элементов: а) поступление сенсорной информации, опознание стимула, б) анализ стимула, в) выбор ответа, г) организация моторной части ответа. В каждой конкретной

ситуации может сильно увеличиваться или уменьшаться значение какого- либо элемента этого времени., так как возможно действие на каждый из них определенных факторов, к которым относятся: возраст, интеллектуальные способности лица, общее состояние центральной нервной системы, уровень развития двигательных функций и другие.

Если работа любого из этих элементов сбивается, то и время реакции имеет большое отличие от среднего показателя. Является неправильным учет данного факта. Дополнительно можно выделить еще некоторые корреляционные причины времени реакции: маскировка, погодные условия, характеристика периферических отделов сенсорных систем, скорость реакции, характер предыдущей деятельности, время суток, биоритмы организма и многие другие. Наличие моральной характеристики учета данных особенностей несомненно, поскольку не принимая в расчет то, что время реакции у всех людей разное, нельзя обеспечить справедливость уголовного закона.

Приведем такое пример: во время движения на транспорте водитель, не нарушая скоростного режима не замечает, неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода, наезжает на него, причинив ему смерть. При расследовании ситуации выясняется, что остановочный путь легкового автомобиля отличается от времени реакции водителя. Фактически же чаще всего фиксируется объективное время нарушения водителем п. 10.1 ПДД, который заключается в обязанности водителя снизить скорость или вообще остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

Как предполагает Шумихин В. «в ч.2 ст.28 УК РФ причинение вреда признается невиновным не из-за отсутствия интеллектуального или волевого момента вины, а вследствие объективной неосуществимости предупредить наступление общественно опасных последствий, вероятность наступления которых лицом осознается. Обусловливающей мерой невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является объективный критерий — обязательное наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. И те и другие должны быть реальными и объективными».

Однако, законодателем не указывается, что следует под экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Но положения части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ дают понять, что законодатель в первом случае учитывает объективно сложные, а во втором — субъективно сложные ситуации. Хотя нам не понятно для чего нужно разделять объективно и субъективно сложные ситуации по скольку переход от объективно экстренной ситуации к субъективно экстренную ситуацию происходит за короткий момент времени. Мы считаем, что выделять эти два критерия сложной ситуации не нужно. Отвечая на вопрос о существовании нервно-психических перегрузок в экстремальных условиях, однозначно говорим о том, что эти перегрузки существуют практически во всех случаях. Существуют причины, по которым законодатель, используя критерии невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, как экстремальные условия и нервно-психические перегрузки, не достигает целей и не решает задачи уголовного и правового контроля. К таким причинам относятся:

1.Невозможность разграничить объективно сложные и субъективно сложные ситуации, по причине тесной связи между этими двумя качественными характеристиками.

2.Нецелесообразность включения в текст одной нормы уголовного закона одновременно двух оценочных признаков. Это препятствует одинаковому толкованию закона, что приведет к объяснению ситуаций, которые имею признаки невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, каждым правоприменителеме по- своему.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

3.Отсутствие необходимости во включении в уголовный закон категории, которые взяты иных наук. Категория психологии «нервно- психические перегрузки» является крайне неоднозначной.

4.Поскольку часть 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ не дает источника, из которого возникает опасная ситуация, а также границы этой ситуации весьма размыты, то использование нормы о невиновном причинении вреда по психофизиологическому основанию может привести к не приятным результатам, так как в ч.2 ст.28 УК РФ не указано на источник возникновения опасной ситуации, а также слишком размыты границы данной ситуации.

Подвергается дискуссионному обсуждению понятие «нервно- психические перегрузки», а следовательно, и его содержание. Психология понимает под этим нервно-психическими перегрузками особенное психическое состояние, заключающееся в психической напряженности, фрустрации, некоторой растерянности, а также состояния аффекта. Влияние каждого из этих состояний в жизни человека разное. Например, состояние умеренной психической напряженности имеет положительное влияние на жизнедеятельность человека. Если же такая напряженность возникает внезапно, то в этом случае может случиться даже дезорганизация деятельности. Разные ученые делают различные выводы о невиновности причинения вреда по психо-физическому состоянию, в связи с тем, что законодательством не дается четкого определения этого понятия. В юридической практике все чаще происходят случаи, когда к невиновному причинению вреда по психофизиологическому основанию относятся ситуации, при которых работник по приказу работодателя работая на опасном механизме, превышая установленное время, получая психофизиологическую перегрузку инициирует аварию. Разумнее всего квалифицировать такие ситуации совершение преступления по легкомыслию, смягчая при этом наказание, поскольку, все таки присутствует некая служебная зависимость.

Анализируя психологическое содержание понятий «нервно- психические перегрузки» и «экстремальные условия» мы пришли к выводу о нецелесообразности их применения в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ:

1.Широкий объем категорий не позволяет играть роль критериев невиновного причинения вреда.

2.Является невозможным единообразно понимать и применять текст уголовного закона, используя такие отвлеченные категории. Считаем, что несоответствие психофизиологических качеств виновного, которые

требуются в сложившейся ситуации — это основание для исключения виновности в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ. Плюсом таких замен будет являться то, что принятие решения о невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию буду принимать отраслевые специалисты, например, психологи и психофизиологи.

Еще один спорный момент, который содержится в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ, это отсутствие перечисления причин возникновения экстремальных условий и нервно-психических перегрузок. Конечно же у нас нет сомнений, что большая часть, совершенных преступлений, связанных с легкомыслием, сопровождаются в экстремальных условиях и с нервно- психическими перегрузками. В связи с этим нужно, чтобы законодателем была сделана оговорка о том, что если преступление совершенно по вине приченителя, то вред в этом случае причиняется не самим виновным.

Завершая наше исследование, хотелось бы внести предложения правоприменителю в процессе обнаружения в преступлении признаков части

статьи 28 Уголовного кодекса РФ концентрировать внимание на следующих обстоятельствах:

1.Критерием, который определяет невиновность причинения вреда по психофизиологическому основанию, должен быть характерный для такого рода ситуаций критерий, заключающийся в наличии экстремальных условий и нервно-психических перегрузок, включающий в себя установку специфики, необычности уникальности ситуации, которая на тот момент сложилась. Это значит, что ситуация должна быть признана уникальной, спровоцировавшей причинение вреда. Даже если лицо имело психофизиологические качества на момент совершения преступления, то это не будет иметь значения для принятия решения о невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию, если не будет присутствовать при этом экстремальная ситуация или нервно-психические перегрузки. Также следует, квалифицируя происшествие, учитывать соотношение случайного и закономерного. На применяя пространственно-временных законов теории вероятностей, не возможно в полном объеме понять процессы, которые происходят в жизни отдельного человека и государства и общества в целом. В том случае, если при рассмотрении сложившейся ситуации просматривается типичность, закономерность и множественность происходящих для конкретного лица событий, то даже при наличии психофизиологических качеств не будет являться критерием для признания невиновности причинения вреда по психофизиологическому признаку. Поэтому анализ совокупности его психофизиологических характеристик данного лица не требуется. Так норма, принятые для водителей, которые управляют транспортным средством только несколько дней в неделю в течение 12 часов, является ситуацией нервно-психической перегрузки, для водителя грузового транспорта такая ситуация является абсолютной.

2.в каждом случае возникновения экстремальных условий нужно отвечать на следующие вопросы: а) возможно ли было избежать экстремальную ситуацию; б) была ли у причинителя достаточная свобода в действиях для окончания опасных действий. Если да, то явно безосновательно использование части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ.

3.По мнению зарубежных и отечественных ученых нормальное время, в течение которого водитель может среагировать в экстремальной ситуации распределяется промежутке между 0,4 и 1,2 секунды. Поскольку возможность точно определить время реакции в какой-нибудь конкретной ситуации, отсутствует, то рассчитывая время реакции, учитывается самое плохое нормальное время, а именно 1,2 секунды. Данный вывод делается на основании положений части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, гласящей, «что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В случае если невозможно определить

точное время реакции, используя средства современной науки, то необходимо для расчетов использовать не средний промежуток времени, а максимально большой. При возникновении ситуации с участием третьих лиц, необходима защита того, кто причинил последствия.

Нужна помощь в написании диплома?

Подробнее

4.Если же опасные последствия наступили по вине самого лица, то экстремальность ситуации и психофизиологические качества не учитываются.

Таким образом, проведена также попытка отграничения преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний. Установлено, что транспортные преступления граничат с казусом (невиновным причинением вреда). Казус имеет место, если лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Следовательно, состав ст.268 УК РФ отграничивается от непреступного причинения вреда по наличию или отсутствию интеллектуального и волевого моментов, влияющих на установление вины причинителя вреда. При отсутствии интеллектуального момента отсутствует и вина в совершении преступления. Субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Следовательно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться Правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, его ответственность по уголовно- правовой норме о транспортном преступлении исключается. Необходимо учесть, что невиновным может быть признано причинение указанных в законе последствий в ходе дорожно-транспортного происшествия и в том случае, если участник движения допустил нарушение, но оно не находится в причинной связи с причиненными последствиями либо не содержит критериев неосторожности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, по итогам проведенного изучения нарушению правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, сделаны следующие выводы.

Рассмотрен вопрос об объекте и объективной стороне предусмотренного ст.268 УК РФ состава. По итогам изучения можно сделать следующие выводы. Родовым объектом состава выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность. Для понимания объекта преступления используется категория общественной безопасности.

Предложено понятие общественной безопасности. Она представляет состояние защищенности общественных отношений, возникающих в сфере функционирования транспорта, и сопутствующих им отношений, позволяющее обеспечить безопасность этого процесса от преступных посягательств средствами уголовного законодательства.

Видовым объектом состава ст.268 УК РФ являются как общественные отношения, возникающие в области безопасной деятельности всех видов транспорта.

Главным непосредственным объектом является безопасная деятельность транспорта, а дополнительным будут являться жизнь или здоровье людей.

Внесено предложение понимать под основным непосредственным объектом преступления группу социальных отношений, которые призваны обеспечивать безопасное движение и действие транспорта разного вида.

Объективной стороной состава преступления, которое закреплено в статье 268 Уголовного кодекса РФ, является исторически сложившаяся структура из трех звеньев, которая включает в себя: 1) общественно опасное деяние, заключающееся в действии или бездействии, выражающееся в нарушении правил, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта;

2)последствия, являющиеся общественно опасными, которые выражаются в причинении тяжкого вреда здоровью или жизни человека или причинении смерти двум и более лиц; 3) причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Предложено признаки основного состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, установленного ч.1 ст.268 УК РФ, изложить в следующей редакции:

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

При определении субъективной стороны преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, следует исходить из того, что поскольку состав данного преступления отнесен законодателем к разряду материальных, постольку основным является психическое отношение виновного к наступившим общественно опасным последствиям. Известно, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, предполагает неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности. Это означает, что данное преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, смерти одного и более лиц в результате нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Данное преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, смерти одного и более лиц в результате нарушения им правил, обеспечивающих безопасную работу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Сами правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта, могут быть нарушены как осознанно, так и неосознанно. Не могут признаваться преступлением, предусмотренным ст. 268 УК РФ, случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти одному и более лицам, где нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, выступает способом достижения преступного результата. Такие преступления следует квалифицировать по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за посягательства против жизни и здоровья.

Проведена попытка отграничения состава ст.268 УК РФ от смежных составов, в частности от состава ст.264 УК РФ. В основе отграничения лежат признаки объективной стороны деяний. Объективную сторону состава ст.264 УК РФ составляют: общественно опасное деяние (действие или бездействие), нарушающее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; общественно опасные последствия, перечисленные в диспозиции ст.

УК РФ; причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Объективная сторона состава ст.268 УК РФ также трехзвенна: общественно опасное деяние (действие или бездействие); вредные последствия такого деяния и причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Различается характер, суть самого совершенного общественно опасного деяния. Если в составе ст.264 УК РФ деяние выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, то в составе ст.268 УК РФ существо деяния состоит в создании иным участником движения, не управляющим транспортным средством, искусственных помех в работе транспорта, условий опасности.

Проведена попытка отграничения состава ст.268 УК РФ от преступлений против личности, в частности от составов ст.109 и ст.118 УК РФ. Для разграничения этих составов, по нашему мнению, необходимо учитывать субъект преступления и объект преступного посягательства одновременно. Если тяжкий вред здоровью или смерть причинены в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортом, не соответствующим критериям мощности двигателя и другим требованиям, предъявляемым к механическому транспортному средству, содеянное квалифицируется по ст. 268 УК РФ. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее

по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ.

Проведена также попытка отграничения преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний. Установлено, что транспортные преступления граничат с казусом (невиновным причинением вреда). Казус имеет место, если лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Следовательно, состав ст.268 УК РФ отграничивается от непреступного причинения вреда по наличию или отсутствию интеллектуального и волевого моментов, влияющих на установление вины причинителя вреда. При отсутствии интеллектуального момента отсутствует и вина в совершении преступления. Субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Следовательно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться Правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, его ответственность по уголовно- правовой норме о транспортном преступлении исключается. Необходимо учесть, что невиновным может быть признано причинение указанных в законе последствий в ходе дорожно-транспортного происшествия и в том случае, если участник движения допустил нарушение, но оно не находится в причинной связи с причиненными последствиями либо не содержит критериев неосторожности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)// Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

4.Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

5.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)// Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591 (утратил силу).

Нужна помощь в написании диплома?

Цена диплома

6.Баранчикова М.В. Проблемы квалификации нарушений Правил дорожного движения пешеходами // Мировой судья. 2011. № 8. С. 9 — 13.

7.Белозеров Р.В. Дорожно-транспортные преступления и роль органов внутренних дел в их предупреждении: Автореф. дис. … к.ю.н. СПб., 2009. 31 с.

8.Боровиков Н.С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.

9.Гвоздева Е.В., Ларичев В.Д., Ситковский А.Л. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. М.: ВНИИ МВД России, 2008. 269 с.

10.Жулев В.И. Транспортные преступления. Комментарий законодательства. М.: Спарк, 2001. 187 с.

11.Зворыгина С. А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления. Автореф. … дисс. … к.ю.н. Нкатеринбург, 2013. 37 с.

12.Игонин С.А. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Законность и порядок в современном обществе. 2014. №17. С. 207 — 211.

13.Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 330 с.

14.Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 310 с.

15.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 690 с.

16.Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 540 с.

17.Кузьменко Д.О. Криминологический анализ дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов: Автореф. дис. … к.ю.н. Тамбов, 2009. 33 с.

18.Любимов Л.В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: Автореф. дис. … к.ю.н. Воронеж, 2005. 34 с.

19.Неверов В. И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. … дисс. … к.ю.н., Саратов 2007. 28 с.

Нужна помощь в написании диплома?

Заказать диплом

20.Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений. Научно- практическое пособие. М. РАП, 2011. 237 с.

21.Побегайло Э.Ф. О криминологической обоснованности изменений в Уголовный кодекс РФ // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Мат-лы науч. конфер. СПб., 2005. С. 61 — 65.

22.Проценко С.В. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе транспортного преступления // Российский следователь. 2010. №. 14. С. 24 — 25.

23.Семенов В.Р. Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Автореф. … дисс. … к.ю.н. Москва, 2013. 35 с.

24.Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию// Уголовное право. 2008. № 3. С.10 — 15.

25.Шумихин В. Невиновное причинение вреда // Уголовное право. 2007. № 4. С.24 — 30.

Предыдущий пример

Следующий пример