Введение
Актуальность темы исследования. Изучение самых разнообразных аспектов влияния на российское общество «Великих реформ» Александра II давно уже стало интеллектуальной традицией для представителей самых разных направлений отечественного гуманитарного знания. Дань изучения этому периоду российской истории отдали как представители традиционных направлений исторической и историко-правовой науки, так и специалисты в области политологии, философии, социологии. Особым вниманием в последние годы, что представляется впрочем, вполне оправданным, пользуется такая составляющая «Великих реформ» — как Судебная реформа 1864 г. Ей не просто посвящены десятки исследований самого разнообразного типа, но она становится поводом к дискуссиям о соотнесении и взаимной коррекции между собой результатов исследований реформы представителями смежных научных направлений. И эта ситуация вполне объяснима, так как проблематика исследования самым непосредственным образом связана с формированием таких принципиально значимых для общественного развития нашей страны на современном этапе институтов, как гражданское общество, независимая судебная система, политические партии, система реализации законотворческих инициатив.
Соответственно, обращение к изучению Судебной реформы 1864 г. актуально не только в части приращения академического научного знания, что требует поиска ранее не исследованных аспектов данной проблематики. Оно также позволяет оптимизировать процесс строительства гражданского общества и реформирования системы государственного управления в современной России, поиску оптимального способа снятия противоречий, возникающих между обществом и государством в ходе повседневного взаимодействия.
Именно эту роль по определению и призвана выполнять судебная система страны, разрешая возникающие противоречия между институтами гражданского общества, выразителями которых традиционно выступают политические партии, в свою очередь реализующие интересы представляемых ими социальных групп в парламентском законотворчестве и структурами исполнительной власти. Соответственно, с учетом тех претензий, которые имеются к судебной системе в российском обществе в настоящее время, вопрос о ее реформировании, о ее концептуальных направлениях, об участии в этом процессе общественных структур, политических партий (особенно в свете изменения процедуры их регистрации весны 2012 г.) представляется весьма актуальным.
Историография проблемы. В дореволюционной, советской и современной российской историографии затрагивались самые разнообразные аспекты Судебной реформы 1864 г. Исследовались причины ее проведения, разработка основополагающих документов, использование зарубежного опыта, борьба во властных структурах по вопросам ее реализации, ход проведения реформы в различных регионах в целом, а также отдельных институтов (суд присяжных, мировой суд, адвокатура, нотариат, прокуратура), ее влияние на общественное сознание и ряд иных, не менее значимых аспектов. Однако значительно меньшее внимание уделялось аспектам реформы, связанным с формированием отдельных институтов гражданского общества (деятельность органов самоуправления, декларирование основных политических прав и свобод, создание органов представительной власти (Государственная Дума)), отсутствуют специальные исследования, посвященные месту и роли процесса реформирования судебной системы в партийно-политической деятельности политических партий России и их законотворческой деятельности в начале ХХ в.
В целом современная отечественная историческая, впрочем, как и историко-правовая наука, традиционно выделяют следующие этапы развития историографии тематики настоящего исследования. Первый этап охватывает период с 1864 г. по 1917 г., с начала реализации Судебной реформы и вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Для него характерно по преимуществу накопление фактического материала, появление первых работ, которые носят, по преимуществу, описательный характер. В них также нашли свое отражение дискуссии, которые велись тогда в обществе по поводу введения, деятельности и последовавшего вскоре реформирования системы новых судебных учреждений. Здесь можно выделить работы, написанные собственно судебными деятелями, прежде всего на общероссийском материале. Их ценность для современного этапа развития науки заключается в обобщении важного фактического материала. В этих публикациях отобразились и дискуссии, которые велись в обществе о становлении в России базовых элементов гражданского общества. Труды Н.М. Семенова, А.Д. Пазухина, В.Я. Фукса и др. весьма критично оценивают деятельность новых судов, их авторы достаточно скептически восприняли те элементы гражданского общества, которые стали результатом преобразований эпохи Великих реформ. В защиту новой судебной системы выступали Г.А. Джаншиев и А.Ф. Кони1234, которые подчеркивали, что значение судебной реформы 1864 г. состоит в укреплении защиты прав и свобод людей, равенства всех перед законом, т.е. в увеличении в обществе общей меры справедливости. Значительное место здесь занимают работы периода, связанные со становлением партийно- политической системы российского либерализма, теоретиков и практиков думской законотворческой процедуры, в т.ч. и в сфере реформирования судебной системы страны.
После формирования новой политической ситуации в России, связанной с возникновением партийно-политической системы, системы органов представительной власти в начале ХХ в., в отечественной либеральной юридической и политической мысли появляются теоретические работы, в которых провозглашается необходимость реализации в общественно-политической системе страны принципов правового государства и гражданского общества. Одним из аспектов данных работ является изучение методов реализации предлагаемого либералами пакета мер реформирования страны, а также рассмотрение значения Судебной реформы и ее основных институтов для реализации либеральных принципов и системы мер их претворения в жизнь. В работах этого периода привлекается гораздо более широкий круг традиционных источников, давалась характеристика различных сторон судебной реформы 1864 г., давалась оценка деятельности новых судебных учреждений с позиций общепринятых демократических принципов (разделение властей, доступность населению, реальная состязательность и т.п.).
В общем виде дореволюционная историография оценивала Судебную реформу 1864 г. и как собственно судебную реформу, а, также, в контексте ее значения для общего курса на модернизацию и формирование гражданского общества, развитие демократии и защиты прав и свобод человека, а также правового просвещения и воздействия на общественное сознание. Однако вплоть до начала думского и партийно-политического этапа в развитии российского либерализма в 1905 г. здесь были сделаны лишь первые шаги.
Завершается период принципиально новой ситуации с формированием судебной системы нового типа, а, соответственно, требовавший иного историографического обоснования.
После 1917 г. начинается второй этап развития историографии эпохи «Великих реформ» в целом и Судебной реформы 1864 г. в частности. Решающее влияние на оценку судебной реформы 1864 г. и последующего реформирования судебной системы оказала идеология правящей партии, отрицавшая правовое государство и гражданское общество, эти базовые ценности либерализма. В трудах В.И. Ленина, А.Я. Вышинского, Н.В. Крыленко и др. дореволюционная судебная система оценивается как инструмент классовой борьбы, формируется представление о дореволюционном суде как исключительно о классовом карательном органе. Соответственно судебная реформа 1864 г. рассматривается в работах 20-50х гг. ХХ в. с заранее заданных позиций. Практически не исследуется взаимосвязь новых судебных учреждений с проблемами защиты прав и свобод человека, развития новых внесословных отношений, правового просвещения. То же относится и к изучению истории буржуазных партий и дореволюционного парламентаризма. Данные институты были объявлены не более чем способом отвлечения народных масс от курса на социалистическую революцию и построение государство нового типа, лишенного недостатков предшествующего, в т.ч. в области партстроительства и создания судебной системы.
Определенные изменения произошли после ХХ съезда КПСС, когда в связи с известной либерализацией внутреннего курса, большее внимание стало уделяться реализации принципа законности. Большая свобода в сфере общественных наук позволила исследователям приступить к более глубокому и менее идеологизированному изучению эпохи Великих реформ в целом. В 1958 г. была создана группа по изучению первой революционной ситуации в России, с 1960 г. во главе с М.В. Нечкиной. Результатом ее работы стало переиздание и введение в научный оборот ряда фундаментальных источников, выход в свет новых, рубежных для отечественной историографии публикаций, в т.ч. и тематической коллективной монографии . Актуальные проблемы разработки реформ 60-70-х гг. XIX в., их влияние на российское общество, находит отражение в ряде трудов советских историков. Одновременно системные преобразования Александра II вызвали заметный и устойчивый интерес зарубежных исследователей. Вместе с тем мнения советских и зарубежных историков разнились как в оценке, так и в объяснении причин инициирования реформ. Если для советской историографии неизменным было понимание «Великих реформ» как попытки спасти существующий режим от угрозы со стороны революционного движения, то зарубежная историография объясняет реформы, в том числе и стремлением передовой части тогдашнего российского общества, вывести Россию из системного кризиса.
В рассматриваемый период именно к судебной реформе 1864 г. заметен четкий интерес как советской, так и зарубежной историографии. При этом исследователи, относящиеся к различным школам и направлениям из разных стран, были вполне единодушны в оценке этой реформы как наиболее передовой не только для своего времени, но и в общем ряду реформ. Выходит, в частности, работа Б.В. Виленского, посвященная периоду как собственно судебной реформы, так и последовавшей далее контрреформы в данной сфере, тем более, что именно в сфере судебной реформы были наиболее очевидны попытки возвращения к прежним способам управления обществом, П.Н. Зырянова и ряд других трудов. Вместе с тем объяснение причин реформы, дается авторами в общем контексте понимания совокупности реформ Александра II. В историографии времен СССР судебная реформа 1864 г. трактовалась во взаимосвязи с иными преобразованиями политического и экономического характера, обосновывалось ее значение для развития рыночных отношений, трансформации сословной системы. При этом практически не было исследований, посвященных роли реформы в повышении степени реализации принципа законности, а также защиты базовых институтов прав и свобод человека. Зарубежная историография трактовала судебную реформу 1864 г. как элемент общего процесса демократизации социальных отношений в России, уделяя особое внимание месту и роли реформы для трансформации общественного сознания российского общества.
Третий этап изучения темы может быть соотнесен с началом 90-е гг. ХХ в., В этот период правовое государство и гражданское общество вновь становятся базовыми идейно-теоретическими символами для нового государственного строительства и с их позиций переоценивались место и роль суда в системе государственного управления. Декларировалось, что главной функцией суда выступает защита прав и свобод человека, а также эффективная и независимая судебная власть является одним из главных механизмов формирования демократии.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Это легло в основу новых исследовательских парадигм, использованных для оценки, как эпохи «Великих реформ» в целом, так и ее важнейшего элемента Судебной реформы 1864 г. В этот период появляется ряд качественно новых публикаций. Реформа суда постулируется как неотъемлемая часть процесса формирования отдельных элементов демократического государственного устройства, что сопровождалось трансформацией функций судебных органов в контексте формирования элементов гражданского общества. Соответственно российская историческая наука также обратилась к изучению сюжетов, которые ранее были прерогативой зарубежных исследователей.
Работы в этой сфере принадлежат перу специалистов, как в области истории, так и истории государства и права. Это труды М.Г. Коротких, М.М. Орсиса,Немытиной М.В., иные работы обобщающего характера. Вышло и большое количество работ, в которых изучаются отдельные аспекты реализации судебной реформы в России, важное место среди которых принадлежат перу инициатора дискуссии о проблемах межотраслевого изучения судебной реформы А.А. Демичева. Сюда же можно отнести работы И.Н. Тетюхина. Они касаются как частных аспектов, связанных с возникновением и развитием таких принципиально новых для России правовых институтов как адвокатура, нотариат, суд, присяжных, мировой суд, их последующей трансформацией в рамках политики контрреформ, так и оценке месту и роли реформы в становлении страны в целом. Мировой юстиции и местному суду в начале ХХ в. и вопросам его реформирования посвящена монография С.В. Лонской, имеющая в значительной степени правовой характер. В диссертации Р.В. Терентьева изучается реформа местного суда и отношение к ней со стороны правительственных кругов государства и права.
Образ подсудимого в российском правосознании второй половины XIX — начала XX в. (по материалам исторических анекдотов) // История государства и права. 2009. № 8. С. 18-21; Он же. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX-начале ХХ в. (по материалам исторических анекдотов)
Следует выделить труды Л.Ю. Казаниной, исследовавшей взаимосвязь между отношениями кадетов собственно к Столыпину и результатами столыпинской модернизации (в частности на примере судебной реформы). Вопросы реформы судебной системы в контексте либеральной теории модернизации российского общества начала ХХ в. стали предметом изучения ряда работ В.Ю. Карнишина и представителей научной школы Пензенского государственного университета. В этом же направлении работает И.Е. Воронкова, создавшая комплекс работ посвященных различным аспектам партийно-политической деятельности российских либералов, начала ХХ в. Комплекс работ по истории судебной реформы принадлежит перуС.Б. Глушаченко и его учеников. Не прошли отечественные историки и мимо вопросов дореформенной истории и собственно реализации судебной реформы вроссийской провинции, в т.ч. Курской и Орловской губернии. В общей же сложности только в журнале История государства и права за последние годы опубликовано несколько десятков статей, посвященных изучению Судебной реформы 1864 г.
Однако, несмотря на формирование усилиями историков и историков права исключительно богатой историографии Судебной реформы 1864 г. в целом, такой аспект проблемы, как ее связь с теорией и партийно- политической практикой отечественного либерализма
Разнообразные материалы позволяют проследить формирование позиции кадетов по вопросам проведения судебной реформы при подготовке и разработке партийной программы, динамику ее обсуждения в период начала регулярной работы партийных съездов и конференций кадетов. Здесь же содержится блок документов, характеризующий деятельность партийной фракции в Государственной Думе, в т.ч. и по вопросам реформирования судебной системы страны. К ним, прежде всего, относятся протоколы комитета парламентской фракции за 1909-1911 гг., протоколы совещаний фракции III и IV Государственных Дум с представителями местных групп кадетской партии за 1908-1915 гг., отчеты фракции III Государственной Думы.
Несколько сложнее ситуация с документами, характеризующими деятельность иных либеральных партийных организаций. Материалы, касающиеся разнообразных аспектов деятельности «Союза 17 октября», отложились, по состоянию на сегодняшний день в ГАРФ (Ф. 115), также большой корпус документов хранится в РГИА (Ф. 869 — Милютины — родовой фонд). Они в совокупности, включают в себя протоколы и журналы заседания парламентской фракции и бюро фракции «Союза 17 октября» за 1907-1913 гг., заседаний ЦК, совещаний Санкт-Петербургского и Московского отделений ЦК, связанные с обсуждением партийной программы, тактики партии в связи с ее участием в думских избирательных кампаниях, законотворческой деятельности российского парламента, отчеты о работе комиссий парламентской фракции, законопроекты, внесенные в Государственную Думу, списки членов фракции. Милютин сохранил резолюции и циркуляры Петербургского предвыборного комитета о выборах в Думу, о задачах фракции «Союза 17 октября» в Госдумах трех созывов (Д. 1290), сохранилась его переписка с А.И. Гучковым.
Материалы, характеризующие аналогичную партийно-политическую деятельность центристских партийных организаций российского либерализма, рассеяны по ряду архивных фондов различного характера. К их числу относится фонд Департамента полиции (ГАРФ Ф. 102), а также ряд личных фондов ГАРФ, Отдела рукописей РГБ (Ф. 1072; Ф. 260 П.П. Рябушинский и др.). Сюда же относится и фонд П.А. Столыпина (РГИА Ф. 1405), где содержится ряд документов, показывающих правительственную позицию в вопросах судебной реформы, на которую, с разной мерой успешности пытались повлиять кадеты. Значительное количество документов сохранилось только в периодических и документальных публикациях того периода.
Объектом исследования являются судебная реформа 1864 г.
Предметом исследования является оценка судебной реформы 1864 г. современниками.
Цель и задачи исследования. Целью дипломной работы является обобщение взглядов современников и их оценка судебной реформы 1864 г.
В соответствии с сформулированной целью и основными направлениями исследования, определена совокупность решаемых в нем взаимосвязанных задач:
— уточнить предпосылки судебной реформы 1864 г.
— определить особенности и значение судебной реформы 1864 г.;
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
— дать оценку судебной реформы и ее влияния;
— исследовать судебную реформу 1864 г. и ее роль в формировании общественно-политической мысли России.
Структура работы обусловлена задачами исследования. Дипломная состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка источников и литературы.
Глава 1. Предпосылки и особенности судебной реформы 1864 г.
Предпосылки судебной реформы 1864 г.
Реформу судебной системы 1864 года можно рассматривать как результат сложных процессов, происходивших в российском обществе с начала XIX века. Предпосылки для реформирования стали складываться задолго до самой хронологической даты, с которой принято связывать произошедшие изменения в системе судоустройства и судопроизводства.
Исходя из вышесказанного, приведем общественно-политическую и социальную структуру российского общества.
Социальная структура населения накануне рассматриваемого исторического периода была такова:
Рисунок 1 — Социальная структура российского населения
При этом весьма примечательны демографические тенденции — несмотря на высокую младенческую и детскую смертность среди крестьян, высокая рождаемость у данного социального слоя породила проблему экономического характера — сокращение размера среднего крестьянского надела.
Естественно, что земельный надел подобного размера не мог обеспечить крестьянина и его семью, тем более не мог дать ему прочную базу для осуществления торговли. При этом подобное сокращение было необоснованным — земельных ресурсов в Российской империи было достаточное количество, уровень жизни крестьян был крайне низок, данная мера приводила к истощению плодородия земель, теперь тем более нельзя было оставить пашню «отдыхать», что приводило, соответственно, к снижению урожайности.
Следовательно, Правительство стремилось более обеспечить дворянское сословие землями, еще более сократить некоторую самостоятельность крестьянского населения в вопросах его самообеспечения, однако получало диаметрально противоположный результат.
При этом весьма примечательна характеристика бытовых условий крестьянского слоя — для характеристики его обратимся к В.Б. Брезгину, который провел и опубликовал фундаментальное исследование под названием «Крестьянская повседневность»:
Рисунок 2-Выдержка из труда В.Б. Брезгина «Крестьянская повседневность (традиции конца XIX — начала ХХ века)»
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Данный уровень жизни основной части российского населения крайне низок по сравнению с развитыми европейскими государствами, однако рассмотрение данного вопроса оставим для следующей части работы, подчеркнув только, что уровень жизни крестьян был крайне низок.
При этом, обращаясь к общепринятому показателю, который должен позитивно влиять на уровень населения и социальную ситуацию в стране, — как экономический рост, национальный доход, необходимо отметить, что начало двадцатого века Российская империя встретила на волне мощного промышленного прорыва.
Однако, характерным является то, что объемы промышленного производства Российской империи соответствовали промышленному развитию развитых европейских государств, однако, принимая во внимание намного превосходящую численность населения — при пересчете данного объема и национального дохода на душу населения, — то есть тот алгоритм, который принят в современности, Российская империя имела значительное отставание. В социальном смысле это характеризует социальную структуру населения как крайне неравномерную в зависимости от уровня доходов.
Ниже приведем в подтверждение данного утверждения некоторые данные, характеризующие распределение показателей производственных на душу населения.
Рисунок 3 — Показатели промышленного развития Российской империи на душу населения
Второй значительной по численности группы российского населения являлись рабочие. При этом, рассматривая уровень жизни и бытовые условия рабочих, отмечу, что они не имели кардинальных отличий от крестьянского населения.
Авторский взгляд на данный вопрос заключается в том, что социально- бытовое положение рабочих в Российской империи было гораздо критичнее, чем положение крестьянства: последнее, во-первых, имело гораздо лучшие условия для пропитания, во-вторых, уровень здоровья крестьян был значительно выше, чем рабочих (понятие охраны и нормирования труда на тот временной период отсутствовало). Кроме этого необходимо особо подчеркнуть, что успехи промышленного прорыва были связаны с интенсивным использование трудовых ресурсов.
Что касается бытовых условий жизни рабочих и их семей, то они также были одинаковы, во многих случая — хуже, чем крестьянства, — в лучшем случае они с семьями жили в бараках или казармах.
Рисунок 4 — Показатели развития здравоохранения в Российской империи по сравнению с развитыми европейскими странами
Несомненно, что на уровень социального положения населения и продолжительность его жизни оказывает влияние и уровень развития здравоохранения. Обращаясь к статистическим данным по этому вопросу, на диаграмме выше видно, что Российская империя отставала от ведущих государств Европы и от США.
При этом показатели по уровню развития здравоохранения приведены с тем, чтобы объяснить низкий уровень продолжительности жизни и низкое качество жизни населения (данный показатель в современной России активно используется для характеристики развития социальной сферы).
Отставание наблюдалось и попоказателю продолжительности населения.
Рисунок 5 — Показатели продолжительности жизни населения в Российской империи
Таким образом, обращаясь к данным, приведенным на диаграмме выше, отмечу, что продолжительность жизни населения в Российской империи крайне низкая, в то же время, наблюдается и значительное ее увеличение за период между 1870 годом и годом 1900. Недостаточно представить данные по Российской империи, их необходимо рассматривать в сопоставлении с европейскими государствами (развитыми).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Для полноты картины обратимся к международному сравнению.
Рисунок 6 — Показатели продолжительности жизни населения в Российской империи по сравнению с развитыми европейскими странами
Следовательно, по данному показателю также наблюдается значительное отставание.
Наибольшей проблемой оставалась крайне высокая детская смертность. Таким образом, для Российской империи характерна структурная деформация развития: значительные темпы развития экономики, и крайнее отставание в социальной сфере.
Основные причины смерти детей также свидетельствуют о низкой бытовой культуре и отсутствии медицинского обеспечения даже для городского населения: «из 11 786 детей, умерших в Петрограде, 35,8% умерло от желудочно-кишечных расстройств, 21,1% от врожденной слабости, 18,1% от катарального воспаления легких и дыхательных путей, на долю инфекционных болезней приходилось 11,0%».
Рисунок 7 — основные причины младенческой смертности в Российской империи по состоянию
Для характеристики социальной сферы важное значение имеет и уровень развития образования и его доступность каждому из слоев населения.
При этом современная историческая наука, а также научная публицистика весьма активно доказывают, что уровень развития образования в Российской империи в начале двадцатого века был на достаточно высоком уровне.
Обращаясь к источникам отмечу, что наиболее распространена следующая цифра: согласно данным- 21 % грамотного населения. Часто приходится встречать возникшие, очевидно, из недобросовестного цитирования сведения о 40 и даже 45 процентах грамотных. Очевидно, показатели грамотности европейской России переносятся на всю империю.
При этом авторское мнение таково: учитывая размеры Российской империи, значительное расслоение населения, указываемые 21 % — это слой крупной буржуазии, помещиков и дворян, значительной части мещан, однако крестьяне и рабочие в основной своей массе на начало двадцатого века были безграмотны.
В Интернет — сети популярностью, в частности, особой популярностью пользуются ссылки на первое издание Большой советской энциклопедии, в которой, как утверждается, содержатся данные о грамотности призывников: неграмотных среди них оказалось 12 процентов. Отсюда следуют конспирологические теории: советская власть умышленно изъяла эти данные из последующих публикаций, чтобы записать ликвидацию безграмотности в свой актив. В реальности же грамотность населения росла лавинообразно и была уничтожена, в основном, действиями Советов по преследованию интеллигенции.
Я не согласен ни с подобными данными, на с вышеприведенным утверждением. Отмечу, что 41 процент грамотности населения европейской части России никак не противоречит совокупным данным о 21 проценте грамотности по империи ранее. Нужно заметить, что, цифры для европейской части России Б.Н. Миронов выводит при помощи сложной математической модели расчетов (так как объективных общепризнанных данных, которые не подвергались бы сомнению, не существует).
Итак, обобщая приведенные статистические данные, необходимо обратиться к тому, на какие же устойчивые группы делилось российское общество в данный временной период.
При этом необходимо отметить, что сословная система в России окончательно сложилась еще в период реформ Петра I и Екатерины II и была отменена лишь в 1917 году.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
При этом необходимо назвать следующие сословия (см. рис. ниже):
1) Дворянство.
2) Духовенство.
) Купечество.
) Мещанство.
) Крестьянство.
Как следует из приведенной ниже схемы, каждое из сословий имело четко определенные границы — рамки, между сословиями — переход из одного в другое — был весьма затруднен.
При этом сама структура населения Российской империи оставалась практически той же, что и в восемнадцатом и девятнадцатом веках.
Следовательно, необходимо говорить о медленном изменении социальной структуры населения Российской империи и несоответствии ее определенной жесткости и неравенству достаточно быстрому в данный исторический период экономическому развитию.
Рисунок 8 — Сословное деление населения Российской империи
При этом особо отмечу, что переход из одного сословия в другое теоретически был возможен, однако. чем ниже было сословие, тем более жесткие рамки в нем существовали.
Таблица 1 — Распределение населения (без учащихся), занятого в экономике, по отраслям (в %)
Источник: Народное хозяйство СССР. 1922-1972. Юбилейный статистический ежегодник. Изд. ЦСУ СССР. М., 1972. С.343.
Как следует из представленных выше данных, основная часть экономически активного населения Российской империи была занята в сельском и лесном хозяйстве, что формировало экономический облик империи и определяло ее специализацию в мировой торговле, так как для данного исторического периода характерно активное развитие внешнеэкономических отношений, главным образом, торговых. В то же время, согласно историческим данным, иностранные промышленники активно строили на территории империи заводы и фабрики, однако, как показывают цифры, приведенные выше, в промышленности и строительстве было занято всего 9% экономически активного населения. Это свидетельствует о том, что в Российском империи отсутствовали — в достаточном количестве — высококвалифицированные кадры для данных отраслей.
Представлю данные наглядно в диаграмме.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Рисунок 9 — Распределение экономически активного населения
Исходя из рассмотренных выше данных и сделанных автором выводов, необходимо отметить, что стагнация российского общества, ориентация на сельскохозяйственный уклад экономики, отсутствие образовательных программ для рабочих с тем, чтобы в империи были собственные высококвалифицированные кадры для развития промышленности и привело к тому, что и впоследствии Россия реализовывала свой потенциал и развивала свою экономику, используя природные ресурсы, в том числе и земельные, а не шла по экстенсивному пути развития.
Обратимся также к уровню дохода населения.
Таблица 2 — Группировка лиц, имевших годовой доход свыше 1 тыс. руб., по размерам дохода и занятиям
Источник: Подоходный налог. Ожидаемое число плательщиков, их доход и сумма налога по исследованию, произведенному податными инспекторами и казенными палатами в 1909-1910 гг. Материалы к проекту положения о государственном подоходном налоге. СПб., 1910. Табл. ХI. С.82-83; Табл. ХII. С.84. Вводный текст, стр. II, V, VII, X, XII, и XVI. Сост. С.М.Дубровский. (См. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975. С.68-69).
Таким образом, как следует из приведенных выше данных, расслоение населения значительно, уровень жизни большей его части крайне низок.
Говоря о развитии промышленности, приведем ниже следующие сравнительные показатели.
Рисунок 10 — Сравнение объемов промышленного производства в Российской империи, Франции, Германии и США в начале двадцатого века
Выше было обозначено присутствие иностранного капитала в экономике Российской империи, в частности, по состоянию на 1914 год из всех акционерных обществ, функционирующих на территории империи, более четверти совокупного акционерного капитала принадлежало иностранным владельцам.
Происходило изменение финансового хозяйства страны. За 10 лет доходы возросли в 1,5 раза и достигли 3,4 млн. руб.
Рисунок 11 — Основные источники дохода государственного бюджета
Приведу ниже также распределение государственных расходов.
При этом охарактеризую данное распределение как неравномерное, особенно в связи с отмечаемым падением прямых налоговых доходов государственного бюджета.
Рисунок 12 — Основные расходы государственного бюджета
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Подведу итоги.
Охарактеризовав и проанализировав итоги социально-экономического развития Российской империи в начале двадцатого века, мною была сформирована информационная база, на основе которой можно определить наиболее актуальные проблемы ее развития.
Данный вопрос необходимо обозначить в контексте двух взаимосвязанных направлений — социального и экономического, причем, на основе рассмотрения социальной структуры населения, значительного его расслоения по уровню доходов и жизни, первичными были, на мой взгляд, именно социальные проблемы, причем, связанные с тем, как неразвита была социальная политика в отношении большей части населения империи.
Упомянутый в первой части работы мощный экономический подъем развивался на базе:
— социального расслоения,
— устаревшими методами управления отраслью сельского хозяйства и крупным помещичьими землевладениями,
— атавистическим укладом государственности и отношений между высшим классом и рабочими и крестьянами.
Проблема заключалась в том, что если в экономической сфере наблюдался прогресс, то в социальной и политической сферах — стагнация.
Весьма показательно в этом смысле и выступление ряда российских общественных деятелей и философов, духовенства против изменения уклада в промышленности, новых форм хозяйствования.
Рассмотрю подробнее противоречие между социальной сферой и сферой экономической.
Исходя из этого, рассмотрю сущность научно-технического прогресса, происходящего в России в первой половине двадцатого века в рамках философского подхода и социальных противоречий, подчеркнув особо, что данное противоречие имело место быть не в контексте антагонизма с рабочими и крестьянами, а в контексте антагонизма с русской интеллигенцией.
Особый интерес представляет именно мнение русских философов, при этом необходимо подчеркнуть, что данное мнение сформировалось еще в середины — конца девятнадцатого века — времени ускорения научно- технического прогресса, — и особенно активизировалось в первом десятилетии двадцатого века: «В безнравственном обществе все изобретения увеличивающие власть человека над природой- не только не благо но несомненное и очевидное зло» (Л.Н. Толстой).
По мнению современных последователей начала двадцатого века автора цитаты, Л.Н. Толстого, существует несомненная взаимосвязь между самой природой человеческого общества, проявлением его сущности в отрицании нравственных устоев, и порождении им особых устройств и механизмов, с помощью которых человек возвеличивается над природой. Результатом подобной взаимосвязи и подобного взаимодействия становится
«зло».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Оговорю, что в рассматриваемый исторический период, говоря об изобретениях человечества, прежде всего имеют в виду телефон, телеграф, электричество, радио, кинематограф (синематограф), фотографию (дагерротип). Если осветить более широко изобретения и достижения науки в конце девятнадцатого — начале двадцатого века, то, несомненно, необходимо упомянуть Макса Планка, который в декабре 1900 года сделал доклад о выведении им формулы, описывающей поведение энергии в спектре абсолютно черного тела и описании кванта, что послужило толчком к разработанной и представленной в 1905 году квантовой теории фотоэффекта Альберта Эйнштейна и созданию немного позже Нильсом Бором первой (наглядной) модели атома, которые в значительной степени определили дальнейшее научное развитие общества и его последующие достижения в «установлении власти над природой».
Лев Николаевич Толстой родился 28 августа (9 сентября) 1828 года в Ясной Поляне Тульской губернии Российской империи, имел дворянский титул — граф, и был как в среде своих современников, так и в настоящее время остается одним из самых известных русских писателей и мыслителей, классиком отечественной литературы и философской мысли. Если рассмотреть все аспекты его деятельности, то он проявил себя и как просветитель, и как публицист, и как религиозный мыслитель; был признанным теоретиком и основателем самобытного нравственно-религиозного течения, известного под названием толстовка. Окончил свою жизнь Л.Н. Толстой 7 ноября (20 ноября) 1910 года на станции Астапово в Рязанской губернии Российской империи.
В своей работе я понимаю нравственность не синонимично морали и этике, а как внутреннюю личностную ценностную установку индивида, проявляющуюся в его действиях «по совести и свободной воле». Определяющим здесь я вижу внутреннюю сущность нравственности.
По моему мнению, нельзя однозначно решить вопрос о том, всегда ли управление человека природой есть зло. Решение подобной дилеммы, вне зависимости от того, нравственно ли современное индивиду общество или нет, по моему мнению, прежде всего необходимо начинать с внутренней природы самого индивида, с его целей и установок, согласно которым он выстраивает линию своего поведения.
Подводя итог о нравственном или безнравственном, «добре» и «зле», порождаемых человеческими изобретениями, благодаря которым человек подчинил природу, вспомним, например, насколько чудовищными и безнравственными по своему использованию и последствиям были изобретения и усовершенствования нацистской Германии, и как впоследствии их использовали в мирных целях и на их основе развивалась наука.
Рассмотрев духовное развитие и активное неприятие промышленного процесса, что было подтверждено и экономическими данными, приведенными выше, остановлюсь теперь на результативности государственной политики, эффективности государственного управления как основного показателя проблемности в развитии Российской империи в начале двадцатого века.
В продолжение рассмотренного выше необходимо отметить такое проблемное направление в развитии Российской империи, как кризис расселения.
Для российской действительности исторически была характерна такая особенность, как тот факт, что в столице — жизнь есть, а больше — нигде, и чем дальше от столицы — тем больше нет. Вспомним в качестве литературного примера трех сестер А.П. Чехова.
Охарактеризую теперь, не беря во внимание ужасающее состояние сельских поселений, характер расселения в России в начале двадцатого века. При этом начну «от центра».
Большинство молодежи, желающей учиться, более квалифицированных рабочих, мещан даже уже состоявшихся у себя — на так называемой периферии, стремились в Москву и в Санкт-Петербург.
Когда мы говорим о региональном расселении, то большое количество людей аккумулируется вокруг столиц регионов России, создавая постепенно городские агломерации.
Я считаю, что существует целый ряд причин данного процесса, в частности, сосредоточение в столицах большого количества учебных заведений разных уровней образования; сосредоточение в них крупных и различных по специализации медицинских центров; основное развитие предпринимательства, а, следовательно, рост рабочих мест, приходится на региональные столицы; именно в них существуют и функционируют крупные предприятия и заводы. Данный список можно продолжать и далее. Общее для него — жизнь в столице субъекта федерации и проще, и красивее, и насыщеннее.
Вместе с тем, это приводит к такой проблеме, как застой и опустение небольших городских поселений, увеличение как регистрируемых, так и нерегистрируемых жителей в крупных городах, не рассчитанных на такое количество, что приводит к проблемам здравоохранения и народного просвещения, снижению заработной платы, в том числе и в связи с огромным предложением рабочей силы, и усилению социальной напряженности.
Итак, обозначив социально-экономическое развитие Российской империи, перейдем теперь к судебной реформе.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Подготовительные работы, непосредственно приведшие к реформе, представляли лишь видимую ее часть в форме законопроектов. При описании судебной реформы 1864 года, как правило, затрагивались исторические аспекты процесса, а также осуществлялась характеристика Судебных уставов
и новой судебной системы. Таким образом, исследуемая тема часто трактовалась в жанре нарративной юриспруденции, что отчасти оправдывалось запросами в изучении института судебных реформ в неразрывном контексте с историей российского государства. Представляется чрезвычайно интересной попытка рассмотреть судебную реформу 1864 года с точки зрения предпосылок, происходящих из области материального права, в частности, гражданского права.
В юридической литературе справедливо указывается на то, что неотъемлемым признаком гражданского общества и гражданского правосознания являются равные для всех возможности защищать свое достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Невозможно говорить о гражданском обществе, когда существуют категории людей, лишенные этого. Существенный показатель состояния правосознания — положение детей и женщин, наличие у них законных возможностей отстаивать свое достоинство. К сожалению, в России в дореформенный период авторитет закона замещался авторитетом начальства [1, с. 1]. Достаточно мрачная характеристика давалась российскому государству в иностранной литературе начала XIX века. Скепсис относительно перспектив и состояния кодификации русского гражданского права времен Александра I обнаруживается во французской юридической литературе 1 -й половины XIX века. Известный исследователь русского права В. Фуше(VictorFoucher) ужасается монархии, в которой ориентируются на всю свою силу, распределение на господ и крепостных. В этой огромной империи, по словам автора, выражен двуличный принцип абсолютной власти и феодального режима, которые приводят в замешательство так же, как отлучение от церкви. Фуше с гордостью отмечает, что во Франции, особенно горды завоеванными принципами свободы и равенства, поставленными во главу всего. Автор полагает, что законы империи должны быть связаны с различными группами населения, сопоставлены с их нравами, их сословием и занятием, так же, как развитие законов должно оцениваться после установления социального порядка и устранения препятствий, а также создания различных существующих условий, способных привести к совершенствованию законодательства.
Таким образом, конструкция будущей реформы имела под собой довольно ветхую платформу материальных условий существования населения и социального уклада. Сложившийся к началу XIXвека уровень имущественных отношений не позволял говорить о возможности успешного реформировании российского законодательства. Материальное право России, в том числе гражданское право, еще не состоялось как завершенное явление и со своей стороны не могло стимулировать процессы реформирования, относящиеся к судоустройству и процессуальному праву. Наглядным примером могут служить неудавшиеся попытки рецепции Гражданского кодекса Франции 1804 года и даже не в целом, как кодифицированного акта, а только лишь его отдельных положений.
Первоначально принятие кодекса послужило побудительным мотивом для рассмотрения перспектив российской кодификации, что в свою очередь, открывало дорогу к продолжению реформ в сфере гражданского процесса и судопроизводства. Казалось, что кодекс или его отдельные положения были открыты для заимствования русским гражданским правом. К этому располагала царившая в светском обществе атмосфера приятия или, во всяком случае, благодушия ко всему, что так или иначе было связано с событиями, происходившими во Франции в конце XVIII в. и в начале XIX в. Разговоры о французской революции и Наполеоне стали неотъемлемым атрибутом салонных бесед, светских балов и военных собраний.
После французской Революции, которая всколыхнула саму Францию и Европу, а также визита Александра I в Эрфурт на встречу с Наполеоном Бонапартом (1808 г.), могло показаться, что складывалась благоприятная ситуация для заимствования положений Гражданского кодекса Франции, пусть и не буквального, но наиболее полного и приближенного к реалиям российской государственности и бытовавшего уклада жизни. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что Российская империя обладала определенными традициями нормотворчества, весьма индивидуального и часто противоречивого по своему характеру, а также огромным количеством разбросанных по различным ведомствам актов. С другой стороны прослеживается стремление учесть особенности территориального устройства Российского государства, в том числе особенности мест проживания отдельных групп населения и целых народов.
Весьма примечательно, что очередная, десятая по счету комиссия была создана в 1804 году, практически в то же самое время, когда был обнародован французский Гражданский кодекс. Однако практическая работа по кодификации задерживалась и только в 1809 г. Александр I утвердил разработанные М.М. Сперанским документы, определяющие характер работ. Предполагалось разработать три кодекса (уложения): гражданский, торговый и уголовный. Тем самым подтверждалось следование принятой во Франции модели кодификационного процесса, где уже действовали Гражданский кодекс и Торговый кодекс, а также был разработан Уголовный кодекс. Кроме того, следование французскому опыту кодификации явилось неотъемлемой частью всей программы преобразования системы власти в Российской империи. Манифестом Александра I от 1 января 1810 г. было объявлено о создании Государственного совета, в компетенцию которого среди прочего входили вопросы, связанные с принятием новых законов. Начиная с Непременного совета (1801 г.) российская власть последовательно пришла к официальному Государственному совету, который по подобию французского Государственного совета формулировал свои мнения, утверждаемые императором.
Можно ли было ожидать сколько-нибудь успешной работы по гражданскому уложению, когда эту работу организовал и обеспечивал М.М. Сперанский? Все достоинства Сперанского, на которые обычно указывают в отечественной и зарубежной литературе не могли восполнить отсутствовавшего у него юридического образования и практики. М.А.Корф, хорошо знавший Сперанского и работавший под его началом, отмечает, что Сперанский поступил в комиссию законов без всякого юридического приготовления, чуждый немецкой литературе, по незнанию самого языка, незнакомый почти ни с чем, кроме французского кодекса и энциклопедического сочинения о французских законах Флорижона — автора теперь совсем забытого, а тогда составлявшего его настольную книгу. Напитанный наполеоновскими идеями, он не давал никакой цены отечественному законодательству, называя его варварским, и находил совершенно бесполезным и лишним обращаться к его пособию [ 4, с. 154 ].
Об уровне юридических знаний в Российской империи начала XIX века можно судить по тем замечаниям, которые высказывались по проекту гражданского уложения. Кроме того, содержание этих замечаний позволяет в большей степени понять истинные причины, по которым гражданское уложение так и не было принято российским обществом. Среди высказанных замечаний оказались следующие:
— Статьи проекта пусть даже и с подведенными на них ссылками русских указов, отзываются чем-то чужеземным, затрудняющим ясное уразумение их для русского законника.
— Статьи проекта гражданского уложения копируют Гражданский кодекс Франции 1804 года.
— Проект гражданского уложения содержит институты незнакомые русскому праву, например, положения о гражданских правах, многие положения, относящиеся к недвижимому имуществу или положения о так называемом семейном совете.
— Поскольку фактически речь идет о переводе Гражданского кодекса Франции, но только под заглавием русское гражданское уложение, перевод неточный и часто результатом его являются придумки самих переводчиков.
В контексте рассматриваемой темы обращает на себя внимание то обстоятельство, что кодификация гражданского права во Франции сопровождалась системными изменениями в сфере права, в том числе осуществлялось реформирование судебной системы. В России процессы кодификации и реформирования судебной системы были разведены по времени. С другой стороны, реформа судебной системы во Франции имела такие основы цивилизованного общества, как институт адвокатуры, институт нотариата, система юридического образования, традиции толкования норм права. Реформирование во Франции лишь способствовало совершенствованию ранее созданных институтов, в то время, как в России реформа 1864 года только лишь сопровождалась появлением новых институтов, например, адвокатуры.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Одной из проблем российского кодификационного процесса, которая в большей степени дала о себе знать в 1-й XIX века и отдалила проведение судебной реформы, проявилась в чрезвычайно большом количестве актов, которые должны были применяться в быте, судебной системе, а также губернскими правлениями, органами полиции и др. После Уложения 1649 года было издано достаточно много актов. Всего с 1649 г. по 1832 г. было издано более 35 тыс. актов. По утверждению В. О. Ключевского, к моменту проведения Судебной реформы еще действовала большая часть актов из «Свода законов Российской империи», изданного в 1833 г. в 15 томах [5, с. 1151]. Еще одной проблемой, о которой трудно найти упоминание в современной литературе, стала проблема, вызванная наличием значительного числа актов, содержавших положения, полностью переведенные с иностранного законодательства. М.А. Корф указывает, что «некоторые законы Петра Великого были целиком переведены со Шведского, Голландского и Немецкого». Однако данное замечание, вроде бы косвенно указывающее на существование принципиальных различий между российским правом и правом европейских стран, не претендовало на истину в высшей инстанции. В иностранной юридической литературе современники Судебной реформы 1864 г. обнаруживали общность российского права с правом европейских стран, имея в виду их общие корни. В. Фуше говорит о том, что «Изучая законодательство России, мы показываем великий российский народ, который освящен огнем христианской религии — двумя великими источниками, которыми полна плодородная земля цивилизованной Европы: Германский обычай и Римский закон.
Одним из важнейших обстоятельств, препятствовавших заимствованию положений, содержащихся в иностранном законодательстве, стало то, что для реализации многих норм гражданского права требовалось наличие соответствующих гражданско-процессуальных норм. Сказанное в полной мере относится к попыткам заимствования норм Гражданского кодекса Франции 1804 года. Например, это касается Титула XVI «Лишение свободы в гражданском правоотношении. Согласно ст. 2059 основанием лишения свободы в гражданском правоотношении является стеллионат(Le stellionat). Стеллионат чаще всего имеется, когда продают или передают в ипотеку недвижимое имущество, зная, что не являются его собственником; когда предлагается как свободное имущество, находящееся под ипотекой. Статья 2060 также определяет случаи, когда применяется институт лишения свободы в гражданском правоотношении, например, при необходимости сохранения имущества или в отношении нотариусов и судебных исполнителей для восстановления документов. Характерная особенность института лишения свободы в гражданском правоотношении выразилась в необходимости в отдельных случаях прибегать к нормам Гражданского процессуального кодекса (ст.ст. 126, 127, 191, 201, 213, 221, 552 и 824).
Можно предположить, что Судебная реформа 1864 года могла бы состояться намного раньше, уже в начале XIX века, если бы попытки кодификации гражданского права были поддержаны решительными действиями по созданию нового гражданского процесса и новой судебной системы. Ф. Лассаль(Franz Lassaulx) отметил, что нормы Кодекса Наполеона находятся в не менее совершенной гармонии с принципами гражданского процесса, последовавшего во Франции следом за Гражданским кодексом, чья характеристика состоит в следующем:
— в ограничении количества инстанций — самое большое две;
— в публичном судебном разбирательстве и в судебных прениях;
— в разделении особого производства и искового производства;
— в контроле прокуратуры;
— внесудебные предписания в отношении лиц, осуществляющих определенные публичные функции;
— в институте судебных исполнителей, которые также наделены полномочиями должностного лица.
Уже в период царствования Николая I была предпринята новая попытка проведения судебной реформы. На взгляд Николая I, различные неудобства и злоупотребления при отправлении правосудия происходили главным образом от того, что не было полных на все законов, а если и были, то понимание их было затруднено чрезвычайным множеством один другому противоречащих указов, и что комиссия, учрежденная для составления законов, находилась в таком положении, что ее труды оставались совершенно бесплодными. Чтобы поправить действие правительственного механизма, столь расстроенного, составлена была комиссия, известная под именем сенатора Энгеля. Комиссия должна была выработать проект нового судебного устройства. Выработанный проект отличался очень либеральными началами: уничтожалось тайное канцелярское производство, вводилась несменяемость судей и более строгое распределение судебных дел от административных. Император вполне одобрил эти проекты, но нашел их более рассчитанными на будущее, чем на настоящее, и оставил их без последствий.
Одной из причин, значительно затруднивших проводившиеся в 1-й XIX в. кодификации российского законодательства может считаться фактическое отсутствие юридической науки, в том числе науки гражданского права. Рассматриваемый период времени характерен лишь началом развития университетского образования в России. Этот процесс, в отличие от многих европейских стран начался значительно позже, что отдаляло формирование ученой среды, среды высококвалифицированных преподавателей, а также научной основы университетских знаний. Происходил постепенный и непростой процесс формирования отечественной науки гражданского права, основывающейся на положениях римского гражданского права, с оглядкой на французскую и немецкую правовую доктрину.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
— Работы, осуществлявшиеся в 1-й XIX века, не могут считаться в полном смысле работами по кодификации. Имея лишь внешнее сходство с кодификацией вся работа, по сути, свелась к беглому ознакомлению с основами французского и немецкого права, собиранию многочисленных актов принятых после 1649 года, отличалась спонтанностью и многочисленными экспромтами, касавшимися состава комиссии, принципов ее работы, а также отчетности.
— Состояние русского права в 1-й XIX в. указывало на его неспособность к заимствованию многих гражданско-правовых институтов зарубежного, в первую очередь французского права, как по причине их изначального отсутствия в русском праве, так и в силу фактического отсутствия опыта структурирования норм права.
— История реформирования российской судебной системы указывает на зависимость этого процесса в числе прочего, от процесса систематизации законодательства, в том числе кодификации гражданского права.
— Состояние судопроизводства и его реформирование, непосредственно обращенное к области процессуального права, должно основываться на оценке состояния действующего законодательства в части его материально-правовых норм.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
— Опыт проведения судебных реформ и кодификации обнаруживает наличие неизбежного конфликта интересов в сфере частноправового и публично-правового регулирования, что требует системного подхода к реформенным процессам со стороны государства и непосредственно законодателя.
Особенности и значение судебной реформы 1864 г.
Судебная реформа 1864 года имеет обширную историографию. Первое сочинение, посвященное, в том числе, и этому преобразованию, датировано 1872 годом. Его автор, А.А. Головачев, дал оценку каждой из основных инициатив правительства Александра II. Именно в этом сочинении мы найдем два важных момента, которые задали тон исследованиям Великих реформ Александра II: 1) понимание того, что судебная реформа 1864 года один из элементов модернизации середины XIX века и 2) Судебные уставы — плод компромисса сторонников и противников реформы в целом и глубины преобразований в частности.
Отмеченная А. А. Головачевым системность проведенных в царствование Александра II реформ, позволяет сделать вывод о единстве предпосылок их проведения. Иными словами причины судебной реформы есть одновременно причины модернизации середины XIX века.
Основной среди них является кризис феодально-крепостнических отношений, ставших тормозом развития экономики. Появившиеся в недрах феодальной экономики рыночные отношения не могли поступательно развиваться в отсутствие рынка труда. Препятствием к его формированию была личная зависимость крестьян от помещиков.
Не способствовала развитию рыночных отношений имевшаяся в России государственность, которая безнадежно устарела, не соответствовала потребностям общества и не обеспечивала эффективного управления. В качестве основных пороков российского государства отмечали отсутствие:
1) четкого разграничения компетенции государственных органов;
2) контроля за вынесением правительственных решений;
3) безответственность чиновников из-за имевшегося дублирования полномочий; 4) казнокрадство и взяточничество.
Как писал А.А. Бестужев: «…кто мог, тот грабил, кто не смел — тот крал». В оценке коррупционности чиновничества объединились представители всех слоев российского общества, вне зависимости от своих идеологических предпочтений.
Еще одной предпосылкой модернизации середины XIX века стало идеологическое оформление идеи отмены крепостничества. Его основу составляла естественно-правовая теория с признанием формального равенства вне зависимости от социального происхождения, имущественного положения, конфессиональной, национальной и т.п. принадлежности личности.
В истории России, перечисленные выше предпосылки проведения реформ, имели место и раньше, но только к середине XIX века появилась еще одна — решительное желание общества и официальных властей осуществить перемены, поддержка перемен представителями всех сословий и наличие сил, которые были готовы эти перемены осуществить.
Как известно, поводом к проведению преобразований послужило поражение в Крымской войне, совершенно неожиданное для власти. Крымская война сделала явным для Монарха то, что обсуждалось в обществе и скрывалось за внешним блеском и величием Империи: несостоятельность государственного устройства; плачевное состояние финансов, армии; казнокрадство; несовершенство системы образования; стеснение гласности; отсутствие правосудия, излишняя централизация исполнительных органов и т. д.
Александр II, вступивший на престол после неожиданной смерти своего отца, был не меньшим, если не большим консерватором, чем его родитель, но он прекрасно осознавал, что противодействие изменениям может привести к гибели государства. В своем Манифесте по случаю окончания войны Император провозгласил не только отмену крепостного права, но и необходимость судебных преобразований. Монарх понимал, что отмена крепостного права обусловливает их освобождение от юрисдикции помещиков, а, следовательно, необходима её замена. Именно поэтому подготовка отмены крепостного права шла параллельно с подготовкой судебной реформы.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В подготовке судебной реформы по критерию места проведения работ можно выделить два этапа:
1) с 1857 года по 1861 год и
2) с 1861 года по 1864 год.
На первом этапе проектами преобразований занималось II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии (далее СЕИВ) под руководством графа Д.Н. Блудова, сторонника паллиативных изменений.
После принятия манифеста об освобождении крестьян в 1861 году возникла необходимость в активизации подготовки судебной реформы. Граф В. Л. Бутков, бывший тогда Государственным секретарем, доложил Императору о недостаточной согласованности проектов, подготовленных под руководством Д. Н. Блудова, и высказал идею разработки основных начал судебной реформы, т.е. её концепции. С этого момента работа над судебной реформой сместилась в Морское министерство, где проходила под патронажем Великого князя Константина.
В сентябре 1862 года Монарх утвердил концепцию реформы, изложенную в «Основных положениях преобразования судебной части в России» (далее «Основные положения»). Документ готовился с пониманием того, что эйфория, всегда присущая обществу, вступившему на путь реформирования, быстро проходит. Поэтому в «Основных положениях» имелись не только декларации, но и детализация основных, наиболее важных судоустройственных и уголовно-процессуальных институтов: мировой юстиции (ст.ст. 10-21 части I Основных положений); суда присяжных (ст.ст. 27-38 части I основных положений); присяжных поверенных (ст.ст. 7391 части I Основных положений) и др. Через два года после узаконения «Основных положений» 20 ноября 1864 года Александр II утвердил Судебные уставы.
Основную цель судебных преобразований разработчики видели в создании в России самостоятельной судебной власти. Они исходили из того, что только при наличии ее самостоятельности возможно отправление справедливого и милостивого правосудия.
«Основные положения» и Судебные уставы — результат огромной работы. Реформаторы изучили регламентацию судоустройства и судопроизводства европейских государств, практику функционирования юстиции в Европе, сочинения европейских юристов, проекты и записки, направлявшиеся в их адрес представителями российского гражданского общества. Дело о преобразовании судебной части в России, в котором собраны все эти материалы, составляет 74 тома, и в полном объёме они до настоящего времени не исследованы.
Конструируя российскую юстицию, авторы Судебных уставов отталкивались от теоретических разработок понятия и признаков самостоятельности судебной власти, характеризующейся:
1) отделением власти судебной от исполнительной и законодательной;
2) участием общества в отправлении правосудия;
3) состязательностью процесса;
) устностью и гласностью судопроизводства;
) наличием гарантий прав личности;
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
6) равенством всех перед законом и судом.
Эти концептуальные положения нашли проявление в следующих судоустройственных и уголовно-процессуальных институтах: судебное место; несменяемость судей; суд присяжных; состязательность; процессуальное положение прокурора; защита в формальном смысле, осуществляемая присяжными поверенными; свобода оценки доказательств.
Несмотря на безусловные достоинства, отмечавшиеся, в том числе, и европейскими исследователями, регламентация Судебных уставов не была идеальной. Помимо указанных и не указанных положительных новаций, в них содержалось ряд спорных моментов. Наиболее явным, дающим себя знать до настоящего времени, дефектом стала регламентация досудебного производства. Основа порока коренилась в отсутствии в Судебных уставах чёткого определения модели досудебного производства — является ли оно деятельностью органов дознания по установлению обстоятельств совершения преступления и лица его совершившего или это деятельность по подготовке материалов к судебному разбирательству в отношении уже установленного органом дознания лица. Придание досудебному производству одновременно розыскного и судебного характера привело к его оценке современниками как самого «узкого», проблемного места уголовной юстиции («самое больное место действующего порядка судопроизводства»). Сконструированная в XIX веке модель досудебного производства стала основой формирования в советский период беспрецедентной по своему не соответствию сущности правосудной деятельности модели уголовной юстиции (гипертрофированное досудебное производство и вторичное, по отношению к нему, судоговорение), которая существует по сей день в современной России и некоторых других государствах СНГ.
Закреплённая в Положении о введении Судебных уставов тактика проведения реформы легализовала продвигавшуюся Министром юстиции Д.Н. Замятниным идею их постепенного введения в России. Фактически сначала на предполагаемой для судебного преобразования территории проводили предварительный мониторинг, направленный на сбор различных сведений, служивших основанием принятия решения о возможности (или не возможности) реформирования и степени его кардинальности. Учитывались плотность населения, его конфессиональный, национальный и др. состав, политические предпочтения, развитость коммуникаций, кадровое обеспечение и др. На основании полученных данных определялись изъятия, с которыми Уставы реализовывались в тех или иных регионах. В частности, в некоторых губерниях, где пролегала черта оседлости (девять западных и Бессарабская, Екатеринославская, Полтавская, Таврическая, Херсонская и Черниговская), квотировалось участие евреев в коллегиях присяжных заседателей. Оно должно было соответствовать процентному отношению их общего числа в каждом уезде к общей численности населения всего уезда. Старшина коллегии присяжных мог быть только христианином. Политическая ситуация и связанные с ней особенности политики царского правительства повлияли на реформирование на Кавказе, в Польше, Белоруссии, Правобережной Украине, Прибалтике, Туркестанском крае и других окраинах России. По инициативе Министра юстиции К.И. Палена постепенность введения Судебных уставов дополнили частичностью реализации их отдельных институтов. Это воплотилось в создании в 1872 году сначала только мировых судов в 9 западных губерниях. И лишь затем, в 1880 году, открыли Киевскую судебную палату с тремя окружными судами в Киевской, Подольской и Волынской губерниях. Только в 1882 году организовали окружные суды во всех остальных выше поименованных губерниях с судебной палатой в Вильно. Продвижение Судебных уставов в полном объёме затянулось и не завершилось к 1917 году. В частности, в Приморской области (территория Приморского края современной России) суд присяжных так и не стал данностью, а мировые судьи не избирались населением, а назначались из числа рекомендованных лиц.
Судьба Судебных уставов после их утверждения не была безоблачной. Перечисленные выше начала входили в конфликт с имевшейся формой государства, и сразу после принятия Уставов началась их корректировка. Неверно думать, что вносившиеся изменения носили только консервативный характер, имели место и улучшения регламентации отдельных институтов, но все-таки доминировала охранительная тенденция. Прежде всего, подверглись изменениям «в видах правительства» судоустройственные институты, обеспечивавшие самостоятельность судебной власти и независимость отправления правосудия — несменяемость судей и суд присяжных. Использовались такие приемы корректировки, как: расширение возможности привлечения к дисциплинарной ответственности судей по инициативе Министра юстиции; снижение роли общего собрания судебного места в решении организационных и процедурных вопросов его функционирования; усиление имевшихся в первоначальной редакции Судебных уставов и недопустимых в судебной системе отношений власти- подчинения между членами окружных судов и судебных палат и первоприсутствующими; сокращение подсудности суда присяжных и др. Из подсудности суда присяжных исключили дела об убийстве и насильственных действиях против должностных лиц, совершённых в отношении них при исполнении ими служебных обязанностей; против порядка управления; должностных и государственных преступлениях и т.п. Последнее использовалось в современной России, когда некоторые категории уголовных дел, преследуя те же охранительные цели (сиречь, по политическим мотивам), законодатель изъял из подсудности суда присяжных (террористический акт, насильственный захват власти или насильственное удержание власти; вооруженный мятеж ст. 205, 278, 279 УК РФ).
Напротив, процессуальные аспекты расследования и разрешения уголовных дел преимущественно совершенствовались. К концу XIX века в Судебные уставы внесли более 700 поправок. Несмотря на это, даже в «обезображенном виде» основные начала Судебных уставов были сохранены.
По мнению большинства авторов, занимавшихся и занимающихся судебной реформой 1864 года, основными причинами сложной пореформенной судьбы Судебных уставов, изменений, внесённых в них воспоследовавшим законодательствам, которые не позволили реализовать их в первоначальной, наиболее продуманной редакции на территории всей России, являлись:
1) отмеченная выше диспропорция между формой российского государства и содержанием Судебных уставов;
2) постепенность их введения на территории России;
3) начало реформирования до окончания всех подготовительных работ;
4) недостаточно последовательная регламентация отделения судебной власти от исполнительной;
5) неготовность части общества, прежде всего российского истеблишмента, к принятию некоторых положений Судебных уставов, например, сословного равенства в суде;
6) устаревшее уголовное законодательство.
Любая масштабная модернизация, особенно если она оказалась достаточно успешной, а судебная реформа 1864 года, пожалуй, самое удачное и последовательное преобразование юстиции в истории нашей страны, всегда источник заимствования бесценного реформаторского опыта для тех, кто хочет им воспользоваться. К положительному опыту судебной реформы 1864 года, который может быть интересен современному реформатору, следует отнести:
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
1) комплексность реформирования в широком (судебная реформа одна из проведенных Великих реформ Александра II) и узком (одномоментное реформирование судоустройства и судопроизводства) смысле;
2) тщательность подготовительных работ, которые включали скрупулёзное изучение опыта других государств и имевшейся в России юстиции. Это позволило создать оригинальные, самобытные конструкции многих институтов, в частности, суда присяжных;
3) привлечение общественности к работе над проектами судебных актов;
4) разработка концепции судебного реформирования, на основе и в соответствии с которой созданы Уставы. Такой подход придал им цельность и согласованность вводимых институтов;
5) вредоносность компромиссов и как их результат отказ от последовательной регламентации основополагающих институтов, которые влекут стократное ухудшение последующих регламентации (досудебное производство) и правоприменения.
Современная судебная реформа в России, к сожалению, доказательство того, что реформатор не захотел и (или) не смог воспользоваться опытом преобразований середины XIX века. Как следствие, длительные реформаторские потуги (в течение 24 лет, начиная с утверждения Концепции судебной реформы 1991 года) привели к итогу, который не удовлетворяет ни консерваторов, ни либералов. Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ряда новелл (либерализация назначения уголовного судопроизводства, чёткое разграничение процессуальных функций между субъектами правоприменения; институты предварительного судебного контроля, недопустимости доказательств, реабилитации и др.) не изменило содержание правоприменения. Оно, по-прежнему, образец обвинительного уклона. Причины, по- нашему мнению, коренятся в:
1) игнорировании описанного выше положительного и отрицательного опыта (фрагментарность преобразований, отсутствие концепции, лихорадочность подготовки, половинчатость нормативной регламентации и т.п.)
2) негативной преемственности — правоприменитель использует привычные для него приёмы правоприменения, сложившиеся в советский период.
Глава 2.Общественная реакция на преобразование судебных институтов в России
Либеральная печать и историография о реформе 1864 г.
Рассмотрим сначала, какие изменения в государственной власти и государственном устройстве происходят в Великобритании в исторически период XVII — XIX веков.
Преобразование политической системы Великобритании в XIX в. завершилось установлением доминирующего положения парламента во взаимоотношениях с правительством и превращения парламента в орган, оп- ределяющий текущую политику государства. Система ответственного правительства стала основой всем нам известной «вестминстерской модели», которая затем была перенята в той или иной форме многими другими государствами.
Что касается изменений и развития Франции, то в ней также происходит буржуазная революция, причем не одна: в 1789г. свергнут абсолютизм, происходит великая французская буржуазная революция XVIII века.
Среди наиболее значимых политически документов и событий, коренным образом меняющих государственное устройство, назовем:
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
1. Декларацияправчеловекаигражданина1789г. В число естественных прав, перечень которых отличался от того, какой был предусмотрен в Декларации независимости США, включались свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению (ст. 2). Поставив на первое место в перечне естественных прав человека свободу и собственность, декларация воплотила известную мысль Вольтера: «Свобода и собственность
— вот крик природы». В концепции естественных прав, претендующих на универсальное выражение природы человека, реализовывались не только общедемократические устремления народных масс, но и специфические интересы буржуазии, закреплялись важнейшие отношения формирующегося буржуазного общества. Конституция 1791г. создана конституционная монархия.
2. Создана первая республика во Франции, в соответствии с Конституцией 1791г.
3.Далее — ряд следующих конституций
4. Вторая империя. Конституция 1852г. Законодательный процесс находился всецело под контролем президента и осуществлялся Государственным советом, Законодательным корпусом и Сенатом. Из них лишь Законодательный корпус был выборным учреждением, члены Государственного совета и Сената назначались президентом. Сенат по указанию президента мог вносить последующие изменения в конституционную систему. Логическим завершением Конституции 1852г. были сенатус-консульт и последующий плебисцит о восстановлении во Франции императорской власти в лице Наполеона III.
5. Конституционные законы 1875г.
Затем необходимо отметить Франкфуртскую Конституцию Германской империи 1849г., принятую избранным на основе двухстепенной избирательной системы общегерманским Национальным собранием. Конституция Германской империи 1871г. закрепляла особое место Пруссии в Германской империи определялось и тем, что президентство в Союзе закреплялось за прусским королем, получившим название германского императора.
Таким образом, как мы видим, период XVII — XIX веков был достаточно насыщенным и «подвижным» в европейских государствах, как мы это продемонстрировали на примере Великобритании, Франции и Германии.
Если говорить об общих особенностях данных государств, то необходимо отметить, что именно к началуXVII века объективно назрела необходимость ухода от абсолютизма, сдерживающего государственное и экономическое развитие государств, являющееся «отжитым» государственным устройством и правлением.
Именно в этот исторический период происходит всплеск активности буржуазии, которая начинает борьбу за ограничение монархической власти.
Также общим является тот факт, что видные общественные деятели да и само население начинают понимать необходимость выделения, провозглашения и оформления законодательным образом прав и свобод человека и гражданина, то есть уже происходит разделение этих понятий.
Примечательная попытка во всех трех государствах разрешить данную проблему путем создания конституций (или же других актов, приравниваемых к ним).
Также общим является постепенное ограничение власти монарха и, в конечном итоге, упразднение абсолютизма.
Если же мы рассмотрим особенное в названных государствах, то необходимо отметить, что многие особенности были определены историей и историческими условиями развития, а также национальной культурой.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Например, Великобритания, являясь достаточно консервативной страной, пережила названный период, конечно же, с потрясениями, но все-таки минимальными. К несомненным достоинствам британского государства и общественно-политического развития назовем законодательное и поступательное развитие парламентаризма, создание первой в мире и до сих пор действующей неписанной конституции — Билля о правах, сохранение исторически сложившейся формы правления, но, вместе с тем, ее ограничение, продиктованное требованиями дальнейшего исторического развития.
Таким образом, в результате развития и переустройства государства в период XVII — XIX веков, в Великобритании сложилась конституционная монархия, хотя многие исследователи называют ее парламентаристкой, а часть ученых считают дуалистической — двойственной по своему характеру возникновения, ограничения и функционирования.
Что касается Франции — то это страна просветителей. Она испытала за указанный временной период большей количество революций, подреволюций и переворотов. К особенностям данного государства отнесем чрезмерную изменчивость политических форм — от абсолютизма к конституционной монархии, затем к республике, к империи, к монархии, к империи, и снова к республике.
Отмечу также, что Франция считается одной из первых стран, где зародилась и произошла буржуазная революция, основанная на воззрениях просветителей — общественников, но также и самая кровавая, а также была в результате образована первая просовременная республика. Отмечу также большое число Конституций и подобных по политической значимости документов, то противоречащих друг другу, то, наоборот, переписывающих друг друга.
Что касается развития Германии, то здесь мы видим истинно немецкий прагматизм и педантичность. Не происходило настолько кровавых действий, названных выше в качестве иллюстрирующих Великобританию и Францию, движение шло логично и поступательно.
В результате был введен институт президентства, разработана система конфедеративных органов управления и заложены тщательно структурированные основы местного самоуправления и управления.
Таким образом, в результате общественно-политических и государственных изменений в исторический период XVII — XIX веков в европейских государствах произошел коренной перелом в государственном управлении и устройстве, изжит абсолютизм, получили признание право и свободы человека, пусть и не совсем в современном понимании данного вопроса, были созданы конституционные основы государств, как мы это продемонстрировали на примере Великобритании, Франции и Германии. В Российской же империи подобные преобразования отсутствовали полностью, с точки зрения развития науки государственного управления и правовой науки она являлась крайне отсталой по сравнению с рассмотренными выше наиболее развитыми европейскими государствами.
Внутренняя политика царизма формировалась в прямой зависимости от социально-экономического развития России. Существенный отпечаток на внутреннюю политику накладывали крепостнические пережитки и в первую очередь сосредоточение неограниченной политической власти в руках императора, опирающегося на военно-бюрократический аппарат. Основная масса населения не допускалась к решению политических и социально- экономических вопросов. К тому же отсутствие политических свобод, с одной стороны, закрепляло «царистскую» психологию, с другой — формировало демократическую оппозицию. Экономическая взаимозаинтересованность монархии, помещиков и буржуазии выдвигала трудящихся инициаторами социально-экономических и политических требований.
Как правило, кризис в общественной жизни приводил к народному взрыву или реформированию сверху. Именно в данном контексте я и рассматриваем судебную реформу.
Изучение историографии и источниковедения позволяет выявить комплекс рассмотренных исследователями вопросов и те выводы, к которым они пришли в результате. Историография данной темы предполагает его изучение по определенным историческим периодам (дореволюционный, советский и постсоветский) и можно наблюдать проблемный комплекс, выявленный авторами.
Приведем в пример, Д.А. Милютин выдающийся деятель периода реформ, историк и профессор, военный министр, прекрасный мемуарист. Будучи в отставке, после убийства Александра II и как следствия изменения курса правительства, записал в своих мемуарах: «Закон, который приняли 19 февраля, не мог существовать, как отдельный, акт: это точка соприкосновения единой системы, изменения государственного строя Империи».
Д.А. Милютин писал, основой для осознания «изменений государства», которые были проведены в первое десятилетие правление Александра II, надо оценивать «три главные реформы», крестьянской, судебной и земской. В.О. Ключевский, когда начал изучение реформ, вначале обратился к реформе 19 февраля, и так же сделал вывод о их взаимосвязи: «Реформа отмены крепостного права была началом и так же окончанием всех начинаний Александра II. С этой реформы надо было начать реформы, а иные изменения, из нее происходившие становились неизбежным следствием, и должны были поддержать ее успешное исполнения, а в ее успехе реформа сама найдет себе оправдание и опору «.
Дореволюционную историографию крестьянской реформы можно разделить на следующие направления: либеральное, консервативное, либерально-народническое революционно-народническое, революционно- демократическое и неонародническое. Каждое по-своему рассматривала исходя из своего понимания проблемы. Консервативная историография в основном внимание уделяла на подтверждение идеализации прошлого дореформенного устройства жизни общества.
Не было однородным в историографии и либеральное направление. Основной идеей исследователей либералов было преукрашение реформы, и даже её идеализация. Крестьянскую реформу историки либерального направления изучали с точки зрения прав . Они восхищались идеей наемного труда, отношения между идеализация и трудом, рассматривали как новый этап капиталистических взаимоотношений , а как следствие и путь ведущий к равноправным взаимоотношениям между предпринимателем — владельцем капиталов и рабочими.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Особенностью историографии пореформенного периода было развитие и оформление направления, который можно определить, как народнический . Изучение, как повлияла Крестьянская реформа на жизни населения, либерально-народническая историография приводит обширный фактологический материал, доказывающий что в процессе реформ происходит разорения и обезземеливания достаточно большой части населения, а как следствие рост безработицы . Они считали, что Крестьянская реформа была результатом совместной работы «народа» и правительства. Крестьянская реформа виделась ими как жест искренней воли «доброго» царя.
Марксистская дореволюционная историография мало обращались к данной тематики и из взгляды представлены в работах российских социал- демократов (В.И. Ленина, Н.М. Егорова М.П. Орловского,). Дореволюционной позицией социал-демократов было доказать, что Крестьянская реформа, носила полукрепостнический характер.
Современники Александра II, историки, что занимались изучением крестьянского вопроса, комментировали следующим образом влияние основных положения принятых законов: М. Н. Покровский, говорил, что для большинства крестьян реформа дала только то, что крестьяне официально перестали называться зависимыми или «крепостными», но теперь назывались «обязанными»; считаться свободными они стали формально, но на их положении это никак не сказалось, а в чем то, даже ухудшилось: пороть «обязанных» стали ещё больше их помещики. «Царь назвал крестьянина свободным, но крестьяне продолжают платить оброк и выполнять барщину: складывалось противоречие, не укладывавшаяся в умах. «Обязанные» надеялись и верили, что эта не настоящая воля …». С эти соглашается и Н.А. Рожков — историк и специалист дореволюционной и советской России по аграрному вопросу, а также, писавших о Крестьянской реформе авторов.
Таким образом, в изучение этой темы, дореволюционные историки внесли наибольший вклад. Так как историки либерального направления, рассматривали реформы, как итог гуманно-прогрессивных идей и развития этих идей именно среди дворянства и конечно воли «Доброго царя». Правовое начало реформ, буржуазное, приукрашивалось, а крепостнические аспекты уменьшались или вообще скрывались. Игнорировалась и классовая борьба относительно реформ: крестьянство как бы «ожидало воли царя, совершенно спокойно». Характерно это для работ Г.А. Джаншиева и И.И. Иванюкова, А.А. Корнилова в меньшей степени поддерживал эти взгляды и только о крестьянской реформе. Самое крупное и капитальное из всех исследований реформы- соглашается свынужденностью реформы, т.е. страх « пугачевщины», и ограниченность реформы, это «тяжелый результат освобождения для крестьян».
Таким образом, основную задачу своих работ в области Крестьянской реформе советские историки видели в причинах реформы19 февраля, изучение её предпосылок и подготовки, анализе имеющихся документов и ее реализации, а как следствие и влияние на дальнейшее развитие Российской империи. Одной из основных причин реформы 19 февраля они видели в целом это экономическое развитие , что нуждалось в огромном количестве рабочих рук.
В 1940-х — 1950-е гг. появляются интересные исследования, посвященные истории реформы 19 февраля. Развиваются исследования касаемые вопросов об капиталистических отношениях и их уровне развития в стране в первой половине ХIX в. как важной предпосылкой Крестьянской реформы. Во-первых, речь идёт об изучении применения вольнонаемного труда и их масштабов в предреформенные годы.
В советской историографии 1960-х — 1980-х активно прорабатывалась история реформы 1861 г. в России, её отдельных регионах. К концу указанного периода советская историография, ставила вопрос развития капиталистических отношений и их масштабов к середине XIX века как важной предпосылкой реформы. М.В. Путилова и В.Я. Кривоногов внесли наибольший вклад в его разработку. Имея значительный статистический материал, они доказали, что в 40-50-х годах XIX в. на промышленных заводах начиналось техническое переоснащение, которое значительно ускорилось после Крестьянской реформы и изменила заводское общество.
Советская историография, таким образом, акцентирует на ограниченности реформ свое внимание, и до недавнего времени крестьянская реформа и ее изучение предавалось резкой критической оценки, в работах
Беспристрастнее других, о крестьянской и военной реформах были труды П.А.Зайончковского, сегодня, конечно, есть работы: Л.Г.Захаровой, Б.Г. Литвака и Н.М. Дружинина. Здесь непредвзято и соразмерно оценены крепостнические (как остаточные) и буржуазные (как определяющие) чертыреформ 60-х годов, которые так повлияли на общество XIX века, а в работе Литвака разбираются возможные альтернативы их восприятие обществом, но не реализованные в то время. Обстоятельно, хотя и чрезмерно критически, разобрана судебная реформа Б.В. Виленским, а В.В. Гармизой — земская. Труды о судебной реформе М.Г. Коротких, о цензурной — В.Г. Чернухи, о городской В.А. Нардовой.
В постсоветское время источниковая база заметно расширяется и, конечно, увеличивается количество тезисов и статей на конференциях.
Преодолено устаревшее преобладавшее в советской историографии, объяснение отмены крепостного права, массовым ростом крестьянских волнений. Д.В. Ковалев в своих работах показал, что в московской губернии в конце XIX в. был беспрецедентный переход крестьянских общин для России от традиционного к интенсивному хозяйству с ориентацией на производство новых видов продукции. Вместе с тем, развивалось, промыслы неземледельческие и это привело к всплеску ремесленной миграции крестьянства. Противоречия между изменяющимися реалиями пореформенной деревни и традиционными социально-правовыми институтами нуждалось в законодательных решениях.
Перспективный и интересный подход к изучению влияния крестьянской реформы на микро-уровне наметил А. Уайлдмен. Учитывая не только статистический материал, но и анализ текстов уставных грамот (всего 22-х, в основном по Саратовской губ.), он сделал вывод: «отрезки» зачастую по просьбе самих крестьян производились, когда они были заинтересованы в уменьшении повинностей, и не все стремились к увеличению земельного участка. С другой стороны, нежелание помещиков и их нужда в деньгах отказывать крестьянам в «отрезках», даже когда это они требовали. А в целом система минимальных и максимальных наделов земли, крестьянская реформой, по мнению автора, обеспечивала, финансовые интересы государства. Еще одно направление в реализации и изучении реформы о крестьянах-государственниках, их хозяйственном положении в сравнении с вышедшей на выкуп деревней. Помимо социально- экономических вопросов, историков интересуют аспекты массового сознания, мироощущения, исторической психологии крестьянства, образа мира, общиной психологии. Всё это делает реформу 1861г. по-прежнему актуальной и притягательной и в глазах историков.
Значительный шаг вперед в объяснения влияния земской реформы на общество XIX века сделали Б. Б. Веселовский и Н. И. Иорданский, они видели основную движущую силу земской реформы в отмене крепостного права. Отмена крепостного права дала возможность и показала необходимость и дальнейших реформ, и все таки крестьянская реформа была причиной введения земских учреждений, а как следствие и изменение жизни крестьян.
Общество XIX века с радостью встретило создание земств. К.Д. Кавелин в своей работе отметил, что это «значительное событие в жизни народа», «многозначительное и значительное явление» среди реформ, что оно стало основой для развития общества. История подтвердила его правоту. Земство в разных областях играло важную роль русской жизни. Значимым вклад земств и в развитии культурного уровня деревни, а так же распространение грамотности крестьян. В 1880 г. создали земские школы (около 12 тыс.), которые можно считать лучшими. Так же значимо для развития здравоохранения на селе. Впервые до этого практически лишенных медицинской помощи крестьяне, получили возможность свободно посещать земские больницы. Земства так же оказывали помощь в распространении в деревне агрономических знаний. В формировании гражданского общества выдающуюся роль сыграли на селе земства, появляется такое явление, как «третий элемент так называли земских учителей, врачей, статистиков, агрономов. Интеллигенция на селе стала неотъемлемой частью общества эпохи реформ ХIХ века. Независимо от запрета, земства стали влиять и на политическую жизни общества. Появление земского либерализма, связано с земствами , выступившего с требованиями политического представительства. Либералы России верили, В.Ю. Скалон, что «необходимость преобразований местного самоуправления и всего государственного строя».
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Они желали играть важную роль в политической жизни страны. Земские учреждения по своей природе это органы местного самоуправления, но они тяготели и к центральному самоуправлению, а не только к культурно-хозяйственным вопросам. Поэтому в земствах России в пореформенный период возникло оппозиционное власти, политическое течение, которое отразилось и в исторической науке, и было определено, как земское либеральное движение. Джордж Кеннан, написал о земских либералах очерк, в котором, отметил: «Основной базис, это тот, что был самих учреждений земств, так как они, участники государственной организации, были созданы властью в качестве представителей от населения» Земские либералы верили, что за порядком местного самоуправления и все государство подвергнется изменениям, а власти предоставят им более важные посты в государственной деятельности.
В дореволюционной историографии изучение влияния земских реформ, выделяли несколько направлений: А.Н. Митинский, А.А. Дмитриев, Д.Л. Мордовцев, Б.Б. Веселовский, С.И. Шидловский, Т.И. Тихонов, Г.Е. Львов, В.Е. Трутовский, А.А. Новиков, Т.И. Полнер, В.Е. Игнатьев — либеральные представители направления. П.А. Голубев, Е.И. Красноперов, Д.М. Бобылев,, Н.Л. Скалозубов, В.С. Верхоланцев, В.И. Маноцков, С.С. Шашков, , П.Н. Григорьев, И.И. Молессон, В.Ф. Герасимов, Я.В. Абрамов, П.Ф. Гиневский- либеральнонароднические представители направления. Их исследования носили совершенно разный характер, различались и по объему, а так же имели свою специфику. Общим у них было это наличие огромного статистического материала, освещение деятельности земств без которых было невозможно.
У представителей обоих направлений основное место занимало освещение результатов и последствий деятельности земств. Мотивом для публикаций были, по их мнению, недостатки реформ Александра II, и точнее отсутствие самостоятельного всесословного местного самоуправления. Деятельности земств и их организации идеализируется согласно Положению 1864 г. Экономическое положение крестьянства изучали либералы народники и публиковали статистические данные. Они считали, что буржуазная эволюция навредит, и протестовали против капитализации деревни. Либеральные народники на базе крестьянской общины предлагали организовывать аграрную промышленность и считали, что именно земство с этим поможет.
В XIX — начале XX века земской реформе было посвящено немало работ, в большей степени публицистических, чем научных. Выделим Б.Б.Веселовского, «первого историка земства», его работы насыщены статистическими данными земского устройства.
В 1томе своей работы «Истории земства» он исследовал сферу народного образования земства. Второй том был посвящен экономике земства, дорожному делу и земскому страхованию. Хотя зачастую подвергается сомнению точность его статистики. A.A. Корнилов во многих статистических данных указывал на ошибки. Позиция Корнилова в современной историографии прочно утвердилось. Поддерживает эту критику и Н.М. Пирумова, но с поправкой, так как источников, при написании используемых Б.Б. Веселовским было достаточно.
Б.Б. Веселовского останавливаясь на социальных элементов в земстве в 3-м томе рассказывается явление общества «третей элемент». Показывая его роль в общественной жизни и отражение в литературе. A.B.Лохвицкий создал труд, в котором четко разделяется «сферы местности и государства».
Главная задача самоуправления — выборность, а также наличие права ведения хозяйства, собственного суда и бюджета. В Сословное разделении избирателей это гарантия против единоличного преобладания дворян в земстве. Возможности получают и другие сословия ,которые смогли получить свое представительство. Принцип сословности становиться залогом в концепции демократизации земств. Сегодня в России историки самоуправления, уделяют особое вниманиедемократическому характерусистемы местного управления в пореформенный период.
A.B. Лохвицкий сравнивает земства и местными учреждениями. А.И. Васильчиков первым сопоставил органы самоуправления западных стран и российскую систему местной власти. Изучая систему самоуправления европейских стран. Васильчиков считал, что из невозможно переносить в Россию. Самоуправление А.И. Васильчиков понимал, как порядок «управления внутри, при этом решаются местные вопросы, а должности занимают местные жители», и местное управление, должно быть отдалено от политики.
Полемика между «общественной» и «государственной» теорией характерна для дореволюционной историографии. В Бельгии, зародилась и получила разработку в работах немецких, а позже и русских историков,-
«Общественная теория». В.Н. Пешкова и Б.Н.Чичерина часто относят к этому направлению. Сторонники общественной теории рассматривали, земские учреждения с присущей двойственностью: городская, сельская, уездная, с другой представляет «государственную сферу».
Как уже говорилось ранее, в начале XX века к изучению в историографии политических процессов выделяется явный интерес в России, особенно к общественным либеральным идеям. Что нашло отражение в значительном числе работ. Выделяются публикации общего характера, которые рассматривают эволюцию и формирование либеральных идей, акцентируя на развитии общественных идей в эпоху Великих реформ. Так же исследования, были авторы, которые рассматривали русскую либеральную идеологии в обязательной связи с земством. Подобные работы создавались, как правило, представителями земской интеллигенцию и публицистами. Подобные публикации важны, прежде всего, потому, что это попытка классификации этапов либеральных идей в России. В.И. Ленин, называет земство « в телеге русского государства пятым колесом «. В 1920-е -1940-е гг. полностью отсутствовали работы по истории земства, они были не актуальными в условиях формирования и апогея сталинской системы.
В 1950-е годы к этому вновь обращается, В.Т. Селезнёва. Основное внимание автор обращались к вопросам организации (структуре, правовой базе и компетенции) земств, их социальному составу, генезису на их почве либерально-оппозиционного движения, критике несовершенства и незавершенности системы местного самоуправления царской России.
Так же при изучении общества периода реформ могут быть интересны и труды по смежным вопросам. И.А. Слудковская в области народного образования рассматривала земскую деятельность. В.В. Гармиза выделил в творчестве Б.Б. Веселовского идеи, что направляли в своих интересах помещики, деятельность земских органов местного самоуправления. И структурный анализ культурной и финансовой и деятельности земств, в работах Б.Б. Веселовского, что позволяет оценивать и о реальном объемеземской деятельности. В.В. Гармиза считал, что оценивая Б.Б. Веселовского не надо брать во внимание позицию A.A. Корнилова, так как все противоречия между историками были только, из-за политических разногласий между ними.
К 70-м гг. XX века начинают развиваться исследования истории российского либерализма и самодержавия. П.А. Зайончковский в своей работе без оценок ссылается, подтверждая, что Б.Б. Веселовский подробно отображает взаимодействие общества и местных органов власти и насыщен фактическими данными. Но в данной работе утверждается отсутствие в работах Веселовского взаимосвязанных выводов.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
На сегодняшней день, каждый исследователь, изучая судьбу земцев и земств, все ищут свой круг имен и проблем, пристраивая свою модель изучения, определяя хронологические, территориальные рамки.
В 90-е годы популярность в историографии приобретает проблема работы земств к началу XX века, Г.А. Герасименко, в своей работе, рассматривая историю земского самоуправления, но основной период, который интересует автора, это изменения в период Второй русской революции.
Монография Л.E. Лаптевой, рассматривает, по реформе местного управления, деятельность Особого Совещания.
В 80-90-е гг. XX века появляется ряд исследований по аграрной истории, рассматривающие земские мероприятия в деревне. Для этих работ характерен поиск причин роста социальных противоречий в деревне и анализ земской работы по аграрному вопросу. «Для этого периода характерен интерес к развитию либеральной идеологии и рассмотрение проблем власти и общества в начале XX века. В исследованиях Шумилова М.М., Корнилова Е.Г., Баженовой Т.М., Горнова В.А. рассматривается отражение в историографии проблемы изменение земской организации в конце XIX -начале XX вв.».
«За последние 15 лет объем публикаций, значительно увеличивается, по сравнению с советским периодом, по истории земской реформы 1864 г. Наиболее значительные работы принадлежат перу таких ученых как: С.Н. Плотников, О.Н. Богатырёва, М.К. Елисафенко, М.Р. Юсупов, С.А. Севастьянов, М.С. Нагорная, И.В. Семченко, Л.В. Женина». В.Г. Савельев, Г.В. Азаматова, Н.И. Леонов.
Там, преимущественно тезисная форма, отражает разные аспекты деятельности. Эти работы позволяют значительно расширить наши представления о проблемах региональной истории, долгое время не уделяли должного внимания.
Историки- либералы, изучали Городское положение 1892 г. как шаг назад в сравнении с реформой 1870 г. В целом дореволюционные историки ограничивались чаще всего историко-юридическим анализом положений в сфере городского самоуправления, практически не уделяя внимание вопросу их реализации и влиянию на общество.
После революции исследования городской реформы 1870 было связано только с изучением внутренней политики. Л.Г.Захарова, изучала вопрос формирования обшей идеи реформ и взаимосвязи власти и общества, выделив, что “земская реформа, помогла создать городского самоуправления, на подобных началах всесословности и выборности. Выделив значительную роль Александру II в реализации Великих реформ.
Л.Ф. Писарькова, в своей работе проследила историю Московского городского самоуправления. Городская реформа 1870 г. в разрезе социальной истории изучал Б.Н. Миронов. Автор считает, что во многом способствовало падения сословной системы и формированию нового менталитета. В результате изменении 1870 г общество получает возможность участвовать в городском самоуправлении.
Зарубежной историографией городская реформа рассматривается в контексте анализа внутренней политики. При этом подчеркивалась главенствующая в общественной жизни роль городского самоуправления в дореволюционной России.
Достижением судебной реформы 1864 года можно выделить появление суда присяжных. А. Ф. Кони, — писал, что судебная реформа создана, чтобы нанести удар судебному произволу, который прикрывался номинальной справедливостью”. В. И. Ленин выделял достоинства суда присяжных.
В дореволюционной историографии освещают с либеральных позиций судебную реформу. Исследования М.А. Филиппова в нем представлена эволюция правосудия и суда в России. Отмечая недостатки дореформенного судебного процесса, доказывая, что реформа вызвана общественной потребностью. В основном работа описывает подготовку и принятие судебных уставов 1864 г., видя в них передовые идеи в философии права того периода, сравнивая с теориями Бентама. Основные достижения уставов — это, то, что они в себя впитали и философию, и общественные мысли. Деятельности пореформенных органов изучалась с создания трудов, которые были посвященные работе судов в каждой отдельной местности. Судебные отчеты являются источником работ. Автор также мало говорил о проблемах и трудностях, в работе этих учреждений. Первые исследования и материалы написаны судебными деятелями-практиками. Каждая книга насыщена примерами из практики.
Г.А. Джаншиев, в своей работе собрал уникальную источниковую базу. В основе воспоминания и записки, составленные С.И.Зарудным. В работе показана разработка и подготовка реформ , принятие уставов и деятельность: Д.А. Ровинского, Д.Н.Замятина,С.И.Зарудного. Восторженный тон работы дает понять, что всему народу было гарантировано справедливое и быстрое правосудие. Джаншиев, являлся ярым защитником судебной реформы, в период контрреформ. К недостаткам можно отнести, что (главным источником — являлась периодическая печать), следовательно, и описательный характер текста, а так же отсутствует анализ данных статистики.
В 1905 г. работа «Судебная реформа»,- И.В.Гессена. Затрагивает широкий круг вопросов: подготовку реформы, рассмотрение дел в дореформенных судах, взаимоотношение судебной власти с администрацией, структуру пореформенных судебных органов.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Основной чертой историографии начала XX века, то, что она носила публицистический характер. В период контрреформ Гессен, Джаншиев, Тимофеев ставили во главе своих исследований защиту судебной реформы, доказывать ее жизнеспособность и необходимость. «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. В этой работе рассмотрено дореволюционное судоустройство и судопроизводство, составление проектов изменений до 1861 года, а так же развитие судебных институтов. Можно сделать вывод, что исследователи в судебной реформе видели дар императора.
В работе В .Я. Фукса«Суд и полиция» — показана консервативная критика судебной реформы. Автор показывает, что судебные органы со своей задачей не справляются. Освещая столь негативно, Фукс опирается на реальные факты, используя фактический материал, приводит реальные примеры случаи произвола, невежества следователей и судей, необоснованных вердиктов присяжных. Автор, не анализирует типичность данных явлений, сразу делает вывод о непригодности судопроизводства. Особое недовольство Фукса выливается на суд присяжных, он называет его « самосудом общества», и принципом личного убеждения.
К началу XX века судебная реформа стала универсальным объектом изучения, историки, создававшие общие — универсальные работы по истории России или по истории XIX века.
Их авторы по-разному оценивают ее причины. Но все дают очень высокую оценку реформе, как и прежде в центре их внимания остается анализ Уставов, а не процесс внедрения и их влияния на жизнь граждан.
К 1914 годы эти очерки были объединены в единую работу- это небольшие очерки о деятелях эпохи реформы. Н. Кони был единственным (кроме Г.А.Джаншиева), писавшим о людях. Правда, в основном он пишет о министрах, сенаторах и различных провинциальных деятелях привлекших его внимание. Автор рассмотрел широкий круг вопросов: оценка работы суда присяжных, устройство новых столичных судебных мест, и др. Статьи по истории реформы Кони — это публицистические заметки.
После революции 1905 г начинается новый этап в изучении судебной реформы. На этом фоне новых демократических изменений и многопартийности суд присяжных перестает быть либеральным элементом государства.
Впервые рассмотреть судебную реформу 1864 года с марксистских позиций была предпринята М.Н. Покровским. В 4-м томе «Русской истории с древнейших времен» причины реформы он видит как: развитие в экономике капиталистических отношений, что потребовало создание необходимой государственной машины. Показывает, что судебные органы, необходимы, чтобы обеспечить развитие буржуазных отношений. М.Н. Покровский сомневается в утверждениях дореволюционных специалистов, так как реформа не обеспечила необходимого равенства людей, не вызвала общественного интереса, вследствие чего, уважения к новым судам так и не появилось. Однако подобные высказывания М.Н.Покровского никак не было подтверждено фактами.
Не лучшим образом обстояло дело и в советской историографии, которая начала разрабатывать обозначенную нами проблему лишь в конце 1950-х годов. В советской науке по судебной реформе представлена работа Б.В. Виленского. Виленский, в своей работе показал краткий историографический анализ, представлено описание судопроизводства и судоустройства дореформенной России, некоторые проекты судебных изменений и конечно, как предпосылки судебной реформы революционная борьба и кризис крепостного строя.
-е годы это время всплеска активного интереса к эпохе Александра II. В 1958 году создается группа изучавшие революционную ситуации в России, в 1960 г. ее возглавила М.В.Нечкина. Группа развивала взгляды Ленина о реформах 60-х гг., как продукте революционной ситуации.
Коллективная монография под ред. Нечкинойподтвердила данные взгляды. Подоплекой реформ назвали революционной ситуацией, а правительство, дабы успокоить народ пошло на реформы с целью сложившуюся ситуацию решить. Называли реформы 60-х — побочным продуктом революционной борьбы. Данные взгляды отражались во многих работах советских историков. Причиной всех проведенных реформ, назвали желание приспособить социально-политический строй крепостников к требованиям капитализма, и исключительно, чтобы удержаться у власти и ликвидировать революционный натиск народа.
Большой интерес представляют работа историка Ю.Г. Галая, которая создана, привлек разнообразные и многочисленные источники. Труд Галая посвящен рассмотрению, попыткам власти ограничить судебную реформу и давления со стороны администрации на судебную власть. Галая анализирует все меры правительства, направленные ущемление прав судей и на подчинение присяжных заседателей, адвокатов и следователей. Недостатком работы можно назвать стремление автора фактический материал подогнать под теорию о зависимости судебных органов от власти и о порочности имперской судебной системы в целом.
Начало 90-х годов отмечено повышенным интересом как у ученых, так и у публицистов. Выходят книги и статьи, по-новому оценивающие это время.
Работа Е.П. Толмачева, который подробно изучает личность Александра II и его реформы. Безусловной заслугой является не только использование источников, он стремился создать образ эпохи Александра II.
Недостатком сегодня интереса к Александру II является определенная идеализация его, как государственного деятеля. Это можно заметить и в научных публикациях, это относится к популярным формам просвещения (экскурсии, периодика). Хотя, авторы называют причиной реформ осознание отсталости и кризиса России. Причиной судебной реформы, так же были показаны с подобной позиций, но современен, исчезают утверждения о классовой природе судов, но в новых работах не ставили задачи изучить процесс реализации судебной реформы в жизнь.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
А.В.Верещагиной была предпринята и пока единственная попытка, рассмотреть судебную реформу 1864 г. как исторический опыт для применения его сегодня.
Влияние военной реформы на общество в дореволюционный период историографии, раскрывается как вопрос о реформировании русской армии в1860-1870-х гг. не являлся предметом особого научного изыскания. В некоторых работах, частично освещавших эту проблему, излагались лишь факты, практически лишённые анализа. В основе таких работ лежала, как правило, «династическая» периодизация. В них делался вывод, о решающей роли для определения дальнейшего развития вооружённых сил всегда принадлежала монархам. К исследованиям такого плана можно отнести труд генерал-майора М.С. Максимовского, исторический очерк «Развитие военного управления в России», подготовленный П.А.Даниловым.
В этом же ключе писались работы, посвящённые строительству военно-морских сил России. Так, например, в работе П.И. Белавенца излагается концепция преобразования российского флота, основанная на ведущей роли императоров и глав Морского министерства в вопросах военно-морского строительства.
В дореволюционной историографии преобразований флота и армии в России, выявляет, что каждый автор давал свое понимания и видение событий, их причин, влияния на Вооруженные силы, а как следствие иразвитие России в целом. Все авторы данного периода, независимо от своих позиций, способствовали расширению историографии.
В советский период характеризуется значительным догматизмом в освещении военных реформ 1862 — 1874 годов. В основе исследований были идеологические принципы. Внимание историков в советский период было посвящено общему освещению развития вооруженных сил, а так же взаимоотношениям между военными и государственными органами управления и т.д.
В изучении влияния военных реформ на общество второй половины XIX века и армии в целом уделяли советские историки. Большое значение имеет труд Л.Г. Бескровного. Его монография, базирующаяся на обширных документальных материалах, рассматривает весь комплекс проблем, связанных с состоянием русской армии.
Несомненную ценность представляет труд советского историка П.А.Зайончковского. В своей работе «Военные реформы 1860-1870-х годов в России» автор, отмечает, что преобразования в армии является прямым результатом социально-экономических сдвигов. Зайончковский П.А. выделяет проблему — процесса перевооружения армии.
Исследуя политический аспект реформ в Морском министерстве А.П. Шевырёв. Представляет деятельность Морского министерства как центр либеральной бюрократии. Центр изучения его работы — это либеральные изменения в области специального образования и в сфере административного управления министерства.
Современная историография начинается 90-е годы и продолжаются и сегодня. Он определяется характерным проявлением всё большего интереса и кардинальными изменениями в социально-политической жизни страны. Интерес подогревается вниманием общества к процессам, происходящим на флоте в армии в последние годы, а также перспективами для изучения исторической реконструкцией и ретроспективой по данной теме.
С.В. Волкова, анализируется развитие офицерского корпуса в России за годы существования, но до XX века. Там рассматривается ряд моментов профессионального, социально-экономического и культурно- образовательного уровня офицеров.
По военной тематике в последнее десятилетие выходит ряд работ, но затрагивает лишь частные и фрагментарные аспекты интересующую нас проблему.
Современные историки считают, что реформы Александра- Освободителя достигли своих целей. Потому, что создано новое общество, основанное на личной свободе, а не на личной юридической зависимости. Создана новая судебная система, созданы органы местного самоуправления, изменились основы формирования армии. К сожалению, реформы имели исключения, не был реализован принцип бессословности. Ленин однажды сказал, что 1861 год создал 1905 год. Реформа породила в деревне социальные противоречия. Другой вопрос, что ее нельзя было в тех условиях провести иначе. Самой успешной была правовая реформа. В значительной части изменила сознание общества в России.
Крестьяне, не стали жить лучше, к тому же менталитет целого сословия, не возможно изменить реформой.
Зарубежная историография незначительна по нашей теме, но важно желание авторов занять нейтральную позицию. Пример, труды о судебной реформе Ф. Кайзера(Нидерланды), о крестьянской Д.Филда (США), а также обобщающая работа Д. Сондерса (Англия). Где показана мысль о невозможности глубоких компромиссов и радикальных реформ в России, из- за жестокости российского менталитета и отсутствия гражданского общества, что и создает бескомпромиссность.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В западной историографии главенствует идея революционной роли крестьянских выступлений и ее считают решающей , вынудившей власть начать реформы, что безусловно подверглось критике, пример, работы: Т. Эммонса, Д. Филда, Д. Байрау, стажировавшихся МГУ у П.А. Зайончковского.
Т. Эммонс один из специалистов по крестьянской реформе уверен, что «бюрократизм» сложившийся в николаевское правление, «является предпосылкой реформ». В изучение бюрократии в историографии не исчерпано, а ее роль значительна в преобразованиях.
Т. Эммонс в своей работе выделяет, что « особое внимание историки стали обращать на взаимосвязь между реформами 1860 — 1870-х гг., в последнее время» Крепостное право было точкой соприкосновения государственного устройства (в том числе права, армии, административного управления), в неизменном виде Россия уже не могла существовать. Однако в традиционном виде Эммонс видит только часть правды, так как из-за этого преуменьшается значение общества эпохи реформ, которое должно объединять все крупные изменения в одну систему.
Анализ историографии позволяет сделать вывод: за последние два десятилетия в отечественной исторической науке назрела потребность в появлении новой основательной работы непосредственно о обществе жившем в эпоху реформ и оказывавшем на него влияние. Книга Б.Г. Литвака
«Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» ссылка вышла в свет в 1991 г., и опять же ее основные тезисы связаны с претворением в жизнь положений 19 февраля. Напрашивается вопрос: поставлена ли точка в изучении «Великих реформ».
Издания М.Н. Каткова о новом судопроизводстве
Выступая с критикой программы либеральных реформ минувшего царствования, партия Каткова- Победоносцева опиралась на определенные идеологические принципы, разработала реальную политическую программу самобытного развития России,в частности укрепление самодержавной власти с помощью развития национальной промышленности. Экономическая программа Каткова-Победоносцева предусматривала различные меры поощрения тех отраслей промышленности, в которых было заинтересовано правительство: протекционизм, сохранение бумажноденежного обращения, строгий контроль над биржевыми операциями и частным предпринимательством, использование государственной монополии (винная, табачная) как средства налогообложения, экономическую поддержку помещичьего хозяйства (с помощью Дворянского и Крестьянского банков). Развитие национальной промышленности должно было сочетаться с укреплением общинного землевладения в деревне. Взгляды Каткова претерпели изменения после русско-турецкой войны 1877- 1878 гг. В 1860- е годы Катков еще печатал в «Русском вестнике» статьи Бунге в поддержку металлического денежного обращения и в защиту принципа свободной торговли, однако в конце 1870-х годов уже прочно связал себя с публицистами и экономистами славянофильского направления Н. Я. Данилевским, Н. X. Весселем, Н. А. Новосельским, а также со сторонниками бумажноденежного обращения А. Антоновичем, Н. Мецем и др. Идеология нового царствования оказала влияние и на внешнеполитическую доктрину. Ее основу составляли укрепление русского влияния в Азии и экспансия на окраинах империи, панславизм и поддержка освободительного движения славян, сближение с Францией.
Эта программа находила свое отражение как в записках, подававшихся непосредственно императору, так и на страницах «Московских ведомостей» и других изданий Каткова, в сочинениях проводника его экономических и внешнеполитических идей И.Ф. Циона, в полемических выступлениях товарища обер-прокурора Синода Н. П. Смирнова против Н. X. Бунге, провоцируемых Победоносцевым. Так, например, в сентябре 1885 г. была опубликована в количестве 48 экземпляров и роздана видным государственным деятелям брошюра Смирнова «Современное состояние наших финансов, причины упадка их и средства к улучшению нашего государственного хозяйства». Бунге ответил на этот выпад и вызвал тем самым появление второй брошюры Смирнова, изданной уже в количестве 300-400 экземпляров. Смирнов утверждал, что банковская реформа 1860-х годов лишила дворянское сословие дешевого государственного кредита, способствовала разорению населения, обогащению новой денежной аристократии, и настаивал на выдаче из Государственного банка дешевых ссуд дворянам, на отказе от иностранных займов, введении винной монополии, передаче железных дорог в казну.
В царствование Александра II, в «золотой век» публицистов и редакторов «толстых» литературно-общественных журналов, М.Катков стал среди них одним из наиболее влиятельных. Катковский «Русский вестник» был единственным изданием, в котором разрешалось упоминать имя А.Герцена. Катковские «Московские ведомости» имели право первыми публиковать документы Министерства иностранных дел. Сам М.Катков в 1866 году получил право в особо важных случаях прямо обращаться к императору.
Парадоксально, но, несмотря на приверженность редактора «Московских ведомостей» идее самодержавия, многие воспринимали его как главного оппозиционера существовавшей власти. По замечанию К. Скальковского, М.Катков «был самым ярким представителем оппозиции, и не было почти случая, когда он был вполне доволен Петербургом, как еще реже, мы думаем, были случаи, когда Катковым были довольны в Петербурге». М.Катков не ставил знака равенства между идеей и политической практикой. Часто в своих объяснительных письмах он настаивал на преданности императору и престолу, а свои критические статьи по поводу принимаемых политических решений объяснял желанием послужить во благо Отечества.
В царствование же Александра III М.Катков и вовсе стал идейным вдохновителем политики государя. С его именем связана реализация многих реформ (так называемых «контрреформ» — термин, устоявшийся в общественном употреблении еще в 80-х годах XIX века): введение
«Положения о земских участковых начальниках», «Положения об усиленной и чрезвычайной охране», учреждение Крестьянского и Дворянского банков, принятие Университетского устава 1884 года и др.
Важно отметить, что редактор «Московских ведомостей» не занимал правительственных должностей. Его положение и роль в общественно- политическом процессе достаточно четко охарактеризовал Е.Феоктистов, начальник Главного управления по делам печати, назвавший Каткова «государственным деятелем без государственной должности». Тем не менее в 1882 году М.Каткову за заслуги был пожалован высокий чин тайного советника (третий в Табели о рангах).
Но одна из важнейших заслуг М.Каткова — формирование и организация (институциализация) общественного мнения. В своих воспоминаниях Е.Феоктистов пишет, что с самого начала своей редакторско- публицистической деятельности М.Катков «задался мыслью влиять на общественное мнение, вернее, создать его в таком смысле, чтобы оно могло действовать на правительство, но вместе с тем не становилось бы во враждебные к нему отношения». С этой задачей М.Катков справился вполне успешно. Его издания стали основой института независимых средств Российской империи гражданского общества.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Итак, при проведении судебной реформы 1864 г. определилось стремление создать выборный, всесословный, независимый и самостоятельный суд, главным предназначением которого было примирение сторон, охрана и утверждение общего порядка и спокойствия.
Основные институты, введенные в России в 1864 г. судебной реформой в том или ином виде, с известной коррекцией просуществовали до 1917 г., когда окончательно были ликвидированы Декретом № 1 «О суде», принятом Советом Народных Комиссаров.
Таковы в самом общем приближении ход и результаты реформирования судебной системы страны, которая стала одним из направлений, разрабатывавшихся видными представителями либеральной политико-правовой мысли России в допарламентский период и в рамках партийной деятельности в ходе думского периода становления политической системы страны. Основные идеи ее дальнейшего развития и предлагаемые при этом конкретные способы реализации я нахожу в теории, программных документах, законотворческой либеральной деятельности, которые стали предметом рассмотрения в настоящей работе.
Заключение
Государства развиваются на основе своей истории. Примером этому могут служить и развитие России как преемницы, одновременно, Российской империи и Советского Союза, и развитие основной части европейских государств, особенно Франции, Великобритании и Германии как стран, в которых зародились идеи — различные по своему воплощению — модернизации государственного устройства и права — и во многом повлиявшие на внешнюю политику этих государств и их международное положение. сотрудничество или противостояние, например, Великобритания и Франция исторически были противниками, и в современном мире они не стремятся к особому сближению.
Говоря о преемственности истории, исторических событий и определенных политических парадигм, можно привести в пример и современные события на Украине, когда история века двадцатого обусловливает как внутренний раскол в данном государстве, так и негативное отношение части — западной — этого государства — к России, Польше, Белоруссии.
Подобных примеров можно привести множество. Именно развитие человеческих обществ — в пределах государственных границ — как части мирового сообщества — и обусловливает актуальность темы работы о том, как и насколько политические традиции, являющиеся частью истории страны и ее традиций влияют на участие стран в международных отношениях, причем особый интерес представляет рассмотрение мирного пути развития этих взаимоотношений, однако нельзя избежать и рассмотрения их в конфликтном направлении их протекания.
Вопросы реформирования судебной системы России конца XIX — начала ХХ в. в той или иной степени всегда привлекали внимание либеральных общественно — политических сил. Связано это было с целым рядом факторов, среди которых присутствуют такие объективные обстоятельство как особый характер судебной реформы, самой демократичной из всей совокупности преобразований эпохи Великих реформ Александра II, так и субъективные, связанные с тем, что именно судебная реформа (на следующем месте стоят земская и городская) дали в некоем роде, путевку в политическую жизнь, сформировавшемуся тогда поколению российских либералов. Этот процесс в настоящей работе показан в материалах первого параграфа первой главы.
Следствием указанных выше факторов стала такая, не первый взгляд парадоксальная тенденция, которая выражалась в отсутствии сколь-нибудь сравнимого, по степени подробности и детализации с проектами преобразования иных сфер общественно-политической жизни. Однако данная ситуация объясняется не отсутствием внимания к данному направлению реформирования страны, об этом сказано выше, и, отнюдь, не отсутствием интеллектуальных сил у представителей российской либеральной политико-правовой мысли. Если попытаться выразить их позицию в сжатой, афористической форме, то ее неким рефреном может быть призыв, обращенный к исторической власти о «возвращении к духу судебной реформы 1864 г.». Соответственно, вплоть до перехода российского либерализма к собственно парламентскому этапу своей законотворческой деятельности, проекты реформы судебной системы содержали, по преимуществу, совокупность общелиберальных принципов, определяющих место судебной ветви власти в системе государственного управления, основанной на принципе разделения властей. Отмеченные особенности данного этапа развития либерального видения реформирования судебной системы страны, показаны в работе на основе анализа как теоретического наследия виднейших представителей либеральной политико- правовой мысли, принадлежащих к нескольким поколениям российского либерализма, так и не основе сопоставительного (компаративного) анализа базовых либеральных проектов Основного закона Российской Империи, предложенных ими в 1904-1906 гг.
Особенностью развития российского либерализма начала ХХ в. выступает то, что он не только прошел стадию реализации выработанной им идеологии в совокупности программных политических документах основных либеральных партий России. Данный сюжет стал предметом исследования, результаты которого нашли свое отражение в первом параграфе второй главы. Российский либерализм также сделал следующий шаг, программные установки политических партий нашли свое воплощение в совокупности законопроектов предложенных накануне открытия Первой Государственной Думы и содержали концептуальную либеральную модель преобразования социально-политической системы страны. В последующем, по мере утраты либеральными политическими силами своего влияния на основной вектор думского законотворчества, происходит коррекция подходов к законотворчеству в целом и в области судебной реформы в частности. На первое место выходит т.н. «органическая работа» по совершенствованию действующей нормативно правовой базы, определявшей функционирование судебной системы страны. Данный аспект темы рассматривается в третьем параграфе второй главы. На основе анализа материалов думского законотворчества, работы комиссий и отделов, либеральных фракций показано, что даже в той сфере думского законотворчества, которая уже давно получила выразительное крылатое название «законодательная вермишель», либеральная составляющая депутатского корпуса находила возможность для т.н. политики «малых дел», направленной на пусть небольшое, но, тем не менее, улучшение положения населения страны.
Список использованных источников и литературы
1. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития. //Вопросы истории. 1989. № 4.
2. Автономов В., Ананьин О., Макашева Н. История экономических учений. — М.: Инфра-М, 2013. — 784 с.
3. Агеева О.Г. Титул «император» и понятие «империя» в России в первой четверти XVIII века // Мир истории: Российский электронный журнал. — 1999. — № 5.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
4. Аверин, М. Б. Министерство юстиции Российской Империи и подготовка судебной реформы в Царстве Польском / М. Б. Аверин // Вестник Российской правовой академия. — 2011. — № 2. — С. 9-15.
5. Артамонова, Е. А. Становление частного начала в дореволюционном российском уголовном процессе / Е. А. Артамонова // История государства и права. — 2010. — № 11. — С. 4-6.
. Архипов, И. В. Коммерческие суды и судебная реформа 1864 года / И. В. Архипов // Правоведение. — 1999. — № 4. — С. 165-173.
. Беланова, Г. О. Роль юридической науки в проведении судебной реформы 1864 г. / Г. О. Беланова, Г. В. Станкевич // История государства и права. — 2008. — № 17. — С. 19-22.
. Берова, Д. М. Организация органов правопорядка в контексте судебной реформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий при применении мер принуждения / Д. М. Берова, М. А. Нагоева // История государства и права. — 2008. — №20. — С. 25-30.
. Биюшкина, Н. И. Изменения в правовом регулировании процедуры судебного рассмотрения дел о государственных преступлениях в России в 80
. Благодетелева, Е. Д. Судебные уставы 1864 г. и формирование профессиональной адвокатуры в Российской империи / Е. Д Благодетелева // История государства и права. — 2012. — № 17. — С. 8-10.
. Борисова, Е. А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. / Е. А. Борисова // Законодательство. — 2005. — №2. — С. 82-88 ; №3. — С. 83-89 ; №4.- С. 82-91 ; №5. — С. 83-89.
12. Бородинова, Т. Г. Возникновение и развитие института пересмотра приговоров в России до Судебной реформы 1864 года / Т. Г. Бородинова // Российский судья. — 2011. — № 2. — С. 24-28.
. Бородинова, Т. Г. Законоположения Судебных уставов 1864 г. О порядке пересмотра приговоров в уголовном процессе России / Т. Г. Бородинова// Российская юстиция. 2011. — № 3. — С. 41-44.
15. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XX века. — М., 2001.
16. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. — М.: Международные отношения, 1991.
17. Белоконский И.П. Земское движение. 2-е изд. М., 1914
18. Высочайший рескрипт, данный на имя высокопреосвященного митрополита Новгородского и С.-Петербургского Исидора. // «Русский инвалид». 9 мая 1868, № 125, стр. 1 (рескрипт от 6 мая 1868 года, Царское Село).
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
19. Власенко Н.А. Теория государства и права. М.: Проспект. 2011г. 416 стр.
20. Вощанова Г.П., Годзина Г.С. История экономики: Учебное пособие — М.: ИНФРА, 2001.
21. Волчкова, А. А Развитие института судебных следователей в России до судебной реформы 1864 года // Российский судья. — 2004. — № 12. — С. 37-40.
22. Головистикова А.Н, Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М.: Эксмо. 2005г. 649 стр.
23. Глебовский С.А., Гребенщиков В.И. Детская смертность в России // Общественное и частное призрение в России. СПб,, 1907.
24. Гапон Г. А. Третье послание к рабочим // Священника Георгия Гапона ко всему крестьянскому люду воззвание. — 1905. — С. 14-15.
25. Генералъ А. И. Деникин. Устои старой власти: вера, царь и отечество // Очерки русской смуты. Том первый, Выпуск первый — Paris, 1921.
26. Династия Романовых: генеалогия и антропонимика / Е. В. Пчелов. — 06/07/2009 // Вопросы истории. — 2009. — № 06. — С. 76-83.
27. Ерофеев Н.Д. Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003. №1. — С.55 — 70.
28. Жуков, Г. К. Дореформенное состояние юстиции и реализация судебной реформы 1864 г. в Новгородской области / Г. К. Жуков // История государства и права. — 2012. — № 2. — С. 42-45.
29. Ивакин, В. Н. Представительство по гражданским делам в России до судебной реформы 1864 года / В. Н. Ивакин // LexRussica. — 2011. — Т. LXX,№ 1. -С. 5-33.
30. История Отечества: 1920 — 1953: Хрестоматия для студентов гуманитарных факультетов МГУ. М., 1991.
31. История государственного управления России / Отв. ред. В.Г. Игнатов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. — 608 с.
32. Куркин П.И. Мировая статистика. С Дрезденской гигиенической выставки // Общественный врач, 1912. № 1.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
33. Кистринова О.В. Категория «самостоятельность территориальной единицы» в современной государственности // Журнал российского права. — N 11. — ноябрь 2009.
34. Кудрявцев Н.А. Государево око: тайная дипломатия и разведка на службе России. — Олма-Пресс, 2002. — 593 с.
35. Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. — Люберцы, 1993.
36. Кокошкин Ф. Областная автономия и единство России. М., 1906.
37. Курлов П. Г. Гибель Императорской России. Берлин, — 1923.
38. Каримов Д.А. Теоретические положения о монархии. //Российский юридический журнал, №2, 2008г.
39. Конституционное право зарубежных стран. / Под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. — М.: Норма, 2004. — 832 с.
40. Левандовский А.А. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990.
41. Лавицкая, М. И. Возникновение и развитие российской адвокатуры до судебной реформы 1864 года / М. И. Лавицкая // Среднерусский вестник общественных наук. — 2012. — Т. 1, № 4. — С. 198-203.
42. Мамонтов, А. Г. Причины коррупционности предварительного следствия накануне судебной реформы 1864 г. / А. Г. Мамонтов // Образование. Наука. Научные кадры. — 2013. — № 7. — С. 13-16.
43. Мойсинович, А. М. Отношение российского общества к подготовке и реализации судебной реформы 1864г. / М. М. Мойсинович // Альманах современной науки и образования. — 2009. — № 11. — С. 117-118.
44. Мареева Е.В., Мареев С.Н., Майданский А.Д. Философия науки. М.: Инфра-М, 2010. — 333 с.
45. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект. 2004г. 640 стр.
46. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ. 2004г. 426 стр.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
47. Мелехин А.В. Теория государства и права. М.: Проспект. 2009г. 545 стр.
48. Менделеев Д.И. Фабрично-заводская промышленность и торговля России. — СПб.: Тип. В.С. Балашева и Ко, 1893. — 752 с.
49. Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX — начало XX века). М., 2000.
50. Назаров М. Вождю третьего Рима. — М.: Русская идея, 2005. — 992 с.
51. Некрич А.М. История Российской империи. — М.: Восток-Запад, 2007.
52. Новиков, А. И. Влияние представителей юридической интеллигенции на отношение общества к суду второй половины XIX в. / А. И. Новиков // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. — 2013. — № 2. — С. 239-244.
53. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. — М.: Проспект, 2013.
54. Николай II // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 3 издание, в 30 т. 1969-1978.
55. Новосельский С.А. Обзор главнейших данных по демографии и санитарной статистике России // Календарь для врачей всех ведомств на 1916 г. Ч.I. Пг., 1916.
56. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. — М.: Проспект, 2011. — 528 с.
57. Основные этапы кодификации. / Д.В. Чухвичев / «Гражданин и право», N 8, 9, август, сентябрь 2009.
58. Пол Грегори Экономический рост Российской империи (конец XIX- начало XX вв.). Новые подсчеты и оценки. — М.: Проспект, 2003.
59. Перегудов С.П. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 2006.
60. Политология // Под ред. Решетникова С.В. М.: Проспект. 2000. — 448 с.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
61. Пермякова Л.И., Кузнецова О.Д. особенности промышленного капитализма в Англии и Германии. — М.: Логос, 1993.
62. Протокол Конференции оппозиционных и революционных организаций Российского государства // Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в. — 1917 г.). Сб. документов. Вып. 2. М., 1996.
63. Россия/Политический отдел и финансы/Церковь // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890-1907.
64. Рубакин Н.А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. — СПб.: Вестник знания, 1912.
65. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. М.: Проспект. 2011г. 674 стр.
66. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях. М.: Проспект. 2011г. 176 с.
67. Россия, ее настоящее и прошедшее. — СПб.: Тип. «Брокгауз-Ефрон», 1900. — 896 с.
68. Спиридович А. И. Записки жандарма. — Харьков: «Пролетарий», 1928. — 205 с.
69. Струве П. Б. Палач народа // Освобождение. — Париж, 1905. — № 64. — С. 1.
70. «Союз Освобождения». Воспоминания Д.И. Шаховского // Зарницы: Литературно-политический сборник. СПб., 1906. № 2. Ч. II
71. Сёмин В.П. Отечественная история. — М: Академический проект, 2010. — 739 с.
72. Славский К.Г. Оспопрививание и смертность от оспы в Германии и России // Общественный врач. 1912. № 1. С.77.
73. Симонишвили Л.Р., Формы правления история и современность. М.: Флинта: МПСИ. 2007г. 280 стр.
74. Струве П.Б. Patriotica. М.: Изд-во «Республика», 1997. С. 170
75. Семенникова Л.З. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1995.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
76. Смыкалин, А. От реформы Екатерины II к судебной реформе 1864 года
/ А. Смыкалин // Российская юстиция. — 2001. — № 3. — С. 39-42.
77. Суздалева, Т. Р. Д. Н. Блудов и подготовка судебной реформы 1864 г. / Т. Р. Суздалева, К. В. Федоров // История государства и права. — 2013. — № 14. — С. 4-8.
78. Тростянский, А. Г. Социальный портрет уездного судьи накануне судебной реформы 1864 года (по материалам Пензенской и Самарской губерний) / А. Г. Тростянский // Наука и современность. — 2010. — Ч. 1. — С. 148-151.
79. Теория государства и права: Учебник./ Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2004. — 968 с.
80. Ульянова Г.Н. Здравоохранение и медицина // Россия в начале ХХ века. М., Новый хронограф, 2002.
81. Хорхордина Т.И. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М., 2003.
82. Хундиашвили, Д. М. Предпосылки проведения судебной реформы 1864 года / Д. М. Хундиашвили// Человеческий капитал. — 2012. — № 4(40). — С. 101-102.
83. Шумилов В.М. Правоведение: учебник. М.: Проспект. 2009г. 529 стр.
85. Щедрина, Ю. В. Фомирование судейского корпуса накануне судебной реформы 1864 г. / Ю. В. Щедрина / Ю. В. Щедрина // Армия и общество. — 2014. — № 1 (38). — С. 60-66.
86. Яковлева, Ю. В. Предпосылки осуществления судебной реформы 1864 года / Ю. В. Яковлева // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. — 2014. — № 2. — С. 184-187.