Оглавление
Введение
. Исторические основы судебной системы Российской Федерации
.1 История становления и развития судебной системы в дореволюционное время
.2 Развитие судебной системы в советское время
. Современная судебная система Российской Федерации
.1 Понятие и законодательное закрепление основ судебной системы в Российской Федерации
.2 Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов федерации
.3 Суды общей юрисдикции Российской Федерации (в том числе военные суды)
.4 Система арбитражных судов Российской Федерации
.5 Мировые суды Российской Федерации
. Проблемы и перспективы развития судебной системы
.1 Соотношение Российской судебной системы с судебными системами развитых стран
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
.2 Перспективы развития судебной системы в Российской Федерации
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы исследования. Актуальность научных исследований судебной системы России обусловлена ее особой ролью в современной политической и государственной жизни нашей страны. На основе строгого соблюдения Конституции и законодательства она обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, разрешение конфликтов между людьми и государством, ставит себя в положение посредника между государством и личностью, между различными физическими и юридическими лицами. Подобная роль может быть эффективной только в том случае, если на практике действительно реализуются такие принципы судебной системы, как независимость, профессионализм и неподкупность.
Фундаментом законодательного регулирования в данной области в любом современном демократическом государстве является его конституция. Изучение и анализ конституционного регулирования основ судебной системы окажет содействие в выявлении ее проблем и поможет найти рациональные пути их решения, опираясь на исторический и зарубежный опыт развития судебных систем, на научные исследования судебной системы и ее отдельных элементов. Без этого не представляется возможным определить пути ее дальнейшего реформирования, в котором она остро нуждается, несмотря на кардинальные преобразования, произошедшие в ней за последние 15 лет, которые во многом заслуживают весьма положительной оценки. Все это и обусловливает актуальность данного исследования.
Степень научной разработки проблематики. В целом следует констатировать, что интерес к изучению судебной системы и ее конституционных основ в частности на различных этапах исторического развития России дифференцировался.
В период социализма советскую судебную систему изучали Я.В. Гробовенко, П.П. Гуреев, В.Н. Кудрявцев, A.A. Мельников, Н.В. Радутная. Вопросы организации суда рассматривались в учебных пособиях по судоустройству А.Я. Вышинского, С.А. Голунского, Д.С. Карева, Л.И. Поволоцкого, B.C. Ундревича. Наиболее полно советская судебная система рассматривалась в трудах специалистов в области организации суда и прокуратуры.
Со второй половины 80-х годов XX в. — с началом реформирования российского общества, выходит значительное количество учебников, монографий, статей по конституционному праву, в которых достаточно полно и всесторонне анализируется ряд вопросов, касающихся понятия судебной системы и судебной власти, путей ее реформирования, правового статуса ее отдельных элементов. К ним относятся труды таких ученых, как С.А. Авакьян, A.C. Автономов, М.В. Баглай, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, A.A. Клишас, O.E. Кутафин, Е.Е. Язевой и др. Более подробно стали излагаться вопросы становления и развития судебной системы в современных учебниках и монографиях по истории государства и права России.
Цель исследования. исследование теоретических и правовых основ функционирования судебной системы.
Задачи исследования:
-охарактеризовать правовой статус судебной системы России как основного гаранта защиты прав человека, гражданина, участников хозяйственной деятельности и государства;
-дать обобщающую характеристику судебной системы и ее отдельных элементов;
-показать проблемы как судебной системы России в целом, так и ее отдельных элементов;
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Предмет исследования проблемы реформирования судебной системы РФ
Объект исследования: судебная система России в целом, отечественная и зарубежная теория и практика в данной области.
1. Исторические основы судебной системы Российской Федерации
.1 История становления и развития судебной системы в дореволюционное время
Изучение судебных органов, когда-либо действующих в нашей стране, позволяет выделить три основных этапа в становлении судебной системы в монархической России, которые можно условно обозначить следующим образом: удельно-вечевой, московский и имперский. Первый характеризуется следующим: судебные функции должностных лиц не были отделены от административных; правосудие в Древней Руси осуществлялось не специализированными органами, а органами, выполнявшими и иные политико-правовые функции. «Соединение всех функций власти в одних руках, — писал Ю. Готье, — есть обычная черта первоначального государства независимо от характера его происхождения» . До середины IX века, то есть до зарождения государства, судебные функции у восточных славян выполняли, очевидно, глава семьи или рода, а также община. Сведения о суде славян содержатся в «Повести временных лет», договорах Киевской Руси с Византией 911, 944, 971 гг. В «Уставе князя Владимира Святославовича» термин «суд» впервые встречается в древнерусском источнике права. О наличии суда у славян и руссов также говорится в «Книге драгоценных драгоценностей» Ибн-Али Ахмеда Ибн-Омара.
В Киевской Руси выделяются следующие основные виды судебных учреждений, точнее сказать, органов и должностных лиц, осуществляющих наряду с административными и судебные функции: князь, вече, вотчинный суд, церковь и местные судебные органы. Великий князь в Киевской Руси IX- XII обладал высшей законодательной, исполнительной и судебной властью и возглавлял всю судебную власть. Он самостоятельно решал вопрос виновности и невиновности обвиняемого. Княжеский суд функционировал сначала только в крупных городах, а затем стал распространяться и на другие населённые пункты.
Вече — народное собрание, представлявшее собой орган государственного управления. Известно, что ему были подсудны дела особой государственной важности. Церковный суд рассматривал дела, связанные с нарушением церковных норм, а также гражданские дела, используя при рассмотрении дел наследие Византии — филигранно разработанные нормы римского права. Судебные функции выполняли практически все представители высшей церковной иерархии: митрополиты, епископы, а также иегумены.
К местным судебным органам относились посадники и волостели. Первые управляли от имени великого князя городом или областью Киевской Руси, вторые — соответственно волостями и исполняли одновременно административные и судебные функции. Волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от княжеских наместников. При посадниках и волостелях на службе состояли тиуны — должностные лица, принимавшие участие в осуществлении правосудия. Они подразделялись на несколько разрядов: высшие и низшие тиуны. По мнению некоторых учёных, высшие тиуны были городовыми судьями, назначаемыми князем. Вотчинный суд Киевской Руси являлся судом бояр- землевладельцев, получавших все большую независимость от великого князя. Вотчинный суд также иногда именуется владельческим судом. В судебную систему Древней Руси также можно включить и Анклавный суд — суд, созданный для славян и руссов, живших в Хазарии. Судьи Анклавного суда были проводниками воли Хазарского царя.
В Новгородской, Псковской республиках, которые имели схожие суды, согласно их ссудным грамотам, выделялись суды архиепископа, посадника, тысяцкого и князя, а слово «суд» включало в себя и следственный процесс, и сам суд, и исполнительное производство. Особенностями судебной системы древнерусского государства являлись заинтересованность в древнерусском суде великокняжеской дружины, её участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как правило, на её содержание и сращивание военного, административного и судебного аппаратов.
В московский период существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов: Судебниками 1497 и 1550 гг., Соборным Уложением 1649 г., дополняющими их указами, грамотами наместничьего управления, книгами приказов, закреплявшими правовые основы судебной системы Московского государства и взаимоотношений между высшими судебными органами — Монархом, Боярской думой, Земскими соборами, а также приказами.
Данный период характеризуется следующими особенностями: появился первый нормативно-правовой акт, который чётко регламентировал судоустройство в России, речь идёт о Судебнике 1497 г.; отсутствовало чёткое распределение судебных функций между Боярской Думой, Государем и приказами, однако их взаимное дублирование, по мнению ряда учёных, являлось отнюдь не отрицательной, а, наоборот, позитивной чертой московской судебной системы; одним из источников права в отличие от России императорского периода являлся судебный прецедент; сочетание позитивного и прецедентного права в деятельности судов Московского государства отличалось большей эффективностью по сравнению с судебной системой императорского периода, в которой за строгой и гармоничной формой законов нередко скрывался отрыв от существовавших общественных отношений; отсутствие строгой, юридически оформленной иерархии судебных органов и чёткого распределения процесса по инстанциям, которые начали формироваться только после судебной реформы 1864 г.
Первоначально в ХШ-ХУ вв. судебные органы действовали, преимущественно опираясь на Русскую Правду и в значительной мере — на договоры и устные грамоты, к которым относятся духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Помимо этого, князья, выполняя свои судебные функции, могли выдавать также отдельные судные грамоты. Во времена монголо-татарского ига источником права служила воля хана, который вершил суд путём жестокой расправы. Только к завершению XV столетия наметилась тенденция рассмотрения дел судебными органами в основном на основании единых правовых актов соответствующего времени, которые дополнялись при этом договорными грамотами.
Земские соборы собирались в XVI-XVII вв. и подразделялись на церковно-земские, войсковые и судебные. Монарх, Боярская Дума и Земские соборы — основные составляющие центральной судебной системы Московского государства XV-XVII вв. в соответствии с Судебниками 1497 и 1550 гг., Соборным Уложением 1649 г., а также дополняющими их указами. В Московском государстве не существовало строгой иерархии судебной власти. Иногда более тяжкие преступления рассматривались менее высокой инстанцией, и, наоборот, не слишком значительные правонарушения могли поступить к самому государю. Судопроизводство в XVI-XVII вв. только зарождалось, а апелляционное судопроизводство находилось в зачаточном состоянии в виде доклада царю или в Боярскую Думу. Подобная судебная система представлена «живым правом», которое позволяло подходить к рассмотрению дел не формально, в соответствии со строго установленными нормами права романо-германской судебной системы, а индивидуально, в зависимости от ситуации, то есть гораздо более гибко. Необходимо отметить, что на тот момент Россия являлась государством с достаточно развитой судебной системой. Дела могли быть рассмотрены, начиная с любой инстанции, как с Боярской Думы, так и с государя, в зависимости от царского усмотрения, учитывая интересы государства, тяжесть преступления, минуя местные суды, без бюрократических проволочек. Деятельность Земских соборов как судебных органов проявлялась в меньшей степени.
Необходимо отметить также и такой элемент судебной системы Московского государства, как приказы. Приказная система, которую отличала изрядная запутанность, в России зародилась в XVI в., а на конец XVII столетия пришелся её расцвет. Каждый приказ состоял из судей и канцелярии. Приказы являлись судами и первой и второй инстанций. Судопроизводство в приказах осуществлялось по трём направлениям. 1) Челобитники могли обращаться напрямую в приказы, минуя канцелярию воеводы. 2) Иск мог быть направлен в качестве жалобы на действия воеводы. 3) Приказ издавал определённое административное положение «сверху» и давал воеводе указания по его исполнению. Приказная система была упразднена Петром I.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Ко второй половине XIX в. судебная система России настолько остро нуждалась в реформировании, что откладывать данные процесс уже было невозможно. По мнению А.Ф. Кони, либерально-демократические реформы Александра II не могли не коснуться так называемого суда — «печального памятника бессудия и бесправия». Судебная реформа была призвана нанести удар по худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Следует отметить, что перед реформаторами стояла сложная задача — внедрить принципиально новые принципы судебной системы и саму судебную систему с учетом социально-политической обстановки современной им России, территориальной и национальной особенностей российского государства и менталитета российского народа..B. Донская пишет, что одной из заслуг судебной реформы являлось создание принципиально новой упорядоченной судебной системы . Д.Ф. Аяцков, Ю.В. Галкин и Е.В. Олесюк подчеркивают, что судебные уставы 1864 г., имеется в виду судебная реформа, являются одним из трех периодов развития российского правосудия, двумя другими являются период министерства юстиции (данный период предшествовал судебной реформе) и период контрреформ конца XIX столетия . Конструкция судебной реформы аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.
В сентябре 1862 года Александр II утвердил «Основные положения преобразования судебной части России», содержащие соображения относительно начал предстоящей судебной реформы. «Основные положения судоустройства» имели уже законченную схему создания новых судебных органов в стране. Вместе с «Основными положениями уголовного судоустройства» и «Основными положениями гражданского судоустройства» они и составили основу судебных уставов 1864 г.
Судебные уставы 1864 г. включали в себя четыре части: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судоустройства; 3) Устав гражданского судоустройства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями . Судебная реформа провозглашала такие принципы судоустройства и судебной системы, как независимость и несменяемость судей; независимость суда от администрации; всесословность; равенство всех перед законом; гласность, устность и состязательность процесса; права обвиняемого на защиту и оценки судом доказательств по внутреннему убеждению; вводила такие институты, как институт присяжных заседателей и адвокатуры. Отменялся сословный принцип организации суда и сокращалось число судебных инстанций с четырнадцати до трех — окружного суда, судебной палаты и Сената. Созданная судебная система не стала единой. Существенные отступления от общеимперской модели были допущены в национально-окраинных районах, а в Великом княжестве Финляндском она вообще не проводилась.
Объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Такая организация правосудия имела свои преимущества: уездное начальство было лишено реальной возможности оказывать на судей какое-либо влияние, а судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии. Еще более значительной гарантией независимости судей стал принцип несменяемости судей, закрепленный в статье 243 Учреждения судебных установлений.
Мировой суд представлял собой демократичный и независимый элемент судебной системы. В том или ином виде местные судебные учреждения существовали до 1864 г. По замыслу составителей судебных уставов, мировые суды должны были рассматривать уголовно наказуемые проступки и мелкие гражданские споры. Главной особенностью мировых судов была их компетенция — малозначительные дела, а практической задачей — разгрузка окружных судов. Мировой суд считался краеугольным камнем в судебной системе России, а законодательство о нем, как отмечали современники, было отработано с такой точностью, что при практическом его применении почти не возникало каких-либо сомнений и недоразумений . Между тем статус мирового суда был не однозначен: с одной стороны, он стоял особняком от общей судебной системы, с другой — подчинен высшему судебному органу — Сенату. По мнению М.Г. Коротких, эта двойственность в положении мирового суда объяснялась отсутствием единой концепции у реформаторов судебной системы России.
Мировой суд имел две инстанции: участковый мировой судья и уездный (городской) съезд мировых судей. Мировые судьи решали дела единолично. К их компетенции были отнесены такого рода дела, которые почти ежедневно возникали между людьми. Главнейшим показателем качества работы мирового судьи и его целью являлось примирение сторон. В подсудности мирового судьи находились простые дела.
Окончательными и не подлежащими обжалованию были приговоры мировых судей об аресте до трех дней, денежным взысканием не выше пятнадцати рублей, а также внушения, замечания и выговоры, сделанные судьей. Съезд мировых судей рассматривал жалобы на решения мировых судей, и его постановления являлись окончательными, они могли быть обжалованы только в Сенат в кассационном порядке. Обеспечивая интересы единства системы правосудия, будучи обособленными от общей юстиции, мировые суды находились под контролем кассационного департамента Сената.
Устанавливались следующие требования к кандидатам на должность мирового судьи: он должен был быть не моложе 25 лет, не состоять под судом и следствием, иметь свидетельство об окончании высшего или среднего учебного заведения либо прослужить не менее трех лет в должностях, на которых мог приобрести практические сведения о производстве судебных дел. Также устанавливался имущественный ценз.
Специального юридического образования мировому судье, по мнению реформаторов, не требовалось, так как считалось, что для мирового судьи достаточно здравого смысла, жизненного опыта и честности. Независимость мировых судей от местной администрации была обеспечена законом. Они, как и члены общих судов, могли быть уволены только по суду за преступление.
Собрания всех мировых судей каждого округа составлял съезд мировых судей во главе с председателем, которого они сами избирали. На съезде мировых судей всегда присутствовал профессиональный юрист — в лице товарища прокурора. Он давал заключения и разъяснения при разборе всех уголовных дел и некоторых гражданских. Мировые съезды рассматривали апелляционные и кассационные жалобы на решения мировых судей и осуществляли непосредственный надзор за мировыми судьями. Высший надзор за мировыми судьями и их съездами осуществлял кассационный Департамент Сената и министр юстиции.
Для рассмотрения уголовных и гражданских дел, выходящих за пределы компетенции мировых судей, были созданы общие судебные места, которые состояли из двух инстанций: окружного суда, действующего в судебном округе, включающем в себя несколько уездов, и судебной палаты, действующей в пределах одной или нескольких губерний и объединяющей значительное количество судебных округов.
В ходе судебной реформы была создана адвокатура и реорганизована прокуратура. Авторы реформы стремились значительно расширить права прокуратуры. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становится надзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах в отличие от ликвидированной губернской прокуратуры, которая действовала при губернаторах. Прокуратура основывалась на принципе единоначалия и права вышестоящих прокуроров давать указания нижестоящим, обязательные для исполнения. Власть прокуратуры была отделена от судебной, но как и судебная власть, она подчинялась министру юстиции, который одновременно являлся генерал- прокурором. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции. Для занятия должности прокурора устанавливались образовательный ценз и ценз работы по специальности. При Сенате состояли обер-прокуроры, также действовали прокуроры при судебных палатах и окружных судах. Прокуратура должна была осуществлять надзор за единообразным и точным соблюдением законов органами суда и следствия и исполнением приговора, то есть за всеми стадиями судебного процесса. Прокурор возбуждал уголовное преследование, формировал обвинительный акт и поддерживал его перед судом. Он также должен был участвовать и в некоторых категориях гражданских дел, например делах казны, делах с участием лиц, состоящих под опекой, безвестно отсутствующих, нуждающихся, по мнению законодателя, в особой защите со стороны закона. Прокуратура стала своеобразным противовесом новому институту адвокатуры, а также органом, охраняющим интересы государства в новой судебной системе.
Адвокатура представляла собой институт судебной защиты. Адвокаты именовались присяжными поверенными. Появление института независимой адвокатуры стало принципиально новой гарантией соблюдения прав личности. До этого в России адвокатуры как таковой не существовало. При Екатерине II и Николае I опасались ее вредного политического влияния. До судебной реформы существовали ходатаи по чужим делам и стряпчие, часто не образованные люди, не знающие законов, единственной целью которых было не помочь правосудию, а только запутать его. Они находились в полной зависимости от судей и практически не имели никаких прав. Институт присяжных поверенных создавался в качестве особой корпорации, состоявшей при судебных палатах, но не входящей в состав суда, а только находящейся под контролем со стороны судебной власти.
Введение новых институтов не было лишено проблем. В первое время существования суда присяжных при формировании списков присяжных заседателей, как писал А.Ф. Кони, «установленные законом временные комиссии действовали столь небрежно, что в общие списки присяжных, вопреки точному указанию закона, заносились сумасшедшие, умершие, слепые и глухие, состоящие под судом, не знающие русского языка, перешедшие семидесятилетний возраст и т.п.». Судебные уставы действовали без изъятий только в половине губерний Российской империи. В некоторых губерниях мировые судьи назначались министром юстиции.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В течение 70-80-х гг. в ходе контрреформ Учреждение судебных установлений подверглось существенным изменениям: ограничивается подсудность суда присяжных, независимость судебной власти, упраздняется несменяемость судей, ликвидируется мировой суд. При проведении судебной контрреформы имело место отступление от кассационного Сената: в 1872 г. для рассмотрения политических преступлений было учреждено Особое присутствие Правительствующего Сената. При этом провозглашается один из важнейших принципов правосудия — принцип отделения судебной власти от административной. Дореформенное право такого принципа не знало, хотя декларативно данный принцип провозглашался еще Учреждением для управления губерний 1775 г. Екатериной II. На практике сращивание судебной и административной властей, отсутствие независимости судебной власти были одной из язв дореформенной судебной системы.
Проведение судебной реформы продолжилось до конца XIX в. Первые общие суды открылись только в 1866 г., и они распространили свое действие лишь на 10 губерний Центральной России, на остальной территории продолжали действовать прежние, дореформенные, суды. Необходимо отметить, что, по мнению как современников судебной реформы, так и ее исследователей, она была самой демократической из всех реформ, проведенных правительством Александра II. М.Н Катков в 1860 — е гг. писал, что это «не столько реформа, сколько создание судебной власти». Указ о завершении реформы был издан лишь в 1899 г., однако в некоторых губерниях Сибири и Средней Азии суд присяжных так и не был создан.
Вступление России в XX век не внесло существенных изменений в систему ее судоустройства. Продолжалось ее совершенствование. С конца XIX в. начались крупные кодификационные работы с целью обновления устаревшего законодательства (разрабатывался проект Гражданского Уложения, подготовлен и в 1903 г. утвержден императором проект нового Уголовного Уложения, введены главы о государственных преступлениях и преступлениях против православной веры). С принятием Основных законов Российской империи в 1906 г. изменилось само понятие закона. Если раньше высшим нормативным актом считалось повеление императора, оформленное в надлежащем порядке Сенатом, то с 1906 г. законом признавался законодательный акт, принятый Государственной Думой, одобренный Государственным Советом и подписанный императором.
1.2 Развитие судебной системы в советское время
После Февральской революции 1917 г. в России Временное правительство не проводило кардинальных изменений судебной системы. Оно скорее стремилось приспособить ее под свои цели и задачи. Для занятия судебных должностей в судах с назначаемым составом по-прежнему требовалось высшее юридическое образование, а для мировых судей — среднее образование и стаж чиновничьей службы. Функции судебных палат несколько уменьшились — был упразднен суд с сословными представителями. В окружных судах стал широко применяться суд с присяжными заседателями (он вводился даже на окраинах страны). Значительно расширилась юрисдикция окружных судов. Серьезные изменения коснулись и мировой юстиции. 04.05.1917 г. было издано Постановление Временного Правительства, согласно которому закон от 15.06.1912 г. о преобразовании местного суда был распространен еще на 33 губернии. Была расширена уголовная юрисдикция мировых судей и гражданская (до 1000 р. иска).
Закон от 30.05.1917 г. вводил суд по административным делам, в каждый уезд назначался административный судья. В губернских, областных городах при окружных судах предполагалось создать особые административные отделения, а в Сенате высшей инстанцией для административных судов стал бы I департамент. Эти суды рассматривали конфликты между государственными органами, комиссарами правительства и общественными учреждениями. Законом от 07.09.1917 г. к ведению этих судов были отнесены земельные и продовольственные комитеты. Суд присяжных и другие судебные органы были упразднены только Декретом о суде от 02.11.1917 г.
Октябрьская революция 1917 г. окончательно разрушил государственный аппарат старой России, полностью ликвидировав и ее судебную систему. Все действовавшие ранее правовые нормы перестали существовать, страна оказалась в состоянии полного хаоса и анархии. Власть перешла в руки большевиков, которые для укрепления своей диктатуры немедленно учредили Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией в качестве органа внесудебной расправы (ВЧК). Наряду с этим были произведены скромные попытки по созданию новой судебной системы.
Декрет №1 о Суде 1917 г., отменивший старую судебную систему и уголовные законы, декларировал создание новой системы советского суда, в лице так называемых местных судов и революционных трибуналов с очень широкими полномочиями: «Упразднить доныне существующие общие судебные установления: окружные суды, судебные палаты и
В начале 1920 г. на тех же принципах, что и ревтрибуналы, были созданы специальные суды на железнодорожном транспорте революционные военные железнодорожные трибуналы, на них распространялось «Положение о Революционных военных трибуналах» от 20.11.1919 г., но с некоторыми изменениями. Эти трибуналы находились в ведении и подчинении Народного комиссариата путей сообщений, при нем состоял Главный Реввоенжелдортрибунал, а при управлении каждой из дорог местный реввоенжелдортрибунал. Судейский состав назначался непосредственно народным комиссаром путей сообщений. Он осуществлял надзор за правильностью выносимых приговоров, мог приостанавливать их исполнение, вследствие вновь открытых обстоятельств или по требованию революционной целесообразности. Этим трибуналам были подсудны дела о преступлениях железнодорожных служащих, связанных с нарушением правильной работы железных дорог или препятствием восстановлению нормальной деятельности железнодорожного транспорта. Подсудность между Главным Трибуналом и трибуналами дорог была распределена в зависимости от занимаемой субъектом преступления должности на железнодорожном транспорте. Эти трибуналы просуществовали до момента перехода страны на мирные рельсы и были реорганизованы в 1923 г. Вместо
Главного трибунала была создана Транспортная коллегия Верховного Суда СССР, а взамен дорожных трибуналов при каждой дороге были организованы линейные суды.
Период НЭПа характеризовался следующими аспектами. В течение 1922 г. и первой половины 1923 г. вступили в действие различные советские кодексы. 01.06.1922 г. был принят Уголовный кодекс, 01.01.1923 — Положение о Судоустройстве, 15.02.1923 г. — Уголовный процессуальный кодекс. К этому же времени относится издание Гражданского материального и процессуального кодексов. Судебная система подверглась реформе. Ревтрибуналы были повсеместно упразднены, взамен их были созданы губернские суды, военные трибуналы и Верховный суд, учреждены государственная прокуратура и адвокатура. Конституция СССР 1924 г. содержала главу 7, регламентирующую деятельность Верховного Суда СССР: его компетенцию, структуру, а также правовой статус Прокурора Верховного Суда СССР.
В течение 1922-1927 гг. советский суд отличался относительно точным соблюдением действующих правовых норм, а сами нормы были стабильны. Основными принципами организации советского суда, в том числе и военных трибуналов, были следующие: отправление судебных обязанностей исключительно членами коммунистической партии, подбор судебных кадров находился в прямой зависимости от партийных органов, принцип выборности судей был фикцией, так как судья в любой момент мог быть отстранен от своих обязанностей, а деловая оценка профессиональных качеств судьи проводилась по степени чистоты его партийного дела.
Советский суд следует различать по характеру подсудности и по способу расследования дел и делить на общие и специализированные суды, а также на суды первой, второй (кассационной) и надзорной инстанции. Общие суды — это народные суды, областные и к ним приравненные, верховные суды союзных республик. К специальным судам следует отнести военные трибуналы, железнодорожные и воднотранспортные суды. Для контроля за деятельностью судов и улучшения качества их работы в июле 1936 г. создается общесоюзный орган судебного управления — Народный комиссариат юстиции СССР. Он наблюдал за применением судами законов, обобщал судебную практику и в случае необходимости разрабатывал изменения и дополнения к законам.
Конституция СССР 1936 г. содержала главу 9 «Суд и прокуратура». Данной главой (ст. 102) закреплялась вся судебная система СССР: Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, краевые, областные суды, суды автономных краев и областей, окружные суды, специальные суды, создаваемые по постановлению Верховного Совета СССР, и народные суды. Также Конституция регламентировала порядок избрания и срок полномочий Верховного Суда СССР, Верховных Судов республик в составе СССР, краевых и областных судов и народных судей народных судов.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Великая отечественная война потребовала внести некоторые изменения в систему судебного управления в СССР. Военные трибуналы, как и общая судебная система в республиках, имеющих краевое (областное) деление, были построены по трехзвенной схеме. Первое звено — военные трибуналы армий, корпусов и иных воинских соединений и военизированных учреждений, второе — военные трибуналы военных округов, фронтов, военно-морских фронтов, третье — Верховный Суд СССР (военная коллегия). Функции судебного управления в отношении военных трибуналов осуществлялись непосредственно Народным комиссариатом юстиции СССР через управление военными трибуналами. В отдельных районах (например, Москве, Ленинграде) суды общей юрисдикции реорганизуются