Содержание

Введение

Глава 1. История развития и современное состояние уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам

.1 История развития уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам

.2 Современное состояние уголовной политики в области противодействия грабежам

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов грабежа

.1 Объективные и субъективные признаки грабежа, проблемы его квалификации

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

.2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки грабежа

Глава 3. Дискуссионные вопросы совершенствования уголовно-правовых средств противодействия грабежам

.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации грабежей

.2 Пути совершенствование уголовно-правовых средств противодействия грабежам

Заключение

Список использованных источников

Приложение А

Приложение Б

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Введение

Актуальность исследования. Одной из важнейших характеристик современной преступности является стабильно высокий уровень преступлений имущественной направленности, прежде всего связанных с извлечением преступниками доходов в особо крупных «объемах и размерах». Преступления имущественного характера в современной практике уголовных расследований характеризуются большим уровнем подготовленности, изощренности. Для преступлений данного вида характерно причинение потерпевшим более значительного материального вреда. Все это в полной мере относится к грабежам как преступным действиям. Количество преступлений рассматриваемого вида ежегодно составляет около половины всех зарегистрированных преступных деяний. Так, по данным МВД России, совокупный объем хищений, совершенных путем грабежей, в 2011 году составил порядка 50 %, 2012 году — 47,6 %, а в 2013 году — 49,4 % от общего количества зарегистрированных преступлений.

Усложнение способов совершения и сокрытия грабежей, активное противодействие установлению истинных мотивов и намерений преступников со стороны заинтересованных лиц обусловливают возникновение существенных трудностей в деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с указанным видом преступлений. Более половины уголовных дел по делам о грабежах можно охарактеризовать как многоэпизодные, более 30 % преступных деяний данного вида совершаются с участием или же в составе преступных групп. В результате возникает необходимость выполнения большого объема процессуальных действий, и наличия параллельных следственных действий с несколькими обвиняемыми и потерпевшими. Это диктует необходимость более серьезного, взвешенного подхода не только к расследованиям грабежей, но и к вопросам, связанным с уголовно-правовой квалификацией данных преступных действий.

Анализ публикуемых аналитических материалов судебной практики свидетельствует о серьезных недостатках в уголовно-правовой квалификации по данной группе уголовных дел, об отсутствии единообразия современных ученых-юристов в части определения предмета, объекта, объективной и субъективной сторон составов преступлений, связанных с грабежами.

Вышесказанное свидетельствует о необходимости разработки научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного права, связанных непосредственно с уголовно-правовой квалификацией грабежей. Кроме того, необходимые рекомендации должны включать развернутую систему обстоятельств, подлежащих доказыванию, служащую основой для анализа материалов дела, комплекс способов по наиболее эффективной подготовке судебных разбирательств.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблема изучения грабежей как способов и форм хищений чужого имущества является всесторонне исследованной. Так, например, в работах таких авторов как: Алиев Н.Т., Алишейхов Т.М., Бойцов А.И., Вакула М.М., Векленко В.В., Лопашенко Н.А., Мальцев B.B. и других детально анализируются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки как преступлений против собственности в общем, так и грабежей в частности.

Вместе с тем, проблемы дифференциации уголовной ответственности за грабежи в современной уголовно-правовой литературе изучены недостаточно, что и предопределяет теоретическую новизну выбранной проблематики исследования.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании уголовной ответственности за грабеж, анализе данного преступления и его как основных, так и особых квалифицирующих признаков.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Для достижения указанной цели, необходимо найти решение для ряда промежуточных задач исследования:

рассмотреть историю развития уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам;

провести анализ современного состояния уголовной политики в области противодействия грабежам;

рассмотреть объективные и субъективные признаки грабежа, проблемы его квалификации;

рассмотреть проблемы и пути совершенствование уголовно-правовых средств противодействия грабежам;

Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовой квалификацией совершаемых грабежей, и уголовной ответственности за преступления данной группы.

Предметом исследования выступают действующие нормы уголовного права, устанавливающие пределы уголовной ответственности за грабежи.

Методологическую основу исследования составили: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, документальный, метод статистического анализа, опроса и анкетирования.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Вышеназванные цель и задачи предопределили структуру данной выпускной квалификационной работы, которая состоит из: введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Во введении обосновываются: актуальность избранной темы исследования, цель и задачи исследования; объект и предмет исследования, методы; а также научная и практическая значимость проблемы исследования.

В первой главе выпускной квалификационной работы рассмотрена история развития уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с грабежами.

Во второй главе исследованы вопросы уголовно-правовой квалификация грабежа.

На основании проведенного исследования, в третьей главе выпускной квалификационной работы проанализированы дискуссионные вопросы применения уголовно-правовых способов предупреждения грабежей.

В заключении сделаны обобщающие выводы, полученные в ходе проведенного исследования.

Глава 1. История развития и современное состояние уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам

.1 История развития уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Вопрос о возникновении грабежа в русском законодательстве остается дискуссионным в современной отечественной уголовно-правовой теории, что также подтверждает важность познания истинных истоков данного преступления.

Временем первого упоминания грабежа в российском законодательстве исследователи называют 1550 год (Судебник Ивана Грозного) и 1440 — 1456 годы (Новгородская Судная грамота «О суде и о закладе на наездщики и на грабещики»).

Необходимо обратить внимание еще на одну теоретическую позицию по вопросу о моменте появления в русском законодательстве преступления «грабеж». Так, В.И. Ярмолик утверждает, что в Русской Правде случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба», под которым подразумевалось всякое тайное и открытое ненасильственное похищение.

Следует заметить, что за точку отсчета в исторических исследованиях уголовно-правовых категорий теоретиками принято рассматривать Русскую Правду (Пространную и Краткую редакции). Поэтому в данном контексте с выводом о том, что в древнейший период истории русского права понятие грабежа отсутствовало, следует согласиться. Оно не было известно не только Русской Правде, но и другим памятникам права данного периода. Поэтому если исторический экскурс начинать с Русской Правды, то предпочтение следует отдать второй вышеприведенной теоретической позиции относительно времени первого упоминания грабежа в российском законодательстве, что, действительно, свидетельствует об использовании термина «грабеж» в значении преступления.

В Псковской Судной грамоте термин грабеж упоминается неоднократно (ст. 1, 17, 20, 27, 48, 67, 105). Статья 1 только называет преступление «грабеж» и его уголовно-правовое последствие — наказание в 70 гривен, признаки же его не только не раскрываются, но и не называются.

В Судебнике 1497 года не упоминалось о грабеже. Ответственность за татьбу (кражу) и разбой была предусмотрена ст.8

Отсутствие состава преступления «грабеж» в российском законодательстве на определенных этапах его развития, видимо, — результат того, что он не является исконно русским понятием в аспекте преступления. Так было в Русской Правде, так произошло и с Судебником 1497 года. Периодическая декриминализация грабежа может быть объяснена и тем, что в определенные вехи истории русского права открытое хищение имущества признавалось менее опасным, чем тайное.

В Губной Белозерской грамоте (1539 г.) все еще нет четкого разделения грабежа и разбоя, хотя попытка вновь была предпринята законодателем.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Это явствует, в частности, из ст.2. В данной статье также говорится о необходимости установления новых порядков на местах, причиной чего послужило большое число разбоев и убийств, поджогов, укрывательство разбойников и краденого.

Значение Судебника 1550 года для совершенствования понятия грабежа заключается в том, что в ст.25 содержится стремление четко разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.

В Соборном Уложении (1649 г.) грабеж упоминался неоднократно, причем и в значении самостоятельного преступления. Однако в нем все-таки отсутствует четкая грань между кражей, грабежом и разбоем.

Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях»1 различал три рода воровства: 1)воровство-грабеж; 2)воровство-кражу; 3)воровство-мошенничество.

В отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., согласно ст.2128 которого разбой, грабеж, воровство-кража и воровство — мошенничество представляли собой самостоятельные формы похищения чужого имущества, Уголовное уложение 1903 г. формой хищения не признало не только грабеж, но и мошенничество.

Анализ российского законодательства досоветского периода свидетельствует о том, что зарождение и утверждение состава преступления «грабеж» происходило отнюдь не безболезненно, по принципу «шаг вперед, два шага назад», в борьбе между русскими традициями и общеевропейскими канонами. Грабеж как преступление своим происхождением обязан римско-византийскому праву. В рамках же традиций русского права разграбление наказание постепенно модифицировалось в грабеж-преступление, впоследствии вошедшее в систему имущественных преступлений.

До принятия первого советского Уголовного кодекса отсутствовала единая система норм о преступлениях против собственности, однако уже в первых декретах предпринимались попытки сформулировать конкретные составы преступлений.

Декретом ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении», органам ВЧК было предоставлено право непосредственной расправы (до расстрела) за целый ряд преступлений, в том числе за вооруженный грабеж.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Концепция имущественных преступлений была заложена в УК РСФСР 1922 и 1926 г. Грабеж входил в систему имущественных преступлений.

Понятие грабежа по данным кодексам идентичное. Спецификой обладали квалифицирующие признаки.

В соответствии со ст. 182 УК РСФСР 1922 г. и ст.165 УК РСФСР 1926 г. грабежом признавалось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им.

В УК РСФСР 1960 г. почти в течение всего периода его действия, до Закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», параллельно существовали два самостоятельных состава преступления «грабеж», совпадающие практически по всем объективным и субъективным признакам, за исключением одного объективного — объекта преступления, что и предопределило их размещение в разных главах уголовного закона. Уголовная политика в сфере уголовно-правовой охраны собственности была ориентирована на приоритетную защиту социалистической собственности.

Уголовная ответственность за грабеж предусматривалась ст.90, находящейся в главе второй «Преступления против социалистической собственности» и ст. 145, расположенной, соответственно, в главе пятой УК «Преступления против личной собственности граждан». В соответствии с ч.1 ст.90 под грабежом понималось открытое похищение государственного или общественного имущества, совершенное без насилия. Части 2 — 4 ст. 90 в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. закрепляли следующие квалифицирующие признаки: насилие, не опасное для жизни и здоровья, предварительный сговор группы лиц, повторность, проникновение в помещение или иное хранилище, совершение грабежа особо опасным рецидивистом и в крупных размерах. Согласно ст. 145 грабеж — это открытое похищение личного имущества граждан. Квалифицирующими признаками признавались: повторность, предварительный сговор группы лиц, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинение значительного ущерба потерпевшему, проникновение в жилище, совершение грабежа особо опасным рецидивистом. Определенная специфика квалифицирующих признаков обусловлена формой собственности. В таком виде законодательные нормы о грабеже просуществовали до 1994 г.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать следующие выводы.

Квалифицирующими признаками грабежа признавались: повторность, предварительный сговор группы лиц, проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.145 УК). Особо квалифицирующие признаки грабежа, дифференцировавшие уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества, были закреплены в ч. 3 ст.145 УК 1960 г., это — крупный размер хищения, организованная группа и особо опасный рецидивист.

Данный подход в целом сохранен и в действующем уголовном законодательстве (ст. 161 УК РФ 1996 г.).

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

1.2 Современное состояние уголовной политики в области противодействия грабежам

Среди как корыстной, так и насильственных преступных деяний, в частности преступлений, направленных на хищения чужой собственности, грабежи являются одними из наиболее опасных и наиболее часто совершаемых преступлений. Общественная опасность их заключена, прежде всего, в открытых способах преступных действий, которые используют виновные лица для завладения чужими вещами и прочим имуществом, а также в том, что лица, совершающие грабежи для достижения своих корыстных намерений весьма часто прибегают к насилию, проявляя при этом особую грубость, часто дерзость, а также демонстрируя циничное поведение. Более того, при насильственных грабежах одновременно причиняется как вред, не являющийся опасным для жизни или здоровья отдельных граждан (или они находятся под угрозой причинения таких видов вреда), а также сохранности и целостности самой собственности, что повышает степень общественной опасности таких форм поведения.

Так, например, в практике Одинцовского городского суда было рассмотрено дело о грабеже.

Мартынцев А.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Мартынцевым А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мартынцеву А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартынцева А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мартынцев А.Ю. ранее судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, отсутствие материальных претензий к подсудимому и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ — условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Мартынцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Мартынцеву А.Ю. наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Динамику и структуру всей совокупности преступных деяний в настоящее время обосновываются не только традиционными причинами и условиями, хотя они все еще весьма актуальны и продолжают сохранять определённую степень собственной значимости. В настоящих условиях жизнедеятельности российского гражданского общества высокий вес приобретает множество факторов, которые следуют из современной нестабильной геополитической ситуации и все еще продолжающихся кризисных явлений в как социальной сфере, так и в экономической области. И данные тенденции (из-за все еще продолжающейся войны в Украине и разжигании межнациональной и этнической розни по всему миру) характерны не только для Росси. Так, отмечая, что общий фон преступности в российском государстве за последние несколько лет стал негативным явлением общенациональных масштабов. В первую очередь это относится к преступным действиям насильственной направленности. Криминальные виды и формы насилия выступают наиболее опасными способами как организации, так и совершения преступных видов деятельности, а потому к предупреждению насильственной преступности необходимо подходить скрупулёзно, тщательно прорабатывая при этом планы совместных действий всех правоохранительных служб, государства и различного вида правозащитных организаций. В первую очередь при этом подлежит решению проблема безопасности личности и граждан российского государства от существующих и часто реализуемых криминальных угроз, а также обеспечение всесторонней защиты российского населения от различного род нападений и насилия. Особую тревогу вызывают при этом такие корыстные преступления, посягающие на различные виды собственности граждан, как грабежи.

Массовые грабежи и другие весьма многочисленные преступления, реализация которых направлена на осуществление незаконного завладения различными видами имущества, принадлежащего иным лицам — все это стало практически привычными как событиями, так и явлениями повседневной жизнедеятельности российских граждан и не может не вызвать значительную озабоченность тех, кто несет ответственность за охрану правопорядка.

В силу этого, необходимо отметить, что существующая система предупреждения грабежей должна быть существенно усовершенствована потому, что ее дальнейшее развитие, должно основываться на текущих уровнях угроз, исходящих от преступных действий, связанных с грабежами. Кроме того система противодействия грабежам в равной степени должна противодействовать и иного рода преступной деятельности, направленной на завладение имуществом, реализация которой происходит без учета законных интересов отдельных личностей, государства и подавляющего большинства всех общественных институтов.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Система противодействия грабежам и иным преступным действиям схожего рода в ближайшем будущем будет продолжать развиваться и в связи с запросами правоприменительной и правозащитной практики, поскольку контроль за поведением преступников, совершающих грабежи и иного рода имущественные преступные действия, всё ещё неэффективен. Система мер в сфере предупреждений рассматриваемых как корыстных, так и насильственных деяний, являясь традиционной, всё недостаточно. Нами полностью разделяется мнение о том, что все увеличивающиеся масштабы грабежей с каждым периодом все в большей степени представляют собой реальные угрозы общественных интересов. Постоянно проявляются попытки взять под контроль соответствующие криминальные ситуации. Уже только этого вполне достаточно, чтобы с уверенностью утверждать: у нас пока все еще отсутствует, конкретно определенная стратегия противодействия грабежам, а те традиционные формы и методы, которые применяются в неизменном виде же не одно десятилетие, являются уже по факту консервативными. Какой либо существенной пользы от них давно уже нет.

Представляя собой специфический характер как корыстных, так и одновременно насильственных преступных действий, грабежи имеют двойственный характер оценки.

Грабежи обладают двумя весьма характерными свойствами, которые выделают их в разряд самостоятельных видов преступных деяний. Во-первых, основными движущими силами, побуждающими мотивами, целями рассматриваемых преступлений практически всегда выступает высокая степень корысти, стяжательства, эгоистических ценностей и приоритетов, собственнических интересов. Они весьма существенны, и весьма сконцентрированы у тех субъектов, которые намерены или уже совершили подобные действия. Именно по этим причинам и мотивам преступниками весьма часто применяются агрессивные способы поведения, циничные высказывания, используются различные виды оружия и иного рода общественно опасных средств. Вторым отличительным признаком грабежей относится к методам их совершения, что выражается в том, что рассматриваемые преступления совершаются с гипертрофированной грубостью, нередко как с угрозой, так и непосредственным применением физического насилия. Наличие всех, охарактеризованных признаков, дает весьма четкое понятие о сущности и основных особенностях грабежей.

Исследование общего количества, состава, а также динамики совершения грабежей показывает, что вопреки общей направленности к снижению совершаемых преступлений, количество грабежей значительно выросло. При этом, существенно увеличились наиболее общественно опасные виды грабежей, из числа тех, которые совершаются с проникновениями в жилые или иного рода помещения. При этом большинство совершаемых грабежей относятся к типично городскому виду преступлений. В городских поселениях реализовывается порядка 76 % грабежей; треть преступных действий такого рода осуществляется в состояниях как алкогольного, так и наркотического опьянения, 32 % преступников, при этом незаконно завладев чужими денежными средствами, полученными в результате грабежей, тратят их на приобретение алкогольных напитков и наркотических препаратов. Кроме того, весьма высока доля групповой преступности при совершении грабежей.

Современные преступления, связанных с грабежами характеризуются обострением немотивированной жестокости. Почти половина из совокупного числа совершаемых грабежей (49 %) совершены с применением насильственных действий.

Так, например, рассмотрим еще один пример из практики Одинцовского городского суда Московской области.

Максимов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Примерно в 17 часов 30 минут Максимов М.А., увидел проходящую мимо потерпевшую по данному делу, у которой в руках находился мобильный телефон.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

У него возник умысел на открытое хищение имущества, в связи с чем, он, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, с целью скрыть от окружающих лиц свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, побежал за потерпевшей, при этом крича ей, что бы та вернула его денежные средства, которые якобы похитила у него. Догнав потерпевшую, он схватил ее за предплечье правой руки и сдавил, при этом потерпевшая испытала физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, он потребовал от потерпевшей бросить на землю сумку, после чего, подняв ее с земли, начал осматривать. Не найдя в сумке предметов представляющих ценность, он увидел в руках у потерпевшей мобильный телефон в корпусе черного цвета, в связи с чем, он схватил данный телефон руками, с силой сжав кисть потерпевшей, и вырвал телефон из ее рук, одновременно с этим, он, с целью подавления сопротивления потерпевшей, с силой, толкнул ее рукой в грудь, от чего потерпевшая упала на землю, ударившись спиной, при этом испытав сильную физическую боль. После совершенного преступления, он с места происшествия скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Максимов М.А., причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, а так же телесные повреждения в виде: ушиба, гематомы первого пальца правой кисти, ушиба мягких тканей крестцовой области, которые не повлекли причинения вреда ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый Максимов М.А. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Максимов М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Максимова М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевших о мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Максимова М.А. без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ — условное осуждение.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Современные грабежи отличаются особой дерзостью и открытостью реализации: 73 % грабежей совершаются в весьма многолюдных общественно доступных местах, 14 % грабежей совершается в квартирах многоквартирных домов, а также домовладениях потерпевших граждан; 62 % грабежей совершаются в рабочие дни недели, 59 % грабежей осуществляются в дневное (светлое) время суток. Изменились количественные составы субъектов преступных действий: 54 % грабежей совершаются в составе групп.

Традиционно грабежи относились к ситуативным преступлениям. В отличие от них большинство совершаемых, в настоящее время грабежей совершается предумышленно: в большей части грабежи заранее запланированы как единолично преступниками, так и отдельными преступными группировками. Ситуации преступных деяний характеризуются как активными, так и доминирующими ролями преступников, 69% из них осуществляли контроль и сами формировали соответствующие криминальные ситуации. При этом необходимо выделить три основных разновидности криминальных ситуаций: 1) «планомерно-устойчивые» типы ситуаций; 2) «планомерно-спонтанные»; 3) «ситуативные».

За последние пять лет удельный вес грабежей, совершаемых гражданами, ранее судимыми, увеличился в среднем на 34 %. Повторные грабежи совершаются и теми субъектами, которые не достигли совершеннолетия, их удельный вес в общем числе изучаемых преступных деяний составляет примерно 8 %.

В среднем 19% грабежей, преступные действия по которым осуществляются субъектами, не достигшими восемнадцатилетия, происходит с участием взрослых преступников, ранее уже судимых. При этом данные официальной статистики правоохранительных органов, свидетельствуют об активном внедрении профессиональных преступников в сферу деятельности несовершеннолетних граждан.

Анализ показал, что в последнее время существенно изменился характер грабежей. Многие их виды, относящиеся к традиционным (нападения в парковых зонах и на безлюдных переулках и улицах, и т.д.) хотя пока еще присутствуют, но чаще всего теперь сопутствуют с ранее непопулярными или весьма редко реализуемыми преступными замыслами, связанными с местью; необходимостью приобретения психотропных препаратов, а также наркотических средств, выживанием в условиях отсутствия работы и нищеты и прочее.

Все чаще осуществляются также «специально заказываемые» грабежи, совершаемые с целью запугиваний потерпевших лиц и предъявлений им определенных и весьма кабальных условий возврата как ценных вещей, так и иного имущества.

К причинам совершения грабежей относятся такого рода негативные явления, как: 1) формирование корыстно-паразитических устремлений и потребностей в семейно-бытовой сфере жизнедеятельности, отсутствие постоянной работы или же учебы; 2) распространение и внедрение направленности на приобретение тех или иных ценностей и жизненных благ любыми средствами, стремление к накопительству и корыстолюбию; 3) отсутствие сформированных как досуговых, так и выраженных бытовых интересов. Наличие большого числа устойчиво выраженных вредных привычек, выражающихся в алкоголизме (бытовом пьянстве), наркотических видов и форм зависимости, желаниям постоянно играть в азартные игры. При наличии факторов такого рода, в конце концов, наступает полная деградация личности; 4) повышенный уровень немотивированной агрессии и стремлению к насилию, из-за неудовлетворенности собственной жизненной ситуацией у многих российских граждан; 5) низкие уровни культурного развития, несформированных навыков правосознания, отсутствие привитых норм нравственности субъектов, совершающих корыстные преступные деяния.

К условиям, способствующим совершению грабежей, относятся: слабые уровни технической защищённости различного рода жилых помещений и хранилищ; недостатков противодействия со стороны правоохранительных ведомств сбыту похищенных видов имущества; беспечное отношение большинства россиян к сохранению и защите собственных ценных вещей; виктимная направленность поведения потерпевших граждан, основывающиеся на излишней корысти, а также алчностя. А также недостаточный уровень раскрываемости всех совершаемых грабежей.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Как нам представляется: 1) действия большинства виновных лиц формируются под влиянием личностных деформаций в обыденной жизнедеятельности, где главную роль играют стремление к индивидуализму, эгоистические устремления и преобладание корыстных потребностей в повседневно поведении и жизнедеятельности.

Совершение большинства грабежей свидетельствует об асоциальном поведении виновных граждан, их неустойчивых отношениях с окружающими и неприятие общепризнанных норм поведения, что выражается в излишней агрессии, девиантности, циничном отношении, обуславливающие их потребности в действиях, связанных с высоким уровнем жестокости, применением грубой силы, и в применении насильственных действий с целью решения собственных, личных проблем посредством открытых похищений чужого имущества.

При этом, чаще всего все преступные действия виновных лиц являются следствием их уже сформированного поведения, соответствуют их реальным интересам, а также текущим потребностям, и сознательно направлены на совершение рассматриваемых противоправных действий.

Следует критически оценивать существующее общепризнанное мнение о развитии вынужденной криминогенности, как способах адаптации отдельных групп российских граждан к новым условиям жизнедеятельности. В случае исследования криминологических особенностях совершаемых грабежей, то в первую очередь преступниками реализуются «возможности» («вероятности») при определенных условиях, а не «вынужденность». По нашему мнению, это принципиальный вопрос. Никакие грабежи не могут оправдываться различного рода правозащитниками высоким уровнем обездоленности виновных.

Реальность при этом такова, что в современном российском обществе в настоящее время складываются компенсирующие механизмы выживаемости, действующие вне системы законных социальных отношений, основой которых выступают: фактически полная утрата общественных моральных правил жизнедеятельности, утраты иммунитета к криминальным сферам деятельности, высокий уровень неуважения к действующим законам и отсутствие намерений их исполнять и им следовать. Однако при анализе криминологической оставляющей грабежей, можно сделать вывод о том, что все это обусловлено высоким уровнем инфантилизации значительной части населения (например, в результате повального алкоголизма). Кроме того реализация тех или иных преступных замыслов в сфере совершения грабежей весьма часто обусловлена все продолжающимися процессами маргинализации общества, появлением большого числа субкультур (например, в сфере коррупционных проявлений, незаконного оборота психотропных препаратов, а также и наркотических веществ, существования организованных видов преступности и т.д.).

Предупреждение грабежей представляет собой методы, включающие объекты профилактики; их основные уровни и средства; меры предупредительных воздействий; субъектов осуществляющих данного рода правоохранительную деятельность. В зависимости от наличия и соподчиненности причин и факторов необходимо выделить три основных уровня предупреждения грабежей: общесоциальные, специально-криминологические; индивидуально-профилактические.

Профилактика грабежей является, по сути, особой формой социального урегулирования. Это относится ко всем направлениям профилактической работы, однако, учитывая характерные особенности грабежей, их направленность, основные средства профилактики должно быть направлены именно предупреждения действий такого рода. Хотя общее профилактическое воздействие в сфере предупреждения преступлений относится к всему российскому населению, она все же воздействует на отдельные социальные группы весьма избирательно. Для ее ориентации на конкретные преступные деяния необходимо учитывать, что есть субъекты, склонные к стяжательству, посягательству на чужие виды имущества, причем с применением насилия. Смысл профилактической работы, в части предотвращения грабежей должен заключаться в том, что действующие нормы уголовного права должны оказывать сдерживающие воздействия на побуждающие потребности преступных деяний.

В правительство поступила весьма своевременная и актуальная инициатива по ужесточению уголовной ответственности для преступников, жертвами которых стали беззащитные пожилые граждане.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Зампредседателя комитета Госдумы по финансовому рынку Дмитрий Савельев выступил с законодательной инициативой, направленной на ужесточение ответственности за хищение денежных средств и иного имущества у пожилых граждан. Предложения депутата направлены на согласование в правительство и Верховный суд, после чего планируется их внесение в Госдуму.

Депутат предлагает внести изменения в ряд статей Уголовного кодекса (УК РФ), которые устанавливают санкции за хищение чужого имущества. В частности, речь идет о таких преступлениях как кража (тайное хищение имущества), грабеж (открытое хищение) и разбой (хищение, совершенное с применением насилия или угрозы).

Поправками ужесточается ответственность за кражу денежных средств или вещей у граждан старше 70 лет. Наказание за такое деяние предполагается в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Одновременно на осужденного может быть наложен штраф до 1 млн. рублей или в размере его заработной платы за период до 5 лет.

Еще более суровые санкции предусмотрены поправками за грабеж и разбой в отношении пожилых граждан. Максимальное наказание за грабеж предлагается установить в виде лишения свободы на срок до 12 лет (сейчас без отягчающих обстоятельств — до 4 лет), а за разбой — и вовсе до 15 лет (сейчас без отягчающих обстоятельств — до 8 лет).

В настоящее время ответственность для злоумышленников, жертвами которых стали пожилые люди, наступает на общих основаниях. То, что противоправные действия совершены в отношении пенсионеров, согласно действующему УК РФ, не является отягчающим обстоятельством. Пункт ст. 63 УК РФ, в котором говорится о «преступлении в отношении беззащитного или беспомощного лица», как говорят эксперты, касается лишь части пожилых людей — инвалидов и недееспособных граждан.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что современная уголовно-правовая политика в сфере установления пределов ответственности за преступления, непосредственно относящиеся к грабежам, идет по пути ужесточения наказаний за рассматриваемые преступные деяния.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов грабежа

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

.1 Объективные и субъективные признаки грабежа, проблемы его квалификации

Характерными отличительными чертами объективной стороны составов грабежей являются способы их совершения. Объективной стороной грабежей есть внешние выражения, объективные воплощения осознанных субъектами намерений открыто изъять и захватить чужие виды имущества с целью обращения с ним, как со своими собственными.

Являясь одним из способов преступных деяний, грабительские действия представляют собой противоправные акты, сущности которых состоит в открытых физических воздействиях на предметы внешней обстановки (чужие вещи, денежные средства), заключающихся в их перемещениях, изъятиях. Если же речь идет о насильственных формах грабежей, то воздействия на предметы внешней обстановки предшествуют (сопровождают их или осуществляются с целью удержаний захваченных вещей) действия, суть которых состоит как в физических, так и психических способах воздействии на личность граждан (потерпевших лиц). Они могут быть выражены в виде угрожающих словесных выражений, жестикуляции, угрожающих телодвижений (например, при имитировании намерений нападений), телесных соприкосновений, тычков, ударов по телу пострадавших, лишения свободы потерпевших граждан и т.д.

Конкретно грабежи, как особые формы хищения имущества с объективной стороны, выражаются в определенных действиях, представляющих собой открытые ненасильственные или соединенные с насилиями, не опасными для жизни и здоровья потерпевших лиц, похищение имущества (ст. 161 УК РФ).

Относительно высокий уровень общественной опасности совершаемых грабежей определяется в первую очередь как структурой, так и направленностью противоправных действий лиц, совершаемых преступных действий, определенными способами совершения посягательств в отношении чужой собственности. Совершая открытые виды хищения, субъекты, захватывая незаконными способами имущество, заведомо открыто и на глазах лиц, владеющих этим имуществом, сохраняющих его, или же в присутствии посторонних граждан, сознающих преступность действий данных субъектов и способных оказывать сопротивление этому, тем самым проявляет особый цинизм, показывая высокую степень пренебрежения не только к потерпевшим и непосредственным свидетелям такого рода преступных действий, но и к действующему в российском обществе правопорядку.

Открытые формы хищения, в том числе ненасильственной направленности, скрывают в себе высокие уровни потенциальной опасности применения насилия к потерпевшим гражданам или свидетелям, в которых грабители могут видеть серьезные препятствия в части удовлетворения их потребности по завладению чужими видами имущества. Действуя открыто, но без применения, каких либо форм физического или же психологического насилия, изымая имущество, грабители, в отличие от лиц, совершающих кражи, полагаются не на отсутствие каких-либо свидетелей или ловкости собственных действий. Они используют обстоятельства иного рода, в том числе факторы: внезапности, дерзости собственных действий, растерянности и замешательства потерпевших лиц, а также и их опасения подвергнуться вероятным насильственным действиям.

Наиболее вероятные угрозы опасности представляют собой именно насильственные грабеж, т.е. такие открытые виды хищения, при совершении которых лица, реализующие собственные преступные замыслы в качестве средств изъятий и завладений имуществом применяют насильственные действия, не представляющие опасности как для жизни, так и для здоровья потерпевших граждан, или угрожают применить такие виды насилия.

К наиболее типичным местам совершения грабежей при этом относятся: торговые центры, вокзалы, рынки, дворовые площадки, лесопарковые зоны и парки, жилые помещения и прочие.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Обстановка совершения рассматриваемых преступных деяний, представляет собой всю совокупность условий, при наличии которых создаются реальные возможности совершения грабежей. Наиболее существенным из таких условий выступает поведение потерпевших. Совершение грабежей значительно облегчается или даже провоцируется тем, что потерпевшие субъекты находились в состоянии опьянения различной степени. Чаще всего, опьянение потерпевших лиц не только существенно упрощает реализацию преступных замыслов в части совершения грабежей, но и способствует возникновению внезапных преступных умыслов.

Объективная сторона преступлений, непосредственно связанных с грабежами включает в себя следующие основные части: похищений имущества, совершенных открыто без насильственных действий, или открыто с применением насильственных действий, не несущими угрозы как для жизни, так и здоровья потерпевших лиц; совокупность общественно опасных последствий и обязательное наличие причинной связи между действиями лиц, совершающих рассматриваемых преступные действия, а также последствиями такого рода.

Хищения составляют основное содержание всех совершаемых грабежей. Их сущность состоит в противоправных изъятиях (фактически захватах) имущества, не принадлежащего виновным лицам, с целью незаконных присвоений и обращений его в собственные распоряжения с намерено корыстными целями. Один из ключевых признаков хищений такого рода состоит в противоправных перемещениях тех или иных вещей из владения потерпевших в незаконные обладания похитителей. Поэтому не рассматриваются состав грабежей там, где нет противоправных нарушений чужого владения имущества.

Считается, что определяя грабежи как открытые формы хищения чужого имущества, законодатели тем самым указали, что предметами такого рода преступных действий выступают чужие виды имущества. К чужим видам имущества как к обязательным элементам различного рода хищений, в том числе и грабежей, в теории и практике уже весьма длительное историческое время относят вещи (материальные предметы, обладающие определенной стоимостью), в отношении которых признанно право собственности из владельцев. Отдельные виды имущества как предметы хищения обладают тремя основополагающими свойствами: физическими, экономическими и юридическими.

Экономические признаки имущественных ценностей как предметов совершаемых грабежей означают, что ими могут быть только вещи, обладающие экономическими качествами определенной цены (потребительской стоимости, а также ее рыночного эквивалента). Как отметила З.А. Незнамова, «в тех случаях, если материальные предметы не могут удовлетворять те или иные потребности личностей, то они и не будут предметами преступных посягательств вследствие их ненужности, отсутствия практических возможностей сбыта».

Как известно, стоимости тех или иных вещей находят воплощения в их денежных эквивалентах. Поэтому предметами совершаемых грабежей могут быть денежные средства, а также большая часть ценных бумаг (как всеобщих эквивалентов ценности), акций, облигаций на предъявителей, векселей. Однако, согласно исследованиям М.М. Ветошкиной, предметами грабежей не могут являться именные как акции, так и облигации по причине того, что субъекты, реализующие собственные преступные замыслы не могут приобрести сами права, удостоверяемые данными ценными бумагами. Соответствующие права на реализацию гражданско-правовых сделок с такого рода ценными бумагами неосуществимы в силу других имен присутствующих в данных именных документах, отличающихся от личных данных виновных лиц, и, как следствие, отсутствия у них юридически определенных правомочий в части продажи, мены, дарений, а также и иных форм отчуждения. Тем самым незаконно владея именными ценными бумагами лица, совершающие преступные действия не могут реализовать право на получение дивидендов.

В современных научных исследованиях некоторыми учеными-юристами высказывались точки зрения о том, что предметами совершаемых грабежей могут быть как различного рода документы, так и определенного рода вещи. Из числа тех, которые хоть и не представляют каких-либо установленных и общепризнанных материальных ценностей, но при этом дают определенные права на приобретение имущества (например, товарные накладные, которые дают право их обладателям получить те или иные партии товаров).

Однако в современной научной литературе существует и иное мнение, в соответствии с которым указанные документы должны оцениваться не как предметы посягательств при реализации преступных замыслов, а как средства совершения хищений различного рода, в том числе и грабежей.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Нельзя рассматривать в качестве предметов совершения грабежей документы, из числа тех, что сами по себе не обладают экономической ценностью.

К документам такого рода относятся: паспорта, удостоверения личности военнослужащих субъектов, пенсионные удостоверения, свидетельства о рождении, служебные пропуска, военные билеты, трудовые договоры, различные рода свидетельства о получении образования и прочее. Рассматриваемые документы, обладая моральной профессиональной и иных форм значимости, не могут каким-либо образом удостоверять имущественных прав их обладателей. Соответственно, они не обладают и потребительскими видами стоимости. Их хищения не нарушают прав собственности, а составляют преступные действия, направленных против существующего порядка управления (ст. 325 УК РФ «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищении марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия»).

К предметам совершаемых грабежей также нельзя относить вещи, относящиеся к изъятым из сферы свободного товарно-денежного обращения (ограниченно — оборотоспособных, или же запрещенных). Хотя они и обладают экономическими свойствами стоимости и их денежными эквивалентами, выраженными в установленных ценах, совершаемые с ними общественно опасные деяния нарушают, не столько имущественные права, сколько специальные правовые режимы, установленные относительно рассматриваемых вещей. К вещам, изъятым из сферы свободного экономического обращения, действующие нормы УК РФ относят:

а) различные виды оружия (их составных частей), любые разновидности боеприпасов, взрывчатых веществ или же взрывных устройств, перечисленных в диспозиции статьи 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;

б) все виды известных наркотических средств и психотропных веществ, перечень которых приводится в статье 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ»;

в) все известные разновидности сильнодействующих препаратов и ядовитых веществ, о которых указывается в статье 234 УК РФ «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта»;

г) любые виды ядерных и радиоактивных материалов и их компонентов согласно содержанию действующей статьи 221 УК РФ «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ»; государственные наградные знаки РФ, РСФСР, СССР, перечень которых представлен в содержании статьи 324 УК РФ «Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград». За незаконные преступные деяния в отношении данных предметов УК РФ предусматривает специальные формы и виды санкций в гл. 24, 25, 32.

Грабеж (в виде хищения предметов, имеющих особые формы стоимости, — ст. 164 УК РФ) может образовывать идеальную совокупность с незаконным приобретением государственных наград (орденов, медалей, знаков отличия) Российской Федерации, РСФСР, СССР. Как известно, многие ордена и медали РСФСР, СССР были сделаны из драгоценных металлов с использованием драгоценных камней. Очевидно, что такого рода официальные государственные награды соответствуют всем признакам предметов хищений, представляя собой овеществленные и ценные предметы, обладающие экономическими свойствами фактической (рыночной) стоимости. Для самих же награжденных граждан те или иные знаки отличия представляют, прежде всего, личностную (нематериальную) ценность. Однако хищения рассматриваемых вещей причиняет их обладателям и различные размеры материальных ущербов, поскольку они утрачивают ценные предметы, объективно обладающие значительными размерами стоимости. К предметам совершаемых грабежей относятся также (с учетом их рыночной стоимости) государственные награды зарубежных государств, российские ордена и медали периода монархической формы правления. А также различные знаки отличия при условии, что они не представляют собой историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Юридическими признаками предметов грабежей выступают исключительно чужие виды имущества.

Следовательно, для установления существенных и значимых для следствия признаков хищения основное значение имеют факты наличия определенных оснований, которые свидетельствуют о фактических обладаниях чужими вещами субъектов, подозреваемых в совершении грабежей. При этом является существенным захватили ли они их посредством открытых, противоправных действий или же получили в своё владение с ведома законных владельцев или же приобрели законное право владения ими. Самостоятельные распоряжения, хотя и чужими видами имущества, но находящимися в законных режимах владения, не образуют признаков хищений, поскольку не сопровождаются нарушениями прав их обладателей. Такого рода действия могут относится лишь к присвоению или растрате имущества, но не сами грабежи.

От правомерных форм владения необходимо отграничивать простые хранения чужих вещей, состоящих в физических способах временного обладания ими, не связанных с какими бы то не было правомочиями в части распоряжения находящихся у определенных субъектов вещей. Поэтому присвоение таких видов имущества, их захват является нарушениями чужого владения, а следовательно — хищениями.

Общественная опасность грабежей, как и иного рода корыстных преступных действий против собственности, в существенной степени определяется особенностью наступивших последствий деяний такого рода, состоящих в том, что в результате их осуществления, государственные или общественные организации, различные коммерческие структуры, либо граждане утрачивают реальные возможности по владению, пользованию и распоряжению похищенными вещами.

Следовательно, следствиями совершения грабежей являются различные размеры материального ущерба, а вместе с тем и незаконные обогащения лиц, осуществляющих грабежи за счёт присвоения похищенных видов имущества.

К субъективной стороне грабежей относится прямой умысел и корыстные цели противоправных действий.

По своей структуре умыслы, активно реализующих собственные преступные замыслы, субъектов грабежей полностью отвечают официальному определению прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ). В соответствии с данной нормой лица: сознают степень и уровень общественной опасности собственных деяний, предвидят неизбежность негативных последствий (интеллектуальное содержание умыслов) и желают наступления последствий такого рода (волевое содержание умысла), но эти три части умысла должны быть наполнены специфическим содержанием относящимся к объективным характеристикам совершаемых грабежей.

Субъекты грабежей, прежде всего, сознают, что они осуществляют целенаправленные воздействия на определенные вещи, им не принадлежащие. В то время как сами воздействия направлены на реализацию замыслов в части незаконного и безвозмездного обращении различным видов имущества в собственность самих виновных лиц или иных неуправомоченных граждан. Тем самым субъекты вполне осознают опасность их деяний для существующих защиты собственности в производственных или потребительских областях, и одновременно в сфере распределения. Точно так же умыслами виновных лиц охватываются свойственные отдельным формам хищений дополнительных объектов, а также форм преступных посягательств.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Второй признак интеллектуальных моментов умысла субъектов заключается в том, что данные лица предвидят всю степень неизбежности общественно опасных последствий в связи с совершением определенных действий. Которые выражены в виде недостачи имущества у собственников (или же владельцев) и соответственному приращению имущества у виновных лиц или стороне тех лиц, в пользу которых они совершают преступные деяния. Вместе с тем, данные последствия определены не абстрактно, а в определенных денежных эквивалентах. Такое понимание умыслов основывается на тех же критериях, которые впоследствии используют следователи и судебные органы, определяя размеры ущербов, вследствие хищений тех или иных видов имущества (а также характер имущественных ценностей, их количественные величин и соответственную стоимость единицы имущества).

Наконец, волевые составляющие умыслов виновных лиц характеризуются степенью желаний в сфере наступления предвидимых последствий ради обогащения как их самих, так и иных лиц. В тех ситуациях, когда умыслы виновных лиц направлены на завладения чужими вещами в существенных размерах (для граждан) или в крупных, а также и особо крупных размерах, но не были осуществлены по причинам, не зависящим от воли субъектов. То содеянное ими следует квалифицировать как покушения на хищения (ч. 3 ст. 30) в тех или иных размерах независимо от стоимости фактически похищенных вещей.

Корыстные цели при хищениях определяются стремлениями субъектов не к любым противоправным извлечениям материальной выгоды, а к получению незаконных доходов за счет обращения в собственность имущества, незаконно и безвозмездно отчуждаемого из фондов или из владения законных собственников. А также владельцев иного рода.

Что касается мотивов совершаемых грабежей, то они не содержаться в действующих статьях Уголовного кодекса РФ в число признаков состава рассматриваемого преступления. Но при этом не подлежат никаким сомнениям, что субъекты, совершающие грабежи руководствуются преимущественно корыстными мотивами, если стремятся к собственным обогащениям или к обогащениям своих близких либо тех субъектов, в судьбах которых они лично заинтересованы. В ситуациях иного рода корыстные мотивы не являются для лиц, совершающих преступные действия главными, а также ведущими. Отдельные субъекты, выступая соучастниками групповых хищений, могут принимать участия в их совершениях из ложного толкования понятий солидарности или в силу собственной зависимости от иных участников грабежей. Однако такие субъекты сознают наличие корыстных мотивов и целей у остальных участников преступной деятельности при совершении грабежей и потому сами должны нести ответственность за хищения такого рода.

Субъектами грабежей обычно признаются вменяемые лица, достигшие ко времени его совершения 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20).

Наиболее спорным вопросом при квалификации совершаемых грабежей является момент окончания преступлений такого рода.

В.И. Плохова например, предлагает диспозицию ч. 1 ст. 161 УК РФ («Грабежи») определить как изъятие тех или иных видов имущества или склонение собственников (владельцев) к их передаче, сопряженное с определенного рода воздействиями на потерпевших лиц, не связанных с уголовно наказуемыми формами насилия или же обмана.

С такой позицией нельзя согласиться. Она не нашла отражения ни в действующий статьях уголовного права, ни в правоприменительной (судебной) практике. Согласно п.1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищениями понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращения различных видов чужого имущества в пользу виновных лиц или иных субъектов, причинивших ущерб собственникам или иным владельцам этого имущества. Поэтому грабежи не могут быть признаны оконченными в момент изъятия различных видов имущества. Попытки изъятия имущества с угрозой насильственных действий ,или же с применением таковых, но не опасных для жизни и здоровья образуют покушения на грабежи.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Пленум Верховного Суда признает грабежи оконченными, если те или иные виды вещей и иного имущества изъяты, и виновные лица имеют реальные возможности ими пользоваться или распоряжаться по собственным усмотрениям.

Для правильного определения моментов окончания грабежей имеет весьма существенное значение уяснение сущности правомочий владения, пользования и распоряжения различными видами имущества.

Под правомочиями владения, как указывает в своих исследованиях Е.А. Суханов, следует определять основанные на законе возможности иметь у себя те или иные виды имущества, держать его в своем распоряжении согласно действующим нормам ГК РФ; под правомочиями пользования данным ученым-юристом определены аналогичные возможности в части эксплуатации тех или иных вещей посредством извлечения из них полезных свойств, их потребления К правам распоряжения при этом Е.А. Суханов относит соответствующие возможности определять дальнейшие судьбы тех или иных вещей путем изменения их принадлежности, состояния или назначения (в формах отчуждений, уничтожений и прочее).

Сказанное свидетельствует о том, что в основе, как науки уголовного права, так и судебной практики признания грабежей оконченными лежит теория завладения.

Данная теория основывается как на общепризнанных статьях международного права, так и российского общеотраслевого законодательства. В ст. 17 Всеобщей декларации прав человека закреплено: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Проведенное нами обобщение материалов судебной практики показало, что на моменте окончания грабежей внимание не акцентируется. Как правило, в приговорах указываются такие обстоятельства, что те или иные субъекты, совершающие грабежи, скрылись с места происшествия, покинули квартиры, иные как жилые, так и нежилые помещения. Иногда отмечаются факты распоряжений похищенными видами имущества, несмотря на то, что фактические распоряжении таковыми не являются обязательными условиями признания грабежей оконченными (достаточно наличия реальных возможностей пользоваться или распоряжаться чужими вещами по собственному усмотрению) и всегда при этом подлежит определению на размеры реально причиненного ущерба. Например, в обвинительном приговоре Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2012 года констатируется, что 9 февраля 2012 года И. (1982 года рождения) выхватил из рук 3-ва мобильный телефон «Самсунг Р-210» стоимостью 2610 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Верховный Суд Российской Федерации не раз обращал внимание на серьезные просчеты, а также ошибки судов, влекущие незаконное осуждение субъектов, обвиняемых в грабежах. Один из таких просчетов связан с изначально неправильным установлением мотивов преступных действий. Так, Назаровским городским судом был осужден за покушение на грабеж 15-летний Б., который, по мнению суда, пытался похитить имущество из дома, принадлежащего матери, где он также проживал, но был, застигнут ею во время сбора вещей. Сын сделал попытку убежать, однако был задержан.

Как явствует из материалов дела, после ссоры с матерью Б. решил уйти из дома и с этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право собственности. Суд не дал соответствующей оценки данной ситуации, в том числе доводам самого обвиняемого об отсутствии у него реально выраженных корыстных мотивов. Кассационная инстанция Красноярского краевого суда приговор обоснованно отменила, и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Обвинительный приговор городской суд вынес вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно пункту 7 которого не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В судебно-следственной практике встречаются неверные квалификации при отнесений действий к грабежам при похищения вещей у граждан, находящихся в состояниях алкогольного опьянения, не сознававших происходящих с ними событий.

Поэтому остается злободневным утверждение ряда ученых-юристов, о том, что при похищении имущества у спящих или пьяных субъектов, впоследствии признаваемых потерпевшими выяснения направленности умыслов виновных лиц приобретают существенную значимость. В ситуациях, когда такие потерпевшие даже сознавали факты хищений, но, боясь расправы, предпочли претвориться не замечающими воровства, налицо факты кражи, если виновные не знали о том, что противоправный характер их действий вполне осознается потерпевшими гражданами.

Открытые хищения тех или иных вещей в присутствии малолетних, не сознающих характер происходящих событий, должны быть квалифицированы как кражи.

Однако и в таком возрасте лица могут понимать противоправный характер завладения имуществом, поскольку отдельные виды действий в отношении грабежей в основных чертах понятны и детям. Поэтому данные обстоятельства необходимо иметь в виду при уголовно-правовых оценках хищения имущества в присутствии малолетних граждан. Для признания хищений открытыми не требуется, чтобы потерпевшие или очевидцы понимали преступную направленность деяний во всех деталях. Достаточно осведомленности о незаконных характерах изъятия тех или иных вещей.

В правоприменительной практике встречаются трудности в разграничении краж и грабежей. Так, Октябрьский районный народный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2011 г. осудил П. по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции до Федерального закона № 162 — ФЗ от 8 декабря 2003 г.) за грабеж с причинением значительного ущерба потерпевшему.

февраля 2011 г. П. пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавец Б-ва отвернулась к лоткам с хлебом, обвиняемый завладел лежавшим на прилавке возле окошечка киоска калькулятором и скрылся с места происшествия.

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия 26 июля 2012 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Как следует из материалов дела, П. взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавец отвернулась и не видела его действий, после чего он сразу ушел, никаких окликов не слышал. И даже если лицо ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 лицо, совершающее грабеж, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3).

Поэтому, при разграничении кражи и грабежа следует учитывать все конкретные обстоятельства дела в совокупности, исходить не только из объяснений виновных, которые часто стараются скрыть наличие умысла на грабеж, но и из объективных данных, характера их поведения до и в момент похищения имущества.

Ошибки, связанные с разграничением смежных составов преступлений, достаточно распространены.

Приведем пример неверной, на наш взгляд, квалификации общественно опасных действий К. и Б. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Согласно материалам уголовного дела К. и Б. вступили в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного названные лица, находясь в г. Москве на проспекте Мира, в районе дома 121, подошли к ранее незнакомому им г-ну А., у которого К. попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. После передачи ей телефона марки «Моторола» стоимостью 2500 рублей она скрылась, пока Б. отвлекала внимание потерпевшего разговором.

Квалификацию вышеописанных действий как грабежа считаем неправильной, так как сами виновные лица не совершали открытого хищения. Это подтверждается тем, что завладение вещами осуществлялось незаметно для потерпевшего: его отвлекли разговором, и он не осознавал факта завладения имуществом в процессе совершения хищения. Телефон он передал К. исключительно для временного пользования, только для того, чтобы с него позвонили. У виновных же было совершенно другое намерение. Просьба сделать звонок с чужого телефона явилась способом, облегчающим доступ к имуществу. Они злоупотребили доверием и обманули потерпевшего.

Данные об осознании факта завладения телефоном иными лицами в материалах дела отсутствуют. Таким образом, хищение было совершено тайно. Следовательно, действия К. и Б. необходимо было квалифицировать по ст. 158 УК РФ как кражу.

Б.В. Волженкин, в частности, отмечает, что соисполнителями хищения с проникновением в жилище следует признавать и того, кто выносил вещи из квартиры, и того, кто оставался на лестничной площадке, обеспечивая безопасность соучастников.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

А.Н. Игнатов признает соисполнителем и лицо, которое открывает отмычкой замок квартиры, и лицо, проникающее в квартиру и забирающее ценности, и лицо, стоящее на страже у лифта.

По мнению B.C. Комиссарова, при совершении хищения соисполнителями являются: лицо, находящееся на страже, обеспечивая тем самым тайность изъятия имущества; лицо, взламывающее дверь квартиры, а также лицо, изымающее имущество.

Мы солидарны с той точкой зрения по рассматриваемому вопросу. Стояние на страже, отвлечение внимания потерпевшего разговором не входит в объективную сторону ни кражи, ни грабежа, поэтому не может быть признано исполнением преступления. Следует также согласиться с Г.В. Вериной в том, что признание подстраховывания соучастников от возможного обнаружения совершаемого ими преступления — пример расширительного толкования действий исполнителя и должно квалифицироваться как пособничество в совершении кражи, грабежа и разбоя, в связи, с чем в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо внести соответствующие коррективы.

Вопрос уголовно-правовой оценки приведения лица в беспомощное состояние путем введения в организм потерпевшего против его воли или путем обмана сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ, а также веществ, не представляющих опасности для жизни или здоровья, длительное время дискутируется в специальной литературе.

Р.Д. Шарапов подчеркивает, что квалификация содеянного как насильственный грабеж, в частности, исключается только тогда, когда приведение потерпевшего в бессознательное состояние путем введения в организм сильнодействующих или одурманивающих средств, не опасных для жизни или здоровья, является средством совершения хищения, способ которого отвечает всем признакам кражи.

С позиции единообразия применения уголовного закона считаем целесообразным закрепление в ст. 162 УК РФ в качестве конструктивного признака грабежа использование беспомощного состояния, вызванного введением в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вещества, не представляющего опасности для жизни или здоровья, и в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления — соответственно, сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, опасного для жизни или здоровья.

Белорусский и латвийский законодатели уже отказались от понятия насильственного грабежа, признав насилие категорией только разбоя (ст. 27 УК Республики Беларусь и ст. 176 УК Латвийской Республики). Данное решение представляется оправданным. Оно подчеркивает специфику и повышенную степень общественной опасности насильственного хищения. Полагаем, есть смысл, отмеченный позитивный международный опыт использовать в российском правотворчестве. Насилие в таком случае явится признаком, определяющим форму хищения, а его степень позволит дифференцировать ответственность в рамках статьи уголовного закона.

Поскольку мы солидарны с приведенной точкой зрения, считаем необходимым исключить из ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» и закрепить его в ч. 1 ст. 162 УК РФ. Таким образом, степень насилия будет влиять на дифференциацию ответственности в рамках состава преступления «разбой».

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

2.2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки грабежа

грабеж признак уголовный законодательство

Как известно, основу для организации борьбы с рассматриваемым преступлением составляют положения ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и такие квалифицирующие признаки соответствующего состава преступления, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и совершение грабежа организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ).

Уголовно-правовой характеристике грабежа посвящен значительный массив специальной литературы, общий вывод из анализа которой состоит в том, что в целом криминализация грабежа и ее техническое оформление в действующем уголовном законодательстве проведены на достаточно высоком уровне, а сама уголовно-правовая норма (ст. 160 УК РФ) не требует серьезного реформирования. В известной степени это избавляет нас от необходимости дополнительного изучения общих проблем, понимания данного состава преступления. Вместе с тем, проведенное исследование позволило выявить некоторые острые ситуации, свойственные уголовно-правовой оценке групповых грабежей непосредственно на практике. Их анализу мы и уделим основное внимание в последующем изложении.

Согласно опросу сотрудников правоохранительных органов, наибольшие сложности в квалификации групповых грабежей вызывают следующие вопросы (рейтинг в процентах от числа опрошенных, указавших на наличие затруднений):

квалификация группового грабежа в ситуации, когда отдельные члены группы не подлежат уголовной ответственности (79%);

понимание предварительного сговора (76%);

разграничение группового грабежа и грабежа, совершенного при сложном соучастии (74%);

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

отграничение группы лиц по предварительному сговору от организованной группы (74%).

Надо признать, что эти проблемы свойственны не только квалификации групповых грабежей, но и многих иных преступлений, носят всеобщий характер, в связи, с чем их решение имеет большое значение для совершенствования всей правоприменительной практики.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является одной из форм соучастия в преступлении. В силу этого, вполне закономерно, что на квалификацию таких преступлений должны распространяться общие признаки соучастия, зафиксированные в ст. 32 УК РФ; в том числе признак совместного совершения деяния двумя или более лицами, то есть, с точки зрения закона (ст. 19 УК РФ) физическими вменяемыми лицами, достигшими установленного возраста.

Закономерно в связи с этим Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает: «В случае совершения кражи несколькими лицами их действия следует квалифицировать по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное». Это требование в силу принципа законности и единообразия судебной практики в полной мере применимо не только к квалификации кражи, но и к квалификации любого иного преступления, совершенного группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

Однако практика свидетельствует об обратном. В ряде решений по конкретным уголовным делам Верховный Суд РФ определил, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости. Такой подход стал в настоящее время нормой. В исследованных нами уголовных делах о групповых грабежах его реализация имела место в 6 % случаев.

Так, например, приведем соответствующий пример из судебной практики.

Кузнецов Г.А. и Ватаман Е. (каждый) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, Кузнецов Г.А. и Ватаман Е., в неустановленное время, но не позднее, вступив между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, в период времени с 04.00 до 07.00, находясь вблизи магазина «Дикси», действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, согласно распределения ролей, применив к потерпевшему К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами и руками в область тела и головы К., чем причинили ему кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтеки по передней и задней поверхностям грудной клетки, травматический отек, ссадину мягких тканей носа, ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, которые, согласно заключению эксперта, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью, тем самым, лишив своими действиями К. возможности сопротивляться, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: планшетник стоимостью 25500 рублей, зарядное устройство от планшетника стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Samsung» стоимостью 13000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, сумку из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей, ключи от квартиры стоимостью 1000 рублей, а также нож-мультитул, USB кабель, три пластиковые карты банка, паспорт гражданина РФ, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 45500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Обвинение, с которым согласились подсудимые Кузнецов Г.А. и Ватаман Е., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова Г.А. и Ватамана Е. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Кузнецова Г.А. и Ватамана Е., имеющих постоянное место жительства на территории РФ, их отношение к содеянному, мнение потерпевшего, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ и не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Представляется, что здесь налицо серьезная проблема, связанная с противоречивостью судебной практики и недостаточной теоретической проработанностью вопроса. Мнение опрошенных практических работников в части ее решения разнится: 79% соглашаются с устоявшейся судебной практикой, тогда как оставшиеся 21% считают ее не соответствующей закону. Нет единства и в научном сообществе. А.И. Бойцов категорично заявляет о том, что с позиций учения о соучастии недопустимо квалифицировать в качестве группового преступление, совершенное субъектом в сговоре с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, поскольку «фактически имевший место сговор с таким лицом нельзя признать юридически значимым». В тоже время В.В. Векленко, напротив, соглашается с позицией судебной практики, хотя и признает, что в анализируемой ситуации отсутствуют признаки соучастия в преступлении.

На наш взгляд, каждое из предлагаемых решений небезупречно. Решение рассматриваемого вопроса должно основываться на двух тезисах: во-первых, признак «группа лиц по предварительному сговору» в ст. 161 УК РФ (и в иных статьях Особенной части уголовного закона) не может означать ничего иного, кроме формы соучастия в преступлении, в связи, с чем и анализироваться должен через призму содержания этого уголовно-правового института; во-вторых, оценка участия двух лиц в преступлении с позиций соучастия не может и не должна «замыкаться» на анализе лишь одного, так называемого количественного признака соучастия (число участвующих лиц), она с необходимостью предполагает учет иных признаков соучастия, и в первую очередь, признака совместности действий этих двух лиц.

Совместность — ключевой признак, на основании которого действия субъекта преступления и лица, не подлежащего уголовной ответственности, могут быть оценены по правилам соучастия.

Если лицо, обладающее признаками субъекта преступления, склоняет или оказывает помощь в совершении преступления другому лицу, не обладающему признаками субъекта, и при этом само не принимает участия в исполнении объективной стороны данного преступления, то объективно мы имеем дело с субъектом — подстрекателем (пособником, организатором) и несубъектом -исполнителем. Согласно учению о посредственном причинении вреда, лицо, обладающее признаками субъекта, в данном случае признается исполнителем преступления. Получается, что оно одновременно выполняет две роли в преступлении: подстрекателя (пособника) и исполнителя. А согласно устоявшимся представлениям такое лицо должно нести ответственность лишь за исполнительские действия, поскольку они как бы «поглощают» собой действия подстрекательские (пособнические, организаторские). В силу этого при использовании не подлежащего уголовной ответственности лица для совершения преступления соучастия не создается, виновный несет ответственность за преступление, совершенное в одиночку (использование лиц, не подлежащих уголовной ответственности при совершении преступления может быть в данном случае признано обстоятельством, отягчающим уголовное наказание).

Иное дело, когда лицо, обладающее признаками субъекта, совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, выполняет полностью или частично объективную сторону преступления. Субъект в данном случае совмещает в себе статус исполнителя и посредственного причинителя. Он несет ответственность и за самостоятельно выполненные действия, и за действия, совершенные несубъектом, т.е. за действия двух лиц, что и служит основанием для вменения данному субъекту факта совершения преступления в соучастии.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Таким образом, сложившаяся практика квалификации совместного участия в грабеже двух лиц, одно из которых не обладает признаками субъекта преступления, как грабежа, совершенного группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, не противоречит институту соучастия в преступлении, является вполне обоснованной и законной.

Сложной проблемой, как показало исследование, является определение наличия в действиях соучастников сговора на совершение преступления. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года указал: «При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников)».

Как уже отмечалось, сговор при совершении групповых грабежей является весьма примитивным: он не связан с тщательным планированием преступления, распределением ролей, определением содержания постпреступных действий и т.п. Как правило, он объективизируется в элементарном предложении о совместном совершении преступления, а групповое изъятие имущества совершается как бы спонтанно.

В таких условиях отграничить предварительную договоренность от совместного совершения преступления без сговора весьма затруднительно. Представляется, что предварительный сговор означает не только выраженную в любой форме (устно, письменно, жестами и др.) договоренность о совместном совершении преступления, но и договоренность о содержании выполняемых каждым из соучастников действий, состоявшуюся до момента начала совершения преступления.

Сговор принципиально отличается от предложения совершить преступление тем, что в процессе этого сговора соучастники должны хотя бы в общих чертах определить план, механизм совершения преступления, свое участие в нем.

Если «сговор» выражается только и исключительно в предложении о совместном совершении преступления, а его реализация начинается непосредственно сразу после такого предложения, констатировать наличие предварительного сговора в том смысле, какой заложен ч. 2 ст. 35 УК РФ, вряд ли возможно; преступление, совершенное при таких обстоятельствах должно быть квалифицировано при наличии к тому дополнительных оснований как совершенное группой лиц без предварительного сговора (с такой рекомендацией высказали свое согласие 63% опрошенных в процессе проведения исследования специалистов).

Как указал Пленум Верховного Суда, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков) по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом постановляя приговор, суд вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Анализируя эти предписания и сложившуюся на их основе устойчивую правоприменительную практику, несложно заметить, что высшая судебная инстанция признает две группы действий, образующих исполнение грабежа: а) собственно хищение чужого имущества (то есть изъятие, обращение, а в ситуации совершения насильственных хищений, кроме того, применение или угроза применения насилия); б) согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении грабежа (взлом дверей, вывоз похищенного, наблюдение за обстановкой и др.). При этом если отнесение первой группы действий к исполнению грабежа не вызывает никаких сомнений, то со второй группой действий все обстоит гораздо сложнее. Не случайно понимание именно этой группы действий вызывает затруднения у 59% опрошенных сотрудников правоохранительных органов, а приговоры о групповых хищениях в этой части обжалуются наиболее часто.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Таким образом, можно резюмировать, что сложившаяся практика квалификации групповых грабежей (и иных хищений), признающая исполнением преступления действия, не входящие непосредственно в объективную сторону состава, является примером расширительного толкования уголовного закона, нарушает принцип         законности, а, следовательно, должна быть изменена.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать следующие выводы: существующие санкции за грабеж серьезным образом ограничивают возможности индивидуализации наказания. В структуре наказаний за грабеж и на уровне законодательства, и на уровне правоприменения ведущее место занимает лишение свободы. Лицам, совершившим грабеж, часто назначается наказание в минимальных, согласно санкции, пределах лишения свободы либо близких к ним. Полагаем, это обусловлено несопоставимостью излишней строгости санкции и степени общественной опасности преступления. Одним из важнейших факторов относительно высокого процента краткосрочного лишения свободы в судебной практике является несбалансированность санкций, отсутствие в них альтернативных наказаний, невведение в действие таких наказаний, предусмотренных их системой (ст.44 УК РФ), как арест и ограничение свободы.

Суды редко принимают во внимание различного рода объективные и субъективные факторы, хотя и снижающие степень общественной опасности преступления и личности преступника, но не названные в ст.61 УК РФ, несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подводя итоги вышеизложенного, следует вновь подтвердить, что теория завладения наиболее востребована в современный период развития российской уголовно-правовой доктрины. В основе и теории, и практики признания хищения (и в частности грабежа) оконченным лежит концепция завладения.

В процессуальных документах, в частности в обвинительных приговорах суда, необходимо, на наш взгляд, акцентировать внимание на моменте окончания грабежа. Как правило, в приговорах указывается лишь на то, что лица, совершающие грабеж, скрылись с места происшествия, покинули квартиру, помещение.

В пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо внести коррективы, а именно: исключить фразу «подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления», что позволит рассматривать данное деяние как пособничество в совершении хищения и избежать расширительного толкования понятия соисполнительства.

Глава 3. Дискуссионные вопросы совершенствования уголовно-правовых средств противодействия грабежам

.1 Проблемы и пути совершенствование уголовно-правовых средств противодействия грабежам

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

Как показывает проведенный анализ, нормативно-правовая основа уголовно-правового противодействия групповым грабежам в целом соответствует задачам борьбы с этими преступлениями. Вместе с тем, некоторые аспекты правоприменительной практики нуждаются в уточнении. В частности, на уровне Постановления Пленума Верховного Суда России следовало бы более четко закрепить установленные исследованием правила квалификации грабежей, совершаемых в группе: об отграничении посредственного причинения от группового исполнения преступления; об отграничении пособничества от соисполнительства; об отграничении группы лиц по предварительному сговору от организованной группы. Соблюдение этих правил, на наш взгляд, способствовало бы укреплению режима законности при разрешении уголовно-правового конфликта, вызванного групповым грабежом, обеспечивало бы верную квалификацию содеянного, и как следствие, сопровождалось бы более справедливым определением меры уголовно-правового воздействия на виновное лицо.

Совершенствование уголовно-правовых средств противодействия преступлениям, включает, наряду с улучшением законодательства и практики его применения, также оптимизацию самих мер уголовно-правового воздействия, то есть содержания тех мер, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступление, и правил их назначения.

Анализ практики назначения уголовного наказания за грабежи, совершенные в группе, позволяет выявить три ситуации, требующие особого внимания со стороны исследователя:

во-первых, это соотношение условного и реального лишения свободы: 38% осужденных лишение свободы было назначено условно, в отношении 62% было принято решение о необходимости реального исполнения наказания;

во-вторых, это размер наказания в виде лишения свободы: в изученных уголовных делах случаи назначения наказания выше медианы санкции наблюдались лишь в 8% уголовных дел, тогда как в остальных 82% наказание назначалось ниже среднего значения санкции в виде лишения свободы (в ч. 2 ст. 161 УК РФ среднее значение лишения свободы составляло на момент проведения исследования (без учета изменений законодательства от 7 марта 2011 года) 4 года 6 месяцев);

в-третьих, это практика назначения дополнительного наказания в виду штрафа, альтернативно представленного в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ: согласно изученным делам, штраф был назначен только 18% осужденных, остальным 82% дополнительное наказание назначено не было.

Обобщенный анализ этих данных позволяет констатировать общую тенденцию: определяя меру воздействия в отношении лица, признанного виновным в совершении группового грабежа, суд чаще всего склоняется к назначению лишения свободы на незначительный срок, с реальным отбытием, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Объяснение этому факту лежит в нескольких областях:

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

во-первых, в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая содержит указание лишь на один вид основного наказания — лишение свободы (это справедливо и для санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ), что лишает суд возможности при наличии типичных ситуаций назначать наказание, не связанное с изоляцией виновного;

во-вторых, в характеристике общественной опасности совершенного преступления, которое уже в силу самого факта открытости хищения и совершения его в составе группы заведомо признается более опасным, а потому требующим суровой реакции со стороны государства;

в-третьих, в характеристике личности виновного, по своим свойствам близкой к маргинальной, в силу чего назначение дополнительного имущественного наказания становится зачастую просто невозможным.

Вместе с тем, представленные аргументы не могут в полной мере убедительно свидетельствовать о справедливости сложившейся практики и адекватности мер воздействия на участников групповых грабежей, предоставленных в распоряжение правоприменителю в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Тот факт, что подавляющему большинству осужденных наказание назначается в нижней половине санкции, красноречиво свидетельствует, на наш взгляд, о неадекватно завышенной оценке общественной опасности реально совершаемых грабежей со стороны законодателя. Установление в санкции единственного вида наказания с достаточно высокими его пределами приводит к тому, что в каждом конкретном случае суд вынужден назначать лишение свободы, имея в распоряжении в качестве средств индивидуализации наказания только два инструмента: условное осуждение и применение (либо неприменение) дополнительного наказания в виде штрафа. По нашему убеждению, этого недостаточно.

Условное осуждение — весьма специфичная конструкция, которая, на наш взгляд, не рассчитана на массовое применение. В последнее время появилось немало работ, посвященных изучению данной формы реализации уголовной ответственности. Выводы многих из них совпадают: необходимо ограничить сферу применения условного осуждения определенными рамками с тем, чтобы данная мера не использовалась в качестве «лазейки» для сведения уголовной ответственности к «минимальнейшему минимуму».

Справедливости ради необходимо отметить, что введение в действие таких видов наказаний как обязательные работы, ограничение свободы стимулировало сокращение практики условного осуждения. Но и сейчас она остается достаточно распространенной (в нашем исследовании практики применения наказания за групповые грабежи объем ее применения достигает почти 40%). Если бы этот объем объяснялся действительно незначительной степенью общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, он не бы не вызывал серьезных нареканий.

Но, как представляется, столь высокий удельный вес условного осуждения вызван, прежде всего, невозможностью применения иных средств дифференциации уголовной ответственности. Иными словами, условное осуждение применяется зачастую от безысходности; а это недопустимо.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то его применение в наименьшей степени связано с мотивацией совершенных преступлений и содержанием корыстных устремлений виновного. Прежде всего, его назначение определятся возможностью осужденного выплатить требуемую законом сумму. А она, как правило, ограничена. В итоге, решение вопроса о применении дополнительного наказания ставится в зависимость от имущественного положения осужденного, что не отвечает общим началам назначения наказания и принципам уголовного права.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

К тому же, рассуждая о штрафе нельзя не обратить внимание на недопустимо высокий разрыв в его значениях в ч. 2 и в ч. 3 ст. 161 УК РФ: до десяти тысяч в первом случае и до одного миллиона рублей — во втором. Полагаем, что такой разрыв не только нарушает общие начала дифференциации уголовной ответственности, но и способен дезориентировать судебную практику.

Таким образом, можно резюмировать, что сложившаяся практика назначения уголовного наказания за грабежи, совершенные группой, является следствием и отражением тех конструктивных недостатков, которые были заложены законодателем в санкции соответствующих уголовно-правовых норм. Безальтернативность основного наказания, его достаточно высокий верхний предел, необъяснимый разрыв в размере дополнительного наказания в виде штрафа — все это в совокупности создает серьезные препятствия для назначения судом эффективного, строго индивидуализированного наказания, не обремененного искусственным использованием условного осуждения.

3.2 Пути совершенствование уголовно-правовых средств противодействия грабежам

В связи с выявленными в предыдущем параграфе выпускной квалификационной работе проблемами имеются основания предложить законодателю оптимизировать содержание санкций. Согласно мнению 67% опрошенных специалистов в области применения уголовного законодательства, в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ можно включить альтернативно основное наказание в виде исправительных работ; 58% считают возможным дополнить эту санкцию таким альтернативным основным наказанием, как обязательные работы; 49% полагают возможным включить исправительные работы в санкцию ч. 3 ст. 161 УК РФ; 36% допускают возможность сокращения верхнего предела наказания в виде лишения свободы в ч. 3 ст. 161 УК РФ; 79% указывают на необходимость повышения размера дополнительного наказания в виде штрафа в ч. 2 ст. 161 УК РФ; 85% указывают на возможность сокращения размера штрафа в санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Реализация этих предложений (конкретные размеры наказаний нами сознательно не указываются) будет способствовать обеспечению сбалансированности санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ, приведет их содержание в соответствие с реальной криминологической характеристикой грабежей и лиц, их совершающих, и как следствие, создаст надлежащие условия суду для индивидуализации уголовного наказания и обеспечения его эффективности.

Подводя итог исследованию проблем уголовно-правового предупреждения групповых грабежей, можно констатировать, что действующее законодательство, с одной стороны, дает в руки правоприменителя достаточно инструментов для того, чтобы воздействовать и на причины и условия этих преступлений, и на лиц, их совершивших. Однако с другой стороны, отдельные предписания уголовного закона и основанная на них правоприменительная практика нуждаются в совершенствовании. В частности, проведенный анализ позволяет говорить о необходимости:

уточнения правил квалификации групповых грабежей с фиксацией их на уровне Постановления Пленума Верховного Суда России (об отграничении посредственного причинения от группового исполнения преступления; об отграничении пособничества от соисполнительства; об отграничении группы лиц по предварительному сговору от организованной группы);

оптимизации санкции части второй и части третьей ст. 161 УК РФ за счет дополнения альтернативно основными наказаниями в виде исправительных и обязательных работ; сокращения верхнего предела наказания в виде лишения свободы в ч. 3 ст. 161 УК РФ; повышения размера дополнительного наказания в виде штрафа в ч. 2 ст. 161 УК РФ; сокращения размера штрафа в санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ;

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

Заключение

Проведенное исследование по проблеме уголовно-правовой ответственности за грабежи позволяет сформулировать следующие обобщающие выводы.

Анализ основных этапов истории формирования и становления уголовно-правовой ответственности за грабежи позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующими признаками грабежа признавались: повторность, предварительный сговор группы лиц, проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.145 УК РФ). Особо квалифицирующие признаки грабежа, дифференцировавшие уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества, были закреплены в ч. 3 ст.145 УК 1960 г., это — крупный размер хищения, организованная группа и особо опасный рецидивист.

Данный подход в целом сохранен и в действующем уголовном законодательстве (ст. 161 УК РФ 1996 г.).

Современная уголовно-правовая политика в сфере установления пределов ответственности за преступления, непосредственно относящиеся к грабежам, идет по пути ужесточения наказаний за рассматриваемые преступные деяния.

Анализ уголовно-правовой квалификации за преступления, совершаемые в форме грабежей позволяет сделать вывод о том, что существующие санкции за грабеж серьезным образом ограничивают возможности индивидуализации наказания. В структуре наказаний за грабеж и на уровне законодательства, и на уровне правоприменения ведущее место занимает лишение свободы. Лицам, совершившим грабеж, часто назначается наказание в минимальных, согласно санкции, пределах лишения свободы либо близких к ним. Полагаем, это обусловлено несопоставимостью излишней строгости санкции и степени общественной опасности преступления. Одним из важнейших факторов относительно высокого процента краткосрочного лишения свободы в судебной практике является несбалансированность санкций, отсутствие в них альтернативных наказаний, невведение в действие таких наказаний, предусмотренных их системой (ст.44 УК РФ), как арест и ограничение свободы.

Суды редко принимают во внимание различного рода объективные и субъективные факторы, хотя и снижающие степень общественной опасности преступления и личности преступника, но не названные в ст.61 УК РФ, несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Исследовав вопросы дифференциации ответственности за грабеж в современном российском уголовном законодательстве, мы пришли к выводу о том, что многие возможности в этой сфере законодатель не использует. В связи с этим мы предлагаем внести ряд изменений в Уголовный кодекс РФ, которые будут способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за грабеж:

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

в ст. 161 УК РФ необходимо закрепить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»;

необходимо закрепить в ст. 161 УК РФ квалифицирующих признаков: «грабеж, совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», и «грабеж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», прежде всего, обосновывается необходимостью устранения коллизии в квалификации при перерастании кражи в грабеж;

целесообразно выделить в самостоятельный особо квалифицирующий признак грабежа «незаконное проникновение в жилище»;

дифференциация ответственности за грабеж возможна с помощью такого квалифицирующего признака, как совершение его в условиях стихийного или общественного бедствия;

дополнить ст.161 УК РФ в которой закрепить привилегированный состав преступления «грабеж, совершенный вследствие нужды», что будет способствовать дифференциации уголовной ответственности за данное преступление.

Список использованных источников

1.      Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ. от 05.02.2014. № 2-ФКЗ.// Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. № 9. Ст. 851.

.        Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).// Российская газета. 10.12.1998.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

.        Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

.        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.05.2015).// Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015).// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ] (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собр. законодательства Российской Федерации от 29.01.1996, № 5, ст. 410.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): [федер. закон от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ] (ред. от 23.07.2013) // Собр. законодательства Российской Федерации от 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): [федер. закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ] (ред. от 05.05.2014) // Собр. законодательства Российской Федерации от 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

.        Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 31.12.2014).// Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, № 51. Ст. 5681.

.        Указ Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 30.04.2015) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственных наградах Российской Федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации»).// Собрание законодательства РФ. 13.09.2010. № 37. Ст. 4643.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

.        Агзамов И.М. Условное осуждение (проблемы правовой регламентации и исполнения). Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

.        Алиев Н.Т. Современный грабеж: Криминологические аспекты.// «Бизнес в законе» № 6. 2011.

.        Алишейхов Т.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты грабежа: дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.

.        Бойцов А.И. Преступления против собственности, СПб. 2012.

.        Бриллиантов А.В., Долженко Г.И., Желваков Э.Н., Пудовочкин Ю.Е. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), в двух томах, том 2. М.: проспект. 2015.

.        Вакула М.М. Криминологическая характеристика и уголовноправовые меры противодейстивия грабежу: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005.

.        Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2013.

.        Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

.        Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет похищений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

.        Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1999.

.        Журавлев М.П. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. М.: проспект. 2014.

.        Козаченко И.Я. Уголовная право. Особенная часть. Учебник для бакалавров. М.: Юрайт. 2014.

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Чекалин. М.: Норма. 2014.

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.И. Бойко. Ростов н/Д., Феникс. 2012.

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2010.

.        Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. — М., Юрайт. 2013.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

.        Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении // Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Юрайт 2012.

.        Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М, 2005.

.        Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (вид и характеристика). Монография. М.: проспект. 2015.

.        Мальцев B.B. Преступления против собственности: Лекция. М.: МВД России, 2009.

.        Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. №4.

.        Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

.        Подройкина И.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт. 2014.

.        Прозументов Е.Л. К вопросу о предмете грабежа.//Журнал «Право» от 8 октября 2007 года.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

.        Прохорова М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // Российский следователь, 2005, №8, с.46-47.

.        Прохорова М.И. Предупреждения грабежей и разбоев: автореферат … дис. канд. юрид. наук., М., 2006.

.        Савельева В. С. Квалификации преступлений. М.: Проспект. 2015.

.        Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для бакалавров. М.: Юрайт. 2014.

.        Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

.        Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., Приор.2011.

.        Тихомирова Л.В. Кражи, грабежи, разбойные нападения. Судебная практика по уголовным делам. М.: Тихомиров М.Ю. 2015.

.        Уголовное право России — курс лекций под. ред. Е.М. Кавешникова, Ростов-на-Дону, «Феникс», 2014.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

.        Уголовное право России: практический курс, изд. 2-е переработанное и дополненное / под ред. Р.А. Адельханяна. М.: Волтерс Клувер, 2013.

.        Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. A.II. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., Норма. 2013.

.        Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.

.        Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Инфра-Норма, 2013.

.        Уголовный кодекс Латвийской Республики / Научи, ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. с латыш. А.И. Лукашова. СПб., 2011.

.        Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2009. С. 262 — 263.

.        Чучаев А.И. Российское уголовное право. Учебник. М.: Инфра-М., Контракт. 2015.

.        Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., Питер. 2011.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Заказать диплом

.        Ярмолик В.И. Ответственность за имущественные хищения, сопряженные с насилием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003.

.        Приговор Одинцовского городского суда по делу Мартынцева по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дело № № 1-1041/2013 от 18 апреля 2013 года.//Государственная автоматизированная система «Правосудие».

.        Приговор Одинцовского городского суда по делу о грабеже. Дело № 1-864/2013.//Государственная правовая система «Правосудие».

.        Решение Волжского районного суда по Саратовской области от 5 мая 2012 года по делу № 1245/05/13.//Государственная автоматизированная система «Правосудие».

.        Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.

.        Архив УФСИН по Республике Мордовия. 2012.

.        Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 740п99 по делу Степанова) // Бюллетень Верховного Суда. 2011. № 8.

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Цена диплома

.        Приговор Одинцовского городского суда Московской области по делу №1-240/15 от 26.03..2015.//Государственная автоматизированная система «Правосудие».

Приложение А

Статистика совершения преступлений, связанных с незаконным хищением чужого имущества, в том числе грабежей за период с 2010 по 2013 годы (тыс.)

 

Рис. 1

Приложение Б

Схема расследования грабежей и разбоев

Рис. 2

Нужна помощь в написании диплома?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.

Подробнее