Введение
Украинские события, начавшиеся в виде масштабных народных волнений и переросшие в итоге в полноценную гражданскую войну, вызвали множество неоднозначной реакции со стороны различных политических сил. В связи с этим, невозможно наблюдать однозначные трактовки данных событий. Как правые, так и левые политические силы разделились на два противоборствующих лагеря: в поддержку нынешнего правительства Украины и против него. Представители левых идеологий, в особенности в России, и до данных событий находились в весьма разобщённом положении. Такой раскол, который ознаменовали собой украинские событие, лишь усложнят попытку структурирования российского левого движения.
Известно, что после событий на Майдане, на территории Украины стали набирать влияние представители ультраправых политических сил, что в свою очередь встретило одобрение значительного количества правых в Европе и России. Левые, в противовес им, не оказались в авангарде событий в целом. Тем не менее, немалый процент представителей различных левых идеологий из России, оказывает поддержку новому украинскому режиму, который носит достаточно выраженный националистически-олигархический характер. Такую поддержку можно наблюдать в первую очередь у более радикальных левых течений, например у последователей троцкизма. Остаётся логичным вопрос о том, какие политические мотивы и интересы движут теми или иными партиями и организациями, когда они оказывают поддержку, или же наоборот, выступают против нынешней украинской власти. Сохранение формального перемирия на данный момент не отметает накопившиеся социальные проблемы и противоречия, как на территории самой Украины, так и в отделившихся республиках. Актуальность данной темы обоснована и потому, что левое движение в России до сих пор находится в состоянии некой деструктуризации, но, тем не менее, проецирует свои идеологические позиции на объективную реальность, а именно,насобытия,произошедшиенепосредственнонаМайдане,на отделение Крымского полуострова и на войну на юго-востоке Украины.
Степень разработанности
Говоря о левом движении в целом, необходимо отметить тех научных классиков, которые непосредственно повлияли на его становление и последующее развитие и трансформацию. В данном контексте следует сказать о таких работах К.Маркса как «К критике политической экономии», где он, например, раскрывает сущность такого явления как формация. В труде «Манифест коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс декларируют и дают обоснование деятельности коммунистических партий, которые стали зарождаться в тот период. Данная работа предусматривает создание диктатуры пролетариата, которая будет существовать вплоть до свёртывания капиталистических отношений. Подробности дальнейшего человеческого сосуществования не приводятся.
Для рассмотрения украинского политического кризиса необходимо раскрыть и исследовать сущность данного понятия в более широком смысле. Так, Ключник Р.М. в своей статье «Основные подходы к исследованию политического кризиса» утверждает, что в период кризисных явлений происходит крайнее обострение существующих в обществе конфликтов и противоречий, в том числе и тех, что ранее носили лишь латентный характер. Беленкова О.А. в статье «Социосинергетика о взаимосвязях управления и самоорганизации в социальных системах» и Карадже Т.В. в работе «Типы и уровнидетерминацииполитического» обуславливают с точки зрения социосинергетического подхода связь политическог окризиса с точкой бифуркации. В данный период система находится в наиболее шатком состоянии и требует принятия быстрых решений, которые могут не соотноситься с интересами большинства.
При непосредственном рассмотрении организаций, принадлежащих к левому движению, необходимо отмечать как на программные документы, так и заявления и работы отдельных носителей идеологии. В данную категорию , например, возможно отнести работу Михайлова Е. «Украинский кризис и российская социал-демократия», а также совместную резолюцию Российского социал-демократического союза молодёжи и Союза молодых социалистов из Украины.
Объектом исследования выступает российское левое движение
Предметом исследования является влияние украинского кризиса на тенденции внутри российского левого движения
Целью исследования является попытка установить и выявить тенденции, происходящие в российском левом движении и их взаимосвязь с украинским политическим кризисом
Для достижения поставленной цели необходимо использовать следующие задачи:
-Дать определение понятию «политический кризис» и рассмотреть основные подходы к его изучению
-Изучить и проанализировать события, являющие собой политический кризис на Украине
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
-Рассмотреть историческую составляющую современного левого движения в России и тенденции его дальнейшего развития
-Проанализировать заявления и программные документы носителей данной идеологии
-Выявить связь украинских событий с процессами в российском левом движении
Теоретическую базу исследования составляют идеи классиков марксизма и левого движения в целом, (К.Маркс, Ф.Энгельс, Ленин В.И, Троцкий Л.Д.) а также исследования, направленные на изучение политического кризиса.(Работы Ключника Р.М, Беленковой О.А, Карадже Т.В)
Методологическую базу исследования представляет ряд подходов и методов:
-Политологический подход позволяет рассмотреть взаимоотношения представителей различных идеологий в процессе доступа к власти, как к главной категории политики
-Исторический подход поможет установить исследуемые события в хронологической последовательности
Социосинергетический метод необходим при рассмотрении политической системы в условиях кризиса
Метод сравнительного анализа позволяет сопоставить идеологические составляющие различных политических организаций
Метод дискурс-анализа способствует пониманию процессов взаимодействия политических организаций между собой, обществом и государством
Нормативно-ценностный метод позволит выявить ориентиры для политических организаций и их трактовку различных событий
Институциональный метод позволяет рассматривать политические партии, как составляющие политической системы
Новизна исследования заключается в попытке систематизировать и структурировать идеи и установки современного разрозненного российского левого движения.
Практическая значимость исследования объясняется неразрешённостью многих проблем, связанных с Украиной и заявлениями относительно этого, которые перманентно декларируются различными представителями левых сил.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Структура исследования: работа состоит из плана, введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Теоретико-методологические основания работы
.1 Сущность политического кризиса
Противостояние между субъектами политики в борьбе за овладение политической властью способны привести к такому явлению, как политический кризис. Данное явление может быть обусловлено и другими факторами, как, например, обострение социальных противоречий, кризис легитимности власти и т.д. Во время политического кризиса возможно прекращение полноценного функционирования политической системы, а именно некоторых её элементов. Апогеем кризиса может являться смена всей политической системы. В свою очередь, во время политического кризиса происходит активизация конфликтных процессов, которые до этого могли носить завуалированный характер.
Особенностью политического кризиса является многообразие его форм, в связи, с чем существует достаточное количество его классификаций. Различают внешнеполитические кризисы, обусловленные международными конфликтами и противоречиями, внутриполитические, к которым относят парламентский кризис. Следующая классификация отталкивается от длительности кризиса и выделяет краткосрочные, среднесрочные и, соответственно, долгосрочные политические кризисы. Способы разрешения кризиса также находятся в рамках одной из классификаций. Возможно выделить т.н. взрывные кризисы, особенностью которых является бурное развитие событий и которые, как правило, перетекают в революцию, и кризисы, которые угасают, не достигая более активных фаз.
Исходя из социосинергетического подхода, можно сделать вывод, что политический кризис способен наступить в тот момент, когда система может перейти в принципиально новое состояние. Необходимо отметить, что данный переход не является стечением случайных факторов, а детерминирован, во-первых, социокультурными особенностями, присущими данной системе, а во-вторых, действиями лиц, обладающих политической властью. В данный период превалируют личностные решения, которые могут идти в разрез с интересами широких слоёв населения. Принятие решений напрямую зависит от личностных качеств лидера и на его способность мобильно действовать. В ряде научных исследований утверждается, что в момент политического кризиса поведение социума становится крайне нестабильным и непредсказуемым. Для наиболее острой фазы кризиса характерна деструкция общества на различные мелкие элементы. Имеет место быть появление множество образований, как например, религиозных, этнических, партийных и прочих. Происходит активизация девиантных элементов социума, которые не ведут полноценное участие в общественной жизни.
В политической же системе во время политического кризиса, как правило, наступает кризис легитимности. Политический кризис легитимности представляет собой результат разногласий относительно целей правящей политической силы с интересами общественности. Это характеризуется значительным снижением поддержки населением органов государственной власти и падением доверия к государственным структурам. В связи с этим, органы государственной власти уже не могут полноценно осуществлять свои функции. Зачастую, правительство, в том числе политический лидер, не способно приспособиться к новым условиям существования и к новой среде, в которой им необходимо работать, что в свою очередь ведёт к дальнейшей эскалации политического кризиса и политических конфликтов. В данных условиях, различные центры власти не могут вести скооперированные действия, что в целом снижает эффективность управления государством и ведёт к стихийным массовым акциям протеста.
Говоря о политическом кризисе, необходимо отметить такое важное понятие, как политическая стабильность, которую можно охарактеризовать как возможность функционирования государственной системы на протяжении длительного времени избегая структурных изменений, но сохраняя постепенное перманентное развитие и экономический рост.12 Политическая стабильность способна отразить динамику состояния политических отношений как внутри государства, так и отразить специфику его внешних связей. Данная особенность помогает всей политической системе сохранять выработанные тенденции развития и придерживаться их, что является превентивной мерой для профилактики политического кризиса. Постоянство — неотъемлемая составляющая политической стабильности, а также фактор, позволяющий политической системе сохранять те положительные тенденции, которые были выработаны ею на своём историческом пути развития. Негативной составляющей стабильности является вероятность её перехода в новое качество — стагнацию.
Характеризуется она значительным снижением динамики развития, что в свою очередь вызывает социальные и экономические проблемы в государстве. Система в данной ситуации не способна к воспроизводству новых ресурсов и продолжает существовать лишь за счёт аккумулирования ресурсов накопленных. Такое существование может продолжаться определённое время, в зависимости от порога чувствительности системы, но позже приводит к состоянию политического кризиса.
Процесс, наносящий урон политической стабильности носит название дестабилизация. Именно во время данного процесса нарушаются те связи в обществе и государстве, которые носили устойчивый и постоянный характер.
На масштабы дестабилизации и на её возможность перехода в полноценный политический кризис, влияют такие факторы как политический режим, а также наличие у него механизмов, диссипативных структур, способных противодействовать поступающему хаосу. Политический кризис же можно рассматривать крайнюю степень дестабилизации в государстве и в обществе. Политическая система в это время находится в наиболее расшатанном состоянии и более того, может находиться на гране полной деструктуризации. Несомненно, что во время политического кризиса неизбежны политические изменения и преобразования, которые могут протекать двумя способами. Во-первых, это «революционный» путь, который может преобразовать политическую систему, либо же полностью заменить её. Во-вторых, это путь реформирования, который протекает тогда, когда действующая политическая власть нашла ресурсы для преодоления кризиса и начинает работать над положительным преобразованием и усовершенствованием политической системы. Но для того, чтобы благополучно преодолеть политический кризис, необходимо умение действовать в кризисные явления.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что политический кризис, дестабилизация и политическая стабильность являются взаимообусловленными и взаимосвязанными понятиями. Оперируя данными понятиями можно определить сущность политического кризиса, которая определяется как достаточно резкий скачок противоречий во взаимосвязях различных общественных и политических организациях. Противоречия эти напрямую связанны с борьбой группировок и отдельных индивидуумов за обладанием и удержанием политической власти.
Политический кризис является широко объемлющим понятием и, соответственно, включает в себя весь спектр событий, так или иначе связанных как с борьбой за власть, так и с трансформацией существующей политической системы. Говоря об этом, необходимо внести информацию о различии понятий политический кризис и политический конфликт. Второе всегда предусматривает непосредственное столкновение двух или более сторон по тем или иным властным вопросам. Политический конфликт перманентно носит в себе антагонистический заряд. Как было отмечено ранее, такой конфликт может послужить причиной политического кризиса. Примером может послужить кризис на Украине, который берёт своё начало в 2013 году, когда действия политической власти не были поддержаны широкими слоями населения и начался кризис легитимности, на волне которого сменилась действующая правящая верхушка. Сам политический кризис является понятием более широким и может быть спровоцирован как политическим конфликтом, так и, например, серьёзным стихийным бедствием.
Любой политический кризис имеет собственную структуру.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Взаимоотношения между элементами такой структуры коррелируют с особенностями протекания кризиса, а также с теми событиями, которые сопутствуют данному протеканию. В качестве важного элемента структуры политического кризиса выступают его субъекты. К ним можно отнести всех политических акторов, которые, так или иначе, взаимодействуют друг с другом в условиях протекающего кризиса. Они выступают в роли носителей политических отношений, которые могут, как привести к дальнейшей эскалации кризиса, так и к нивелированию кризисных явлений. Несомненно, приоритетной ролью и наибольшим влиянием обладают те субъекты, которые владеют обширным властным ресурсом и могут проецировать свои идеи на общество. Они не просто обладают политическим ресурсом и влиянием, но и могут распределять его в зависимости от своих интересов. В первую очередь, таким субъектом выступает государство, которое, несмотря на кризис, должно не просто удовлетворять свои интересы, но и распределять ресурсы так, чтобы поддерживать свою легитимность у населения. В условиях политического кризиса такое распределение не может функционировать в своём полноценном виде.
В зависимости от интересов, субъекты могут, как создавать союзы друг с другом, так и наоборот, вступать в антагонистические противоречия. Отношения между субъектами зависят от таких факторов, как политический режим, а также от приближённости субъекта к властным ресурсам и его способности влиять на другие субъекты. Особенностью такого взаимодействия в условиях кризиса является то, что союзы между субъектами носят, как правило, гораздо менее долгосрочный характер, нежели в период стабильности. Антагонистические столкновения же, наоборот, носят более спонтанный характер и являются более взрывоопасными и что самое главное, могут носить куда более серьёзные последствия для всей политической системы в целом.
Подводя итог относительно вопросов, касающихся политического кризиса, на основе полученной информации, можно сделать вывод, что политический кризис является переломным моментом в существовании и развитии политической системы. Все политические отношения, присущие данной системы, находятся в наивысшей точке дестабилизации. Не смотря на кажущуюся с первого взгляда деструктуризацию, политический кризис обладает собственной структурой, которая проявляется в зависимости от политического режима от условий, которые влияют на сам кризис.
1.2 Методологические аспекты исследования
Политологический подход выступает в качестве основного подхода в данном научном исследовании. Власть, как главная категория этого подхода, является детерминантом всех политических отношений. Политический кризис, произошедший на Украине, является следствием борьбы за власть определённых политических сил, в связи с чем необходимо рассматривать данные события через призму властных отношений. Российские левые силы, расколу которых посвящена практическая составляющая исследования, также выступают в качестве акторов в борьбе за обладание политической властью. Несмотря на то, что все эти акторы являются носителями левой идеологии и имеют ряд консолидирующих признаков, ценностная составляющая их идеологии различна. Ангажирующими факторами выступают вопросы о способах захвата политической власти, её удержания и методах борьбы с идеологическими оппонентами. Политологический подход помогает определить саму сущность борьбы за властный ресурс.
В качестве следующего подхода выступает исторический. Благодаря данному подходу есть возможность зафиксировать в хронологическом порядке те политические события, которые интересуют нас в данном исследовании. Можно проследить динамику развития тех или иных событий и установить их корреляцию с нынешней ситуацией. Например, чтобы выявить причины раскола среди носителей левой идеологии, необходимо установить глубинную природу тех событий, которые его спровоцировали. В связи с чем, необходимо достаточно подробное рассмотрение украинского политического кризиса, а также хронологию его развития. Плюс ко всему, в рамках данного подхода, нужно уделить внимания идеологической базе современных левых движений. Это позволит точнее понимать принципы их существования.
Говоря о методах, составляющих теоретическую базу исследования, необходимо упомянуть социосинергетический. Данный метод необходим в исследовании политической системы современной Украины, относительно которой произошёл раскол российских левых сил. Благодаря нему возможно отследить динамику развития политической системы. Для дальнейшего проведения исследования необходимо обозначить основные понятия данного метода. В качестве центральной категории в нём выступает система, которая может носить открытый либо закрытый характер. Каждая система работает на вход и на выход. Состояние, когда ресурсы входа и выхода распределяются в одинаковых масштабах, называется устойчивостью. Устойчивость является неотъемлемой частью гомеостаза — постоянства системы, к которому она стремится. В том случае, когда механизмы входа работают недостаточно сильно, происходит истощение системы, и наоборот, когда механизмы выхода функционируют некорректно, случается её перегрев. Оба описанных состояний являются преградой на пути системы к устойчивости. Следующим важным фактором, необходимым для понимания социосинергетического метода, является хаос. Это состояние системы, которое может позволить ей развиваться в том случае, если она сможет к нему приспособиться. Хаос способствует мобилизации ресурсов системы, а также активным действиям, что в свою очередь защищают её от застоя и сопутствующего ему регресса. Любая системы подвергается воздействию факторов внешней среды — вирусов. С ними так же связан порог чувствительности системы, который определяется её конкретными свойствами и работоспособностью. Для того чтобы нивелировать исходящую от них угрозу, системы использует диссипативные структуры. Данные структуры являются необходимым фактором для корректной работы системы, которая даже может прекратить своё существование в связи с их отсутствием. Особым этапом в существовании системы является точка бифуркации. Войдя в неё, система начинает переживать бифуркационный кризис. Это состояние, когда она должна выбрать новый вектор в развитии из нескольких существующих и пойти либо по пути прогресса, либо регресса. В таком состоянии время ускоряется, что требует в свою очередь точных и решительных действий, которые осуществляются политической элитой и, особенно, политическим лидером. В точке бифуркации нет времени на проведения референдумов, что лишь увеличивает роль личности в политическом процессе.
Одним из методов, формирующих методологическую базу исследования, является метод сравнительного анализа. В качестве основной его функции выступает выработка информации об исследуемых объектах, а также о тенденциях и вариациях их дальнейшего развития и возможного взаимодействия. Основным механизмом сравнительного анализа служит сегментация. Она подразумевает под собой разделение одного целого на ряд сегментов, среди которых отбираются те, которые непосредственно необходимы для проведения сравнительного анализа. Например, исследуя политический кризис на Украине, можно выделить те функции политической системы страны, которые наиболее сильно подверглись кризисным явлениям, и проследить динамику их взаимодействия и особенностей функционирования. Существует довольно широкий спектр объектов сравнительного анализа. К ним можно отнести политические процессы, как в полной мере, так и их составляющие части, например, принятие политических решений в условии кризиса. Соответственно, объектами могут быть и участники политического процесса, например, политические партии. Сегментация, как основной механизм проведения сравнительного анализа предусматривает не только рассмотрение отдельных сегментов, но и способность их функционирования в рамках одного целого (Например, конфронтация левых политических сил в условиях российской политической системы). Более того, для получения более полной и достоверной картины, необходимо рассматривать все элементы именно в рамках целого. В качестве этапов сравнительного анализа нужно выделить обработку известных данных, а также проведение их систематизации. Крайне важно получить обеспечение обоснованности полученных фактов, а также их доказательность. Необходимо раскрыть природу и сущность всех выявленных сегментов, их социальную и политическую значимость, сходства и различия с другими сегментами. Лишь учитывая все вышесказанные обстоятельства можно провести полноценное научное исследование путём использования метода сравнительного анализа.
В качестве следующего метода, задействованного в данном исследовании, необходимо выделить дискурс-анализ. Сам дискурс, в рамках политической науки, следует трактовать как взаимодействие политических акторов, направленное на согласование каких-либо действий, идеологических установок и выявление политических целей. Характерной особенностью политического дискурса является его способность отражать характеристику коммуникации определённых субъектов в совместной политической деятельности. Каждый участник идеологического противостояния является носителем свойственных ему составляющих. Он стремится привнести свои политические установки в общество и получить идеологический примат. В связи с такой моделью поведения происходит подавление тех участников политической борьбы, которые являются носителями иной идеологии. Такие установки, как правило, находят отражение в программных документах акторов политического дискурса. Для успешного проведения дискурс-анализа, необходимо выявить те условия, в которых возникает сам дискурс. Так, дискурс среди российского левого движения, относительно ситуации на Украине, строится вокруг способов захвата и удержания власти, а также вокруг способов ведения внешней и внутренней политики государства.
Следующим методом, используемым в исследовании, является нормативно-ценностный. Сущность данного метода представляет собой попытку выявить те факторы, которые несут наибольшее благо для государства, индивида, или, например, политической организации. Помимо выявления, факторам даётся и оценка. Она производится с позиции справедливости и несправедливости с точки зрения того или иного субъекта. Предполагается, что политик, а в особенности политический лидер, должен вести свою деятельность, опираясь на определённые ценностные нормы. Вся модель поведения должна вестись в рамках данных норм. Для данного метода свойственна идеализация политического процесса, но в тоже время, он отражает приверженность политической организации к тем или иным нормативным установкам.
Следующий из рассматриваемых методов — институциональный, ориентирован на изучение политических институтов, к которым относятся государства, политические партии и организации и т.д. Сам процесс политической институциализации представляет собой упорядочивание и формализацию отношений в политической среде. Институциализация неосуществима без признания её легитимности большинством участников политического процесса. Сама же она служит регулятором деятельности политических акторов. Институциональный метод позволяет исследовать политические институты, опираясь на их легитимность. Институциональные нормы, как правило, являются закреплёнными и акторы, нарушившие их, подвергаются санкционному воздействию со стороны других участников политического процесса.
1.3 Марксизм как основа идеологической базы современного левого движения
Марксизм, как учение, оказала сильнейшее влияние на ряд политических идеологий. В связи с этим, для полноценного понимания современных левых движений России и исследования их взаимодействия, необходимо рассмотреть ключевые составляющие марксистского учения.
В своей фундаментальной работе «К критике политической экономии» Маркс давал такое понимание формации: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Исходя из сказанного, следует вывод о том, что базис представляет собой квинтэссенцию экономической основы общества. Важно также отметить, что он не является некой аморфной сущностью, но динамично развивается с течением времени. Формацию же определяют степень развитости, как производительных сил, так и связанных с ними производственных отношений. Она всегда строго коррелирует с данными понятиями и строго соответствует уровню их развития. Из совокупности производственных отношений и производительных сил складывается способ производства, который всегда выступает базисом формации.
Поскольку базис является основой всех протекающих в обществе процессов, то надстройка является вторичной и зависимой от него сущностью. Энгельс в своём письме к Йозефу Блоху определял роль надстройки следующим образом: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является, будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки».
Из данного утверждения следует, что при всей значимости базиса в процессе исторической борьбы, роль надстройки не может низводиться к уровню вспомогательной силы. Ведь именно надстройка состоит из совокупности политических, правовых, а также религиозных институтов общества. Более того, в ней формируются те морально-этические нормы, которые господствуют в обществе. Таким образом, надстройку можно характеризовать как сознание общества. Все морально-нравственные категории, господствующие в обществе, служат для легитимизации господствующего класса. Способствуют они и сохранению общества в данном исторически текущем положении.
Подробное описание формационного подхода, принадлежащее Карлу Марксу, в дальнейшем развивали и популяризировали его последователи. Они рассматривали и описывали всю историю человечества как единый процесс развития различных форм общества от более ранних и относительно неразвитых к более высшим и развитым. В таком диалектико- материалистическом понимании истории центральное и определяющее место занимает феномен «труда». Именно трудом обусловлены все явления, присущие общественной жизни человека. Труд лежит в основе различных способов производства, а те, в свою очередь, влияют на форму общества. По мнению исследователя В.Илюшечкина, «общественно-экономическая формация, — в марксизме — стадия развития общества, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею».
Сжато механизм диалектико-материалистического развития истории можно охарактеризовать следующим образом. Материальные блага — это необходимый залог существования человечества. Человечество заинтересовано в постоянном производстве этих благ. Но оно не может это реализовать без перманентного развития производительных сил и средств производства. Постепенно, развитие этих сил и средств производства вступает в противоречие с теми производственными отношениями, которые сложились в обществе ранее при прежнем уровне развития производства. Старые производственные отношения в итоге не выдерживают противостояния с новейшими производительными силами и постепенно начинают разрушаться. На смену устаревшим отношениям приходят новые, и уже на основе новых отношений происходит дальнейшее развитие и модернизация производительных сил и средств производства. «Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений.
Когда возникают новые производственные отношения на их основе выстраивается целая иерархия новых общественных отношений во всех сферах общества и во всем их многообразии: экономических, социально- политических, правовых и идеологических, т.е. на смену старой формации приходит новая и более прогрессивная формация. Но на возникновении новой формации исторический процесс не завершается. Новые производительные силы со временем снова вступают в конфликт с уже устаревшими отношениями, некогда являвшимися новыми. Процесс повторяется вновь. Так в истории происходит постоянная смена конкретно- исторических формаций. Фактически это постоянный процесс формирования новых формаций и процесс уничтожения старых.
История человечества — это процесс развития, идущий по спирали. Зачастую, не удаётся сразу полностью преодолеть все пережитки старых общественных отношений, которые замедляют развитие истории, но рано или поздно они вынуждены уступить дорогу новым отношениям и новой формации. Так история продолжает свое прогрессивное развитие.
Формационный подход к истории показывает историческую связь между различными формациями, которая осуществляется благодаря постоянному развитию производительных сил. Они же, в свою очередь являются и главным критерием прогресса в развитии человечества. Более того, они являются обязательным условием для смены старых формаций на новые. Говоря о формационном подходе, следует отметить его отличие от популярного ныне цивилизационного подхода к истории. По мнению ряда исследователей, если формационный подход даёт понимание истории во временном плане, то цивилизационный даёт это понимание в плане территориальном. Цивилизационный подход объясняет культурные и социальные различия отдельных регионов, учитывает особенности развития
различных стран. Каждая отдельная цивилизация проходит фазы исторического развития с учётом определённых факторов, присуще той или иной территории. Одновременно она испытывает на себе и факторы развития, присущие формационному подходу, связанные с развитие производительных сил и производственных отношений.
Маркс считал, что подлинная история человечества начинается лишь с коммунистической формации. Обусловлено это тем, что с возникновением данной формации начинается период не стихийного, а сугубо сознательного творчества общественных отношений. Соответственно, все старые формации являются своеобразной «предысторией» человеческого общества Маркс писал в своих ранних философских работах: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека —
<…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение». Процесс такого сознательного творчества начинается уже при социализме, как переходной формации к коммунизму. Уже тогда начинается развитие общественной собственности и на ее основе плановое управление обществом. Социализму характерны некоторые требования, а именно, проведения планирования во благо и в интересах всего общества и чтобы конечной целью этого стало всестороннее развитие личности.
Обобщая вышесказанное, стоит отметить, что Маркс, раскрывая специфику каждой отдельной формации, давал характеристику всей прошедшей истории и с точки зрения развития самой человеческой личности. Так, с его точки зрения, крайне низкая производительность и разобщённость людей — это главные признаки первой, доэкономической ступени развития. Личная зависимость является основой данного этапа истории. Второй этап развития характеризуется возникновением личной независимости, которая опосредована вещной или товарной зависимостью людей друг от друга. Лишь на третьей ступени появляется понятие свободной индивидуальности и всестороннего развития человека. По Марксу, в основе коммунистической формации будет заложена высочайшая степень развития производственных сил,чтовсвоюочередьбудетспособствоватьпреодолениютаких устаревших явлений, как разделение труда, наличие классов, отчуждение человека от собственности, власти и культуры, и др. классовые категории, присущие неразвитыми отчужденным общественным отношениям.
Распределение тех или иных благ в новом неотчужденном обществе будет основано на принципе раздачи общественного богатства по потребностям. Что касается труда, то он, потеряв характер наемного труда, будет жизненно необходимой потребностью каждого человека. По Марксу, труд будет восприниматься человеком как удовольствие. Общественное владение собственностью позволит внедрить эффективное управление производством. Это в свою очередь позволит ликвидировать отчуждение, присущее частно-собственническому производству. Отношения, основанные на спросе и предложении, исчезнут при коммунистической формации. В данной формации будут осуществлены такие условия, при которых люди будут способны удовлетворять свои потребности посредством своей творческой активности. В коммунистической формации должно исчезнуть всякое отчуждение человека, включая противоречие между существованием человека и его сущности, присущее современному буржуазному обществу. Главным критерием прогресса будущего неантагонистического общества будет не денежное богатство, а постоянное совершенствование и творческое развитие личности.
Говоря словами основоположников марксизма, в таком обществе «свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех». Однако понимание исторического прогресса, как смены общественно- экономических формаций, не следует представлять как автоматический или механический процесс. Его всегда совершают люди, организованные в большие и малые группы, классы, сословия. Они и являются теми субъектами, теми основными акторами, которые движут историю. Они позволяют понять причину рассмотрения истории как череду различных противостоящих друг другу классов в их постоянной борьбе за власть. Классы, находящиеся у власти, как правило, отстаивают старые общественные отношения, исповедуют устаревшие консервативные взгляды и идеи. В то время как другие более прогрессивные классы являются сторонниками создания совершенно новых производительных сил и новых производственных отношений, соответствующих вызовам времени.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Не смотря на значительные перемены социально-классовой структуры современных обществ, продолжают сохранять свое значение их деление на два основных класса: собственников средств производства и наемных работников, т.е. историческое деление современного капиталистического общества на буржуазию и пролетариат. Противостояние и борьба этих двух антагонистических классов продолжает и сегодня обуславливать движение и прогресс современной истории. Суть современных классовых противоречий можно проследить в таких негативных явлениях капиталистической формации, как наличие в ней постоянных военных и этнических конфликтов, увеличение разрыва между бедными и богатыми, нарастание безработицы и борьбы между трудом и капиталом, периодические экономические и экологические кризисы, которые сегодня на глазах превращаются из локальных в глобальные. Все эти явления выступают характерными чертами и признаками, присущими исторически вырождающемуся капиталистическому обществу, на смену которого должна рано или поздно прийти более передовая общественно-экономическая формация, в которой с необходимостью должны исчезнуть вышеназванные негативные явления.
Но приход нового неантагонистического общества возможен только в результате острой классовой борьбы и взятия власти рабочим классом. В.И.Ленин считал вопрос о власти — главным вопросом революции. Только взяв власть в свои руки пролетариат может поставить своей конечной целью создание такого государства, в котором будет отсутствовать современная форма рабства — наёмное рабство. Как говорили один из основателей марксизма: «Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определённого господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено. Существование это обеспечено только классу пролетариев в целом». Все сказанное выше заставляет более пристально подойти к такой центральной проблеме в марксизме как диктатура пролетариата.
Глава 2.Украинскийкризисидестабилизацияполитической системы государства
.1 Особенности украинского политического кризиса
Анализируя ситуацию, сложившуюся на Украине, используя марксистский подход, можно придти к следующим выводам, что первопричиной всех происходящих событий стал экономический фактор. О данном факторе свидетельствуют множество событий, как, например, неравномерность в развитии регионов, падение уровня жизни, нарастание социальной поляризации общества. Стоит отметить и высокий уровень коррупции, который порождает за собой всё большие социальные противоречия. В данном контексте, случившийся в 2013 году политический протест, поддерживаемый иностранным влиянием, можно рассматривать как следствие накопившихся за долгое время экономических проблем и противоречий. Одной из целей протеста было освобождение государственного аппарата от коррупционных олигархических структур. Также выдвигались лозунги против неэффективности правовых институтов и за создание целевых программ, которые были бы в интересах большинства населения.
Несомненно, нельзя изучать данную проблему односторонне, так как это повлечёт за собой неполноценное раскрытие необходимой информации. А именно, исследуя проблему украинского кризиса, для понимания всей его сущности, нужно учитывать геополитический и исторический факторы. Первый фактор заключается в противостоянии России и США. Украина выступает здесь в роли рычага воздействия на российскую внешнюю политику. США претендует на лидерские позиции и борется за мировую гегемонию. Для них важно спроецировать свою модель понимания политического на остальной мир путём демократического транзита, а также своё понимание исторического процесса и перспектив развития. Россия же, проявив неожиданную для мирового сообщества инициативу, воспользовалась ситуацией в свою пользу, о чём говорят события, развернувшиеся вокруг Крымского полуострова. Говоря о геополитическом противостоянии двух держав, нужно также отметить противоборство политических блоков, которое связано с выбором путей национального развития, а так же с самоидентификацией страной, её элитой и населением с той или иной группировкой. Так, на протесте 2013 года, вышедшее на площадь население требовало скорейшего подписания ассоциации с Европейским союзом, что в свою очередь предполагало дальнейшее развитие страны по западной модели и сопутствующий постепенный разрыв связей с Россией. В связи с этим, борьбу за украинское влияние вылилась в отстаивание достаточно широкого спектра идей, которые являются полярными по ценностным ориентирам. Говоря об историческом факторе, в первую очередь необходимо отметить особенности расселения этнических групп в стране. Значительный процент русского населения на юго-востоке страны, является общностью, чей менталитет коррелируют с таковым у населения России. Соответственно, когда страна, находясь в ситуации выбора векторов развития, в бифуркационном кризисе, после случившегося переворота, решила выбрать западный путь развития, население юго-востока на ментальном уровне не могла принять данные установки. Те принципы, которые заложены в сознании у русского населения Украины, находятся в противоречии с западной моделью.
Когда речь идёт о необходимости понимания природы украинского кризиса, следует затронуть такую общность, как национальные элиты. Это является важным моментом, так как данные группы могут выступать в качестве создателей национальных идей государства. Тем не менее, на протяжении всего этапа существования независимой Украины такие идеи не были выработаны, так и не был найден основной курс развития, по которому следовало бы государство. Отсутствие таких идей не способствует дальнейшему развитию и является одной из причин возможной стагнации. Плюс ко всему, такое положение вещей подрывает легитимность господствующей власти и широкомасштабное недоверие населения к политическим институтам. Кризис 2013 года показал, что широкие слои населения не ассоциируют себя с нынешней властью на тот момент, вследствие чего, у президента Януковича не хватило властного ресурса для урегулирования конфликта. В результате произошла смена правящей элиты, основной целью которой, как и прошлой, является преумножение своего капитала. Выработка национальных идей снова не получила своё место, а во главу угла встали сугубо личностные прагматические цели. Соответственно, в данных условиях не могло быть и предпосылок для появления общенационального лидера, способного консолидировать население и поддерживаемого подавляющим большинством. Ведь именно такой лидер, способный принимать государственные решения первостепенной важности в короткие сроки, необходим в момент пребывания системы в бифуркационном кризисе. В данном контексте можно говорить и слабости национальной элиты, не приверженной государственным интересам. Ведь системный кризис такого масштаба требует решительных конструктивных действий, которые, тем не менее, так и не были предприняты. Существующую дестабилизацию можно объяснить, в том числе и тем, что господствующая власть не смогла полноценно и своевременно просчитать предполагаемые политические риски. Было ясно, что запад и восток страны располагаются на разных идеологических полюсах, но полноценных действий, которые способствовали бы консолидации, предприняты не были. На протяжении многих лет правящие элиты не предусматривали возможность того, что постепенно скапливающие противоречия между западом и востоком выльются в столь масштабный конфликт. Усложняет положение и глобальная маргинализация общества, а также его сопутствующая радикализация. Всё большее влияние набирают группы, придерживающиеся крайне правых националистических воззрений, чью действия способны подрывать не только социальную безопасность, но и государственный авторитет.
Неоценённость политических рисков можно объяснить отсутствием в стране специалистов должного уровня, способных принять превентивные меры и разработать эффективные диссипативные структуры. На фоне происходящего наглядно заметна неспособность правовых институтов повлиять на сложившуюся ситуацию. Более того, происходящие события не могут получить профессиональную деидеологизированную оценку. В связи с этой ситуацией становится не ясно, приверженцами каких принципов международного права является действующая власть. С одной стороны, это принцип нации на самоопределение, который с одной стороны используется для легитимизации произошедшего переворота, но с другой стороны попирается непризнанием референдума в Крыму. Это наглядно показывает политику двойных стандартов, которая активно проводится в настоящее время. Все решения, необходимые для урегулирования конфликта лишь откладываются на неопределённый срок, что способствует лишь накоплению кризисных явлений. В очередной раз это подтверждает приверженность правящей элиты личностным интересам. Право же в данной ситуации попирается и отводится на задний план. В таких условиях невозможно ожидать в скором времени правового разрешения существующих противоречий и соответствующей оценки происходящих событий. Всё это способствует усилению поляризации общества, как в самой Украине, так и за рубежом. Левое движение в России в данном контексте не стало исключением. Противоречия относительно украинского вопроса сейчас свойственны самому широкому кругу субъектов.
Существующие антагонистические противоречия не могут не сказаться на дальнейшей трансформации международных отношений. Несомненно, Украина также претерпит значительные системные преобразования. В связи с динамичным развитием событий, а также значительным элементом фактора случайности, в настоящее время сложно сделать полноценный прогноз о будущем страны. Одним из наиболее негативных последствий кризиса станет невозможность прежнего сосуществования поляризованных слоёв общества. Дальнейшая консолидация населения будет крайне усложнена произошедшими событиями. В первую очередь, для нормализации обстановки нужна полноценная национальная идея, способная консолидировать противоборствующие стороны конфликта, идея, которая положит конец, или, по крайней мере, частично нивелирует ряд ключевых проблем. Соответственно, для формирования данной идеи необходим обширный ряд специалистов, обладающих значительным интеллектуальным потенциалом и профессиональными навыками. К сожалению, на данный момент Украина не способна осуществить данную теорию, поскольку в стране элементарно отсутствует диалог в общенациональном масштабе. Все стороны конфликта на данный момент не стремятся прийти к консенсусу, а ангажированы лишь собственным пониманием действий, которые приведут к разрешению конфликта.
В качестве следствия украинского политического кризиса, несомненно, выступит дальнейшая модернизация существующих на данный момент политических блоков в геополитическом пространстве. Так, Россия, встретив негативную реакцию западных государств, вынуждена искать союзников в азиатском регионе. В данном контексте становятся наиболее актуальными идеи евразийства. Ведь украинский кризис вывел на первый план проблему межгосударственных отношений. Тем не менее, Россия, до сих пор находится в промежуточном положении относительно выбора векторов развития. Этому способствуют действия нынешней господствующей элиты, которая на данный момент существует, основываясь на вахтовом методе, и не ассоциирует своё будущее с будущим страны.
Другим следствием украинского кризиса является осознание того, как стихийные события без участия необходимых специалистов могут привести к разрушительным последствиям. Отсутствие компетентности у государственных органов привело к их делегитимизации. Кризис вышел из под контроля и начал развиваться стихийно и стремительно. Он достиг такого масштаба, что остановить его, используя существующие механизмы, уже не представляется возможным. Более того, теперь это происходит в рамках перехода в затяжную фазу. Отсутствие консолидации общества выступает в качестве одного из главных дестабилизаторов политической системы. Обнажились и стали наиболее актуальными национальные, социально-экономические и идеологические противоречия в стране. Существующий системный кризис не может быть преодолён без разрешения всего ряда противоречий и восстановления легитимности господствующей политической элиты.
2.2 Поляризация общества как следствие кризиса
Переходя к анализу поляризации российского общества, а именно левых политических сил, необходимо рассмотреть противоречия, существующие в современном украинском обществе. Это необходимо сделать для понимания масштаба тех явлений, которые сопутствовали кризису. Так, проблема социальной сферы, является важнейшей проблемой и одним из основных вызовов, с которым столкнулась Украина. Эта проблема была ярко выражена и до событий 2013 года, но после смены господствующей власти, она не просто не была ликвидирована, но и начала набирать всё большие обороты. Массовый выход людей на майдан уже может говорить о том, что социально-экономические противоречия находились в острейшей фазе. Население выразило своё значительное недовольство проводимой экономической политикой в государстве. О неполноценности экономической политики, проводимой прежним правительством, говорит ряд проблем, существовавший на момент 2013 года. К ним относятся высокий уровень безработицы, значительная социальная поляризация общества, недостаточное инвестирование медицинской и образовательной сфер. Данные проблемы можно было наблюдать во всех регионах страны. Разрыв между бедными и богатыми способствует неравномерный доступ населения к медицинским, образовательным и прочим необходимым услугам.
В настоящее же время на Украине можно наблюдать пик социальной напряжённости, которая всё ещё далека от спада. Декларативные заявления власти относительно нормализации экономической сферы, лишь усугубляют положение дел в условиях колоссального неравенства. Приверженность правительства западному пути развития также находит негативный отклик у части населения, и не только относительно юго-востока страны. Данные противоречия вовлекают в существующий конфликт всё более широкие массы. В последние два года можно наблюдать ощутимое сокращение средств, идущих из бюджета, на социальную сферу. Такая политика приводит к тому, что государство постепенно сокращает свои социальные обязательства перед населением. Усугубляет положение и высокий уровень коррупции, который также лишь набирает обороты. Украина на данный момент признаётся одной из беднейших стран Европы, по некоторым данным, она возглавляет этот список. Стоит отметить, что сущность проблемы неравенства в социальной сфере обусловлено именно разным уровнем доходов у населения, а не просто процентом людей с тем или иным материальным положением. Именно этот фактор служит главным дестабилизатором общественных отношений, касающихся экономической сферы. Разрыв в доходах крайне велик и продолжает расти, но он не совпадает с уровнем развития экономики, которая находится в стагнации на данный момент. Несомненно, такие процессы деморализуют всё украинское общество. Конфликт, разгоревшийся на юго-востоке страны, можно рассматривать как крайнюю степень поляризации, связанную с выбором приоритетного вектора развития. Массовое неприятие проводимого политического курса накапливалось у населения, вызывая множество противоречий.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Раскол, существующий в украинском обществе можно проследить посредством рассмотрения реакции граждан на крымский кризис. Большинство населения Украины оценивают данное событие крайне негативно. Оно рассматривается исключительно как аннексия, произведённая вооружённым путём. В связи с этим, положение крымчан, в первую очередь материальное, значительно усугубилось. В свою очередь, большинство населения полуострова солидарны с их мнением относительно данного вопроса. Также распространяется информация о многочисленных беженцах, стремящихся покинуть оккупированную территорию. Несомненно, проблема заключается и в том, что антироссийские настроения в обществе закладываются с самого раннего возраста. Активная и успешная пропаганда привела к тому, что подобные настроения распространяются на самые широкие массы. Соответственно, ими предлагаются наиболее жёсткие меры по борьбе с внешним агрессором, которые на деле могут не только способствовать дальнейшей эскалации конфликта, но и развязать полномасштабную войну. Отражение внешней угрозы не исключает абсолютно никакие методы. К ним можно отнести тотальный контроль и цензуру в СМИ, призыв к введению контингента НАТО на территорию страны и нанесение превентивного удара по позициям российских войск в Крыму.
Антиподом вышеназванной группы населения выступает прослойка, поддерживающая пророссийские настроения, и желающая всеми способами не допустить войну между двумя государствами. Стоит отметить, что в данном контексте речь идёт не о населении самопровозглашённых республик, а о жителях подконтрольных территорий Украины. Тем не менее, это население так же, как и жители юго-востока, не считает киевскую власть легитимной. Как правило, пророссийские настроения присутствовали у них и до эскалации конфликта и кризиса политической системы, но в связи с названными событиями, они достигли своего пика. Их позиция выражается в полном отрицании российской интервенции. Крымский референдум прошёл абсолютно легитимно и без прямой военной поддержки вооружённых сил Российской Федерации. Присутствие же «вежливых людей» во время проведения референдума, лишь обеспечило его безопасность от предполагаемых провокаций и возможного срыва.
Исходя из проведённого исследования, можно сделать вывод о том, что украинское общество находится в состоянии острой поляризации. Способствуют этому не только экономическое положение граждан, когда разрыв между бедными и богатыми лишь увеличивается в значительном масштабе, и не только идеологическая составляющая. Важную роль в этом также играет недоверие населения к государственным органам. В данных условиях очевидно распространение экстремистских взглядов и маргинализация общества. На сегодняшний момент не видно перспектив для благоприятного процесса консолидации в общественной жизни и вопрос о скорой нормализации отношений пока не может быть поставлен.
Глава 3. Стороны, участвующие в полемике касательно украинского кризиса
.1 Основные подходы к определению левого движения
Для максимального понимания процессов, происходящих в современном левом движении, необходимо определить саму сущность данного понятия. В настоящее время существует несколько подходов к определению левых политических сил. В данном параграфе предусматривается рассмотрение основных из этих подходов.
Первый подход связан с тем, что левых и их идеологические основания можно определять сразу в двух сферах. Во-первых, это экономическая сфера, а во-вторых, политико-культурная. Проблема заключается в том, что определение левых в экономическом осмыслении может не совпадать с определением в смысле политико-культурном. Это ведёт к осложнению понимания их природы и способствует неполноценному осмыслению их роли в политической жизни общества. Для постижения данной проблемы необходимо отметить, что в отношении правых политических сил свойственна та же двойственность определения. Рассматривая их параллельно с левыми силами, можно получить наиболее ясное видение сущности данного вопроса. В связи с этим, можно привести пример. Так, в рамках культурно-политического смысла, к правым относят те движения и партии, которые идут по пути сохранения национальных традиций в государстве, на сохранении культурной идентичности народа. Более того, сохранение вышеназванного является одной из их основных политических целей. Получив власть — главную категорию политики, они начнут воплощать эти цели, используя полученные властные ресурсы. Соответственно, такое определение правых сил в политико-культурном контексте всецело совпадает с определением консерваторов. Следование традициям прошлого выступает у них в качестве основной благодетели для государства, а также блага, которое позволит ему благоприятно существовать. Приводя исторический пример, можно отметить, что после февральского переворота, в качестве правых сил выступали монархисты, которые являлись противниками внедрения западной системы управления и западных ценностей. Они стремились вернуть Россию на исконный путь развития под управлением православной монархии.
Левые же в данном контексте (политико-культурном) рассматриваются как те политические силы, которые, в противовес правым, пытаются уйти от национальных традиций, которые складывались на протяжении веков. Они стремятся организовать новый строй, основания которого будут либо полностью заимствованными, либо специально разработанными. Соответственно, те принципы, которые свойственны правым силам в данном контексте, ими отвергаются и рассматриваются в качестве недопустимых архаизмов, которые способствуют лишь дальнейшему регрессу и задерживают процесс развития государства. Ими отрицается преемственность предыдущим поколениям, а так же самобытность государства и его обособленный путь развития. Важным аспектом является и то, что левые, в данном понимании, выступают за отказ от всех старых устоев, сложившихся в государстве и в обществе. Так же их целью является приведение государства под универсальную, как правило, западную модель, в связи с чем теряется его самобытность.
Таким образом, особенностью данного подхода к определению левых сил, является не преемственность тех или иных сил к определённой экономической модели, а именно их политико-культурная направленность.
Именно отрицаниелевыми национальных традиций государства и народа обуславливает их принадлежность к данному движению.
Следующий подход к определению левых политических сил рассматривает их, в первую очередь, в экономическом контексте. Он определяет, как те или иные силы, борющиеся за власть, планируют свою деятельность именно в экономической сфере. Данный подход в настоящее время является наиболее распространённым. Считается, что левые силы выступают за качественные преобразования в социальной сфере и за достижение социального равенства. Осуществлять поставленные цели можно как путём переворота, так и реформистским путём, с предшествующей парламентской борьбой за обладание властным ресурсом. Идеи справедливости выступают в качестве ключевых идей данной идеологии. Соответственно, в данной трактовке, к левым можно отнести широкий спектр политических сил, в особенности коммунистические и социал- демократические. Относительно экономического вопроса они вступают в полемику с правыми, которые также трактуются определённым образом в рамках данного подхода. Правые политические силы здесь выступают в первую очередь за сохранение частной собственности, как одной из важнейших ценностей, обуславливающих свободу личности. В связи с этим, в данной трактовке, к правым можно отнести и такие идеологии, как либерализм и либертарианство. Частная собственность выступает как неотъемлемая составляющая свободной личности, а посягательство на неё воспринимается как полноценная агрессия по отношению к её владельцу. Левые же придерживаются не интересам отдельно взятой личности, а ценностям большинства населения. Для наибольшего понимания левого движения с точки зрения экономического вопроса, необходимо рассмотреть взгляды В.И.Ленина относительно политической теории государства. Рассмотрение взглядов Ленина на государственное устройство и политическую власть следует начинать с рассмотрения классовой природы происхождения государства. Данному вопросу посвящено начало первой главы «Государства и революции» — труда, который даёт широкое понимание ленинского представления о политической власти. Классы по Ленину являются основой образования и существования государства. Данному утверждению, не терпящему вариативности, присуще несколько моментов. Во-первых, в государстве в полном масштабе представлена идея антагонизма классов. Она сформировалась под влиянием раскола общества на классы в условиях господства частной собственности и образованием групп с различными и противоречивыми экономическими интересами.
В.И. Ленин писал: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий»40 Данное утверждение, по сути дела, противоречит социал-демократическому принципу мирного сосуществования классов. Во-вторых, противоборствующим классам, свойственна социальная непримиримость и, следовательно, невозможность прихода к консенсусу по поводу их коренных интересов. Государство одновременно является совокупностью властных институтов, которые устанавливает господствующий класс и его правящая элита. Ленин допускает, что государственный аппарат может быть не полностью представлен выходцами из правящего класса. Он отмечает, что рекрутирование в ряды бюрократического аппарата может производиться и из других классов и слоёв населения. В-третьих, государство в основном представляет интересы того класса, который стоит у власти и, соответственно, не может представлять интересы всех нижестоящих слоёв.
Говоря подробнее о феномене диктатуры одного определённого класса, следует выделить черты, выявленные Лениным. Во-первых, при нем все члены общества попадают под неизбежное властное влияние одного определённого класса и служат во благо его интересов. Во-вторых, неизменной и крайне важным средством правящего класса становится насилие. Оно необходимо для наиболее эффективного подавления конкурирующих сил, желающих захватить политическую власть. В-третьих, классовая диктатура не предусматривает обязательную приверженность правящего класса к каким — либо прежним законам, что способствует неограниченной широте полномочий существующей власти. В этом смысле Ленин говорил: «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами». На наш взгляд, Ленин здесь выражает идею о закреплении за государством во многом антиправовой, а иногда и антисоциальной позиции. Отрицательной стороной ленинской теории о сущности государства является придание таким важным общественным понятиям как «свобода», «гуманизм» и «демократия» роли малозначимых компонентов. По Ленину, все эти компоненты служат для господствующего класса лишь прикрытием истиной насильственной сущности государства. Они нередко вводят трудящиеся массы в заблуждение.
Различные демократические институты в этом смысле должны подвергнуться разоблачению и выявлению их подлинно классовой роли. Под этими институтами Ленин понимал, прежде всего, те демократические нормы и институты, которые сложились в западных капиталистических странах. Он считал, что такие институты легитимизируют правящую буржуазию, обеспечивая ей наиболее комфортное существование. Ленин называл это демократией для богатых, обосновывая данное утверждение тем, что она не предоставляет настоящего социального равенства между классами. Пролетариат при такой демократии урезан как в материальном плане, так и в праве свободы слова и собраний. Буржуазия же способна открыто пользоваться всеми социальными и демократическими благами.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Ленин считал: «Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго научном, так и в практически-политическом значении этого понятия». Ленин поднимает вопрос о том, как пролетариат в ходе революции должен отнестись к старым социальным и политическим институтам. По его мнению, здесь предусматриваются два варианта развития событий. Во-первых, пролетариат приспосабливает старый государственный аппарат под своё управление, внося в него некоторые изменения. При втором варианте происходит разрушение старой государственности и установление принципиально нового типа государства — диктатуры пролетариата. Ленин склонялся ко второму варианту. «Все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве». Как уже отмечалось, альтернативой старому государству выступит государство, основанное на диктатуре пролетариата. Оно будет проводить репрессивную политику уже по отношению к бывшему слою эксплуататоров. По Ленину, пролетариат и крестьяне всецело заинтересованы в устранении старого буржуазного государства-эксплуататора.
Представлять диктатуру пролетариата и вовлекать рабочий класс в общественно-политическое движение должна Республика Советов. Ленин открыл и сконструировал образ такой республики и прочно внедрил его в свою политическую теорию. В его представлении такая республика будет сочетать в себе черты как государственной, так и общественной организации. В ней одновременно будут содержаться черты представительной и прямой демократии. Советы также будут содержать в себе функции как законодательной, так и исполнительной власти. Демократический централизм будет выступать основой существования республики. Это подразумевает, что все органы власти будут рекрутироваться на выборной основе и работать в условиях взаимной подконтрольности.
В тоже время, Ленин уделял небольшое внимание принципам работы юридических механизмов в функционировании советской республики. На первый план им выдвигалась способность республики быть, прежде всего, инструментом, позволяющим осуществлять диктатуру пролетариата в той форме, в которой она соответствовала программным идеям и принципам большевистской партии. Именно такие принципы существования советской республики считаются до сих пор основополагающими в теории. Роль партии большевиков при диктатуре пролетариата оценивается Лениным как непосредственно руководящая и направляющая. Партией же призван руководить Центральный Комитет, который в свою очередь содержит в себе более мелкие образования, такие как Политбюро, Секретариат и т.п.
Политика всегда концентрирует в себе интересы правящего класса. Так, в буржуазном обществе она всегда будет выражать интересы буржуазии, нежели интересы крестьян и пролетариата. В советской республике наоборот, государство выражает интересы рабочего класса, выставляя данные интересы на первое место. По Ленину, все важные политические и организационные вопросы в республике не могут решаться без вмешательства и руководства партии. Он считал руководство обществом со стороны большевистской партии необходимым условием для успешного существования самого пролетарского государства. Ориентация на одну правящую партию, по его мнению, будет помогать аккумулированию и управлению коренными интересами пролетарских масс, сплачивая их в едином политико-идеологическом ключе. В этом случае Советская республика сможет гораздо быстрее решать те политические и экономические задачи, которые стоят перед пролетарским государством, что будет, в конечном счете, способствовать на практике ее постепенному историческому отмиранию.
Таким образом, были рассмотрены основные подходы к определению современного левого движения. Стоит отметить, каждый из них носит определённые ценностные установки. Так, в первом из рассмотренных подходов, характеристика левого движения носит преимущественно негативный характер. Оно выступает в роли разрушителя тех основ, по которым существовало государство, его традиций, культурны и особенностей. Во втором подходе же наоборот, левые находятся в роли сторонников исключительного равноправия, которые не приемлют социальной стратификации, а также разрыва между бедными и богатыми. Подобная сложность в определении левого движения не позволяет создать целостной картины происходящих событий и привносит элементы сумбура в раскрытии данного понятия. Такая сложность неотъемлема в изучении левых политических сил.
3.2 КПРФ и украинский вопрос
В массовом сознании российского общества понятие левого движения прочно ассоциируется с КПРФ. На самом же деле, данную партию нельзя полноправно отнести к этому движению. КПРФ, помимо всего прочего, выступает за сохранение национальных традиций государства, а также не занимает противоборствующих позиций по отношению к религии. Говоря о корреляции идеологии КПРФ и идеологической базы Октября, стоит отметить, что партией отторгается идея всемирной революции. Ведь именно под таким лозунгом проходили октябрьские события. Данная позиция аргументируется тем, что Ленин не являлся сторонником идеи незамедлительного продолжения революции в мировом масштабе, в чём ему противопоставляется Троцкий. Акцентируется, что Ленин считал неприемлемым перенос революции на остальные страны, не достигнув должного уровня в хозяйственном и культурном развитии России. По мнению Зюганова, СССР к концу своего существования смог преодолеть переходный период и ему оставалось 10-15 лет до наступления экономической и политической гегемонии и до достижения невероятного подъёма в хозяйственной сфере. Тем не менее, он отрицает, вопреки советской пропаганде, что СССР сумел построить социализм в полной мере.
Потребность в широком реформировании отрицается. Считается, что в реформах не нуждалась как сама система советского государства, так и населения страны. Относительно национального вопроса, КПРФ придерживается позиции национальной самобытности. Партией признаётся, что игнорировать национальные особенности не рационально. Ими признаётся, что русский этнос является государствообразующим и скрепляет воедино остальные народы. В тоже время, необходимо сохранить национальную самобытность и уникальность остальных национальностей в России. КПРФ позиционирует себя как партию с наиболее доступной и понятной для широких масс идеологией. Партия стабильно подвергается критики со стороны прочих левых сил. Так, например, левый публицист и политолог Кагарлицкий Б.Ю. считает, что партия вдохновлялось, в том числе, историческими традициями, достаточно далёкими от традиционного коммунистического движения. В частности, он утверждает, что на идеологию КПРФ повлияли и некоторые религиозные мыслители. Аргументирует он это тем, что партия направлена скорее не на борьбу с капитализмом вообще, а с засильем иностранного капитала в России и с ростом прозападных ценностей. В связи с этим, чрезмерная приверженность к консерватизму препятствует партии занять место лидера коммунистического движения. Результатом этого стали трудности по сплочению партией вокруг себя приверженцев коммунистической идеологии.
События, связанные с украинским евромайданом, оцениваются партией, и в частности её лидером, исключительно как деструктивное и неблагоприятное для государства событие. Ими был выдвинут тезис о том, что Украина сейчас переживает период радикализации и «бандеровщины», что в свою очередь будет крайне негативно отражаться на национальной безопасности не только России, но и всей Европы. В тоже время, произошедшие события оцениваются как некая трагедия общегосударственного масштаба. Выход из сложившейся ситуации представители партии видят в значительном усилении роли государства в экономике, а также в проведении грамотной социальной политике, которая ранее реализовывалась непланомерно и достаточно неэффективно. Тем не менее, по их мнению, нынешнее правительство Украины, придерживающееся исключительно либерального и прозападного курса проводимой политической деятельности, абсолютно не заинтересовано в вышеуказанных преображениях.
3.3 Социал-демократическое видение проблемы
Далее хотелось бы обратить внимание на тенденции, свойственные современному социал-демократическому движению. Полярность взглядов относительно украинского вопроса там является более выраженной и представляет соответственный интерес для данного исследования. Говоря о нынешнем положении рассматриваемого идеологического течения, следует отметить, что в 70-е годы прошлого столетия западная социал-демократия переживала кризисные явления. Обусловлены они были устареванием некоторых старых концепций в идеологии. В результате этого кризиса сократилось количество, как последователей социал-демократии, так и избирателей, поддерживающих её. Частично, кризисные явления были вызваны достаточно неэффективной экономической политикой социал- демократов. Ключевое влияние на спад популярности данной идеологии оказал распад СССР, как страны, построившей реальный социализм. Соответственно, партии социал-демократической направленности начали поиск путей по выходу из кризиса. С конца 90-х годов социал- демократические партии не просто прошли в парламенты многих европейских стран, но и заняли большинство мест в некоторых из них. Для современных европейских государств характерна конвергенция идей социализма с либеральными идеями. В рамках этой совокупной идеологии выдвигаются тезисы о сокращении влияния государства в экономике. Не смотря на это, современная социал-демократия выступает за равный доступ населения к медицине, здравоохранению и прочим социальным благам. В конце прошлого столетия социал-демократия оказала значимое влияние на разрядку в сфере международных отношений. Она помогла сбалансировать и сгладить противоречия между странами развивающимися и высокоразвитыми. Также, она в значительной мере стабилизировала отношения между неевропейскими странами. Именно социал-демократы были инициаторами социальных и демократических реформ, проведённых в их странах, что в свою очередь сглаживало классовые противоречия внутри них. Тем не менее, кризис социал-демократии 90-х годов, вызванный неспособностью данной идеологии приспособиться к новым веяниям времени, оставил свои отпечатки. Они не просто утратили своё влияние в парламентах, но, более того, стали терять поддержку тех классов, на которые они опирались всё это время. Для окончательного выхода из кризиса социал- демократии необходимо решить две основополагающие проблемы: во- первых, провести теоретическое переосмысление многих старых проблем, привести их в соответствие с новыми политическими тенденциями. Во- вторых, модернизировать свой политический курс на практике, уметь понимать нужды их современного электората. Не смотря на то, что, как было сказано ранее, социал-демократы стараются преодолевать сложившиеся трудности, в начале нынешнего столетия намечается тенденция постепенного сокращения поддержки данной идеологии среди населения. К началу 2013 года, партии социал-демократической направленности в большинстве стран- членов ЕС занимают оппозиционные позиции. К таким странам относятся Великобритания, Испания, Швеция, Германия и т.д. В настоящий момент, социал-демократические силы играют ключевую роль в политике Франции. В сложившихся условиях в международной политике, а именно кризисных явлений в Европе, следовало ожидать усиление влияния социал-демократов.
Традиционно считается, что при ухудшении социальной обстановки и тенденции к сокращению доходов среди широких масс населения, левые силы начинают набирать популярность в обществе. Тем не менее, Социнтерн не даёт планомерную оценку нынешним событиям, протекающим в международных отношениях. Это говорит о том, что современная западная социал-демократия всё ещё переживает кризисные явления и находится в достаточно шатком положении. С одной стороны их серьёзным конкурентом являются силы, придерживающиеся консерватизма и демократическо- христианской идеологии. Их идеи по стабилизации экономики конкурируют с идеями социал-демократов. С другой же стороны, их вытесняют радикальные социалистические партии, имеющие высокую популярность на юге Европы. Такие партии более эффективно привлекают сторонников из числа малоимущего населения, тем самым, сокращая количество электората у социал-демократии. Их важным соперником являются также партии радикал-националистической направленности, которые набирают популярность из-за увеличения притока иммигрантов в страны западной и центральной Европы. Они выступают защитниками коренных слоёв населения и выступают против дележа социальных благ с иммигрантами, которые занимают всё большее количество рабочих мест. Естественно, данные сложности не приведут к полному нивелированию влияния социал- демократов в Европе, но они крайне сильно сокращают их шансы на победу в борьбе за политическую власть.
Говоря о России в рамках последних десятилетий, следует отметить, что социал-демократические тенденции несла в себе перестройка, начавшаяся в 1985 году и инициированная М.С. Горбачёвым. Именно во времена перестройки был выдвинут лозунг, призывающий вернуться к тем идеалам, которые были заложены Октябрьской революцией. Задачей ставилось возродить и снова воплотить в жизнь те демократические основы, которые были воплощены в жизнь после данной революции, но с усилением авторитаризма и неимоверным ростом бюрократии были утрачены.
Ставилась задача проведения новой социалистической революции мирным путём. Термин революция является наиболее уместным, так как предполагалась существенная переработка системы и пересмотр многих идеологических принципов. Сам Горбачёв отмечал, что продумывая основные черты перестройки, он под влиянием работ Ленина. Возвращение к тем идеалам предусматривало полное искоренение тоталитарных тенденций, заложенных в сталинские времена. Естественно, консервативные силы стремились всеми силами сохранить остатки старой бюрократической системы. К этим силам принадлежали как крупные партийные деятели, так и часть интеллигенции. Данные консервативные силы затрудняли и замедляли и без того сложный перестроечный процесс. Но основная сложность заключалась в том, что помимо реформаторов и консерваторов существовала и третья сторона, которая в итоге сыграла ключевую роль в судьбе государства. К этой стороне относился президент РСФСР Борис Ельцин и те силы, на которые он опирался. Их деструктивное влияние и масштабная критика крайне негативно влияли на сложный процесс реформирования системы. Изначально, они критиковали недостаточно быструю, на их взгляд, скорость проведения реформ. Позже, их критике стала подвергаться сама приверженность правительства СССР к социалистической идеологии. Такая сложность в перестроечном процессе может быть обусловлена тем, что после Октябрьской революции, были заложены как негативные, так и позитивные тенденции. Речь идёт о демократической и о бюрократической тенденции в государстве. Каждая из них усиливалась на определённом этапе. Так, демократические тенденции находили поддержку во времена «оттепели» и перестройки, а бюрократическая была, как никогда сильно, развита в сталинскую эпоху. Перестройка была наиболее масштабной и смелой, на протяжении всей истории СССР, попыткой возвращения к демократическим идеалам. Ставилась задача возвращения к марксистской модели социализма и избавление от модели сталинской. Ленин пришёл к власти в стране с отсталой промышленностью, слабой раннекапиталистической экономикой и малограмотным населением. В таких условиях построение социализма является куда более сложной задачей. К середине 80-х, к началу перестройки, СССР уже преодолел те трудности, с которыми ему пришлось столкнуться на своём начальном этапе. Это было одно из сильнейших государств с развитой промышленностью и высоким уровнем грамотности населения. На тот момент две основные проблемы тормозили развитие страны и требовали незамедлительного решения. К первой относится застарелый бюрократизм и засилье номенклатуры. Именно эта номенклатура и выступит в качестве консервативной силы во времена перестройки и будет всячески стараться вернуть себе те привилегии, которыми они обладали до её начала. Второй проблемой видится устаревшая на тот момент плановая экономика, ориентированная на милитаризм. Следствием такой экономики и её упора на тяжёлую промышленность стал тотальный дефицит, обрушившийся на страну в конце перестройки. Соответственно, в сфере лёгкой промышленности СССР крайне отставал от своих западных конкурентов. «И старый наш СССР был знаменит, кроме всего прочего, немыслимо медленным внедрением новинок — в план они не вписывались.…Так что составить идеально точный и сбалансированный план реально производства невозможно. На практике мы в этом убедились давно. И теория практике отнюдь не противоречит». В перестройке были задействованы методы Нэпа, чтобы восстановить экономику после десятилетий планирования. Такие методы помогли бы её стабилизации, а главное, уменьшению разрыва между тяжёлой и лёгкой промышленностью, что в идеале, избавило бы страну от тотального дефицита. Ведь именно Ленин предложил соединить достижения капитализма и советскую власть. Во времена перестройки была предпринята попытка соединить эти две составляющие. Но, как было сказано ранее, существовали силы, которые неистово выступали против данного симбиоза. Так, консерваторы, в лице номенклатуры, отвергали капиталистические составляющие в экономике и стремились к той экономической модели, которая была заложена Сталиным. А ельцинская группировка, в противовес им, жаждала скорейшего разрыва с социалистическим прошлым и реставрации капитализма в его изначальном, дореволюционном виде. Такие диаметрально разные, но влиятельные стороны, саботировали деятельность третей силы — реформаторов, стремящихся привнести элементы капитализма в существующую социалистическую систему. «Акцент на государственное регулирование отнюдь не означает отрицания рыночных механизмов экономического развития. Напротив, мы считаем рынок естественным результатом разделения труда и существования в обществе обособленных производителей товарной продукции». Эффективное существование Нэповской системы и её жизнеспособность доказали преимущество синтеза капитализма и социализма.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Проанализировав положение российской социал-демократии в историческом аспекте, необходимо теперь рассмотреть тенденции, свойственные её нынешнему состоянию, в том числе и в связи с украинским кризисом. Идентификация мнений относительно существующего кризиса среди российского социал-демократического движения, до сих пор находится на стадии формирования. Проблемой является то, что какое-либо универсальное, обобщающее решение отсутствует. Российская социал- демократия на современном этапе не в состоянии консолидироваться по ряду ключевых вопросов, что явно не способствует поиску и принятию такого решения. Очевидно то, что Украина сейчас переживает явления, которые свойственны в том или и ном виде всем государствам не только постсоветского масштаба, но и государствам бывшего социалистического лагеря в целом. Речь идёт о переориентировки ценностей в сторону Запада. Для одних стран такой переход не вызывает значительных затруднений, другие же, сталкиваются с полномасштабными кризисными явлениями. Яркий пример этого — Украина, когда президент Янукович не был в состоянии готовности для перевода страны на западный вектор развития, в то время, как достаточно широкие слои населения и оппозиция требовали обратного. Перед правительством в тот период стояла проблема выбора национальных интересов страны, так как и экономическая интеграция с Россией, так и ассоциация с ЕС несли свои риски, выгоды и затраты. Другое дело в том, что та часть населения, которая вышла на площадь, требовала именно второго варианта развития событий. В связи с динамичностью тех событий, необходимо было своевременное принятие решения, которое смогло бы нивелировать беспорядки в стране и отвечать интересам большинства граждан. Проблема, которая в том числе являлось причиной кризисных явлений на Украине, крайне свойственна и актуальна для современной России. Разницей, благоприятно влияющей на ситуацию, является объём территорий и количество природных ресурсов. Так как Украина в этом отношении не превосходит Россию, то те деструктивные явления, которые в нашей стране пока ещё не достигли пика своей деятельности, там оказались более губительными и спонтанными. Естественно и то, что в глубине украинского кризиса лежит и лингвистическая проблема, которая не позволяет наладить полноценный диалог власти с общественностью. В данной ситуации можно вполне смело говорить о существующем языковом барьере между западом и востоком страны. Украинский язык, преподаваемый в школах не находил должной поддержки у русскоязычного населения, что является вполне логичной и обоснованной реакцией на такую политику властей. Как было сказано выше, данная причина является одной из совокупности причин, которые привели к кризису. Невозможность же его разрешения в первую очередь является следствием нерешительности, а также непоследовательности в проводимой политике государственного аппарата во главе с президентом Януковичем.
Говоря об условиях, которые необходимы российскому социал- демократическому движению для формирования объективных оценок касательно Украины, необходимо отметить, что важнейшее значение имеет вопрос о приоритетах украинской политики применительно именно к России. Политику внешнюю можно рассматривать в качестве продолжения внутренней, так как за проведение обоих отвечает одна и также господствующая элита. Тем не менее, результативность всё равно может быть разной, даже в таких условиях однородности. Более того, внешняя политика может послужить в качестве отвлекающего манёвра, который способен эффективно перенаправить взгляд общественности от назревших внутренних проблем. Данный тезис коррелирует с нынешним режимом в России, которому свойственна авторитарно-бюрократическая модель и опора на крупный бизнес. В таких внутригосударственных условиях маловероятным представляется качественное изменение политической системы и сопутствующие достижения в таких областях, как, например, экономика или культура. Более того, в последние два десятилетия в стране наблюдается небывалый рост коррупции, объём и величина которой могут влиять на саму легитимность господствующей политической власти. Единственной опорой, с помощью которой она может консолидировать население, является ставка на псевдопартиотические декларативные действия. В действительности же, власть, приверженная лишь удовлетворению своих личных материальных интересов, не может ассоциироваться с патриотизмом как таковым. Существующая на данный момент в России политическая элита в девяностые годы двадцатого столетия проводила политику, напрямую направленную на поддержание интересов Запада. Широкие слои населения, крайне критически относящиеся к курсу, проводимому в девяностые, тем не менее, оказывают видимую поддержку действиям нынешней власти. В качестве несомненного прорыва, который был использован для легитимизации нынешнего курса, необходимо выделить присоединение Крыма весной 2014 года. Как и ожидалось, большая часть населения России оказало устойчивую поддержку, как данному действию, так и в целом проводимому внешнеполитическому курсу.
Демаркация, связанная с присоединением Крыма, достаточно ярко выражена в среде российской социал-демократии. Соответственно, в связи с этим можно выделить два крупнейших враждующих лагеря, которые условно можно назвать «космополитами» и «оборонцами». Первые объясняют происходящее на Украине непосредственно прямым деструктивным вмешательством со стороны России. Речь идёт о так называемых «имперских амбициях», которые действующая политическая власть реализует в практические действия. Такая позиция коррелируется с точкой зрения ЕС и США по данному вопросу. Более того, она свойственна и большинству украинских социал-демократов: «Уже более года идёт русско-украинская война. Уже никому не надо доказывать, что это не внутриукраинский кризис. Вооружённые силы Российской Федерации в марте прошлого года осуществили аннексию украинского Крыма. Этого им показалось мало и в мае они развернули боевые действия на востоке нашей страны, которые ведут и сегодня». Как можно заметить, причины нынешней войны на востоке страны объясняются лишь российским вмешательством, отрицая все накопившиеся противоречия и проблемы. Так, Олена Скоморощенко, являющаяся международным секретарём СДПУ, заявила, что роль России в данном конфликте прямая и именно она выступила в качестве агрессора. По её словам, Россия действовала как провокатор, цель которого — развязывание войны на территории суверенной Украины. Данное выступление имело место быть на Совете социалистического интернационала, который проходил в Мехико, в 2014 году. В своём докладе автор не затрагивала факт раскола украинского общества и внутренние проблемы, сопутствующие ему. Не говорилось также о дискриминации русскоязычного населения и о повсеместном навязывании украинского языка. Это события, которые имели место быть на протяжении более чем двух десятилетий. Несомненно, что декларируемые заявления являются прямыми показателями русофобских тенденций, протекающих в ряде слоёв украинского общества. Такие обвинительные речи не могут носить полноценный характер без предъявления подробнейших и достоверных доказательств. Факт присутствия российских войск на востоке страны до сих пор является наиболее спорной темой для полемики. Но очевидно то, что вышеназванный международный секретарь транслирует не мнение украинского общества и даже не мнение СДПУ, а именно позицию господствующей власти в стране. Об этом говорит и то, что во время своего выступления, направленного исключительно на порицание действий России, секретарь абсолютно абстрагируется от критики президента Украины и наоборот, идёт поддержка его курса на сохранение территориальной целостности страны. Ведь именно президент Порошенко заявил, что Крым всегда был, и будет оставаться неотъемлемой частью Украины, ведь это, по его словам, точка зрения всех его сограждан.
Отличительной особенностью российских «космополитов» социал- демократии, является позиция, которая исключает какое-либо совпадение интересов общественности с интересами и деятельностью правящего режима. По их мнению, между двумя этими группировками проходит нерушимая грань, которая не позволит им пересекаться. Такие позиции ставятся «оборонцами» под сомнение. Критика опирается, в первую очередь, на идеологическую основу, так как данная точка зрения, на которую опираются «космополиты» во многом совпадает с точкой зрения российских либералов. Они считают такие тезисы неприемлемыми и рассматривают Россию в качестве гаранта мировой безопасности. ДНР и ЛНР же, в свою очередь, представляются в роли оплота для всего русскоязычного населения Украины. Маловероятным кажется допущение того, что вхождение Крыма в состав Российской Федерации могло породить шовинистические тенденции россиян по отношению к украинцам, хотя бы потому, что такие устремления в России почти никогда не демонстрировались. Нельзя и ссылаться на «безграничную» роль СМИ, ведущих успешную пропаганду, так как их влияние сейчас несколько спало. Тем не менее, в сознании российской общественности можно наблюдать возникающие тенденции, говорящие о пренебрежительном отношении к украинцам. Шовинизмом это назвать нельзя, но всё это способствует формированию антагонистических отношений между гражданами двух соседних стран с похожей культурой и общей историей. Не стоит отметать тот факт, что нынешние российские СМИ занимаются трансляцией позиций господствующей власти и заинтересованы в том, чтобы эти позиции максимально укоренились в обществе. Не смотря на всё это, украинский народ, в большей своей части, представляют в качестве народа братского. В связи с этим, прямое вторжение российских войск на территорию Украины, привело к конфликту реальных действий с декларируемыми ценностями, не говоря уже о международной реакции и обо всех политических рисках, которые будут этому сопутствовать. Всё это могло бы в значительной мере понизить рейтинг и легитимность в целом действующей власти. Украинские события в полной мере показывают ту степень исторической ответственности, которую должна иметь власть перед общественностью. Гражданская активность, как вид общественной деятельности, не является для России чуждым элементом. Более того, кризис на Украине в полной мере показывает значимость соотношения важности национального самоопределения с одной стороны и принципов территориальной целостности государства с другой. Говоря о социал-демократах, необходимо отметить, что второй имеет у них приоритетный статус. В сложившихся условиях, позиции российских социал-демократов нельзя трактовать как исключительно «левые», с учётом сильнейшей аморфности современного левого движения в целом. Ведь в настоящее время к данному движению относят как коммунистов, в том числе партию КПРФ, о которой было сказано выше, социал-демократов, а также и радикальных левых, например троцкистов или же анархистов.
Как можно заметить, позиции относительно Украины носят полярный характер, как среди представителей одного направления, так между различными идеологическими движениями. Так, например, КПРФ позиционирует себя строго как противник нового украинского режима и не приемлет как ценности новой власти, так и те действия, в которых воплощается их политическая деятельность. Присоединение Крыма рассматривается исключительно как акт свершения исторической справедливости, а война на юго-востоке страны видится в качестве борьбы русскоязычного населения против угнетателей, пытающихся насильно навязать чуждые им ценности. В то время как точка зрения КПРФ являет собой монолитную сплочённую сущность, позиции социал-демократов являются крайне разрозненные, за счёт слабой организации данного идеологического течения в России в целом. Возвращаясь к «оборонцам» и «космополитам» российской социал-демократии, ярким примером из числа первых может послужить Социал-демократическая партия России, образованная в 2012 году, председателем которой является С.О. Рамазанов. Данная организация придерживается твёрдых позиций относительно Крыма и также рассматривает его присоединение как торжественное событие, являющееся одним из наиболее значимых для современной России. Партия Справедливая Россия, позиционирующая себя как социал-демократическая, придерживается аналогичных позиций относительно ситуации на Украине, и также может послужить в качестве примера «оборонцев».
В контексте рассмотрения украинского кризиса интерес представляет совместная резолюция Союза молодых социалистов из Украины и Российского социал-демократического союза молодёжи. «Мы, Союз молодых социалистов (Украина) и Российский социал-демократический союз молодежи, осуждаем военно-политический и экономический кризис, который возник между нашими государствами из-за недальновидной и авантюрной политики наших властей». Данная резолюция направлена, в первую очередь, на восстановление конструктивных отношений между Россией и Украиной, опираясь на многолетний исторический союз двух народов. Военные действия на востоке стороны рассматривают, в первую очередь, как страдания ни в чём не повинного населения, а также военнослужащих, как со стороны Украины, так и России. Силовой метод борьбы видится в данном случае неприемлемым и должен быть полноценно прекращён в кротчайшие сроки. Отдельно отмечается тот факт, что никакие амбиции и претензии, в том числе геополитические и экономические, не могут оправдать гибель мирного гражданского населения. «История Украины и России тесно переплетена и связана, так же как и переплетены и связаны дружественные давние отношения между русскими и украинцами, основанные на общих социокультурных ценностях и взаимной выгоде экономического сотрудничества. Мы осуждаем действия всех политических партий и деятелей, которые пытаются сделать врагами два народа и на этом заработать политические дивиденды, и, не задумываясь о последствиях этого как для наших народов, так и для самих себя». В связи с этим, идёт критика в сторону российских и украинских СМИ, которые навязывают населению образ врага в лице граждан соседнего государства. В целом, можно отметить, что резолюция носит ярко выраженный антиправительственный характер. Жёсткой критике подвергаются господствующие элиты обоих государств. Основным тезисом служит факт того, что данные элиты преследуют, в первую очередь, свои личностные интересы, посредством узурпации власти над собственным народом.
В качестве «космополитов» в качестве примера можно привести партию Яблоко. В идеологической основе данной организации, помимо либеральных воззрений, лежит и социал-демократия: «Наша идеологическая модель строится на основе необходимости сочетания в России либерального и социал-демократического подходов. Это особенность России, в которой мы должны быть либералами, чтобы защищать частную собственность, добиваться снижения налогов, максимальных свобод для предпринимателей, масштабного развития частного предпринимательства, потому что без этого невозможно создать «общественный пирог». Но мы не можем забывать, что Россия — это страна, которая не может существовать без бесплатного образования, без качественной бесплатной медицины. Мы не можем забывать, сколько у нас пенсионеров, сколько инвалидов, сколько у нас территорий, которые сегодня ещё не впишутся в либеральный подход». В истории партии прослеживается явная тенденция всё большего перехода к социал-демократическому направлению. Она включает в себя ряд фракций, в том числе и социал-демократическую, которая была создана в 2007 году. Одной из основных декларируемых ценностей является требование к соблюдению прав граждан в социальной сфере. В настоящее время, идеологической квинтэссенцией партии Яблоко является сочетание либеральных и социал-демократических идей. Как и ранее названные организации, Яблоко имеет чётко сформулированную и устоявшуюся позицию по Украине. В то время, как их союзники — социал-демократический союз молодёжи, рассматривают войну на Украине в качестве общенациональной трагедии двух государств, Яблоко видят причины кризиса исключительно в действиях России. Такая позиция коррелирует с точкой зрения большинства украинских социал-демократов, в том числе и СДПУ. Так, например, в заявлении Правозащитной фракции партии Яблоко от 6.03.16 суд над Надеждой Савченко рассматривается как инструмент идеологической борьбы, направленный против Украины. Отмечается, что в данном уголовном деле не было проведено должное расследование, а многие факты следствия имеют крайне сомнительную достоверность. К тому же, приводится утверждения, что требования и просьбы подсудимой никогда не были учтены. В качестве примера приводится прошение о переводе суда в Воронеж. В заявлении также отмечается, что ответственность на происходящих на Украине событиях лежит исключительно на нынешнем руководстве Российской Федерации. В данном случае снова можно наблюдать игнорирование внутригосударственных факторов, а в особенности, давний раскол украинского общества, а также бедственное положение населения в последние годы. Такая позиция, опять-таки, свойственна и социал- демократической партии Украины.
Говоря о современном социал-демократическом движении России, в первую очередь следует учитывать его достаточную разобщённость. Речь идёт о ситуации, когда даже союзники по фракции могут разделять разные позиции, в частности относительно событий, связанных с украинским кризисом. Такой низкий уровень организации порождает ещё большие условия для полярности взглядов и, что самое главное, отсутствия единой оценочной позиции. В данных условиях организации ищёт различные пути выхода из ситуации. Одни вырабатывают исключительно своё видение событий, другие же приближают свои взгляды к украинским коллегам. Тем не менее, при анализе этих позиций всегда можно выделить две абсолютно разные и противоборствующие точки зрения. Есть и третья сторона, которая ищет пути некоего компромисса. Говоря о социал-демократии, также необходимо отметить, что она, не смотря на то, что формировалась под влиянием марксизма, во многом отошла от него. Этот отход протекал постепенно, по мере развития самой идеологии. За основу был взят курс на постепенное совершенствование существующей политической системы и переход к социализму эволюционным путём. Это объясняет присутствие в современных социал-демократических организациях элементы других идеологий, вплоть до либерализма.
3.4 Взгляды ультралевых в контексте украинского кризиса
Ультралевые включают в себя троцкистов, анархистов, маоистов и прочие достаточно радикальные левые течения. Отличительной особенностью данных политических формирований является приверженность к стремлению демонтировать существующую в обществе иерархическую систему. Следствие такого демонтажа будет проявляться в образовании бесклассового общества, основывающегося на принципах всеобщего равенства, а также равноправного распределения материальных благ среди населения. Экономические принципы ультралевых строятся вокруг приверженности идеи общественной собственности.
Троцкисты, одни из представителей течения, расколоты на множество разнообразных группировок. Тем не менее, в России количество таких групп весьма ограничено. Расколы, имеющиеся в данном движении, связаны с незначительным расхождением по ряду стратегических вопросов. В качестве основной цели у троцкистов выступает построение коммунистического общества, которое осуществимо лишь при проведении пролетарской социалистической революции, в которой пролетариат будет играть главенствующую роль и выступит в качестве основной революционной силы. В авангарде революционной борьбы должна встать марксистская партия, причём каждая организация троцкистов видит себя в роли подобной партии, что также говорит о крайне непрочном характере структуры данного идеологического движения. Опыт СССР, в особенности сталинский период, рассматривается как пример того, что случается при отказе от идей мировой революции и перманентной революционной борьбы. Сам Троцкий характеризовал строй, сложившийся в СССР, как промежуточный между капитализмом и социализмом. Исходом этого мог быть как переход в социализм, так и откат к капитализму. Такая позиция свойственна и большинству современных российских троцкистов.
При рассмотрении троцкистов России, особое внимание следует уделить российской секции Комитета за Рабочий Интернационал. В начале 2016 года, после внутренней борьбы, которая продолжалась на протяжении двух лет, секция раскололась на Марксистскую группу 21 и Социалистическую альтернативу. Вторые же сохранили свою приверженность идеям Международного Комитета за Рабочий Интернационал. Они являются приверженцами твёрдой антикапиталистической, а также антиксенофобной позиции. Им свойственны требования национализации всей крупной промышленности, банков, а также природных ресурсов. Всё это будет являть собой демократическую плановую экономику. Возглавлять революционное движение, опять-таки, должна рабочая партия, которая в настоящее время находится лишь на этапе формирования. Для представителей организации характерны последовательные выступления против уменьшения социального бюджета, а также за полную свободу для частной жизни населения, без какого-либо вмешательства государства. Например, запрет на аборты теоретически рассматривается в качестве подобного вмешательства. Имеют место быть выступления против ущёмления сексуальных меньшинств, поддержка ЛГБТ- сообщества и поведение совместных мероприятий. «В сегодняшних условиях тотального наступления буржуазии на политические права и уровень жизни рабочих и близких к ним социальных слоев, когда вообще не может быть речи о систематических социальных реформах и повышении жизненного уровня масс; когда буржуазия правой рукой отнимает каждый раз вдвое больше, чем дает левой (налоги, таможенные пошлины, инфляция, высокие цены, безработица или неполная занятость, сокращение зарплат и т. д.); каждое серьезное требование рабочих организаций и даже каждое прогрессивное требование социальных движений неизбежно ведут за пределы капиталистической собственности и буржуазного государства». В данных условиях деятельность организации направляется на попытку преодоления противоречий, возникших между условиями, которые на данный момент уже подходят для социалистической революции, и незрелостью пролетариата. Корень проблемы данного слоя населения видится в разочаровании в политической борьбе у старшего поколения с одной стороны, и в неопытности и безразличии к ней у молодого с другой. Соответственно, организация должна помочь этой достаточно разобщённой массе консолидироваться и согласовать её требования с целями социалистической революции. В программе отдельным пунктом указывается противостояние империалистическим и захватническим войнам. Исходя из этого, Социалистическая Альтернатива всецело поддерживает право Украины на самоопределение. Исходя из их точки зрения, Евромайдан прошёл не без участия империалистических государств, но его истинные причины связаны с глубоким социальным кризисом в стране, усугубившимся во время президентства Януковича. Отмечается, что протесты, сопоставимые с майданом, никогда не имеют ясную программу и строгую структуризацию. Всё это развивается именно посредством развития события, формирование возникает из действий различных сторон конфликта. В свою очередь, российская пропаганда выставляет подобные события исключительно как угрозу национальной безопасности, не предусматривая вариативности. По мнению членов организации, крымские события также освещаются исключительно в пропагандистском ключе. Соответственно, под сомнение ставятся и результаты референдума в Крыму, так как они вполне могли быть сфабрикованы Кремлём. Организацией приводится потенциальное количество проголосовавших за вхождение в состав РФ, а именно 60% процентов населения. Они связывают это с тем, что около 30% в Крыму приходится на татар и украинцев, которые были больше интегрированы в украинское государство, нежели этнически русские жители. Как следствие, в пример приводится ущемление прав национальных меньшинств на территории полуострова, связанное в первую очередь, с закрытием их малого бизнеса. Сам Крым же достаточно быстро интегрировался в авторитарный российский режим, и в данной ситуации, в пример приводят запреты на проведение акций ЛГБТ-сообщества. В данном вопросе организация вступает в некоторые противоречия в своих позициях. С одной стороны, отделение Крыма есть показатель успешного самоопределения народа. Но с другой стороны, утверждается, что Россия, как капиталистическая и империалистическая страна, не способна дать полуострову подходящую почву для развития и не будет действовать в его интересах. Соответственно, отделение Крыма и присоединение его к России, является крайне неперспективным и убыточным шагом. Относительно Донбасса, главенствующей точкой зрения является утверждение о том, что Россия ведёт в данном регионе полномасштабную гибридную войну. Проявляется это в отправке отдельных подразделений на территорию соседнего государства, поставке оружия повстанцам и в ведении широкомасштабной информационной войны против Украины. Одной из основных целей такой войны является консолидация населения Российской Федерации за счёт объединения вокруг внешнего врага. Для поддержания этого необходимо укрепить власть пророссийских лидеров на Донбассе. Сама по себе стратегия, основывающаяся на создании Новороссии, считается организацией империалистической по своей сущности. Цель е видится в расколе соседнего суверенного государства путём пособничеству сепаратистским движениям и последующим взятием под контроль отделённых территорий. Тем не менее, права на автономию для Донецка и Луганска, не только не отрицается, но и наоборот, считается полноправным самоопределением трудящихся. Но из-за слабой организации и разобщённости рабочего движения на востоке, контроль над ситуацией перешёл к силам, которые настроены на сотрудничество с Россией. Считается, что именно лозунг за борьбу против интервента позволил украинским крайне правым утвердить свои позиции, что никак не может способствовать благоприятному положению рабочего класса. Не остаётся без внимания и значительное присутствие иностранных ополченцев на юго- востоке, ведь такая их концентрация размывает классовые границы и отводит роль пролетариата на задний план. В целом, позиция Социалистической альтернативы вступает в корреляцию с точкой зрения большинства организаций, которые являются приверженцами троцкизма. Это позволяет рассматривать современных российских троцкистов как единое целое, относительно украинского вопроса. Такое положение явно отличает их, например, от социал-демократов, среди которых произошло явное разделение мнений. Так, троцкисты, вступая в данном вопросе в противоречия с другими левыми силами, имеют, тем не менее, свою стержневую позицию касательно Украины.
У анархистов, в большей степени, чем у троцкистов, отсутствует идеологическое единство. Обуславливается это тем, что классики анархизма опирались на различные философские учения: Гегеля, Канта, позитивистов. Сложность положения нынешних российских анархистов заключается в фактическом отсутствии целостной идеологии. Единственным фактором, объединяющим данное идеологическое течение, является позиция категорического неприятия государства как социально-политического института, а также приверженность идеям о свободе личности. Тем не менее, современному российскому анархическому движению свойственно неприятие частной собственности, социальной дифференциации и капиталистического строя в целом. Также присутствуют тенденции на формирование идей общинности, которая в свою очередь противопоставляется интересам личности и превалирует над ними. Об этом может свидетельствовать и наличие, в том числе, и марксистских корней в данной идеологии. Всё вышесказанное позволяет утверждать об отсутствии целостности в среде российских анархистов, а также об их стремлении и попытках выйти за рамки данного течения. Так, Петр Рябов, как один из теоретиков современного анархизма, утверждает, что эта идеология, в том числе, впитала в себя и черты феминизма. (В рамках освобождения личности). Переходя непосредственно к оценке анархистами украинских событий, следует отметить точку зрения Вадима Дамье — ещё одного современного теоретика данного идеологического течения. Он отмечает, что значительная часть анархистов не придерживается ни пророссийской, ни прозападной позиции: «Прежде всего, следует выяснить, что, собственно говоря, произошло на киевском Майдане Независимости, что это было за протестное движение, и откуда оно взялось. Одни называют его «народной революцией», другие говорят о «фашистском путче». И то, и другое неверно. При этом необходимо отличать лежавшие на поверхности поводы от действительной подоплеки событий. В реальности это был государственный переворот, к которому уже давно стремилась оппозиция». Данное утверждение может говорить о том, что причиной случившихся событий, во- первых, является глубокий социальный кризис, который существовал в стране длительное время и достиг своего пика во время президентства Януковича, а во-вторых, назревшие тенденции смены политических элит. Партии, которые составляли оппозиционный блок, (В первую очередь Батькивщина и УДАР) уже на протяжении достаточно длительного срока искали пути обретения политической власти и, соответственно, были заинтересованными сторонами в дестабилизации режима Януковича. В том числе, декларировались заявления о приверженности данного режима явной антиукраинской и пророссийской направленности. В данной дестабилизации были заинтересованы и страны Запада, которые имели бы возможность расширить своё экономическое влияние на Украину путём проведения ею либеральных реформ и курса евроинтеграции. «Через эту страну проходят газопроводы, которые снабжают Европу жизненно необходимым для нее газом, прежде всего, из России. Контроль над путями транспортировки в энергетике — это в современном мире вещь не только выгодная, но и важная, в стратегическом отношении». Тем самым, экономические интересы Европы относительно Украины соприкасаются со стратегическими нуждами. Значительная часть анархистов роль России рассматривают в качестве роли станы империалистической, которая, посредством присоединения Крыма, отстаивает свои экономические интересы. Важную роль, по их мнению, играет и попытка России позиционировать себя в качестве сверхдержавы, в отличие от стран Евросоюза. Также, у анархистов присутствует тезис, свойственный и многим другим левым течениям, который гласит о том, что присоединение Крыма было своеобразным отвлекающим манёвром, который консолидирует население и укрепит положение господствующей власти.
Заключение
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В последние годы раскол среди российского левого движения приобретает всё большие обороты. Это можно связать с тем, что в парламенте отсутствует партия, которая способна консолидировать всё данное движение. КПРФ многими левыми движениями, в особенности радикальными, не рассматривается в качестве коммунистов за счёт частого обращения этой партии к национально-патриотическим и религиозным идеям. Это важный фактор, который влияет на способность объединения левых сил России. Наиболее переломным моментом в таком взаимодействии стали украинские события. Реакции, высказанные различными организациями, говорят не о спонтанных разногласиях, а, прежде всего, о коренных идеологических различиях, которые не имеют под собой общего твёрдого фундамента, например, в виде парламентской партии, представляющей широкий спектр политических воззрений левых. В сложившихся условиях можно наблюдать два основных течения, а именно, лево-демократическое и левых консерваторов. Периодом, когда начало формироваться широкое многообразие левого движение в России, можно назвать Перестройку. Именно в то время появился лагерь консервативно настроенных сил, которые были намеренны вернуть принципы доперестроечных времён и лагерь приверженцев альтернативных идеологических воззрений. Ко вторым можно отнести социал-демократов, троцкистов, анархистов. Причиной такого неслучайного деления выступает именно вопрос касательно классовой структуре и природе Советского Союза. Различные левые силы отстаивали и актуализировали различные аспекты социалистического пути развития России. Консерваторы ориентировались, в первую очередь, на сталинскую модель государства, которая обеспечивала стране статус сверхдержавы, а населению весьма значительно равенство в социальной сфере. Они также считали, что элементы рыночной экономики, если и будут вводиться, то происходить это будет постепенно и при сохранении монополии государства. Левые-приверженцы демократии, в сою очередь выступали за широчайшую демократизацию как экономической, так и политической сферы, но при сохранении социалистического курса развития. В итоге, раскол того периода привёл к поражению обоих сторон и к победе либерально настроенных выходцев из номенклатуры, которые впоследствии провели коренные изменения внутри страны и последующее утверждение авторитарного президентского режима. Распад СССР окончательно ослабил положение левого движения. Тем не менее, в современных условиях также прослеживаются тенденции разделения на условных консерваторов и демократов. Первые рассматривают донбасские республики в первую очередь как очаги сопротивления нынешней украинской власти. Демократы в данном вопросе более разделены, что ещё сильнее ослабляет их позиции. Данная группировка выступает против позиций правящего класса в целом, что консолидирует их, но они не могут не касаться вопросов, связанных с майданом и войной на юго-востоке, и именно эти события являются стыком противоречий. Проблемой является и недостаточное количество современных теоретиков, способных подвести должную теоретическую базу под идеологическую основу течений. Суммируя вышесказанное, следует сказать, что современное левое движение в России, в особенности его демократическая часть, до сих пор находится в перманентном идеологическом поиске и сталкивается с новой объективной реальностью. Необходимость описания тех или иных событий с идеологической точки зрения приводит к конфликтам между организациями, в связи с разным уровнем и качеством оценки действительности.
Список литературы
политический левый кризис украинский
1)Асонов Н.В. «Дискурс-анализ как метод политической науки». Методология моделирования и прогнозирования современного мира. Издательство Прометей. Москва 2012
2)Ахременко А.С., Юрескул Е.А. «Эффективность государственного управления: политологический и экономический подходы». Общественные науки и современность. 2013г.
3)Беляков А.В, Матвейчев О.А. Большая актуальная политическая энциклопедия. Издательство Эксмо. Москва, 2009г.
4)Беленкова О. А. «Социосинергетика о взаимосвязях управления и самоорганизации в социальных системах». Вестник Башкирского университета Выпуск № 4 / том 17 / 2012
5)Вассерман А.А., Чем социализм лучше капитализма АСТ, Москва, 2014 год
)Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология/ Пер. с англ. — М.: Соц. — полит. журн., 1994.
)Звягин Г.М. Десять основных отличий социал-демократов от коммунистов ИНИОН РАН, Москва, 2003 год
)Зюганов Г.А. Октябрь и современность «Информ-Знание», Москва, 1997 год
)Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества. Москва, Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996
10)Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005.
11)Калашников В.В. Нужен синтез двух подходов. (Современное общественное развитие: социалистическое видение) С. 47
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
13)Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издательство политической литературы, Москва. 1965 год
14)Ленин В.И. Письма о тактике. М.: Издательство политической литературы, 1969
15)Лепешко Б.М. «Украинский кризис: причины, сущность, следствия» Социально-политические науки. Выпуск № 2 / 2014
16)Логинов А.В. «Политическая стабильность и перспективы эволюции российской системы власти» Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Выпуск № 1 / 2009г.
17)Мамаев И.Е. «Специфика структурного анализа как метод изучения политики». Вестник Кемеровского государственного университета. Выпуск № 1 (57) / том 1 / 2014
18)Михайлов Е. «Украинский кризис и российская социал-демократия» Демократия и социализм. 2014
19)Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2. Издательство политической литературы, Москва, 1955-1974 г.г.
)Маркс К. К критике политической экономии. СОЧИНЕНИЯ. ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ. ТОМ ТРИНАДЦАТЫЙ. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.
21)Петренко О.В. «Политический кризис как научное понятие». Армия и общество. Выпуск № 2 / 2009
22)Славин Б.Ф. Марксизм. Испытание будущим. Ленанд. Москва, 2014 год
23)Славин Б.Ф. Социал-демократическое прочтение перестройки. Горбачёв- фонд. Москва, 2005 год
24)Совместная резолюция Российского социал-демократического союза молодёжи и Союза молодых социалистов (Украина). Демократия и социализм. 2014
25)Суворова И.М. «Аксиосфера культуры как синергетическая система». Историческая и социально-образовательная мысль. Выпуск № 2 / 2014
26)Троцкий Л.Д. Преданная революция. М: Директ-Медиа. 2015.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
27)Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Политиздат, Москва, 1986 год
28)Явлинский Г. А. Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990-1999). 1999 год