Содержание
Введение
. Роль и значение Ближнего Востока во внешней политике США
2. Методы участия США в конфликтах на Ближнем Востоке
2.1 Концептуальные подходы к региональным конфликтам на примере ирано-иракской войны
2.2 Военные методы США
3. Политика США в условиях стагнации мирного процесса
3.1 Взаимодействие с союзниками
3.2 Посредническая деятельность
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Начиная со второй половины XX века, ближневосточный регион занимает одно из центральных мест в поле зрения американских политиков. Столь повышенный интерес руководства США к странам данного региона, обусловлен как экономическими, так и геополитическими факторами. Ближний Восток, в силу своего уникального географического местоположения (обширная территория на стыке Азии, Африки и Европы), расположенный на перекрестке торговых путей сообщения международного уровня, а в ХХ веке и в непосредственной близости к границам СССР, обладающий уникальными запасами природных углеводородов, несомненно, призван был сыграть важную роль в ходе Холодной войны. После исторического распада Советского Союза, первоочередной задачей американской политики становится возможность осуществления тотального контроля над данным регионом, да и по настоящее время, данное противоборство ничуть не утратило своей стратегической важности.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Противостояние двух сверхдержав времен холодной войны, плавно переросло в конфронтацию национальных региональных государств Ближнего Востока, вездесущей тоталитарной американской политике. Невзирая на ряд новых явлений и событий, как то, кардинальное изменение положения, в частности, в Ираке и Ливии, феномена «арабской весны», жесткой исламизации, как и ранее, в качестве основной проблемы ближневосточного региона, выступает глобальная арабо-израильская конфронтация.
Еще со времен первой арабо-израильской войны, с провозглашения государства Израиль, возникает та неоднозначность, которая получила свое отражение в 1980-е годы, в мировом урегулировании арабо-израильского конфликта.
Отношения между США и Ближним Востоком трансформировались в течение времени, имея прямую зависимость от смены американской администрации. Так, начало 80-х гг. ХХ века характеризуется ужесточением внешнеполитического курса США в связи с приходом к власти неоконсерваторов. Администрация Р. Рейгана особенно в первый период своего правления взяла курс на жесткую конфронтацию с Советским Союзом, используя при этом лозунги восстановления «потерянных» позиций США на мировой арене. Позднее, начиная с середины 1980-х гг., вследствие изменений, происходящих в мире, в частности, приходу к власти в СССР либерально настроенного М.С. Горбачева, Вашингтон тактически смягчает свой курс по отношению к СССР, сохраняя, однако, незыблемость своей стратегии. Данные изменения нашли свое отражение и в американском внешнеполитическом курсе на Ближнем Востоке. Многие конфликты конца 80-х гг. трансформируются из «международных в локальные», во многом из- за прекращения финансирования радикальных режимов из Москвы и Белого Дома, на фоне ослабления влияния Москвы, и фактически исключения ее из политического процесса в этом регионе.
Объектом исследования является внешнеполитический курс США на Ближнем Востоке в 80-х годах ХХ века.
В качестве предмета исследования рассматриваются процессы и явления, которые происходили на Ближнем Востоке под влиянием американской политики.
Хронологические рамки исследования — 1979 г.-1990-е гг. Нижняя граница обуславливалась достижением Кэмп-Дэвидских договоренностей между Израилем и Египтом, верхняя — мирным решением в Осло в 1990-х годах. Однако, необходимость изучения предыстории внешнеполитического курса США на Ближнем Востоке, вынуждает автора обращаться к более ранним временам.
Методология исследования базируется на диалектическом методе научного познания, основными принципами которого являются объективность и историзм.
Принцип историзма требует постижения сути изучаемых событий и явлений для понимания их преемственности, взаимосвязей, определенной повторяемости, логики и направленности развития. При исследовании внешней политики США на Ближнем Востоке, факты и явления рассматривались во взаимосвязи с общемировыми политическими процессами.
Объективность достигается путем сопоставления, перепроверки данных различных источников с целью максимального приближения к исследуемой объективной материальной и духовной реальности.
Инструментарий исследования представлен традиционными общенаучными методами для комплексного исследования: причинно- следственного анализа, системного анализа и структурно-функционального анализа. Общенаучные методы направлены на выявление сущности изучаемых объектов.
Причинно-следственный анализ направлен на выявление предпосылок и следствий тех или иных явлений, их взаимосвязи и взаимообусловленности, определения внутренней логики и вектора развития объекта изучения.
Системный комплексный подход позволяет анализировать изучаемую реальность в целостности, в совокупности и единстве составляющих ее элементов.
Специфика предмета и объекта исследования, а также источниковой базы определила основные методы исторического исследования: описательно-повествовательный, историко-сравнительный.
Научная новизна заключается в том, что впервые в качестве источниковой базы были использованы аутентичные документы, как то: стенограммы заседаний конгресса США, опросы общественного мнения, документы из национального архива и другие. Данная работа представляет комплексный анализ политики США на Ближнем Востоке в 80-е годы.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Цель работы — изучение и анализ внешней политики США на Ближнем Востоке в 1980-е гг.
Исходя из актуальности и поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:
1.Рассмотреть стратегическое и политическое значение Ближнего Востока; Проанализировать политико-доктринарный курс США на Ближнем Востоке к 1980 гг.; Показать концептуальные подходы США к региональным конфликтам в 1980 гг.; Рассмотреть военные методы США в 1980 гг.; Изучить политику США в условиях стагнации мирного процесса. В качестве основной источниковой базы исследования выступила официальная документация по внешней политике Соединенных Штатов в период, когда у власти находится Р. Рейган. Множество слушаний в сенате и конгрессе США, по разного рода вопросам ближневосточной политики, а также отчеты, представленные подразделениями комитетов, позволяют сформировать четкие представления об интересах Соединенных Штатов на Ближнем Востоке1.
Достаточно обширный интерес представляют собой заявления американских официальных лиц, тексты документов, которые содержатся в специализированных журналах «Конгрэшнл рекорд» и «Департмент оф стейт бюллетин». Нельзя обойти вниманием, в качестве источника точных сведений — статистические сборники, в которых отражены вопросы экономического развития, а также развития военных связей между США и Израилем в 1980-х годах. Статистические данные, содержащиеся в этих источниках, дают возможность проследить направление помощи Тель-Авиву со стороны Америки с момента прихода к власти Р. Рейгана. Во вторую группу источников входят мемуары американских политических деятелей. Используются воспоминания не только самих Р. Рейгана3 — президента США (1981-1989), Дж. Шульца4 — государственного секретаря (1982 — 1989), А. Хейга5 государственного секретаря США (1981-1982), Л. Спикса6 пресс- секретаря президента (1983-1987), но и других достаточно известных американских политиков из администрации прошлых лет. Труды Зб. Бжезинского7, который в 1977-1981 гг. являлся помощником президента по национальной безопасности в администрации Дж. Картера, а также воспоминания Дж. Болла8, Г. Киссинджера9, представляющие ценность не только тем, что в них изложены их личные суждения по поводу внешней политики США, но и потому, что в них имеются сведения о роли всевозможных ведомств в процессе формирования приоритетов во внешнеполитическом курсе.
Стоит отметить, что крайне информативен и интересен материал, представленный в прессе10 того периода: он позволяет наблюдать за динамикой отношения населения США к конфликту на Ближнем Востоке и непосредственно к американо-израильскому альянсу. Ряд американских изданий11 по личной инициативе сами проводили опросы, а порой заказывали их проведение у соответствующих служб, результаты которых позже опубликовали. Необходимо подчеркнуть, что в прессе в отличие от изданий специализированных институтов имеется анализ общественного мнения, что достаточно важно для исследования. Помимо этого, в прессе США пристально отслеживалось развитие взаимоотношений Соединенных Штатов и Израилем во времена правления Р. Рейгана.
Научно-исследовательская литература.
В отечественной литературе проблематике политики США на Ближнем Востоке всегда уделялось особое внимание. Исследовался целый ряд тем, в том числе, арабо-израильский конфликт, вмешательство США во внутренние дела стран Ближнего Востока, посредством идеологических и экономических экспансий, а также путем прямого военного вмешательства, как это произошло в Ливии в 1986г. При этом политика США на Ближнем Востоке становится особенно актуальной темой у советских исследователей в 1960-х гг., когда Дж. Кеннеди объявил так называемые «особые отношения», что стало отправной точкой развития взаимоотношений между Вашингтоном и Тель-Авивом. К 1980-м, в советской историографии было сформировано конкретное представление о характере политики США по отношению к Ближнему Востоку, а также о природе американо-израильских взаимоотношений. В своих трудах А.А. Агарышев, Л.И. Медведко, Р.В. Борисов, Е.М. Примаков и иные исследователи определили заинтересованность со стороны США на Ближнем Востоке не только в части экономики, но и в геополитике. Авторы многократно подчеркивали, что американо-израильский союз был создан в русле глобальной американской политики.
Так, среди исследований, рассматривающих американо-израильские отношения в 1980-е годы, особо хочу выделить работы Е.М. Примакова, Л.И. Медведко, О.А. Колобова, И.Д. Звягельской, которые, по моему мнению, наиболее полно изучили суть данной проблемы12.
В 1980-х гг. проблемы развития «стратегического сотрудничества» между двумя государствами вызывали наиболее широкий интерес среди исследователей. Так, данная проблематика достаточно глубоко была изучена в работах С.М. Рогова и А. Осипова13, которые смогли выявить общий интерес, лежащий в основе взаимных отношений Израиля и США. Разного рода аспекты данного сотрудничества также явились предметом исследований авторов — Е. Усовой, В. Бузовым, М. Косовой, Г. Мусаеляном и иными авторами14. Можно смело подытожить, что все вышеперечисленные исследователи сходились в едином мнении о том, что ведущая роль ближневосточной политики США принадлежит Израилю.
Вопросам влияния сионистского лобби на внешнюю политику Соединенных Штатов были посвящены труды С.М. Рогова, Н.В. Осиповой, О.А. Колобова, Р.В. Борисова и др.15. В их исследованиях отмечается, что Израиль имеет достаточно сильные рычаги давления на американский конгресс. С.М. Рогов и Н.В. Осипова склоняются к мнению, что сионисты смогли сохранить свое влияние только посредством лоббистских организаций и средств массой информации, которые находятся в руках собственного капитала Израиля.
Особый интерес представляет собой монография О.А. Колобова «Дипломатия лжи», в которой освещаются вопросы влияния сионистского «стратегического сотрудничества» между Израилем и США и лобби на внешнюю политику Соединенных Штатов. В ней раскрывается структура механизма, осуществляющего давление на принятие важных внешнеполитических решений со стороны сионистов.
Несмотря на тот факт, что в советской историографии рассматривался вопрос влияния мнения общественности на формирование политики США, тем не менее, проблема, посвященная американо-израильскому альянсу, в 1980-х осталась так и не исследованной до конца16.
В исследованиях сотрудников Гуверовского института, Л. Ганна и П. Дуигнэна, написанных в процессе осуществления исследовательского проекта под названием «США в 1980-е годы», имеют свое отражение консервативные теории политики США в отношении Ближнего Востока17. Курс внешней политики администрации Р. Рейгана, которая пришла к власти в 1981 году, основывался на рекомендациях идеологов «неоконсерватизма» и теоретиков консервативного толка, что практически и было воплощено в политике США по отношению к Ближнему Востоку18. В основе ее находились американские амбиции, выступающие в виде обеспечения «государственных интересов». Американские авторы поддерживали интервенционистскую политику, склоняясь к тому, что обеспечение интересов США реально только посредством применения силы, ну или как минимум экономической экспансии. Ряд политологов и историков ( С. Браун, Дж. Хоровиц, Г. Лензовски и т.д.19) высказывались против конфронтации двух мировых держав — США и СССР, при этом они поддерживали процесс разрядки, однако интерес их был в усилении США на мировой арене. Причем, во всех подобных рассуждениях четко прослеживалось цель — использование американо-израильского альянса в 1980-е гг., в качестве военно-политической базы для «совершенствования» американской политики на Ближнем Востоке.
В числе историков и политологов США были и критики «неконсервативного» внешнеполитического курса. Среди них можно выделить директора ближневосточного центра стратегических исследования — Р. Ньюмена20.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Известные эксперты-ближневосточники Д. Нефф и У. Ивланд сходились во мнении, что активность США, в попытках создания на Ближнем Востоке антисоветского военно-политического блока, при этом опираясь на Израиль, привела лишь к поляризации в регионе, и как результат — подрыву интересов США21.
В политике США на Ближнем Востоке решение вопроса об урегулировании арабо-израильского конфликта был ключевым, что было отражено в результате в научно-исследовательской литературе США. Следует заметить, что зачастую авторами (Л.Ганн, П. Дуигнэн, П. Нитце, Зб. Бжезинский) не исключалось проведение политики временного «заигрывания» с арабскими режимами в сфере урегулирования политического конфликта в антисоветском направлении, и, в тоже время, в интересах США22. Отметим, что Г. Киссенджер, неоднократно предлагал концепцию «поэтапного урегулирования» ближневосточного конфликта23.
Практическая значимость обусловлена тем, что содержащийся в работе материал по исследованной теме, дополняет и структурирует сложившийся подход к изучению влияния политики США на Ближневосточный регион. Помимо этого, результаты исследования могут быть использованы в качестве учебно-методической литературы по Новейшей истории стран Запада и Востока.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы.
1. Роль и значение ближнего востока во внешней политике США
Региональная политика США в послевоенный период претерпела значительные изменения. Она «неизменно рассматривалась правительством США как неотъемлемая часть глобальной стратегии, реализуемая в непосредственном соприкосновении с конкретными объектами внешнеполитического курса»23.
Значение Ближнего Востока как важного стратегического центра в послевоенное время представляется в виде трех компонентов.
1.Ближний Восток расположен на пересечении трех континентов и имеет непосредственную близость к важнейшим административным и промышленным центрам Советского Союза. Расположение на его территории Суэцкого канала и системы наиболее коротких транспортных наземных и воздушных путей, является связующим звеном между Европой, Азией и Африкой, а также Атлантическим и Индийским океанами. Благодаря своим богатейшим нефтяным ресурсам ближневосточный регион позиционируется как главный нефтяной центр капиталистического мира в рассматриваемый период. С начала ХХ века американским правительством традиционно уделялось много внимания вопросам внешней политики, продолжилась эта тенденция и по окончании Второй мировой войны. Именно после нее, когда Вашингтон стал доминировать в Западном мире, взяв на себя роль мирового лидера, у Соединенных Штатов появилась возможность участвовать не только в судьбах стран Западного полушария, но и других регионов, в частности, Ближнего Востока. Каждой послевоенной администрацией США в обязательном порядке вносились изменения государственного внешнеполитического курса с помощью новых доктрин, провозглашаемых правительством. Данные изменения были обусловлены формированием новой роли США в качестве одного из мировых центров силы.
Вашингтонская администрация стремилась к воплощению своего лидерства среди стран капиталистического мира. Одной из важнейших задач американской политики на Ближнем Востоке, явилось усиление авторитета, как на глобальном, так и на локальном уровне в соотношении сил между американцами и их партнерами в Западной Европе. Основы этой политики базировались на возросших нефтяных интересах США на ближневосточном направлении.
Важным стабилизирующим фактором экономики США стали доходы от добычи арабской нефти, которая осуществлялась американскими компаниями. Да и с точки зрения укрепления военного авторитета в конце 40-х гг. нефтяные запасы Ближнего Востока сыграли не последнюю роль. Для организации и функционирования военных блоков, которые окружали Советский Союз, Соединенным Штатам необходимо было иметь крупные энергетические источники по всему миру. От количества и цены импортируемой нефти арабских государств испытывали зависимость и ближайшие союзники США (например, Англия)25. Стремясь привлечь ведущие капиталистические державы к осуществлению своих планов, администрация Вашингтона, была вынуждена искать компромиссные решения и маневрировать между интересами своих союзников и собственной глобальной политики.
Ближневосточный регион для Соединённых Штатов и его союзников представлялся флангом мировой борьбы против стран социалистического лагеря. Вплоть до середины 50-х гг. США считали поводом для вмешательства в дела ближневосточного региона только «прямые действия со стороны СССР». Что в полной мере соответствовало концептуальным положениям «холодной войны».
В поле зрения реальной внешней политики Вашингтона, Ближний Восток оказался лишь в январе 1957 года, после того, как была выдвинута «доктрина Эйзенхауэра», где провозглашалось, что они «готовы выступить на защиту стран того или иного региона, при условии возникновении «угрозы» со стороны государств, находящихся под влиянием международного коммунизма».
Основные положения этой доктрины предполагали собой регулирование внешнеполитического курса США в соответствии с последними тенденциями мировой политики. Однако, Венгерские события 1956 года, наглядно продемонстрировали слабости доктрины «отбрасывания». К этому факту, добавляется и то, что Вашингтон не оказывает поддержки Тройственной агрессии со стороны Франции, Англии и Израиля, направленной против Египта, чтобы себя не дискредитировать прямой агрессией выступая на стороне старых колониальных держав. В рамках сложившихся реалий, для Вашингтона становится более явным отсутствие концепции взаимодействия со странами третьего мира, а также недостаточность надежных средств для ее эффективной реализации. Образовавшийся вакуум, в полной мере должна была заполнить «доктрина Эйзенхауэра»27.
С целью демонстрации в действии своей «новой» политики Вашингтоном был, выбрал Ближний Восток. Соединенные Штаты предприняли интервенцию в Ливан в 1958 г., под предлогом угрозы захвата власти коммунистами в этой стране. Этими действиями Вашингтон решил показать свою способность проведения силовых операций. Успешной реализацией этой силовой акции, предполагалось устранить ряд недоразумений, сложившихся во взаимоотношениях с англичанами, французами и израильтянами в связи с тем, что ранее Соединенными Штатами не было оказано поддержки их агрессии против Египта.
Представлялось необходимым также предотвращение начинающегося развала Багдадского пакта. Кроме того для США это была блестящая возможность показать всему западному миру, свою лидирующую роль.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Операция в Ливане была провалена, невзирая на все расчеты американских политиков. В октябре 1958 года, в соответствии с требованием ООН, войска Соединенных Штатов были выведены из страны28. Очевидными стали промахи не только глобального уровня, но и региональной политики США. Для Вашингтона назрела необходимость смены внешнеполитического курса. Осуществить задуманное удалось новой администрации Кеннеди, вставшей у руля в 1961 году.
Дж. Кеннеди предстояло решить немало серьезных внешнеполитических проблем. На начало 60-х годов Соединенными Штатами было утрачено превосходство обладания ядерным оружием. В области производства и разработки средств доставки ядерных боеприпасов, СССР сумел уйти вперед. Плюс к этой проблеме, добавилось еще и то, что американские доктрины «сдерживания» и «отбрасывания» не оправдали себя. США и их союзникам пришлось признать череду поражений в различных точках мира, особенно в азиатском регионе. Налицо была необходимость проведения ревизии международного курса США.
Дж. Кеннеди и его правительством была предложена политика «новых рубежей». Ее сущность заключалась в переходе американского государства от политики жесткого противостояния с Советским Союзом, к соревнованию со всей социалистической системой. Границы противостояния проходили теперь не по отдельным регионам, а в масштабах всего мира. Данная политика подкреплялась доктриной «гибкого реагирования», провозглашающей возможность использования США в отдельных регионах, с целью защиты своих «жизненных интересов» силовых, идеологических и экономических методов.
Проведение данной политики не могло снять актуальности в противоборстве социалистической и капиталистической системы, но в некоторой степени снижала остроту проблемы, возможного конфликта с применением ядерного оружия. Важность региональной политики в русле глобального курса США значительно повышалась. В 60-е годы вашингтонские стратеги всерьёз обратили внимание на страны ближневосточного региона и государство Израиль.
Если в 1956 году Соединенные Штаты вели политику, направленную на вытеснение своих союзников с Ближнего Востока, то в 1967 году ситуация изменилась. В первом случае США сыграли определенную роль в выводе оккупационных войск Израиля с Синайского полуострова — им была нужна достаточно эффективная политическая акция, способная помочь заполнению образовавшегося «вакуума» на Ближнем Востоке в результате резкого ослабления позиций Англии и Франции. Тогда как в 1967 году вовлеченность Соединенных Штатов в конфликт, переросший в международный кризис, шла по нарастающей линии, но не привела к активному военному участию американских войск. При этом Вашингтон сыграл определяющую роль, в вооружении израильской армии. Причем поставки оружия не ограничились одним годом, теперь они шли постоянно. Объем военно-экономической помощи Израилю со стороны США в 1968-1973 годах составил в среднем 500 млн. долларов в год30.
Кроме экономических причин, на ближневосточную политику Вашингтона оказывали влияние и внешнеполитические факторы. Роль ближневосточного конфликта в стратегической схеме США не в последнюю очередь объяснялась и тем, что в рамках доктрины «реалистического сдерживания» все больше внимания уделялось вопросу скоординированности и взаимозависимости от своих внешнеполитических действий, осуществляемых в различных районах мира. «Доктрины США подавались как долгосрочный рецепт и для Южного Вьетнама, и для Ближ- него Востока», — писала газета «Вашингтон пост» в 1969 году 31. Широкий фронт активных действий приобретал особое значение для Вашингтона, так как излишняя концентрация «усилий» США на каком-либо отдельном участке снижала, по мнению американских стратегов, маневренность их политики. Один из известных американских военных исследователей, Дж. Горовитц, писал, что «для США было бы не очень разумным сдавать свои позиции на Ближнем Востоке и тем самым снимать фактор, досаждающий Советскому Союзу, без получения чего-нибудь конкретного взамен»32.
В отечественной историографии ставился вопрос о том, почему администрация Вашингтона в 1967 году ориентировалась на поддержку Израиля, а не арабских стран, если нефть являлась для США, определяющим фактором. Достаточно полное обоснование содержится в работе Р.В Борисова «США: ближневосточная политика в 1970-е годы». По мнению данного исследователя, основной движущей силой и мотивом ближневосточной политики США являлось стремление к закреплению политических, экономических и военных позиций в регионе, борьба против национально-освободительного движения, сохранение доступа к ближневосточной нефти33. При этом отдельные части данной политики не соответствуют друг другу. Довольно сложно соединить доступ к нефти с борьбой против контролирующих эту нефть правительств. Автор делает вывод, что при стабильности базового направления американской политики её составляющие компоненты входят зачастую в противоречия с потребностями и задачами общей ближневосточной стратегии США, что тесным образом связано с борьбой различных групп правящего класса Вашингтона за влияние и формирование внешней политики в целом и внешнеполитического курса в отношении Израиля, в частности.
Таким образом, Ближний Восток примерно со второй половины 60-х годов приобретает особое значение в глобальной политике США.
Энергетическая ситуация в Америке в 1975 — 1980 годах подтвердила, что нефть стала одним из узких мест американской экономики, ее потребление возросло до 900 — 960 млн. тонн в год, а положение с поставками на рынок вплоть до начала 80-х гг. было нестабильным34. Новая вспышка энергетических трудностей произошла в 1979 году. Это было вызвано, во- первых, снижением поставок нефти на мировой рынок; во-вторых, продолжающимся ростом потребления нефти и доли жидкого топлива в энергобалансе страны; в-третьих, неспособностью американской администрации осуществить программу преодоления энергетических трудностей. И, наконец, этому способствовала позиция ОПЕК (Организация стран экспортеров нефти), которая требовала систематического повышения цен на нефть и сдерживания роста темпа нефтедобычи35. В результате потребление нефти в США к началу 80-х годов все же снизилось на 7,7 %36.
Энергетический кризис нанес удар по позициям американских транснациональных компаний, занимавшихся добычей нефти на Ближнем Востоке. Если их прибыли в первой половине 70-х годов были получены от реальных инвестиций монополий США в нефть региона, то во второй половине 70-х прибыли были получены лишь за технико-сбытовые услуги монополий национализированным компаниям.
В новых «кризисных» условиях 70-х годов претерпевает изменения доктрина «гарантированного доступа» к ближневосточной нефти. Во-первых, она была по-новому сформулирована в ряде документов американской администрации. Так, в докладе Госдепартамента США, относительно проблем зоны Персидского залива и Аравийского полуострова, опубликованного в 1975 году, заявлялось, что «целью США — является продолжение доступа к нефти Ближнего и Среднего Востока по разумным ценам и в количестве, достаточном для удовлетворения американских потребностей и нужд союзников США»37. Аналогичная установка была изложена в ежегодном сообщении министра обороны Соединенных Штатов38. В докладе «Геополитика в сфере энергии», подготовленном в 1977 году американским исследователем М. Конантом, говорилось, что «доступ к сырью в целом и к энергоносителям в частности, несомненно, будет одной из главных сфер деятельности в системе международных отношений. Эта проблема отражает произошедшие изменения в международной сфере, когда доступ к основным сырьевым товарам более не гарантируется традиционными колониальными методами и не поддается решению военными способами»39.
Эволюция доктрины «гарантированного доступа» произошла под воздействием усиления антиимпериалистической борьбы и ослабления позиций американских нефтяных компаний на Ближнем и Среднем Востоке. США были вынуждены наполнить новым содержанием старое понятие «доступа». Еще в начале 70-х годов Вашингтон понимал под этой доктриной собственность монополий на добытую нефть с их правом на установление цен, объемов добычи и переработки, географии направления нефтеэкспорта. Позднее, после эмбарго 1973 -74 годов и антиимпериалистических шагов ОПЕК под «доступом» стала пониматься способность США обеспечивать устойчивые закупки нефти в ближневосточных государствах на льготных условиях, в достаточном количестве, на долгосрочной основе и по подходящим ценам. При этом, наряду с фактором получения сверхприбыли, преобладающую роль стала играть «надежность» нефтяных поставок в США и в страны НАТО40.
Таким образом, в 70-е годы подход США в обеспечении доступа к нефти стал более гибким, что привело к изменению ближневосточной политики Вашингтона. Несоответствие ее методов в конкретной политической обстановке, складывающейся в тот период на Ближнем Востоке, да и вообще в мире, явилось той объективной причиной, которая вынудила Вашингтон вновь заняться ее модификацией. Еще более настоятельным сделала этот пересмотр четвертая арабо-израильская война в октябре 1973 года, внесшая кардинальные коррективы в политическую ситуацию на Ближнем Востоке.
В начале 1970-х годов была провозглашена «доктрина Никсона», которая, в частности, предусматривала использование местных режимов для достижения целей американской политики в том или ином регионе мира. На Ближнем Востоке, помимо Израиля, ставка была сделана, прежде всего, на такие проамериканские режимы, как шахский Иран и Саудовская Аравия, которые выступали в качестве привилегированных клиентов США, а позднее к ним присоединился и на садатовский Египет41.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В сущности, такой подход предусматривал некоторое смещение ракурса от однобокой ориентации на Израиль, как единственную проамериканскую ударную силу в регионе. Хотя американо-израильский альянс и оставался по-прежнему одним из важнейших факторов в ближневосточной политике США, такой подход, по мнению Вашингтона, должен предоставить Соединенным Штатам дополнительные возможности для политического маневрирования.
С 1973 года политика урегулирования кризиса на Ближнем Востоке со стороны Соединенных Штатов была направлена на заключение сепаратных сделок. Этот курс был противопоставлен «всеобщему урегулированию», которое предлагал СССР.
В отношении локальных конфликтов произошли следующие изменения. Во-первых, в сфере влияния на развитие конфликтных ситуаций произошел еще больший отрыв «управления» ими от их «урегулирования». США стремились использовать ситуацию в своих целях, а не решать проблемы конфликтующих сторон. Во-вторых, был взят курс на расширение собственного военного присутствия, увязанный с задачей одностороннего урегулирования в интересах политики Соединенных Штатов. В связи с этим были сделаны попытки создания специальных сил, способных проводить операции в других регионах мира, с целью «контролировать» а если понадобится и «управлять» развитием конфликтных ситуаций. В отношении Ближнего Востока США не только монополизировали процесс «урегулирования», но и объявили себя «защитником» интересов Запада в данном регионе43.
После подписания Кэмп-дэвидского мирного договора между Египтом и Израилем в марте 1979 года, был заключен очередной меморандум между Вашингтоном и Тель-Авивом. Согласно этому документу, правительство США обязывалось оказывать поддержку выполнению мирного договора. В случае нарушения последнего конкретизировались действия Соединенных Штатов: как то, расширение американского военного присутствия и обеспечение Израилю необходимых военных поставок на чрезвычайной основе.
Ближневосточная стратегия США, в обстановке мирового экономического кризиса, кроме энергетического фактора, была подвержена еще двум серьезным пропагандистским компаниям: антисоветский (связанной с событиями в Афганистане) и антииранской (из-за захвата заложников в Иране).
Подобные настроения использовались и в республиканской партии, которая активно готовилась к выборам президента. В программе съезда республиканцев, прошедшего в Детройте 15 июля 1980 года, утверждалось: «Суверенитет, безопасность и целостность государства Израиль являются моральным императивом и служат стратегическим целям США. Республиканцы подтверждают свою постоянную приверженность этому принципу. Мы будем продолжать реализовывать наши национальные обязательства посредством политической, экономической, финансовой и военной помощи»44.
В настоящее время, анализируя вектор развития американской геополитики, стоит отметить наличие в ней двух разнонаправленных тенденций. С одной стороны, продолжают набирать темпы глобализационные процессы, с другой — очевиден рост проблем, связанных с нестабильной ситуацией в отдельных частях мира. Таким образом, геополитика все больше приобретает «региональное» измерение.
Одним из регионов со сложной обстановкой, оказывающий существенное влияние на соотношение сил в мире, традиционно является Ближний Восток. Причем, стоит отметить, что статус «проблемного» за указанным регионом закрепляется все активнее, что во многом объясняется объективными причинами, а именно:
-Ближний Восток является важнейшим регионом с точки зрения своего географического положения — успешная реализация в нем интересов той или иной страны позволяет получить одновременно существенные преимущества как военно-политического, так и экономического характера; Данный регион исторически являлся важной составляющей неоколониальной системы, причем отдельные его государства обрели независимость сравнительно недавно. Это обстоятельство порождает, с одной стороны, периодическую активизацию в регионе традиционных империалистических противоречий между «великими державами», а во- вторых, обуславливает экономическую и политическую нестабильность государств, из-за несовершенства их политической системы; Ближний Восток — регион, в котором сосредоточено до 80 % мировых запасов главного современного энергоресурса — нефти. Данное обстоятельство, в условиях стремительно возрастающей экспортной зависимости ведущих стран мира, порождает, возникновение противоречий между ними, а также — жесткую экономическую конкуренцию ведущих нефтяных концернов стран ОПЭК, которая все больше приобретает политический характер; Наконец, не стоит забывать и о том, что в некоторых странах Ближнего Востока, с окончания Второй мировой войны, развивается этно- конфессиональный конфликт между арабским и еврейским населением, который по своим сущностным характеристикам является, пожалуй, самым сложным противоречием современности. Решение ближневосточных проблем — настоятельная необходимость современности, однако, мировое сообщество, чрезвычайно далеко от их позитивного урегулирования. Связано это с неэффективностью механизмов глобального сотрудничества в рамках ООН, а также со стремлением решать их в одностороннем порядке без учета интересов конфликтующих сторон. Именно такой подход демонстрируют сегодня США, которые действуют в соответствии со своей внешнеполитической доктриной, главным рациональным звеном которой является необходимость обеспечения защиты собственных геополитических интересов с помощью использования разнообразного политического инструментария.
В то же время следует указать, на то, что в целом вся внешнеполитическая доктрина США со времени окончания Второй мировой войны, базируется на постулате об исключельности Соединённых Шатов как единственного государства обладающего действительно глобальной силой и влиянием во всех сферах — политической, экономической и военной. В этом смысле не существует замены лидерству Вашингтона, которое прослеживается на протяжении большей части XX столетия45. Следование указанному принципу фактически означает, что верховенство национальных интересов Вашингтона должно быть поставлено над всеми остальными принципами, контролирующими законное политическое поведение46.
Практическим средством установления контроля над ближневосточным регионом со стороны США является социально- экономический проект «Общий рынок Ближнего Востока», который реализуется Вашингтоном длительный период времени. Суть данного проекта состоит в создании рациональной системы разделения функций в рамках Ближнего Востока, как экономического района. Так, по мысли Вашингтона, США и ведущие страны Персидского залива вкладывают капитал, другие арабские страны обеспечивают дешевую рабочую силу, а Израиль устанавливает технологический контроль и оставляет за собой функции привилегированного посредника. Результатом такого разделения экономических функций между государствами должно стать появление нового «американского экономического чуда».
Логика следования вышеуказанным принципам диктует необходимость использования разнообразного набора методов для сохранения необходимого США статус-кво в регионе. В связи с этим, стоит согласиться с мнением А. И. Шумилина, что задача обеспечения выживаемости этой системы (прежде всего проекта «Общий рынок Ближнего Востока») диктует необходимость жесткого противодействия угрожающим ей факторам дестабилизации (исламистский терроризм, экстремизм, распространение оружия массового уничтожения), а также необходимость в достаточно высокой затратности как в финансовом, так и в военном отношениях 47.
Резюмируя вышесказанное, стоит отметить, что первой из таких инициатив стала «доктрина Эйзенхауэра» (1957 г.), призванная «заполнить вакуум» на «Ближнем Востоке». По мнению администрации президента Эйзенхауэра (1953-1957), ослабление британского и французского влияния в регионе после Тройственной агрессии против Египта в 1956 г. Создало «вакуум силы», который Соединенным Штатам следовало заполнить прежде, чем это сделает Советский Союз. С этой целью предусматривалось оказание экономической и военной помощи странам Ближнего Востока. Второй ближневосточной инициативой США стала так называемая «гуамская доктрина», или «доктрина Никсона», содержание которой сводилось к тому, чтобы возложить определенные военные функции на отдельные дружественные государства региона. А Вашингтон в свою очередь, обязуется предоставлять таким государствам технологическую и материальную помощь для обеспечения оптимальных результатов. С практической точки зрения, эта выражалось в наделении иранского шаха функциями «регионального жандарма».
Следующей инициативой Вашингтона становится «Доктрина Картера» (декабрь 1980 г.) как непосредственная реакция США на советское военное вмешательство в Афганистане. Заявив о своей сильной обеспокоенности в связи с угрозами, возникающими для Соединённых Штатов и их союзников в зоне Персидского залива, Вашингтон подтвердил свою решимость сопротивляться этим угрозам с использованием всех имеющихся средств, включая военную силу. В рамках «доктрины Картера» были сформированы «силы быстрого развертывания», или «быстрого реагирования», в зоне Персидского залива48.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Позднее «ближневосточная» стратегия США базировалась на так называемой «доктрине Рейгана», в рамках которой допускалось активное участие (в том числе и военное) Вашингтона в разнообразных военно- политических блоках, искусственно созданных в регионе, с целью противодействия СССР.
Таким образом, налицо парадоксальная закономерность. Государство — оплот демократии и цивилизованности (именно так позиционирует себя США, как минимум, с начала XX в.), которое явилось главным инициаторам создания Организация Объединенных Наций, призванной поддерживать мировой порядок и совместно разрешать конфликтные ситуации, использует и сегодня внешнеполитическую стратегию, направленную на разжигание и поддержание региональных конфликтов на территории различных государств. Ключевой целью подобных действий Вашингтона, является желание предотвратить наращивание потенциала противоборствующих сил, способных бросить вызов гегемонии США.
2. Методы участия США в конфликтах на ближнем Востоке
.1 Концептуальные подходы к региональным конфликтам на примере ирано-иракской войны
Начало иранской революции, с участием исламистов, в 1978 году, сопровождается «второй радикальной волной». Во главе «Первой радикальной волны» стояли арабские националисты, для которых в качестве первого героя выступал Г.А. Насер. В это время Соединенными Штатами неоднократно предпринимались попытки определения точек соприкосновения с двумя радикальными движениями, однако данные попытки не увенчались успехом.
Стоит отметить, что США после окончания Второй мировой войны, начали демонстрировать, активную поддержку антиколониальным движениям. Последовательность такой политики нарушал ранее заключенный союз между Штатами и Францией с Британией. В качестве иных источников сложностей выступал Израиль, который считал себя «униженным» в глазах арабского населения.
Сокрушительный удар по внешней политике США был нанесен известием о падении шахского режима в Иране в 1978 г. Поскольку взаимные отношения с вновь пришедшими к политической власти в Тегеране лицами, были редкими, американские политики были недостаточно информированы о событиях, происходящих в Иране. Учитывая, что к тому времени Вашингтон обладал большим опытом в вопросах осуществления военных переворотов, попытками захвата власти левыми, в Иране американские власти столкнулись с чем-то для них новым. Основываясь на традиционных преставлениях, американские аналитики предположили, что духовенство не стремится к власти, а значит им на смену, вскоре придут новые политические силы. Однако дальнейшее развитие событий, показало ошибочность их суждений. Важно отметить, что президентство Картера потерпело крах, попав в водоворот иранской революции. Ведь изначально его администрация не смогла по достоинству оценить масштаб потрясений происходящих в государстве, которое для Соединенных Штатов было весьма важным для внешнеполитического курса. Позднее были предприняты попытки стабилизировать сложившееся положение, но в итоге, все свелось к потере инициативы в Афганистане. После захвата посольства США в 1979 г, иранские боевики практически сразу же занялись подрывом позиций оставшихся в Тегеране умеренных и в тоже время прагматичных политиков, в результате чего, Соединенные Штаты полностью теряют контроль над ситуацией. Провальная военная операция, по освобождению заложников только ухудшила положение Картера.
Данное событие отрицательным образом повлияло на отношения между странами, последствия которых ощутимы и по сей день.
После того, как Картер занял пост президента, его внешняя политика была нацелена на завершение Холодной войны, но интервенция СССР в Афганистане и революция в Иране, привели к смене стратегических ориентиров США. В результате он изменил направление своей политики с примирительного на дискуссионное, что привело к возникновению новой мировой угрозы со времен Карибского кризиса. Соединенные Штаты опасались, что Советский Союз может начать снижение собственной нефтедобычи, что не исключало возможности захвата нефтяных скважин Ирана, а возможно и всей Саудовской Аравии. Важно отметить, революция в Афганистане 1978 года, привела к исламистской реакции, в то время как в Иране в революции принимали участие два радикальных движения, а именно исламисты и левые, которые объединили свои силы в борьбе против шаха. Интересным фактом явилось и то, что политическая элита США, в Афганистане оказывала поддержку исламистам совместно с Саудовской Аравией и Пакистаном, а на территории Ирана противостояла им.
После свержения афганского правителя Мухаммеда Захир-шаха, З. Бжезинский ввел в речевой оборот понятие «арка кризиса», которое подразумевало под собой ряд государств с довольно хрупкой политической и социальной структурой, а также зоны, в которых находились войска СССР, и его союзников.
Некоторые авторы отмечали, в Иране после исламской революции, радикально настроенные группы, вдохновляют моджахедов на активные действия, что доставляет Соединённым Штатам немалые хлопоты. В тоже время ряд стран, осуществляющих сотрудничество с США, имел основания, остерегаться А. Хомейни, верховного духовного лидера Ирана, подтверждая это невозможностью формирования религиозного рвения в политическом действии без направленности его против сил США49.
После избрания на президентских выборах Р. Рейгана в 1980 г. победу в сенате одерживают республиканцы, в результате чего курс Вашингтона ужесточается, чего не было с периода президента Эйзенхауэра. Таким образом, для Вашингтона становится понятно, какие из стран будут выступать в качестве врагов, а какие — в качестве друзей. По мнению Рейгана СССР, находился в довольно уязвимом положении, и этим необходимо было воспользоваться, выражая поддержку его региональным противникам.
«Это убеждение привело Соединенные Штаты к созданию союзов с группами и режимами, в которых права человека и демократия были глубоко замаскированы»50. Стоит отметить, что поддержка данному направлению оказывалась неоконсерваторами, которые аргументировали свои действия в научной статье 1979 г. «Диктатура и двойные стандарты» печатного издания под названием «Commentary». В данной статье Джин Киркпатрик указала на имеющиеся отличия между тоталитарным и авторитарными режимами, которые свойственны демократии. Так, по мнению Кирпатрик идеология давала режимам трансцендентную законность и таким образом превращала их в теократию51.
Первоначально администрация Р. Рейгана, в Афганистане продолжила по инерции действовать в рамках политической концепции предшественника, в частности материально поддерживать Пакистан, а именно моджахедов. Одновременно Саудовская Аравия поддерживала организации, которые выступали против Ирана.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
После падения власти шаха в Иране, Израиль начал позиционировать себя в качестве региональной державы, посредством которой Соединенные Штаты получили бы возможность защищать собственные интересы на Ближнем Востоке. Но вице-президент в лице Дж. Буша старшего и К. Уайнбергера, который выступал на тот момент в качестве министра обороны, считали, что в вопросах, которые касаются нефти, торговли и антикоммунизма, лучшими союзниками являются монархии, располагавшиеся вблизи Персидского залива.
К началу 1980 года, Соединенные Штаты были вынуждены определиться в своей позиции по отношению к ирано-иракской войне. Формирование двух антагонистических лагерей на стыке Ближнего и Среднего востока: Тегеран с одной стороны, Багдад и консервативные арабские режимы с другой, полностью соответствовали запросам США на господство в регионе. Перед Вашингтоном стояла задача дестабилизировать отношения между двумя странами или попросту им, если действия войдут в «активную фазу». На протяжении ирано-иракской войны политика США в отношении Ирака велась по принципу «враг моего врага — мой друг». Вашингтон был заинтересован в сотрудничестве с режимом С. Хусейна в первую очередь в связи с военно-стратегическими интересами, которые строились вокруг необходимости противостояния «взаимному врагу» — Ирану. С самого начала боевых действий, торгово-экономическое взаимодействие Вашингтона и Багдада обещало принести серьезные финансовые дивиденды. Стоит отметить, что в 1982 г. Ирак вычеркнули из ряда стран активно содействующих терроризму, в результате чего Багдадом были получены кредиты на сумму свыше 210 миллионов долларов, которые позже были потрачены на закупку пшеницы, кормовых культур и риса у США.
В 1983 г. Соединенными Штатами было объявлено о прекращении поставок оружия в страны, принимающих участие в военных конфликтах, что фактически явилось санкционной мерой со стороны Вашингтона, поскольку оружие, как правило, у них покупал Иран. Политика двойных стандартов США, также выразилась, в предоставлении Ираку фронтовых фотографий со спутника.
Основным элементом сотрудничества между Тегераном и Вашингтоном, были поставки вооружения в 1985-1986 годах и передача засекреченных сведений американской разведки. Из-за объявленного ранее нейтралитета, канал поставки американского оружия был осуществлен через союзников, в частности через Израиль напрямую в Иран. Заслуживает внимания, тот факт, что в 1984 году, Вашингтон запустил программу
«Верное действие», ключевой целью которой было заблокировать каналы поставки оружия Тегерану, это было вызвано обеспокоенностью американской администрации иранскими успехами на фронте. Когда стало известно о поставках оружия в Иран, Рейган заявил, что оно направлялось в Никарагуа, что послужило причиной разгорающегося скандала «Иран- контрас» в ноябре 1986 года.
В 1985 г. после окончания войны с Ираном, Ирак очень нуждался в дополнительном финансировании. В качестве решения возникшей проблемы были разработаны планы по вторжению в Кувейт, которые были реализованы уже к августу 1990 года. «В то же время США считали себя обманутыми. Несмотря на то, что Буш достаточно много приложил усилий для налаживания отношений с Ближневосточными странами, даже посредством Израиля, и одновременно поддерживая отношения с Ираком, не обращал внимания на негативное поведения Саддама. Вашингтон посчитал, что захват Кувейта был выходом за рамки, и такая ситуация уже просто не могла быть проигнорирована. Ни один из президентов не смог бы закрыть глаза на последствия данного вторжения, поскольку Ирак превратился в «сверхдержаву» по добыче нефти, запас которой составлял 10% от мирового, а экспорт был свыше 4 миллионов баррелей в сутки. Американцы остерегались, что если Саддам не остановится, то следующей страной на его пути будет Саудовская Аравия и тогда его влияние на нефтяном рынке стало бы просто огромным»52.
Основным элементом в процессе формирования США антииракского союза являлась слабость СССР. Несмотря на пропаганду Ирака, который утверждал, что Соединенные Штаты по результатам вьетнамской войны превратились в «бумажного тигра», война в Заливе продемонстрировала совершенно иную картину. Можно сказать, что, Саддам Хуссейн помог «подняться солдатам США с уровня призывников Вьетнама до уровня профессионалов» в конце XX в. В феврале 1991 г. Кувейт был освобожден американцами, которые не стали двигать далее свои танки на территорию Ирака, поскольку свержение Саддама не гарантировало бы в последствии обвинений США в неоколониализме. А в сложившийся ситуации, американцы отвечали бы только за управление государством «из-за спины». Более всего иракские соседи опасались разделения страны, которое на тот момент было вполне вероятным.
Стоит отметить, что после завершения военных действий, против Саддама начали активно выступать шииты на юге и курды на севере, однако их восстания были подавлены, что привело к следующим последствиям:
Во-первых, данное событие позволило Саддаму утвердить собственные позиции среди суннитов, которые составляли меньшинство страны.
Во-вторых, формирование новых свободных регионов для беженцев говорило о том, что США активно принимало участие в делах Ирака.
В-третьих, никто не мог с уверенностью сказать, что Саддам со своим режимом не представляет теперь какой-либо угрозы в регионе.
Американцы, были вынуждены развернуть свои гарнизоны на территории Кувейта и Саудовской Аравии.
По результатам успешной войны против Ирака, Буш предпринимал попытки урегулировать арабо-израильский конфликт. Начиная с 1987 г. на территории Палестины шла интифада, которая позволила израильтянам уяснить, что длительный период сдерживать арабов они попросту не смогут. Также, на территории Палестины нередко возникали конфликты, инициаторами которых служили еврейские переселенцы, своим поведением они демонстрировали, что любой акт насилия с их стороны есть ни что иное, как акт самообороны. В это время госсекретарем США Дж. Бейкером выдвигались требования успокоить движение еврейских переселенцев, а премьер-министра Израиля И. Шамир, был вынужден задействовать лобби в Вашингтоне. Своей позицией он поставил конгресс перед выбором: либо поддержать президента США, либо союзное государство Израиль. Конгресс принял позицию президента, что в дальнейшем отразилось на политической ситуации в самом Израиле. Вскоре на выборах в парламент победу одержали лейбористы, во главе которых стоял И. Рабин, а он свою очередь был нацелен на договоренность с Вашингтоном.
Резюмируя, можно отметить, что далеко не все принятые решения американских политиков являлись ошибочными, хотя могли быть восприняты в негативном свете. В данном случае выбор политического курса имел немаловажное значение, именно от него зависело то, как Соединенные Штаты могли достигнуть собственных интересов и какую позицию они занимали на мировой арене. Основываясь на опыте прошлых лет, Вашингтону нужно было принять во внимание непредсказуемость Ближнего Востока. Ну и самим странам Ближнего Востока, нужно было учитывать «некоторую непредсказуемость» Вашингтона. При этом, политический цикл Соединенных Штатов весьма непродолжительный. Часто сменяемые президенты в США постоянно предпринимают попытки внести свой вклад в политику предшественника, тем самым войти в историю. Внимание к Конгрессу, в части внешнеполитических событий и мирового общества еще короче, нежели президентский цикл. Это говорит лишь о том, что взвешено рассмотреть вопросы удается крайне редко, но оправдания неудачных действий всегда обладают тенденцией к срочности рассмотрения. Как показывает исторический опыт США, американская политика не всегда обращает внимание на тонкости того или иного вопроса, предпочитая следовать принципу «выбивая дверь ногой», что зачастую приводит к непредвиденным проблемам, которых при должном планировании можно было бы избежать. Использование силы оправдывается целью победы над «злом», а не исправлением баланса противостоящих сил, что не мешает ведению диалогов с теми, кого они считают «недостойными», а более того, это может служить оправданием тех, кто выступает с США заодно.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
2.2 Военные методы США
Начало 1980-х годов сопряженно с ухудшением американо-ливийских отношений. Это связанно в первую очередь с тем, что американская администрация, во главе с президентом, обвинила ливийского правителя Муамара Каддафи в поддержке международного терроризма. В марте 1986 года, противостояние между двумя странами, достигает своего апогея, отражением этого обстоятельства служит тот факт, что президент Рейган, «выразил готовность идти военным курсом» и отдает приказ о бомбардировках Ливии.
Это было не что иное, как массированная демонстрация силы. Для того чтобы 18 бомбардировщиков Р-111 смогли долететь из Англии вокруг Европы до Ливии, были задействованы 40 самолетов-заправщиков. Кроме того, в операции участвовало около 100 самолетов, базирующихся на двух авианосцах.
Премьер-министр Англии Маргарет Тэтчер дала разрешение на перелет американских реактивных истребителей F-111 из Англии, но Франция отказалась пропустить их через свое воздушное пространство. В результате им пришлось пролететь 5150 км вместо 1950 км «по прямой».
По данным английских и ливийских источников, а также разведслужб Италии, сведения Вашингтона о количестве самолетов, принимавших участие в налете, и о числе «целей, которые планировалось уничтожить», в корне расходятся с реальностью. Вопреки тайной договоренности с Лондоном, устанавливавшей, что количество таких целей должно быть не больше 5, американские бомбардировщики атаковали 7 объектов, включая жилые районы ливийских городов. Кроме того, с военных баз США в Англии было поднято больше боевых машин, чем сообщалось американскими военными.
В районе Бенгази американские самолеты были встречены мощным ракетным огнем, достаточно интенсивный ракетный и орудийный огонь наблюдался и в районе Триполи.
По словам представителя Пентагона, из 18 самолетов F-111, участвовавших в нападении, 5 не смогли произвести бомбометание. Поставленные задачи не выполнили также 2 из 15 штурмовиков А 6 ВМС США53.
В результате налета появились многочисленные жертвы среди мирного населения, а также разрушения гражданской инфраструктуры страны. Например, в одном из разрушенных домов находилась резиденция японского посла. В заявлении Пентагона, было озвучено, что американские ВВС наносили удар по военным объектам, однако из-за просчетов в разведданных, были задеты гражданские объекты.
Под эти налеты, попали также двое детей Каддафи, погибла его приемная дочь.
Главной целью американских бомбардировщиков были казармы «Баб Аль-Азизия» — штаб-квартира Каддафи. Основываясь на данных ЦРУ, Пентагон определил местоположение Каддафи, именно в этих казармах. Данный факт, послужил причиной участия, в этой операции, половины бомбардировщиков ВВС США.
Под прикрытием нанесенных по Ливии воздушных ударов, спецслужбы США приступили к проведению серии тайных операций с целью свержения Каддафи, одна из которых должна была спровоцировать восстание против полковника. Через 15 минут после начала налета радиостанция «Голос Америки» уже передавала на арабском языке сообщение о нападении на Ливию.
Данная операция нанесла ущерб советско-американским отношениям. Советский Союз отменил намечавшуюся встречу министра иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе и государственного секретаря США Дж. Шульца. Большинство правительств мира осудили американский налет. Пожалуй, только Англия, Израиль и Канада выступили в поддержку Соединенных Штатов.
Одной из причин участия Англии в организации налета было то, что Тэтчер считала себя в долгу перед Вашингтоном: во время войны с Аргентиной из-за Фолклендских островов в 1982 году, президент оказал военную помощь Англии.
В Европе произошла вспышка антиамериканских настроений. Даже прозападные правительства на Ближнем Востоке присоединились к радикальным государствам с осуждением нападения Соединенных Штатов на Ливию. Тот факт, что такие союзники США в регионе, как Египет и Саудовская Аравия, выступили против американской акции, ознаменовало собой крупный шаг в процессе отдаления умеренных арабских государств от рейгановской администрации.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В результате Вашингтону не удалось ни подорвать военный потенциал Ливии, ни дестабилизировать политическую обстановку в стране. Провалились и попытки изолировать Ливию на международной арене.
В конце 1970-х в ближневосточной политике США, Ирак играл не первостепенную роль. Обеспечение безопасности и стабильности в Персидском заливе поручалась двум достаточно мощным странам — Саудовской Аравии и Ирану, которые, в свою очередь являлись гарантами американских экономических и стратегических интересов на Среднем и Ближнем Востоке. В то же время, перед Вашингтоном, стояла задача, о восстановлении разорванных в 1967 году, после арабо-израильской войны, дипломатических отношений между двумя странами. Для Соединенных Штатов Ирак все же оставался достаточно важен по ряду причин: например как, один из самых выгодных торговых партнеров или как достаточно крупный экспортер и даже как часть «баланса военных сил» в регионе.
Во второй половине 1970-х гг. Ираком была сформирована весьма хорошо оснащенная армия, поскольку закупка вооружения осуществлялась у Франции, Югославии, Италии и даже в СССР, при этом она постоянно проходила модернизацию.
Американская система безопасности, существовавшая в районе Персидского залива, была нарушена в 1979 году, причиной этому послужил как ввод советских войск в Афганистан, так и революция в Иране.
США опасались экспорта идей исламского революционного движения в страны региона, которые могли в результате привести к утрате влияния Вашингтона. Затрагивая тему ввода советских военных сил в Афганистан, президент Картер считал, что это в результате создало для американцев еще большую угрозу на Среднем и Ближнем Востоке54. В данном случае возникла необходимость для США делать ставку на применение американских военных сил в целях регулирования возникшей ситуации, с естественно выгодными для себя направлениями ключе. Начиная с января 1980 г. президентом была сформулирована Доктрина Картера т.е. «Попытка любой ценой, а именно с применением внешней силы добиться контроля над Персидским заливом, будет расценена в качестве угрозы жизненно важным
интересам Соединенных Штатов, а следовательно подобное нападение будет отражаться посредством необходимых средств, где военные силы не будут исключением»55.
Кардинальные перемены радикального характера, произошедшие в 1970-х гг. на Среднем и Ближнем Востоке, лишь помогали определить место Ирака во внешней политике США. В результате расчетов, было решено, что Ирак выступает в качестве единственной страны способной дать отпор «новому» Ирану и его нацеленности против стран Персидского залива, а следовательно заслуживал поддержки со стороны США. При этом, стоит отметить, что интересы Вашингтона оказались связаны с сохранением режима Саддама, считающегося оплотом стабильности в регионе. Однако США не были заинтересованы в высоком уровне влияния Ирака в политической и экономической сферах. Вашингтон старался оказывать поддержку и Израилю, у которого на счет Ирака уже на тот момент были
«плохие предчувствия». «То, что Ирак принимал участие практически во всех военных столкновениях с Израилем» — было отмечено в американском периодическом издании «U.S. NewsandWorldReport». А к концу 1980-х гг. были добавлены факты проявления у Саддама Хусейна в его военных амбициях «мании величия», его поддержки террористической деятельности, направленной против Израиля»56.
Очевидно, что Вашингтону было достаточно сложно осуществлять контроль над территориями, где Ирак и Иран проводили собственную независимую политику. Возникший между Багдадом и Тегераном конфликт давал возможность США восстановить свои ранее утраченные позиции, а также укрепить своё положение во внешней политике. Соединенные Штаты ставили перед собой цель — ослабить противоборствующие стороны, и не допустить экономического и политического преобладания в регионе Персидского залива, какой-либо одной из сторон.
Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что США лишь способствовали разжиганию конфликта между странами Персидского залива. Одновременно администрация Дж. Картера предпринимала все возможные попытки, столкнуть лбами два арабских государства, активно действуя против Ирана.
Стоит отметить, что первоначально, Вашингтон проявлял особый интерес к налаживанию отношений с Ираком, поскольку в качестве основной цели американской политики, на то время выступало недопущение быстрого поражения Багдада. Американская сторона предпринимала попытки восстановления отношений, так, в октябре 1980 г. американский советник по национальной безопасности Зб. Бжезинский в одной из телепрограмм, заявлял о реальной возможности, восстановления взаимных отношений с государством, возглавляемым Саддамом Хусейном. Он заявлял: «Мы склоняемся к тому, что американские интересы и интересы Ирака несовместимы как таковы. Мы прекрасно понимаем стремление Ирака к независимости, а также его желание видеть Персидский залив с обеспеченной безопасностью, и не считаем, что отношения между Америкой и Ираком должны постоянно развиваться в духе антагонизма»57.
И уже в 1981 г. состоялась выставка в Багдаде, куда впервые пригласили США. С этого момента, между двумя странами, отмечается расширение торговых связей. «Так, начиная с 1981 г. на 25% увеличивается американский экспорт в Ирак, в сравнении с предыдущим годом, в то время как в 1980 г. он был на 65% выше нежели в 1979г.»58 Отношения между США и Ираком продолжили развиваться в лучшую сторону, даже несмотря на то, что Израиль в 1981 г. произвел бомбардировку ядерного реактора, недалеко от Багдада.
Начиная со второй половины 1982 г., военная инициатива перешла к Тегерану, иракские войска оставили основную часть занятых территорий Ирана. Победы Тегерана в военном конфликте, заставили Соединенные Штаты «понервничать», поскольку они не были заинтересованы в победе одной из противоборствующих сторон. Как отмечал журнал «Time», «США, которые на протяжении длительного периода расценивали Ирак в качестве союзника СССР, на данный момент предпринимают все возможные попытки к восстановлению взаимных дружеских отношений»59.
Стоит отметить, что в этот период режим Хусейна нес довольно большие потери в военном конфликте и при этом сильно нуждался в займах и поддержке США в сфере технологий и экономики. Как позже признал директор контртеррористического отдела при Минобороны США Х. Коуч, —
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
«Никто из администрации Р. Рейгана не сомневался, что лидер Иракского государства связан с террористами, действующими на территории Ближнего Востока. В качестве основной причины данного решения, по его мнению, выступали исключительно политические мотивы — т.е. необходимость оказания данной поддержки Ираку в военном конфликте с Ираном»60.
После специального визита в 1983 году в Багдад посланника президента США Д. Рамсфелда, самими американцами было отмечено явное потепление в американо-иракских отношениях. Исходя из рассекреченных в 2003 г. материалов, разговор сторон зашел о недопустимости такого исхода войны, в результате которого позиции Ирака оказались бы ослаблены, а уровень амбиций Ирана наоборот возрос бы61. «Встреча, длившаяся практически полтора часа, которая началась с дружеского рукопожатия, проходила в русле политики Р. Рейгана, который обхаживал иракского лидера в 1980-е годы, как своего союзника», — отмечала в своих изданиях газета «TheTimes»62.
Таким образом, уже к 1984 г. дипломатические отношения между США и Ираком были восстановлены. Администрация Р. Рейгана с радостью заявляла об этом, словно это событие было «одним из самых позитивных моментов для политики США в регионе Персидского залива»63.
При этом важно подчеркнуть, что помощь режиму Саддама Хусейна от США поступала одновременно по нескольким направлениям.
Во-первых, серьезная экономическая помощь была оказана Ираку посредством кредита в 1983 г. на сумму 300 миллионов долларов. В качестве кредитора выступило Министерство сельского хозяйства Соединенных Штатов. В 1984 г. в Ирак были поставлены кредиты со стороны США на сумму в 345 миллионов долларов, годом позже сумма кредита составила — 675 миллионов долларов.
Во-вторых, достаточно активно развивалось сотрудничество Ирака и США в военной сфере. Так, отмечалась регулярная поставка вооружений большими партиями в Иорданию, Кувейт и Египет, после чего оно направлялось в Ирак. В Багдад отправлялись товары из США «двойного назначения». То есть вещи необходимые для гражданских нужд, но которые также можно было использовать и в военных целях. Примером этому может служить тот факт, что Ирак в 1982 г. приобретает у США 60 вертолетов, марки «Hughes». Данная модель летательного аппарата считалась гражданской версией, но при этом находились на вооружении армии США во время войны во Вьетнаме. Половина поставленных летательных
аппаратов использовались для осуществления тренировок военных пилотов64.
Вашингтон был осведомлён, что Ирак в войне с Ираном применяет химическое оружие, однако позиция президента была достаточно вялой. Так периодическое издание «Time» прокомментировало позицию Соединенных Штатов следующим образом: «Дипломаты США в приватной беседе с официальными представителями Иракского государства, выразили озабоченность по поводу применения Ираком химических отравляющих веществ в военном конфликте с Ираном. При этом официально, данные действия, не вызвали осуждения, поскольку по мнению американских дипломатов такая реакция ослабила бы и без того слабое влияние Вашингтона в Ираке». Ближе к весне 1984 г. Соединенные Штаты проанализировали собственную политику в сфере «продажи оборудования и техники «двойного назначения» в целях развития ядерной программы Ирака» и сошлись во мнении о необходимости ее расширения65.
В итоге, на последнем этапе военного конфликта, на политику Вашингтона в отношении Ирака начали оказывать влияние следующие факторы.
Во-первых, после прихода к власти М. Горбачева СССР перестал рассматривать США в качестве «угрозы для стран Персидского залива», что в свою очередь, послужило, уменьшением для Запада важности Ирана, выступающего в качестве «буферной зоны» от СССР и дало возможность Вашингтону свободу действий для противостояния с ним в Персидском заливе.
Во-вторых, дополнительным фактором явилась реальная угроза падения Ирака в военном конфликте. В данной ситуации Вашингтон проявлял откровенную вражду по отношению к Ирану, хотя и демонстрировал незаинтересованность в победе одной из стран-участниц военного конфликта. Одним израильским историком было высказано мнение, что отношения между США и Ираком, словно «американо-иракский медовый месяц»66.
Между Багдадом и Вашингтоном установилось прочное политическое, военное, технологическое и экономическое сотрудничество. Согласно показаниям бывшего чиновника Совета национальной безопасности Г. Тейчера, «Вашингтон активными действиями поддерживал усилия Ирака в войне, предоставляя последнему многомиллиардные кредиты и разведывательные данные, при этом осуществлял контроль над Ираком в части продажи оружия третьим странам, чтобы Ирак был обеспечен всем самым необходимым»67. Также отмечался резкий рост американского импорта нефти из Ирака — варьируясь от 80 тыс. барр. в день в период с 1985 по 1987 и до 675 тыс. барр. ежедневно в 1989 г.68 По данным Экспортно- импортного банка Соединенных Штатов, практически половина средств от проданной нефти направлялись Ираком на закупку вооружений и военное строительство69. Даже после того, как в 1986 г. экспертами ООН подтвердилось, что в Багдаде в нарушение Женевской конвенции, применялось химическое оружие в военном конфликте с Ираном, Соединенные Штаты не прекратили поддерживать Ирак.
Все эти изменения, в военной и политической ситуации, в регионе Персидского залива в конце 1970-х и начале 1980-х положительно отражалась на налаживании отношений между Ираком и США. В результате, на протяжении всего военного конфликта между Ираном и Ираком, со стороны США поддержка оказывалась только Ираку. Однако важно иметь в виду, что она не преследовала цели сделать Ирак своим союзником и тем более американцы не хотели, чтобы Ирак одержал победу в войне с Ираном. Вашингтон лишь преследовал цель закончить эту войну без победителей и побежденных. Так, Ираку не удалось занять место в американской стратегии, которое до этого занимал «шахский» Иран. Соединенные Штаты не доверяли режиму Саддама Хусейна и даже не воспринимали Багдад в качестве своего стратегического партнера, поскольку неудачный опыт уже был у них с Ираном. Вашингтон в принципе не выстраивал четких представлений о том, в каком статусе может остаться Ирак после окончания войны.
Администрация Р. Рейгана, а после и Дж. Буша старшего считала, что применяя экономические, политические и дипломатические контакты, можно будет из Хусейна сделать «квазитоталитарного лидера в пределах собственной страны», который в результате сможет действовать предсказуемо и разумно в делах внешней политики70. На удивление, средства массовой информации и конгрессмены, тоже склонялись к данной позиции, предлагая серьезнее отнестись к тем проблемам, которые замалчивались в процессе военного конфликта как то: «нарушение прав человека в Ираке, поддержание террористических движений, а также увеличение аппетита в отношении применения химического оружия и оружия массового поражения71». Они считали, что Ирак выступает в качестве агрессора в регионе Персидского залива. Периодическое издание «TheNewRepublic» опубликовало, следующее: «хорошая новость заключается в том, что войну проиграл Иран, а плохая — в войне победил Ирак. На сегодняшний день Ирак выступает в качестве самого воинственно настроенного арабского государства. Хвала, воздаваемая западными странами и лицами, занимающими высокие посты, только усиливает одухотворенное стремление Ирака к обнаружению новых возможностей укрепления собственного престижа»72. На протяжении всего времени с момента окончания военного конфликта между Ираном и Ираком и до самого августа 1990 г. развивалась борьба между приверженцами двух подходов Вашингтона в отношениях к Хусейну. Главными разногласиями между Конгрессом и президентом Ирака, являлись вопросы применения химического оружия со стороны Багдада, против курдов, вопросы разработки в Ираке биологического, химического и атомного оружия, вопросы предоставления Соединенными Штатами многомиллиардных кредитов Ираку, а также взаимоотношения отношения Израиля и Ирака.
После газовой атаки Хусейна против курдов в 1988 г. общественное мнение и Конгресс выступили за применение жестких санкций в отношении Ирака. Инициатором законопроекта, ставшим известным под названием «Закон предотвращения геноцида» выступил сенатор К. Пелл, он предлагал осуществлять политику торгового эмбарго до того момента, пока не будут предоставлены доказательства, что в Багдаде «геноцид не практикуется». Однако, данный законопроект принят не был. Средства массовой информации пестрили публикациями, в которых указывались факты, подтверждающие финансовое сотрудничество США и Ирака. В результате чего, стало известно, что ряд сотрудников филиала одного из крупных банков Италии в Атланте в период 1988-1989 гг. без законных оснований выдали Ираку кредитов на 3 млрд. долларов, а также обещали выделить еще порядка 920 млн. долларов. Позже выяснилось, что данные средства в Ираке расходовались на осуществление закупки оружия, производство товаров «двойного назначения» и запрещенные технологии. Достаточно активно в прессе обсуждалась тема военного потенциала Ирака в сфере разработки ядерного оружия. Так, в публикации одного из периодических изданий «Newsweek» авторами, были опубликованы выводы, указывающие на создании Хуссейном, в регионе Среднего и Ближнего Востоке, «новой военной супер державы». Несмотря на то, что «военная машина Израиля на сегодняшний день остается пока самой устрашающей в регионе, армия иракского государства может занять ее место. При этом со стороны Вашингтона не предпринималось даже попыток, чтобы приструнить Хусейна, а ограничивались только слабо слышными нотами возмущений против разработок химического и биологического оружия»73.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Вопреки подобным разоблачениям, Государственный департамент и президент продолжали придерживаться своих позиций. Так, 2 октября 1989 г. президентом была подписана секретная Директива о национальной безопасности NSD26, рассекречена она была, лишь в 1999 г; в ней была изложена позиция по отношений к Ираку. Директива гласила: «Хорошие отношения между США и Ираком отвечают нашим долгосрочным интересам и гарантируют стабильность в регионе Персидского залива и Ближнего Востока. Соединенным Штатам необходимо дать Ираку экономические и политические стимулы для следования умеренному курсу и для усиления нашего влияния на это государство. В то же время иракский лидер должен понимать, что любое незаконное использование химического или биологического оружия спровоцирует применение с нашей стороны экономических и политических санкций»74.
Необходимо подчеркнуть, что в данном случае разговор шел о санкциях, а не о применении интервенции и т.д. Администрация президента не сомневалась в необходимости предоставления Ираку очередного кредита, наоборот, практически сразу было принято решение о выделении Багдаду очередного займа в размере 1 млрд. долларов в короткие сроки и еще дополнительно 500 млн. долларов в начале 1990 г.75
июля 1990 состоялась встреча Хусейна с послом США в Ираке — Э. Гласпи. Саддам, неприкрыто высказал свое недовольство по поводу антииракской компании в средствах массовой информации США, которые в настаивали на применении к Ираку санкций, на что посол, согласно вашингтонской инструкции, заявил, что Буш стремится лишь к стабильности в регионе Персидского залива и нацелен на дальнейшее развитие дружеских отношений между США и Ираком.
Однако, существует и иная точка зрения на мотивы позиции со стороны США, которая основывается на одной из версий разговора Хусейна с Э. Гласпи, где при обсуждении вопросов взаимодействий между Кувейтом и Ираком, посол дала понять, что «Мы не принимаем ничью сторону в территориальных спорах». Аналогичным образом данные слова подтверждал и советник Дж. Буша Б. Скоукрофт. Позднее эти же изречения трактовались иначе, как если бы Соединенные Штаты «проявили свое безразличие в данном вопросе» и предоставили Хусейну «одобрение» на захват соседних территорий. Буквально за сутки до вторжения в Кувейт иракских войск, помощником госсекретаря Дж. Келли было сказано в Конгрессе практически то же самое, а именно: «С давних исторических времен, США никогда не занимали ту или иную сторону или позицию, в пограничных спорах между странами — членами ОПЕК»76.
В условиях, сложившихся в процессе крушения режимов в Восточной Европе и утраты СССР авторитета на международной арене, Соединенные Штаты поставили перед собой задачу: заполучить освобождающиеся сферы влияния и установить там «новый порядок» мирового масштаба, нейтрализующий советский след, в этом стратегически важном регионе Среднего и Ближнего Востока. Наличие агрессии в отношении независимого государства предоставляло США применять механизм санкций ООН в отношении Ирака с последующим одобрением на использование силы77.
С этого времени, Соединенные Штаты вполне на законных основаниях прикрываясь лозунгом «восстановление независимости Кувейта», могут убрать режим Саддама Хусейна и обеспечить себе достаточно выгодные позиции в «буферной» зоне Персидского залива.
Таким образом, становится очевидным вывод, что основной целью внешней политики США в отношении Ирака на протяжении длительного периода времени начиная с 1980-х гг., было сохранение благоприятного положения, в первую очередь для самих себя в регионе Персидского залива. Изменению поддавались лишь средства достижения поставленной цели: если раньше в 1980-х гг. США для осуществления собственных планов на международной арене использовали лидеров, подобных Хусейну, то в новых реалиях в Вашингтоне могут обойтись и без Хусейна, выступающего до этого в качестве посредника. Результатом, развязки данной игры стала оккупация Ирака, которая до этого момента была попросту немыслимой для внешней политики Соединенных Штатов.
Раздражающим элементом и ярым противником Вашингтона и Тель-Авива на территории Северной Африки, являлась Ливийская Арабская Джамахирия. Предлогом для начала агрессии против суверенного государства, послужили террористические атаки, направленные на офисы израильских компаний. Соединенные Штаты быстро обвинили в этом ливийские власти. 15 апреля 1986 г. американские ВВС в ходе операции
«Каньон Эльдорадо», нанесли удар по территории Ливии, в ходе которого пострадало мирное население. Не вызывает сомнений тот факт, что американцы, преследовали цель — ликвидировать полковника, хотя официальный Вашингтон и отрицает это. Позднее неоднократно предпринимались попытки «убрать» Каддафи. По итогам «арабской весны», обильно орошенная бомбовыми ударами коалиции, Ливия практически перестала существовать как государство. После гибели М. Каддафи, между различными группировками, началась борьба за власть, как на государственном, так и на региональных уровнях. Ведь, уничтожение центральной власти — объединяющего оплота государственного единства, привело к тотальному дезинтегрированию страны в массу борющихся друг с другом кланов, сект и партий, что, в конечном счете, завершилось гражданской войной, где каждый хотел «урвать кусок пирога».
3. Политика США в условиях процесса мирного урегулирования арабо-израильского конфликта
3.1 Взаимодействие с союзниками
Начало 1980-х годов было ознаменовано резким похолоданием и нагнетанием напряженности в международной политической обстановке. С 1981 г. по 1984 г. — это период глубокой военно-политической конфронтации двух сверхдержав. Снова на первый план, вышла возрастающая угроза возникновения ядерного конфликта между Советским Союзом и Соединенными Штатами. Принятое Вашингтоном решение, предполагавшее размещение ракет средней дальности на территории Европы, проведение военных операций на территории Ливана и Гренады, а также ввод советских войск в Афганистан, совершенно не способствовали спаду мировой напряженности.
Министр обороны США К. Уайнбергер, в своем докладе конгрессу о бюджете военного ведомства на 1985 год, отмечал, что противоборство между СССР и США, а также их союзниками во всем мире сохраняется и приобретает новые формы. Уайнбергер заявил, что «стратегические цели США, ставят перед собой задачу, создать «эффективную и широкую коалицию», способную соединить все возможности, находящиеся в распоряжении американских союзников и друзей, с собственными силами США»78.
Глава Пентагона также отмечал, что «США в своей внешней политике придерживаются трех «вспомогательных направлений»: во-первых, это политика «коллективной обороны», которая предполагает распространение блоковой стратегии на возможно большее число государств; во-вторых, концепция «передового базирования», в соответствии с которой американские военизированные части и подразделения находятся в других странах, и эти части могут быть укреплены за счет «сил быстрого развертывания»; в-третьих, это «гибкое строительство вооруженных сил», которое предполагает совместные действия американских сил передового базирования с союзниками»79.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Такая позиция являлась свидетельством того, что США находились в состоянии конфронтации с СССР и в военно-политической коалиции с другими странами.
Исследователь-американист, В. А. Кременюк отмечал, что «Ближний Восток в целом и отношения США с Израилем в частности по-прежнему оставались в центре внимания, как общественности США, так и администрации Рейгана. В опросах начала 1984 года 70% американцев главной проблемой для США в мире посчитали положение в Ливане, 63% выделили проблему поддержки Ираном действий террористов в других странах, 51% — главной темой назвали отношения между Израилем и арабскими государствами»80. Другой исследователь, О.А. Колобов, в своей работе приводит ряд данных, раскрывающих отношение правящих кругов США к различным регионам мира, разделив их по уровню важности для безопасности Соединенных Штатов81. Согласно этим исследователям, ближневосточный регион обозначен как один из самых важных. Американская администрация под руководством президента Р. Рейгана, продолжала вести политику, обеспечения американских интересов на Ближнем Востоке.
-1986 гг. можно охарактеризовать как период особенно активного формирования союзнических отношений между США и Израилем. Оформление «стратегического сотрудничества» между этими государствами, способствовало отлаживанию механизмов американской финансовой поддержки Израилю, а также развитию экономического и военного взаимодействия. Следуя подписанному меморандуму 1983 г. эту политику начали согласовывать в рамках работы совместного межгосударственного комитета, причем подобное согласование проводились Соединенными Штатами с единственным государством — Израиль.
По мнению политолога Р.В. Борисова «начиная с 1985 финансового года, вся военная помощь США Израилю оказывалась безвозмездно а, экономическая помощь безвозмездно с 1981 года. Позднее, с 1985 года экономическая помощь Израилю предоставляется в течение первого месяца финансового года, в отличие от помощи другим странам, которая распределяется по кварталам. Этот механизм позволяет Израилю инвестировать ту часть суммы, которая не расходуется немедленно, а позволяет получать с нее доход. Кроме этого, в 1985-1986 гг. Израиль получил дополнительно 1,5 млрд. долл. «чрезвычайной» помощи, ассигнованной на два года. Таким образом, вплоть до 1986 года наблюдалось постоянное и постепенное увеличение размеров помощи и улучшение условий ее предоставления. Вся американская помощь Израилю как экономическая, так и военная, в отличие от аналогичной помощи другим странам, не была связана с какими-либо специально оговоренными программами и предоставлялась на поддержание платежного баланса» 82.
А на практике, это «стратегическое сотрудничество» выразилось в абсолютно бесконтрольное использование Израилем американской помощи. Более того, часть западных обозревателей высказывали предположение, что «не исключена возможность использования Израилем экономической помощи на погашение задолженности по военным кредитам, т. е. фактически на военные нужды» 83.
Российский исследователь А.В. Федорченко считает, что «с середины 1980 -х годов военный импорт из США в Израиль можно было бы вычитать при составлении торгового баланса, так как стоимость этого импорта компенсировалась односторонними американскими переводами. Из-за льготного характера американской помощи ее увеличение не вело к обострению проблемы внешней задолженности Израиля. Займы были долгосрочными, а для их выплаты создавались очень благоприятные для заемщика условия»84.
Область двустороннего экономического сотрудничества Израиля и США вследствие реализации совместного экономического комитета, получила статус «стратегического характера». Развивающийся характер данной сферы, стал рассматриваться Израилем через призму стратегического партнерства с США в экономике. В 1985 г. эти процессы выразились в ратификацию договора, который имел беспрецедентный характер в практике международной торговли, и предполагал создание между Израилем и США зоны свободной торговли.
«Еще до 1985 года Тель-Авив пользовался льготным доступом на американский рынок в рамках Генеральной системы преференций (ГСП), в соответствии с которой США, Канада, Япония, Австралия, страны-члены Европейской ассоциации свободной торговли предоставили бестарифный режим для развивающихся стран на ввоз товаров. О значении ГСП для эконо- мики Израиля говорит тот факт, что с 1976 по 1985 г. освобожденный от таможенных пошлин экспорт в США увеличился в 6 раз (со 110 млн. до 660 млн. долл.), в то время как вывоз товаров, не подпадающих под данную
систему преференций, вырос только в 3 раза»85.
Израиль долгое время оставался в составе Генеральной системы преференций и в 1985 году вместе с другими государствами, имеющими достаточно высокое экономическое развитие, такими как Южная Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур, должен был частично остаться без льгот, предоставляемых ГСП. В сложившейся ситуации Соединенные Штаты в 1985 г. были вынуждены пойти на беспрецедентные шаги, в частности, на подписание соглашения, устанавливающего поэтапно зону свободной торговли между двумя странами к 1995 г.
Руководство США согласилось с подписанием этого соглашения в связи с тем, что оно предполагало собой дополнение к военно- политическому и экономическому сотрудничеству между двумя государствами в других сферах. При выполнении этих условий, правительство США приносило «в жертву» интересы части американских фирм, тем самым выделяя Израилю особое место в своей внешней политике.
Несмотря на первоначальную обусловленность соглашения политическими факторами, оно находилось в соответствии с общими направлениями экономической интеграции двух стран. Продукция электронной и химической промышленности, представляющая огромную важность для специализации израильской экономики, была освобождена от таможенных пошлин.
Рассматривая американскую экономическую и финансовую помощь Израилю, нельзя забывать о разностороннем характере данного вопроса.
«Облегчая Тель-Авиву бремя военных расходов, американские финансовые поступления, напрямую не являлись средством создания в Израиле новых рабочих мест. Дело в том, что почти вся сумма помощи Израилю в денежной форме остается в США, в качестве оплаты поставок в Израиль военной техники. Тем самым Тель-Авив выступал в роли одного из звеньев механизма косвенной поддержки правительством США американских военно-промышленных корпораций» 86.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В 1980-е гг. Израиль получил право требовать от поставщиков импортировать определенное количество израильских военных товаров при заключении контрактов на приобретение оружия. Американские эко- номические субсидии почти полностью использовались для «обслуживания» долга, связанного с военными закупками прошлых лет.
Тем не менее, отношения «стратегического сотрудничества» между Израилем и Соединенными Штатами протекали далеко не идеально. Так, в ходе реализации проекта «Лави», начавшегося в конце 1970-х гг., предусматривалась организация создания истребителя высокого технологического класса на базе израильской военной промышленности при активной финансовой и технической помощи США. Однако, реализация данного проекта сопровождалась наметившимся конфликтом интересов, вызванного, в первую очередь, финансовой составляющей — конечная стоимость проекта оказалась значительно выше первоначально предусмотренной, а также опасениями Вашингтона о возникновении серьезной конкуренции, в лице Израиля, для экспорта американской военной техники.
Действительно, для возникновения данной ситуации были довольно веские причины. Израильтяне, обладая передовыми технологиями, начали производство, с использованием американских компонентов, той военной техники, поставки которой производились на международный рынок из США. Основным элементом являлась авиаракетная техника. Крупнейшим американским производителем, выпускавшим военную электронику, являлась корпорация «Е-Системз». Ее безуспешные попытки аннулирования контракта поставок для вооружения США с израильской компанией «Тадиран» окончились неудачей87.
Политика американских властей, вновь выразилась в отсутствии реакции на противозаконные действия израильского военного ведомства в США. Можно отметить, что своими «действиями» американцы лишь способствовали усилению военного потенциала стратегического союзника. Однако, в 1985 г. Вашингтон все же решил поставить на место своего младшего партнера, явно вышедшего за рамки «правил игры»88.
Тому подтверждение оказалось, так называемое «дело Полларда», осужденного за шпионаж сотрудника американской разведки. Который в период с мая 1984 г. по ноябрь 1985 г. передал израильтянам около 1800 секретных документов. В них были секретные данные, о постройке в Сирии завода по производству нервно-паралитического газа и данные о комплексе зданий Организации Освобождения Палестины в Тунисе. Во многом благодаря этим сведениям, израильские военно-воздушные силы в октябре 1985 г. нанесли удар по базам и штаб-квартире ООП в Тунисе. Судебные органы, во время процесса, подвергались сильному давлению со стороны федеральных властей. СМИ писали, что «Поллард передал Израилю информацию, которая имела отношение непосредственно к национальной
безопасности США. К тому-же содержимое этих документов, стало известно советской разведке»89.
В данном контексте, заслуживает внимания еще одно «резонансное дело». Начиная с 1979 года, Тель-Авив регулярно закупал у частных американских фирм компоненты системы «Крайтон», которые служили частью детонатора в ядерном оружии90.
«Атомная бомба для Тель-Авива это не только средство устрашения противников, но и эффективный рычаг для оказания давления на США. Так, израильская правящая верхушка требовала, чтобы Вашингтон снабжал Израиль самым современным оружием обычных видов, не то «в критических условиях» Тель-Авив будет вынужден применить атомную бомбу»91.
Несмотря на эти инциденты, во второй половине 1980-х годов отношения «стратегического сотрудничества» между Израилем и США не только не пришли в упадок, но и упрочились, например в военно-космической сфере. Развитие связей между военными корпорациями обеих стран, заключение долгосрочных контрактов и разработка совместных проектов превратились в повседневный рутинный процесс. Главной движущей силой «стратегического сотрудничества» стали военно-промышленные комплексы обеих стран.
Во второй половине 1980-х годов активно развивалось американо-израильское сотрудничество в области использования космического пространства в военных целях. Если раньше это сотрудничество сводилось к использованию Тель-Авивом данных американской космической разведки, то к концу 1984 года появились сведения о том, что США намерены, передать в распоряжение Израиля отдельный космический спутник для слежения за странами региона. По сведениям из прессы, летом 1984 года, частные фирмы США и Израиля заключили секретное соглашение о создании и запуске такого спутника92. Началось строительство израильского космодрома в пустыне Негев93.
В мае 1986 года Израиль стал третьей страной после Великобритании и ФРГ, подписавшей с Вашингтоном официальное соглашение о сотрудничестве в области научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ (НИОКР) по программе Стратегической Оборонной Инициативы94. Данное соглашение, «с одной стороны, позволяло Соединенным Штатам использовать в своих целях интеллектуальный потенциал Израиля. Так, например, целый ряд проектов, представленных Израилем по проблемам связанным с СОИ, особенно в области пучкового оружия большой поражающей мощности, вызвал заметный интерес в США. С другой стороны, американо-израильское сотрудничество в рамках СОИ, создавало широкие возможности дальнейшего усиления военного потенциала Израиля и обеспечивало Тель-Авиву доступ к новейшим американским технологиям. Высказывалось даже опасение, что возможности американского правительства контролировать эти связи — крайне затруднены, так как преимущественно, речь идет о сотрудничестве между частными предприятиями и исследовательскими центрами»95. Первое, на что Тель- Авив употребил полученные преимущества, стала разработка системы противоракетной обороны для уничтожения ракет класса «земля — земля», направленной главным образом против Сирии.
Таким образом, американское руководство не подвергало сомнению позицию Израиля как наиболее ценного союзника на Ближнем Востоке. Более того, «стратегическое сотрудничество» США и Израиля выводило последнего с регионального на мировой уровень. Следует согласиться с выводом советского историка, специалиста в области международного права Л.А. Дадиани, что «такое сотрудничество свидетельствовало, что Израиль стал участником глобальных замыслов американской администрации»96.
Сложившуюся ситуацию в американо-израильских отношениях во время расцвета «стратегического сотрудничества» в 1986 году можно охарактеризовать словами одного из лидеров израильского лобби — Р. Штрауса. Он заметил, что американская политика «столь резко сдвинулась в сторону поддержки Израиля, что это может быть воспринято только как революция. Арабисты из государственного департамента признают, что сегодня арабским интересам едва ли уделяется внимание в Вашингтоне»97.
Поставки оружия Ирану явили еще один пример координации американских и израильских действий на Ближнем Востоке. Однако, хотелось бы отметить, несовпадение целей партнеров в данной ситуации. В отличие от Вашингтона, Тель-Авив не возлагал особых надежд на усиление через военные поставки «либерального» крыла в иранском политическом классе и на создание в будущем в Иране правительства, не столь враждебно относящегося к Израилю. Более реальные и ощутимые дивиденды ему приносило продолжение войны, которое он связывал с сохранением существующих в Иране и Ираке режимов. Примирение между ними считалось в израильских правящих кругах совершенно невозможным. Как писал израильский журналист З. Шифф, «мы заинтересованы в сохранении
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Саддама Хусейна и Хомейни. Пока они остаются у власти, можно быть уверенным, что война в Заливе не кончится»99.
К специфическим израильским целям можно отнести расчеты на то, что Иран будет как можно дольше «сковывать» иракскую армию. В случае окончания войны, полагали израильские стратеги, иракские вооруженные си- лы, «обкатанные в боевых условиях», будут представлять для Израиля серьезную угрозу.
В целом можно констатировать, что в 1984-1988 годах Израиль подтвердил свою роль в американской политике как особо ценного союзника США на Ближнем Востоке.
Политика «стратегического сотрудничества» между США и Израилем во время президентства Р. Рейгана, возвела взаимоотношения этих государств на качественно более высокий уровень. Израильское правительство с 1981 года получало безвозмездную экономическую помощь от США, а с 1985 г. и военную. В качестве экономической поддержки правительство Вашингтона предоставляло Тель-Авиву льготные кредиты. Помощь США в военной и экономической сфере, которая предоставлялась Израилю, представляла собой материальную основу американо-израильского сотрудничества. Государства подписали меморандум, главным итогом которого было установление зоны свободной торговли, что, наделяло Израиль дополнительными преимуществами по сравнению с другими союзными США государствами
3.2 Посредническая деятельность
На протяжении длительного времени, обстановка на Ближнем Востоке оставалась напряженной. В 1984 году, в Ливане продолжалась гражданская война, разгоревшаяся еще в далеком 1975 году. На территории этого государства с 1982 года, с целью «поддержания мира», был введен ограниченный контингент корпуса морской пехоты США, под эгидой миротворческой миссии ООН. Однако из-за существенных потерь, было принято решение о выводе сил международной коалиции из Ливана. Израиль, в свою очередь, продолжал оккупировать юг этого государства, где в то же время, формировалась «Армия южного Ливана». Данные вооруженные силы, Израиль намерен был использовать для охраны оккупированных территорий. Создание подобной армии позволило избежать обвинений в том, что страна вмешивается во внутренние дела Ливана. В раскол арабских государств также внесла свои коррективы и ирано-иракская война, она крайне затруднила возможность скорейшего урегулирования конфликтов на Ближнем Востоке. ООП в результате раскола также испытывала внутренние трудности, а после событий в Ливане и вовсе минимизировала свою политическую активность.
год в Израиле был тяжелым и запомнился как год политического кризиса. Прошедшие в стране выборы не принесли должного результата, так как ни одна из партий, победы так и не получила. Партия труда и Ликуд обещали построить Великий Израиль, но что касалось арабо-израильского конфликта, то тут были серьезные разногласия.
Перес, лидер Партии труда, предлагал территориальный компромисс. По его мнению, часть оккупированных Израилем территорий было необходимо передать Иордании, но при этом сохранить присутствие израильских войск на прочих территориях. Кроме того, в планах возглавляемого им политического блока Маараха были и переговоры с арабами, но лишь при условии, что не будет предварительных договоренностей. Лидеры Маараха соглашались на переговоры с участием палестинцев с оккупированных территорий, но лишь с теми представителями, которые выступали за мирные отношения с Израилем и имели непосредственное отношение к ООП. Именно такая политика в скором времени позволила бы Израилю выйти из сложившегося положения: урегулировать ближневосточный конфликт на максимально выгодных для себя условиях, но при этом, не решая палестинскую проблему. Поддерживая позицию Маараха, США приветствовали желание Израиля, вести переговоры с арабами.
Несколько иное мнение на решение проблемы было у лидера блока Ликуд — И. Шамира. Он выступал категорически против уступок и переговоров с палестинцами и предлагал вести политику экспансии. При этом Шамир надеялся на поддержку США. Он высказывался за проведение сепаратных переговоров со странами арабского мира в рамках Кэмп- дэвидского процесса100.
Долгие переговоры и политический торг дали свои плоды лишь в сентябре 1984 года. Именно тогда удалось сформировать коалиционное правительство Израиля. Межпартийное соглашение гласило, что 2 года на посту премьер-министра будет находиться Ш. Перес, а затем еще два года — И. Шамир. Израильской прессой данное коалиционное правительство было названо «правительством национального единства»101. Соглашение было компромиссным для двух партий. Оба правительства признали, что переговоры с Иорданией нужны, однако нельзя ни в каком случае демонтировать поселения, расположенные на оккупированных Израилем территориях.
Осенью 1984 года Перес отправился в США за очередной финансовой помощью, где и была достигнута договоренность о выделении безвозвратной ссуды размером в 1,2 миллиарда долларов. Так, начиная с 1975 по 1982 годы, сумма американской помощи ежегодно составляла в среднем 2,4 миллиарда долларов, она складывалась из займа и безвозвратной ссуды. С 1984/1985 финансового года, вся помощь, оказывалась только на безвозвратной основе.
В вопросе урегулирования арабо-израильского конфликта, король Иордании Хуссейн, выступал за созыв международной конференции по Ближнему Востоку, с участием вовлеченных в конфликт арабских стран, Израиля и ООП, а также пяти постоянных членов СБ ООН. Позднее в Вашингтоне прошли переговоры, с участием короля Хусейна и президента Египта Х. Мубарака. Стало понятно, что между точками зрения Иордании, Египта и США есть разногласия102.
Президент Египта считал необходимым выведение израильских войск с территорий, оккупированных Израилем. Хусейн в свою очередь, подтвердил, что негативно относится к мирному процессу в рамках Кэмп-дэвидского соглашения. Также лидеры арабских стран, выразили свое негодование, отношением США к палестинской проблеме, в которой американцы поддерживали позицию израильтян.
Египет и Иордания стали сближаться, что позволило в сентябре 1984 года возобновить дипломатические отношения, прерванные в 1979 году, после того, как Египет и Израиль подписали Кэмп-дэвидское соглашение.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Хусейн стал открыто высказываться против «Иорданского варианта» решения проблемы, согласно которым Израиль и Иордания должны вести сепаратные переговоры. Именно такой путь в свое время США объявили единственно возможным для урегулирования конфликта на Ближнем Востоке.
Выявить позицию Вашингтона по отношению к мирному урегулированию ближневосточного конфликта удалось во время поездок агитационного характера по Ближнему Востоку Р. Мерфи, занимавшего должность помощника государственного секретаря, и Д. Рамсдейла, выступавшего представителем президента США.
Во время своих визитов в Израиль и арабские страны Р. Мерфи и Д. Рамсдейл выступали за активизацию мирного процесса согласно плану Рейгана, который по факту был все тем же завуалированным Кэмп- дэвидским соглашением. Представители США всячески демонстрировали свою приверженность к поиску неких мирных вариантов решения арабского вопроса. Надо сказать, что этому сильно способствовала далеко не самая удачная Ливанская авантюра.
Администрации Рейгана крайне сложно было смириться с тем, что было необходимо провести международную конференцию, хотя за такое предложение высказались лидеры всех ведущих стран арабского региона. Для США подобная позиция представляла угрозу, так как они могли утратить свои приоритетные позиции в мирном процессе на Ближнем Востоке. Такое положение вещей российские исследователи поясняют тем, что в 1980-х годах США были заинтересованы в существовании неурегулированных конфликтов в этом регионе. При этом Израиль воспринимался как «гарнизонное государство», всецело преданное американским интересам103. Данное утверждение вполне обоснованно, особенно если учитывать, тот факт, что рост терроризма, неудачные силовые методы в Ливане, сложности в экономике Израиля и иные причины принуждали Вашингтон поддерживать умеренную оппозицию, которую в то время возглавлял Перес. При этом, точка зрения Шамира не представляла для них существенного значения. Тем не менее, не стоит чрезмерно преувеличивать поддержку Израилем политики США на Ближнем Востоке. Неоднократно Тель-Авив проявлял собственную инициативу и активно демонстрировал свои позиции по тем или иным политическим вопросам, зачастую они шли в разрез интересам США. Наглядно это можно увидеть на примере процесса мирного урегулирования ближневосточного конфликта.
Так, в Иордании 11 февраля 1985 года в городе Амман король Хусейн и председатель исполкома ООП Ясер Арафат заключили политическую договоренность в «рамках совместных действий» с целью добиться «справедливого решения проблемы на Ближнем Востоке и остановить израильскую оккупацию арабских территорий, в том числе Иерусалима»104.
Данное соглашение наделяло палестинцев правом самостоятельно определять свое место в арабском конфедеративном союзе, заключаемого между Иорданией и Палестиной. Изначально предполагалось, что переговоры о конфедерации будут организованы под патронажем международной конференции. Главным тезисом переговоров был «обмен территорий на мир в регионе».
Подписанное в 1985 году соглашение стало толчком для «амманского процесса». Важен данный процесс был тем, что впервые Иордания и ООП заговорили в одном ключе, пришли к единому решению о путях урегулирования ближневосточной проблемы. По сути, Израиль и США получили сигнал о том, что в решении палестинского вопроса появляется некий компромисс. При этом Арафат, невзирая на критику в самой ООП, которые всегда категорично были настроены против уступок в решении палестинской проблемы, пошел на это соглашение. Поддержку ему оказали палестинские лидеры с оккупированных территорий.
Однако само соглашение не нашло поддержки среди представителей арабских стран. Так, например, Сирия и Ливан соглашение осудили, считая, что его ратификация, не приведёт к созданию независимого палестинского государства. «Принцип обмена территорий на мир в регионе был частью плана Рейгана и полностью противоречил плану Фахда (1982 год). Сторонники амманского соглашения были уверены, что оно заключается с целью достичь взаимопонимания с США, а также для того, чтобы добиться их одобрения на начало диалога с ООП»105.
В Тель-Авиве и Вашингтоне соглашение приняли как свидетельство создания выгодной ситуации, для реализации совместных американо- израильских планов. Президентом США Рейганом было отмечено наличие в соглашении определенных «позитивных моментов», тем самым Вашингтон обозначил, возможность при определенных условиях вступать в переговоры с иордано-палестинской делегацией.
Позднее, в Акабе, главными темами переговоров Шульца и Хусейна были арабо-израильские отношения и форма палестинского участия в них. Эта же тема обсуждалась на встречах Переса и Рейгана, затрагивалась в поездке Мерфи по Ближнему Востоку.
Многочисленные консультации были призваны убедить арабские страны отказаться от позиции 1982 года. США склоняли их к сепаратным переговорам с Израилем и выдвигали этот путь как единственный, способный привести к миру. Интересно, что в 1985 году США отвергли участие СССР в международной конференции по Ближнему Востоку. Формулировка была проста — СССР не считали страной, способной предложить конструктивные решения и способствовать установлению мира в регионе. Эту позицию называли выжидательной авторы книги «Государство Израиль в 80-е годы»106, хотя это было не совсем корректно и точно. Напротив, администрация Рейгана стала вести активную работу, чтобы использовать сложившуюся ситуацию в свою пользу и в пользу Израиля. И это при том, что сами израильские лидеры негативно отнеслись к тому, что в переговорах будут принимать участие палестинцы. Между тем, США не хотели допустить ООП, до процесса мирного урегулирования, не гнушаясь использовать любые политические методы.
Так, Вашингтон начал диктовать свои условия касательно участия палестинцев в переговорах, заявляя, что «эти люди не должны быть связаны с ООП и выдвигать требования по созданию независимого палестинского государства»107. Шульц, в то время занимавший должность госсекретаря, уверял лидеров Израиля, что США намерены и в дальнейшем избегать любых связей с ООП. Он утверждал, что встреча станет возможной только после того, как ООП примет решение отказаться от террористических действий и согласиться признать Израиль108.
Главная ставка в проведении сепаратных переговоров арабов и Израиля делалась на Иорданию. Чтобы повлиять на Иорданию, Соединённые Штаты заявили, что продавать оружие они будут только в том случае, если Хусейн публично признает Израиль и приступит к переговорам109.
Позиции Израиля и США, касающиеся переговоров, имели свои различия. Израиль категорически отказывался вести переговоры с арабами и ООП, а США стремились направить ситуацию в нужное для себя русло и выставить свои условия участия палестинцев в разрешении ближневосточного кризиса. Штаты стали настаивать на том, чтобы ООП признала резолюции 242 и 338 СБ ООН. Согласно этим документам, Израиль получал право на существование и мог быть признан государством. Еще одним важным условием являлось то, что ООП обязана провести переговоры с Израилем, но это вовсе не подтверждает их права самостоятельно определять свое национальное будущее. Кроме того, ООП предстояло отказаться от активной борьбы против Израиля110.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Из-за вопроса о палестинском самоопределении «амманский процесс» был обречен на неудачу. ООП к тому времени уже не могла продолжать и дальше уступать Вашингтону, поскольку внутри организации зрели протесты против политики «соглашательства с США и Израилем»111.
Король Хусейн 19 февраля а ООП 8 марта 1986 года одновременно обвинили друг друга в том, что не могут довести урегулирование арабо- израильского конфликта до логического завершения. По сути это могло значить только одно — «амманский процесс» завершен, однако заявление ООП не содержало информации о расторжении соглашения 1985 года112.
Торможение «амманского процесса» вызвало активизацию деятельности премьер-министра Израиля Ш. Переса. Обусловлено это было сразу несколькими факторами. Прежде всего, Перес хотел перехватить инициативу и занять важное место в процессе ведения мирного урегулирования. Второй важный момент — соперничество с блоком Ликуд. Близились выборы 1988 года, и Перес полагал, что грамотное дипломатическое наступление позволит создать в стране достаточной мощный блок, способный противостоять политике Ликуда. Он надеялся, что созданный блок поддержит его на выборах.
В мае 1985 года Перес предложил собственный план урегулирования существующего конфликта. Согласно которому, в течение 3 месяцев палестинцы, не входящие в ООП, Иордания и Израиль проведут переговоры. План утвердил Кнессет 12 июня. В нем значились 5 этапов:
неформальные контакты Иордании, Египта, Израиля, США и палестинских представителей, которые не входят в ООП;
формирование израильско-иордано-палестинского комитета, который затем подготовят повестку для будущих переговоров;
получение одобрения принципа проведения переговоров от постоянных членов СБ ООН (роль Совета Безопасности при этом исчерпывалась и была ограничена, а Израиль, тем временем, был против созыва международной конференции);
назначение представителей от палестинского народа, проживающих на оккупированных территориях, для дальнейшего участия в переговорах;
проведение переговоров на территории США или в любой западноевропейской столице, либо в Каире113.
Перес полагал, что в процессе обсуждения удастся убедить Иорданию отказаться сотрудничать с ООП. И такой уверенности способствовало завершение «амманского процесса». Кроме того, требовалось добиться признания израильско-иорданского «территориального компромисса» как окончательного варианта решения палестинской проблемы114.
Ш. Перес 21 октября 1985 года в речи на Генеральной Ассамблее ООН попытался отойти от негативного отношения к идее международной конференции. Он говорил, что постоянные члены СБ ООН допускаются для поддержки начала прямых переговоров115.
«Если будет сочтено необходимым, эти переговоры могут быть начаты при поддержке международной конференции по согласованию между государствами, вступающими в переговоры»116, — говорил Перес. Между тем, он подчеркивал, что государства, ограничивающие свои дипломатические отношения с одной из сторон в конфликте, должны быть отстранены от участия в конференции117. К слову, именно это ограничение и не позволило СССР принять участие в урегулирование конфликта на Ближнем Востоке.
На взгляды Израиля повлияла позиция Иордана по отношению к международной конференции. Хусейн дал понять, что может согласиться с Израилем только в рамках политического урегулирования. Инструментом для этого служила международная конференция. Хусейн сразу предупредил, что категорически отказывается идти по пути Садата118.
Генеральной Ассамблеей ООН, 3 декабря 1985 г. была принята резолюция, поддерживающая идею международной конференции по Ближнему Востоку119. Это значило, что мировое сообщество уже подготовилось увидеть мирное урегулирование в ближневосточном регионе как раз в предложенном виде.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Внутри Правительства Национального единства случилось обострение ситуации после выступления Переса. Изложенные им идеи были резко раскритикованы Ликуд. В начале ноября Шарон не только раскритиковал Переса, но и потребовал его отставки. И только Шамир сумел ликвидировать этот кризис доверия.
Летом 1986 года Перес стал демонстрировать арабским странам, свою готовность наладить арабо-израильский диалог и принять практические шаги, чтобы добиться договоренностей. 22-23 июля Перес слетал в Марокко для переговоров с королём Хасаном. 11-12 сентября он отправился в Египет, что было первым визитом премьер-министра Израиля с 1981 г. Переговоры прошли успешно, Мубарак и Перес одобрили план, о созыве международной конференции, а также договорились о создании комитета по подготовке к ней 120.
Со стороны Вашингтона такое поведение Израиля вызвало бурю негодования. Во время визита в США в сентябре 1986 года Перес услышал много критики в адрес своей политики. Штаты были возмущены тем, что подобный расклад позволял международному сообществу влиять на процесс урегулирования, в то время как на эту роль претендовал Америка. Чтобы сузить функции Конференции, госсекретарь Шульц предложил свою идею «международного форума». Перес с этой идеей согласился.
США могли принять и начальную идею Переса, если бы переговоры носили независимый характер. Представители американской администрации в начале 1987 года начали проводить ряд «закулисных» контактов с министром иностранных дел Израиля. Дело в том, что в сентябре 1986 года, согласно межпартийному соглашению, премьер-министром Израиля стал Шамир. Кроме того, такие встречи были организованы с руководителями Египта и Иордании для того, чтобы удалось «найти некие общие знаменатели» в подходах к переговорам участников будущей конференции121.
В 1986 — 1987 гг. Израиль, в отличие от США, проводил более активные действия для урегулирования мирного процесса на Ближнем Востоке. Один Перес Ш. сделал в несколько раз больше, чем все представители США вместе взятые. Как выяснилось, Штаты были попросту не готовы работать четко, быстро и на результат. Они отказывались принимать идею международной конференции, которую в свою очередь, поддержал СССР, Западная Европа и еврейские общины. Таким образом, администрация Рейгана не благоприятствовала урегулированию ближневосточного кризиса.
Неприглядная позиция США становилась особенно заметной на фоне окончания «холодной войны». Америка стала смотреть на Ближний Восток не как на плацдарм для измерения сил, а как на очаг конфликта, который может нанести вред мировой стабильности. Повод для таких мыслей был — на Ближнем Востоке наблюдался всплеск терроризма и насилия, что можно было объяснить нерешенностью арабо-израильского конфликта122. Военно- стратегический компонент американо-израильских отношений перестал быть приоритетным. На первое место встала другая проблема — мирное урегулирование арабо-израильского конфликта. Лишь к весне 1987 года Вашингтон остановился на «компромиссном» варианте мирного урегулирования. Эта формула предусматривала созыв показной международной конференции, где непосредственные участники конфликта, среди которых не нашлось места представителям ООП, должны были разработать условия урегулирования конфликта посредством двусторонних переговоров123. В качестве основы работы были предусмотрены двухсторонние «географические» комитеты. При этом участники конференции не могли ставить условия и накладывать вето на решения комитетов. Всем участникам переговоров предписывалось признать резолюции 242 и 338 СБ ООН124. Ш. Перес, занимавший должность министра иностранных дел Израиля, согласился, чтобы Израиль принял участие в конференции в данном формате.
В этой ситуации вскрылись все расхождения Партии Труда и Ликуда по вопросам мирного урегулирования конфликта. Премьер-министр Израиля Шамир выступил против идеи признания резолюции 242 СБ ООН, так как она призывала вывести израильские вооруженные силы с оккупированных территорий, что расходилось с интересами Тель-Авива.
Невзирая на лояльные средства убеждения со стороны Вашингтона, данная тактика была воспринята Шамиром как прямое «вмешательство во внутренние дела Израиля»125. Он резко раскритиковал все еврейские общины, которые поддержали Переса. Шамир тогда заявил, что вопросы существования и безопасности Израиля следует решать лишь тем, кто проливает кровь за страну, а не посторонним лицам, которые к ней не имеют отношения.
США вновь вынуждены были возвратиться к идее прямых переговоров. Ликудовское руководство расценило это как успех в противоборстве с Маарахом.
Невразумительная позиция администрации Рейгана по вопросу мирного урегулирования, привела процесс к той грани, когда уместнее говорить о срыве договоренностей. Нарастающие разногласия между США и Израилем еще больше усугубляли ситуацию.
Вашингтон пытался использовать разобщенность арабского мира и глубокие противоречия в руководстве Израиля в собственных политических интересах. Конфликт затягивался еще и потому, что американцы не были заинтересованы в быстром решении «конфликта на Ближнем Востоке».
Нерешенность вопроса об урегулировании кризиса на Ближнем Востоке способствовала постепенному накаливанию ситуации на оккупированных территориях. Так, в декабре 1986 года израильскими войсками была расстреляна студенческая демонстрация на Западном берегу реки Иордан. В результате инцидента СБ ООН в резолюции № 592 от 8 декабря 1986 года подтвердил, что Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны может применяться в отношении оккупированных Израилем палестинских и арабских территорий126. В декабре 1987 года завязались кровопролитные столкновения. В них были убиты десятки палестинцев.
Интифада на территориях, которые были оккупированы, ощутимо поменяла обстановку на Ближнем Востоке и способствовала формированию новых реалий, в которых приходилось искать новые пути для разрешения конфликта. Это восстание продемонстрировало следующее:
стремления Израиля и США вытеснить ООП с политической сцены не увенчались успехом, поскольку восставшие стороны признали ООП своим законным представителем;
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
такого рода мятеж доказал, что сердцем ближневосточного кризиса была именно палестинская проблема.
Нужно согласиться с мнением ряда историков, что восстание палестинцев подтолкнуло администрацию Штатов начать проявлять новые мирные инициативы127. Так, в феврале 1988 года был предложен «план Шульца». Он стал первым с 1982 года конкретным официальным планом, созданным для урегулирования ближневосточного конфликта. Стоит отметить, что все предыдущие предложения США, не были так серьезно продуманы, и вновь поднимался вопрос о созыве международной конферен- ции с участием 5 постоянных членов СБ ООН. Планом был предусмотрен график проведения стадий урегулирования: предполагалось в течение 6 месяцев провести встречу и решить вопрос о создании промежуточного соглашения по палестинскому самоуправлению, а затем, вне зависимости от результатов переговоров, организовать на оккупированных территориях законные легитимные выборы. Затем следовало начинать трехлетний переходный период, в течение которого могли бы вестись переговоры об окончательном всеобъемлющем урегулировании.
План урегулирования конфликта базировался на основе Кэмп-дэвидских договоренностей, что отвечало точке зрения Маараха. «План Шульца» вошел в предвыборную программу Переса. Он считал, что увязка его платформы с «планом Шульца» обеспечит блоку преимущества на выборах, но этим ожиданиям не суждено было оправдаться. Как и на предыдущих стадиях, администрация Рейгана не захотела подкрепить свои инициативы практическими шагами. Лидером блока Ликуд в начале марта было заблокировано голосование кабинета по данному вопросу. Ввиду того, что осуществлять план нужно было с апреля 1988 года, тем самым он ставился на грань провала.
Решение короля Иордании Хусейна, принятое в июле 1988 года, об отказе от официальных связей с Западным берегом реки Иордан, нанесло удар по планам Израиля и США, касающимся урегулирования ближневосточного конфликта. Это означило, что Хусейн отказывался представлять интересы палестинского народа во время процесса урегулирования. Именно так и был закреплен окончательный отход от «иорданского варианта», к процессу урегулирования по «палестинскому варианту», который для США оказался неприемлемым.
Интифада содействовала единению внутри ООП. В период с 12 по 15 ноября 1988 г. на сессии Национального Совета Палестины в Алжире удалось принять ряд важных решений. В «Политической декларации» ООП признавались резолюции 242 и 338 СБ ООН, что означало косвенное признание существования Израиля. ООП отказалась от терроризма и насилия в любых формах. В «Декларации независимости» объявлялось создание государства Палестина, столицей которого становился Иерусалим. В начале 1989 года новое государство было признано 58 странами128.
События развивались очень стремительно. США и Израиль были поставлены перед фактом, что их позиции не отвечают сложившимся обстоятельствам. Мало того, их позиции не готовы принять другие страны арабского мира. Важно отметить, что в Израиле стало нарастать беспокойство, ведь часто американцы и израильтяне вели разнонаправленную политику. Вашингтон поступал так, как это было выгодно ему, не считаясь с мнением Израиля. Тому есть прямые свидетельства: в мае 1988 года в ходе визита в США Ш. Перес попытался убедить администрацию Рейгана, что необходимо дополнить американо- израильские соглашения особым меморандумом о взаимном согласии по дипломатическим вопросам. Такое соглашение позволило бы связать США обязательствами с указанием их места в двусторонних отношениях. Американцы попросту не смогли бы искать собственные пути по урегулированию конфликта. Кроме того, Перес требовал от США, обязательств по отказу о создании независимого палестинского государства. Вашингтон долго не думал и попросту отказался подписывать подобные документы, аргументировав это тем, что Шамир не принял план Шульца.
Точка зрения руководства Израиля по-прежнему оставалась жесткой. 15 ноября 1988 г. Шамир отверг проведение переговоров с ООП и отказался покидать оккупированные территории. «Ничего не случилось. Ничто не изменилось в нашей стране и на территориях»,129 — заявил он. Приоритет снова был на стороне Кэмп-дэвидской схемы, и, тем самым провозглашался курс на подавление сопротивления. Шамир выражал резкое неприятие переговоров с ООП. Прошедшие в ноябре 1988 года выборы в Израиле привели к созданию коалиционного правительства, которое возглавил Шамир.
В связи с кровавыми событиями на оккупированных территориях, СБ ООН выступил с резолюциями, которые осуждали политику и действия Израиля. Негативное отношение к кровопролитию было настолько резонансным, что к одной из резолюций присоединились даже Американцы130. Администрация Рейгана начала предпринимать шаги по изменению своей позиции в отношении ООП. По приказу президента в декабре 1988 года посол США в Тунисе начал напрямую контактировать с ООП. Блок Ликуд был обеспокоен и недоволен таким поведением Вашингтона. Премьер-министр Шамир тут же заявил, что США допускают ошибку и в скором времени изменят свое решение.
Точку зрения Вашингтона в отношении ООП стоит назвать вполне закономерной. В Администрации Рейгана сочли, что изменения в палестинской программе достаточны и соответствуют требованиям ООП. Соответственно, накануне передачи власти новой администрации было решено, что США вступят в официальный диалог с организацией131.
Следовательно, отношение США к ближневосточному урегулированию во второй половине 1980-х годов нужно рассматривать как симбиоз спорадических вспышек активности в мирных целях с политикой затягивания конфликта. Администрация Рейгана проявляла инициативу лишь в те моменты, когда появлялись предпосылки для урегулирования конфликта, а этого нельзя было допускать каким-либо иным способом, кроме как следуя Кэмп-дэвидским договоренностям. Кроме того, активность возрастала, в тот момент, когда необходимо было ограничить вмешательство других стран в урегулирование конфликта. В большей степени это, касалось СССР. При урегулировании важных вопросов, Вашингтон сознательно занимал пассивную, выжидательную позицию, обусловленную нежеланием акцентировать внимание на действительно значимых деталях переговорного процесса. Отказ признавать палестинских представителей стал навязчивой идеей администрации Рейгана-Шульца, что непосредственно отразилось на американо-палестинских отношениях. Таким образом, дипломаты США, на протяжении многих лет намерено отвергали контакты с ООП.
Сегодня, анализируя события того времени становится очевиден характер кэмп-дэвидского сговора, его направленность против справедливого ближневосточного урегулирования. Ратификация этого договора послужила катализатором политики агрессии Израиля. «Тель-Авив, форсирует создание на оккупированных арабских территориях, в особенности на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, десятков новых военных поселений, продолжает осквернение арабских исторических, религиозных и культурных ценностей, репрессии и расовую дискриминацию арабского населения, террор против палестинцев и их руководителей»132. На мой взгляд, для претворения в жизнь концепции ООН по обеспечению всеобъемлющего и прочного мира на Ближнем Востоке необходимо, во-первых, безоговорочно отказаться от оценки событий на Ближнем Востоке через призму двойных стандартов, что в частности проявилось в различном отношении к «явлениям одного порядка»: к агрессии Ирака против Кувейта и к многочисленным актам агрессии Израиля в отношении арабов. Очевидно, что такой двойственный характер оценки ситуации со стороны ООН подрывает ее авторитет и престиж на международной арене.
Заключение
Учитывая геополитическое положение Ближнего Востока, данный регион представляет собой стратегически важное пространство для США.
1.Ближний Восток расположен на пересечении трех континентов и имеет непосредственную близость к важнейшим административным и промышленным центрам Советского Союза; Расположение на его территории Суэцкого канала и системы наиболее коротких транспортных наземных и воздушных путей, являющихся связующим звеном между Европой, Азией и Африкой, а также Атлантическим и Индийским океанами; Уникальная сырьевая база. Благодаря своим богатейшим нефтяным ресурсам ближневосточный регион позиционируется — как главный нефтяной центр капиталистического мира в рассматриваемый период. Точка зрения и ход американской внешней политики, традиционно находила свое отражение в принятии очередных доктрин. Практически каждая пришедшая к власти, новая администрация США, выпускала очередную концепцию отвечавшую вызовам текущего времени.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Для достаточного изучения выбранной мной темы, необходимо выйти за хронологические рамки исследуемого периода, так как политику Вашингтона на Ближнем Востоке 80-х гг. сложно полноценно проанализировать без рассмотрения доктрин 50-х и 60-х гг. Так, например, доктрина Эйзенхауэра ставила одной из своих целей установление американской монополии в ближневосточных делах. Ключевым же ее постулатом, являлась возможность оказания помощи любому государству, подвергающемуся внешней угрозе со стороны международного коммунизма.
Позднее президент Кеннеди выдвигает доктрину «Новых рубежей», сущность которой, заключалась в переходе американского государства от политики жесткого противостояния с Советским Союзом, к соревнованию со всей социалистической системой, а значит, границы противостояния проходили теперь не по отдельным регионам, а в масштабах всего мира. Данная политика подкреплялась доктриной «гибкого реагирования», провозглашающей возможность использования ВС США в отдельных регионах, с целью защиты своих «жизненных интересов».
В 60-е годы вашингтонские стратеги всерьёз обратили внимание на страны ближневосточного региона и государство Израиль. Одной из ближневосточных инициатив США стала так называемая «гуамская доктрина», или «доктрина Никсона», содержание которой сводилось к тому, чтобы возложить определенные военные функции на отдельные дружественные государства региона, а Вашингтон, в свою очередь, обязуется предоставлять таким государствам технологическую и материальную помощь для обеспечения оптимальных результатов. С практической точки зрения, эта выражалось в наделении иранского шаха функциями «регионального жандарма».
Следующей инициативой Вашингтона становится «Доктрина Картера» как непосредственная реакция США на советское военное вмешательство в Афганистане. Заявив о своей сильной обеспокоенности в связи с угрозами, возникающими для Соединённых Штатов и их союзников в зоне Персидского залива, Вашингтон подтвердил свою решимость сопротивляться этим угрозам с использованием всех имеющихся средств, включая военную силу. В рамках «доктрины Картера» были сформированы «силы быстрого развертывания», или «быстрого реагирования», в зоне Персидского залива.
Реализуя доктрину «неоглобализма», провозглашенную Р. Рейганом в 1984 году, Вашингтон взял военно-политический курс на создание агрессивных блоков, развертыванию военных баз и оккупационных сил. При этом преследовалась цель: создать реальную угрозу СССР и странам ОВД; усилить оккупационные силы для сохранения и укрепления марионеточных США режимов; обезопасить экономическую экспансию американских монополий.
Введение советского военного контингента на территорию Афганистана послужило толчком к усилению политической активности Вашингтона. Действия Москвы трактовались американцами как непосредственная угроза своим нефтяным интересам на Ближнем Востоке. Наряду с этим, Вашингтон делал вид, что интересуется процессом стабилизации положения на территории Ближнего и Среднего Востока, маскируя свое истинное стремление единолично контролировать доступ к запасам углеводородов в данном регионе.
Ближневосточная нефть, в начале 1980-х гг., окончательно превратилась для США в важный стратегический ресурс; это напрямую связанно с энергетическим кризисом 1980-х гг. С целью обеспечения своих интересов в ближневосточном регионе, американцы старались опереться на те государства, которые были, не только всецело преданы им, но и имели возможность повлиять на политический баланс региона, как-то Израиль или Саудовская Аравия. С их помощью Вашингтон, мог обеспечивать бесперебойные поставки нефти себе и своим союзникам, пресекая при этом любые попытки проявления национально-освободительных движений, которые могли бы пошатнуть сложившуюся систему. Таким образом, администрация Р. Рейгана была втянута в процесс ливанского вооруженного конфликта, что неблагоприятно отразилось на ближневосточной политике Соединенных Штатов. Предложенная ими инициатива по урегулированию арабо-израильского конфликта или «план Рейгана», которая больше отвечала интересам арабского мира, чем израильтянам, потерпела полное фиаско. Белый дом продемонстрировал свою неготовность выступать в качестве лидера, способного разрешить столь сложную внешнеполитическую задачу. Слабое представление США об истинных национально — культурных традициях, а также непонимание специфики социального развития арабских стран, привело к потере доверия с их стороны, и на время стагнировало отношения со своим основным региональным партнером — Израилем.
Уже в то время явно прослеживается так называемая «политика двойных стандартов» Вашингтона, при которой неугодные режимы (Ливия) подвергались «яростным» нападкам, а, в свою очередь, лояльные по отношению к США (Иран), причем к ним, могли относиться экстремистские и радикально настроенные режимы, получали всеобъемлющую поддержку.
Важной вехой во внешней политике Белого Дома, явилось подписание Кэмп-дэвидского соглашения, приведшего к разрыву обязательств Египта перед другими арабскими странами в борьбе против агрессии Израиля. Президент Садат, фактически одобрил оккупацию Голанских высот, Западного берега реки Иордан и Восточного Иерусалима, а также создание оккупационной административной единицы над территорией Палестины. Важно отметить, что в данном соглашении даже не упоминается о вопросе палестинского самоопределения и уж тем более о создании независимого государства. В итоге практически все арабские государства, кроме Омана, Судана и Сомали прекратили дипломатические отношения с Каиром. На наш взгляд, данное соглашения не только существенно затормозило процесс мирного урегулирования арабо-израильского конфликта, но и откатило его назад.
Политика «стратегического сотрудничества» между США и Израилем в правление президента Р. Рейгана, которая оформилась путем заключения соглашений «о взаимопонимании», возвела взаимоотношения этих государств на качественно более высокий уровень, тем самым, обозначив Тель-Авив как ключевой политический и военный форпост Вашингтона. Подписанный в 1979 г. «Меморандум о согласии» фактически давал израильтянам возможность проведения новых военных авантюр против арабских стран и ООП, хотя изначально этот договор должен был послужить основой для формирования военно-политического альянса между Египтом, Израилем и США. Позднее 30 ноября 1981 г. был подписан еще один американо-израильский меморандум, который предусматривал создание координационного совета для организации военного сотрудничества в части военных учений, военно-воздушных маневров, торговли военной техникой. Это отправная точка создания в лице Израиля военного плацдарма американской армии в этом регионе.
Изменения ближневосточного внешнеполитического курса США нагляднее всего показали себя в политике по отношению к арабо- израильскому конфликту. Постепенно США отошли от силовых методов к мирным политическим средствам, что привело в конце 1988 года к начальному этапу переговоров с ООП. В этих процессах Вашингтоном была продемонстрирована наибольшая независимость от мнения Тель-Авива. Отказ Израиля идти на уступки при решении конфликта на Ближнем Востоке послужил первопричиной замораживания «стратегического сотрудничества», в связи с нежеланием Вашингтона отождествления собственных позиций с израильской.
В 1988 г. в условиях новых политических обстоятельств, а именно, в условиях наметившегося потепления в международных отношениях, связанных с нормализацией взаимоотношений между США и Советским Союзом, идеи «неоглобализма» утрачивают свою значимость. В первую очередь, это нашло отражение в подписании договора о «ликвидации ракет средней и малой дальности».
Распад СССР и, как следствие, исчезновение сверхдержавы в качестве политического противовеса США, попутно сопровождающийся падением социалистических режимов в Восточной Европе, означало потерю для государств Ближнего Востока надежного стратегического союзника, что незамедлительно привело к ослаблению их позиций в экономической и политической сфере. Соединённые Штаты превратились в своего рода гегемона, и с этого момента американский внешнеполитический курс, в арабском мире, стал приобретать подчёркнуто имперский характер. Подобное поведение Белого дома вызывает естественную тревогу у арабских политиков и дает им основание сомневаться в искреннем желании Вашингтона играть роль подлинно нейтрального посредника арабо- израильского конфликта. Таким образом, в результате коренных изменений на международной арене, резко нарушилось равновесие сил между США и Россией в этом регионе, а также наметился дисбаланс сил между арабскими странами и Израилем, в пользу последнего. Отсутствует не только единая арабская позиция в отношении Израиля, но и единство между арабскими странами в целом, что объективно способствует укреплению положения Тель-Авива на Ближнем Востоке, да и равно как и США. Американцы активно пользуются этим фактом, прибегая в ряде случаев к политике диктата. Между тем именно арабское единство, или по крайней мере согласованный курс всех арабских государств по такому жизненно важному вопросу как арабо-израильское урегулирование, могло бы принудить Израиль к движению в направлении достижения мира в этом регионе.
Список использованных источников и литературы
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Источники
1.A just and lasting peace in the middle east: what congress can dо. — 1985.// URL: https://www.congress.gov/congressional- record/1985/1/17 (дата обращения 25.01.2017).
2.Camp David Accords 25th Anniversary. — 2003// URL: https://www.jimmycarterlibrary.gov/documents/campdavid25 (дата обращения 04.04.2017).
3.Draft of «The Position of the United States with Respect to Palestine». — 1982// URL: https://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/israel (дата обращения 08.04.2017).
4.Economic conditions in Israel and Egypt. — 1980// URL: https://www.congress.gov/congressional-record/1980/2/9/extensions- of-remarks-section (дата обращения 14.03.2017).
5.Egyptian-Israel agreement September 1, 1975// URL: https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/document/0331 (дата обращения 28.03.2017).
6.Iran hostage crisis 1979-1981. — 1990// URL: www.archives.gov/research/foreign-policy/iran-hostage-crisis (дата обращения 25.04.2017).
7.Palestine Liberation Organization (PLO). — 1985// URL: https://reaganlibrary.gov/whorm-subject-files/51-archives (дата обращения 18.04.2017).
8.Public opinion on nuclear weapons issues. — 1986// URL: https://www.congress.gov/congressional- record/1995/1/17/extensions-of-remarks-section (дата обращения 21.03.2017).
9.The Camp David Accords. — 1978// URL: https://www.jimmycarterlibrary.gov/documents/campdavid/accords (дата обращения 22.04.2017).
10.U.S. foreign military sales during fiscal year 1984. — 1984// URL: https://www.congress.gov/congressional-record/1984/1/9/extensions- of-remarks-section (дата обращения 03.02.2017).
11.Arms Sale to Iran Scored As Drain on U.S. Military. — 1975// URL: #»center»>76