В гражданском процессе Германии установлено основание для принятия мер предварительной защиты прав. Согласно п. 1 § 917 ГПК ФРГ должна существовать (быть доказана) угроза того, что, если данные меры не будут приняты, исполнение будущего судебного решения станет невозможным или затруднительным.
ГПК ФРГ, в отличие от ГПК РФ, более детально и последовательно регулирует вопросы обоснованности требования об обеспечении иска и доказывания наличия оснований для его принятия. Так, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Германии любые действия должника, которые могут препятствовать исполнению или затруднить исполнение решения суда, могут быть сочтены основанием для принятия мер предварительной защиты прав. При этом не имеет значения, намеревается ли должник препятствовать исполнению судебного решения.
Следует заключить, что институт предварительной защиты прав в немецком гражданском процессе обеспечивает требование кредитора от ухудшения имущественного положения должника до момента исполнения будущего судебного решения. Следовательно, заявитель (кредитор) должен доказать (подтвердить доказательствами) обстоятельства, свидетельствующие о возможности ухудшения такового имущественного положения посредством представления судебных доказательств.
Немецкие процессуалисты полагают, что исполнение будущего судебного решения могут затруднить, а следовательно, могут служить обоснованием необходимости принятия мер предварительной защиты прав также прочие события и явления, не зависящие от воли должника (например, бойкот предпринимателя, форс-мажорные обстоятельства).
Несмотря на то что ГПК ФРГ прямо требует только приведения достаточных оснований для заявления соответствующего требования и обоснования принятия предварительных мер, общепринятым является мнение о том, что заявитель должен доказать (подтвердить доказательствами) также наличие предпосылок процессуально-правовой допустимости заявления.
Немецкое законодательство требует от заявителя представления достаточных доказательств наличия оснований для принятия мер предварительной защиты прав.
Однако, в отличие от производства при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении заявления о принятии мер предварительной защиты прав существуют определенные особенности доказывания, которые являются логичным следствием срочности и оперативности данного вида производства. Вместо доказывания, характерного для производства при рассмотрении дела по существу, имеет место особая процедура приведения достаточных оснований (Glaubhaftmachung).
Особенность данного вида доказывания заключается в том, что полное убеждение судьи в наличии доказываемых юридических фактов не требуется. Заявителю необходимо доказать достаточные основания для принятия мер предварительной защиты прав. Наличие оснований для принятия мер предварительной защиты прав считается доказанным, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов. Согласно мнению некоторых немецких авторов юридические факты должны в большей степени свидетельствовать о наличии оснований, нежели исключать их. Иными словами, степень их вероятности должна составлять более чем 50 %.
Другая особенность данного вида доказывания состоит в том, что допускаются любые средства доказывания, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие доказываемых обстоятельств. В производстве при рассмотрении дела по существу допускаются только предусмотренные законом средства доказывания, к которым, согласно ГПК ФРГ, относятся судебный осмотр, показания свидетеля, заключение и показания эксперта, документальные доказательства и допрос стороны.
Помимо перечисленных средств доказывания, в производстве предварительной защиты прав могут быть рассмотрены дополнительные средства доказывания. Такими дополнительными средствами доказывания могут быть, в частности, заверение, равносильное присяге (eidesstattliche Versicherung), ссылка на материалы дела, рассматриваемого по существу; письменные доказательства, которые, согласно ГПК ФРГ, не являются документами (например, копия без удостоверяющей надписи); заключение эксперта, который не был назначен судом, но к которому сторона обратилась лично; письменные свидетельские показания.
Третьей особенностью данного вида доказывания является ограничение времени представления доказательств. В соответствии с ГПК ФРГ допускается представление только таких доказательств, которые могут быть представлены суду незамедлительно.
Еще одна особенность предварительного производства в немецком гражданском процессе состоит в том, что сторона, против которой направлено заявление о принятии мер предварительной защиты прав, до принятия таковых мер, как правило, не имеет возможности высказать собственное мнение по поданному заявлению.
В связи с этим ведется спор о том, требуется ли от заявителя представление доказательств, подтверждающих отсутствие фактов, которые могут стать основанием для возражений противной стороны. Одни юристы утвердительно отвечают на данный вопрос, другие – отрицательно. Согласно третьей, компромиссной, точке зрения от заявителя требуется представить доказательства отсутствия только таких возражений противной стороны, которые вытекают из заявления, и проверка которых должна быть проведена судом, исходя из заявления, а не по инициативе другой стороны, поскольку в данном случае заслушивание ее позиции не проводится.
Российскому законодателю было бы целесообразно принять во внимание существующие в гражданском процессуальном праве Германии процедуру и средства доказывания оснований для принятия мер предварительной защиты прав.
Нужна помощь в написании доклада?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Меры по обеспечению иска являются средством защиты, применение которого не терпит промедления. Следовательно, для их принятия нельзя требовать представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Однако обязательным должно быть представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также доказательств факта его нарушения. Заявитель должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлять доказательства, подтверждающих его доводы.
В зависимости от вида требования заявителя в Гражданском процессуальном уложении Германии (далее — ГПУ Германии) выделены две группы мер предварительной защиты прав, применяя которые суд выносит предварительное решение или определение об «аресте» или » «предварительное распоряжение», которое может быть принято в виде «обеспечительного распоряжения».
В нормах о наложении ареста определены предпосылки, необходимые для принятия таких мер предварительной защиты прав. К ним относится: наличие достаточного основания для принятия меры предварительной защиты прав, которое понимается как существование угрозы неисполнения в будущем судебного решения или затруднительного исполнения в том случае, если меры предварительной защиты не будут приняты.
Предварительное решение может быть принято без устного слушания (ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 922, ч. 2 ст. 937 ГПУ Германии). Это является Допустимым ( в отличие от ареста) лишь в срочных случаях или при отклонении ходатайства о применении мер предварительной защиты.
Однако вопрос о целесообразности принятия предварительного решения об отклонении ходатайства о применении обеспечительного распоряжения, принятого без устного разбирательства (ст. 937 ГПУ Германии), в литературе и среди представителей юридических профессий Германии является спорным.
Преобладающая точка зрения состоит в признании необходимости проведения устного разбирательства в случае сомнения у суда в срочности вынесения решения по запросу о применении обеспечительных мер. Аргументируя такой подход, его сторонники обращают внимание на то, что проведение устного разбирательства в большой степени обеспечивало интересы обратившегося с ходатайством лица,которому предоставлялась бы возможность в устной форме обосновать своё ходатайство и тем самым устранить возможные сомнения суда в обоснованности ходатайства и наличии иных условий для его удовлетворения.
Противоположное мнение основывается на том, что назначение устного разбирательства представляет собой излишнюю формальность, которая без особой необходимости загружает суд, в то время как заявитель может быстрее решить вопрос о применении обеспечительных мер без проведения устного слушания.