Введение
Постановка проблемы
Первая четверть 18 века в России – это эпоха бурных перемен внутри страны и период очень активной внешней политики. В это время в патриархальной жизни Русского государства происходил невиданный переход от традиционной русской старины к новизне, а на окраинах нашей страны ковалась слава русского оружия. И как часто это бывает, такие перемены приводят и к необходимости изменения государственной идеологии.
Новый курс в государственной политике нуждался в идеологическом обосновании. Старые идеи (не буду о них распространяться, чтобы не отбирать хлеб у моих коллег взявших темы № 1 и № 2) уже не могли использоваться, так как многое к тому времени уже ушло в небытие. А именно: стрелецкое войско, бояре (уравненные с дворянами указом «О единонаследии» 1714 года), патриаршество и другие понятия из старой жизни Русского царства. Теперь власть должна была искать новую социальную опору для себя и обосновать свои деяния (ибо часто случается, что идеология только догоняет политику) посредством новой идеологии.
Объектом моего исследования является идеология абсолютной монархии Феофана Прокоповича.
Предметом моего исследования являются идеи Феофана Прокоповича об идеальной форме правления, о взаимоотношении государя и подданных и о создании государства, изложенные им в « Правде о воле монаршей» и «Регламенте духовной коллегии».
Целью моей работы является выяснить, что говорил Феофан Прокопович в своей идеологии абсолютной монархии об идеальной форме правления, о взаимоотношениях государя и подданных, а также взглядов на создание государства.
Задачи моей работы это: изучение и обзор историографии по теме, анализ и обзор источников, выяснить основные догматы идеологии Феофана Прокоповича, выяснить, чем обусловлено их оформление именно в первой четверти 18 века, как повлияла биография Прокоповича на его произведения, а также выяснить характер отношений Петра I и Прокоповича, и как это повлияло на деятельность последнего.
Идеология – это система взглядов, идей, характеризующая какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество.
Методы моей работы это исторический анализ, критический анализ, классификация и обобщение полученных результатов.
Историография
Историография — по данной теме представлена не самым многочисленным количеством научных работ разных временных периодов. Но, не смотря на небольшую численность историко-исследовательской литературы её можно разделить на три группы по хронологическому принципу.
Первая группа — это дореволюционная научная литература. В своей работе я использовал только одну публикацию этого периода. Это труд И. А. Чистовича « Феофан Прокопович и его время» СПб 1868. Но этот 5- сантиметровый том без оглавления, пожалуй, стоит целой груды монографий о Феофане Прокоповиче. Его автор Илларион Алексеевич Чистович происходил из семьи священника, и сам был выпускником Санкт-Петербургской духовной академии. Он интересовался в основном церковной историей.
И. А. Чистович ставил своей целью в этой работе написать как можно более полную биографию Феофана Прокоповича. В своей книге Чистович описывает биографию Прокоповича во всех мельчайших подробностях (какие Илларион Алексеевич смог установить), с приведением различных версий на события из жизни Архиепископа Новгородского начиная с самого рождения и до конца его жизни.
После такой огромной биографии Чистович показывает, как завершились те дела, которые вёл Прокопович в суде (даже те, что продолжались после его смерти). Илларион Алексеевич пользовался такими источниками как биография Феофана Прокоповича, написанная неким монахом Евгением и « Vita Theophanis» сочинение неизвестного автора, опубликованное И. Б. Шерером (сам Шерер родился в 1741) в своём произведении «Nordische Nebenstunden» Франкфурт на Майне 1776.
Чистович сам не особо доверяет источникам, на которые он ссылается, указывая на их неточности и сомнительные факты, но тогда он старается привлекать воспоминания современников (епископов, архиепископов, игуменов, начальников семинарий, членов Синода) и самого Прокоповича. В итоге И. А. Чистович смог написать то, что хотел, та биография, которую он написал, является самой полной и самой большой из жизнеописаний Феофана Прокоповича.
Работа вообще не затрагивает тему идеологии (возможно, это связано с цензурой), там конечно уделено внимание «Правде воли монаршей…» и «Регламенту духовной коллегии», но очень мало и ни слова про идеологию. Позицию автора по теме моего доклада определить нельзя, так как И. А. Чистович написал просто биографию и не ставил своей целью анализировать деяния Феофана Прокоповича.
Вторая группа — представлена работами советского периода, в них авторы интересовались Прокоповичем в основном как идеологом и государственным деятелем. В этих работах прослеживается влияние марксистской школы истории (три обязательных цитаты классиков марксизма, использование выражений, свойственных исключительно для формационного подхода).
Но, несмотря на этот небольшой недостаток, они имеют и несомненные достоинства в виде хорошо подобранных ссылок на исторические источники, четкой постановки проблемы и целей, систематизации и анализа всех основных предыдущих работ по моему вопросу и известной отрешённости от религиозного взгляда на Феофана Прокоповича и его труды (плюс к этому в некоторых из них хотя бы есть оглавление).
Я рассмотрел работу Павленко Н. М. «Идеи абсолютизма в законодательстве 18 века» из сборника статей «Абсолютизм в России 17-18 века» М. 1964. Эта статья отражает взгляд не только с исторической, но и с юридической точки зрения на абсолютизм в законодательстве.
Целью работы — является показать эволюцию абсолютизма в России через законодательные акты, поэтому там часто встречается сравнение «Правды воли монаршей…» и «Наказа уложенной комиссии» их истоков, тезисов, аргументации и причин появления этих документов.
Автор уделяет не всё свое внимание идеологии, но тема моего доклада там освещена довольно хорошо, прокомментированы тезисы идеологии, выявлены причины появления этого документа, причины по которым он стал законом, выслежены заимствованные идеи от зарубежных авторов. И хорошо сделаны ссылки на научную литературу. Павленко опирался помимо двух источников указанных выше ещё на исследование Г. Гурвича ««Правда воли монаршей…» и её западноевропейские источники».
Нужна помощь в написании доклада?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
В итоге Н. М. Павленко приходит к выводу, что абсолютизм по законодательству 18 века является надклассовой организацией, направленной на общее благо. Позиция автора по теме моего доклада такова: Прокопович заимствовал идеи из сочинений западных просветителей.
Я изучил статью Просиной А. Б. «Апология абсолютизма в учении Феофана Прокоповича о государстве и праве» в журнале «Вестник МГУ» сер. 12 Право №2 1969 стр. 52-59. М. 1969.А. Б. Просина ставит своей целью исследовать идеологию Феофана Прокоповича, и выяснить какую роль она сыграла в тот период истории нашего государства.
Эта работа содержит — довольно подробный (насколько позволяет короткая статья) разбор системы политических взглядов Феофана Прокоповича, этот разбор прекрасно подкреплён подборкой цитат из произведений самого Прокоповича, и несомненным плюсом этой работы является дополнение ввиде краткой биографии Архиепископа Новгородского. Прекрасно сделаны ссылки на историографию и источники, автор пользуется такими источниками как «Правда воли монаршей во определение наследника державы своей», речи Феофана Прокоповича.
Она использует такую историко-исследовательскую литературу как «Феофан Прокопович и его время» Чистовича И. А.. Тема моего доклада там освещена прекрасно, упор там сделан на тезисы идеологии и на её значение.
Но в работе Просиной есть и недостатки:
Во-первых, она довольна короткая и не позволяет полностью раскрыть тему.
Во-вторых, там присутствуют пассажи (скорее всего вставленные при редактировании) насчёт положения народных масс, феодализма в России, которые отвлекают от основной мысли и нарушают целостность текста.
В итоге — автор приходит к выводу о прогрессивной роли идеологии Ф. Прокоповича, о том, что он первый сформулировал развёрнутую концепцию происхождения государства и права.Что касается моей темы, то Просина А. Б. заявляет, что: Прокопович опирался на теорию естественного права.
Я рассмотрел работу Ничик В. М. «Феофан Прокопович» М. 1977. Валерия Михайловна рассматривает Феофана Прокоповича в основном как философа, а не как государственного деятеля её целью является выяснение системы философских взглядов архиепископа новгородского и определения их принадлежности к типу формации, а его политические взгляды рассматриваются как часть «философии Прокоповича».
Поэтому это работа плохо освещает непосредственно мой предмет доклада. К тому же В. М. Ничик использует в своей работе марксистский подход и к идеологии, и к истории, и к философии, примешивая ко всем действиям Феофана Прокоповича классовую борьбу. И ещё текст перенасыщен лексикой этой исторической школы и ссылками на К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, но к счастью её литература не ограничивается этими достойными личностями, она ещё привлекает М. В. Ломоносова, И. А. Чистовича, Ф. Лопатинского и многих других.
В итоге Валерия Михайловна Ничик приходит к следующему выводу, что произведения его свидетельствуют о начале смены феодальной формации на капиталистическую, так как они отражают взгляды периода раннего просвещения. Позиция автора по моей теме следующая: идеология абсолютизма Феофана Прокоповича просто отражала восприятие Россией идей Просвещения.
Я прочитал работу Белявского М. Т. и Кислянина Л. Г. «Общественно-политическая мысль» Очерки русской культуры XVIII века ч. 3 М 1988 год стр. 162-211. Эта статья носит скорее энциклопедический характер, авторы ставили своей целью ознакомить читателя с эволюцией общественно- политической мысли 18 века. В ней вскользь освещена тема моего доклада, авторов в меньшей степени интересует этот период но, она прекрасна наполнена ссылками на источники и историографию (но не всегда по моей теме).
Белявский и Кислянин, говоря, о моей теме, опираются на такие источники как «Правда воли монаршей …», «Регламент духовной коллегии» и собрание статей и речей Ф. Прокоповича, исследовательскую литературу они для этого не привлекают. В итоге авторы пришли к выводу, что общественно политическая мысль 18 века оказала огромное влияние на развитие науки, культуры и выдвинула ряд замечательных мыслителей.
Её развитие шло путём постепенного восприятия идей Просвещения. Позиция авторов по моей теме такова: идеология самодержавия Феофана Прокоповича, была создана под влиянием европейских идей Просвещения, которые он воспринял, находясь в своих «образовательных странствиях» по этому континенту.
Третья группа: представлена литературой написанной уже в российский период нашей истории (после 1991 года). Эти работы хороши тем, что изданы уже без цензуры (и цитат дорогих наших классиков марксизма) и без идеологизированности. Но исследователей современной России Феофан Прокопович интересует только как участник церковной реформы Петра Алексеевича, идеологию они рассматривают либо вскользь, либо вообще не рассматривают. И везде в книгах присутствует оглавление, что немаловажно.
Я прочитал работу А. М. Панченко «Церковная реформа и культура петровской эпохи» из сборника «Из истории русской культуры 17-начало 18 века» т. 3. М. 1996. Панченко ставил целью в своей работе выяснить причины церковной реформы и культурных преобразований в то время. Работа приводит некоторые тезисы идеологии, но тему идеологии не затрагивает.
Автор опирается на и. Голикова «Деяния Петра Великого» М. 1788, работу Б. А. Успенского и В. М. Живова «Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России» из сборника «Языки, культуры и проблемы переводимости».
В итоге автор приходит к выводу, что реформы были предприняты: для секуляризации, европеизации и распространения образования. Позицию автора по моей теме определить невозможно, так как он хоть и приводит тезисы идеологии, но темы идеологии не касается вообще, всё внимание Панченко уделено взаимоотношениям церкви и Петра I.
Прочитал я и работу Л. Н. Вдовиной «Стефан Яворский и Феофан Прокопович» из сборника «Великие духовные пастыри России» М. 1999. Она ставит своей целью показать взаимоотношения государства и церкви через отношения Прокоповича и Яворского с Петром I.
Главное внимание, однако, уделено Стефану Яворскому. Автор пользуется «Регламентом…», «Правдой воли монаршей…» и речами Феофана Прокоповича. В итоге автор приходит к выводу, что духовенство вынуждено было угождать светской власти, чтобы отстоять хоть какие-то свои позиции. В работе вскользь говориться об идеологии и понять позицию автора по этому вопросу нельзя, всё поглощено отношениями Прокоповича, Яворского и Романова.
Нужна помощь в написании доклада?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Я ознакомился с работой В. А. Фёдорова «Русская православная церковь и государство. Синодальный период (1700-1917)» М. 2003. Фёдоров ставил своей задачей осветить Синодальный период русской православной церкви.
Монография опирается на источники из архива Синода. Работа показывает подчинение РПЦ государству. В итоге автор приходит к выводу что: политика Петра Великого привела к полному подчинению церкви государству. Позицию автора по моей теме выявить нельзя так как, работа не затрагивает тему идеологии, посвящена исключительно теме взаимоотношения государства и церкви.
Источники
В своём докладе я использую два источника это «Правда воли монаршей во определение наследника державы своей» ПСЗ том 7 № 4870 стр. 602-643 СПб 1830 год и «Регламент духовной коллегии» Академия фундаментальных исследований сер. История М. 2011 год. Это письменные законодательные акты первой четверти 18 века.
«Правда воли монаршей во определении наследника державы своей» была написана Феофаном Прокоповичем в 1722 году в Санкт- Петербурге как разъяснение к «Уставу о престоло-наследии» 1722 года. Если сказать коротко, то этот устав объявлял, что наследником должен стать тот, кого назначит сам государь, и вовсе не обязательно это должен быть его сын, мотивацией для этого послужило дело царевича Алексея 1718 года.
«Правда воли монаршей…» должна была пояснить широкому кругу населения причины такого решения, не затрагивая деликатной темы старшего сына Петра I напрямую. И это Феофану Прокоповичу удалось, документ состоит из предисловия, рассказа о «резонах и доводах» к принятию документа. рассказа о формах правления, рассказе о правах и обязанностях государя и подданных, рассказ о порядке престолонаследия и 47 примеров из истории и священного писания и заключения. Это публикация из ПСЗ дана в полном варианте ещё и с добавлением времён Екатерины I. Целью создания ПСЗ была кодификация законов Российской империи действующих и недействующих.
«Регламент духовной коллегии» был написан 1721 году Феофаном Прокоповичем совместно с Петром I. Этот документ, как ясно из его, названия должен был регламентировать деятельность Синода и РПЦ в рамках проводимого Петром Алексеевичем I курса по подчинению церкви государству.
И это удалось, учреждение Синода отменяло патриаршество и превращало церковь в государственное учреждение. «Регламент…» состоит из 3 частей:
Первая часть: предисловие, клятва члена коллегии, слова о задачах коллегии и устройстве её работы.
Вторая часть: Слово об общих делах коллегии, слово о делах епископов и о самих епископах и слово о ведении службы.
Третья часть: прописывается состав коллегии и её статус, слово о монастырях, слова о семинариях, слово о «пресвитерах, дьяконах и прочих причетниках», слово о монахах и слово о игуменах.
Публикация его (Академия фундаментальных исследований сер. История М. 2011 год) содержит полный текст со всеми дополнениями и ничего кроме этого. Целью создания этой публикации было облегчения доступа к этому документу историков, религиоведов и всех кому интересна история.
Основная часть
Глава 1. Биография Феофана Прокоповича
Конечно, я не могу тягаться с И. А. Чистовичем в описании жизни столь мудрого государственного мужа, но попробую кратко описать земное существование архиепископа новгородского. Феофан Прокопович родился в 1681 году в Киеве, при крещении получил имя Елисей. Его отцом был торговый человек, но больше об отце ничего не известно ни имени, ни фамилии, (Прокопович — это фамилия матери) ни к сожалению отчества. Мать его была из купеческого рода. Его дядя был ректором Киево-Братской духовной коллегии, поэтому Елисею было суждено церковное образование.
Но потом, он окончив Киево-Братскую духовную коллегию испытывая большую тягу к знаниям решил продолжить образование, Прокопович переехал во Львов и принял там униатство чтобы ему были открыты католические учебные заведения, пробыв некоторое время во Львове, он пошёл странствовать по Европе. Там Елисей побывал в Лейпцигском, Йенском и Галлеском университетах, в 1701 году поступил в иезуитскую коллегию Святого Афанасия в Риме. Там Прокопович прослушал полный курс всех наук и в 1704 году закончил обучение.
Римский папа Климент XI предлагал ему остаться, но Елисей Прокопович вернулся в Киев. Таким образом, получив столь внушительное образование, Феофан Прокопович приобрёл огромные знания в иностранных языках, литературе, математике, философии, истории и, конечно же, богословии и воспринял многие идеи Просвещения, которые он впоследствии использовал в своих трудах. По возвращении в Киев Елисей снова принял православие и постригся в монахи под именем Феофан. И после этого стал преподавать в Киево-Могилянской духовной академии (переименование Киево-Братской в Киево-Могилянскую произошло в 1701 году). Он преподавал: риторику, поэтику, богословие и философию, также составил руководства по всем этим предметам.
Помимо этого Феофан Прокопович ещё создавал литературные произведения. Он написал пьесу «Владимир» и огромное количество проповедей, «слов» и речей по различным поводам, ему также приписывается «Подробная летопись от начала России до Полтавской баталии» в четырёх частях, но издана она была только 1798-1799 годах в СПб под редакцией И. Н. Болтина и Н. А. Львова типография И. К. Шнора.
В 1711 году во время Прутского похода Пётр I вызывает Прокоповича в свой лагерь. Там Феофан Прокопович пробыл некоторое время. После возвращения оттуда он был назначен ректором Киево-Могилянской духовной академии и игуменом Братского монастыря. В 1716 году Прокопович был вызван Петром в Петербург. И там ему видимо поручают подготовку почвы для церковной реформы. Его задача на тот момент — идеологическая подготовка населения и он справляется с нею путём произнесения проповедей и написанием «слов».
В 1718 году Феофан Прокопович становится архиепископом Псковским и Нарвским. Далее уже активно участвовал в работе над созданием Синода, как уже говорилось выше, он написал «Регламент духовной коллегии» совместно с Петром I и стал вторым вице-президентом Синода.
И на этом посту он продолжает выпускать «слова» о вопросах взаимоотношений царской и духовной власти (например «Розыск историческии, коих ради вин, и в яковом разуме были и нарицалися императоры римстии, как язычестии, так и християнстии, понтифексами или архиереами многобожнаго закона; а в законе христианстем, христианстии государи, могут ли нарещися епископи и архиереи, и в каком разуме» 1721, «Правда воли монаршей во определении наследника державы своей» 1722) также он выпускает и сочинения о других вопросах ( «Объявление о монашестве» 1724 и другие). Также он содействует расширению образования, отчисляя крупные суммы на семинарии.
Нужна помощь в написании доклада?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
К тому же времени (конец царствования Петра I) относится начало деятельности «учёной дружины». «Учёная дружина» — это неофициальный кружок придворных- интеллектуалов, поддерживавший реформы Петра I. Основные участники « учёной дружины» — Феофан Прокопович, А. Д. Кантемир, В. Н. Татищев. Они занимались идеологическим обоснованием реформ Петра Великого и борьбой с консервативными кругами духовенства. Но пик их деятельности пришёлся уже на время после смерти Петра I, они снова и снова прославляли нашего первого императора и его реформы и защищали церковные преобразования от посягательств реакционного духовенства, а также очень много писали о пользе образования и участвовали в воцарении Анны Иоанновны как самодержавной правительницы.
В 1725 году Феофан Прокопович стал архиепископом Новгородским и Великолуцким, а в 1726 стал первейшим членом Синода. После смерти Петра I в царствование Екатерины I дела Прокоповича шли почти по-прежнему. Но с воцарением Петра II Прокопович переживает тяжёлые времена. При дворе первую роль начинают играть партия противников церковных реформ Петра I возглавляемая Феофилактом Лопатинским и Георгием Дашковым, давними недругами Феофана Прокоповича. К тому же Пётр II отменил действие «Правды воли монаршей» желая реабилитировать отца. Архиепископ новгородский оборонялся, как мог, его постоянно упрекали в протестантизме его противники сторонники идеи «Священство выше царства», он чисто номинально возглавлял Синод, на самом деле там всем заправлял Дашков.
Но всё изменилось в 1730 году. Тогда реакционеры не приняли участия в политической борьбе «верховников» и А. И. Романовой, а Прокопович одним из первых стал убеждать Анну Иоанновну в необходимости самодержавия. В итоге, он оказался на коне, а реакционеры по тюрьмам и ссылкам. Остаток своей жизни Феофан Прокопович провёл в Санкт-Петербурге, руководя Духовной коллегией. Умер в 1736 году, до конца жизни оставаясь в твёрдом сознании. Говорят, предчувствуя смерть, Феофан Прокопович сказал: «О главо, главо, разума упившись, куда ся преклонишь?» Безусловно, это показывает, что Прокопович был одним из образованнейших людей своего времени, который знал цену образованию.
Глава 2. Отношения Ф. Прокоповича с Петром I
Впервые они встретились в 1706 году в Киеве в Софийском соборе, где Прокопович читал проповедь и после неё произнёс хвалебное слово будущему первому российскому императору. Петру Алексеевичу понравилась эта речь, он запомнил талантливого проповедника. Следующая их встреча состоялась в 1709 году, тоже в Киеве, куда наш царь приехал уже после Полтавской баталии. Будущий архиепископ Феофан выступил с речью по случаю такой великой победы, где он высоко оценил Петра Алексеевича Романова, его преобразования, говорил о необходимости уничтожения унии и борьбы с турками.
Во время Прутского похода, как уже было сказано выше, царь снова вызвал его к себе, не ясно, что Прокопович делал там, но он явно преуспел в том, так как я уже сказал выше, он после возвращения оттуда был назначен ректором Киево-Могилянской духовной академии и игуменом Киево-Братского монастыря. Затем в 1716 году последовал вызов в Петербург. Пётр, Самодержец Всероссийский, на основании личных встреч и через сообщения из Киева понял, что в лице Феофана Прокоповича он нашёл себе ярого приверженца и человека, готового участвовать в его реформах. Ведь Прокопович был образованнейшим мужем желавшим распространить образование и бороться с реакционным духовенством, желавшим вернуться к «прелой московской старине».
В Петербурге игумен Феофан произносит множество речей и проповедей, восхваляющих П. А. Романова и его дела. Государь в долгу не остался, подарил Прокоповичу подворье на берегу реки Карповки, куда сам император время от времени заглядывал в гости, а в 1718 подарил титул архиепископа Псковского и Нарвского. Фактически именно Прокопович стал с тех пор правой рукой Петра I в духовных делах. Архиепископ Псковский и Нарвский стал создавать духовную коллегию, готовя для этого идеологическую почву («Слово о власти и чести царской» 1718), пропагандируя население и громя приверженцев старины.
В 1721 году Прокопович вошёл в состав Синода и, несмотря на то, что он был только вторым вице-президентом духовной коллегии, именно Феофан Прокопович фактически руководил её деятельностью. Перо этого человека не знало покоя из-под него одно за другим выходили проповеди, хвалебные речи, обоснования и указы. Не чужд был архиепископ Псковский и Нарвский и поэзии, написал «За Могилою рябою», посвящение Антиоху Кантемиру и другие произведения.
К этому же времени относится начало деятельности «учёной дружины». Нельзя сказать, что её члены постоянно виделись с Петром Великим, но посторонними их тоже не назовёшь. А. Д. Кантемир был сыном молдавского князя служившего при дворе Петра Алексеевича, к тому же его сестра Мария Кантемир была любовницей нашего первого императора. В. Н. Татищев был другом Я. В. Брюса, к тому же участвовал в Полтавском сражении, где по его собственным словам: «Был ранен подле государя», а в 1717 году под Данцигом лично сопровождал самодержца, и в дальнейшем его карьера резко пошла в гору и он, стал, приближен к государю. Что касается Прокоповича то о его близости к царю сказано выше.
Но в 1725 году в феврале умирает Пётр I. Архиепископ Феофан написал по этому поводу «Краткая повесть о смерти Петра Великого императора и самодержца Всероссийского, сочиненная Феофаном Прокоповичем, Архиепископом Новгородским и Св. Синода Первенстовавшим Членом. С присовокуплением описания порядка, держанного при погребении блаженной высокославной и вечнодостойнешей памяти Всепресветлейшего, Державнейшего Петра Великого, Императора и Самодержца Всероссийского и блаженной памяти Ее Императорского Высочества, Государыни Цесаревны Натальи Петровны». В этой повести он в очередной раз прославил нашего первого императора.
Но это всё лишь сухие факты. К сожалению, до нас не дошло свидетельств о личном отношении к Феофану Прокоповичу Петра Алексеевича Романова. Архиепископ Феофан же в любом своём произведении рассыпался о достоинствах государя императора плотника по части окон в Европу. Не был Прокопович частым гостем у Петра I, его редко можно было застать при дворе государя, но император иногда приходил к архиепископу Новгородскому. Возможно, Пётр Алексеевич держал архиепископа на дистанции потому, что уж слишком его речи были похожи на лесть.
Об этом свидетельствует манера написания его произведениям, там всегда было написано только то, что хотелось услышать государю. Но даже во времена последующих правителей: Екатерины I, Петра II, Анны Иоанновны Прокопович ни разу не отступил от своих убеждений и продолжал настаивать на абсолютизме. Но всё-таки Архиепископ Феофан мог оставаться подлизой потому, что церковь в те времена переживала наступление государства, и ей нужно было подстроиться под абсолютизм, чтобы не быть раздавленной. Но большинство исследователей приходит к мнению, что Феофан Прокопович очень искренне восхищался Петром Великим и его делами.
Архиепископ Новгородский искренне считал, что, курс проводимый Петром I это — самая лучшая и необходимая для России политика, одобренная Священным Писанием и Божественной волей, а наш российский монарх Пётр Алексеевич – это лучший из всех правителей, ведь он поступает так, как велит Божественное провидение.
Глава 3. Идеальная форма правления, права и обязанности подданных по представлениям Феофана Прокоповича
Перед тем как приступить к рассмотрению идеологии абсолютизма Феофана Прокоповича, следует понять, почему она возникла именно в то время в первой четверти 18 века. Конечно, сложно сказать, когда абсолютизм в России начал формироваться и когда он сформировался окончательно. Но очевидно одно, что в 18 веке абсолютизм был России нужен.
Ведь надо было решать важнейшие внутренние и внешние политические задачи:
- заполучить выходы к Чёрному и Балтийскому морям;
- вернуть себе земли потерянные в Смутное время;
- пополнить казну истощённую войнами и восстаниями;
- реформировать армию, ведь она ещё в 17 веке показала свою отсталость;
- успокоить страну после политической борьбы Нарышкиных и Милославских
- после многочисленных восстаний в разных частях страны;
- распространить образование;
- и наконец обезопасить южные границы страны от набегов крымских татар.
Промедление в разрешении этих проблем было подобно смерти. Чтобы решить все эти задачи необходимо было объединение всех сил и средств страны, а для этого нужна жёсткая центральная власть. А идеология пригодилась для обоснования действий властей.
Нужна помощь в написании доклада?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Теперь, наконец, я изложу идеологию абсолютной монархии Феофана Прокоповича, которую сам архиепископ Новгородский описал в «Правде воли монаршей…» и «Духовном регламенте». Разбирая формы правления, Феофан Прокопович рассматривает все ему известные из них. Это избираемая монархия, наследная монархия, демократия и аристократия. Он приводит доводы только за две из них за избираемую и за наследную монархии, остальные формы правления Прокопович не комментирует.
За избираемую монархию им приведены следующие доводы:
- Соревновательность поощряет кандидатов на этот пост знать нужды народа и проявлять радение в учёбе, что не всегда бывает при наследовании престола.
- Избранный монарх будет благодарен народу за избрание и «с кротостью владеть ими будет».
- После смерти монарха будет избран достойнейший, а наследной монархии на престол взойдет тот, наследник какой есть.
В пользу наследной монархии он приводит следующие доводы:
- Наследник подготавливается к управлению страной.
- Переход из «грязи в князи» это плохо, к тому же у человека остаются прежние привычки.
- Наследная монархия обеспечивает стабильность и порядок.
- В такой монархии, в отличие от избирательной, лучше исполняются указы монарха.
- Наследник лучше заботиться о государстве, чтобы оно в лучшем виде перешло к потомкам.
- Можно быстро провести нужное мероприятие.
- Спокойный процесс передачи власти от одного правителя к другому, без смут.
- Избрать могут недостойного человека.
В итоге Прокопович приходит к выводу, что лучшей формой государственной власти формой правления является наследная монархия. Но Феофан Прокопович считает, что это должна быть не простая наследная монархия, где престол передаётся от отца к старшему сыну, а монархия, при которой сам царь должен решить, кто будет его наследник: «А ещё когда разсудим, кое долженство на Царях лежит, от самого Бога возложенное на них, то не токмо и не от того познаем, что не грех им, по воле своей избирать наследника, но и грех не избирать».
Архиепископ Феофан приводит очень много доводов в пользу этого пункта, но если изложить их вкратце, то получиться следующее:
- Сын должен своими качествами заслужить корону.
- Если сын не слушает отца и противоречит его воле, то он не достоин престола.
- Если сын отверг отца, то и отец вправе отвергнуть сына.
- Государь полно властвует не только над своими подданными, но он государь полный и над своими родственниками.
- Монарх должен заботиться об общественной пользе и если сын ей не соответствует, то он не должен стать императором.
- Дети не всегда должны становиться теми же, кем были их родители, сын священника не обязан быть священником.
- Если государь усыновил кого-то, то его приёмный сын или дочь может получить царский венец, если они достойнее родных детей.
В дополнение к перечисленному выше, Прокопович добавляет и ссылки на законы и обычаи разных народов, на исторические примеры и на Библию всего 47 примеров. Но у Архиепископа Новгородского очень специфическая манера изложения и порядок престолонаследия изложен в разделе обязанностей подданных.
Права и обязанности подданных и монарха. Феофан Прокопович считает, что власть монарха божественна.Поэтому его власть предусматривает как особые права и обязанности подданных, так и особые полномочия самодержавного государя.
Вот какие права и обязанности у подданных согласно Прокоповичу:
1. Народ должен подчиняться всем приказаниям монарха.
2. Народ не вправе судить монарха.
3. Подданные не вправе приказывать монарху.
4. Народ должен терпеть любого монарха и не может его свергать.
5. Подданных не должно волновать, кого государь выберет наследником, они должны просто принять это.
6. Если государь умер и не оставил последней воли относительно наследника, то подданные избирают нового императора согласно «введениям». Следует посмотреть, кого из своих потомков правитель любил больше, если это не ясно, то способнейшего из них («нарицати не старшаго, но лучшаго»), если они равны по способностям то старейшего. Если сын у государя один, то он становится наследником. Если сыновей нет, то дочь может стать наследницей также как и сын. Если нет совсем никаких потомков и других родственников, то подданные вправе избрать нового монарха установленным порядком (если такой порядок имеется).
7. Исполнять все выше перечисленные пункты народ обязан беспрекословно.
Но, пожалуй, стоит упомянуть и о том, что касается духовенства. Феофан Прокопович считает, что церковь должна быть подчинена государству и руководиться она должна коллегиально, чтобы не было смут.
Монарх, в свою очередь, имеет не только права, но и обязанности. Также государь имеет особую ответственность перед Богом за свои деяния:
- Монарх может повелеть всё, что считает нужным.
- Император может сам отрешиться от престола и может отрешить своих детей.
- Государь может назначить наследником или помощником кого он захочет.
- Самодержец может отринуть этого наследника или помощника когда посчитает он нужным.
- Венценосец должен поступать на пользу всему своему народу.
- Помазанник Божий обязан выбрать себе хорошего наследника, который не разрушит общественной пользы.
Таковы права и обязанности монарха и подданных согласно политическому учению Феофана Прокоповича. Надо сказать, что идеи, изложенные выше, не были придуманы самим архиепископом новгородским, а во многом были заимствованы из сочинений западных просветителей и из теории естественного права, с которыми он познакомился, будучи в Европе.
Прокопович использовал труды таких мыслителей как: Гуго Гроций (на него он даже не раз ссылается на прямую в «Правде воли монаршей»), Томас Гоббс, Самуэль Пуффендорф. Теория же естественного права использована им для доказательства необходимости абсолютизма. Только сильная власть может установить порядок и защитить естественные права человека, причём естественное право у Феофана Прокоповича прекрасно соседствует с теологией.
Нужна помощь в написании доклада?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Теория естественного происхождения прав человека помогает Прокоповичу и в объяснении создания государства. По его мнению государство может возникнуть двумя путями либо насильственным, когда один народ силой подчиняет себе другой, либо путём общественного договора: «…сам бо народ доброхотным своим повиновением являет на тое преклонную волю свою.».
Архиепископ новгородский считает, — что власть добытая путём насилия не является законной, даже если подданные её в конце концов признали. Только добытая общественным договором власть является законной, даже если народ её не признаёт.
Люди в любом случае должны повиноваться легальной власти и не могут против неё восставать. Государство же по общественному договору возникает, когда народ решает избрать себе правителя, и он будет править ими ради их общественной пользы всю жизнь, но в избираемой монархии после его смерти могут избрать не его потомка, а кого-то другого. А в наследной только потомков — это Феофан Прокопович называет: «воля народная, аще и не словом, но делом изъявленная».
Таким образом, государство, по мнению архиепископа новгородского, — является инструментом общественного блага. Оно должно создаваться путём общественного договора, идеальной формой правления является наследная монархия, а взаимоотношения правителя и подданных должны быть, такими же, как и отношения отца с детьми в патриархальной семье.
Заключение
Итак, в своей работе я рассмотрел источники и изучил историографию по теме, выяснил догматы идеологии Феофана Прокоповича, чем обусловлено их оформление именно в первой четверти 18 века, как повлияла биография Прокоповича на его труды, и выяснил характер отношений архиепископа Феофана и Петра I. В итоге я пришёл к следующим выводам:Идеология абсолютизма Феофана Прокоповича была результатом восприятия им идей Просвещения, с которыми он познакомился, учась в Европе.
Его суждения о создании государства полностью повторяют Т. Гоббса (Два пути создания государства общественный договор и насильственное подчинение). Взгляды на отношения государя и подданных сложились под влиянием С. Пуффендорфа (Власть всегда действует ради общественного блага и поэтому всегда права подданные никогда не должны ей сопротивляться).
Собственная же идея Феофана была в том, что император сам должен назначить себе наследника:
1. Появление этой идеологии именно в первой четверти 18 века обусловлено внешнеполитическими и внутриполитическими задачами, стоявшими перед Россией в тот период.
2. Отношения Феофана Прокоповича и Петра I были почти дружескими и их взгляды на государственное устройство совпадали, Прокопович искренне восхищался преобразованиями Петра Алексеевича, и такая позиция и совпадение взглядов позволили ему стать архиепископом, а затем и членом Синода, и в конце концов стать главным идеологом царствования Петра Великого.
Список использованных источников
1. Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время – СПб. 1868.
2. Павленко Н. М. Идеи абсолютизма в законодательстве 18 века//Абсолютизм в России 17-18 века -1964 М. с. 388-427.
3. Просина А. Б. Апология абсолютизма в учении Феофана Прокоповича о государстве и праве// Вестник МГУ сер. 12 Право № 2. — М. 1969 с. 52-59.
4. Ничик В. М. Феофан Прокопович — М. 1977.
5. Белявский М. Т., Кислянин Л. Г. Общественно — политическая мысль//Очерки русской культуры 18 века ч.3 –М. 1988 с.162-211.
6. Панченко А. М. Церковная реформа и культура петровской эпохи// Из истории русской культуры 17- начало 18 века – т. 3. –М. 1996.
7. Вдовина Л. Н. Стефан Яворский и Феофан Прокопович// Великие духовные пастыри России. – М. 1999 с. 360-387.
8. Фёдоров В. А. Русская православная церковь и государство. Синодальный период (1700-1917). – М. 2003.
9. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка – М. 2005.
10. Прокопович Ф., Романов П. А. Регламент духовной коллегии 1721 СПб.
Публикация: Академия фундаментальных исследований сер. История -М. 2011.
11. Прокопович Ф. Правда воли монаршей во определение наследника державы своей 1722 СПб. Публикация: ПСЗ том 7 № 4870 –СПб. 1830