В СМИ активно обсуждаются не просто те или иные решения политиков, но и их личная жизнь. Зачастую политик, известный избирателям как вдумчивый, справедливый, придя в верхние эшелоны власти, высказывает свою поддержку законопроектам, реформам, которые совсем не популярны в народе. Возникает проблема: чему и кому должен служить политик? Справедливости и нравственным категориям или государственной власти – крепкой и нерушимой?
Наиболее широкими, обобщенными категориями, раскрывающими существо проблемы, являются категории «политика», «мораль». Они отражают своеобразие политики и морали как особых, отдельных сфер общественной жизни, как особых типов социальных отношений. В рамках такого подхода выявляются как общие, так и специфические черты политики и морали, своеобразие их регулятивных функций.
Нравственные отношения между людьми, их поведение, моральное сознание, объясняющее мотивы человеческих поступков, рассматривает сфера морали. Кроме того, в обществе существует особая наука о морали и нравственности — этика.
В каждый исторический период в обществе господствует определенная система нравственных ценностей, с позиции которых оцениваются все человеческие деяния и поступки; набор конкретных моральных установок, традиций в т. д., регулирующих отношения между людьми, и соответственно формирующих правила поведения людей и социальных групп; систематический кодекс моральных принципов; философская теория, призванная обосновать те или иные моральные действия. Все они так или иначе касаются вопросов о том, что есть добро и зло, что хорошо и что плохо, что правильно и что неправильно. Важно отличать моральные нормы от религиозных, правовых, политических, просто норм этикета. В то же время следует подчеркнуть, что моральные нормы так или иначе пронизывают все остальные аспекты жизни.
Этика включает в себя учение о добродетели, совести, сознании долга, правилах, с которыми должны сообразовываться человеческие действия. В этом смысле она представляет собой науку о законах и нормах человеческого поведения и основывается на таких категориях, как «высшее благо», «добро», «должное» т. п. Поэтому этика, включая в себя основополагающий элемент идеального, и значительной мере является учением о конечных целях.
Во все времена человеческие поступки в любой сфере жизнедеятельности оценивались в категориях морали. Естественно, что и к политике мы с полным правом можем подходить с моральными мерками. Моральные ценности и нормы, касающиеся мира политики, ее институтов, отношений и поведения членов общества в этой сфере, в совокупности составляют предмет исследования особой области научного знания — политической этики.
Политическая этика затрагивает такие проблемы, как справедливое социальное устройство, взаимные права и обязанности руководителей и граждан, фундаментальные права человека и гражданина, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости и т. д.
Существует несколько подходов к данной проблеме.
Вопросы о том, можно ли вообще говорить о политической этике как таковой, правомерно ли применение к сфере политики категорий этики и нравственных ценностей, возникли давно и в истории политической мысли на них давались весьма неоднозначные ответы. Первоначально политические явления и процессы изучались в связи со всем комплексом общественных явлений. Определяя в качестве главной цели политики обеспечение «высшего блага» граждан полиса и предписывая ей нравственно-воспитательную роль, Аристотель, в частности, утверждал: «Государственным благом является справедливость, то есть то, что служит общей пользе».
В целом античная традиция, идущая от Платона и Аристотеля, рассматривает мораль и политику как единое целое, направленное на достижение справедливости. Христианская традиция, напротив, разводит понятия «мораль» и «политика», воплощенные в папе римском и императоре.
Впервые четко сформулировал проблему соотношения морали и политики итальянский мыслитель и государственный деятель XVI в. Н. Макиавелли.
Он разработал особое политическое искусство создания твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами. Для пользы и в интересах государства правитель должен органически сочетать в себе хитрость и силу. т. е. быть одновременно лисой и львом. Он может не хранить верность своему слову, прибегать к лукавству и вероломству и т. д., словом, использовать все средства, которые способны укрепить государство. Для Н. Макиавелли высшая ценность — государство, перед которым ценность отдельно взятой личности или какие бы то ни было другие ценности должны отступить на задний план. Изгнав мораль из сферы политики,
Н.Макиавелли приложил все силы к тому, чтобы обосновать свой главный тезис: в политике цель оправдывает средства.
Однако в дальнейшем такое понимание соотношения морали и политики многократно подвергалось справедливой критике и учеными, и писателями, и, что не менее важно, самими политиками.
Нужна помощь в написании эссе?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Особенно сильный импульс к поискам иного истолкования данной проблемы дала формулировка немецким философом И. Кантом всеобщего нравственного закона — категорического императива. Под ним подразумевалось безусловное общечеловеческое правило, которым должен руководствоваться человек независимо от его происхождения, социального положения и даже от обстоятельств. Согласно этому закону, к любому человеку следует относиться как к цели, а не как к средству. Требование всеобщего нравственного закона было затем распространено и на политико-правовую сферу.
Другой немецкий философ — А. Шопенгауэр (1788—1860), опираясь на «золотое правило» морали «Не делай другим того, чего ты не хотел бы, чтобы другие делали тебе», значительно расширил рамки его действия и создал по существу новое правило: «Никому не вреди, но всем, насколько можешь, помогай». Это означало признание человеком наравне с собственными правами и прав остальных сограждан.
Так, П. Рикер в развитие связки «моральность — нравственность» предлагает рассматривать не диаду «политика — мораль», а триаду «политика — мораль — этика», разводя сферу должного и благого. Причем в ходе рассуждений различия между моралью и этикой полностью растворяются: политика признается «сферой осуществления стремления к благой жизни».
Так постепенно в сознании политиков, ученых и идеологов родилось понимание неразрывной связи между политикой и моралью, хотя и не означавшее их полного слияния.
Сегодня общепринятым требованием стало, наряду с соблюдением личного, эгоистического интереса, заботиться о благе остальных людей. Разумеется, в политике это чрезвычайно сложная задача, но тем не менее особенно важно не допустить перехлеста в какую-либо одну сторону: скажем, профессионализма в ущерб нравственности и, наоборот, нравственного начала в ущерб правовому и т. д. Ведь любое политическое действие, разворачиваясь в поле напряжения между властью и моралью, затрагивает, как мы подчеркивали, судьбы многих людей. Это говорит о неправомерности постановки вопроса о соотношении морали и политики в форме альтернативы «или политика, или мораль».
У проблемы соотношения морали и политики есть и второй аспект. Дело в том, что в свое время для эффективной деятельности государственного аппарата потребовались четко разработанные и обязательные для выполнения правила, строгая профессионализация политики и механизма управления. Это повлекло за собой образование (в системе политической исполнительной власти административного аппарата управления как в центре, так и на местах) бюрократии — особого слоя чиновников, работа которых предполагает высокую профессиональную компетенцию и специализацию функций. Но в связи с этим, естественно, возник и вопрос о соотношении профессионализма и нравственности.
Конечно, деятельность простого чиновника и политика подчиняется разным принципам и нормам. Чиновник обязан точно и добросовестно выполнять приказы и инструкции вышестоящего начальства, даже если они ошибочны. Естественно, без чувства ответственности, нравственно подкреплённой самодисциплины невозможно функционирование любого аппарата. Политик же или государственный деятель несет личную ответственность практически за каждое свое деяние. А это, помимо высокой компетенции, требует и наличия более высоко развитого морального сознания, постоянной нравственной мотивации поведения, четкой нравственной убежденности в гуманном, справедливом характере своих поступков.
Существует еще один — третий — аспект соотношения морали и политики, точнее морали и права. Как убеждает история многочисленными примерами разных эпох и стран, утверждение добра и справедливости должно осуществляться не насильственными, а мирными и законными средствами. Политика насаждения даже самых высоконравственных начал в жизнь людей, сопряженная с жертвами, не может быть признана моральной (в сущности, это все та же проблема цели и средств). Никакая, в том числе самая высокая и благородная цель не должна достигаться ценой человеческих страданий.
К такому выводу приводят и многие страницы нашей собственной истории, когда славные деяния политиков и государственных деятелей, их прогрессивные начинания сопровождались насилиями над людьми. Как вы знаете из курса отечественной истории, например, Петр I, немало сделавший для возвеличения государства Российского, для укрепления международного престижа отчизны, способствовавший усилению ее военной мощи благодаря оснащению армии новыми видами вооружения и техники, в то же время ввел рекрутчину, когда самых физически крепких крестьян насильно забирали на 20-летнюю военную службу, а семьи все эти годы вынуждены были оставаться без кормильца; именно Петр I , желая дать толчок развитию промышленности, начал новую волну закабаления крестьян, когда целые деревни приписывались к мануфактурам и крестьяне насильно зачислялись в разряд рабочих; это Петр I ввел наказание дворян розгами, силой заставлял бояр брить бороды, менять традиционные национальные одежды на западноевропейские и т. д. В 30—50-х годах нынешнего века, когда наша страна вступала в эпоху индустриальной цивилизации, выходила на передовые рубежи научно-технического прогресса и решала важные социально-экономические задачи, одновременно с этим шли массовые репрессии, унесшие много человеческих жизней.
Подобными примерами полна мировая история, и вывод напрашивается сам собой: никакое силовое принуждение не может осчастливить людей, заставить их поверить в справедливость истины. Перефразируя слова Н. А. Бердяева, можно сказать, что правда-истина должна быть соединена с правдой-справедливостью. Высшая нравственная ценность — любовь к народу, к Родине — должна означать для политика стремление установить и эту правду-справедливость, и объективную истину, какой бы горькой и нелицеприятной она ни оказалась.
Резюмируя сказанное, следует отметить: пока существует политика и мораль, окончательно разрешить их противоречия, определив рациональные способы их взаимовлияния, представляется невозможным, ибо невозможно поставить политику по ту сторону добра или зла, как нельзя лишить мораль возможности воздействовать на политическое сознание и политическое поведение людей. Политика может быть моральной и неморальной, аморальной, но она не может быть безморальной. Речь по существу идет или может идти не о моральности или неморальности политики, а о двух концепциях добродетели: как общезначимой модели и как ситуативной, относительной и конкретной. И здесь возникает весьма болезненная проблема относительности политической морали, ее двойственной природы, обращенной к высшим общечеловеческим критериям и к тем ситуациям, с которыми политике и политикам приходится иметь дело. К тому же человек политический почти никогда не выступает в качестве только морального индивида, так как в последнем случае он становился бы святым без каких-либо материальных или общественно значимых интересов, то есть оказывался бы вне политики.