Решение возложенных на местное самоуправление социальных задач, связанных с удовлетворением основных жизненно важных потребностей населения, требует необходимого уровня его финансово-экономического обеспечения. Это необходимо для того, чтобы муниципальное образование могло, исходя из своих собственных средств, планировать и реализовывать финансово-социальные программы развития территорий. Материальная база является основой осуществления функций, возложенных на местные органы власти. Отсутствие таковой базы делает самоуправление фикцией, поскольку не может оказывать населению весь перечень услуг, что негативно сказывается на отношении граждан к местной власти.

В современных условиях финансово-экономические факторы оказывают все более заметное влияние на правовое регулирование местного самоуправления. В прямую зависимость от материального благополучия муниципалитета ставится его суверенность. Это приводит к тому, что центральная власть все чаще высказывает идеи о подчинении менее самостоятельных муниципальных образования тем, которые в силах сами себя обеспечивать. Но это противоречит главному принципу образования местного муниципалитета. Признавая местное самоуправление, Конституция РФ исходит из того, что оно является наиболее приближенным к населению уровнем власти, осуществляется, прежде всего, в городских и сельских поселениях (ч.1 ст.131), т.е. на основе естественно сложившегося расселения людей, на территориях  их компактного проживания. Аналогичный подход прослеживается в Европейской хартии местного самоуправления (абз.6 и 7 преамбулы, п.3 ст.4). Это вполне естественно, поскольку местное самоуправление в силу своего предназначения должно обеспечивать возможность гражданской самоорганизации именно по месту жительства с учетом специфики конкретных местных условий. Поэтому наделение той или иной территории статусом муниципального образования не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия необходимых финансово-экономических ресурсов.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда собственность и финансы не обязательно должны иметься в наличии на момент создания муниципального образования – они должны быть обеспечены соответствующей территории после того, как она стала муниципальным образованием. Естественно, финансы играют существенную роль в местном самоуправлении, но роль эта служебная, подчиненная. В рамках конституционно-правовой логики только обеспечение социальных благ местного населения играют роль при решении о создании и организации местного муниципалитета.

На сегодняшний день механизм финансирования местного самоуправления, по существу, подчиняется государственно-правовому регулированию, посредством которого у нас прочно утвердился налогово-бюджетный унитаризм. Выражается он в том, что местные доходы аккумулируются в бюджетах вышестоящих уровней, там распределяются и возвращаются в бюджеты местных муниципалитетов, но конечно уже с совсем другим процентным весом. В итоге такой механизм приводит к тому, что расходы местной власти обеспечиваются государственным распределением. Так, доля всех налогов (закрепленных и дополнительно переданных) в доходах местных бюджетов составляет менее 30 % (в том числе, доля двух местных налогов – порядка 12 %). Соответственно, 70 % средств приходится на все виды межбюджетных трансфертов, включая поступление средств (субвенций) из фондов компенсаций. Этот факт подтверждает неравенство распределения  доходов между уровнями бюджетной системы, однако это позволяет осуществлять централизацию управления и подчинение муниципалитетов государственной власти. Такой государственно-распределительный механизм, конечно, позволяет обеспечивать потребности населения в минимальном объеме, но чрезмерно стесняет самостоятельность самоуправления при принятии решений относительно вопросов местного значения и снижает заинтересованность муниципальных властей в формировании и развитии собственных хозяйственных потенциалов. Муниципалитеты оказываются в положении  уполномоченных «раздатчиков» государственных ресурсов на подведомственной территории, не способными в действительности обеспечивать решение вопросов местного значения.

Реализация целей согласованного социально-экономического развития государства и внутригосударственных образований однозначно требует крайне взвешенного подхода. С одной стороны, должен сохраняться принцип централизации и децентрализации власти и собственности. С другой стороны, необходимо обеспечить экономическую самостоятельность регионов и выровнять их в плане социально-экономического развития. Для того чтобы сочетать эти две стороны, на мой взгляд, необходимо учитывать следующие моменты.

  1. Государство должно гарантировать минимальную финансовую обеспеченностькаждого из муниципальных образований, т.е. выделить на них такой объем бюджетных средств, который позволил бы муниципалитетам самостоятельно решать вопросы местного значения, выполнять социальные обязательства перед населением в соответствие с государственными стандартами, а также обеспечивать стабильное развитие региона.
  2. Обеспечение наполняемости местных бюджетов должно производиться главным образом за счет поступлений от местных налогов и сборов; неналоговых доходов, основным среди которых является доход от использования муниципальной собственности; отчислений от регулирующих налогов, налоговая база по которым непосредственно связана с данной муниципальной территорией, а также средств самообложения граждан. На это ориентирует сама Конституция РФ, которая специально выделяет институты местных налогов (ч. 1 ст. 132) и муниципальной собственности (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132). В связи с этим предлагается увеличить долю местных налогов в доходной части муниципалитета. К местным налогам предлагается отнести налог на недвижимость с одновременным установлением системы налоговых вычетов, а также транспортный налог.
  3. Также следует изменить порядок взимания налогов с физических лиц. Налог должен взиматься по месту жительства налогоплательщика, а не по месту учета налогового агента в налоговом органе. Во-первых, это больше всего соответствует самой сущности подоходного налога, который взимается по месту постоянного пребывания налогоплательщика. Во-вторых, это наиболее соотносится с сутью отношений между муниципалитетом и налогоплательщиком, ведь местное самоуправление непосредственно несет ответственность за свое население и вправе требовать исполнения ответных обязательств от налогоплательщика, прежде всего, в качестве уплаты налогов. В-третьих, такой подход мог бы существенно повлиять на формирование доходной части муниципалитетов, что в свою очередь могло бы благотворно повлиять на их самостоятельность и сгладить столь явный дисбаланс между муниципалитетами разных уровней власти.
  4. Следует пересмотретьсложившийся подход к льготированию по налогам, подлежащим зачислению в местный бюджет.На данный момент на федеральном уровне утверждено 8 категорий юридических лиц и столько же типов земельных участков, которые пользуются налоговыми преференциями на территории всей страны. Для муниципалитетов такие налоговые льготы наносят большой урон доходной части бюджета, и эти потери, по моему мнению, должны компенсироваться из вышестоящих бюджетов полном объеме.
  5. Необходимо выработать дифференцированный подход к муниципалитетам различного уровня: оказать поддержку наименее развивающимся регионам, но и создать благоприятные условия для поддержания тех регионов, которые уже стали или могут стать лидерами. При этом надо в корне пересмотреть принцип дотационности: только при объективной нехватке собственных доходов дефицит бюджета должен восполняться из бюджетов вышестоящих уровней. Во всех же остальных случаях муниципалитеты должны быть самоокупаемыми.
  6. Институт государственной финансовой помощи муниципалитетам должен приобрести стимулирующий характер путем вложения инвестиций в местную промышленность и сельское хозяйство, что в будущем поможет регионам выйти на самоокупаемость. При этом оказание финансовой помощи может осуществляться не только по вертикальным уровням власти, но и по горизонтальным, т.е. между муниципалитетами одного уровня. Это также поможет выровнять диспропорции в уровнях развития между муниципалитетами, а в дальнейшем в целом укрепить и сплотить государство.

Также предлагается переориентировать систему бюджетирования: вместо цели экономической выгоды установить цель на результат. Это означает, что при оценке выполнения бюджета оценивается не то, какие статьи бюджета выполнены, а то, какие выполнены цели и задачи из изначально запланированных. Такая система помогла бы местным органам самоуправления наиболее эффективно увязать процесс планирования с процессом бюджетирования. В таком случае экономическая выгода стала бы не самоцелью, а способом наиболее полного исполнения поставленных целей и задач.

Предусмотренная на федеральном уровне обязанность глав местных администраций докладывать о достигнутых значениях показателей социально-экономического развития для целей государственной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления служит одной из нормативных предпосылок к налаживанию внутреннего (муниципального) контроля и мониторинга за эффективностью муниципальной деятельности. Существует необходимость дальнейшего продвижения механизмов обязательной предварительной, оперативной и последующей оценки самими органами местного самоуправления социальной, бюджетной и экономической эффективности всех принимаемых ими финансово-хозяйственных решений. Такие меры должны обеспечивать: во-первых, прогнозирование комплексных последствий тех или иных финансово-хозяйственных решений для развития определенных групп общественных отношений, муниципального образования в целом, позволять проводить обоснованный расчет целесообразности их принятия. Во-вторых, создание условий для оперативного информирования органов местного самоуправления о текущих показателях, характеризующих действие ранее принятого финансово-хозяйственного решения, и устранения социально дефектных (ущербных, неэффективных) актов. В-третьих, всестороннее и полное с точки зрения утвержденных индикаторов измерение эффекта финансово-хозяйственного решения по итогам отчетного периода, необходимую корректировку как самого решения, так и иных связанных с ним актов для усиления положительного воздействия на общественные отношения (повышения степени реализации поставленных социальных задач) и снижения (устранения) воздействия отрицательного.

Относительно самостоятельным направлением повышения социальной эффективности муниципального финансово-хозяйственного управления является развитие института муниципального заказа (включая муниципальный социальный заказ), позволяющего «подключать» к выполнению функций местного самоуправления организации немуниципальной формы собственности – как рыночно-хозяйственных, так и некоммерческих субъектов. Тем самым посредством муниципальной контрактной системы обеспечивается, с одной стороны,  активизация социально значимой деятельности предприятий и организаций, содействие занятости, создание условий для добросовестной конкуренции, с другой – расширение сферы публичного обслуживания, его эластичность, гибкость, адаптивность, разнообразие и адресный характер. Развитие муниципального заказа открывает возможности для повышения качества оказываемых публичных услуг при снижении затрат, но для этого оно должно быть сбалансированным и разумным, не переходить границы, за которыми публично-сервисная деятельность становилась бы лишь источником для извлечения дополнительной экономической выгоды в ущерб ее основному назначению – качественному удовлетворению публично значимых потребностей.

Установленный в действующем законодательстве правовой механизм муниципального заказа нуждается в совершенствовании. Это определяется, прежде всего, необходимостью формирования надлежащей правовой основы для создания единого технологического цикла муниципальных закупок, который бы охватывал не только размещение муниципального заказа, но и прогнозирование, планирование муниципальных закупок, а также мониторинг и контроль исполнения заказов. Соответствующий технологический цикл должен основываться на системе общих требований и правил, позволяющих оценить качество и эффективность муниципального заказа. В то же время существует потребность в типизации контрактных отношений, в частности, путем разработки единой базы типовых форм муниципальных контрактов. Это бы существенно облегчило контрактную деятельность муниципалитетов. Следует также повысить гибкость правового регулирования муниципального заказа, с тем, чтобы определенным образом расширить формы его размещения и тем самым обеспечить для заказчиков возможность в ситуациях, связанных с заказом сложных объектов, проводить дополнительный квалификационный контроль (фильтрацию) участников. Этому должно сопутствовать одновременное повышение прозрачности, открытости муниципального заказа на всех его этапах, исключение сделок с заинтересованностью, введение эффективных механизмов персональной ответственности должностных лиц, принимающих неправовые контрактные решения.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Формирование бюджета играет важную роль при осуществлении муниципалитетами социально-экономической политики на вверенной им территории. Грамотно составленный и правильно распределенный бюджет может обеспечить муниципалитету полную самоокупаемость. Но реформирование бюджетной системы требует адаптации государственного финансового контроля к новым условиям ее функционирования. Успешное решение новых задач в организации контроля за использованием бюджетных средств зависит от всестороннего изучения их особенностей, а также своевременного методического и правового обеспечения их реализации.