Данная тема имеет большую значимость для такой сферы общественной жизни как политика. Полит. сфера контролируется распределение и перераспределение власти(как трансляции селективности), а также осуществляет аллокацию благ различного вида, выявление притязаний различных акторов и интеграцию медийного кода «власть» в соц. систему.

{Безусловно, проблема определения и функционирования такого понятия как «демократия» чрезвычайно важна для осуществления базовых политических задач не только на теоретическом, но и на сугубо практическом уровнях. Сущность высказывания К.Шмитта заключается в проблемах неясности определения сущности и природы демократии, а также в злоупотреблении данным понятием в сфере идеологического производства(соответственно превращение демократии в идеологическое клише).} — формулировка проблемы

Таким образом, цель данного эссе заключается в прояснении понятия «демократия», его модуса.

В процессе  развития темы я буду пользоваться примерным планом:

1. Определение демократии

2. Условия и процедура успешного функционирования демократических институтов.

3. Обоснование справедливости демократических институтов через понятие чистой процедурной справедливости

4. Приоритет права и его функции.

5. Инструменты выражения общественного мнения в условиях демократии.

6. Плюрализм и демократия.

В данном эссе я попытаюсь доказать тезис: «Понятие демократии может быть не только точно сформулировано, но и применено на практике как релевантное, без превращения в идеологическое клише.»

Что же такое демократия? Демократия — это система организованной неопределенности, иначе говоря, неопределенность результатов при определенности процедур. Мы можем говорить о том, что для успешного функционирования демократических институтов необходим ясный свод правил. Таким образом, на первый план во время демократического процесса выходит понятие чистой процедурной справедливости( в том смысле, в котором об этом писал Дж. Ролз). Но как возможен такой вид справедливости? Несомненно, процесс общественного обсуждения и принятия решений не может обеспечить максимального уровня конвергенции(теорема » о невозможности» Эрроу — явное тому подтверждение), но, как справедливо заметил Манин, «общественное обсуждение раскрывает глаза на предпочтения и делает их более общими». Но как же быть тем, чье мнение не учитывается в ходе демократического процесса? Не нарушает ли это саму природу демократии? Адам Пшеворский дает весьма прозрачный ответ на этот вопрос: институты при определенных условиях предлагают релевантным политическим силам перспективу постепенного достижения своих целей. Тем самым достигается чистая процедурная справедливость: независимо от результатов, все полит. силы не только играют по одним правилам, но и имеют шансы на победу в будущем, несмотря на исход текущей процедуры. Тем самым мы получаем, что институциональная система в состоянии обеспечить не только чистую процедурную справедливость, но и достичь определенного уровня конвергенции без масштабного соц.конфликта и применения альтернатив избежания через медийный код власти.

Для определения демократии нам важен еще один нюанс: ни одна из политических сил не должна выходить за рамки структуры институтов или действовать вне конкурентной среды. Для соблюдения данного условия необходимо правило: должны быть не определены результаты действий акторов, т.е результаты демократического процесса должны быть непредсказуемы каждому из игроков — это главное отличие демократии от диктатуры, ибо диктатор неизбежно является наблюдателем, тогда как в демократии знание неизбежно локально, интерсубъективность доступна в целом, но покрыта завесой неопределенности.

Но как обеспечить необходимый уровень конвергенции для функционирования демократ. институтов?

Для этого необходимо выдвинуть идею блага, разделяемую подавляющим большинством граждан. В данном случае я приведу в аргумент теорию справедливости как честности Дж. Ролза. В данной теории вопрос блага решается через концепцию первичных благ, определяемых эмпирически. Идея заключается в аллокации общего из различных символических универсумов(В том смысле, в котором об этом пишут Бергер и Лукман) и выдвижении этого общего как базиса первичных благ в рамках определенной концепции справедливости. Однако в данном случае приоритет права несколько дополняет вышесказанное. В частности, допустимые идеи блага не должны выходить за рамки, установленные определенной политической концепцией справедливости, построенной на базисных принципах функционирования соц. универсума и первичных благах. В измененном виде(с учетом приоритета права) это звучит так: государство должно представлять возможности гражданам для претворения в жизнь любых допустимых полит. концепцией справедливости представлений о благе. Иначе говоря, справедливость устанавливает пределы, а благо выражает сущность.( Идеи нейтральность позаимствованы из работ Рэза).

Таким образом ограничивается абсолютный плюрализм символ. универсумов в политической сфере, но создаются инструменты для изменения границ этого ограничения(т.е изменение структуры институтов через чистую процедурную справедливость и здоровую конкуренцию, избегая соц.взрывов).

Подводя итог, можно сказать, о том, что в ходе эссе мною сформулировано определение демократии, показаны схемы функционирования демократ. процесса с акцентом на структурализм, избегая различных идеологических крайностей. Мною была описана процедура продвижения идей блага различных символических универсумов через структуру демократических институтов и связанных с этим ограничений в виде приоритета права и полит. концепции справедливости.

Таким образом, я согласен с К.Шмиттом в аспекте злоупотребления и размытости понятия «демократия», но считаю, что данные трудности разрешимы, что я и попытался доказать в данном эссе:  «Демократия понятие процедурное, а не идеологическое!»