Однако учёные-правоведы и критики власти в один голос утверждают, что данное конституционное положение есть фиктивное и верховенство права для нашей страны пока лишь только цель. Многие из них склоняются к тому, что Россия в своём развитии двигается более в сторону полицейского государства, нежели правового. Это, разумеется, спорный вопрос, к ответу на который можно подойти, проанализировав идейную основу полицейского и правового государств.
Начнём анализ с характеристики полицейского государства. Это политический режим, близкий к авторитаризму или тоталитаризму, в зависимости от личностных качеств лидера, олицетворяющего главную политическую силу. Характерно также слияние законодательной и исполнительной власти. Власть в полицейском государстве стремится урегулировать все сферы общественных отношений, вплоть до мельчайших деталей, что во многих случаях доходит до абсурда. Отличный пример мы находим в истории России, а именно, петровский идеал государства – «регулярное государство». Именно для эпохи правления Петра I характерны стремление власти вмешаться во все происходящие в обществе процессы и создание значительного массива законодательства. Бурную законодательную деятельность можно объяснить рядом причин. Во-первых, мельчайшие детали жизни подвергались регулированию, причём законы создавались на ходу, отчасти поверхностно, без изучения истоков проблемы. Во-вторых, для преобразования страны Пётр I использовал довольно радикальные меры, требовавшие оперативных действий власти в процессе осуществления. Однако для полицейских государств характерна значительная связь с культом личности; общий порядок управления, на мой взгляд, играет второстепенную роль. Лидер является связующей, объединяющей силой, с утратой которой государство меняется, распадается или входит в кризис. Так, после смерти Петра I, как мы знаем, началась эпоха дворцовых переворотов, когда каждый правитель начинал с проведения контрреформ, то есть политика монархов была непоследовательной.