Содержание
Введение
Глава 1. Основные сведения о исторической школе права
1.1 Формирование исторической школы права
1.2 Общие положения исторической школы права
Глава 2. Историческая школа права в настоящее время
2.1 Неактуальные положения исторической школы права
2.2 Возможное применение исторической школы права в современном мире
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы исследования
Актуальность данной темы обусловлена необходимостью учитывать национальные и другие особенности конкретной страны при законотворчестве. Это относится и к России, чей правовой опыт является уникальным и предоставляет для изучения положительные и негативные результаты, которые требуют внимания в настоящее время.
Существенное преобразование нашего общества люди чаще всего связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, с правами человека. Но как зародилось право? Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор?
Существуют и существовали различные взгляды, концепции по этому вопросу, обоснованные различными условиями: конкретным историческим промежутком, историко-правовой обстановкой в государстве — родине конкретного правового учения, а также субъективными факторами: личным мнением юриста-теоретика, основателя учения, его отношением к той или иной социальной группе.
Степень научной разработанности темы.
Предлагаемое исследование опирается на следующую базовую гипотезу: если историософские концепции Савиньи и Пухты отличаются от предложенных их современниками, то необходимо скорректировать представление о формировании истории как науки, по крайней мере на германском материале.
Цель исследования
Целью исследования является изучение исторической школы права. Задачи следуют из поставленной цели:
— исследование основных положений исторической школы права;
— исследование воззрений основоположников исторической школы права;
— исследование возникновения, развития исторической школы права, ее философии;
— изучение исторической школы права в ее современном состоянии.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются общественные отношения с точки зрения исторической школы права.
Предмет исследования – основные направления учения о праве, условия возникновения и философия исторической школы права.
Методологической основой работы являются общеизвестные принципы, вытекающие из поставленной задачи, куда включаются диалектический метод и историзм, историко-сравнительный метод правоведения, изучение и анализ правоприменительной практики, статистический метод и др.
Источники исследования
Теоретико-правовой основой данной работы стали труды В.С. Нерсесянца, В.П. Малахова, С. С. Алексеева, З. М. Черниловского и других ученых.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Структура работы
Структура работы определяется целью и задачами научного исследования. Она состоит из введения, двух разделов, включающих девять подразделов, заключения и библиографического списка
Глава 1. Основные сведения о исторической школе права
1.1 Формирование исторической школы права
Историческая школа права, хотя и получила особую популярность в первую четверть XIX века, как особое направление в правовой мысли возникла в конце XVIII в. в Германии. Это было вызвано тем, что под влиянием отчасти подъема национального самосознания, охватившего Германию после войны за освобождение, отчасти общего стремления к кодификации, характеризующего конец XVIII и первую четверть XIX века, и в Германии возникла мысль о создании гражданского уложения, целью которое было объединение немецкого народа с помощью общего национального права, а также уничтожило бы господство римского права и позволило бы избавиться от влияния французского кодекса. Кроме этой крупной задачи, немецкие юристы имели множество мелких, ежедневных, заключающихся в разрешении различного рода коллизий, возникающих из-за постоянного столкновения немецкого, канонического и римского права. Это была неглавная, но самая заметная, причина из тех, что привели к упадку юридической науки в Германии. И новое учение. которое решило бороться с этим, естественно, отринуло все то, что с этим упадком связывала: антиисторизм и господство философской школы права. Но помимо этого были объективные исторические события, которые этому способствовали.
Резкие изменения в общественной жизни, которые произошли в конце XVIII века и неоднозначная общественная реакция на них, противостояние космополитизма и национализма, выявившееся в ходе Наполеоновских войн, пошатнули господство философской (естественно-правовой) школы права. В противовес идее свободы законодателя в установлении норм права и резких изменений в общественной жизни историческая школа права представила идею закономерности и непрерывности (постепенности) юридического развития. Это было не принципиально новое направление: основателями научного исторического обществоведения были Вико и Монтескье, имея предшественника и в Германии, в лице Густава фон Гуго (основной труд — «Учебник естественного права как философии позитивного права, а особенно — частного права»), эта идея, однако, только через посредство Савиньи (главные работы которого — «Право владения» и «Система современного римского права») и его последователя, Пухты (основные его труды — «Обычное право» и «Курс институций»), приняла законченную форму и смогла представлять реальный научный интерес.
Основой для формирования исторической школы права стали труды Густава Гуго. Он противопоставил юриспруденции как хронологии юридических памятников и собранию интересных фактов, примеров и практики юриспруденцию, ориентированную на научное исследование права. Правоведам необходимо изучать право, обязательно учитывая его историческую своеобразность. Исследуя римское право, Гуго пришел к выводу о том, что право исторически никогда не представляло собой лишь законодательство, созданное верховной властью. Существуют две формы права: самобытно развивающееся (обычное право, преторское право, земское право, городское право), и право, создаваемое законодателем. Во всем массиве правовых норм, действующих у того или иного народа, самобытно развивающееся право занимает большую часть. Гуго отдает предпочтение формам самобытно развивающегося права и критически оценивает законы как источник права по нескольким причинам: законы могут противоречить друг другу, выражать лишь личные, возможно, корыстные, цели законодателя, требовать особого повода к принятию и большой работы по внесению в них поправок, и, кроме того, — многие граждане никогда не читают законов. Не признает существование естественного права, —лишь позитивное право (самобытно развивающееся право и законодательство) является, по мнению Гуго, правом, т. к. только оно способно точно сформулировать запреты, права и обязанности, без чего невозможно обеспечить общественный порядок.
Идеи Гуго продолжил Савиньи. Именно он в полемическом памфлете, написанном по поводу брошюры Антона Фридриха Юстуса Тибо, главного защитника кодификации, высказал против воззрений последнего ряд положений, которые впоследствии развились в более значительную идею. Заслуга Савиньи перед исторической школой права заключается, в том числе, в создании понятия «народного духа»― творческой деятельности целого народа в его единстве, чьим продуктом и является право. Выражая «общенародное убеждение», оно растет и развивается «самопроизвольным историческим процессом», подобно языку, а не создается в один момент законодателями. Право находится в связи со всей остальной культурой народа: его нравами, учреждениями, искусством и т.д., и развивается вместе с ними. Перемены в одной сфере ведут к переменам в других, поэтому для развития права необходимо одновременное развитие остальных сторон жизни, что обеспечит правильный юридический порядок. Источниками права поэтому же является не закон и законодатель, а непосредственный выразитель народного сознания — обычай или наука, выступающая вместо обычая, если из-за сложности жизни последний нельзя сформулировать достаточно точно, и требуются специальные технические приемы. Эти последние состоят в изучении истории права, через которую можно увидеть деятельность «народного духа», и в особом методе разработки добытых положений, выработанном римскими юристами. То есть прежде чем приступать к изданию законов необходимо создать науку, которая разработала бы право с учетом того, что оно является деятельностью народа, и поэтому должно соответствовать национальному характеру. В противном случае законодательство даст лишь ряд произвольных положений и несовершенных юридических норм, не подходящих той нации, которая ими пользуется. Однако историческая школа права не отрицала роль и значение юристов в разработке права. Савиньи разделял историческое развитие права на два этапа, или на две основные стадии: стадию естественного права и стадию ученого права. На первой стадии право создается в самом сознании народа и представляет собой обычное право. На второй стадии оно создается учеными-юристами, которые выступают как выразители народного правосознания. Следующим этапом в развитии права Савиньи считал кодификацию. Но на всех этапах развития право не теряет связи со своей основой — общим духом народа.
Пухта, последователь Савиньи, подчеркивал невозможность навязывания права извне. По мнению Пухты, развитие права неразрывно связано с развитием, историей, самого народа. Он писал: «Этим органическим свойством право обладает также и в своем поступательном развитии; органической есть и наследственность правовых институтов. Выразить это можно одной фразой: «право имеет историю»». Ключевым понятием в концепции образования права Пухты стало понятие народного духа — безличного и самобытного сознания народа. В работе «Обычное право» (1838) он выделяет два вида источников права: невидимые (вначале это — Бог, затем — народный дух) и видимые —формы выражения народного духа (обычное право, законодательное право, научное право). Пухта считал, что обычное право ― больше, чем повторяемые народом определенные действия. Обычное право — это общенародное убеждение. Законодательное право —это такая форма права, которая позволяет сделать право ясным и единообразным. Однако это право не может иметь произвольного содержания. Научное право — это форма, с помощью которой можно выявить «юридические положения, сокрытые в духе национального права, не проявлявшиеся ни в непосредственных убеждениях членов народа и их действиях, ни в изречениях законодателя, которые, следовательно, становятся ясными только как продукт научной дедукции».
Пухта подчеркивал, что право — это продукт народного духа и своеобразие, специфические особенности того или иного права, обусловленные особенностями народа. Более того, он считал, что свобода отдельного человека не играет в праве никакой роли. Право складывается по воле исторической необходимости, или, другими словами, по воле истории. Право — это результат тех обстоятельств, которые исторически сложились в обществе. «Право, — писал ученый, — это выражение общей воли всех участников правового общения». Вместе с тем он отмечал, что свобода является основным понятием права. Хотя еще раз следует подчеркнуть, что для исторической школы в целом характерен антииндивидуализм. Объявляя право продуктом национального духа определенного народа, представители исторической школы права не отрицали существование общих принципов и принципов права, которые имеют наднациональный характер. В частности, Пухта отмечал, что в праве, наряду с национальными, существуют определенные «общие» принципы, которые дают возможность одному народу влиять на другой и заимствовать чужое право как основу для развития собственного. Этим объясняется рецепция римского права в странах Западной Европы и не только.
Однако для понимания сущности исторической школы права необходимо учесть тот факт, что она изначально противопоставляла себя естественно-правовой, поэтому многие ее положения были направлены на разрушение представлений этой концепции права.
1.2 Общие положения философии исторической школы права
Основой концепции представителей исторической школы права были утверждения о позитивном праве рядом объективных факторов. Позитивное право не является какой-то исключительно теоретической конструкцией, что творится в процессе правотворческой деятельности законодательных органов. Право, которое действует в обществе, — это не только совокупность предписаний уполномоченных на то органов государства. Право, как публичное, так и частное, состоит само по себе, оно создается общественным развитием, как язык и обычаи.
Гуго, сравнивая право с языком, подчеркивал, что оно, равно как и язык, не устанавливается договором, не внедряется по чьему-то волевому указанию, и не дано Богом. Ученый также сравнивал образования права с образованием правил игры. Он отмечал, что в основном в играх правила складываются независимо от согласия игроков. Они образуются с течением времени вследствие одинакового решения спорных вопросов, которые возникают. И лишь постепенно, благодаря практике, сложившейся устанавливаются жесткие правила. Право творится не только или даже не столько благодаря законодательству, сколько из-за самостоятельное развитие, через стихийное образование соответствующих норм общения, которые добровольно принимает народ. Народный дух, сознание народа являются теми факторами, которые определяют развитие права. Эти нормы адекватны обстоятельствам жизни народа. Вот почему законы только дополняют, конкретизируют позитивное право, а не создают его. Позитивное право является производным от обычного права, обусловлена, создается национальным духом, народным сознанием. Гуго отмечал, что юридические нормы и институты творятся И развиваются в процессе развития общества в целом. Это развитие сам по себе приводит к изменениям, которые отвечают потребностям времени, смене общественно-политической ситуации. Ученый подчеркивал: то, что предписывает закон, не всегда совпадает с тем, что происходит на практике, и такое положение он считал нормальным, поскольку много кто не читал и не знает содержания закона, однако фактическое положение вещей хорошо знаком каждому. Учитывая это Гуго одобрял любое положение вещей, что фактически существует. Собственно, его позицию можно охарактеризовать, перефразируя слова Гегеля, так: «Все сущее, законное, поскольку оно существует».
Другой представитель исторической школы права — Ф.-К. фон Савиньи подчеркивал, что право — это произведение народного духа, неотъемлемый элемент целостной культуры народа; как и культуру, его нельзя устанавливать своевольными желаниями отдельных индивидов или групп лиц. Право формируется в процессе совместной жизни всех людей, составляющих народ. Объединяющий фактором, творит из определенного количества индивидов народ, есть общая правосознание и общественная по сути деятельность. Являясь составной частью народной культуры право находится в таком же состоянии, как и она, на одном уровне с ней и может быть осмыслено только в ее пределах. Право развивается и изменяется вместе с движением, развитием национального духа. Эволюция права — это всегда органический процесс в том смысле, что она подобна развитию организма с зародыша. Вся история права — это медленное, плавное раскрытие той субстанции, носителем которой испокон веков является народный дух, или дух народа. Утверждая это, Савиньи в то же время не отрицал роль и значение юристов в разработке права. Он разделял историческое развитие права на два этапа, или на две основные стадии: стадию естественного права и стадию ученого права. На первой стадии право создается непосредственно в сознании народа и проявляется как обычное право. На второй стадии оно создается учеными-юристами, которые выступают как представители народа, выразители народного правосознания. На этой стадии право существует в двух аспектах: с одной стороны, как часть жизни народа, с другой — как особая наука, которую творят юристы, то есть в праве оказывается юридически-технический элемент. Следующим этапом в развитии права Савиньи считал кодификацию. Но на всех этапах развития право не теряет связи со своей основой — общим духом народа.
Г. Пухта подчеркивал необоснованности попыток навязать обществу не связаны с жизнью народа, с его историей правовые модели, поэтому и не имеют шансов быть восприняты обществом. Как элемент целостной культуры народа право наделено органичностью, проявляющейся, кроме прочего, в совпадении стадий и ритмов развития права исторической эволюции народной жизни. Пухта писал: «Этим органическим свойством право обладает также и в своем поступательном развитии; органической есть и наследственность правовых институтов. Выразить это можно одной фразой: право имеет историю «.
Представители исторической школы права видели, что назначение действующих в государстве юридических институтов является закрепление без изменений реально существующим порядков. Положительные законы бессильны бороться со злом, которое случается в жизни. В лучшем случае они могут способствовать упорядочению обычного права и политической структуры, которые формируются естественно и исторически под влиянием преобразований, происходящих с народным духом. Законодатель, следовательно, должен стремиться максимально точно выражать «общее убеждение нации», закрепить его в правовых нормах.
Пухта подчеркивал, что право — это продукт народного духа и своеобразие, специфические особенности того или иного права, обусловленные особенностями народа. Более того, он считал, что свобода отдельной человека не играет в праве никакой роли. Право складывается по воле исторической необходимости, или, другими словами, по воле истории. Право — это результат тех обстоятельств, которые исторически сложились в обществе. «Право, — писал ученый, — это выражение общей воли всех участников правового общения». Вместе с тем он отмечал, что свобода является основным понятием права. Хотя еще раз следует подчеркнуть, что для исторической школы в целом характерен антииндивидуализм. Объявляя право продуктом национального духа определенного народа, представители исторической школы права не отрицали существование общих принципов и принципов права, которые имеют наднациональный характер. В частности, Пухта отмечал, что в праве, наряду с национальными, существуют определенные «общие» принципы, которые дают возможность одному народу влиять на другой и заимствовать чужое право как основу для развития собственного. Этим объясняется рецепция римского права в странах Западной Европы.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Подобно права, представителями исторической школы рассматривалась также государство. Государство создана той же силой, что и право, ее основой также является народный дух. «Дух народа создает государство, как и право», — писал Пухта. Развитие государства происходит так же органично, как и развитие права.
Мистика народного духа, которую предлагали в юриспруденции представители исторической школы права, нашла мало сторонников. Однако в философско-юридическому концепции исторической школы права важное теоретическое значение имела критика представителями метафизичности рационализма естественно-правовых доктрин с присущим им принципом вечных, неподвижных и неизменных прав. Историческая школа отвергла поклонения перед такими абстракциями просвещения, как разум, личность, природа или природное право. На следующих этапах развития правовых учений значительную роль сыграла идея исторической школы, которая заключается в трактовке правовых институтов как особых социальных явлений, исторически закономерно возникают, функционируют и развиваются в едином процессе жизни народа.
Естественно-правовую доктрину и вытекающие из нее демократические и революционные выводы историческая школа права избрала мишенью для своих нападок. Эта доктрина вызывала недовольство своих противников тем, что доказывала необходимость коренного изменения существующего со средних веков политико-юридического строя и принятия государством законов, которые отвечали бы «требованиям разума», «природе человека», а фактически – назревшим социальным потребностям, т. е. общественному прогрессу.
Теоретики исторической школы права взяли под «обстрел» прежде всего тезис о позитивном праве как об искусственной конструкции, создаваемой нормотворческой деятельностью органов законодательной власти. Они утверждали, что действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне: даются сверху людьми, облеченными на то специальными полномочиями. Право возникает спонтанно. Своим происхождением оно обязано отнюдь не усмотрению законодателя. Подобно тому, как язык не устанавливается договором, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодательствованию, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам его жизни. Акты законодательной власти дополняют позитивное право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т. п.
Представители исторической школы права верно подметили одну из существенных слабостей естественно-правовой доктрины – умозрительную трактовку генезиса и бытия права. В свою очередь, они попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определенный объективный ход вещей. Этот ход, полагал Г. Гуго, совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков.
Бытие права (его объективная природа и собственная сущность) представлено в принципе формального равенства, включает в себя и выражает всю совокупность внутренне взаимосвязанных и предполагающих друг друга объективных свойств и сущностных характеристик права как всеобщей и необходимой формы равенства, свободы и справедливости в общественной жизни людей.
Право исторично. Этот историзм относится как к бытию права, так и формам его проявления. Право опосредовано социально-историческим опытом, и в этом смысле оно апостериорно, а не априорно.
К. Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права всегда есть органический процесс в том смысле, что она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права – медленное, плавное раскрытие той субстанции, которая, как зерно, изначально покоится в почве народного духа. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых-правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем – общим убеждением народа.
Поэтому природу права (социально-исторический смысл и содержание бытия права, его сущности и существования) не следует смешивать ни с правом природы (с природной данностью права), ни с природой разума (с априорной данностью права из чистого разума), хотя и разум, и природа играют существенную роль в историческом процессе генезиса и развития права.
Если бы человек рождался уже свободным (и уже от природы люди были бы свободными и равными), то он нигде не был бы в оковах, и со свободой, равенством, правом, справедливостью у человечества вообще не было бы никаких проблем.
В том то и дело, что вектор движения прямо противоположный: человек и человечество развиваются к свободе, праву, равенству, справедливости из ситуации их отсутствия. И речь должна идти лишь о том, что человек по своей природе, в отличие от других живых существ, может, потенциально способен путем своего совершенствования и развития прийти к политическим и правовым формам организации социальной жизни.
Генезис права как социально-исторический процесс, в частности, означает, что становление сущности права и возникновение правовых явлений и отношений происходят одновременно и в рамках одного процесса. Дело, следовательно, обстоит не так, что сперва откуда-то (от природы или свыше) дана некая готовая сущность права (принцип права, идея права, умопостигаемое бытие права) и лишь из нее затем появляются эмпирические правовые явления, правовая реальность. Как ни парадоксально, но примерно по такой же схеме изображают легисты связь между законом и жизнью.
Право как форму, правовую форму фактических отношений нельзя смешивать с самими фактическими отношениями, с фактическим содержанием общественных отношений, опосредуемых и регулируемых правовой формой. Так что равенство, свобода и справедливость – это правовые формальности, а не фактичности, это формально-содержательные компоненты, свойства и характеристики права и правовой формы.
Но закон (то, что устанавливается как позитивное право) может как соответствовать, так и противоречить праву, быть (в целом или частично) формой официально-властного признания, нормативной конкретизации и защиты, как права, так и иных (не правовых) требований, дозволений и запретов. Только как форма выражения права закон (позитивное право) представляет собой правовое явление. Благодаря такому закону принцип правового равенства (и вместе с тем всеобщность равной меры свободы) получает государственно-властное, общеобязательное признание и защиту, приобретает законную силу. Лишь будучи формой выражения объективно обусловленных свойств права, закон становится правовым законом. Правовой закон это и есть права, закон становится правовым законом. Правовой закон это и есть право, получившее официальную форму признания, конкретизации и защиты, словом – законную силу, т.е. позитивное право, обладающее объективными свойствами права.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Право тем самым в своем аксиологическом измерении выступает не как неформализованный (формально-фактический) носитель моральных (или смешанных морально-правовых) ценностей, что характерно для естественно-правового подхода, а как строго определенная форма именно правовых ценностей, как специфическая форма правового долженствования, отличная от всех других (моральных, религиозных и т.д.) форм долженствования и ценностных форм.
Такое понимание ценностного смысла правовой формы долженствования принципиально отличается и от позитивистского подхода к данной проблеме. В противоположность позитивистскому обесценению права (в качестве приказа власти) в либертарной концепции права правовая форма как форма равенства, свободы и справедливости качественно определенна в строго формально-правовом смысле, а не в смысле того или иного фактического содержания, как это характерно для естественно-правового подхода. Поэтому такая качественно определенная в формально-правовом плане форма права представляет собой форму долженствования не только в смысле общеобязательности. Властной императивности и т. д., но и смысле объективной ценностной общезначимости, в смысле ценностно-правового долженствования.
Данная концепция правовой (формально-правовой) трактовки фундаментальных ценностей человеческого бытия (равенства, свободы, справедливости) в качестве основных моментов правовой формы долженствования четко очерчивает и фиксирует ценностный статус права.
В либертарной концепции речь, следовательно, идет об оценке (ценностном суждении и оценке) с позиций права правового смысла и значения закона (позитивного права) и наличного, эмпирически реального государства, об их правовом качестве, об их соответствии (или несоответствии) целям, требованиям, императивам права как ценностно-должного. Право при этом выступает как цель для закона (позитивного права) и государства. Это означает, что закон (позитивное право) и государство должны быть ориентированны на воплощение и осуществление требований права, поскольку именно в этом состоят их цель, смысл, значение. Закон (позитивное право) и государство ценны лишь как правовые явления. В этом ценностно-целевом определении и оценке закон (позитивное право) и государство значимы лишь постольку и настолько, поскольку и насколько они причастны праву, выражают и осуществляют цель права, ценны в правовом смысле, являются правовыми.
Абсолютный характер цели и требования правового закона и правового государства не означает, конечно, будто сегодня эта цель (и требуемые ею правовой закон и правовое государство) по своему смысловому содержанию и ценностному объему та же, что и сто лет назад или будет сто лет спустя. Яркой иллюстрацией таких изменений является, например, весьма радикальное развитие и существенное обновление за последнее столетие представлений о правах и свободах человека, их месте и значении в иерархии правовых ценностей, их определяющей роли в процессе правовой оценки действующего законодательства, деятельности государства и т.д.
Глава 2. Историческая школа права в настоящее время
2.1 Неактуальные положения исторической школы права
Самым решительным критиком исторической школы стал Рудольф фон Иеринг, хотя изначально он сам принадлежал к ней. В своих взглядах на законадельство, отношение к обычному праву, прогресс вправе Иеринг критикует идею о национальном происхождении права. Право, по его мнению, не организм и не механизм, а продукт сознательной цели, преследуемой людьми. То есть право не может развиваться само по себе или за счет бессознательной деятельности людей.
По мнению П. И. Новгородцева, характеристика взглядов Иеринга вполне согласуется с основными положениями естественного права. Историзм служит у него опорой для прогрессивных устремлений, вместо того, чтобы обеспечивать охранительные начала, как у Савиньи. Таким образом, в самой исторической школе возникло учение, возродившее основные элементы того направления, на критике которого она формировалась и развивалась.
Затем критику положения Савиньи и Пухты продолжил К. Бергом, который при этом был противником и естественного права. По его мнению Савиньи и Пухта не дали настоящей исторической теории. Их допущения о том, что сознание народа заключает в себе действительное право, что закон и обычай служат лишь средством распознания права, независимо от них возникающего, что наука является правообразующей силой, представляют собой явное нарушение исторического принципа, который должен находиться в строгом соответствии с действительностью. кроме того Савиньи и Пухта не смогли дать таких определений для главных понятий юриспруденции о праве и его источниках, которые смогли бы включить в себя любое право и любого его развития, как бы не проходил исторический процесс ― в виде узурпации, революции и всеобщих правонарушений.
Важным представляется и критическое высказывание Маркса на тему консерватизма исторической школы права: «школа, которая подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего, которая объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый, унаследованный, исторический…»
Таким образом критика исторической школы в XIX и начале XX веков уже определила главные ее недостатки. В первую очередь нужно отметить ее противоречивость. Утверждая историзм развития права, представители этой школы в то же время отрицали и объективные исторические процессы, такие как революции, перевороты и т.д. Более того сами выдвигая положения о народном духе, национальном правосознании как о создателе права, а в законодателях и ученых видя лишь редакторов права, они тем не менее отстаивали нерушимость различных институтов (правовых, политических, социальных), существующих на данных момент, т.е. решающее значение отдавали действующей власти, а не требованиям народа, его правосознания, отрицая помимо вышеуказанных положений еще и стадии развития народного духа, сформулированные Савиньи, и по которым смерть одного народного духа является закономерной вследствие устаревания правовых норм. Все тезисы исторической школы права так или иначе были направлены на продвижение идеи прогресса, однако ее представители использовали их для защиты консерваторской идеологии.
Помимо этого, историческая школа, выступая против естественно-правовых концепции в том числе из-за из умозрительного характера, не имела своего четко сформулированного понятийного аппарата. Расплывчатыми оставались категория «народного духа», характеристики позитивного права, процесс развития и возникновения права в народном правосознании.
Мистицизм и консервативность не дали возможности развить свой потенциал исторической школе, которая весьма закономерно теряла своих приверженцев, вместе с потерей своих позиций феодальным строем, который эта школа защищала. Одновременно с этим вновь окрепли позиции естественно-правовой концепции., и в настоящее время провозглашение и гарантии основных (естественных) прав и свобод человека является неотъемлемым признаком любого цивилизованного государства, равно как и развитие гражданского общества
Характеризуя нынешнее отношение к данной школе можно привести слова А. С. Пиголкина «в современной период данную теорию общественного детерминизма рассматривают как излишнюю крайность. вместо неопределенного понятия духа, как творческого фактора общественной жизни, современная наука выставляет более наглядные и определенные исторические силы».
Однако многие ученые-юристы признают и значительный вклад, который внесла историческая школа права в юриспруденцию. Кроме того представляется возможным все же использовать некоторые положения исторической школы для развития современного права. Для этого следует адаптировать эту концепцию под демократические институты и избавить от консерватизма.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
2.2 Возможное применение исторической школы права в современном мире
Значение исторической школы права в первую очередь заключается в том, что она привлекла внимание к необходимости изучения истории права, его источников. Неоспоримой заслугой немецкой исторической школы также является привнесение в юриспруденцию идеи эволюционного исторического развития права. «Только со времени германской исторической школы начинается разработка истории права, как процесса закономерной эволюции», – справедливо указывал В.М. Хвостов. Как дореволюционные, так и современные ученые-юристы убеждены в том, что идея закономерности и исторического образования является основным положением юриспруденции, и должна рассматриваться как заслуга именно исторической школы права Ф.К. Савиньи.
В «Лекциях по энциклопедии права» Е.Н. Трубецкой указывал: «Представление о закономерном развитии права является одним из вековечных завоеваний человеческого разума и должно служить одной из основ всякого учения о праве» и потому «капитальная заслуга старой исторической школы» заключается в утверждении данной идеи в юриспруденции нового времени.
Основатель социологической юриспруденции в России С.А. Муромцев писал, что именно историческая школа способствовала историческому изучению права, поскольку она принесла в юридическую науку ясное осознание того, что право настоящего всегда является продуктом всей предыдущей истории народа, а потому для правильного понимания его содержания необходимо изучать его историю.
Другой известный дореволюционный цивилист Ю.С. Гамбаров указывал, что именно исторической школе права научное правоведение обязано «установлением принципа развития для права задолго до того, чем этот принцип был формулирован Дарвином для всех отраслей знания. Далее, мы обязаны ей признанием за предмет юриспруденции права в его историческом развитии, а не только в настоящем состоянии… Наконец, ей же мы обязаны таким небывалым до того оживлением исторической литературы в области права, которое сделало впервые возможным более или менее точные обобщения в этой области, основанные на изучении истории правовых явлений».
С.А. Муромцев, вероятно, более всех оценил значение немецкой исторической школы, указав, что «все, совершенное юриспруденцией после толчка, сообщенного ей Савиньи, есть не более как дальнейшее развитие основных, руководивших им идей, и все протесты, которые неоднократно высказывались против исторической школы, были только протестами против формы, временно ей принятой, и в сущности заключали в себе дальнейшее развитие дела, начатого Савиньи».
Именно историческая школа права стала развивать идею о необходимости развития юридического языка, как важного показателя уровня права, укоренила в сознании юристов представление, которое ясно выразил классик сравнительного правоведения Р. Давид: «Изменить или отменить какую-либо норму действующего права – во власти законодателя. Однако он почти не властен изменить язык и основы юридического мышления». Это можно подтвердить также примером Гражданского кодекса Германии, чьи нормы содержат многочисленные абстрактные допущения (конструкции) и понятия, что позволяет использовать приводимые в нем формулировки и к отношениям, возникающим позднее. Благодаря этому ГКГ сумел пережить четыре политические революции (1918, 1933, 1945, 1989 гг.) и действует до настоящего времени.
Таким образом, мы видим, что определенные положения исторической школы права является актуальными по крайней мере для юридической науки и юридической техники. Однако представляется, что при некоторой доработке данной концепции она может стать значима для права в целом и в том числе для законотворчества. Это предположение основано на том, что, как было сказано выше, представители исторической школы проявили алогичность в своих основных идеях, для того чтобы оправдать феодальный строй. Сейчас наше общество далеко ушло от этой стадии, поэтому стоит определить новое поле деятельности для этой школы. Сейчас в большинстве стран развиты или развиваются разного уровня демократические институты в сфере политики и права в том числе. Это подразумевает большую степень участия людей в деятельности государства, по меньшей мере в роли контролирующего наблюдателя. Власть избирается и сменяется, поэтому зависит от своего электората, кроме того на определенной стадии начинает расширять сферу своей деятельности гражданское общество — негосударственное объединение людей, основанное на выражение своих интересов. Как было сказано, представители исторической школы права представляли идею о том, что право формируется в сознании людей, в «народном духе», законодатель же должен лишь облечь в надлежащую форму его проявление. Сейчас предполагается, что гражданское общество необходимо для контроля за властью, предотвращением произвола со стороны государства. Кроме того существует местное самоуправление, которое если не соотносится напрямую с гражданским обществом, то не принадлежит к государственной власти. Также важен тот факт, что в настоящее время все сферы общества (экономическая, социальная, духовная, политическая) все больше взаимодействуют и пересекаются и одновременно все сильнее усложняются. Все это сводит на нет возможную главную роль законодателя в создании права. В современном обществе право должно отвечать объективным условиям жизни людей, удовлетворять хотя бы большинство интересов и обладать такими качествами, которые позволят ему оставаться актуальным в течение относительно длительного времени. Подобное требует крайне трудоемкой работы на всех стадиях законотворчества и обязательный учет общественного мнения. Без этого закон не сможет быть правовым и действенным, а отсутствие данных признаков в дальнейшем может привести к потери легитимности власти ответственной за такое законодательство. Иными словами мы можем наблюдать, что в настоящее время право проистекает из сознания самого общества, его нужд, его потребностей, а также объективно обусловлено, самостоятельная же роль законодателя сильно ограничена. Т. е. в наши дни по сути реализуются положения исторической школы касательно позитивного права.
Также положения исторической школы права приобретают актуальность ввиду происходящего в современном мире процесса глобализации ― процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации. Процесс глобализации приводит к ослабеванию национальных государств и способствует изменению и сокращению их суверенитета. А поскольку именно государство обеспечивает исполнение права, то это значит, что ослабевает и национальное право, а международное усиливает свое влияние. И здесь необходимо учитывать, что глобализация в первую очередь связана с экономикой, сферой, которой государство, если оно является демократическим, и так должно предоставить большую степень свободы. И все же определенный контроль за ней осуществляется, в том числе через гражданское право, которое не может подвергаться абсолютной унификации. Помимо того, что сохраняются различия в социально-экономических отношениях (хотя и не столь весомые, как раньше), нельзя сбрасывать со счетов и сложившиеся вековые традиции, в том числе правовые. Существует и немало национальных различий. Вообще гражданскому праву свойствен известный консерватизм, который не так просто преодолеть. Унификация на межгосударственном уровне реальна только в сфере международного частного права и, пожалуй, в Европейском сообществе, да и то преимущественно на уровне модельных актов. Наиболее значимые особенности гражданского права позволяют разделять его на обширные семьи (континентальную (романо-германскую), общего права (англо-американскую), мусульманская и патриархальная). Их различия настолько сильны, что их полную унификацию трудно представить. Но помимо этого существуют и отдельные специфические особенности характерные уже для отдельных стран. Например, в английском праве нет четкой границы между правом материальным и правом процессуальным. Исторически это связано с компромиссом между английской буржуазией и крупными феодалами. Поэтому сохранение формы старого феодального права увязывалось с определенной свободой судейского правотворчества. Т. е. мы видим, что исторически обусловленные особенности права продолжают существовать даже после того, как определяющая их объективная причина ушла в прошлое, но преемственность позволяет им сохранятся. Более того нельзя отрицать того факта, что страны не всегда стремятся к избавлению от исторически сложившихся отличий своего права, более того, стараются защитить их. Здесь опять же можно упомянуть об Англии. Законом о Европейском Союзе 1972 г. так называемое право Европейского Союза подлежит прямому применению на территории Великобритании и имеет приоритет в случае его противоречия с нормами национального законодательства. Английские суды, однако, стремятся трактовать право ЕС таким образом, чтобы устранить такие противоречия и не применять право ЕС. Устранение конфликтов между правом ЕС и национальным правом может происходить и путем внесения изменений в вышеназванный закон, произведенных Парламентом Великобритании. Можно сказать, что Великобритании всегда был свойственен некий формальный консерватизм, который, впрочем, не препятствовал прогрессу. Но, во-первых, в названном примере ясно видно вполне практическое противостояние влиянию извне, которое вроде бы должно способствовать развитию ― созданию единого права. Во-вторых. в этом и заключалась суть учения исторической школы права ― влияние «народного духа» или, можно сказать, менталитета, правосознания и правовой культуры, в особенности правовой психологии на позитивное права. их неразрывную связь. Это можно наблюдать и в Японии, которая, несмотря на широкую рецепцию права, тем не менее сохраняет свои национальные традиции, устои благодаря тому, что они твердо закреплены в сознании каждого японца. Нормы общежития японцев были выработаны под воздействием религиозных представлений синтоизма, буддизма и конфуцианства. Это традиционные нормы поведения в японском обществе – «гири». Это чувство долга перед определенным лицом или определенной группой, а невыполнение такого нравственного обязательства влечет за собой недовольство или разочарование указанного лица или группы. Наличие этих нравственных правил безусловно отражается на механизме реализации права в японском обществе. Скажем, в сфере договорных отношений контракт обычно определяет лишь наиболее важные моменты взаимоотношений сторон, все конкретные проблемы, которые могут возникнуть во время его действия, на стадии исполнения решаются исходя из гири, т.е. правил взаимоотношений между знакомыми лицами. Японские цивилисты Сакаэ Вагацума и Тору Ариидзуми, раскрывая понятие сделки, подчеркивают, что «ожидаемый результат достигается в известной мере благодаря действию не правовых норм, а обычаю и морали».
Это наиболее яркие примеры того, как история народа, особенности его менталитета оказывают вполне реальное влияние на применение и на создание права, причем не отрицательное, но даже положительное. Это позволяет считать, что историческая школа права содержит в себе обоснованные положения, которые имеют значение в настоящее время.
Заключение
Историческая школа права отрицает сущность права, утверждая, что у всякого народа есть только свойственное только ему право не похожее ни на какое другое. Право каждого народа и есть проявление “народного духа”, выражающее “общее согласие”, ”общее убеждение” народа. Оно результат исторического процесса. Передаваясь как бы ”с молоком матери”, от поколения к поколению, право саморазвивается и постепенно складывается подобно языку и нравам.
Вместе с тем перенос первопричины возникновения государства и права из сферы хозяйственно-трудовой, культурно-бытовой жизни обществ, в сферу «духа», «общественного сознания» является, гиперболизацией отдельных сторон сложного процесса происхождения права и не получил признания в современном научном мире.
Как положительную сторону рассматриваемой школы следует отметить, что она привлекла внимание к необходимости изучения истории права, его источников, и сама накопила связанный с этим обширный материал, особенно по истории римского права.
Историческая школа права оказала известное воздействие на последующее развитие правовой мысли, особенно на психологическую и социологическую теории.
Историческая школа права считала, что правовой обычай стоит выше закона. От исторической школы права многое заимствовали современные американские буржуазные юристы-прагматисты, которые утверждали, например, что источником права служат «привычки» людей, которые терпят лишь медленные и небольшие изменения и не допускают коренных изменений в праве.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Список использованных источников
- Алексеев, С. С. Теория права./ Алексеев С. С. – БЕК, Харьков, 1996. – 234 с.
- Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. — М.: Прогресс,- 804 с.
- Венгеров, А. Б. Основы государства и права./ А. Б. Венгеров, И. Ф. Кузьмин, А. В. Миукевич. – М. Высшая школа, 1987. – 339 с.
- Дробышевский, С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учеб. пособие / С.А. Дробышевский. – М.: Норма, 2010. – 596 с.
- Жидков, О.А. История государства и права зарубежных стран./ О. А. Жидков, Н. А. Крашенникова, ч.1, — М.: НОРМА, 1998. – 468 с.
- Кареев Н. И.Два взгляда на процесс правообразования / Н. И. Кареев. – М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко. — 1889, —315−350 с.
- Кениг И.Савиньи и его отношение к современной юриспруденции / И.Кениг. — М.: Русский вестник. 1863, 351−378 с.
- Малахов, В.П. Правовая мысль: Антология./ Автор-составитель В.П Малахов. – М.: Академический проект; Екатеринбург: деловая книга, 2005. – 1012 с.
- Муромцев С. А.Образование права по учениям немецкой юриспруденции / С. А. Муромцев. – М.: типография А. И. Мамонтова и Ко, — 1886, 227−314 с.
- Новгородцев, П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба./ П.И. Новгородцев. – М., 1896 г. −225 с.
- Пухта Г.-Ф.Энциклопедия права / Г.-Ф. Пухта . – М.: Антология мировой правовой мысли, — С. 278-283
- Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран, — М.: Дашков и К, 2008. — 260 с.
- Савиньи Ф.Римское право в Средние века / Ф. Савиньи. — Из журнала Министерства Народного Просвещения, 1838, Т. XX, 1838, № 10, Октябрь. С. 379−422.
- Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 1 — 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 776 с.