Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Курсовая работа на тему «Анализ особенностей института необходимой обороны в современном российском уголовном законодательстве»

Актуальность темы необходимой обороны обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона, являясь элементом правовой системы, способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Курсовая работа с гарантией

Введение

Актуальность темы необходимой обороны обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона, являясь элементом правовой системы, способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Необходимая оборона — важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большие препятствия борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.

Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

Цель исследования — проанализировать правовую сущность института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

проанализировать институт необходимой обороны: понятие и содержание;

охарактеризовать условия правомерности необходимой обороны;

проанализировать специфику различия необходимой и мнимой обороны;

охарактеризовать проблемы применения необходимой обороны;

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

проанализировать ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Объектом исследования выступают правовые отношения, регулирующие функционирование и развитие института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния в современном российском уголовном праве.

Предметом исследования послужили нормативные правовые акты, учебная и научная литература, материалы судебной практики, раскрывающие правоотношения в области необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

При проведенном исследовании были использованы следующие методы:

абстрактно-логический (изучение определённого явления без учёта его несущественных признаков);

анализа и синтеза (в работе был проанализирован массив информации связанный с темой и сделан синтез);

обобщения информации (сведение поученных данных к единому общему выводу).

. Уголовно-правовой анализ института необходимой обороны

.1 Необходимая оборона: понятие, содержание

Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния. По своей сути необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. Поэтому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. №19 (далее — Постановление) на это специально обращено внимание. В частности, в Постановлении отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в ст. 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

В пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Данный пункт, по сути, воспроизводит ч. 3 ст. 37 УК РФ, в которой изложены три момента, имеющие существенное значение для понимания института необходимой обороны.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

Первое — необходимая оборона возможна не только при защите личности и прав обороняющегося лица, но также и при защите личности и прав любого другого лица, даже если с его стороны не было просьбы о помощи. Важно также подчеркнуть, что необходимая оборона путем причинения вреда посягающему возможна и при защите охраняемых законом интересов общества и государства.

Второе — право необходимой обороны в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их специальной подготовки или служебного положения. Данное, на первый взгляд очевидное, законодательное положение вызывает дискуссии в науке уголовного права и сложности в правоприменительной деятельности. Не избежал необходимости дополнительного разъяснения этого положения и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, высказав в пп. 27 и 28 Постановления свои соображения на этот счет.

В пункте 27 Постановления Пленум отметил, что положения ст. 37 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны указанные лица совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108 или по ст. 114 УК РФ.

Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишний раз подтвердил, что иные подходы к решению проблемы ответственности сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в подобных случаях, например привлечение к ответственности по ст. 286 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Привлечение должностных лиц к ответственности за превышение должностных полномочий возможно, только если они нарушили требования нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Об этом говорится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По нашему мнению, если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих основания применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, т.е. когда не возникло право на необходимую оборону, то оно не может привлекаться к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, то ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна. Об этом, в частности, косвенно свидетельствует разъяснение, данное во втором абзаце п. 28 Постановления: «Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.)».

Третье — право на необходимую оборону не исключается, если у лица имелась возможность избежать причинения вреда посягающему (например, убежать, сделать вид, что ничего не происходит, позвать на помощь, сообщить органам власти и т.д.). Право необходимой обороны — это право выбора человека, решившего самостоятельно противостоять посягательству, направленному на какие-либо социальные ценности, путем причинения вреда посягающему, несмотря на имеющиеся другие варианты реагирования на нарушение закона.

В уголовном праве традиционным является рассмотрение правомерности необходимой обороны сквозь призму обстоятельств, относящихся к посягательству и относящихся к защите. Представляется, что и анализ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного необходимой обороне, необходимо проводить в соответствии с данным подходом.

Относящимися к посягательству являются следующие условия правомерности необходимой обороны: 1) со стороны потерпевшего должно быть общественно опасное посягательство (общественно опасное посягательство), 2) это посягательство в момент причинения потерпевшему вреда было наличным (наличность посягательства) и 3) действительным (действительность посягательства).

1.2 Условия правомерности необходимой обороны

Выделяется две группы условий правомерности, относящиеся к посягательству и к защите.

Первая группа условий позволяет определить, имел ли гражданин законное право на оборону, возникло ли состояние необходимой обороны. Условий, относящихся к посягательству, три:

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

) его общественно опасный характер. Речь идет о деянии, описанном в Особенной части УК, независимо от того, было ли привлечено в дальнейшем лицо, совершившее общественно опасное посягательство, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста ответственности или по другим основаниям. Таким образом, признается допустимой оборона от посягательств малолетних, невменяемых, действующих под влиянием заблуждения или в силу незаконного приказа лиц и т.д.

Говоря об общественной опасности посягательства, законодатель имеет в виду, следовательно, тот ее уровень, который характерен для преступлений.

Отсюда, во-первых, недопустима необходимая оборона от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности в уголовно-правовом смысле (ч. 2 ст. 14 УК РФ). В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях (например, при причинении вреда в целях отражения посягательства на малоценное имущество — горсть вишни, охапку сена, ведро зерна).

Во-вторых, по правилам комментируемой статьи не может оцениваться нанесение вреда при пресечении административных правонарушений (например, мелкого хулиганства), поскольку такие правонарушения не достигают того уровня вредоносности, который присущ уголовно-противоправным видам поведения. В таком случае ответственность также наступает на общих основаниях, в т.ч. установленных административным законодательством.

Объектами общественно опасного посягательства могут выступать не только личность и права самого обороняющегося, но и личность и права других лиц (например, подвергшихся насилию со стороны сексуального маньяка, иного лица), а также охраняемые законом интересы общества или государства (например, общественный порядок при хулиганстве, общественная безопасность при террористическом акте). Поэтому бытующее обозначение необходимой обороны как «самообороны» охватывает только один случай — когда ставится под угрозу личность и фактически нарушаются права самого обороняющегося, а потому оно неадекватно содержанию, неполно.

В ст. 37 УК РФ говорится об общественно опасном посягательстве, которое нередко на практике отождествляют с нападением. Однако первое из них — понятие более широкое; в частности, нет или может не быть нападения при побеге из места лишения свободы, уничтожении и повреждении чужого имущества в отсутствие собственника и т.д.

Формой проявления общественно опасного посягательства выступает вред (угроза причинения вреда) уголовно-правовой значимости;

) наличность, определяющая пределы посягательства во времени и означающая, что нападение уже началось и еще не закончилось. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения (например, лицо занесло палку для нанесения удара по голове гражданина, проникло в жилище с целью убийства, хищения); может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Нередко при отражении нападения, осуществляемого с оружием, последнее переходит из рук нападающего к обороняющемуся. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, т.к. и в таком случае оно может быть продолжено либо обороняющийся неадекватно воспринял возникшую ситуацию.

И. привлекли к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении приговора, считая, что И. превысил пределы необходимой обороны при нанесении П. второго и третьего ударов ножом, что, исходя из обстановки, уже явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что все удары нападавшему были нанесены в короткий промежуток времени, в условиях, когда И. хотя и отобрал нож, но полагал, что нападение со стороны агрессивно действовавшего П., значительно превосходившего его в физической силе, не окончилось, и поэтому продолжил нанесение ударов П.

Известную роль в этом играет душевное волнение, вызванное посягательством (состояние страха, стресса и т.п.), подчас не позволяющее лицу правильно определить момент окончания посягательства. При решение этого вопроса предпочтение должно отдаваться субъективному восприятию обороняющегося;

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

) реальность, означающая, что посягательство существует в действительности, а не в воображении лица, у обороняющегося есть все основания опасаться осуществления угрозы.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие краткие выводы. В ч. 1 ст. 37 УК РФ регулируются условия правомерности защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся или любому иному лицу, либо иных объектов уголовно-правовой охраны (интересов общества, государства). При условии, что такое посягательство было реальным, наличным, действительным (не мнимым), от него допустимо обороняться любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни. В такой экстремальной ситуации закон ныне вовсе исключает правило соразмерности средств защиты и средств нападения, вследствие чего отсутствует необходимость разрешения вопроса о возможном превышении пределов необходимой обороны.

Главным условием правомерности обороны является объективный характер опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства. Нарушение этого правила влечет оценку действий обороняющегося по правилам преждевременной или запоздалой обороны, не исключающим уголовной ответственности (постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 №14).

Если же такая опасность фактически отсутствовала, но оборонявшийся субъект добросовестно заблуждался и имел реальные основания полагать о наличии подобной опасности, то такое заблуждение может оцениваться как казус, исключающий вину (ст. 28 УК), что влечет прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления и недопустимости объективного вменения.

. Анализ особенностей института необходимой обороны в современном российском уголовном законодательстве

.1 Специфика различия необходимой и мнимой обороны

Необходимо различать состояние необходимой и так называемой мнимой обороны, когда лицо ошибочно предполагает наличие посягательства, в действительности не имеющего места (фактическая ошибка). Могут быть две ситуации с различными уголовно-правовыми последствиями: а) когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения (добросовестное заблуждение), его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если лицо при этом превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны; б) когда заблуждение неизвинительно, т.е. лицо должно было и могло сознавать мнимость посягательства, то тогда не исключается ответственность за неосторожное причинение вреда.

Иногда реальность (действительность) посягательства отождествляют с его наличностью. Наличность характеризует пределы посягательства во времени (оно уже началось и еще не окончилось, и в этом промежутке допустима защита), а реальность — факт объективного, а не в воображении лица («в воспаленном мозгу») существования посягательства.

Условий, относящихся к защите, также три:

) общественно полезная цель заключается в отражение нападения. Осуществляется защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. Оборона от законных действий, в т.ч. представителей власти, а также в условиях провокации нападения не считается необходимой и оценивается на общих основаниях. Содеянное в таких случаях квалифицируется на общих основаниях.

Если цель выражается не в отражении (пресечении) нападения, а в ином, например мести, расправе, то в этом случае отсутствует обязательное условие, касающееся цели поведения, а следовательно, и состояние необходимой обороны.

Иногда наблюдается конкуренция целей и мотивов действия лица. Например, обнаруживается намерение обороняющегося отразить нападение и вместе с тем проучить нападающего, наказать его, отомстить за нападение. В таких случаях важно определить доминирующую, основную цель. Как правило, таковой оказывается отражение посягательства: в отношении обороняющегося реализуется угроза неминуемого причинения серьезного вреда, и надо ее устранять.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Необходимая оборона нередко сочетается с использованием оружия, иных предметов, изъятых из гражданского оборота. Спорен вопрос, как оценивать действия лица, преследовавшего цель отражения нападения и не превысившего пределы необходимой обороны, в части незаконного приобретения, хранения, ношения таких предметов. Если лицо после применения их в ходе правомерной обороны не сдало запрещенные к обороту предметы, то оно может подлежать уголовному преследованию;

) вред причиняется только посягающему, т.е. источнику опасности. Если вред причиняется иным лицам, следует вести речь о мнимой обороне, об отклонении действия либо о крайней необходимости. Вред может иметь не только физический, но и имущественный характер. Допустимы, таким образом, как парирование ударов, угроз, так и более активные формы противодействия, связанные с нанесением вреда посягающему. Вне рамок причиненного вреда теряется смысл разговора о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны.

Относительно названного условия на практике возникает ряд вопросов. Первый из них — оценка факта использования животных в процессе посягательства. Если такого рода действия имеют место со стороны владельца собаки, иного животного, можно рассматривать живое существо в качестве орудия совершения преступления в руках посягающего и говорить о допустимости причинения вреда посягающему лицу. В иных случаях содеянное должно оцениваться по правилам норм о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Второй из них касается применения различного рода технических устройств, приспособлений и механизмов для предотвращения возможных посягательств. Например, по проволоке забора дачи владелец пропускает электроток, а лицо, пытающееся проникнуть на территорию дачи через проволочное заграждение, поражается им; в бутылку из-под водки наливается яд, который потребляет вор, и т.д.

Оценка этих ситуаций в теории уголовного права различная. Состояние необходимой обороны можно усмотреть в случае, когда есть все ее признаки (условия), вред приспособлениями, устройствами причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство. В иных случаях причинения вреда (например, прохожий, идя вдоль забора, дотрагивается до проволоки ограждения и, пораженный током, погибает) должна наступать уголовная ответственность на общих основаниях;

) характер защиты должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.

Для констатации наличия состояния необходимой обороны требуется совокупность всех упомянутых выше условий.

Относительно последнего условия законодатель в ч. 1 ст. 37 УК РФ установил, что причинение вреда посягающему всегда правомерно (и, следовательно, всегда имеется соответствие), если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, сопряженного с данного рода насилием, не является преступлением как совершенная в состоянии необходимой обороны без нарушения ее границ.

Таким образом, законодатель предоставил обороняющемуся лицу большую свободу действий и выдал гарантии непривлечения его к уголовной ответственности за действия в чрезвычайной ситуации, когда реальна угроза жизни и некогда задумываться об обеспечении соразмерности, поскольку «промедление смерти подобно».

Показательно в этом плане упоминавшееся выше дело И. Он в праздничный день в своей квартире распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею И. по голове, от чего потекла кровь. Когда И., умывшись, возвратился, П., размахивая ножом, порезал ему губу, стал душить. И. вырвал у П. нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, повлекшие впоследствии смерть П. За эти действия И. был осужден. В надзорном представлении утверждалось, что И. находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Судебная коллегия по уголовным делам с этим мнением в части наличия состояния необходимой обороны согласилась, но, сославшись на ч. 1 ст. 37 УК, дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, поскольку посягательство со стороны П. «было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося».

.2 Проблемы применения необходимой обороны

Понятие превышения пределов необходимой обороны остается для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения такого насилия.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается и в случаях, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы таким насилием, если смерть или тяжкий вред посягающему были причинены в ответ на неожиданное посягательство с его стороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны — это явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, однако, к сожалению, не разъяснил, для кого превышение пределов необходимой обороны является явным и очевидным. Круг лиц, имеющих или могущих иметь отношение к оценке действий обороняющегося лица, достаточно велик. Например, это может быть: 1) правоприменитель, оценивающий действия обороняющегося; 2) любое третье лицо, ставшее свидетелем посягательства и обороны; 3) непосредственно сам обороняющийся. Представляется, что речь должна идти только об обороняющемся лице, ибо его действия подлежат оценке с точки зрения превышения пределов необходимой обороны. Именно субъективное отношение обороняющегося к деянию и последствиям своих действий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью надлежит устанавливать в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

В литературе выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерная оборона и несвоевременная оборона.

Чрезмерная оборона, по нашему мнению, единственно возможный вид превышения пределов необходимой обороны.

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства. Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Помимо характера и степени общественной опасности посягательства следует учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по отражению посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние защищающегося лица, подвергнутого внезапному посягательству.

Таким образом, при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

) обстоятельствами, определяющими характер общественной опасности посягательства (объект посягательства);

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

) обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности посягательства (содержание и величина возможного или причиняемого вреда);

) обстоятельствами, характеризующими обстановку происходящего, возможности лица по отражению посягательства, его психологическое состояние в момент защиты.

Обстановка происходящего посягательства может быть благоприятной или неблагоприятной для обороняющегося лица. Под обстановкой в уголовном праве понимаются объективные условия, при которых происходит посягательство. По нашему мнению, понятием «обстановка» в данном контексте охватывается достаточно широкий круг обстоятельств, например таких, как место, время посягательства, количество посягающих и обороняющихся лиц, их вооруженность и т.д. Обстановка может оказать существенное влияние на характер ответных действий обороняющегося лица.

При неблагоприятной обстановке (несколько посягающих, посягающий вооружен, имело место внезапное нападение в темном переулке и т.д.) обороняющееся лицо имеет право на причинение любых последствий посягающему независимо от его намерений.

О психологическом состоянии обороняющегося лица необходимо сказать особо. Неожиданность посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, потому что обороняющийся в этом случае не может объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Подвергшийся противоправному посягательству может испытывать и чаще всего испытывает в этот момент состояние сильнейшего стресса, не позволяющее ему адекватно оценивать происходящее. Данное обстоятельство в настоящее время нашло отражение в тексте закона.

Практически это означает, что в соответствии с законом лицо, подвергшееся внезапному нападению, не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью.

Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

по неосторожности любой вред, в том числе и смерть по неосторожности;

умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, умышленный вред здоровью средней тяжести, лишение свободы);

смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «е», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.

Представляется, что защищающийся, если он для отражения общественно опасного посягательства использовал незаконно имеющееся у него оружие, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, за исключением случаев, когда он добровольно сдал оружие органам власти или когда он приобрел и хранил его в состоянии крайней необходимости.

3. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

.1 Общие основания ответственности за превышение пределов необходимой обороны

О неправомерности поведения, выходе за пределы необходимого, таким образом, можно вести речь лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление лицом своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превышением пределов необходимой обороны признают умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется вред, предусмотренный ст. 108, 114 УК. Следовательно, причинение посягающему вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности; допустимо причинение и большего вреда, чем вред предотвращенный, и тот, который был объективно достаточен для предотвращения нападения; лишь причинение смерти или тяжкого вреда здоровью уголовно наказуемо.

Необеспечение соразмерности влечет уголовную ответственность. В практике прошлых лет судебные и следственные органы ориентировались как на универсальный критерий на соответствие средств защиты и нападения; на совпадение причиняемого и грозившего вреда; на возможность устранить опасность иным способом, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, в т.ч. к работникам милиции, на интенсивность нападения и защиты и т.д. Следует заметить, что некоторые из них получили отражение ныне непосредственно в законе (ч. 3 ст. 37 УК РФ): положения о необходимой обороне действуют независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышение пределов необходимого — вопрос факта. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Т. и Д., заметив проходившего мимо незнакомого К., решили его ограбить. Оказавшего сопротивление К.Д. стал бить руками и ногами по лицу, а Т. замахнулся кулаком для нанесения удара. Тогда К., пресекая посягательство, достал из кармана перочинный нож и, отмахиваясь, нанес Д. удары в живот, повлекшие смерть Д., а Т. — в голову и в паховую область живота, причинив тому тяжкий вред здоровью. Президиум областного суда критически отнесся к ссылке суда первой инстанции на то, что хотя соотношение сил нападавших и обороняющегося было неравным, однако К. не использовал возможности избрать иной, менее опасный способ защиты (заметим, что подобного требования закон не предъявляет). Суд не дал оценки опасности, угрожавшей К., групповому характеру и интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено.

Можно выделить типичные ситуации необходимой обороны, признаваемой правомерной: угроза или причинение тяжкого вреда здоровью обороняющегося; сексуальное посягательство, сопровождающееся насилием; нападения в целях хищения имущества, совершаемые группой лиц в ночное время.

Для обороны от таких посягательств правомерно использование силы с причинением любого вреда, включая причинение смерти посягающему.

Этот перечень, однако, нельзя считать исчерпывающим и к тому же имеющим абсолютный характер, поскольку и в этих случаях требуется учет всех данных по делу в их совокупности.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

3.2 Анализ особенностей ответственности за превышение пределов необходимой обороны

Субъективная сторона превышения пределов необходимой обороны, причинения при отражении посягательства вреда выражается только в умысле, на что указывают слова закона (ч. 2 ст. 37 УК РФ) о том, что превышение — это умышленные действия, явно (с очевидностью, в т.ч. и для обороняющегося) не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Причиненный вред подлежит возмещению только в случае превышения пределов необходимой обороны. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и посягавшего. При этом с учетом имущественного положения причинителя подлежащая взыскателю сумма может быть уменьшена.

Необеспечение соразмерности влечет уголовную ответственность. В практике прошлых лет судебные и следственные органы ориентировались как на универсальный критерий на соответствие средств защиты и нападения; на совпадение причиняемого и грозившего вреда; на возможность устранить опасность иным способом, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, в т.ч. к работникам милиции, на интенсивность нападения и защиты и т.д. Следует заметить, что некоторые из них получили отражение ныне непосредственно в законе (ч. 3 ст. 37 УК РФ): положения о необходимой обороне действуют независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышение пределов необходимого — вопрос факта. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Т. и Д., заметив проходившего мимо незнакомого К., решили его ограбить. Оказавшего сопротивление К.Д. стал бить руками и ногами по лицу, а Т. замахнулся кулаком для нанесения удара. Тогда К., пресекая посягательство, достал из кармана перочинный нож и, отмахиваясь, нанес Д. удары в живот, повлекшие смерть Д., а Т. — в голову и в паховую область живота, причинив тому тяжкий вред здоровью. Президиум областного суда критически отнесся к ссылке суда первой инстанции на то, что хотя соотношение сил нападавших и обороняющегося было неравным, однако К. не использовал возможности избрать иной, менее опасный способ защиты (заметим, что подобного требования закон не предъявляет). Суд не дал оценки опасности, угрожавшей К., групповому характеру и интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать следующие краткие выводы. Уголовный закон устанавливает ответственность только за следующие деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны: убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, также следует квалифицировать по указанной норме. Устанавливая круг деяний, совершение которых в условиях превышения пределов необходимой обороны может влечь за собой уголовную ответственность, законодатель не включил в их число умышленное причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, причинение такого вреда посягающему ни при каких обстоятельствах не может быть признано превышением пределов необходимой обороны в связи с отсутствием явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Не является таким превышением и причинение любого вреда посягающему по неосторожности.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие краткие выводы.

Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица.

Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Следовательно, только при посягательстве средней тяжести и тяжком может возникать вопрос о превышении пределов необходимой обороны, решать который необходимо с учетом всех обстоятельств дела. Например, причинение смерти лицу, совершившему кражу, должно быть квалифицировано как превышение пределов необходимой обороны. В то же время причинение смерти виновному в грабеже может признаваться совершенным в состоянии необходимой обороны. Причинение смерти посягающему во время разбойного нападения всегда должно признаваться правомерным. Решающим фактором во всех этих случаях является способ посягательства, который должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для оценки происшедшего.

Обязательно должны учитываться возможности обороняющегося лица при отражении посягательства. Они зависят от возраста, пола, физической подготовки, состояния здоровья. Понятно, что малолетние, престарелые, женщины, калеки имеют мало шансов при отражении посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины. Следовательно, они вправе при отражении посягательства прибегать к любым способам и средствам защиты.

Например, нередко осуждаются за превышение пределов необходимой обороны женщины в ситуации, когда они наносят смертельное ранение ножом или иным предметом своему мужу-извергу, на том основании, что обороняться можно было и не причиняя смертельного ранения. В подобных случаях весьма часто игнорируется соотношение сил обороняющегося и посягающего лица. Ведь именно физическое превосходство и дает возможность мужчинам измываться над женщинами. Поэтому применение женщинами ножа или других предметов в ряде случаев оправдано их недостаточной физической силой, требуемой для отражения посягательства.

Библиографический список

1.Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. — «Проспект», 2013 г. 226 с.

2.Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. — М.: Книжный мир, 2012. 318 с.

.Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 2012. 210 с.

.Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации: Сборник материалов судебной практики. Сост. В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В.В. Демидов. — «Норма», 2015 г. 165 с.

.Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. — 6-е изд., перераб. и доп. — «Проспект», 2014 г. 216 с.

.Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 2013. 305 с.

.Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. — 2е изд., перераб. и доп. — «Проспект», 2012 г. 206 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). — 3-е изд., испр., доп. и перераб. // под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И. — «Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2015 г. 380 с.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // под ред. А.В. Бриллиантова. — «Проспект», 2014 г. 452 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // отв. ред. В.М. Лебедев. — 12-е изд., перераб. и доп. — «Юрайт», 2012 г. 600 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — 6-е изд., перераб. и доп. — «Юрайт-Издат», 2013 г. 420 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. В.М. Лебедева. — «Норма», 2012 г. 357 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — «Питер», 2013 г. 186 с.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) // отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев. — «КОНТРАКТ», 2014 г. 302 с.

.Курс уголовного права в пяти томах. Т 1. Общая часть — Учение о преступлении. Кузнецова Н.Ф. 2002. 220 с.

.Маликов Б. Наказание — основная форма реализации уголовной ответственности. // Уголовное право. — 2012. — №3. 20 с.

.Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — «Проспект», 2014 г. 236 с.

.Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2012 г. 436 с.

.Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). — «Юстицинформ», 2012 г. 434 с.

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

386

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке