Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Курсовая работа на тему «Демократия: недостатки и пороки»

Принципы демократии признаются во всем мире, исключение составляют лишь некоторые диктаторские режимы. Они закреплены во Всеобщей декларации прав человека и гражданина, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году.

Курсовая работа с гарантией

Содержание

Введение

1. Общая характеристика демократии

1.1 Понятие демократии

1.2 Некоторые проблемы определения понятия «демократия»

2. Проблемы и недостатки демократии

2.1 Недостатки прямых форм демократии

2.2 Противоречия демократического устройства

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Приложения

Введение

Принципы демократии признаются во всем мире, исключение составляют лишь некоторые диктаторские режимы. Они закреплены во Всеобщей декларации прав человека и гражданина, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году.

Это не означает, конечно же, что все демократии одинаковы. Демократия в Японии отличается от демократии в США, шведская демократия не совпадает в деталях с французской. И тем не менее, во всех демократиях есть нечто общее.

Прежде всего, в конституциях и законах демократических стран закреплены личные и политические права и свободы граждан. Провозглашено и обеспечивается равенство людей перед законом и судом. Гражданам предоставлены равные возможности обустроить свою жизнь.

Еще одна общая черта демократии — разделение властей. Законодательную, исполнительную и судебную власти в этих государствах осуществляют разные и вполне самостоятельные органы. Одни принимают законы, другие по этим законам управляют, третьи судят. Люди, обращаясь в суд, могут не только разрешать споры между собой, но и оспорить неправомерные действия чиновников.

Разделение властей подразумевает не просто разделение полномочий между органами власти, но и их взаимный контроль, когда одна ветвь власти побуждает другую исполнять закон.

Очень важна и такая общая черта демократии, как выборность президента, членов законодательных собраний, глав исполнительной власти, органов местного самоуправления. Выборы только тогда считаются демократическими, когда выбирают среди нескольких соперников-кандидатов, а не просто голосуют за единственного кандидата. Поскольку каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным, значит, все равны в реализации верховной власти народа.

Таким образом, целью курсовой работы является теоретический анализ недостатков и пороков демократии.

Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:

исследовать понятие демократии;

выявить некоторые проблемы определения понятия «демократия»;

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

проанализировать недостатки прямых форм демократии;

охарактеризовать противоречия демократического устройства.

Объектом данной работы является институт демократии.

Предмет исследования составляет анализ недостатков и пороков демократии.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения, глоссария, списка использованной источников и приложений.

1. Общая характеристика демократии

1.1 Понятие демократии

С принятием Конституции в декабре 1993 г. наша страна перешла в качественно новый этап своего развития. Распад СССР, переход от плановой экономики к рыночной, смена административных методов управления новыми методами управления современной Россией потребовали адаптации управленческой системы к особенностям развития государства.

В настоящее время Россия переживает серьезные перемены в связи с изменением системы управления государством, реформированием Вооруженных сил РФ, пенсионной реформой, реформой образования и здравоохранения. Соответственно, осуществляются перемены и в сознании граждан, всех слоев населения, и в самой структуре государства, что, в свою очередь, влияет на жизнь каждого гражданина страны. Так, в последние годы мы наблюдаем активизацию гражданского общества, его развитие, желание участвовать в управлении страной. В связи с этим необходимо определить, можно ли говорить о роли гражданского общества в публичном управлении современной Россией, связывать понятия «публичное управление», «гражданское общество» и «демократия» в контексте развития нашей страны.

Понятие публичного управления появилось в России относительно недавно, однако в последнее время этой категории политики и экономики уделяется все больше внимания.

Проанализируем современные трактовки понятия «публичное управление». Так, В.Е. Чиркин понимает его следующим образом: «Публичное управление — это нормотворческая, распорядительная, контрольная, организационная и иная деятельность. Она осуществляется на основе установленных норм, правил, процедур». Кроме того, исследователь определяет публичную власть через понятие «территориального публичного коллектива как особого вида объединения народа или его части, отличающегося особыми формами образования, высокой степенью централизации в пределах своей территории, особым характером связей между его членами и специфическими свойствами принуждения, которые имеют публично-властный характер». В свою очередь, Я.Я. Кайль пишет: «Активная обратная связь органов исполнительной власти с гражданским обществом через партисипацию (привлечение населения к добровольному участию в правительственных проектах и мероприятиях местного самоуправления) расширяет уровень их сотрудничества, улучшает качество принимаемых решений, оптимизирует расходование государственных (муниципальных) ресурсов, повышает эффективность деятельности правительства и, как следствие, уровня и качества жизни населения в целом». Наконец, В.Ф. Халипов определяет публичную власть так:». власть (в присутствии публики), открытая народу и его суждениям, общественная по характеру, не частная, вовлекающая в управление широкие круги управления». Последнее определение кажется нам наиболее подходящим в контексте данного исследования.

Сопоставив упомянутые дефиниции, можно сделать вывод о том, что объектом публичного управления является деятельность государства и иных субъектов публичной власти, которая призвана соответствовать общественным интересам и должна решать общественно значимые задачи. Целью публичного управления может быть деятельность публичных коллективов с целью оптимизации условий функционирования общества. Другими словами, публичное управление — это определенное воздействие субъекта, который обладает публичной властью, на объект в целях реализации каких-либо общественных интересов. Мы полагаем, что в современной России под субъектом публичного управления следует понимать гражданское общество, поскольку именно его волеизъявление и участие в процессе управления государством и определяют вектор деятельности высших органов государственной власти. Это утверждение вытекает из главного документа нашей страны — Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

Статья 1 Конституции гласит: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Современная научная литература определяет демократию как «форму правления государством, отличающуюся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод». Так, Ф. Шмиттер и Т.Л. Карр считают, что «современная политическая демокpатия есть система упpавления, при котоpой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфеpе, а граждане реализуют свои интересы чеpез конкуpенцию и взаимодействие своиx выбоpныx пpедставителей. Ключевой элемент демократии — полноправие гpаждан». Другими словами, демократия — это возможность и правомочие граждан напрямую влиять на деятельность государства в сферах управления.

Исследователь современного общества А.В. Волкова определяет, что в ходе эволюции публичного управления неумолимо возрастает роль общества, делается все больший акцент на значимости публичного участия, возрастает роль так называемых публичных ценностей, что влечет за собой и новое понимание такой категории, как «ценность государственных услуг». Соответственно, ценности, формируемые гражданами, т.е. «публикой», вырабатываемые путем публичных дискуссий, в которых принимают участие все без исключения граждане, впоследствии становятся ориентирами для ведения политики государственной властью. Вышесказанное дает нам основания постулировать факт неразрывной взаимосвязи демократии как формы правления государством и публичного управления как формы ее реализации.

Реализация своих законных прав и интересов, определение публичных ценностей, участие в управлении страной, как мы упоминали выше, осуществляются гражданами, представителями «публики». Именно эта активная публика и является своего рода ядром управления, той движущей силой, которая позволит нашей стране успешно развиваться. Следует отметить, что в рамках проводимых в современной России демократических реформ значение гражданского общества неуклонно возрастает. В качестве предпосылок усиления гражданского общества в публичном управлении мы рассматриваем факторы, определяющие развитие публичного управления и исторически, и на современном этапе. Такими факторами следует считать природно-климатический (географический), территориальный, этнопсихологический (ментальный), информационно-технологический, политический и экономический. Современные ученые определяют гражданское общество как «политико-публичную форму человеческого бытия, как сообщества граждан, в рамках которого каждый индивид — актор, заинтересованный в обеспечении достойной жизни для себя и для других, осуществляет политическую активность, реализуя свои интересы и удовлетворяя естественную потребность в общении, достигает общего блага. При этом «понятийно гражданское общество акцентирует свою независимость от государства и одновременно активное взаимодействие с ним». Таким образом, одной из ключевых функций гражданского общества является неразрывная связь с органами управления, направленная на достижение благополучия граждан страны.

Однако, по сути, гражданское общество — это проявление всего того неполитического, что есть в отношениях гражданина с государством. Это вероисповедание, свобода выбора политических предпочтений, национальные особенности, демографический фактор и многое другое — все, что мы можем назвать сферой самопроявления гражданина. Именно она становится особенно важной в условиях современной России. Невозможно уповать на успех проведенной реформы, опираясь только на факт издания нормативно-правового акта.

Тем более это невозможно в такой многонациональной, «многогранной» стране, как Российская Федерация, в современный сложный и важный период становления нового общества.

Именно в такие моменты становится особенно важным сохранить достигнутое и минимизировать риски любых кризисных ситуаций.

Однако желания недостаточно, и здесь эффективным оказывается инструмент публичного управления, форма управления, которая дает возможность активно участвовать в жизни государства, влиять на процессы, происходящие в стране, и решения, принимаемые государственными органами власти, предотвращать кризисы.

Особо следует остановиться на неуклонном возрастании роли «высоких технологий» в реализации своих законных прав и свобод гражданским обществом путем осуществления публичного управления, что и определяет по сути «демократию» современной России.

В качестве примеров можно привести и электронную площадку «Общероссийского народного фронта», цель которого нынешний президент нашей страны В.В. Путин определил как «возможность каждому созидать великую страну, великую Россию», проект «Электронная Россия», создание системы «Открытое правительство», целью которого является формирование новых для России механизмов взаимодействия экспертного сообщества, структур гражданского общества и органов власти, что обеспечит, в свою очередь, вовлечение в процесс сбора и анализа информации, обсуждения и выработки решений значительного количества людей, представляющих различные точки зрения, интересы и обладающих разным горизонтом планирования, собственно говоря, самого гражданского общества. Кроме того, благодаря развитию высоких технологий, повышению доступности информации для каждого гражданина нашей страны развиваются «негосударственные» формы проявления деятельности гражданского общества. Примером тому могут служить электронная площадка «Сердитый гражданин», которая ярко демонстрирует способность гражданского общества самостоятельно взаимодействовать с органами публичной власти, информационная система общего пользования «Демократор», на базе которой реализуется защита конституционных прав и свобод граждан и др. Безусловно, следует принимать во внимание также тот факт, что развитие этой сферы технологий дало толчок такому понятию, как «оппозиционные движения», хаотичное распространение неправительственных некоммерческих организаций, которые, в свою очередь, своей деятельностью могут наносить вред конституционному строю нашей страны, ее благополучию.

1.2 Некоторые проблемы определения понятия «демократия»

Термин «демократия» является одним из наиболее распространенных в политологии и юридической литературе в России. Как известно, демократия с древнегреческого дословно переводится как народовластие (власть, воля народа).

Для понимания демократии как народовластия необходимо определиться по содержанию понятия «народ» и рассмотреть его соотношение с другими категориями конституционного права. Это тем более необходимо, что в науке нет единства мнений по этим проблемам.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

В советский период истории России единственно верным в отечественной науке признавалось марксистско-ленинское понимание народа как совокупности трудящихся. Примером может служить следующее определение: «Под народом понимается определенная историческая общность людей, которая изменяется в зависимости от задач прогрессивного развития, решаемых обществом в данный период. Сообразно с ним народ может состоять лишь из трудящихся либо включать и те социальные слои, которые объективно участвуют в решении задач прогрессивного развития страны.

Приведенная концепция имела ярко выраженным классовый характер, служила идеологическим обоснованием сначала юридического, а потом только фактического ограничения прав и свобод отдельны категорий граждан.

В современной российской юридической литературе распространено определение категории «народ» как совокупности граждан определенного государства. При этом можно выделить широкое и узкое понимание этой категории. В широком смысле в понятие «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной ассоциированной в рамках единого государства, совокупности людей к соответствующему государству». В этом смысле народ, по мнению русского ученого О. Кокошкина, «образует физический субстрат государства; из него проистекает та психическая сила, на которую опирается государственная власть».

В узком смысле под понятием «народ» понимают только избирательным корпус, т.е. граждан, обладающих избирательным правом.

Более верным представляется широкое толкование понятия «народ», ибо было бы несправедливо исключать из его состава такие категории граждан, как дети, недееспособные граждане, лишенные избирательных прав решением суда, граждане, находящиеся в местах лишения свободы по вступившему в силу обвинительному приговору суда. Не пользуясь рядом политических прав в силу оснований, предусмотренных законом, они не перестают быть частью народа.

В конституционной теории западных стран категория «народ» фактически отождествляется с категорией «нация». Так, А. Эсмен утверждал: «Нация, которой принадлежит суверенитет, будучи не реальной личностью, а совокупностью индивидуумов, не может сама иметь волю. Эквивалент этой воли, необходимый для отправления суверенитета, может находиться лишь в согласованных волях известного числа индивидуумов, взятых в нации. Составная их голосов, или вотумов, считается выражением национальной воли. Право принимать участие в этом совещании и есть то, что называется политическим избирательным правом; те, которые ими обладают, или политические избиратели, составляют легальную нацию». Часть приведенной цитаты о политических избирателях, составляющих нацию, доказывает фактическое отождествление автором понятий «нация» и «народ».

Попытка разграничить понятия народного и национального суверенитета, а следовательно, и их носителей, принадлежит М. Прело. По его мнению, национальным суверенитет носит чисто представительский характер, а народным суверенитет ведет к непосредственной демократии.

Соотношение понятий «народ» и «нация» — проблема, которая не решена и не имеет однозначного ответа и сегодня в науке. Если народ — совокупность граждан, то нация — «историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территориальных, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера». Из анализа определений данных понятий видно, что между двумя рассматриваемыми категориями много общего: территориальные, экономические связи. В то же время есть различия. Так, народ может быть многонациональным (ст.3 Конституции Российской Федерации) и состоять из наций, отличающихся особенностями культуры, характера, языка. Следовательно, в многонациональном государстве категории «народ» и «нация» отождествлять нельзя. Основания для такого отождествления возможны только в однонациональном государстве.

Некоторые французские авторы отождествление категорий «народ» и «нация» считают не случайным, а видят в этом политическую подоплеку. По мнению А. и Ф. Демишель, М. Пикемаль, если «суверенитет принадлежит народу, то все граждане, в своей совокупности его составляющие, обладают частью этого суверенитета, что предполагает всеобщее избирательное право. Если же сувереном является Нация — абстрактное юридическое лицо, чье существование не зависит от составляющих его индивидов, — то Нация может по своему усмотрению доверить определенному кругу лиц право избирать национальное представительство, другими словами, становится юридически возможным введение ограниченного избирательного права». Таким образом, понятия национального суверенитета в конституционном праве Франции представляло собой теоретический барьер для всеобщего избирательного права.

Современные государствоведы и юристы склоняются к тому, чтобы субстанцией государства считать именно «народ», понимаемым как совокупность граждан государства.

При этом граждане могут иметь различную национальную принадлежность. Субстанцией местного самоуправления является местное сообщество.

Категорию «народ» следует отличать от понятия «население», которое включает в себя не только граждан определенного государства, но и других лиц, проживающих на его территории (иностранцев, лиц без гражданства).

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Понятия «народ», «нация» довольно часто используются в сочетании с понятиями «общество». Так, А. Эсмен писал, что «нацию в правовом смысле» создает наличность в данном обществе людей».

До XVIII в. понятия «общество» и «государство» рассматривались как взаимозаменяемые. Так, Дж. Локк, Ж. — Ж. Руссо в своих работах рассматривают их как тождественные. У И. Канта понятия «burgerliche Geselschaft» и «государство» выступают как синонимы. Переход от феодализма к буржуазному строю сопровождался формированием различий между обществом и государством. А. де Токвиль, Дж. Милль, Гегель уже разграничивают эти понятия, исходя из постулата, согласно которому разделение между государством и обществом является постоянной характеристикой демократической социальной и политической системы.

Можно выделить три основные концепции понятия «общество». Согласно первой концепции общество — простое собрание индивидов, отличающихся друг от друга интересами и целями, критериями выбора путей и способов их достижения. Общество-арена, где каждый преследует собственные цели. Так, Э. Дюркгейм утверждал, что «всякий агрегат индивидов, находящихся в постоянном соприкосновении составляет общество». Его мнение разделяет К.Х. Момджян, определяющий общество как особую самодеятельную совокупность людей. Таким образом, для этой концепции характерно понимание общества как механического соединения индивидов, что относительно верно (общество, прежде всего, состоит из индивидов), но недостаточно полно и глубоко.

Русский ученый Л.А. Тихомиров в работе «Монархическая государственность» довольно ярко и образно показал недостатки этой концепции. Он писал: «Если бы представить себе общество, все члены которого находятся в. состоянии внутренней независимости, а равно и самоудовлетворенности, ибо только при такой полной самоудовлетворенности внутренняя сила может не пытаться переносить своего действия на окружающее, то ясно, что при таком состоянии всех личностей общество тем самым упраздняется. Оно не только не нужно, но его даже просто нет, ибо эти свободные и самоудовлетворенные особи, друг с другом не взаимодействуя, уже не живут общей кооперативной жизнью».

Стремясь доказать несостоятельность теории, трактующих общество как механическое скопление атомов-индивидов, сторонники второй концепции рассматривают его как комплекс структурообразующих социальных связей. Так, Т. Парсонс определяет общество «не как конкретную агрегацию взаимодействующих и проявляющих себя в поступках людей, а как получившую аналитическое определение подсистему всей совокупности социальных действий людей, абстрагированную на основе аналитического вычленения процессов взаимодействия и структур, образуемых взаимоотношениями между исполняющими свои роли людьми».

Недостатки этой концепции довольно ярко продемонстрировал Л.С. Мамут, отметив, что вольно или невольно эти авторы отрывают структурообразующие социальные связи от их действительных продуцентов, носителей и реализаторов (акторов), т.е. от людей, от индивидов. Сами же индивиды выглядят приложением к этим связям.

Третья концепция объединяет положительные стороны как первой, так и второй концепции понятия «общество». Она изложена, в частности, в работах К.С. Гаджиева, по мнению которого общество нельзя представить как мир изолированных индивидов. Оно включает весь комплекс социальных отношений, который представляет собой систему структурированных, институционализированных форм социальной практики. «Именно интегральная совокупность, а не арифметическая сумма всех составляющих, их сущностное единство, а не безразличное многообразие, делают гражданское общество тем, что оно есть на самом деле». Аналогичное мнение высказывает Г.А. Белов: «Общество потому и является обществом, что совокупность людей объединена взаимодействием, обменом и властью».

О характере такого взаимодействия Л.А. Тихомиров писал, что оно «полно борьбы, которая может иметь различные формы, более грубые или более утонченные, но в обоих случаях остается борьбой. Для достижения кооперации особей, внутренне самобытных, эта борьба совершенно неизбежна, а в борьбе естественное состояние не есть свобода, но или власть, или подчинение. Способности людей к группировке еще более осложняют все это сплетение власти и подчинения, то нравственных, то материальных, то личных, то коллективных, то благотворно, то вредно влияющих, а потому вызывающих к себе самое различное отношение членов общества».

Интересную концепцию понятия общества изложил в 1912 г.В.А. Савальский. Главной идеей его теории является стремление связать понятие общества с этической категорией «нравственность». Первичным элементом общества он считал свободное существо, нравственную личность. Общество, следовательно, множество нравственных лиц. Отличительным признаком этого множества является единство. «Определяя общество как множество нравственных лиц, мы должны теперь вскрыть то правило единства, которое связывает это множество в одно. Понятие свободы, понятие нравственной личности есть цемент, связывающий части в одно целое, в единство одного целого. Поэтому лучше сказать так: не просто общество, а общение. Говоря «общение», мы хотим этим обозначить некоторым процесс, происходящий в социальном теле между его составными частями. Этот процесс мы могли бы обозначить как процесс психического взаимодействия». Нравственное лицо, личность, по мысли автора, действует как таковая только тогда, когда она признает, утверждает, уважает в другом то же лицо, ту же моральную личность.

«Признание, утверждение, уважение — все это акты воли, его тенденция; здесь требуется затрата психической энергии, усилие воли. Это и есть то, что называется действием; требуется усилие, напряжение воли для того, чтобы употреблять другого не только как средство, но в то же время и как цель. Этот процесс между А и В и есть действие, и если оно взаимно, оно есть взаимодействие». Достоинство этой концепции видится в стремлении ученого определить общество как духовно-нравственным организм, нормально развивающийся в условиях свободы, равенства, уважения, которое возможно только между нравственными людьми.

Таким образом, общество представляет собой систему, состоящую из однопорядковых, сходных между собой элементов, социальных отношений. Вместе с тем для общества как единой сущностной системы характерно наличие различий, многообразия, плюрализма, составляющих его элементов. Сущностное единство общества состоит в одновременном существовании в его рамках разнородных социальных сил, институтов, организаций, социальных групп и т.п., объединенных общим стремлением к совместной жизни на началах свободы, равенства, уважения. Именно такое общество достойно именоваться гражданским обществом. Итак, общество состоит из индивидов. Каких? Кто конкретно, какие индивиды входят в состав общества? И в зависимости от ответа на этот вопрос категория «общество» может быть тождественна понятиям «народ» или «население».Л.С. Мамут отождествляет понятия «общество» и «народ». По мнению В.Ц. Кирова, «личность в ее политико-правовом понимании — гражданин — становится центром общества; это общество называется гражданским». Как видим, авторы этих цитат в понятие «общество» включают не всех индивидов, а только граждан.

Из этого следует, что понятие «общество» более тесно связано с понятием «население». Вместе с тем представляется целесообразным выделить такую юридическую категорию, как «политическое представительство» народа, общества, местного сообщества, под которым следует понимать только граждан, обладающих избирательным правом.

В литературе распространено мнение, что народ, нация, общество по своему человеческому субстрату явления однопорядковые, сплошь и рядом употребляются как синонимы, как взаимозаменяемые понятия.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Думается, что это утверждение отнюдь не бесспорно. Так, российский многонациональный народ нельзя назвать российской нацией (таковой в природе не существует). Кроме того, российский народ, а тем более какая-либо нация в составе российского народа не тождественна российскому обществу, которое представляет собой более широкое понятие, чем просто совокупность российских граждан.

Таким образом, проблему соотношения понятии «народ-нация-общество» следует признать не решенной в науке конституционного права и не имеющей однозначного решения и нуждающейся в дополнительном изучении. Мы же убеждены, что эти три конституционно-правовые категории называть однопорядковыми по человеческому субстрату, использовать как синонимы методологически неверно.

2. Проблемы и недостатки демократии

2.1 Недостатки прямых форм демократии

Идеолог участнической концепции демократии американский исследователь Б. Барбер, так аргументирует ее ценность: «Считая сильную демократию ответом на проблемы политической ситуации, ей можно дать такое формальное определение: сильная демократия участнического типа разрешает конфликт при условиях нехватки надлежащей основы посредством постоянного участия в политическом процессе, непосредственного самоуправления и создания политического сообщества способной трансформировать зависимых частных индивидов у свободных граждан, а частичные и частные интересы — в общественное благо».

Однако обратимся к позиции, которая заключается в освещении негативных факторов влияния прямых форм демократии на гражданское общество.

Нетождественность прямого участия масс в политике и гражданских прав ярко проиллюстрировал французский либерал Б. Констан. Он объяснил это, исходя из практики античных демократических полисов, где бесспорным было право голоса каждого гражданина на народных собраниях. Это была свобода коллектива как целого, в то время, когда личная жизнь индивида была четко регламентированной и подчиненной большинству. То есть, во времена функционирования прямой демократии гражданского общества в чистом виде не существовало, поэтому безосновательно считать, что распространение прямой демократии в современном обществе может содействовать его развитию.

Продолжили описание недостатков прямых форм демократии исследователи массового общества, которые осуждали сформированную общественным мнением мысль о низком интеллектуальном уровне большинства граждан, их склонность к внушению. В частности, один из наиболее известных ученых в этой сфере С. Московичи утверждал, что толпа характеризуется посредственностью, конформизмом, асоциальностью, безумием, преступностью, руководствуется страстями и верованиями, она состоит из «людей, внушительных, и поляризуемых, податливых и переменных, которые поддаются внешним влияниям. Толпа объединяет то, что является самым примитивным в человеке». Такая демократия способна привести к «тирании большинства», при котором индивидуальные свободы и права меньшинства могут быть нарушены от имени народа. Позже возможность большинства решить, что должен править тиран и как именно, Карл Поппер назвал «парадоксом оритарного правления».

Американский профессор политических наук Дж. Циммерман обобщает критику участнической теории демократии и формулирует их в виде недостатков прямого политического участия. Среди них, во-первых, высокие правительственные расходы на организацию выборов, референдумов и обеспечения граждан полным объемом демократии. Во-вторых, длительность принятия политических решений. В-третьих, некомпетентность граждан в определенных вопросах. Также автор обращает внимание на возможности региональной или групповой ограниченности в определении неотложных проблем при одновременном пренебрежении глобальными вопросами. Наконец, вопросы, вынесенные на всенародное обсуждение могут быть плохо сформулированы, что приведет к сложности реализации принятых решений на практике.

Отдельно стоит выделить такую причину, как нежелание граждан принимать участие в политической жизни: наблюдается низкая явка граждан на выборы, неучастие в деятельности политических партий. То есть, усиленное применение прямых форм демократии реализовать практически невозможно по субъективным причинам, или же оно будет означать решение не всего народа, а сравнительно небольшой его части. В развитых западноевропейских демократиях это чаще всего обусловлено удовлетворенностью большинства населения текущим политическим курсом и склонностью больше заниматься частными, нежели общественными делами.

За выводами многих исследователей явление профессионализации политики и аполитичность широких слоев населения вполне нормально. Эффективное функционирование стабильной демократической системы возможно лишь при периодическом контроле и вмешательстве сбоку гражданского общества, поскольку политическая деятельность базируется на постоянных традициях и законах и не требует постоянного прямого участия. Как говорил американский исследователь этой проблемы Р. Деггер: «Вместо того, чтоб думать о низкой явке на выборы как о болезни, которую нужно вылечить, ее, возможно, следует считать признаком крепкого государства».

К тому же, массовая политическая активность не является характеристикой демократического политического общества. Активистский тип гражданской культуры, исследованный Г. Алмондом и С. Вербой, характерен скорее тоталитарным обществам, или переходным, чем стабильным демократиям.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Массовые движения за определением не являются проявлением развитого или стойкого гражданского общества. Это другой, специфический способ взаимодействия, адекватный кризисным периодам в жизни отдельных сфер общественной жизни или и целого общества.

К сказанному добавляется еще и несовершенство процедур прямой демократии. Ведь при любом типе избирательной системы всегда остаются те, чьи интересы не были учтены. Подвергаются критике и другие формы прямой демократии. Так, Дж. Циммерман приводит такие аргументы против референдумов как способа стимулирования деятельности гражданского общества (Приложение А):

) референдум делает слабым представительское правление и энергичных лидеров;

) благодаря проведению референдума законодатели снимают с себя ответственность за решения, которые могут вызывать недовольство электората;

) недостаточная осведомленность избирателей может осложнить принятие сло

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

1214

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке