Курсовая работа на тему «Исследование микрообъектов на месте происшествия»

Микрообъекты — мелкие, связанные с событием преступления материальные объекты, обнаружение, изъятие и исследование которых ввиду их малых размеров и массы затруднительны или невозможны без специальных технических средств.

Скачать пример Заказать работу Скачать пример Заказать работу

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Общая характеристика вопросов исследования микрообъектов на месте происшествия

1.1 Понятие и виды микрообъектов в теории криминалистики

1.2 Технико-криминалистические средства и методы поиска, обнаружения и исследования микрообъектов

Глава 2. Обнаружение, фиксация и изъятие микрообъектов на месте происшествия

2.1 Порядок обнаружения микрообъектов на месте происшествия

2.2 Порядок фиксации и изъятия микрообъектов на месте происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность исследования обусловлена следующими факторами.

1) Отсутствием единого взгляда в криминалистике на вопросы классификации микрообъектов;

2) Сложностью исследования микрообъектов, обнаруженных на месте происшествия;

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

3) Недостаточностью нормативно-правовых основ для закрепления понятия микрообъектов и их видов, а, следовательно, и правовой основы для их обнаружения, фиксации и исследования.

Отсюда вытекает задача существенного улучшения деятельности экспертов на месте происшествия.

Проблемным аспектом является отсутствие нормативного закрепления такого вопроса, как, в ходе экспертизы или в рамках процессуального действия должны быть исследованы микрообъекты.

Признанием того, что поиск, обнаружение и фиксация микрообъектов должны осуществляться не в ходе экспертного исследования, а в рамках процессуальных действий, осуществляемых следователем, характеризуются работы В.Д. Арсеньева, Л.В. Винницкого, А.В. Кудрявцевой, В.Н. Косарева, И.В. Макогон, Ю.К. Орлова и других ученых.

Объектом исследования являются теоретические положения криминалистики и практическая деятельность специальных подразделений правоохранительных органов по обнаружению, фиксации и исследованию микрообъектов на месте происшествия.

Предмет исследования — правовые, организационные и тактические особенности деятельности специальных подразделений правоохранительных органов по обнаружению, фиксации и исследованию микрообъектов на месте происшествия.

Целью работы является изучение криминологических особенностей и методики обнаружения, фиксации и исследования микрообъектов на месте происшествия.

В соответствии с целью исследования в работе поставлены следующие задачи:

1) рассмотреть понятие и виды микрообъектов;

2) обозначить технико-криминалистические средства и методы поиска, обнаружения и исследования микрообъектов;

3) проанализировать порядок обнаружения микрообъектов на месте происшествия;

4) исследовать порядок фиксации и изъятия микрообъектов на месте происшествия

5) наметить пути повышения эффективности деятельности специальных подразделений правоохранительных органов по обнаружению, фиксации и исследованию микрообъектов на месте происшествия.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другие законы, ведомственные нормативные акты.

Нужна помощь в написании курсовой?

Подробнее

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Общая характеристика вопросов исследования микрообъектов на месте происшествия

1.1 Понятие и виды микрообъектов в теории криминалистики

микрообъект криминалистика место происшествие

Под микрообъектами в теории криминалистики принято понимать:

а) материальные образования, которые в силу особенностей своей структуры, агрегатного состояния и мизерного количества можно выявить и использовать в качестве средства для обнаружения преступления, преступника или иных фактических обстоятельств расследуемого деяния лишь с применением определенных технических средств и специальных экспертных методик (1974 г.);

б) вещества органического, биологического и неорганического происхождения, которые по причине очень малого количества и размера, не могут быть восприняты зрением человека, и поэтому о наличии их можно судить только по показаниям приборов (1974 г.);

в) малые или очень малые части предметов и веществ, которые обладают, в основном, всеми общими и индивидуальными относительно постоянными характеристиками соответствующих предметов и веществ, или как микрорельефы, образовавшиеся вследствие физических воздействий (1976 г.);

г) материальные объекты, связанные с событием преступления, поиск, обнаружение, фиксация, изъятие и исследование которых ввиду их малых размеров и массы затруднительны или невозможны с помощью невооруженного глаза; эти действия могут быть осуществлены специальными техническими средствами, обеспечивающими возможность работы с малыми количествами веществ (1978 г.).

Проанализировав данные определения, можно выделить общие признаки микрочастиц:

1. Это материальные образования органического, биологического и неорганического происхождения.

2. Образуются в результате физического воздействия.

3. Малое количество и (или) размер таких объектов.

4. Данные объекты невидимы или слабовидимы для невооруженного глаза.

Нужна помощь в написании курсовой?

Заказать курсовую

5. При обнаружении, фиксации, изъятии и исследовании необходимо использование специальных средств и техники.

6. Интересующие нас микрообъекты должны быть связаны с событиями расследуемого следователем преступления.

Возникают споры по поводу, какой конкретно размер частицы или какое количество вещества необходимо, для признания его микрообъектом. Г.Л. Грановский и В.И. Шиканов в своих научных трудах указывают, что микрочастицы имеют размеры более 0,1 мм, но ни в одном из измерений (длина, ширина, высота) размеры их не превышают 2 мм. Однако далее Г. Л. Грановский замечает, что следует всегда помнить об условном характере деления вещественных доказательств на основании их размера. М.Б. Вандер, Н.И. Маланьина в своих трудах раскрывают такие важные признаки микрообъектов, как «невидимость» или «слабовидимость»:

невидимыми являются объекты, которые при нормальных условиях (обычное освещение, нормальные субъективные данные наблюдателя) зрительно не воспринимаются. То есть, как мы понимаем невидимыми могут быть объекты не только малые по размеру, и поэтому не воспринимаемые глазом, но и объекты, мало различающиеся по цветовым и иным характеристикам от окружающей среды.

слабовидимыми признаются объекты, факт наличия которые при обычных условиях зрительно может быть установлен, но изучение признаков без специальных технических средств и методов невозможно. В данном случае их обнаружение облегчено, однако любую информацию о них можно получить, только лишь, используя увеличительные и иные технические средства.

Существенной проблемой является то, что понятие микрообъектов не закреплено в нормативно-правовых актах. Соответственно, отсутствие единой точки зрения на содержание данных понятий в современной криминалистике порождает проблемы отграничения микрообъектов от всех других следов преступления, что не может не сказаться на качестве работы следователя, специалиста-криминалиста, эксперта.

Микрообъекты подразделяют на микроследы и микрочастицы и микровещества.

Микрочастицами принято называть твердые тела (размером до 1 мм), обладающие устойчивой геометрией и морфологией. К ним относятся: волосы и сухие чешуйки кожи человека и животных, волокна тканей растительного и животного происхождения, пыльца и споры растений, микроскопические частицы металлов, минералов и т.п.

Микроследами называются малые количества веществ и материалов (до 1 мг), не имеющие устойчивой формы. Микроследы отличаются от обычных следов только размерами и количеством. К микроследам относятся мелкие пятна крови, краски, слюны, горюче-смазочных веществ и нефтепродуктов, следы близкого выстрела, следы металлизации, образовавшиеся в результате контактного взаимодействия или испарения металлов, и другие малые объекты.

Микроколичества вещества — это различные соединения и элементы, входящие в малых количествах (доли процентов) в состав твердых, жидких и газообразных объектов. Они характеризуются, как правило, количественным содержанием. К микроколичествам веществ относятся запаховые компоненты, различные добавки в материалах и тому подобные объекты.

Подобную классификацию выделяют такие ученые, как А.Р. Белкин.

Данное деление имеет значение при выборе средств обнаружения, изъятия, исследования микрообъектов, а так же наиболее подробно указывает на характер взаимодействия между какими-либо объектами. Таким образом, анализируя обнаруженные микрообъекты, следователь имеет возможность наиболее полно воспроизвести событие преступления и получить неопровержимые доказательства по делу.

Однако, приведенная классификация является спорной, так как некоторые ученые, например, А.В. Кочубей в статье «Микрообъекты: вопросы терминологии» говорит о том, что понятие «частица» определяется как небольшая часть целого; отдельная мельчайшая невидимая или едва заметная крупинка как составная часть массы какого-либо вещества; небольшое количество, немного чего-либо. Таким образом, идет смысловой повтор в понятиях микрообъект и частица. То есть быть частицей достаточно, чтобы определить объект как малый, невидимый в нормальных условиях.

Что касается микроследов, то А.В. Кочубей в вышеупомянутой статье анализирует понятие, данное на Международном симпозиуме криминалистов социалистических стран, посвященном исследованию микроследов (Варшава, 4-6 июля 1972 г.). Там говорилось, что микроследы это слабовидимые либо невидимые невооруженным глазом частицы вещества либо признаки физического воздействия, имеющие связь с происшествием.

Нужна помощь в написании курсовой?

Цена курсовой

А.В. Кочубей считает, что в данном определении теряется отличие микрообъектов от микротрасологических следов. В своих рассуждениях он относит микроследы не к микрологии (микрообъектологии, как называет её А.В. Кочубей), а к такой отрасли криминалистической техники, как трасология.

Таким образом, мы видим, что в теории криминалистики нет единого подхода к определению микрообъектов.

1.2 Технико-криминалистические средства и методы поиска, обнаружения и исследования микрообъектов

Одним из способов исследования микрообъектов является проведение экспертного исследования микрообъекта.

Объектами микрологических экспертных исследований являются:

микрочастицы и микроследы в (на) поврежденных тканях трупов людей и в следах на одежде, связанных по механизму образования с телесными повреждениями;

объекты, взятые для альгологических исследований (наличие планктона) в случаях утоплений (образцы воды из мест обнаружения трупов и предполагаемых мест утопления) и для спектрального анализа в случаях отравлений, химических ожогов, а также образцы веществ, предположительно вызвавших отравления, ожоги;

зафиксированные в уголовном (розыскном) деле и медицинских документах сведения о ранее проведенных микрологических исследованиях, о результатах экспертного исследования трупа, места обнаружения трупа и направляемых на исследование объектов.

При судебно-медицинских микрологических исследованиях устанавливают:

наличие на одежде, теле трупа, в повреждениях и тканях тела инородных микрообъектов;

наличие в органах и тканях человека диатомового планктона и элементов псевдопланктона, его качественный и количественный состав, место и время утопления;

факт переноса (внедрения) веществ и микрообъектов с орудия травмы на одежду и тело потерпевшего и наоборот.

Объектами судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) являются:

материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз;

Нужна помощь в написании курсовой?

Подробнее

объекты ранее проведенных экспертных исследований (предметы одежды участников событий, транспортные средства, орудия нанесения повреждений, огнестрельное оружие, предметы обстановки места происшествия и т.д.), а также их образцы, копии и объективные модели;

живые лица — фактические участники изучаемых событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа;

подлинное место происшествия (помещение, участок дороги, ландшафта и т.д.) или максимально соответствующее ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям имитации «место происшествия».

При проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

При проведении судебно-цитологических исследований могут быть разрешены следующие вопросы:

о наличии на орудии травмы (транспортном средстве и др.), в следах на одежде и предметах обстановки, в подногтевом содержимом и т.д. клеток и микрочастиц тканей животного происхождения;

о видовой принадлежности клеток (микрочастиц);

об органно-тканевом происхождении клеток (микрочастиц);

о половой и групповой принадлежности клеток (микрочастиц);

о послеродовых состояниях и давности родов или абортов при исследовании секрета молочных желез;

о менструальном и региональном происхождении крови;

о половой принадлежности объектов биологического происхождения (крови, слюны, частей и микрочастиц органов и тканей, волос, мочи и др.);

о наличии элементов кала, рвотных масс в следах;

в случаях изнасилования — о наличии в смывах (мазках-отпечатках) с половых органов подозреваемого, на его одежде, в подногтевом содержимом, а также на иных предметах клеток влагалищного эпителия, а при иных насильственных действиях сексуального характера — клеток влагалищного, буккального и прямокишечного эпителия, элементов кала;

Нужна помощь в написании курсовой?

Цена курсовой

групповая (в соответствующих случаях и половая) принадлежность клеток;

не могли ли клетки произойти от потерпевшей (потерпевшего).

Выявление клеток в следах на вещественных доказательствах осуществляется путем микроскопического исследования цитологических препаратов с использованием световой или люминесцентной микроскопии.

Диагностика органно-тканевого (регионального) происхождения клеток базируется на выявлении морфологических признаков и цитохимических особенностей клеток (например, обнаружение РНК-содержащих структур в гепатоцитах или гликогена в вагинальном эпителии и т.д.).

Групповую принадлежность клеток по системе АВО устанавливают реакциями смешанной агглютинации или иммунофлюоресценции.

Диагностика половой принадлежности клеток базируется на выявлении X- и Y-хроматина в ядрах, а крови — по наличию в ядрах лейкоцитов Y-хроматина и полоспецифических отростков в ядрах гранулоцитов с использованием для оценки результатов исследования метода последовательного анализа Вальда или по процентному содержанию половых маркеров при достаточном количестве материала.

При ограниченном количестве материала целесообразно начинать исследования с люминесцентной микроскопии препаратов, окрашенных раствором акрихина, т.к. это позволяет одномоментно выявлять как X- и Y-хроматин, так и полоспецифические отростки в гранулоцитах крови и не препятствует последующей перекраске препаратов любыми красителями. Цитологическая диагностика факта смешения мужской и женской крови возможна только при обнаружении в ядрах лейкоцитов Y-хроматина и полоспецифических отростков.

Вопрос о менструальном происхождении крови может быть положительно решен только при выявлении клеток слизистой оболочки матки.

Диагностика наличия каловых масс базируется на выявлении полупереваренных волокон мышечной и соединительной тканей, клеток перевариваемой растительной клетчатки, полупереваренных частиц крахмала, йодофильной микрофлоры, простейших и яиц гельминтов. В случаях достаточного количества материала в следах на вещественных доказательствах возможно более широкое исследование на наличие кала, применяемое в клинической практике.

Особенности порядка проведения генетической экспертизы:

экспертное исследование с использованием методов молекулярно-генетической индивидуализации человека проводят с целью определения индивидуализирующих признаков биологических объектов на уровне геномной ДНК и установления определенных фактов, которые могут иметь доказательственное значение по делу, в частности, для решения диагностических и идентификационных экспертных задач;

предметом генетической экспертизы являются следы и иные объекты биологического происхождения от живых лиц и трупов, а также материалы уголовных и гражданских дел, при исследовании которых требуются специальные познания в области судебной медицины, молекулярной биологии и генетики;

в общем случае генетическая экспертиза может быть назначена при возникновении необходимости проведения экспертизы вещественных доказательств для целей идентификации личности или установления биологического родства (в частности, для разрешения вопросов спорного происхождения детей, установления внутрисемейных и родословных связей).

Генетическая экспертиза может быть также назначена после проведения других видов экспертных исследований, в процессе которых не была исключена вероятность родства и не были решены вопросы идентификации.

Нужна помощь в написании курсовой?

Цена курсовой

Генетическая экспертиза проводится в специализированном подразделении СЭУ экспертом, имеющим специальную подготовку.

Глава 2. Обнаружение, фиксация и изъятие микрообъектов на месте происшествия

2.1 Порядок обнаружения микрообъектов на месте происшествия

Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, подбирать образцы для сравнения, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.

В то же время эксперт может фактически заниматься собиранием вещественных доказательств в ходе экспертного исследования. Речь идет о ситуации с исследованием микроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, назначающий экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего, задает вопрос: имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и пр. Аналогичные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах. Эксперт в ходе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права согласно букве закона. К подобным действиям эксперта, явно выходящим за пределы его компетенции, следователь и суд относятся весьма снисходительно.

По мнению Л.В. Виницкого, осмотр предметов — вероятных носителей микрообъектов — должен производиться по месту их обнаружения, как правило, при осмотре с участием специалиста. Именно следователь составляет протокол об их обнаружении, в котором фиксируются их индивидуализирующие признаки. Предложенное Л.В. Виницким решение действительно соответствует действующему законодательству и исключает его нарушение, но с точки зрения практики оно весьма трудно реализуемо. Во-первых, обнаружение микрообъектов в лабораторных условиях намного результативнее. Во-вторых, это процесс длительный, он может продолжаться несколько дней кряду, поэтому нереально постоянное присутствие следователя или судьи.

На основании вышеизложенного полагаем, что эксперту должно предоставляться право собирать доказательства при исследовании предметов — возможных носителей микрообъектов — и при производстве некоторых видов экспертиз. Кстати, законодатель уже сделал шаг на этом пути, установив в ч. 4 ст. 202 УПК РФ, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом.

2.2 Порядок фиксации и изъятия микрообъектов на месте происшествия

Все действия по обнаружению, изъятию и фиксации микрообъектов следует отражать в протоколе соответствующего следственного действия. В протокол осмотра должны обязательно вноситься размеры, цвет, взаимное расположение микрообъектов. Объекты-носители, следы фотографируются детальной съемкой. Объект-носитель изымается и помещаться в специальные условия. Микрообъекты изымаются только в том случае, если сам объект-носитель изъять невозможно.

Листы бумаги, на которых производился осмотр, изымаются, отдельно упаковываются и процессуально оформляются. Мероприятия по отбору, упаковке и консервации следов должны производиться в присутствии понятых. С больших площадей возможно собирание микрочастиц специальными приборами (пылеулавливающим устройством, мини-пылесосом). Из труднодоступных мест микрообъекты изымаются при помощи иглы, пинцетов. Также могут быть использованы магниты или магнитная кисть. Микрообъекты с гладких поверхностей можно изъять на липкую ленту.

Каждый объект-носитель упаковывается отдельно. Наилучшей упаковкой служат бумажные конверты, стеклянная посуда. При исследовании микрообъектов лучше всего приглашать специалистов. Часто приглашаются комиссии экспертов.

Подробнее остановимся на алгоритме поиска микрообъектов в целом и микрообъектов биологического происхождения в частности.

Согласно статистике, приведенной В. Н. Косаревым, И. В. Макогон, в 60 % уголовных дел были проведены осмотры места происшествия без обнаружения микрообъектов. Следы биологического происхождения были выявлены при осмотре места происшествия только в 64 % случаев, при обыске — в 27 % случаев. Такие показатели, прежде всего, обуславливаются тем, что участие специалиста (судебномедицинского эксперта) при этом составило всего 2,3 %. Закономерным следствием этого стала необходимость проведения осмотра места происшествия повторно, в результате чего были обнаружены и изъяты микрообъекты, имеющие значение для уголовного дела. Биологические следы человека были изъяты в 50 % случаев повторных осмотров. Это подтверждает нецеленаправленность и неэффективность обнаружения микрообъектов при осмотре мест происшествий без участия соответствующих специалистов. Отсутствие специалиста, способного грамотно и квалифицированно оценить обстановку, отыскать и изъять микрообъекты, действительно несущие на себе информативные следы, приводит к тому, что следователь тратит свое время на неоднократное проведение одних и тех же следственных действий, причем это количество существенно не влияет на качество и результативность их проведения.

Искать микрообъекты следует по плану, включенному в общий план осмотра. Поиск без намеченного плана приводит лишь к случайному обнаружению микрообъектов, причинно связанных с расследуемым событием. Поэтому в большинстве случаев следователи в протоколе пишут: «Микрообъекты обнаружить на месте происшествия не удалось». Но это не означает, что их там не было. Это свидетельствует о неправильно или поверхностно проведенном осмотре, а ведь зачастую по делам об убийствах «без трупа» обнаружение каких-либо микрообъектов является единственной «зацепкой», позволяющей в конечном итоге установить истинную картину происшедшего. И практике известно достаточно случаев, когда при повторном, более грамотно проведенном осмотре обнаруживались микрообъекты, результаты, исследования которых оказывали существенную помощь в раскрытии и расследовании преступлений.

Нужна помощь в написании курсовой?

Цена курсовой

В последнее время в экспертной среде стало популярным исследование местоположения реквизитов документов при отсутствии участков их взаимного пересечения (чаще всего текста, отпечатанного на лазерном принтере, и подписей). Экспертная практика исследования этих объектов, судя по изученным копиям заключений, достаточно обширна, но вместе с тем далека от совершенства. Типичные ошибки, допускаемые экспертами, могут быть проанализированы на примере одного из исследований, проведенного вне государственного экспертного учреждения.

Объектами являлись отпечатанный текст и подпись. Эксперты приступили к исследованию местоположения реквизитов, не изучив предварительно природы красящих веществ материалов письма. Указание на «пасту, которой выполнена подпись» без каких-либо описаний морфологических признаков штрихов, впервые появляется лишь на 7-й странице их заключения. Вместе с тем методические рекомендации, которыми, как утверждают эксперты, они руководствовались при проведении инструментального анализа штрихов, предусматривают выполнение на исследуемом документе экспериментальных штрихов с целью моделирования одного заведомо известного варианта последовательности выполнения печатного текста и рукописных штрихов. Причем модельные штрихи должны наноситься материалами письма, имеющими тот же состав по красителям, что и исследуемые рукописные объекты документа. Экспертами ни одного из указанных методических требований выполнено не было. Заключение не содержало описания важного этапа исследования по выбору участков документа, подлежащих исследованию.

В методике подчеркивается, что «наблюдаемую в поле зрения микроскопа картину расположения микрочастиц тонера можно правильно интерпретировать лишь при условии, что на исследуемом участке волокна бумаги окрашены достаточно равномерным слоем. Как показывают экспериментальные исследования, на бледных и слабоинтенсивных штрихах, состоящих из отдельных микроскопических точек — пятен, разделенных протяженными неокрашенными участками, микрочастицы тонера в любом случае воспринимаются лежащими поверх рукописных штрихов. Микрочастицы тонера, расположенные у самого края рукописных штрихов, также, как правило, выглядят лежащими сверху. Поэтому оценивать наблюдаемую картину на основании изучения только таких микрочастиц не рекомендуется». Фотоиллюстрации, представленные в заключении экспертов, не дали возможности оценить правильность выбора нужных участков документа. Кроме этого, суждение о местоположении штрихов, основанное на изучении лишь трех частиц тонера, выглядело малоубедительным.

Инструментальный анализ штрихов, со слов экспертов, проводился «с использованием методики, разработанной. М.В. Тороповой». С этим утверждением нельзя согласиться категорически. Во-первых, описание в соответствующем разделе заключения экспертов представляло собой прямое цитирование чужого литературного источника. Причем цитирование было проведено выборочно, с указанием лишь тех положений, которые укладываются в схему исследования, выбранную экспертами. Во-вторых, М.В. Тороповой приписываются рекомендации, против использования которых она категорически возражает. Иллюстративная часть заключения не убеждала в правильности сделанных экспертами выводов. Приведенные фотоснимки не несли никакой полезной информации по поводу определения местоположения реквизитов документа. Выбранный при фотографировании режим увеличения не передавал особенностей структуры и размещения частиц тонера, поэтому фотоснимки отражали лишь факт наличия этих частиц, но отнюдь не их местоположение.

Также на сегодняшний день в рамках расследования указанной категории уголовных дел большую сложность представляют мусорные свалки больших городов. Ввиду огромной площади таких свалок и отсутствия возможности проверять содержимое мусорных контейнеров у преступников появляется «прекрасный» шанс избавиться от тела, не прилагая особых усилий.

Так, например, 29 декабря 2004 г. К. К. Якимов, находясь в своей квартире в г. Челябинске, в состоянии алкогольного опьянения играл с малолетней Т. К. Буровой, которую, держа на руках, подбрасывал вверх. В ходе игры Якимов в результате нарушения координации движения не удержал Бурову на руках и неосторожно уронил ее на пол. Опасаясь, что малолетняя Бурова заплачет и расскажет об этом инциденте другим взрослым, находящимся в квартире, Якимов решил ее убить. Реализуя свой преступный умысел, он вооружился лежащей на полу гантелей, после чего, осознавая, что своими действиями причиняет смерть, и, желая этого, с силой нанес Буровой не менее одного удара гантелей в голову. Данное ранение повлекло за собой смерть потерпевшей на месте преступления. Убедившись в наступлении смерти Буровой Якимов поместил ее труп в синтетический мешок, после чего вынес его на улицу, где выбросил в мусорный контейнер. В ходе следствия труп потерпевшей обнаружить так и не удалось. Якимов осужден к 15 годам лишения свободы. Верховный Суд РФ оставил приговор без изменения.

Из вышесказанного следует, что поиски трупа в таких условиях оказываются эффективными, как правило, лишь тогда, когда они производятся в течение очень короткого периода после исчезновения потерпевшего и с привлечением необходимых специалистов.

Также в случаях, когда предполагаемым местом преступления является местожительство подозреваемого, следователь чаще всего не должен ограничиваться его осмотром, так как перед следователем, помимо уже перечисленных, стоят и другие задачи, разрешить которые при осмотре невозможно. Задачи эти заключаются в том, чтобы обнаружить:

)труп (или части трупа) потерпевшего; орудие убийства и 3) документы, одежду и вещи, принадлежащие потерпевшему. Поиски указанных объектов, обычно тщательно скрываемых преступником, могут быть проведены лишь в процессе обыска, который поэтому и становится необходимым в рассматриваемых условиях.

Известно, что обыск преследует специфические, отличные от осмотра, цели и поэтому не может быть им заменен или подменен. Так, если вместо обыска действительно производился бы осмотр, то он, естественно, не обеспечил бы решение задач, стоящих перед обыском, в частности, не дал бы возможности обнаружить спрятанные предметы. Если же, несмотря на изменение названия, под видом осмотра фактически производился бы тот же обыск, то это означало бы грубое нарушение законности, так как не были бы выполнены требования процессуального закона, специально рассчитанные на обеспечение прав обыскиваемых граждан.

То обстоятельство, что при проведении обыска в месте жительства подозреваемого, одновременно разрешаются отдельные задачи осмотра (обнаружение и фиксация следов преступления, ознакомление с обстановкой), с одной стороны, ни в коей мере не стесняет охраняемых законом прав обыскиваемых лиц, а, с другой — не только не влияет отрицательно на результаты обыска, но, напротив, способствует его полноте и эффективности.

Одной из особенностей обыска по месту жительства подозреваемого, где, возможно, было совершено убийство, является то, что элемент осмотра в нем выражен более четко, чем это обычно бывает. В то же время такой элемент осмотра (обнаружение следов преступления) здесь непосредственно примыкает к действиям, присущим собственно обыску, так как речь идет о поисках следов, умышленно замаскированных преступником. Обнаружение же предметов, спрятанных обыскиваемым лицом, и составляет, как известно, основную цель обыска.

Другой особенностью обыска у подозреваемого по делу об убийстве «без трупа» является то обстоятельство, что следователю не полностью ясно, что именно он должен искать. Так, не зная, каким способом совершено преступление, следователь не может заранее определить и орудие, использованное убийцей. Вследствие такой неопределенности следователю при обыске приходиться преодолевать дополнительные трудности, разыскивая и тщательно осматривая все предметы, которые могли бы служить орудием убийства.

Специфической задачей обыска по делам данной категории является обнаружение трупа (либо его частей) потерпевшего. Характерно, что и в этом отношении цель обыска не всегда ясна для следователя: труп потерпевшего мог быть не спрятан, а уничтожен, поэтому искать приходиться не только труп, но и следы его уничтожения, а также возможно сохранившиеся части трупа.

Нужна помощь в написании курсовой?

Цена курсовой

Несмотря на указанные особенности и дополнительные задачи, присущие проведению обыска по предполагаемому месту совершения убийства «без трупа», основным условием проведения обыска должно явиться наличие у следователя достаточных оснований полагать, что в этом месте находятся предметы, имеющие значение для дела. Такие основания по делам данной категории появляются у следователя после того, как определяется личность человека, подозреваемого в убийстве.

Анализ криминалистической литературы, посвященной вопросам организации, ведения и использования криминалистических учетов, показывает, что существует целый комплекс проблем в сфере криминалистической регистрации микрообъектов и микрочастиц.

При анализе исследований микрочастиц, микроследов и микрообъектов в экспертной практике нередко возникают ошибки. Причин этому достаточно много. Рассмотрим одну из них — это «смешанный» характер объекта. Объектами экспертизы нередко являются следы, содержащие биологический материал разных индивидуумов либо биологический материал одного индивидуума разной природы (например, кровь и выделения, разные виды выделений). Такие следы называются «смешанными». Наиболее часто «смешанные» объекты встречаются в экспертизах, назначаемых по половым преступлениям (сперма одного или нескольких лиц в смеси с вагинальными выделениями, кровью жертвы).

«Смешанный» характер объекта существенно затрудняет интерпретацию результатов, в особенности при использовании традиционных, иммунологических методов. При их применении не представляется возможным определить (если только не используется метод иммунофлюоресценции, позволяющий наблюдать результаты иммунологической реакции на клеточном уровне), за счет какого компонента смеси произошло связывание с той или иной группоспецифической сывороткой. Поэтому при исследовании смесей спермы и вагинальных выделений (или крови) жертвы выявляется совокупная антигенная характеристика, что обычно не позволяет однозначно установить группу крови донора спермы. Ошибкой является, если группа крови жертвы не учитывается и выявляемый общий антигенный профиль отождествляют с групповой принадлежностью спермы. Это приводит к завышению идентификационной значимости данных.

Интерпретация «смешанных» объектов, особенно микрообъектов в и микрочастиц. представляет собой весьма сложную задачу и в ДНК-анализе, ведь исходно часто не известен ни сам факт наличия смеси, ни число лиц, ДНК которых содержится в объекте. «Смешанный» характер профиля ДНК не всегда очевиден. Профиль ДНК одного лица имеет в каждом локусе не более двух аллелей, поэтому если в локусе выявляется большее количество пиков, это позволяет предположить наличие смеси. Однако экстра-пики за счет артефактов могут выявляться и в индивидуальном профиле.

В то же время «смешанный» характер профиля может камуфлироваться наличием в генотипах общих аллелей.

Наибольшую проблему для исследования представляют смеси биологического материала, особенно микрообъектов и микрочастиц, одной и той же природы, например, крови двух или более лиц.

Для определения профилей разных контрибьюторов может быть использована корреляция высоты пиков с количеством ДНК, что позволяет в ряде случаев отнести аллели за счет профилей ДНК определенных лиц. Однако, поскольку на высоту пика влияют и другие факторы помимо количества ДНК, это не всегда легко сделать. Сложности, например, могут возникнуть в случае аллельного дисбаланса. Успешно используются для интерпретации специально разработанные для анализа «смешанных» следов компьютерные программы.

Методика «дифференциального лизиса» позволяет отделить ДНК спермы от ДНК иной природы (крови, вагинальных выделений) и получить «чистые» профили соответствующей ДНК. Процедура обычно весьма эффективна, однако полностью разделить материал удается не всегда. Ошибки могут возникать, если игнорируется возможность того, что фракции, полученные после «дифференциального лизиса», могут иметь достаточно сложный состав и содержать ДНК разных лиц. Неверный результат может также быть обусловлен тем, что при интерпретации не учитывается возможность неодинаковой подверженности к деградации разных компонентов смеси, следствием чего может явиться преимущественная амплификация одних компонентов смеси по отношению к другим либо неодинаковая способность ДНК к амплификации по разным локусам. В смешанных объектах еще более сложно, чем в заведомо изолированных образцах, дифференцировать аллельные сигналы от сигналов, обусловленных артефактами. Все это может вести к ошибочным выводам о генотипах лиц, ДНК которых содержится в следах.

«Смешанный» характер профиля ДНК может быть обусловлен не только исходным присутствием в следах биологического материала разного происхождения, но и случайным загрязнением объекта чужеродной ДНК — контаминацией (contamination — англ. загрязнение). В случае, когда собственный профиль ДНК объекта не выявляется, контаминация может приводить к выявлению не присущего объекту профиля ДНК и служить причиной идентификационной ошибки.

Контаминация может произойти на различных этапах манипуляций с объектами, начиная с места происшествия, если при изъятии не соблюдаются меры предосторожности, предохраняющие объекты от загрязнения их ДНК изымающего лица или других объектов (использование резиновых перчаток, шапочек, масок, протирка инструментов спиртом после работы с каждым объектом и т.д.). Загрязнение также может произойти при помещении объектов в одну и ту же упаковку; в морге при небрежном обращении с одеждой, снятой с трупа. В экспертной лаборатории контаминация может произойти при манипуляциях по время осмотра поступивших на исследование предметов и в особенности при анализе ДНК.

Предотвращение контаминации достигается строгим выполнением всех требований, предъявляемых к организации и проведению ПЦР-анализа. Особенно опасна контаминация амплифицированной ДНК, поэтому помещения, где с ней работают, должны быть отделены от зоны, где исследуется геномная ДНК. К контаминации приводят нарушение предписанных методикой правил зонирования помещений, неправильное устройство вентиляции, использование в разных зонах одних и тех же дозаторов, небрежная лабораторная работа и т.д. Индикатором контаминации является обнаружение профиля ДНК в специально предусмотренном отрицательном контроле — в так называемой пустой пробе, в которую заведомо не вносится ДНК, а также «смешанного», не присущего матрице профиля в положительном контроле. Такой результат свидетельствует о сбое в исследовании, поэтому результаты исследования всей панели образцов признаются недостоверными, и оно должно быть проведено повторно.

В прессе сообщалось о проходившем во Флориде процессе по делу Кейси Энтони, обвинявшейся в убийстве своей 2-летней дочери Кейли. Скелетированные останки ребенка в декабре 2008 г. были обнаружены в лесном массиве недалеко от дома, где Кейли жила с матерью. Важным аргументом защиты являлось выявление на находившемся на черепе скотче профиля ДНК неизвестного лица. Выяснилось, однако, что это профиль ДНК лаборанта, работавшего с объектом.

Большую опасность представляет контаминация объекта, относящегося к событию преступления, генетическим материалом сравнительного образца, так как в случае, если она не распознана, это может привести к ошибочной идентификации и, возможно, к судебной ошибке. Риск контаминации создается, если объекты с места происшествия и сравнительные образцы исследуются в одном и том же помещении одновременно, в особенности в одной и той же панели образцов. Недопустимо одновременное исследование объектов, содержащих малое количество ДНК (волосы, микроследы крови, выделений), и сравнительных образцов, содержащих большие количества ДНК. Они должны исследоваться в разных помещениях.

Нужна помощь в написании курсовой?

Подробнее

Также опасна для исхода дела контаминация следов, происхождение которых неизвестно, генетическим материалом объектов, очевидно относящихся к событию преступления. Так, если объекты, изъятые из дома подозреваемого, будут случайно загрязнены ДНК следов крови жертвы, изъятых с места убийства, результаты ДНК-анализа станут серьезным доводом в пользу его виновности.

Все большее значение для практики приобретает контаминация, которая ведет к получению ошибочного совпадения с базой генетических данных в случаях, когда до получения положительного ответа на запрос базы данных идентифицированное лицо подозреваемым не являлось (в англоязычной литературе такие совпадения носят название «cold hits» — «холодные совпадения»). Описано значительное число таких ошибок. Так, в одной из лабораторий объекты экспертизы, оставшиеся после изнасилования, произошедшего несколько лет назад, были контаминированы ДНК лица, ранее тестированного для базы данных. Было установлено, что в период, когда выполнялась эта экспертиза, образец ДНК данного лица использовался другим экспертом в другой панели образцов в качестве контрольного. От обвинения идентифицированного спасло то, что тогда, когда произошло изнасилование, он был еще совсем ребенком.

Однако счастливый конец при контаминации бывает далеко не всегда. В 2002 г. в лаборатории Мичиганской полиции была проведена экспертиза по делу об убийстве Джейн Миксер, которое произошло в 1969 г. На одежде убитой была обнаружена ДНК двух мужчин, профили которых при проверке по базе данных совпали с профилями ДНК неких Гэри Лейтермана и Джона Руэлса. Они сразу стали подозреваемыми. Никакой связи ни между данными лицами и убитой, ни между ними самими выявлено не было. Зато было выяснено, что образцы ДНК этих лиц, проходящих по совершенно другим делам, тестировались в лаборатории в тот же день, когда исследовались и следы по делу Миксер. Несмотря на такие явно настораживающие совпадения и очевидные противоречия в деле, в 2005 г. Лейтерман был осужден.

В последнее время в литературе появляются все новые свидетельства того, что контаминация — проблема не единичных экспертных исследований, такие случаи происходят регулярно, причем даже в лучших ДНК-лабораториях. В случае если условия проведения исследования создают потенциальный риск контаминации, это может являться основанием для того, чтобы поставить под сомнение достоверность идентификации. Для этого необходимо тщательно изучить все этапы технологии, проследив, как именно проводилось исследование интересующих объектов, а также установить, были ли случаи контаминации в этой лаборатории раньше. Для получения необходимой информации может быть целесообразно помимо изучения материалов допросить персонал лаборатории. Собранная совокупность данных не всегда позволяет заключить, что объекты действительно были контаминированы, однако из них можно получить информацию о том, что есть реальные основания для того, чтобы считать, что это могло быть. В определенном контексте это может иметь большое значение для объяснения результатов ДНК-анализа. В судебной практике есть прецеденты, когда результаты такого анализа данных были учтены при вынесении приговора по уголовному делу. Приведем пример.

В 1997 г. в Австралии при странных обстоятельствах исчез малолетний Джейдин Лески. Шесть месяцев спустя был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти. Подозрение пало на знакомого матери, с которым был оставлен мальчик в день исчезновения, однако на испачканной кровью одежде погибшего была выявлена ДНК неизвестной женщины. Обвиняемый был оправдан. В 2003 г. было получено совпадение по 7 локусам с профилем ДНК из базы данных, принадлежавшим молодой женщине с нарушениями психики. Вероятность случайного совпадения составила 1 на 227 млн. Однако женщина жила за сотни миль от места преступления, в деревне, которую никогда не покидала. Это обстоятельство побудило провести тщательное изучение материалов, относящихся к исследованию ДНК. Было установлено, что ДНК этой женщины, проходившей в качестве потерпевшей по случаю изнасилования, исследовалась в той же лаборатории в то же самое время, что и одежда мальчика. Таким образом, появилась версия о контаминации, хотя сотрудники лаборатории категорически отрицали ее возможность.

Итак, контаминация или случайное совпадение? После типирования еще нескольких локусов, так, что в общей сложности их число составило 15, а вероятность случайного совпадения достигла 1 на 100 трлн., сомнений уже не осталось. В отсутствие установленной связи между обвиняемой и погибшим результаты ДНК-анализа, приведшие к совпадению с базой данных, были отнесены за счет контаминации объектов исследования в лаборатории. Это и было указано в приговоре по данному уголовному делу . У.К. Томсон, участвовавший в данном деле в качестве независимого эксперта, указал, что он может документально подтвердить десятки случаев контаминации в других лабораториях, произошедшей при тех же условиях. Очевидно, что в подобных случаях правильное решение вопроса возможно только при оценке различных иных доказательств по делу, а не только данных ДНК-анализа.

Разновидностью контаминации считают также загрязнение объектов микрофлорой. В ДНК-анализе это не создает проблему для интерпретации, так как профиль ДНК микроорганизмов при использовании соответствующих идентификационных систем не детектируется. Однако при исследовании традиционных генетических маркеров эксперты сталкиваются с проблемой, связанной с выявлением в следах антигенов микрофлоры, искажающих результаты установления групповой принадлежности, в особенности при применении высокочувствительной реакции абсорбции-элюции (РАЭ). Такие искажения, не будучи предотвращены использованием необходимых методических подходов и пригодных для исследования таких объектов иммунореагентов, явились причиной экспертных ошибок, имевших трагические последствия для исхода целого ряда уголовных дел, в том числе получивших большой резонанс.

Наличие у микроорганизмов серологической активности обусловливает в ряде случаев кажущееся несовпадение антигенных характеристик крови и выделений одного и того же человека. Некоторые авторы, не учитывая природу этого явления, объясняли случаи такого несоответствия существованием так называемого «парадоксального выделительства», ошибочно полагая, что выделениям отдельных лиц могут быть свойственны антигены, не присутствующие в их крови. Безосновательность этого представления была доказана результатами многочисленных исследований отечественных и зарубежных авторов. Тем не менее, заблуждения относительно не существующего в природе парадоксального выделительства время от времени вновь появляются в юридической литературе.

Хорошо известны последствия экспертных ошибок, допущенных в ставших известными делах ряда серийных убийц. Неправильное установление в следах групповой принадлежности спермы имело своим следствием ошибочный вывод об исключении возможности ее происхождения от лиц, от которых она в действительности произошла. Результаты экспертиз были основанием для снятия с этих лиц подозрений. Последствия этого известны. Так, в деле Чикатило ими стали осуждение не причастных к совершенным им преступлениям лиц; в деле Манджикова — бессмысленное тестирование десятков тысяч населения на предмет поиска лица с ошибочно установленной при первичной экспертизе группой крови и, вследствие потери времени, — нападение преступника на следующую жертву.

Объект может также содержать примесь гетерогенного биологического материала какого-либо животного. При антигенной дифференциации по системе АВО это может явиться причиной экспертной ошибки, так как животные содержат те же антигены, что и человек. Поэтому в случае, если примесь крови животного к крови человека окажется не диагностированной, группа крови человека может быть установлена неверно. В ДНК-анализе подобная проблема отсутствует, поскольку положительный результат ПЦР может быть получен лишь с ДНК человека.

Перечисленные трудности не исчерпывают всего спектра методических проблем, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании объектов биологического происхождения.

Следует подчеркнуть, что существование этих сложностей не означает их непреодолимость. Разработаны подходы к решению самых разных проблем, и в руках опытного, квалифицированного эксперта получаемые результаты достоверны.

Речь идет лишь о том, что существуют проблемные моменты, которые, в отсутствие к ним должного внимания со стороны эксперта, могут привести к ошибкам. Эти «узкие места» экспертизы, оставляющие в определенных случаях место для субъективизма и разницы во мнениях, должны также стать предметом дальнейших исследований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Специфические свойства микрочастиц, микроследов и микроколичеств веществ оказывают существенное влияние на тактику работы с ними на месте происшествия, требуя соблюдения некоторых специальных правил.

Нужна помощь в написании курсовой?

Цена курсовой

Одним из способов исследования микрообъектов является проведение экспертного исследования микрообъекта.

Объектами микрологических экспертных исследований являются:

Отметим, что осуществив регулирование рассматриваемого вопроса на уровне исследований, проводимых в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности РФ и в бюро судебно-медицинских экспертиз, законодатель оставил его без внимания при разработке и принятии положений по организации производства экспертиз в других подразделениях.

Возникают проблемы при исследовании микрообъектов, микроследов, микрочастиц в том случае, когда объект может иметь «смешанный» характер.

Одним из возможных причин контаминации в лаборатории является загрязнение исследуемого объекта генетическим материалом работавшего с ним сотрудника. Этот вариант наименее опасен, так как он не приводит к ошибочному обвинению проходящего по делу лица. Кроме того, он наиболее прост для выявления, поскольку персонал лаборатории тестирован, и доказать артефактное происхождение выявленного профиля ДНК не представляет сложностей.

Данные случаи следует учитывать на практике во избежание экспертных ошибок.

Перечисленные трудности не исчерпывают всего спектра методических проблем, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании объектов биологического происхождения. Следует подчеркнуть, что существование этих сложностей не означает их непреодолимость. Разработаны подходы к решению самых разных проблем, и в руках опытного, квалифицированного эксперта получаемые результаты достоверны. Речь идет лишь о том, что существуют проблемные моменты, которые, в отсутствие к ним должного внимания со стороны эксперта, могут привести к ошибкам. Эти «узкие места» экспертизы, оставляющие в определенных случаях место для субъективизма и разницы во мнениях, должны также стать предметом дальнейших исследований.

Нужна помощь в написании курсовой?

Заказать курсовую

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I). Ст. 4921.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 23.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291

Приказ МВД от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации и производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета, № 191, 30.08.2005. 25.01.2003.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // ГАРАНТ.РУ

Литература:

Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. — М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2000. 990 с.

Аистов И.А. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Дисс. …к.ю.н. — Саратов. — 2000. 180 с.

Алимурадов Г.Б. Особенности осмотра места происшествия при расследовании убийств // Эксперт-криминалист. 2010. N 3. С. 2 — 5.

Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3х томах. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. — 760 с.

Бершадский Е.М. Проблема микроследов в современной криминалистике // Криминалистика и судебная экспертиза. — 1977. — № 14. — С. 63-69.

Буглаев М.А. Некоторые особенности проведения обыска и осмотра места происшествия по делам об убийствах «без трупа» // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право . 2009. №40 (173). С. 53-58.

Вандер М. Б., Судебная микрология (криминалистический аспект)/ Маланьина Н. И. Саратов. 1988. 360 с.

Нужна помощь в написании курсовой?

Подробнее

Вдовина О.П. О некоторых проблемах. возникающих при выявлении микрообъектов в ходе экспертного исследования // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки . 2013. №4-2. С. 21-25.

Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. — Караганда, 1986. — 160 с.

Виницкий Л.В., Мельник С.Л. О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 27 — 29.

Данилова С.И. Особенности участия специалиста в досудебном уголовном производстве // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Демидова Т.В. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений при расследовании дорожнотранспортных преступлений. Дисс…к.ю.н. — М., 2010. — 200 с.

Капитонов В.Е., Кузьмин Н.Е., Одиночкина Т.Ф. Работа с микрообъектами на месте происшествия. М. 1978. 220 с.

Кочубей А.В. Микрообъекты: вопросы терминологии // Вестник криминалистики. Выпуск 3 (7). 2009. С. 45-47.

Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. — Л.,1976. — 270 с.

Кудрявцева А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья. — 2005. — №6 // СПС «Консультант+».

Курин А.А. Концепция создания единой телекоммуникационной системы криминалистической регистрации в целях выявления, раскрытия и расследования преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2. С. 326.

Лазарева Л.В. К вопросу о правовом статусе эксперта в уголовном судопроизводстве// Судебная экспертиза. — 2009. — № 1. — С. 10-17.

Мороз А.В. Виды и перспективы развития криминалистических учетов материальных следов преступления // Общество: политика, эконо-мика, право. 2011. №1. С. 36.

Натура А.И. Микрообъекты: понятие, сущность и некоторые возможности их исследований Учеб. Пособие. Краснодар. 1996. С. 15.

Попова Т.В. Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании. Диссертация к.ю.н. — Челябинск, 2005. — 215 с.

Нужна помощь в написании курсовой?

Заказать курсовую

Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с.

Торопова М.В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений // Теория и практика судебной экспертизы: научно-практический журнал. 2006. N 1. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. С. 125 — 127.

Материалы судебной практики:

Уголовное дело № 843663 // Архив прокуратуры Ленинского района г. Ижевска. Интернет-ресурс

Thompson W.C. The potential for error in Forensic DNA Testing (and How that complicates the use of DNA Databases for Criminal Identification). 2008.

Предыдущий пример

Следующий пример