Содержание
Введение
1. Неосновательное обогащение в современном российском гражданском праве
1.1 Понятие, основания (условия) возникновения неосновательного обогащения и обязательства вследствие неосновательного обогащения
1.2 Способы исполнения кондикционного обязательства приобретателем
1.3 Доказывание факта неосновательного обогащения
2. Имущественная ответственность при неосновательном обогащении
2.1 Возмещение потерпевшему ущерба, связанного с ухудшением или недостачей вещей, находившихся у приобретателя
2.2 Имущественная ответственность за несвоевременный возврат неосновательного денежного обогащения
2.3 Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность. Задача права — противостоять такому несправедливому изменению распределения, «экономически нерезонному блужданию хозяйственных благ». Однако иногда позитивное право в силу присущего ему формализма дает сбои, приводя к ситуациям, когда баланс интересов различных участников имущественных отношений оказывается нарушенным. Например, платеж за поставленный товар по ошибке поступил лицу, которое никакого отношения к этому обязательству не имеет. Сделка, во исполнение которой было передано некое имущество, оказалась недействительной вследствие несоблюдения требований к ее форме. В таких ситуациях имущество одного лица несправедливо увеличивается за счет имущества другого без каких-либо правовых оснований. Для того чтобы позитивное право соответствовало справедливости, необходимо закрепление в нем таких специальных юридических конструкций, которые бы позволяли восстановить нарушенный в подобных ситуациях экономический баланс. Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Разработанность темы. По данной проблематике в российской юридической литературе имеется значительное число работ: научных статей, ряд монографий, защищены кандидатские и докторские диссертации. Так, вопросы кондикционных обязательств рассмотрены во множестве статей, опубликованных в юридической печати, а также затрагиваются в учебной правовой литературе, это работы В.А. Белова, B.C. Ема, Д.Г. Лаврова, А.Л. Маковского, Л.А. Новоселовой, Е. Перкунова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, A.M. Эрделевского и др. Начиная с 1999 г. были защищены специально посвященные этому правовому институту диссертации А.В. Слесарева (1999), Д.А. Ушивцевой (2001), А.В. Климовича (2002), Ю.Г. Бозиевой (2003), А.В. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004), Т.В. Спириной (2005). Различные аспекты проблемы неосновательного обогащения в российском гражданском праве в разное время исследуются в работах: М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, М.И. Брагинского, A.B. Венедиктова, A.M. Винавера, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, М.А. Гурвича, С.Е. Донцова, Т.Н. Илларионовой, О.С. Иоффе, Е.Л. Невзгодиной, Д.В. Новак, Н.В. Рабинович, H.A. Руденченко, В.А. Рясенцева, А.Е. Семеновой, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, Д.И. Степанова, Ю.Е. Тукгарова, Е.А Флейшиц, В.И. Чернышева, A.A. Шамшова, B.C. Юрченко и др. — правоотношения, возникающие по поводу неосновательного обогащения. курсовой работы является исследование института неосновательного обогащения в российском гражданском праве. :
- обогащение ущерб приобретатель изучить особенности имущественной ответственности при неосновательном обогащении;
- рассмотреть случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату;
- привести примеры судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.
Структура. Курсовая работа включает введение, две главы основной части, заключение и библиографический список.
1. Неосновательное обогащение в современном российском гражданском праве
1.1 Понятие, основания (условия) возникновения неосновательного обогащения и обязательства вследствие неосновательного обогащения
Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. Поэтому обязательства вследствие неосновательного обогащения относят к внедоговорным обязательствам, их целевое назначение — охранять имущественные интересы субъектов гражданских правоотношений.
На наш взгляд, понятие обогащение является в большей степени экономическим понятием и должно иметь материальную форму. Юридическое значение обогащение приобретает в связке со словом «неосновательное», то есть, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, обогащение как экономическая категория может пониматься двояко — в широком и узком смысле. Обогащение в широком смысле — это всякое увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента. В более узком смысле под обогащением можно понимать увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет. Таким образом, экономическая категория обогащения раскрывается через понятие «имущество», указанное в ст. 128 ГК РФ и, как справедливо отмечено Д.Г. Лавровым, под имуществом в данном случае подразумеваются лишь активы (вещи, деньги и имущественные права) и в него не включаются долги.
Современное же понятие неосновательного обогащения содержится в п. 1 ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109. Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликтное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).
Обогащение (получение имущественной выгоды) является одной из целей субъектов гражданских правоотношений и не рассматривается как негативное устремление. Вопрос в том, при каких условиях обогащение переходит в категорию неосновательного. Ученые высказывают различные точки зрения относительно того, что следует понимать под правовым основанием обогащения (получения имущественной выгоды)за счет другого лица. Одни считают основанием обогащения экономическую (хозяйственную) цель имущественного предоставления, вследствие чего происходит обогащение одного лица за счет другого. Другие полагают, что правовым основанием является содержание самого правоотношения, возникшего между сторонами в силу сделки или предписания закона. В связи с последней точкой зрения широкое распространение среди юристов-практиков получил подход, согласно которому под правовым основанием обогащения должны пониматься соответствующие юридические факты, являющиеся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленные в ст. 8 ГК РФ. Однако эта позиция не получила поддержки в судебной практике по следующим причинам. — каузой (causa) предоставления.
Так, к примеру, коллекционеры различных предметов (марок, монет, картин и др.) пополняют свои собрания разными способами, в том числе заключая договор мены. Если одна сторона договора свою обязанность выполнила, а другая сторона по какой-либо причине отказалась от встречного исполнения, то у коллекционера, передавшего часть коллекции, имеет место недостижение (отпадение) правовой цели. Хотя договор мены не расторгнут, у лица, получившего коллекционные предметы, уже отсутствует правовое основание для их удержания. Этот пример наглядно показывает, что наличие нерасторгнутого договора (юридического факта) не делает законной полученную имущественную выгоду, она подлежит возврату вследствие недостижения правовой цели сделки исполнительным коллекционером. (законным, обоснованным) при наличии одновременно двух элементов: соответствие обогащения правовой цели предоставления и наличие юридического факта или нормы закона, иного правового акта, легитимирующего эту цель. Обобщения практики арбитражных судов, сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Президиум ВАС РФ), подтверждают правильность такого подхода к определению оснований правомерности получения имущественной выгоды (обогащения).
Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения). поворот судебного решения, признание нормативного акта незаконным, иного правового акта — недействительным, отмена вступившего в законную силу решения суда и др. Пример ситуации отпадения правового основания обогащения в связи с недостижением экономической цели предоставления приведен в п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении, одобренном президиумом ФАС Уральского округа 17.04.2009 г. В нем отмечено, что в случае если предусмотренный предварительным договором основной договор сторонами заключен не был, уплаченные в счет аванса по основному договору денежные средства могут быть возвращены на основании норм о неосновательном обогащении.
Об этом же сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. № 13331/09 по делу № А 40-59414/08-7-583. Недостижение экономической цели предоставления имеет место также при признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (в этом случае согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам внесенные ими дополнительные вклады в его уставный капитал).
Число подобных примеров достаточно. В качестве еще одного такого отпадения правового основания можно привести следующее дело из судебно-арбитражной практики. Рекламное агентство направило в Торгово-промышленную палату города Тверь заявление с просьбой принять его в члены ТПП и платежным поручением перечислило последней в качестве вступительного взноса 8349 руб. Однако решение о принятии рекламного агентства в члены ТПП не было принято, а полученные в качестве вступительного взноса денежные средства ТПП вернуть отказалась, в связи с чем агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 1102 и 1107 ГК РФ суммы неосновательного обогащения и процентов. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Итак, рассмотрев основания (условия) получения имущественной выгоды, в том числе выгоды как неосновательного обогащения, обратимся к установлению оснований (условий) возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Следует отметить, что последний элемент является важнейшим, так как отсутствие правового основания обогащения, как было сказано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.
Перейдем к уяснению другого элемента, который необходим для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение приобретателя — это имущественная выгода, полученная в результате либо неосновательного приобретения имущества, либо неосновательного сбережения имущества. Эти два варианта получения имущественной выгоды приобретателем — приобретение и сбережение неосновательного обогащения: имущества понимают увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. Примером может служить повторная оплата покупателем продавцу ранее оплаченного товара или излишнее внесение арендной платы Такие случаи подпадают под правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ, так как полученное стороной в обязательстве явно выходит за рамки его содержания; имущества понимают неизрасходованные средства приобретателя (экономию собственного имущества за счет имущества потерпевшего либо невыплаты ему положенного вознаграждения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Такая выгода может выражаться в:
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества;
2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом;
3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Например, лицо, ошибочно оплатившее счет, предъявленный другому лицу, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от действительного должника, который должен был оплатить этот счет.
В юридической литературе высказывается мнение, что неосновательное сбережение может иметь место не только при уменьшении имущества потерпевшего, но и в случае, когда такое уменьшение отсутствует (например, при ежедневном размещении на ночь автомашины приобретателя на пустующем участке земли без ведома его собственника). Авторы полагают, что неправомерно пользующийся чужим имуществом и сберегающий благодаря этому свои затраты должен возместить собственнику стоимость имущественной выгоды, даже если собственник в это время не пользовался имуществом, не извлекал из него выгоду и стоимость имущества не уменьшилась либо уменьшилась незначительно.
Кондикционное обязательство может возникнуть как в результате действий (объективные обстоятельства, отсутствие воли субъекта) (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При этом, закон не придает значения тому, чьи действия привели к неосновательному обогащению:
- потерпевшего (ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления);
- приобретателя (кража, пользование чужим имуществом);
- или третьих лиц (выдача груза перевозчиком не грузополучателю, а другому лицу, либо следствием события, например, течение оторвало лодку от привязи и вынесло ее на чужой земельный участок) (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Также не имеет значения, являются действия, вызвавшие неосновательное обогащение, правомерными или неправомерными, виновными или нет. Например, поверенный, не изучив должным образом указаний доверителя, действует неправомерно, вручая долг не кредитору доверителя, а другому лицу или — действия поверенного правомерны, но сам доверитель ошибочно указал в договоре поручения в качестве кредитора не то лицо.
Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие действий в чужом интересе без поручения (ст. 987 ГК РФ). Например, при срочном ремонте в период дождливой погоды прохудившейся кровли дома отсутствующего собственника дома сосед использовал кровельный материал, предоставленный другим соседом. Собственник материала при отказе от возмещения его расходов собственником дома вправе предъявить ему требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Предметом обязательства вследствие неосновательного обогащения является имущество, которое в кондикционных обязательствах следует понимать в широком смысле слова — как любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки.
Неосновательное обогащение как результат действий или событий находит свое выражение:
- в поступлении чужих вещей в собственность или во владение приобретателя;
- в получении выгод от пользования чужим имуществом без намерения его приобрести (например, выпас скота на чужом участке, пользование аттракционами без разрешения собственника и пр.);
- в получении выгод от использования чужих имущественных прав (в том числе исключительных (имущественных) прав на объекты интеллектуальной собственности);
- в освобождении от обязанностей (долга) перед третьими лицами;
- в получении выгод от пользования чужими работами или услугами.
Стороны обязательства вследствие неосновательного обогащения — приобретатель и потерпевший, являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые участники правоотношений — граждане, юридические лица, публично-правовые образования. Приобретателями и потерпевшими могут оказаться и недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Содержание обязательства. , так как в имущественной сфере приобретателя никаких потерь нет — он возвращает чужое, а не свое имущество. Именно поэтому кондикционное требование потерпевшего, а при отказе в его удовлетворении и заявленный кондикционный иск, следует рассматривать как меру защиты нарушенного права, а не меру ответственности. Вместе с тем неосновательное обогащение при определенных обстоятельствах (будут рассмотрены в последующих разделах пособия) может повлечь применение мер имущественной ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки за неосновательное пользование чужими денежными средствами). Таким образом, с точки зрения действующего законодательства правильной представляется позиция, согласно которой по смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Кондикционные требования могут предъявляться как самостоятельно, так и субсидиарно (дополнительно) к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества. Для устранения неосновательного обогащения, выражающегося в фактическом завладении вещью без приобретения на нее права, кондикционный иск может применяться только субсидиарно, лишь в случае отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска, например, когда потерпевший не является собственником или иным титульным владельцем вещи.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Этой проблеме посвящена ст. 1103 ГК РФ, являющаяся новеллой российского гражданского законодательства, которая гласит: «поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
2) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
3) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».
В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобрело характер общей защитной меры. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие». Таким образом, субсидиарность кондикции как общей защитной меры после закрепления этого признака на законодательном уровне является единственным и универсальным критерием отграничения ее от любых других требований о возврате имущества.
1.2 Способы исполнения кондикционного обязательства приобретателем
В зависимости от того, произошло неосновательное обогащение вследствие приобретения или сбережения вещей, содержание требований потерпевшего будет различным. В законодательстве предусмотрено три способа исполнения кондикционного обязательства приобретателем: возвращение неосновательного обогащения в натуре; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права; возмещение стоимости неосновательного обогащения.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Данное требование выполнимо только относительно вещей (материальных благ), независимо от того, являются вещи родовыми или индивидуально-определенными. ГК РФ (в т.ч. гл. 60) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, прямо не предусматривает возникновения права собственности у незаконного владельца вещи. При поступлении к приобретателю вещей потерпевшего, обладающих родовыми признаками, они могут быть обезличены (перемешаны с аналогичными вещами приобретателя: деньгами, продуктами питания и др.), и потерпевший утрачивает на них право собственности (титул собственника). В этом случае требование потерпевшего о возврате вещей в натуре основано уже не на вещном праве, а на обязательственном праве вследствие возникшего неосновательного обогащения. Возвращены потерпевшему в натуре будут не его, а другие родовые вещи, хотя и аналогичные.
Однако остается дискуссионным вопрос о том, могут ли индивидуально-определенные вещи, ставшие объектом неосновательного (незаконного) присвоения или использования, составить предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения, ведь потерпевший лишился только правомочия владения, но не титула собственника. Господствующая в настоящее время в российском праве доктрина и судебная практика стоят на позиции возможности возникновения права собственности у незаконного владельца (неосновательного приобретателя) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, препятствующих истребованию вещи собственником. Представляется, что правы ученые, отмечающие, что для целей применения правил п. 1 ст. 1104 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения в натуре не имеет определяющего значения вопрос о переходе (или не переходе) к приобретателю права собственности на вещь, поскольку возврат потерпевшему в «натуре» владения вещью невозможен без возврата потерпевшему самой вещи.
Невозможно предъявить требование о возвращении в натуре неосновательного обогащения, полученного через пользование таким имуществом, как чужие имущественные права через признание (подтверждение) судом наличия у потерпевшего этого права и отсутствия этого права у приобретателя (ст. 1106 ГК РФ). Восстановление права может быть выражено посредством возвращения потерпевшему документов, удостоверяющих спорное имущественное право. этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Невозможность возврата имущества в натуре согласно судебной практике возникает не только, когда оно отсутствует у приобретателя, но и когда имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Хотя следует отметить, что и после разъяснений Президиума ВАС РФ имели место отказы в требовании о взыскании стоимости сохранившегося, но пришедшего в негодность за время хранения у приобретателя имущества. Вместе с тем утрата собственником интереса к возвращению в натуре принадлежащего ему имущества, неосновательно приобретенного другим лицом, не может являться основанием для возмещения стоимости неосновательного обогащения.
Судебная практика. Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИБ «Далена» на вынесенные решения судов, обязавших его выплатить стоимость имущества, признанного неосновательным обогащением и от получения которого, отказывается собственник имущества «Элбим Банк», в Постановлении от 3 июня 2004 г. по делу № КГ-А 40/4214-04 указал: «… когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя, применяются нормы статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре…». Российские суды отказывают в иске о возмещении стоимости неосновательного обогащения и в случае, если отсутствуют признаки полного износа. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Возвращение неосновательного обогащения в натуре невозможно, когда приобретатель сберегает свое имущество при пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести или через получение выгоды от пользования чужими услугами или работами. Характер полученного неосновательного обогащения (сбережение приобретателем своего имущества) позволяет предъявить только требование о возмещении потерпевшему стоимости того, что сберег приобретатель (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
1.3 Доказывание факта неосновательного обогащения
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом. Также можно обратиться к ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.
Судебная практика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), рассмотрев жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение суда, которым ему было отказано во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ООО «Звезда СПб», жалобу оставил без удовлетворения в связи с тем, что КУГИ не доказал факт использования участка ООО «Звезда СПб». . Так, существовала арбитражная практика, когда потерпевшему (истцу) отказывали в удовлетворении его требований, связанных с неосновательным обогащением, при недоказанности истцом таких отрицательных фактов, как невозможность возврата ему утраченного в натуре, наличие спорного имущества у приобретателя или отсутствие договорных отношений с приобретателем, которому перечислены денежные средства платежным поручением. Юристы отмечали, что такая позиция суда дает возможность приобретателю, не представившему информацию о наличии либо отсутствии у него имущества или договора, избежать исполнения кондикционного обязательства. . Таким образом, происходит трансформация доказывания отрицательного факта истцом в доказывание положительного — ответчиком, т.е. бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет объективные возможности это сделать. Выводы по 1 главе.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, неосновательное обогащение — это приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Основное и принципиальное положение, которым он выделяется, является получение либо сбережение своих средств обогатившимся за счет потерпевшего.
Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. Предусмотрено три способа исполнения обязательства: возвращение неосновательного обогащения в натуре; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права; возмещение стоимости неосновательного обогащения. Возмещение убытков при неосновательном обогащении включает: возмещение потерпевшему неполученных доходов; возмещение приобретателю затрат на имущество, подлежащее возврату.
В предмет доказывания по таким категориям дел входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения. Основными причинами отказа суда в удовлетворении исковых требований является недоказанность факта, а также размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
2. Имущественная ответственность при неосновательном обогащении
2.1 Возмещение потерпевшему ущерба, связанного с ухудшением или недостачей вещей, находившихся у приобретателя
Помимо мер защиты, направленных на восстановление ранее существовавшего имущественного положения потерпевшего (возмещение неосновательного обогащения в натуре или его стоимости, восстановление положения, существовавшего до неосновательной передачи имущественного права), законодатель предусмотрел для участников кондикционного обязательства обязанность возместить убытки, связанные с неосновательным обогащением.
Законодатель учел, что возможны ухудшение. Такая обязанность возникает у приобретателя с момента, когда он узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении (законодатель вводит критерий вины приобретателя). С этого момента все риски, связанные с чужим имуществом, в том числе и случайные, лежат на приобретателе. До этого момента приобретатель возмещает ущерб, причиненный имуществу, если он возник вследствие его умысла или грубой неосторожности. . Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости пшеницы, которой последний распорядился без предусмотренных договором или законом оснований, указав, что ответчик проявил грубую неосторожность, что в силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ влечет его ответственность перед собственником за любую недостачу его имущества. При этом согласно данной норме не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что о принадлежности пшеницы истцу ему не было известно и что в дальнейшем данной продукцией воспользовалось другое лицо. Вместе с тем стоит отметить тот факт, что ряд ученых обоснованно отмечают, что приобретатель считается добросовестно заблуждающимся до момента «узнавания» о неосновательном обогащении и его вина исключена его добросовестностью. Поэтому они предлагают исключить второе предложение из п. 2 ст. 1104 ГК РФ.
Особенностям возмещения убытков при неосновательном обогащении посвящены две статьи гл. 60 ГК РФ:
ст. 1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов;
ст. 1108 ГК РФ о возмещении приобретателю затрат на имущество, подлежащее возврату.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель неосновательно полученного или сбереженного имущества обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек из этого имущества. Доходы возвращаются в натуре или возмещаются в денежной форме с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Приобретатель при возврате реально полученных доходов, связанных с неосновательным обогащением и поступивших в его собственность, передает свое, но, по существу, не должное ему принадлежать чужое имущество. При возмещении доходов, которые он не получил, но должен был получить, неосновательно владея чужим имуществом (идеальные доходы), приобретатель отдает часть законно принадлежащего ему имущества. И в первом и во втором случае закон лишает приобретателя права собственности на денежные средства или натуральные доходы, применяя к нему меру ответственности.
Ряд ученых считают, что есть определенное противоречие между п. 1 ст. 1102 ГК РФ (приобретатель должен передать потерпевшему все выгоды, полученной в виде доходов до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения). Здесь, скорее, следует говорить не о противоречии, а о соотношении специальной нормы о судьбе доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) и общей нормы о судьбе неосновательного обогащения в целом (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Бремя доказывания получения или возможности получения дохода от использования ответчиком (приобретателем) неосновательно приобретенного имущества и размера дохода лежит на истце (потерпевшем).
В предмет доказывания получения или возможности получения дохода при неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения спорного имущества; факт пользования ответчиком этим имуществом; факт наличия имущественной выгоды и ее размер; период пользования доходом от использования неосновательного приобретенного имущества.
Судебная практика.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
1) Доказательством фактического использования имущества может быть акт приема-передачи имущества. Арбитражные суды исходят из того, что акт приема-передачи имущества, подписанный в рамках незаключенного договора аренды, является подтверждением фактической передачи недвижимого имущества.
2) Министерством имущественных отношений Самарской области во исполнение государственного контракта были перечислены денежные средства на расчетный счет продавца нежилого здания. В регистрации перехода права собственности было отказано (правовой экспертизой были установлены противоречия в правоустанавливающих документах продавца). Министерство посчитало, что продавец неосновательно пользовался 122 дня (до момента подписания соглашения о расторжении государственного контракта) средствами областного бюджета. В иске было отказано, так как денежные средства после расторжения контракта сразу были возвращены покупателю. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании продавцом денежными средствами, а также о получении неосновательного обогащения, не усматривается.
В нормах гл. 60 ГК РФ законодатель строго придерживается правила о недопустимости получения имущественной выгоды без надлежащего правового основания и в ст. 1108 ГК РФ учитывает ситуацию, когда неосновательное обогащение возникло на стороне потерпевшего. Такое возможно в случае произведенных приобретателем за счет собственного имущества необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату как неосновательно приобретенное (сбереженное). Затраты приобретателя становятся для него убытком, а для потерпевшего — приращением имущества.
Требование приобретателя о возмещении убытка, связанного с произведенными затратами, подлежит удовлетворению при доказанности определенных обстоятельств, предусмотренных ст. 1108 ГК РФ, а именно, возмещению подлежат только:
затраты, понесенные с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, т. е. узнал (должен был узнать) о существовании истинного собственника имущества, который должен нести бремя содержания имущества (отсылка в ст. 1108 ГК РФ к ст. 1107 ГК РФ);
затраты возмещаются при условии возврата потерпевшему имущества (или возмещения его стоимости при несохранности имущества в натуре) (отсылка в ст. 1108 ГК РФ к ст.ст. 1104 и 1105 ГК РФ);
затраты возмещаются, если приобретатель умышленно не удерживал имущество, подлежащее возврату.
Необходимо иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, имеющего право на возмещение затрат, есть право удержания подлежащей возврату неосновательно полученной вещи (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ), если потерпевший эти затраты не возмещает.
В статье 1108 ГК РФ не раскрывается содержание понятия «необходимые затраты». Арбитражная практика к необходимым затратам на содержание и сохранение имущества относит затраты на охрану неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, ремонт имущества, вызванный необходимостью, обусловленной требованиями, предъявляемыми контролирующими органами к имуществу, и состоянием самого имущества.
Ученые предлагают под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность. В тех случаях, когда приобретатель имеет право на возмещение необходимых затрат, размер возмещения может быть уменьшен путем зачета полученных приобретателем имущественных выгод (дохода) от использования имущества. В большинстве случаев суды исходят из того, что в ст. 1108 ГК РФ речь идет о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).
2.2 Имущественная ответственность за несвоевременный возврат неосновательного денежного обогащения
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена имущественная ответственность должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде процентной неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств. Нет никаких препятствий для применения положений ст. 395 ГК РФ к приобретателю неосновательного обогащения в денежной форме (наличной или безналичной), который знал или должен был знать, что неосновательно получил или сберег чужие денежные средства. Право потерпевшего на применение такой имущественной санкции подтверждает п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
При неосновательном обогащении проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Это означает, что истец (потерпевший) должен доказать не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования ответчиком (приобретателем) чужими денежными средствами. В суде должна быть установлена возможность извлечения ответчиком (приобретателем) дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Если у приобретателя отсутствует возможность пользоваться неосновательно полученными денежными средствами, то применять ст. 395 ГК РФ нельзя.
Начисление процентов за пользование денежным неосновательным обогащением (чужими денежными средствами) возможно, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с момента, когда приобретатель считается осведомленным (знал или должен был знать) о неосновательности своего денежного обогащения.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
В судебной практике встречаются иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, когда ответчик не исполнил решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) и, таким образом, неосновательно пользуется этими денежными средствами. В данном случае требование о начислении процентов на незаконно сбереженные средства не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная практика. Арбитражным судом Саратовской области было отказано крестьянскому фермерскому хозяйству «Россы» в удовлетворении исковых требований к крестьянскому фермерскому хозяйству «Степь» о взыскании 70611 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Крестьянское фермерское хозяйство «Россы» считало, что уклонение ответчика от уплаты 203687 руб. процентов, взысканных решением от 1.08.2002 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А 57-2747/02, является его неосновательным обогащением в форме сбережения, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2002 г. по 18.04.2005 г. ФАС Поволжского округа, давая в порядке надзора оценку заявленным требованиям, указал, что Арбитражный суд Саратовской области обоснованно исходил из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 г. Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из общего правила возврата неосновательного обогащения законодатель делает исключения. Исчерпывающий перечень исключений, который не подлежит расширительному толкованию, устанавливает ст. 1109 ГК РФ.
1. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (если обязательством не предусмотрено иное) (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).
Если лицу (получателю имущественной выгоды) передается хотя и недолжное, но подлежащее передаче ему в будущем имущество, то обязанности возвратить полученное не возникает, поскольку нет потерпевшего (если обязательством не предусмотрено иное). В таких случаях нет неосновательного приобретения. Данное правило основано на положениях ст. 315 ГК РФ, системное толкования которых предполагает, что имущество, переданное досрочно во исполнение обязательства, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения только тогда, когда самим досрочно исполненным обязательством предусмотрена обязанность такого возврата.
Судебная практика.
1) Арбитражным судом на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1109 ГК РФ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд установил, что денежные средства получены истцом от ответчика на основании конкретного договора и вследствие этого не могут быть признаны неосновательным обогащением.
2) В ходе рассмотрения иска о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения договор аренды был признан судом незаключенным, с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ было взыскано неосновательное обогащение, полученное им в результате внесения истцом предварительной оплаты за первые два месяца аренды по незаключенному договору. При этом довод ответчика о том, что в данном случае указанные денежные средства возврату не подлежат в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, как переданные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, был признан судом несостоятельным, поскольку в качестве неосновательного обогащения истребуются денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика в срок, установленный договором. Доказательств того, что истец в момент оплаты мог знать о том, что договор аренды не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, и не заключен, ответчиком представлено не было.
Если сделка или иное основание возникновения исполненного обязательства будут признаны после передачи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным законом, имущество, переданное во исполнение этого обязательства до наступления срока исполнения, может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения.
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства, но по истечении срока исковой давности для предъявления требования о его передаче (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
Если лицу (получателю имущественной выгоды) передается имущество, на получение которого лицо приобрело законное право, но своевременно (в пределах срока исковой давности) его не истребовало, то обязанности возвратить полученное не возникает, поскольку нет потерпевшего. Данное правило корреспондирует с правилом ст. 206 ГК РФ, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении срока исковой давности. С истечением срока исковой давности «задавненное» право на имущественное предоставление не прекратилось, но исполнение этого предоставления уже не обеспечено принудительными мерами со стороны государства (утрачено право на иск). Таким образом, в случаях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 1109 ГК РФ, перемещение имущества является законным (обоснованным), так как происходит исполнение существующей обязанности.
Между тем, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения, если сделка, лежащая в основе возникновения исполненного обязательства, будет признана ничтожной после подобной передачи имущества.
3. Не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию (при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки) (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество является его основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан. Учтено и то обстоятельство, что лицо, выплатившее денежные средства, знает об отсутствии у него обязанности по осуществлению такой выплаты. Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина (например, предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот и др.).
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Судебная практика. Раскина И.Ю. была уволена с работы по сокращению штатов Волгоградским областным комитетом статистики. За время нахождения на учете в качестве безработной в службе занятости населения Раскиной И.Ю. было выплачено пособие по безработице, стипендия при прохождении обучения в учебном заведении за счет государственного фонда занятости, а также стоимость курсового обучения. Поскольку работник был незаконно уволен и восстановлен на работе решением Центрального районного суда г. Волгограда, суд обоснованно признал выплаченные работнику суммы убытками департамента федеральной государственной службы занятости населения и взыскал их с Волгоградского областного комитета статистики. Доводы областного комитета статистики, что при определении зарплаты за время вынужденного прогула Раскиной И.Ю. выплаченные ей пособия не учитывались, были отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Раскиной И.Ю. во взаимоотношениях с органами занятости по получению пособия. При этом юристы отмечают, что в формулировке п. 3 ст. 1109 ГК РФ существуют недостатки. Условия, при которых суммы обогащения подлежат возврату, перечислены в ней так, что можно подумать, будто для наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, необходимы одновременно и недобросовестность и счетная ошибка. Между тем для взыскания достаточно наличия в действиях стороны в обязательстве любого из этих условий.
Доказанная недобросовестность гражданина-получателя или наличие счетной ошибки, влечет обязанность возврата указанных денежных сумм. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие денежные суммы, или наличия счетной ошибки лежит на требующем возврата выплаченных денежных сумм.
Типичную правовую ошибку можно видеть в следующем примере. Потерпевший намерен заключить с коммерческой организацией договор купли-продажи. Начав переговоры, потерпевший, не подписав соответствующих документов, по просьбе коммерческой организации перечислил на расчетный счет третьей организации, состоявшей в договоре с коммерческой организацией, денежную сумму, размер которой обозначался при переговорах о заключении договора купли-продажи в качестве предоплаты за покупаемый товар. Впоследствии договор купли-продажи не был заключен. При таких обстоятельствах потерпевший не сможет истребовать свои деньги от третьего лица, так как оно не может считаться неосновательно обогатившимся, ибо оно получило деньги на основании договора с коммерческой организацией. От коммерческой организации, которая неосновательно сберегла деньги в результате платежа, осуществленного потерпевшим, последний не может истребовать неосновательное обогащение потому, что коммерческая организация легко докажет, что потерпевший выплатил деньги, заведомо зная об отсутствии какого бы то ни было обязательства по оплате.
Правовую ошибку необходимо отличать от такого понятия как фактическая ошибка, которая не может служить основанием для отказа в истребовании неосновательного обогащения.
Пример фактической ошибки. Покупатель в соответствии с условиями договора был обязан перечислить деньги за товар третьему лицу, указанному продавцом. Покупатель, допустив ошибку в реквизитах, перечислил деньги не лицу, указанному продавцом. В этом случае покупатель не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по договору купли-продажи, но совершив фактическую ошибку, может истребовать в качестве потерпевшего неосновательное обогащение от фактического получателя денег. Фактический характер ошибки заключается в обязательстве по оплате, которое ошибочно исполнено ненадлежащему лицу.
Помимо случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, обязанность возврата имущества не может быть возложена на приобретателей, которые получили его вследствие исполнения лицом, передавшим имущество, морального долга. Например, несмотря на то что закон не предусматривает возможности взыскания алиментов с зятя в пользу тещи, предоставление зятем содержания теще не расценивается как неосновательное приобретение.
Приобретатель, чтобы избежать возврата приобретенной имущественной выгоды, должен доказать только одно из обстоятельств — факт знания потерпевшим об отсутствии обязательства либо факт предоставления им имущества в благотворительных целях. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в 2000 году разъяснил, что правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются ст. 167 ГК РФ, а не правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на что прямо указано в п. 1 ст. 1103 ГК РФ. В юридической литературе отмечается, что иное толкование соотношения специальных норм и положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ может привести к легализации последствий сделок, совершенных с нарушением закона. . Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания СибРесурс» к закрытому акционерному обществу «РусьАгро» об обязании передать семена подсолнечника в количестве 123 400 кг в связи с тем, что истцу было известно об отсутствии у ответчика обязательств по хранению принадлежащего ему подсолнечника, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не позволяет признать обоснованными требования истца об обязании ответчика передать имущество на основании норм о неосновательном обогащении. В п. 1 ст. 167 ГК РФ законодатель придает правовое значение осведомленности лица об основаниях недействительности оспоримой сделки. После признания сделки недействительной осведомленная сторона признается недобросовестной, что тем более исключает для нее возможность на обращение с кондикционным иском на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В последнее время в арбитражные суды предъявляют иски подрядчики, выполнившие подрядные работы в пользу государственного (муниципального) заказчика без заключения контракта в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, о возмещении публично-правовым образованием неосновательного обогащения на десятки и сотни миллионов рублей. Об отсутствии правового основания для выполнения подрядных работ подрядчики были осведомлены. По существу, имело место злоупотребление правом с целью без конкурентных процедур получить доступ к выполнению выгодных заказов. Практика судов по таким спорам неоднозначна. Так, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2013 г. № 18045/12 по делу № А 40-37822/2012-55-344 и последующих решениях четко сформулировал правовую позицию по подобным искам: действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, квалифицируются как обход закона, последствием чего должен быть отказ в судебной защите, в том числе отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Если потерпевший не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не возникает, что подтверждает и судебная практика.
Выводы по 2 главе.
Таким образом, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим — возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение, а потерпевший, соответственно, имеет право требовать такого возврата. По общему правилу имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Если неосновательно приобретена индивидуально-определенная вещь, то возврату в натуре подлежит сама эта вещь. При этом, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность). Если же неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то ясно, что возврат их в натуре нельзя понимать в смысле возвращения именно тех же самых вещей, которые были утрачены потерпевшим. В таком случае речь идет о предоставлении вещей того же рода и качества
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату: 1. Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. 2. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. 3. Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии: а) недобросовестности с его стороны; б) счетной ошибки. 4. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Заключение
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, в работе подробным образом была раскрыта природа такого института гражданского права, как неосновательное обогащение. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ сказано «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». При этом, неосновательное обогащение может являться результатом не только действий приобретателя, но и равным образом поведения потерпевшего, третьих лиц, а также помимо воли участников обязательства. Признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения: необходимо чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего уменьшения на другой стороне и, нужно, чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Условия возникновения кондикционных обязательств:
- неосновательное обогащение: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого;
- неосновательное сбережение: лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, за счет того, что вместо него утратило имущество другое лицо.
К названным условиям причисляют и особый случай неосновательного обогащения в виде временного пользования чужим имуществом или чужими услугами без намерения их приобрести. В данной ситуации такое лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Конструкция обязательств вследствие неосновательного обогащения может носить как самостоятельный характер, например, при истребовании ошибочно перечисленных средств, так и применяться субсидиарно (дополнительно) к иным, схожим требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Сторонами в обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут выступать: граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования. Должник — это лицо, которое неосновательно приобрело или сохранило имущество, то есть приобретатель, кредитор — это потерпевший, за счет которого приобретено или сохранено имущество.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Если предметом кондикционных обязательств является имущественное право, потерпевший вправе требовать восстановления прежнего положения, в т.ч. возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1106 ГК РФ — лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 ГК РФ). Приобретатель несет перед потерпевшим ответственность: за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (в т.ч. и за случайные), происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; за те же последствия и до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, при условии умысла или грубой неосторожности; по возмещению всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
ГК РФ (ст. 1109) дает исчерпывающий перечень случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Список использованных источников
Нормативные акты:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ от 29.01.1996. — № 5. — Ст. 410.
Материалы юридической (судебной) практики:
.О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 // КонсультантПлюс.
.Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.11.2000. № 49 // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3.
.Пособия, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, возврату не подлежат: Постановление ФАС Поволжского округа от 04.01.2001 № А 12-7708/00-С 20 // КонсультантПлюс.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
.При возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных затрат: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2002 по делу № А 79-3089/02-СК 2-2675 // КонсультантПлюс.
.Компенсация неосновательного обогащения в денежной форме применяется при невозможности возврата в натуре: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2002 по делу № А 05-6310/02-324/23 // КонсультантПлюс.
.О взыскании неосновательного обогащения: Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2003 по делу № А 08-3074/02-1 // КонсультантПлюс.
.При взыскании с общества платы за фактическое пользование нежилыми помещениями: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3.02.2004 по делу № А 56-27022/02 // КонсультантПлюс.
.Компенсация неосновательного обогащения в денежной форме применяется в случае невозможности возврата в натуре: Постановление ФАС МО от 3.06.2004 по делу № КГ-А 40/4214-04 // КонсультантПлюс.
.Полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату: Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2004 по делу № А-14-2926-04/73/32 // КонсультантПлюс.
.Решение суда о частичном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку оно было принято с нарушением норм процессуального права: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005 по делу № А 33-7716/04-С 2-Ф 02-5492/04-С 2 // КонсультантПлюс.
.Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом: Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу № А 57-2039/05-36 // КонсультантПлюс.
.Отсутствие имущества у приобретателя исключает удовлетворение иска потерпевшего об истребовании его в натуре на основании ст. 1104 ГК РФ: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2.05.2007 по делу № Ф 08-2260/2007 по делу № А 63-1502/2006-С 2 // КонсультантПлюс.
.Спорная сумма уплачена истцом ответчику в рамках конкретного договора, следовательно, она не может быть признана неосновательным обогащением ответчика: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу № А 79-9572/2006 // КонсультантПлюс.
.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет: Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2007 по делу № А 36-1451/2007 // КонсультантПлюс.
.Иск ФГУП о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы по незаключенному договору аренды земельного участка: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу № А 56-14584/2007 // КонсультантПлюс.
.Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Вестник ФАС Уральского округа от 17.04. 2009. — № 2. — С. 39.
.Неосновательное обогащение вследствие пользования помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами: Решение Арбитражного суда МО от 24.11.2009 по делу № А 41-24756/2009 // КонсультантПлюс.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
.Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А 40-59414/08-7-583 // КонсультантПлюс.
.По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А 65-14240/2010 // КонсультантПлюс.
.По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расчета арендной платы неправильной кадастровой стоимости земельного участка: Постановления 11 арбитражного апелляционного суда от 8.11.2010 по делу № А 55-10711/2010 // КонсультантПлюс.
.О взыскании неосновательного обогащения: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2011 по делу № А 73-13430/2010 // КонсультантПлюс.
.О взыскании неосновательного обогащения: Решение Арбитражного суда ПК от 31.10.2011 по делу № А 51-15943/2011 // КонсультантПлюс.
.О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара ненадлежащего качества: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7.02.2012 по делу № А 46-8108/2011 // КонсультантПлюс.
.О взыскании убытков в связи с исполнением незаконного акта органа местного самоуправления: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11 по делу № А 21-8212/2010 // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 10.
.О взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения: Постановление Президиума ВАС РФ от 4.06.2013 № 37/13 по делу № А 23-584/2011 // Вестник ВАС РФ. — 2013. — № 11.
.О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком: Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу № А 56-35063/2013 // КонсультантПлюс.
.О результатах изучения судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) (за 9 мес. 2015 г.) / Самарский областной суд // ГАС РФ «Правосудие»: интернет-портал.
Научная и специальная литература:
.Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве / Д.В. Новак. — М.: Статут, 2010. — 416 с.
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2 (постатейный) / Ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2003. — С. 1004.
.Коробов В.Ю. Споры, связанные с применением норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (обзор судебной практики) / В.Ю. Коробов // Арбитражные споры. — 2000. — № 2. — С. 27.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
.Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс РФ. Часть 2: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. — М.: МЦ финансово-экономического развития, 1999. — С. 597-598.
Учебники и учебные пособия:
.Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов / С.С. Алексеев — М.: Статут, 2010. — 495 c.
.Грушевая Е.П. Институт неосновательного обогащения и судебная практика его применения в Российской Федерации: учеб.-метод. пособие / Е.П. Грушевая. — СПб: ЮИАГПРФ, 2014. — 28 с.
.Садиков О.Н. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / О.Н. Садиков. — М.: Юристъ, 2006. — 362 с.
.Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2010. — с.