Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Курсовая работа на тему «Нюрнбергский процесс»

Минувший век дал импульс развитию международного права, в котором нет места войне, а международный правопорядок базируется на сотрудничестве государств, основанном на принципах суверенного равенства государств, мирного урегулирования возникающих споров, уважении прав человека, а также добросовестного выполнения международных обязательств.

Курсовая работа с гарантией

Содержание

Введение

Глава I. Исторический анализ подготовки процесса

§1. Предпосылки Нюрнбергского процесса

§2. Подготовка к Нюрнбергскому процессу

Заключение

Глава II. Работа Трибунала

Библиографический список

Введение

Вся история человечества связана с войнами. Данный институт человеческого бытия вплоть до начала ХХ века был совершенно нормальным явлением в международных отношениях государств, формой решения различных проблем, как правило, территориальных. Долгое время люди полагали, что разрешение межгосударственных конфликтов при помощи силы есть явление столь же обыденное и естественное как явления природы. Участие в войне у всех народов считалось наиболее почётной и публичной деятельностью.

В мае 2015 года Российская Федерация отмечала, пожалуй, один из важнейших государственных праздников — День Победы советского оружия в Великой Отечественной войне. Одним из эпохальных событий противостояния во Второй мировой войне стал Нюрнбергский процесс, итоги деятельности которого оказали непосредственное и существенное влияние на развитие, как современного международного права, так и национальных уголовных законодательств.

Судебный процесс над главными нацистскими военными преступниками, состоявшийся в Нюрнберге 20 ноября 1945 года — 1 октября 1946 года, фундаментальным образом изменил историю человечества, явился знаменательной вехой в развитии цивилизации. Впервые в истории юридической оценке была представлена война как инструмент государственной политики и действия её идеологов и организаторов. Нюрнбергский процесс не только обеспечил системное правовое окончание Второй мировой войны, но и теоретически запретил национал-социализм в мире, впервые объявил преступлением агрессию одних стран по отношению к другим.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

На сегодняшний день многочисленные конфликты в мировом пространстве в той или иной степени сопровождаются националистическими и праворадикальными тенденциями. Примером данного тезиса может служить конфликт на юго-востоке Украины, а также ведущиеся военные действия в Сирии (деятельность «Исламского государства», организации, запрещенной на территории РФ).

Несмотря на то, что трагические события Второй мировой войны, унесшие миллионы человеческих жизней, по историческим меркам завершились не так давно, современная социология констатирует рост привлекательности идей национализма в глазах российского общества: за 15 лет XXI века доля россиян, положительно воспринимающих национализм, выросла в два раза. В практическом отношении возникает потенциальная угроза перехода от теоретического интереса к национал-социализму — крайней формы национализма, к её практическому воплощению в жизнь.

Куда хуже ситуация в бывших советских республиках. В Латвии судят ветеранов Великой Отечественной войны за антифашистские действия, любители сносить памятники советским войнам маршируют в колоннах ветеранов СС, идёт героизация эсэсовских пособников в Латвии, Эстонии, Украине, они приравниваются к национальным героям.

В юбилейный год логического завершения Нюрнбергского процесса, в год его 70-летия, в ситуации, когда всё активнее различные лица призывают к пересмотру итогов войны, нивелируют роль СССР в разгроме нацизма, возникает неподдельный интерес к этому уникальнейшему явлению в истории человечества, к его правовым основаниям, а именно к принципам, на которых базируется уголовное судопроизводство, только лишь при соблюдении которых возможно утверждать, что правосудие свершилось, и справедливость восторжествовала.

В истории XX в. Нюрнбергский процесс стал эпохальным мировым событием. Он не только подвел и юридически закрепил итоги Великой Отечественной войны, но и послужил рождению нового правопорядка в мире, заложил основу новой цивилизации, во главе которой — права и свободы личности.

Нюрнбергский процесс проходил в то время, когда ещё из памяти миллионов людей не изгладились впечатления от последствий кровавого противостояния, не были отпеты последние погибшие, найдены без вести пропавшие, восстановлены разрушенные города и деревни. Голос миллионов жаждал лишь одного — возмездия. Представляется, что при таких обстоятельствах судебный процесс не мог быть абсолютно беспристрастным и объективным.

В условиях наметившихся неблагоприятных тенденций развития международной мысли относительно результатов Второй мировой войны для нашего государства необходимо проанализировать условия, в которых осуществлялся эпохальный процесс, действительно ли Международный военный трибунал имел все правовые основания в части соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

Целью исследования данной работы является выявление сложностей реализации принципов уголовного судопроизводства в исторических условиях проведения Нюрнбергского процесса.

В связи с указанной целью работы необходимо поставить следующие задачи:

  • проанализировать сложности подготовки процесса
  • определить принципы Нюрнбергского процесса;
  • изучить критику деятельности Нюрнбергского трибунала.

Объектом исследования данной работы являются правоотношения, возникшее в результате привлечение к уголовной ответственности главных нацистских военных преступников.

Предметом исследования являются принципы уголовного судопроизводства на Нюрнбергском процессе.

Несмотря на то, что вопросу проведения Нюрнбергского процесса, его результатам посвящено большое количество работ, международных конференций, на наш взгляд недостаточно освещены и разобраны проблемы, которые возникли в послевоенных условиях при проведении уголовного суда над главными нацистскими военными преступниками, в части реализации принципов уголовного процесса.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Глава I. Исторический анализ подготовки процесса

§1. Предпосылки Нюрнбергского процесса

После окончания Первой мировой войны союзники по блоку Антанты были не удовлетворены результатами предпринятых попыток судить лиц, ответственных за её развязывание и ведение. Как известно, попытка организации и проведения международного судебного процесса над военными преступниками Первой мировой войны, в частности над Вильгельмом II, потерпела неудачу. Интересна позиция относительно причин такой неудачи крупного специалиста в области уголовного процесса профессора Н.Н. Полянского, который считал, что Антанта лишь создавала впечатление желательности такого суда, практически же она стремилась избежать проведения суда, на котором неизбежно вскрылась бы роль держав Антанты в подготовке и развязывании войны 1914 — 1918 годов.

На этот же раз страны, одержавшие победу во Второй мировой войне, решили не передавать обвиняемых для суда их собственным правительствам.

К маю 1945 года было принято окончательное решение о проведении международного уголовного процесса над главными военными преступниками. Военный трибунал над нацистами в мировой истории стал новой вехой в развитии международного уголовного судопроизводства. Подобного судебного прецедента не было в истории человечества. Это первый в истории процесс, в котором правосудие осуществлялось органом международной юстиции — Международным военным трибуналом.

Характеризуя данный процесс, главный советский обвинитель от СССР Роман Андреевич Руденко подчёркивал, что это был первый случай, когда перед судом предстали преступники, завладевшие целым государством и сделавшие само государство орудием своих чудовищных преступлений.

Прежде чем был разработан план судебного процесса, союзникам пришлось разрешить многие противоречия, существовавшие в их собственном лагере.

Не все страны антигитлеровской коалиции изначально придерживались идеи судебного процесса над высшими чинами Третьего Рейха. Существовал большой соблазн решить судьбу нацистских преступников без суда, ведь победителей не судят, а законы во время войны молчат, о чём писал ещё в своё время римский поэт Марк Анней Лукан.

Попытки низложить саму идею публичного процесса предпринимались под самыми разными предлогами: от ханжеского апеллирования к христианскому милосердию до соображений о казни преступников без процедурных проволочек, следствия и суда.

Исключительность Нюрнбергского процесса вызывала огромное количество дискуссий. В ходе подготовки к процессу страны-участницы антигитлеровской коалиции не сразу пришли к единому мнению относительно необходимости самого процесса. Ряд западных юристов категорически возражали против такого рода процессов.

Не было твёрдой уверенности в необходимости судебной процедуры при наказании главных военных преступников у руководящих политических деятелей США. За казнь без суда выступали государственный секретарь США К. Хэлл, председатель Верховного суда США Х.Р. Стоун, министр финансов Моргентау и сам президент США Ф.Д. Рузвельт.

Некоторые французские политические деятели также выступали за казнь без суда и, в частности, представитель Национального комитета Сражающейся Франции в СССР Р. Гарро.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Весь суд — это спор между обвинителем и защитником о том, виновен или не виновен подсудимый. Но какие могут быть споры по поводу виновности первых лиц Третьего Рейха? Чтобы избежать бесполезной траты времени, говорили некоторые государственные деятели, не более ли целесообразно, расстрелять гитлеровское правительство на основании согласованного административного акта?

Государственный департамент США занял довольно негативную позицию в вопросе о наказании военных преступников. В меморандуме комитета по послевоенной программе Государственного департамента от 05 августа 1944 года, в числе прочего, говорилось: «Можно сказать в критику советского подхода, что победителям не будет гарантирована необходимая юридическая основа для таких мер, как наказание военных преступников…».

Приблизительно в то же время в ходе подготовки и встрече Ф.Д. Рузвельта с У. Черчиллем в Квебеке был разработан один из наиболее развёрнутых и важных английских документов по вопросу наказания главных военных преступников — меморандум лорда-канцлера Англии Д. Саймона от 04 сентября 1944 года. Этот документ был составлен по поручению Военного кабинета и одобрен последним.

Допуская возможность пленения военных преступников, Д. Саймон категорически заявлял, что «метод судебного процесса, обвинения и юридического приговора совершенно не подходит для ведущих и наиболее злонамеренных лидеров, таких как Гитлер, Геринг, Гиммлер, Геббельс и Риббентроп. Помимо огромных трудностей, связанных с созданием суда, формированием обвинения и сбором доказательств, вопрос об их судьбе — политический, а не юридический».

октября 1944 года премьер-министр Великобритании У. Черчилль открыто заявил в палате общин: «Нет уверенности, что для таких преступников, как Гитлер, Геринг, Гиммлер, следует применять процедуру суда». Британская точка зрения заключалась в том, что проведение международного судебного процесса будет делом слишком медленным, его законность станет оспариваться, он даст нацистским главарям благоприятную возможность заняться пропагандой. Поэтому, коль скоро виновность основных нацистских преступников была признана не требующей доказательств, их участь следовало решить скорее политическими средствами, то есть внесудебной казнью, а не путём судебного разбирательства. Что касается преступников меньшего масштаба, то англичане считали, что их нужно направить для принятия в отношении их надлежащих мер в страны, в которых они совершили свои преступления.

Противники наказания военных преступлений стран коалиции выдвигали и много других аргументов, из которых наиболее распространёнными были следующие:

1. События международной политики не могут быть предметом юридических решений, а поскольку война — средство политики, то к уголовной ответственности за её развязывание привлекать нельзя.

2. Принцип «nollum crimen sine lege» и «ex post facto», то есть что в 1939 году агрессивная война не считалась ещё международным преступлением и, следовательно, привлечение к уголовной ответственности тех, кто развязал Вторую мировую войну, было бы нарушением этих основных принципов права.

3. Доктрина государственного акта, в соответствии с которой все действия, предпринятые от имени государства, не подлежат суду третьего государства, доктрина, исходящая из признания абсолютного суверенитета государства, не связанного никакими нормами международного права.

4. Принцип иммунитета глав государств, в соответствии с которым глава государства мог быть осуждён только национальным судом.

5. Преступное действие, совершённое в соответствии с приказом начальника, не может рассматриваться как преступление.

В результате получился замкнутый круг — глав государств судить нельзя, у них иммунитет, правительство и высшее военное командование действовали от имени государства — следовательно, неподсудны, а все остальные преступники действовали в соответствии с приказами и также не отвечали за свои действия.

Следует отметить, что за судебный процесс над главными военными преступниками последовательно выступал только СССР, по крайней мере, у нас нет ни одного официального документа с иной государственной позицией.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Впоследствии склонившийся к аргументам советской стороны Ф.Д. Рузвельт также высказался за публичный открытый суд со всеми его процессуальными гарантиями.

И здесь стоит отметить трудности подготовки процесса, которые пришлось преодолевать юристам, дипломатам и политикам стран коалиции на конференции в Лондоне в 1945 году в ходе разработки Соглашения об учреждении Международного военного трибунала и его Устава.

§2. Подготовка к Нюрнбергскому процессу

Подготовка к процессу проходила на Лондонской конференции с 26 июня по 8 августа 1945 года. Разработка проходила в напряжённой обстановке.

Работа конференции была направлена на создание специального подкомитета от 3 июля 1945 года. Подкомитет, в свою очередь, занимался формированием тех статей Устава, по которым делегаты не могли прийти к единой точке зрения. «Подкомитет к 11 июля 1945 года разработал сводный текст Соглашения и Устава, заключив в скобки те статьи и формулировки, которые согласовать не удалось». Далее работа заседаний была направлена на поиски решений по оставшимся спорным пунктам. Результатом работы подкомиссии стало согласование большинства статей.

При осуществлении плана создания суда над военными преступниками союзники столкнулись с рядом сложных вопросов и оказались вынужденными вырабатывать компромиссные решения по вопросам осуждения конкретных лиц, предъявления обвинений и применения процедуры.

Данный параграф посвящён нормам уголовного процесса, которые были разработаны союзными державами при учреждении Международного военного трибунала.

Хотя союзники, в конце концов, пришли к общему мнению, что нужно провести международный судебный процесс, оставалась нерешённой задача достижения согласия относительно основных положений Устава Трибунала и процессуальных норм для него.

Трудность этой задачи усугублялась тем, что участники конференции были людьми, поддерживающими совершенно противоположные правовые системы. Фактически на процессе были представлены три системы права: социалистическая (СССР), континентальная (Франция) и англосаксонская (США и Великобритания). Каждой из систем были присущи процессуальные особенности. При том, что и в Великобритании и в США действовали системы общего права (common law), то есть права, основанного на судебном прецеденте, тем не менее, в области уголовного процесса между ними существовали весьма значительные различия. Принятая во Франции система континентального права в области уголовного процесса отличается особенностями, которые несовместимы с основными посылками общего права. Что же касается социалистической системы права СССР, то хотя она во многих отношениях близка континентальному праву, её лучше всего было бы охарактеризовать как систему sui generis (своего рода, особенный).

Первое фундаментальное различие относилось к основным элементам в характере самого процесса. Принятая в общем праве модель уголовного судопроизводства по спору между сторонами, так называемый состязательный процесс, перед присяжными, в котором судья выступает в роли арбитра или посредника между состязающимися сторонами, резко контрастирует с моделью романо-германской правовой системы, включая её советскую разновидность, в которой уголовный процесс представляет собой своего рода расследование, целью которого является раскрытие преступления и которое проводится судом, выступающим в роли активно действующего следователя.

Советская сторона, в частности, критически относилась к состязательному процессу в его американском варианте, полагая, что он несправедлив по отношению к подсудимым и превращает судебное разбирательство в бесконечные, изматывающие споры.

Это различие фундаментально-теоретического порядка привело к множеству споров. Шли дискуссии по статьям обвинения. Кроме того были разногласия в вопросах о форме и содержании обвинительного акта. Главный обвинитель от СССР настаивал на предварительном расследовании, после чего обвиняемые должны были бы ознакомиться с делом и собранными против них доказательствами, обвинительным актом, это позволяло бы обвиняемым должным образом подготовиться к суду. У государств, представляющих семью англосаксонской правовой системы, было принято проводить судебные разбирательства иначе: обвиняемый узнавал о собранных против него доказательствах только лишь непосредственно на самом процессе. С континентальной точки зрения, такая практика несправедливо лишала возможности невиновного подготовиться к судебному процессу и могла побудить виновного оспорить обвинения, по которым он мог бы признать себя виновным, знай он, какие против него есть улики.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Соответственно СССР предложил, чтобы обвинительный акт информировал суд и подсудимых обо всех имеющихся по делу доказательствах, включая показания всех свидетелей и все документы, на которые опиралось обвинение. В результате был достигнут компромисс. Было решено, что обвинительный акт будет содержать в себе значительно больше, чем он содержал бы в суде стран англосаксонской правовой системы, однако даст подсудимым значительно меньше информации, чем они получили бы, будь они судимы во Франции, в Германии или в СССР.

Другим моментом, в связи с которым возникли разногласия, была роль, которую в судебном процессе должны были играть обвинители и судьи. По континентальной модели обвинитель и судья работают совместно как единая команда в отыскании истины по делу. В соответствии с этим подходом СССР предложил, чтобы основную роль в изложении обстоятельств дела сыграл Трибунал, обвинители здесь выступали бы в подчинённой роли. Трибуналу надлежало решать, каких вызывать свидетелей и какие документы представлять в качестве доказательств. Ему же предстояло допрашивать свидетелей и обвиняемых. Однако в этом отношении пошли главным образом по пути, намеченному общим правом. То есть проведение допроса свидетелей было почти полностью предоставлено участвующим в деле адвокатам и обвинителям, а судьи не играли той роли судебных следователей, которую они обычно исполняют в системе континентального права.

По континентальной модели подсудимый подвергался предварительному допросу, но его не приводили к присяге и он не подлежал перекрёстному допросу. Отказ обвиняемого отвечать на вопросы мог привести к тому, что суд из его отказа давать показания вполне мог сделать неблагоприятные для него умозаключения относительно его виновности. Наоборот, по модели общего права, которая принята в США, подсудимый вправе отказаться от дачи показаний и американский обвинитель не вправе предложить присяжным сделать вывод о его виновности на этом основании. Если обвиняемый собирается давать показания, он делает это под присягой и часто подвергается перекрёстному допросу.

И вновь Устав отмечен в этом пункте печатью компромисса. Статья 16 предусматривала предварительный допрос подсудимого. Те подсудимые, которые свидетельствовали по обстоятельствам дела, относящимся к их собственной в нём роли, делали это под присягой и подвергались перекрёстному допросу. Согласно статье 24 (к) каждому подсудимому было также разрешено выступить с последним словом, и на этой стадии его не приводили к присяге и не подвергали перекрёстному допросу.

Ещё одно важное различие между системой общего права и континентальной правовой системой состояло в том, что последняя не знала правил об исключении доказательств. Подход континентального суда заключался скорее в том, чтобы было допущено к рассмотрению как можно больше доказательств, за исключением явно не относящихся к делу или преюдициального характера, и затем решить, насколько они убедительны. Американская позиция в Лондоне состояла в том, что, раз принятые в общем праве правила о доказательствах были созданы для применения их в судах присяжных, не было нужды настаивать на том, чтобы они были применены в этом процессе. Вследствие этого в статье 19 Устава было предусмотрено, что Трибунал не будет связан формальными правилами о доказательствах и допустит к рассмотрению любое доказательство, за которым он признает доказательную силу.

Для решения ряда задач была в соответствии со статьёй 14 Устава учреждена комиссия главных обвинителей. Наиболее важными среди этих задач были, по-видимому, следующие: договориться о том, кого из главных военных преступников будет судить Трибунал; одобрить текст обвинительного акта; подготовить проект процессуальных норм для последующего их одобрения Трибуналом. Как мы убедились, первые две задачи оказались трудными. Представляется, однако, что в связи с подготовкой главными обвинителями процессуальных норм и принятием их Трибуналом, согласно статье 13 на Трибунале лежала ответственность за составление для самого себя норм подлежавшей применению процедуры, проблем было мало. Это объяснялось, по-видимому, тем, что большинство спорных вопросов, которые возникли перед союзниками, уже получили своё разрешение в Уставе. Наиболее примечательная черта подготовки проекта норм процесса для Трибунала заключалась в том, что основная ответственность за их подготовку была возложена на обвинителей. По правилам, которые приняты в большинстве национальных правовых систем, это было бы невозможно.

В статье 15 Устава излагались другие обязанности главных обвинителей, которые они могли выполнять самостоятельно или в сотрудничестве друг с другом. Помимо подготовки проекта обвинительного акта самой трудной среди задач, возложенных статьёй 15 на обвинителей, возможно, были расследование, сбор и представление доказательств. Как пишет Брэдли Смит, первоначально у штата обвинителей от США были большие трудности при сборе доказательств, необходимых для того, чтобы доказать факт нацистского заговора.

В статье 16 Устава были указаны процессуальные нормы, которым надлежало следовать для того, чтобы подсудимым было обеспечено справедливое судебное разбирательство. Известная их часть уже была рассмотрена. Другие заслуживающие внимания положения включали в себя предоставление права иметь адвоката для осуществления его защиты, а также права представлять в судебном процессе доказательства в свою защиту и подвергать перекрёстному допросу любых свидетелей, вызванных в суд обвинением. В упоминавшихся процессуальных нормах права подсудимых были дополнены некоторыми новыми аспектами.

Согласно статье 17 Устава, Трибуналу были представлены дополнительные правомочия по обеспечению подсудимым справедливого судебного рассмотрения их дела. К ним относилось право вызывать в суд свидетелей и задавать им вопросы; требовать представления документов и другого доказательственного материала; назначать чиновников для выполнения задач, указанных Трибуналом, включая отобрание доказательств комиссией.

Важно отметить, что Трибунал признавал не только преступления совершённые человеком, но и признавал организации преступными в их числе: охранные отряды германской национал-социалистической партии (СС), включая группы службы безопасности (СД), государственная тайная полиция (гестапо), штурмовые отряды германской национал-социалистической партии (СА).

В середине октября 1945 года обвинительное заключение было утверждено представителями четырёх стран, передано Международному военному трибуналу и вручено каждому из обвиняемых.

Итогом конференции в Вестминстере стало 8 августа 1945 года соглашения между союзниками, о судебном преследовании и наказании главных военных преступников и учреждении Международного военного трибунала и создание Устава. Совместно разработанный документ, отразил общую позицию 32 стран участниц.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

После подписания 8 августа 1945 года Лондонского соглашения, начала свою работу судейская коллегия Трибунала, которая была создана на паритетных началах стран союзниц. Согласно ст.2 Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников Европейских стран оси, трибунал состоял из 4 судей и их заместителей. Четырьмя странами был утверждён состав трибунала: судья трибунала от СССР — заместитель председателя Верховного Суда Советского Союза генерал-майор юстиции Никитченко Иона Тимофеевич; заместитель судьи трибунала от СССР — подполковник юстиции Волчков Александр Фёдорович; судья трибунала от Великобритании — лорд — судья Джеффри Лоренс; заместитель судьи трибунала от Великобритании — судья Биркетт; судья трибунала от США — бывший главный прокурор США Фрэнсис Биддл; заместитель судьи трибунала от США — Джон Паркер; судья трибунала от Франции — профессор уголовного права Анри Доннедье де Вабр; заместитель судьи трибунала от Франции — советник Роберт Фалько.

Для координации действий главных обвинителей на Нюрнбергском процессе для суда и наказания главных военных преступников был учреждён Комитет обвинителей. В состав этого Комитета входили главные обвинители от СССР, Англии, США и Франции или их заместители. Согласно Уставу Международного военного трибунала главным обвинителям предоставлялось право собирать доказательства обвинения и до судебного процесса.

августа 1945 года Великобритания назвала своего главного обвинителя, им стал член палаты общин, генеральный прокурор Хартли Шоукросс, его заместителем стал королевский адвокат Дэвид Максуэлл-Файф. СССР утвердил главным обвинителем 37-летнего прокурора УССР Романа Андреевича Руденко, его заместителем был назначен полковник юстиции Юрий Владимирович Покровский. Соединённые Штаты в качестве обвинителя направили члена федерального Верховного суда Роберта Джексона, его заместителем стал сенатор Томас Додд. Французская республика 11 сентября 1945 года назначила Франсуа де Ментона главным обвинителем, позже во время процесса в январе 1946 года его заменил Огюст Шампентье де Риб.

Перед обвинительным комитетом стояли две важные задачи:

  1. Составить и принять список обвиняемых.
  2. Подготовить и подписать обвинительное заключение.

Первоочередной задачей комитета обвинителей было согласование главных преступников. Советским Союзом уже в 1942 году был подготовлен список обвиняемых, который и был предоставлен на рассмотрение комиссии. В списке значилась вся политическая верхушка Третьего Рейха, командующие различными родами войск и промышленники.17 июля английская делегация предоставила свой список, после рассмотрений двух вариантов был создан общий список.29 августа был составлен полный список преступников, состоявший из 24 нацистских политиков, военных и идеологов.

В этот список не вошли рейхсканцлер и фюрер Германии Адольф Гитлер, рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Йозеф Геббельс, рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер, которые покончили жизнь самоубийством, После их смерти главным обвиняемым стал рейхсмаршал, главнокомандующий военно-воздушными силами Германии Герман Геринг. И ещё 23 преступника, из которых можно выделить следующих: Рудольф Гесс — заместитель Адольфа Гитлера по руководству нацистской партии; Иохим фон Риббентроп — министр иностранных дел нацисткой Германии; Эрнст Кальтенбруннер — начальник Главного управления имперской безопасности СС; Вильгельм Кейтель — начальник штаба Верховного командования Вермахта; Ганс Фриче — нацистский пропагандист, радиоведущий; Ганс Франк — рейхсляйтер, генерал-губернатор оккупированной Польши; Вальтер Функ — министр экономики нацистской Германии, президент Рейхсбанска; Ялмар Шахт — один из главных организаторов военной экономики нацистской Германии; Альберт Шпеер — рейхсминистр вооружений и боеприпасов; Альфред Йодль — начальник Штаба оперативного руководства Верховного командования вермахта; Эрих Редер — Главнокомандующий ВМС Германии в 1935 — 1943 годах, Карл Дёниц — глава государства и главнокомандующий вооружёнными силами нацистской Германии с 30 апреля по 23 мая 1945 года; разбитого параличом крупного промышленника Альфрида Круппа, дело которого было выделено и приостановлено; исчезнувшего и судимого заочно рейхсляйтера и начальника Партийной канцелярии НСДАП Мартина Бормана, а также рейхсляйтера и председателя Германского трудового фронта Роберта Лея, повесившегося в камере Нюрнбергской тюрьмы после ознакомления с обвинительным заключением.

Они обвинялись по четырём разделам:

1. Общий план или заговор.

Подсудимые обвинялись в планах нацистской партии, включающих в себя агрессию против человечества:

  1. Агрессия против государств, на основе нацистского контроля.
  2. Нападение на Австрию и Чехословакию.
  3. Агрессия против Польши.
  4. Развязывание войны против всего мира (1939 — 1945).

Вероломное нарушение пакта о ненападении от 23 августа 1939 года, развязывание войны против СССР.

2. Преступление против мира. Все подсудимые и другие лица, которые до 8 мая 1945 года участвовали в разработке планов и подготовки и ведению агрессивных войн, которые развязывались в нарушении международных договоров.

3. Военные преступления. Военные преступления были совершены обвиняемыми в течение периода времени с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года, то есть с момента начала Второй мировой войны — нападения на Польшу до подписания о полнейшей капитуляции Германии, как на территории Германии, так и на территории всех стран и областей, оккупированных вооружёнными силами Германии в указанный период времени, в том числе на территории Австрии, Чехословакии, Италии и на морских пространствах.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

4. Преступление против человечности. «В течение всего периода военных действий с 1939 года по май 1945 года все обвиняемые совершили преступления против человечности на территории Германии и в оккупированных германскими вооружёнными силами странах, а также в Австрии, Чехословакии, Италии и в открытом морском пространстве. Обвиняемые вели политическое преследование, репрессивную политику и истребление граждан, объявленных врагами нацистского режима, подозреваемых в заговоре и рассматриваемых в качестве возможных врагов. Нацисты подвергли тюремному заключению людей без судебного процесса, содержали их в так называемом «предварительном заключении» и концентрационных лагерях, подвергли их преследованиям, унижениям, порабощению, пыткам, убивали их».

Следует отметить, что подготовка к судебному процессу шла весьма непросто. Гитлеровцы пытались спастись от законного возмездия за свои злодеяния на советской территории путем стремительного марша на запад и сдачи англо-американским войскам. Именно поэтому подавляющая часть подсудимых и значительная часть свидетелей находились в распоряжении Главного обвинителя от США.

Следует также отметить, что американская делегация на Нюрнбергском процессе претендовала на свой исключительный приоритет в проведении допросов подсудимых и свидетелей, оказавшихся в её распоряжении, только американскими следователями. Однако делегация СССР заявила решительный протест и настояла на собственных допросах подсудимых и свидетелей. Уже в этот момент правовые и процессуальные вопросы приобретали политическую окраску.

Несмотря на все сложности, союзники смогли достигнуть консенсуса за шесть недель. Были решены вопросы с созданием новой формы международной юстиции — Международного военного трибунала. Представители четырёх стран-победительниц разработали соглашение и Устав Международного военного трибунала. Каждый из них внёс конкретный вклад в их разработку. Устав стал главным документом регламентирующим ход процесса. В Уставе был определён состав трибунал. Каждая из четырёх стран могла представить одного судью и одного заместителя. Полномочия членам Трибунала возлагали правительства их стран.

Кроме того в Уставе были отмечены процессуальные гарантии подсудимых: право защиты на процессе лично или с помощью адвоката, вызывать свидетелей защиты, предъявлять трибуналу доказательства своей невиновности, выступать в свою защиту по предъявленным обвинениям, обращаться к суду с последним словом. В Уставе было предусмотрено вручение подсудимым обвинения на немецком языке, ещё до начала Международного трибунала.

Заключение

В начале XXI века экстремизм и его крайнее проявление — терроризм выступают в качестве центральной проблемы права. Экстремизм ставит под сомнение успех глобализации, а с ней глобальные механизмы правового регулирования, что демонстрирует неэффективность международных правовых институтов, универсальных принципов права, всей правовой модели современной цивилизации.

Важность Нюрнбергского процесса заключается в том, что впервые в истории человечества документально было зафиксировано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими сторонами, но затрагивают весь мир. Поэтому развязывание агрессивной войны является не просто преступлением международного характера — оно является тягчайшим международным преступлением».

Нюрнбергский процесс — явление, которое выражало протест всего мира против насилия, войны, зверств. Явление, которое поставило жирную точку в окончании Великой Отечественной и Второй мировой войн. Явление, которое установило новую правовую цивилизацию, высшей ценностью в которой считаются права и свобода личности. Говорят, что у истории нет сослагательного наклонения. Но история — не просто набор фактов, но и их актуальное прочтение. Люди не могут повлиять на прошлое, но в их силах спрогнозировать и защитить будущее от атак настоящего.

Подготовка и проведение Нюрнбергского процесса над главными нацистскими военными преступниками стали наглядным примером успешного сотрудничества четырёх союзных государств. Их общественно-политические и экономические системы были принципиально различны. Однако это не помешало им найти необходимые формы сотрудничества, что в свою очередь стало важным фактором, обеспечивающим достижение общей цели — эффективного, скорого и справедливого наказания главных преступников Второй мировой войны.

Согласование действий членов Трибунала и обвинителей от разных стран оказалось непростой задачей в силу того, что и юридические системы союзников имели существенные различия. Однако юристы четырёх стран нашли взаимоприемлемые решения. В итоге сложилась своеобразная, во многом уникальная процессуальная форма, которая оказалась для данного дела весьма эффективной.

Принципы, признанные Уставом Международного военного трибунала и подтвержденные в Резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 194года. и от 27 ноября 1947 ода, не только легли в основу послевоенных международно-правовых актов, направленных на предотвращение агрессивных войн, совершения военных преступлений, геноцида и преступлений против человечества, но и стали правовым фундаментом для принципов международного уголовно-процессуального права.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

В завершение приведём в пример древнеримский правовой постулат, который в полной мере проявился на процессе в Нюрнберге: «Fiat justitia — pereat mundus» — «да свершится правосудие, хотя бы погиб мир». Нюрнбергский процесс внёс огромный вклад в сохранение чудом спасённого мира.

Принципы

Формирование принципов международного уголовного судопроизводства — процесс сложный и длительный. Продолжается он и в настоящее время. Тем не менее, основополагающие принципы международного уголовного судопроизводства были сформулированы именно в Уставе Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, приговоре и решениях Международного военного трибунала по процедурным вопросам. Среди них, как правило, выделяют целые группы принципов, относящихся к различным стадиям судебного производства: предварительному расследованию и уголовному преследованию; сбору доказательств и доказыванию; правовому статусу лиц, участвующих в деле; судебному разбирательству; назначению и исполнению приговора; обжалованию и пересмотру приговора.

Таким образом, Нюрнбергский процесс, завершившийся 70 лет назад, не только явился первым в истории международным уголовным трибуналом над преступниками, виновными в гибели миллионов людей, но и оказал фундаментальное влияние на формирование международного уголовного права и судопроизводства, в том числе процессуальных принципов последнего.

Созданный после войны Нюрнбергский трибунал для суда над главными военными преступниками в своей деятельности, несомненно, исходил из принципа универсальной юрисдикции. В развитие рассматриваемого принципа Женевские конвенции 1949 года предусматривают обязательства для государств-участников разыскивать предполагаемых военных преступников, предавать их «независимо от их гражданства своим собственным судам» либо передавать таких лиц для суда над ними другим государствам при условии, что такое государство привело достаточно серьезные доказательства для возбуждения дела. Более того, Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям 1949 г., принятый в 1977 г., требует от его участников не допустить «сомнений по поводу уголовного преследования и суда в отношении лиц, обвиняемых в военных преступлениях или в преступлениях против человечности», передавать таких лиц «для целей уголовного преследования и суда в соответствии с подлежавшими применению нормами международного права».

Принцип осуществления правосудия только судом (закреплен Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.) означает, что правосудие по делам о международных преступлениях представляет собой осуществляемую только судом (национальными или Международным уголовным судом) в пределах их компетенции деятельность по рассмотрению и разрешению дел о преступлениях при точном и неуклонном соблюдении требований закона (международного права) и установленного им порядка, обеспечивающего законность, обоснованность и справедливость судебных решений. Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст.14) устанавливает, что такой суд должен быть «компетентным, независимым и беспристрастным, созданным на основании закона».

Одним из основных принципов международного уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу. Материальное содержание принципа законности характеризуется в международном уголовном судопроизводстве определенной «спецификой действия» применительно к военным преступлениям. Как было отмечено в Приговоре Международного военного трибунала, ссылка на отсутствие в международном праве довоенного периода норм, запрещающих агрессивную войну, являлась несостоятельной, поскольку пакт Бриана — Келлога провозгласил отказ от войны как инструмента национальной политики, что сделало такую войну преступной.

Право на справедливое и публичное разбирательство уголовного дела в суде как принцип международного уголовного судопроизводства означает, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип международного права, признанный Уставом Международного военного трибунала, нашедший выражение в решении этого Трибунала, определяет, что каждое лицо, обвиняемое в международно-правовом преступлении, имеет право на справедливое рассмотрение дела на основе фактов и права. Право на справедливое рассмотрение дела содержится также в ст.10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». Анализ уставных документов и практики деятельности международных трибуналов позволяет согласиться с мнением, что один из принципов уголовного судопроизводства — гласность — традиционно действует в полной мере лишь в стадии судебного разбирательства по делу, а на досудебных стадиях процесса присутствуют лишь отдельные элементы гласности.

Важнейшим принципом международного уголовного судопроизводства становится принцип состязательности сторон при производстве по уголовным делам, подсудным международным трибуналам и Международному уголовному суду. В основе этого принципа лежат положения ст.16 Устава Международного военного трибунала, устанавливающей процессуальные гарантии для подсудимых.

Современное содержание принципа состязательности в международном уголовном судопроизводстве должно определяться: полным разделением уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между различными участниками уголовного судопроизводства; равенством сторон обвинения и защиты перед судом; распространением действия принципа состязательности на все стадии международного уголовного судопроизводства.

Однако до настоящего времени принцип состязательности в международном уголовном судопроизводстве в полной мере действует лишь при разбирательстве уголовного дела в суде.

Основные черты принципа свободной оценки доказательств были заложены в ст. 19 Устава Международного военного трибунала, определяющей, что «трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств». При этом Трибунал самостоятельно устанавливал и применял «возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру» и допускал любые доказательства, которые, по его мнению, имели доказательственную силу. При этом в качестве доказательств Трибуналом были допустимы также все признания и заявления подсудимых. Определяя «значимость доказательств», Трибунал мог потребовать, чтобы ему сообщили о характере любых доказательств до их представления в судебном заседании для определения, относятся ли они к делу.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Презумпция невиновности выступает в качестве важнейшей гарантии от необоснованного осуждения лица и обязывает должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу, доказать виновность лица в совершении преступления, соблюсти процедуру установления виновности лица. Международный военный трибунал самым строжайшим образом подошел к отбору и оценке доказательств виновности каждого подсудимого, применив известный принцип: никто не признается виновным, пока иное не будет доказано судом.

Основы презумпции невиновности как принципа современного уголовного судопроизводства определены в п.1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Право на защиту как принцип международного уголовного судопроизводства имеет достаточно сложный или системный характер. Сформированный в узком смысле еще как «правило II Регламента Международного военного трибунала» (на Нюрнбергском процессе каждый подсудимый имел адвоката по собственному выбору; все документы были переведены на немецкий язык; выступления участников судебного процесса синхронно переводились на русский, английский, французский и немецкий языки и т.д.), в дальнейшем этот принцип включил в себя большое количество других процессуальных гарантий обвиняемого (подсудимого), определяющих действительную возможность реализации права на защиту.

Таким образом, принципы, признанные Уставом Международного военного трибунала и подтвержденные в Резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г. и от 27 ноября 1947 г., не только легли в основу послевоенных международно-правовых актов, направленных на предотвращение агрессивных войн, совершения военных преступлений, геноцида и преступлений против человечества, но и стали правовым фундаментом для принципов международного уголовно-процессуального права.

Глава II. Работа Трибунала

20 ноября 1945 года в городе Нюрнберге начался судебный процесс над главными немецкими военными преступниками и закончился 1 ноября 1946 года. Суд осудил агрессию и агрессоров, вскрыл сущность фашизма, показал необходимость бдительности народов мира.

По делу преступных организаций дали показания 101 свидетель защиты перед уполномоченными высокого суда.22 — перед трибуналом. 196 тысяч письменных показаний было резюмировано. Услугами 27 адвокатов располагали подсудимые. Адвокатам помогали 54 ассистента-юриста и 67 секретарей. Из 403 судебных заседаний не было ни одного закрытого. В зал заседаний было выдано 60 тысяч пропусков. Из 350 мест 250 было выделено представителям средств массовой информации.

В приговоре военного трибунала было отмечено, что ссылка на отсутствие в международном праве довоенного периода норм, запрещающих агрессивную войну, являлась несостоятельной, поскольку пакт Бриана — Келлога (Парижский договор 1928 года об отказе от войны в качестве орудия национальной политики) провозгласил отказ от войны как инструмента национальной политики, что сделало такую войну преступной. Данное положение можно отнести к принципу законности. Хотя отметим, что есть мнения, согласно которому деятельность трибунала шла вразрез с данным принципом. В частности отмечалось отсутствии объективности, несоблюдение законности и судопроизводства победителей (post factum) .

Не менее важен принцип состязательности сторон. В статье 16 Устава Международного военного трибунала закреплено, что «подсудимый имеет право давать любые объяснения по обстоятельствам выдвинутых против него обвинений; предварительный допрос подсудимого и судебное заседание будут вестись или переводиться на язык, который подсудимый понимает; подсудимый имеет право защищаться на суде лично или при помощи защитника; подсудимый имеет право лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением». На Нюрнбергском процессе каждый подсудимый имел адвоката по собственному выбору; все документы были переведены на немецкий язык; выступления участников судебного процесса. Тем самым были установлены процессуальные гарантии для подсудимых. Сложились также основные черты принципа свободной оценки доказательств, отражённые в статье 19 Устава Международного военного трибунала: «трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств». При этом Трибунал самостоятельно устанавливал и применял «возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру» и допускал любые доказательства, которые, по его мнению, имели доказательственную силу. При этом в качестве доказательств Трибуналом были допустимы также все признания и заявления подсудимых. Определяя «значимость доказательств», Трибунал мог потребовать, чтобы ему сообщили о характере любых доказательств до их представления в судебном заседании для определения, относятся ли они к делу.

Решение о проведении судебного процесса реализовалось посредством принятия Устава МВТ и Регламента, где «право на защиту» нашло своё закрепление в юридических нормах.

Так, Уставом право на защиту декларировано статьёй 23, которая гласила, что: «Функции защитника могут выполняться по ходатайству подсудимого любым адвокатом, имеющим право выступать на суде в его родной стране или любым другим лицом, которое будет специально уполномочено на это Трибуналом».

Определяя порядок исследования доказательств в статье 24, полномочия защиты определялись следующим образом:

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

d) Трибунал опрашивает обвинителей и защитников, имеются ли у них и какие ходатайства о представлении доказательств, после чего Трибунал выносит определение по этим ходатайствам;

e) допрашиваются свидетели обвинения, а затем свидетели защиты, после чего обвинители или защитники представляют такие доказательства в опровержение доказательств, представленных другой стороной, какие Трибунал признает допустимыми;

f) Трибунал может в любое время задавать любые вопросы любому из свидетелей и подсудимых;

g) обвинение и защита допрашивают и могут подвергать перекрёстному допросу любого свидетеля и любого подсудимого, который даёт показания;

h) защитник произносит защитительную речь;

i) обвинитель произносит обвинительную речь;

j) каждый из подсудимых вправе выступить с последним словом;

Развивая продекларированные Уставом «право на защиту», Регламент определил и расширил его Правилом № 2 (Оповещение обвиняемых и право их на защиту) согласно которого:

d) Каждый из обвиняемых имеет право самолично защищать себя или быть представлен адвокатом. Ходатайство о допущении определённого адвоката должно быть незамедлительно представлено Генеральному Секретарю Трибунала — Дворец Юстиции, Нюрнберг, Германия. Трибунал назначит защитников для тех обвиняемых, которые не заявили ходатайства о допущении определённого адвоката, или когда названные ими адвокаты не могла в течение 10 дней приступить к защите, и если обвиняемый не выразил в письменной форме своего желания самолично вести свою защиту. Если обвиняемый назвал определённого адвоката, которого невозможно немедленно найти или который не может немедленно приступить к защите, то такой адвокат может впоследствии принять участие в защите совместно с адвокатом, назначенным судом, или вместо него, при условии, что только один адвокат может защищать одного обвиняемого, если нет специального разрешения Трибунала на защиту двумя адвокатами, и что вследствие такой замены не будет задержки процесса».

Правило № 4 определяло порядок вызова свидетелей и истребование документов, где права защиты были тоже в целом учтены:

a) Защита может обращаться к Трибуналу с ходатайством о вызове свидетелей или истребовании документов путём письменного заявления Генеральному Секретарю Трибунала…

В случае возражения хотя бы одного из главных обвинителей против вызова свидетеля или истребования документа или когда процесс уже начался, Генеральный Секретарь должен передать заявление Трибуналу, который решит, подлежит ли ходатайство удовлетворению.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

e) По ходатайству обвиняемого Генеральный Секретарь Трибунала должен передать обвиняемому переведённые на понятный для него язык копии тех документов, на которые есть ссылка в обвинительном заключении, поскольку они могут быть представлены главным обвинителями.

За месяц до начала процесса каждому из обвиняемых было вручено обвинительное заключение на немецком языке. Каждый обвиняемый имел защитника — немецкого адвоката, в большинстве случаев выбранного по его желанию, причём многие из защитников были в прошлом членами НСДРП, что тем не менее, не стало препятствием для их участия в процессе. Подсудимым была предоставлена возможность давать объяснения Трибуналу, ходатайствовать о вызове свидетелей и истребовании документов, подвергать допросу свидетелей обвинения, выступить перед судом с последним словом после заключительных речей обвинителей.

Трибуналом был подготовлен список из 44 адвокатов, услугами которых могли воспользоваться подсудимые. Им было дано время и возможность посоветоваться с родными относительно выбора защитников.

Подсудимых защищали 27 адвокатов, которым помогали 54 ассистента-юриста и 67 секретарей. В составе защиты оказалось много известных германских адвокатов, таких как: Г. Яррайс, Р. Дикс, О. Штамер, Ф. Экспер, о. Кранцбюллер и другие. Защите были представлены «документальная» комната и центр информации, где были сосредоточены книги, газеты, журналы и другие печатные материалы. Сюда же Обвинение передавало по 6 экземпляров тех документов, которые оно предъявляло суду в качестве доказательств. Открывая процесс, лор Лоуренс заявил: «Трибунал весьма удовлетворён мерами, предпринятыми Главными обвинителями для того, чтобы защита получила доступ к многочисленным документам, на которых основывается обвинение, с целью предоставить обвиняемым полную возможность справедливой защиты».

Секретариат Трибунала, в свою очередь, многое сделал для доставки тех свидетелей и документов, которые намеревались предъявить суду адвокаты. Были удовлетворены ходатайства о вызове 61 свидетеля защиты, а 143 лицам направлены опросные листы. Кроме того, по делу преступных организаций дали показания 101 свидетель защиты перед специальными уполномоченными суда, 22 — перед самим Трибуналом, 196 000 письменных показаний было резюмировано. Если на предъявление доказательств обвинения израсходовано 74 дня, то защита заняла 134 дня.

Однако следует отметить и ряд существенных проблем защиты в процессе подготовки к процессу.

1. Согласно Регламенту защитники приступали к исполнению своих обязанностей с момента предъявления обвинения подсудимым, то есть тогда когда собственно защищаться уже поздно.

2. Защитники были ограничены, а часто и лишены возможности работать с архивами и документами, которыми располагало Обвинение. Адвокат, доктор О. Штаммер в своей речи, выражая мнение всех защитников относительно такого положения дел, заявил: «Обвинение имело возможность за несколько месяцев до начала процесса с большим аппаратом опытных сотрудников обследовать все учреждения и архивы внутри страны и за границей, а также допросить свидетелей. Таким образом, оно (Обвинение) было в состоянии представить Трибуналу огромный документальный материал. Трудность положения защиты усугубляется ещё и тем, что англо-американским процессуальным нормам, которым подчинён этот процесс, чужда одна из норм немецкого уголовного права, по которой обвинение обязано доставлять и представлять доказательства, говорящие в пользу подсудимого. Поэтому и здесь обвинение, следуя тому принципу, что нельзя быть слугою двух господ, отказалось от представления Трибуналу опровергающего материала, который, безусловно, имеется в заграничных архивах. Для защиты те источники, которыми так успешно пользовалось обвинение, остались недоступны. Она (Защита) не имела права доступа в учреждения и архивы… на предмет отыскания материала, которым можно было бы воспользоваться на данном процессе».

3. Защитники были ограничены в проведении перекрёстного допроса свидетелей.

4. Многие ходатайства о вызове свидетелей и приобщении материалов были отклонены Трибуналом как не относящиеся к процессу и не имеющие существенного значения для дела.

5. И в заключение, вопреки сложившейся во всех судебных системах государств — участников Коалиции правовой традиции, защитник должен был выступить с заключительной защитительной речью не после обвинителя, а перед ним.

Всё это безусловно осложняло работу защиты, но, тем не менее, даёт право говорить о соблюдении принципа состязательности при вынесении приговора. Деятельность и выступления защитников можно критиковать, с ними можно не считаться, но полностью проигнорировать нельзя. Выступления защитников носили не только сугубо прикладной или процессуальный характер, но научно-исследовательский. Выводы, которые предлагали защитники учесть при вынесении приговора, зачастую обескураживали Трибунал своей логической последовательностью и юридической выверенностью. Отмести их не представлялось возможным, а серьёзно противопоставить что-либо Трибунал не смог. Отсюда и позиция Трибунала и его участников со стороны обвинения: не втягиваясь в сложные теоретические дискуссии — просто их игнорировать.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

Следует отметить, что с политической точки зрения такая позиция себя полностью оправдала, однако многие правовые проблемы, поднятые защитой, не решены и по сей день. Международное сообщество, признав положения Устава и Регламента нормами международного права, на протяжении последующей истории предприняло большие усилия по совершенствованию процедуры международного правосудия и норм материального права, лежащих в основе права на уголовное преследование лиц виновных в военных преступлениях. В этом процессе «право на защиту» получило полное и всестороннее развитие. Сегодня можно смело говорить о том, что «право на защиту» в том виде, в котором оно сформулировано в современных международных правовых актах, позволяет любому человеку, преследуемому по закону, активно защищаться и отстаивать свои права и законные интересы.

октября 1946 года на последнем — 403 заседании председателем Трибунала приговор был объявлен каждому обвиняемому в отдельности. Суд приговорил к смертной казни через повешение: Геринга, Риббентропа, Кейтеля, Кальтенбруннера, Розенберга, Франка, Фрика, Штрейхера, Заукеля, Зейсс-Инкварта, Йодля, а также Бормана, дело которого было рассмотрено заочно.

К пожизненному заключению были приговорены Гесс, Функ, Редер.

Четверо подсудимых приговорены к различным срокам тюремного заключения: Дёниц — к 10 годам, Ширах и Шпеер — к 20 годам, Нейрат — к 15 годам.

Шахт, Папен и Фриче были по суду, большинством голосов оправданы.

Как видно из приговора, деятельность защитников даже в такой сложной обстановке имела свой безусловный положительный результат — не дав свершиться несправедливости и осуждению невиновных.

Основой цивилизованного правосудия, претендующего на объективность и справедливость, является принцип состязательности сторон — обвинения и защиты, наделённых равными процессуальными правами. Их позиции оцениваются в итоговом судебном решении, они участвуют в формировании общественного мнения об обоснованности приговора. К сожалению, советская пропаганда освещала события Нюрнбергского процесса в основном с позиции обвинителей, а затем — и выводов приговора военного трибунала. Странным казалось то, что вопросы защиты подсудимых обходились молчанием. Возможно, срабатывала в этом случае психологическая установка нетерпимости по отношению к кровавым зверствам германского фашизма, автоматически переносимая на подсудимых.

Находясь под бременем стереотипов, сложившихся в советской науке при исследовании деятельности Нюрнбергского процесса, большинство учёных, исследующих эту тему, исходят из того, что деятельность адвокатов не заслуживает внимания, так как она направлена на дезавуалирование процесса с целью защиты любой ценой заведомых преступников.

Для профессиональных адвокатов интересен и поучителен способ защиты в безнадёжных ситуациях, когда общественное мнение о преступлении и обвиняемом прочно сложилось, а всякие попытки поиска доводов смягчения ответственности лица, объявленного преступником, расцениваются как святотатство.

нюрнбергский нацистский военный преступник

А ведь адвокат несёт правовую обязанность защищать любого обвиняемого. Это правило не знает исключения. В историю адвокатуры вошел случай отказа присяжного поверенного от выполнения поручения по защите подсудимого «исходя из моральных соображений». Но этот поверенный был наказан и коллегами, и судом. Советом присяжных Санкт-Петербурга ему было объявлено предостережение. Судебная Палата, признав воздействие недостаточным, запретила провинившемуся адвокату заниматься практикой на протяжении года. Независимо от мотивов, которыми руководствовался суд, объективно его решение способствовало утверждению принципа права на защиту и формированию специфических нравственных ценностей адвокатской профессии. Закон исключает в любом случае отказ от уже принятой защиты, включая и случаи «скрытого отказа», путём признания обвинения, оспариваемого подсудимым. Данная норма раскрывается в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве в ч.7 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Как видим, не нужно спешить с осуждением адвоката, либо принижать значение защиты даже и тогда, когда он защищает «дьявола». Нужно лишь, чтобы средства защиты были законными, а оценки объективными. С этих позиций и должна оцениваться деятельность адвокатуры на Нюрнбергском процессе.

Уставом Международного военного трибунала и принятым Регламентом определялись процедурные правила рассмотрения дела, при этом особое внимание было уделено обеспечению права подсудимых на защиту. Право самоличной защиты дополнялось правом иметь защитника, как по собственному выбору, так и назначенного трибуналом. По общему правилу подсудимый мог быть представлен одним защитником, но с разрешения трибунала допускалась возможность иметь двух адвокатов одним подсудимым. Судом был предложен список из 44-х адвокатов для выбора защитника «по назначению» и предоставлена возможность обсуждения кандидатур адвокатов с родственниками. В конечном счете, подсудимых защищали 27 адвокатов, которым оказывали помощь 54 ассистента и 67 секретарей.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Помимо индивидуальной задачи, стоявшей перед каждым адвокатом — выявлении и доказывании обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность подзащитного, существовал ряд общих для защиты вопросов. Эти вопросы были связаны с юридической оценкой политики государства и её лидеров; о приемлемости объявления задним числом в виде международного преступления любой войны, в том числе агрессивной; о допустимости ограничения государственного суверенитета нормами международного права; о подсудности действий, выполняемых по приказу; об определении границ пресловутого принципа — всё, что не запрещено законом — разрешено, и пр.

На некоторые из этих вопросов попытался ответить защитник Г. Геринга доктор права, профессор Герман Яррайс в речи «Нарушение мира между государствами и его наказуемость», которая была философски глубока, логически последовательна, юридически основательна и научно взвешена. В таком разделении обязанностей защиты мы видим приемлемое проявление корпоративной солидарности. Основные выводы доктора Яррайса ныне, с позиций относительно развитых институтов международного права, кажущиеся неубедительными, в то время производили известное впечатление аргументированностью и юридической основательностью. Их было легче игнорировать, нежели опровергать, и суд пошел по первому, более лёгкому пути. Тем более что общечеловеческая мораль, осуждавшая фашистские фабрики смерти, была выше права и суждений об абсолютном государственном суверенитете.

Примечательна характеристика выступления адвоката Г. Яррайса, сделанная составителями первого советского сборника, она весьма откровенна и полностью определяет отношение и долго культивировавшуюся официальную точку зрения на место в процессе защиты. Авторы пишут: «несмотря на декларацию Яррайса о «чисто научной задаче» его защитительной речи, она преследовала весьма практические цели: попытаться оспорить нормы Устава и отвести меч правосудия от главных немецких военных преступников… В том же духе выступали и другие адвокаты». Такая оценка сохранилась у большинства исследователей и по сей день.

В своей обстоятельной речи доктор Яррайс решал, по его утверждению, «чисто научную задачу» — о приемлемости войны для разрешения межгосударственных конфликтов. Однако, как оказалось, не меньшее внимание им было уделено значению приказов и распоряжений Гитлера, которые, по утверждению адвоката, уже задолго до второй мировой войны имели силу закона. По сути, то была речь не в защиту конкретного лица, а в оправдание преступного политического режима. Следует отдать должное оратору: он провёл трудоёмкий и скрупулёзный анализ высказываний различных политических деятелей, теоретиков международных отношений и войн как способов разрешения конфликтов и обеспечения национальных интересов. Вывод сводился к подтверждению мысли о неподсудности ни политических режимов, ни соответствующих государственных лидеров. «То, что делает Обвинение, стремясь от имени всего мирового права юридически осудить отдельных лиц за то, что они решали вопрос о том, быть войне или миру, означает в перспективе европейской истории «приватизацию» государства, более того, разрушение идеи государства. Подобное обвинение… несовместимо с существом суверенитета государства и с чувствами большинства европейцев. …Никогда даже не обсуждалась возможность уголовного преследования людей, которые в Японии, Италии или Советском Союзе ведали планированием, подготовкой, началом и проведением войны или просто как-то участвовали в этих мероприятиях». Прецедент отсутствует, отсутствуют и международные пакты, предусматривающие возможность суда над политиками. «Ни одно государство мира не было согласно принять чужое правосудие по тому вопросу, были ли справедливы или нет его решения…». После Первой мировой войны идея введения некоего международного арбитража, способного помирить конфликтующие государства на базе справедливых мирных договоров, вылилась в создание Лиги Наций в 1919 года. Объединив в своих рядах 30 государств, эта первая в истории человечества масштабная международная организация поставила перед собой благородные цели.

Адвокат не вспоминает о том, что именно Германия развязала обе мировые войны, именно Германия вела свои войны наиболее бесчеловечными способами, именно Германия одной из первых вышла из состава Лиги Наций, подорвав идею коллективной безопасности. Для него наиболее существенным было то обстоятельство, что решения Лиги Наций не предусматривали создания международного суда над возможными агрессорами. Это естественно для защитника, функция которого и теоретически, и в силу закона является односторонней. Адвокат не должен порицаться за то, что он пытается придать своим правдоподобным конструкциям больший вес, чем они того заслуживают. Суждения доктора Яррайса, оправдывающего развязывание войны Германией ссылками на то, что и другие государства игнорировали мирные инициативы Лиги Наций, производят такое же впечатление, как если бы адвокат, защищающий убийцу, искал смягчение вины подзащитного напоминанием суду о том, что убийства совершались всегда, начиная со времён библейского Каина.

Итак, в лице доктора Яррайса выступал юрист-теоретик и психолог, рассмотревший общие вопросы обвинения, безотносительно к личности и деяниям своего подзащитного, оставив это бремя своему коллеге — адвокату Штамеру.

В речи адвоката приводятся критические оценки высказываний обвинителей и судьи Джексона, которые более ориентированы на политические, нежели правовые аспекты обвинения. Отто Штамер ставит на обсуждение Трибунала и процессуальные вопросы, которые актуальны и для процессуальной системы современной России. Им отмечается нарушение принципа равенства сторон при досудебной подготовке материалов, при том, что англо-американским процессуальным нормам, которым подчинён этот процесс, чужда одна из норм немецкого права, «по которой обвинение обязано доставлять и представлять доказательства, говорящие в пользу подсудимого».

Некоторое расширение возможностей адвоката-защитника по собиранию доказательств и введение судебного контроля законности отдельных процессуальных действий органов уголовного преследования вовсе не ставят в равное положение противостоящие стороны.

Альфред Зейдль повторяет доводы своих коллег о юридической несостоятельности обвинений, основывающихся на не существовавших ранее нормах материального права, введенных, по сути, Уставом МВТ (речь о понятии преступлений против человечности со всеми признаками этого состава). Подчеркивается неприемлемость обвинений общего характера без конкретизации применительно к субъектам ответственности. Отвергается обвинение в «заговоре» — вопросы войны, как и другие вопросы государственного значения, решались Гитлером и ему не требовалось согласие «заговорщиков». Военное командование не имело собственного стратегического плана — оно лишь одобряло политику Гитлера. Это относится и к военным аспектам союза с Японией. Политические катастрофы, постоянно ведущие к нарушению мира, связаны с несправедливым распределением источников сырья и других благ мира (ссылка на высказывание Сталина). Германия оказалась в классе «неимущих», чем вызваны естественные обиды немецкого народа.

Мартин Борман был единственным подсудимым, отсутствовавшим на процессе. Его защита была поручена Судом адвокату доктору Фридриху Бергольду. Защитником было проведено исследование законодательства различных эпох и стран о допустимости заочного судебного разбирательства и последствий такового. Адвокат приходит к выводу, что наиболее предпочтительным является регулирование этих вопросов «русским правом». Им допускается процесс против отсутствующего при совершенно определенных предпосылках. Во-первых, должно быть доказано, что подсудимый сознательно уклоняется от суда и, во-вторых, что процесс может быть допущен лишь в особых случаях, при которых нет никакого сомнения о положении дела. В случае вынесения тяжелых наказаний суд, как правило, не должен допускать процессов при отсутствии подсудимого. Постановление Устава трибунала, согласно которому приговор по делу отсутствующего, согласно § 26, является окончательным и пересмотру не подлежит, является новшеством, не существовавшим до сих пор нигде в истории права европейским и американских культурных народов и что тем самым не учитывается существующий в истории права со времен римлян принцип справедливости, а именно, дать возможность подсудимому, даже если он вначале и отсутствовал, быть заслушанным судом. По мнению адвоката процесс в отношении Бормана может быть проведен лишь в том случае, если, во-первых будет доказано, что подсудимый Мартин Борман намеренно не является в суд, и, во-вторых, что положение дела ни в каком отношении не подлежит сомнению. «Я придерживаюсь мнения, что смерть подсудимого Бормана доказана с достаточной очевидностью, причем эта смерть настолько очевидна, что на основании этого дело следует вообще навсегда прекратить, так как и в Уставе нет постановления о том, что можно вести дело против умершего. Иначе обвинение в случае, если бы процесс против умерших преступников был бы разрешен, вполне логично и разумно должно было бы обвинить действительных главных руководителей национал-социализма. Высокий Суд после моего тщательного исследования в интересах торжества справедливости должен прекратить слушание дела подсудимого Бормана».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Соглашение о контрольном механизме в Германии. Сборник документов Московской, Тегеранской, Крымской, Берлинской и Европейской консультативной комиссии 1943 — 1945 гг. — М., 1946.

Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (принят в г. Лондоне 8 августа 1945 года). — URL: http: vivovoco. astronet.ru/vv/books/lebedeva/law. htm.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосование 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Адамчик В., Вторая мировая война. Итоги Второй мировой войны. — М., 2011.

Александров Г.Н., Нюрнберг вчера и сегодня. — М., 1971.

Блищенко И.П., Фисенко И.В., Международный уголовный суд / под ред. Ю.Н. Жданова. — М.: Ин-т междунар. права; Моск. высш. шк. милиции, 1994.

Болотова У.В., Духовность как феномен: онтологические и аксиологические основания. — Эволюция научной мысли: сборник статей Международной научно-практической конференции. — Уфа: РИЦ БашГУ, 2014.

Борхерт К.Г., Влияние принципов Нюрнберга на современное международное право. Осуждение военных преступников в ГДР // Уроки Нюрнберга: материалы междунар. конф. Москва, 11 — 13 нояб. 1986. — М., 1988.

Галустов А.Р., Борисов И.К., Нюрнбергский процесс: историческая и правовая оценка. Материалы региональной научной конференции. — Армавир: Армавирский гос. пед. ун-т, 2015.

Герман И., Пальмиери Д., Новые конфликты: архаичная современность? // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей, 2003

Горохов В.Н., История международных отношений. 1918 — 1939. — М.: Издательство Московского университета, 2004.

Горшенин К.П., Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Том 1/К.П. Горшенин — М.: Юридическая литература, 1955.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

Дрожжин С., Призрак неонацизма. — М.: Алгоритм, 2006.

Звягинцев А.Г., Нюрнбергский набат. Репортаж из прошлого, обращение к будущему. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.

Звягинцев А.Г., Главный процесс человечества. Репортаж из прошлого. Обращение к будущему. — М., 2011.

Кудрявцев В.Н., Нюрнбергский процесс и проблемы укрепления международного правопорядка // Нюрнбергский процесс: право войны и фашизма. — М, 1995.

Ларин А.М., Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. — М.: Наука, 1985.

Лебедева Д.С., Подготовка Нюрнбергского процесса. М.: Изд. «Наука», 1975.

Лебедева Н.С., Как готовился Нюрнбергский процесс // Международная жизнь, 1996. — № 8.

Малеев Ю.Н., Начало Великой отечественной войны — уроки для современного международного права и политиков // Международное право № 2 (22), 2005.

Наумов А.В., Нюрнбергский процесс: история и современность // Рос. юстиция, 2006. № 9, 10.

Наумов А.В., Нюрнбергский процесс и международный правопорядок // Без срока давности: К 60-летию Нюрнбергского процесса. — М.: Мысль, 2006.

Нечевин Д.К., Нюрнбергский процесс и его уроки // Евразийский юридический журнал, 2011. — № 7.

Нюрнбергский процесс (сборник материалов). Изд.2-е, испр. и доп. / Под ред. К.П. Горшенина (глав. ред. ), Р.А. Руденко и И.Т. Никитченко. — М.: Издательство Юридическая литература, 1954.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

1044

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке