Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Курсовая работа на тему «Ответственность местного самоуправления»

Местное самоуправление является одной из основ конституционного строя, одним из принципов, лежащих в основе формирования органов власти. В соответствии с современной концепцией, закрепленной в Конституции Российской Федерации, публичная власть делится на две разновидности — государственную и муниципальную власть.

Курсовая работа с гарантией

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Понятие и правовые основы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления

1.1 Ответственность местного самоуправления и ее виды

1.2 Правовые проблемы ответственности местного самоуправления

Глава 2. Административная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления

2.1 Развитие законодательства об административной ответственности

2.2 Персональная ответственность и административные наказания органов местного самоуправления

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Система местного самоуправления в нашей стране еще не сложилась окончательно и находиться на стадии становления, поэтому для ее поддержания необходимо правовое регулирование местного самоуправления, что проявлялось бы в количестве и качестве региональных законов.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Ответственность призывает и принуждает к неукоснительному соблюдению законов и организационных мер. Известно, что формирование местного самоуправления на местах принадлежит региональному законодательству, так же известно, что региональные нормативные акты в основном говорят, что органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством.

В случае нарушения органами и должностными лицами местного самоуправления норм, указанных в законодательных актах, прав физических и юридических лиц, причинения им имущественного или морального вреда, они могут быть привлечены к ответственности, содержание и формы которой определяет суд в соответствии с действующим законодательством.

Важно отметить, что ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц обладает рядом особенностей, в виду чего можно говорить о выделении в теории права отраслевого вида ответственности — муниципально-правовой ответственности, которая отличается от других собственными признаками и свойствами и не является суммарным выражением других видов ответственности.

Главное ее отличие состоит в том, что ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления предполагает не только (и не столько) акцент на кару в плане государственного принуждения, но в большей степени ориентирована на позитивные аспекты, исходя из обязанности отвечающих выполнить необходимые действия для достижения определенных результатов, предписанных законом.

Более подробно об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления далее.

Целью нашей работы является изучение ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Объектом исследования является ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Предметом — деятельность органов местного самоуправления.

В соответствии с целью работы были определены следующие задачи исследования:

  • проанализировать ответственность местного самоуправления и ее виды;
  • обосновать правовые проблемы ответственности местного самоуправления;
  • раскрыть развитие законодательства об административной ответственности;
  • охарактеризовать персональная ответственность и административные наказания органов местного самоуправления.

Методом исследования является анализ научной литературы.

Глава 1. Понятие и правовые основы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления

1.1 Ответственность местного самоуправления и ее виды

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Практика применения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятого Государственной Думой 28 августа 1995 г. и вступившего в силу 1 сентября 1995 г., выявила ряд проблем, препятствующих эффективному функционированию системы местного самоуправления, в числе которых нечеткость в определении компетенции муниципальных образований, неопределенность территориальной организации местного самоуправления, непроработанность механизмов взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, размытость ответственности органов и должностных лиц органов местного самоуправления.

Общий объем необходимых изменений и дополнений в вышеназванный Федеральный закон потребовал его принятия Государственной Думой 16.09.2003 в новой редакции.

В рассматриваемом законе важное место занимает установление механизмов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления как перед населением, так и перед государством. Среди мер ответственности названы роспуск представительного органа местного самоуправления (ст. 73), отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации (ст. 74), отзыв депутатов, членов выборных органов местного самоуправления (ст. 71). Кроме того, в закон были введены новые меры ответственности. Среди них временное исполнение полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и введение временной финансовой администрации (ст. 75).

Однако прежде чем говорить об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, необходимо обратиться к общей теории ответственности.

В теории права ответственность рассматривается в двух формах:

1) в форме позитивной ответственности;

2) в форме негативной ответственности.

Под позитивной ответственностью понимается ответственная деятельность по решению вопросов местного значения в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ. В науке муниципального права этот подход значительного числа сторонников не нашел, за исключением профессора Коваленко, который пытается в рамках теории позитивной ответственности найти конструктивное начало. По нашему мнению, позитивная ответственность — это не юридическая ответственность, и поэтому рассматривать ее не стоит.

Негативная ответственность — это неблагоприятные правовые последствия за принятие органами местного самоуправления или их должностными лицами противоправных решений и ненадлежащее осуществление своих задач и функций. Традиционно в муниципальном праве эта ответственность делится на три вида, в зависимости от субъектов, перед которыми органы местного самоуправления несут ответственность:

1) Перед населением;

2) Перед государством;

3) Перед физическими и юридическими лицами.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

При этом есть и некоторые нюансы в отношении этого, казалось бы, традиционного подхода. Например, некоторые авторы понимают ответственность органов местного самоуправления как негативные юридические последствия за противоправные деяния, которые наступают в результате осуществления государством и населением функции контроля за деятельностью муниципальных органов и должностных лиц. Но ответственность нельзя рассматривать как подотчетность, т.к. подотчетность — более широкая категория.

Большинство авторов рассматривает юридическую ответственность исключительно в негативном аспекте, при этом субъектами ответственности являются органы и должностные лица местного самоуправления, основаниями ответственности являются противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке (ст. 24, ч. 2). Субъекты, перед которыми несут ответственность органы и должностные лица местного самоуправления, определяются как население, государство, физические и юридические лица (ст. 70).

При анализе комплекса формально-юридических источников, регламентирующих ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, необходимо отметить, что Конституция РФ не упоминает об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. Однако, закрепляя общий правовой статус местного самоуправления, общие принципы, определяющие статус органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе и очерчивая рамки легальности их деятельности, Конституция РФ устанавливает тем самым саму возможность существования ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

При анализе источников, регламентирующих ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, необходимо исходить из общих, основополагающих признаков и принципов, лежащих в основе российской правовой системы. В частности, речь идет о действии статьи 15 Конституции РФ, а именно пункта 4 указанной статьи. Содержащаяся здесь норма устанавливает включение во внутреннюю правовую систему общепризнанных принципов международного права, а также норм международных договоров, ратифицированных РФ. При этом юридическая сила данной группы источников достаточна высока, об этом свидетельствует тот факт, что в самой конституционной норме сформулировано правило о приоритетности действия этих международных норм по отношению к нормам российских законов. Это позволяет сделать вывод о значимости данной группы источников для регулирования соответствующих групп общественных отношений в РФ. Необходимым условием применения норм международных договоров является ратификация этих договоров высшими государственными органами РФ.

Говоря о международных договорах как нормативных актах, регламентирующих ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, основное значение необходимо уделять Европейской хартии местного самоуправления, которая была ратифицирована и применяется в РФ (Федеральный закон РФ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» N 55-ФЗ от 11.04.1998). Принципиально важной в данном случае является норма, определяющая местное самоуправление как право и реальную возможность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть общественных дел, действуя самостоятельно и под свою ответственность. Тем самым определяются некоторые принципы деятельности муниципальных органов, в частности возможность возложения ответственности на эти органы как результат определенной оценки их деятельности. Сама Европейская хартия в настоящий момент не нуждается в создании какого-то специального закона, устанавливающего механизм ее реализации. Это имеет принципиальное значение, прежде всего с точки зрения правоприменительной деятельности. Любой субъект, участвующий в процессе организации и осуществления местного самоуправления, вправе соотносить свои права с данным документом. Характер применения норм собственно национального законодательства с учетом действия норм международного права должен предусматривать механизм приведения их в соответствие с нормами международного права, конкретизируя их и наполняя внутренним национальным содержанием. Именно поэтому Европейскую хартию о местном самоуправлении следует считать одним из базовых источников муниципального права, в том числе и по вопросу об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Кодекс законов о труде Российской Федерации» (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) утратил силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления уделено достаточное место в федеральном законодательстве. Основные контуры местного самоуправления в РФ как правового института были закреплены в его нынешнем состоянии после принятия в 1995 г. Федерального закона РФ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Данным Законом в главе VII определялись общие принципы несения ответственности, указывались субъекты, перед которыми несут ответственность органы и должностные лица местного самоуправления, а также основания и основные формы этой ответственности. Следует указать, что это не единственный источник на федеральном уровне, регламентирующий данную ответственность. Большинство оснований ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления вытекает из федерального законодательства — трудового, уголовного, гражданского и т.д. Существует группа федеральных нормативно-правовых актов, прямо не регламентирующих ответственность, но оказывающих непосредственное воздействие на данный вопрос. Это, например, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс законов о труде и т.д. Большая роль в регулировании вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления принадлежит решениям Конституционного Суда РФ. Давая им общую характеристику, следует отметить, что они регламентируют разные отраслевые виды юридической ответственности, которая может быть возложена на органы и должностных лиц местного самоуправления.

Таким образом, через призму отраслей права можно ввести дополнительные основания классификации данного рода ответственности на уголовную, административную, гражданскую и т.д.

1.2 Правовые проблемы ответственности местного самоуправления

В соответствии с Конституцией Российской Федерации единственным источником власти в России является ее многонациональный народ (Конституция Российской Федерации. (Ст. 3, п.1). Однако весь народ не может участвовать в процессе принятия решений по различным причинам. В связи с этим и возникла необходимость внедрения института представительства. Представительный орган местного самоуправления (далее — МСУ) является одним из важнейших в структуре органов МСУ.

Различные аспекты деятельности представительных органов регулируются целым комплексом правовых актов: от Конституции РФ — до муниципальных правовых актов. Общие же принципы организации и функционирования представительных органов МСУ определены в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-Ф3 [1]. В соответствии с указанным законом под представительным органом МСУ следует понимать орган МСУ, состоящий из депутатов, избираемых на муниципальных выборах, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения [1. Ст.2, п. 1; ст. 35, п. 2]. Заметим, что в этом определении отсутствует ссылка на население, в то время как Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ (ст. 1, п. 1) делал акцент на то, что представительный орган избирается населением муниципального образования (далее — МО), обладает правом представлять его интересы и принимать от его имени решения. При новом подходе на первый план выступает сам факт решения вопросов местного значения, а не выражение интересов и воли населения. В связи с этим возникает проблема ответственности представительных органов МСУ перед населением.

Политологи выделяют ряд концепций, характеризующих роль депутата, его связь с представительным органом и избирателями:

а) депутат представляет свою партию: он защищает ее политическую программу, на основе которой был избран, и разъясняет ее;

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

б)депутат защищает наказ (мандат), полученный от избирателей: он представляет, прежде всего, тех избирателей, которые голосовали за него и за его программу, сформулированные наказы; депутат представляет всех избирателей своего округа (в том числе и тех, кто голосовал против него или воздержался): он защищает общие интересы своего округа в различных сферах; депутат в своей деятельности руководствуется только законом и совестью, после избрания связь с избирателями отсутствует. На основе указанных концепций различают два вида депутатского мандата:

свободный мандат, при котором депутат рассматривается как представитель всего народа, обязанный действовать в общегосударственных интересах. Это означает, что при выражении своей позиции депутат не связан с волей своих избирателей, не может быть ими отозван;

императивный мандат, при котором депутат рассматривается как непосредственный представитель той части населения, которая его избрала. Отсюда вытекают три его главных элемента: наказы избирателей, отчеты перед избирателями и право избирателей на досрочный отзыв депутатов [2. С. 147].

Императивный мандат имеет ряд существенных преимуществ: он позволяет избирателям реализовывать свою волю, повышает ответственность депутатов перед населением, а значит, и ответственность всего представительного органа МСУ. Однако практически на местном уровне досрочный отзыв депутатов трудно реализовать, да и не каждый депутат может быть подвергнут подобной процедуре. Так, в соответствии с Федеральным законом №131-Ф3 [1. Ст. 24, п. 2.1] в отношении депутата представительного органа МСУ, избранного в составе списка кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, отзыв депутата не применяется. До 2001 года число таких депутатов в представительных органах МО РФ было не велико. Это было связано с тем фактом, что виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения устанавливались законом субъекта РФ [1. Ст.35, п. 3]. МО самостоятельно определяли приемлемую для себя избирательную систему и преимущественно применяли мажоритарную или смешанную. Однако в декабре 2010 года Президент РФ предложил внести изменения в федеральное законодательство, касающиеся избирательных систем на местном уровне. Так, Федеральным законом от 20.03.2011 № 38-Ф3 [3] были внесены изменения в Федеральный закон от 12.06.2002 №67-Ф3 [4. Ст. 35,38] и Федеральный закон № 131-Ф3 [1. Ст. 23, 24, 35.1], в соответствии с которыми теперь не менее половины депутатских мандатов в представительном органе муниципального района и городского окру-га с численностью 20 депутатов и более будут распределяться между списками кандидатов, выдвинутых партиями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов.

Таким образом, на выборах представительных органов указанных МО могут применяться как пропорциональная, так и смешанная избирательные системы. На выборах в муниципальных районах и городских округах с численностью менее 20 депутатов, а также в поселениях и внутригородской территории города федерального значения могут все также применяться пропорциональная, смешанная или мажоритарная избирательные системы. С одной стороны, указанные изменения призваны расширить представительство партий на муниципальном уровне, а с другой — такие изменения влекут за собой сокращение механизмов влияния населения на систему управления в крупнейших МО и, в частности, на один из основных органов МСУ, принимающий большую долю общественно значимых решений. В тех же случаях, когда депутат избран по мажоритарной избирательной системе, отзыв все же возможно осуществить.

Основания для отзыва депутата, члена выборного органа МСУ, выборного должностного лица МСУ и процедура отзыва указанных лиц устанавливаются уставом МО. Однако во многих уставах прописано лишь само право населения на отзыв депутата, а процедура же толком не раскрыта. Так, например, в 2006 году инициативная группа граждан безуспешно пыталась инициировать отзыв главы города Челябинска. Председатель избирательной комиссии города заявил СМИ, что «в уставе города лишь указано, что горожане имеют право отозвать мэра, а сама процедура отзыва не прописана». В Челябинской городской Думе отметили, что «для отзыва главы необходимы не эмоции, а вступившие в силу решения суда, подтверждающие наличие нарушений в действиях мэра». В мэрии же заявили, что акция по отзыву является провокацией. В итоге, все указанные органы последовательно отказали инициативной группе в отзыве мэра, так же как и Челябинский областной суд, куда указанная группа впоследствии обратилась с иском о нарушении их избирательных прав [5].

В тех же уставах, где процедура отзыва депутата раскрыта подробно, она оказывается чрезвычайно сложной. Например, в Уставе города Перми (Ст. 84.184.6) предусмотрены следующие этапы процедуры отзыва депутата:

1) создание инициативной группы численностью не менее 10 человек на собрании, где должны присутствовать не менее 50 граждан данного избирательного округа, обладающих избирательным правом;

2) регистрация инициативной группы при условии передачи в избирательную комиссию города Перми протокола собрания не позднее трех дней с момента его проведения;

3) сбор не менее 10 % от числа жителей города Перми, обладающих избирательным правом, — для назначения голосования по отзыву главы города — председателя Пермской городской Думы и не менее 15 % от числа избирателей соответствующего избирательного округа — для назначения голосования по отзыву депутата Думы (при этом все расходы, связанные со сбором подписей, ложатся на плечи инициативной группы);

4) проверка подписей избирательной комиссией;

5) назначение Пермской городской Думой голосования по отзыву депутата Думы;

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

6) проведение голосования по отзыву депутата. При этом депутат считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее 50 % избирателей, зарегистрированных в МО (избирательном округе).

Как показали исследования, в 1996-1998 годах инициировались отзывы в отношении 23 депутатов представительных органов МСУ. Голосование же состоялось лишь в 8 случаях, а отозваны были всего 2 депутата [6].

Наказы избирателей, то есть поручения избирателей депутатам представительного органа МО и выборным должностным лицам МСУ решить тот или иной вопрос, как еще одна характеристика императивного мандата практически не применяются. Проблема состоит в том, что на федеральном уровне эта форма непосредственной демократии не регламентируется, а законы о наказах избирателей есть только в семи субъектах РФ: Краснодарском крае, Амурской, Белгородской, Волгоградской, Воронежской, Новосибирской и Пензенской областях [2. С. 137].

Отчеты перед избирателями, как правило, реализуются через выездные встречи депутатов с избирателями, работу с обращениями граждан, через средства массовой информации. Однако норма о подотчетности депутатов представительных органов МСУ в федеральном законодательстве не закреплена. Федеральный закон №131-Ф3 [1. Ст. 36, п. 5] закрепляет лишь подотчетность и подконтрольность населению главы МО. Что касается подотчетности депутатов представительного органа МСУ, то эта норма фиксируется в муниципальных правовых актах по усмотрению самих органов МСУ. Например, такое требование зафиксировано в уставах города Вологды (ст. 6, п. 5), города Геленджика (ст. 23, п. 3), Нефтеюганского района (ст. 22, п. 7) и др., а в уставе города Перми оно отсутствует.

В отношении представительных органов МСУ Федеральным законом №131-Ф3 предусмотрена возможность роспуска представительного органа МСУ законодательным (представительным) органом субъекта РФ по инициативе высшего должностного лица субъекта РФ [1. Ст. 73, п. 1], досрочного прекращения полномочий представительного органа в связи с вступлением в силу решения верховного суда субъекта РФ о неправомочности состава депутатов данного органа [1. Ст. 35, п. 16], досрочного прекращения полномочий представительного органа МСУ в связи с преобразованием МО [1. Ст. 35, п. 16, ст. 12]. В 2007 году Федеральный закон №131-Ф3 дополнен возможностью роспуска представительного органа МСУ по решению законодательного органа субъекта РФ в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган МО в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания [1. Ст. 73, п. 21, 22]. И данные нормы на практике применяются весьма часто. В 2006 году Липецким областным советом депутатов был принят закон о роспуске Елецкого городского совета депутатов, который не успел в установленный срок привести устав города в соответствие с действующим законодательством и принять бюджет города на 2006 год. Такая же судьба постигла Канский районный совет Красноярского края, избранный 14 марта 2010 года. После избрания главы района из состава депутатов вопреки предложению губернатора края совет так и не смог приступить к нормальной работе: на собираемых сессиях не было кворума. Из 20 депутатов на заседания совета систематически не являлись 8 человек, а по истечении трех месяцев губернатором был поставлен вопрос о роспуске совета и назначении новых выборов [7. С. 30-31].

В целях повышения ответственности представительных органов перед населением, которое формирует указанные органы и интересы которого они, в первую очередь, обязаны учитывать в своей деятельности, на наш взгляд, необходимо:

в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-Ф3 уточнить определение представительного органа МСУ, раскрыв его сущность с точки зрения представления интересов населения и ответственности перед ним;

дополнить законодательство нормой о подотчетности депутатов представительного органа МСУ перед населением;

разработать и принять на местном уровне правовые акты о наказах избирателей и, по крайней мере, раскрыть в уставах всех МО процедуру отзыва депутатов;

более активно информировать граждан об их правах и, в частности, о праве на отзыв депутата.

Таким образом, представительные органы МСУ будут в большей мере зависеть от населения, что позволит реализовать его интересы. Это, в свою очередь, позволит повысить степень доверия населения к представительным органам МСУ и снизить степень социальной напряженности в обществе.

Глава 2. Административная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

2.1 Развитие законодательства об административной ответственности

Впервые институт административной ответственности должностных лиц был введен Основами законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. и кодексами союзных республик в 1984-1985 гг., определившими его содержание и границы. Данными актами было сформулировано, за какие правонарушения должностные лица будут привлекаться к административной ответственности. И несмотря на то, что понятия должностного лица не содержалось, были указаны полномочия, наличие которых позволяет признать обладающее ими лицо должностным. В частности, ст. 8 Основ законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях устанавливала, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.

Начиная с 90х гг. административисты, занимающиеся изучением института ответственности в управлении, стали склоняться к тому, что недостаточно рассматривать юридическую ответственность в традиционном понимании — как систему ответственности за допущенные правонарушения. Все чаще звучали мысли о том, что концепция юридической ответственности должностных лиц должна формироваться исходя из социальной полезности управления, а подход к ее изучению должен заключаться в исследовании основных факторов, детерминирующих, с одной стороны, формирование ответственности, с другой — реальное ответственное поведение должностных лиц в процессе их профессиональной деятельности с точки зрения обязанного поведения. При этом должностное лицо должно рассматриваться с учетом его личностных характеристик, ценностных ориентиров, потребностей, интересов, мотивов деятельности, т.е. необходимо учитывать и роль человеческого фактора в системе органов управления.

Например, А. И. Щербак четко указывал на те основные положения, которые нужно учитывать в процессе деятельности органов управления и их государственных служащих:

1) добросовестное выполнение служебных обязанностей;

2) использование в деятельности убеждения и принуждения при главенствующей роли первого;

3) рациональное сочетание единоначалия и коллегиальности в целях укрепления дисциплины и повышения чувства ответственности.

Соблюдение этих норм, по мнению А. И. Щербака, позволит избежать бюрократизма, превращающего должностных лиц «из слуг общества в его господ», причем главную роль в достижении этой цели должен сыграть институт административной ответственности. В Кодекс РФ об административных правонарушениях 2002 г. содержит прямое указание на привлечение к ответственности только должностного лица.

Стоит обратить внимание на то, что под должностным лицом в указанном нормативном правовом акте следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России. Таким образом, под приведенную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ дефиницию должностного лица подпадают также и государственные служащие. Обратившись к КоАП РСФСР, можно увидеть разницу с действующим законодательством. Так, ст. 15 КоАП РСФСР закрепляла, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. При сравнении со ст. 2.4 КоАП РФ становится понятно, что она имеет более широкий смысл.

Основанием для привлечения к административной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, если руководствоваться позицией отдельных авторов, можно назвать:

нормативное основание — систему норм права, регулирующих административную ответственность;

фактическое основание — деяние конкретного субъекта, нарушающее предписания, защищаемые административно-правовыми санкциями;

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

процессуальное основание — акт компетентного субъекта административной юрисдикции о наложении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

В качестве главного основания административной ответственности признают совершение административного правонарушения, которое по смыслу ст. 2.1 КоАП РФ можно рассматривать как противоправное виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательством субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

По мнению Ю. Н. Старилова, можно выделить четыре важнейших условия, при которых для должностных лиц может наступать административная ответственность:

1) совершаются действия, содержащие прямое нарушение общеобязательных административных правил или правил поведения;

2) издаются приказы (распоряжения) и указания, которые нарушают положения установленных общеобязательных правил, т.е. не соответствуют им;

3) не выполняются обязанности по контролю за исполнением подчиненными лицами установленных в нормативных правовых актах общеобязательных правил поведения или административных процедур;

4) соблюдение установленных правил входит в круг должностных обязанностей и фиксируется в соответствующих должностных инструкциях.

При этом отмечается, что в конкретных случаях правонарушение содержит одновременно признаки как дисциплинарного, так и административного проступка и влечет соответственно два вида ответственности8.

Данные условия перекликаются и с признаками административного правонарушения, к которым относятся противоправность, общественная опасность, виновность, наказуемость, а также наличие деяния в форме действия или бездействия. Наличие этих признаков административного правонарушения, совершенного должностным лицом, подтверждает и ряд статей КоАП РФ.

Противоправность означает, что деяние нарушает правила в сфере общественных отношений, имеющие административно-правовую направленность, установленные компетентным органом законодательной и исполнительной власти и защищаемые мерами административной ответственности. Противоправность административного правонарушения предполагает нарушение норм права. Следовательно, к ним относятся не только те нормы, которые закреплены в КоАП РФ и законах субъектов РФ об административной ответственности, но и те, которые находятся вне Кодекса и указанных законов.

КоАП РФ закрепляет большое количество административных правонарушений, субъектами которых могут стать органы управления и их должностные лица. К ним, например, относятся правонарушения, предусмотренные гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»; часть статьей, содержащихся в гл. 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность»10; административные правонарушения, установленные гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», гл. 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и многие другие.

При этом следует отметить, что противоправность в действиях таких субъектов заключается не только в том, что они не выполняют установленных административно-правовыми нормами правил в сфере государственного управления, но и не исполняют конкретных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Общественная опасность, как часто указывают ученые, служит критерием разграничения преступления и административного правонарушения. Задачи уголовного и административного законодательства состоят в том, чтобы охранять от посягательств одни и те же объекты. Видимо, принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опасности. Это единственный признак административного правонарушения, не нашедший своего отражения в законодательстве. Вероятно, причиной этому стали многочисленные споры ученых (не утихающие до сих пор) о том, является ли административное правонарушение общественно опасным или только наносит вред конкретным отношениям, не создавая при этом опасности обществу? Так, некоторые авторы настаивают на том, что проступки, совершенные должностными лицами, как правило, не обладают общественной опасностью. Это общественно вредные, антиобщественные деяния13. В качестве основного аргумента приводится сопоставление статей КоАП РФ и Уголовного кодекса РФ. С одной стороны, указывают на ст. 2.2 «Форма вины» КоАП РФ, определяющую понятие умысла и неосторожности, где говорится о предвидении виновным «вредных последствий», с другой — на ст. 24 и 25 УК РФ, где речь идет об общественной опасности и общественно опасных последствиях.

Однако, на наш взгляд, этот аргумент является достаточно спорным. Но все же следует согласиться с теми учеными, которые признают административные правонарушения общественно опасными. Мы опираемся при этом на саму социальную природу правонарушения, посягающего на правопорядок, установленный порядок управления, права и интересы граждан и т.д. На наш взгляд, стоит обратить внимание и на такой признак административного правонарушения, как деяние, несмотря на то что многие ученые не выделяют его в качестве самостоятельного. Однако и в нем отражаются особенности административной ответственности рассматриваемой категории лиц.

КоАП РФ установил, что правонарушение, субъектом которого является должностное лицо, может выступать и как бездействие, и как конкретно определенное действие. В случае совершения противоправного действия субъект умышленно совершает правонарушение, хотя знает о его последствиях и даже желает их наступления. К самым частым видам действий, совершаемых должностными лицами противоправно, относятся превышение служебных полномочий, нарушение каких-либо правил, требований, установленного порядка. К примеру, ст. 13.14 КоАП РФ говорит об ответственности за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Однако большинство ученых склоняется к тому, что основная часть правонарушений совершается данной категорией субъектов в форме бездействия, которое, как правило, заключается в небрежном либо безразличном отношения к своим должностным обязанностям. Такое отношение, согласно КоАП РФ, выражается в невыполнении должностных обязанностей, несоблюдении предписаний, непредставлении достоверных сведений, неисполнении решений вышестоящих органов. Например, ст. 15.22 «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» КоАП РФ установила ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица.

Виновность как признак административного правонарушения заключается в том, что только виновное правонарушение в той или иной сфере влечет за собой административную ответственность. Вину рассматривают как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. Статья 2.2 КоАП РФ закрепляет две формы вины: умысел и неосторожность. Вопрос определения вины при привлечении к административной ответственности такой категории субъектов, как государственные органы и органы местного самоуправления, имеет особое значение в силу невозможности установления психического отношения государственного органа или органа местного самоуправления к содеянному. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, «если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

В. Д. Сорокин указывал на то, что такое определение виновности идет вразрез с классическим ее пониманием, что является доказательством разрушения концепции института административной ответственности, главным для которой является принцип вины. Н. Г. Салищева указывает, что данная статья Кодекса не определила вину юридического лица, а лишь наметила контуры этого понятия.

2.2 Персональная ответственность и административные наказания органов местного самоуправления

Можно утверждать, что большинство административных правонарушений совершаются органами управления и должностными лицами по неосторожности. Такой вывод следует из особенностей формы совершения административного правонарушения должностным лицом — не только собственными действиями, но и непринятием необходимых мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением установленных правил. Значит, не исполняя или исполняя ненадлежащим образом свои обязанности, лица предвидят возможность наступления вредных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывают на их предотвращение. В других случаях должностные лица вообще не предвидят наступления вредных последствий, хотя должны были и могли их предвидеть.

На наш взгляд, одной из важных особенностей можно также назвать и персональную ответственность, установленную для определенного круга лиц. Вызвано это тем, что представители власти могут нанести гораздо больший вред своими действиями, нежели другие граждане. Понятие персональной ответственности является не только научным, оно закрепляется напрямую в российском законодательстве.

Так, данный принцип реализуется в деятельности федеральных министерств. Например, постановление Правительства РФ от 19.06.2012 № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации»20 закрепляет персональную ответственность министра за выполнение возложенных на Министерство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.

Кроме того, принцип персональной ответственности может распространяться и на иных лиц. Например, приказ МВД России от 27.06.2003 № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» устанавливает персональную ответственность руководителей соответствующих подразделений Министерства за организацию нормотворческой деятельности, своевременную и качественную подготовку проектов нормативных правовых актов, а за состояние нормотворческой работы по курируемым направлениям деятельности МВД России в целом — заместителей министра в соответствии с их полномочиями. Таким образом, закрепление данного принципа позволяет более четко определить обязанности должностного лица. Наказуемость предполагает, что нарушение субъектом установленных правил влечет за собой применение к нему предусмотренных КоАП РФ санкций, являющихся мерой административной ответственности21. Это положение подтверждает и судебная практика Конституционного Суда РФ22. В соответствии с общими целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) целью административного наказания при совершении правонарушения органами государственной власти и местного самоуправления и их должностными лицами является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Особенности данного признака для рассматриваемых субъектов связаны с наличием у них властных полномочий и, как следствие, возможности причинения большего вреда. Исходя из этого, государство должно предусматривать соответствующие меры административного наказания. Выражается такое установление в двух формах: во-первых, закрепление ограниченного круга административных наказаний, которым могут подвергаться такие субъекты; во-вторых, повышенный размер штрафных санкций для них, по сравнению с гражданами.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Из административных наказаний к теме нашего исследования относятся предупреждение (например, ст. 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»), административный штраф (например, ст. 5.3 «Неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума. Непредставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума»), дисквалификация (например, ч. 2 ст. 5.27 «Нарушение законодательства о труде и об охране труда»), конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в качестве дополнительного наказания (например, ст. 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации стандартов (норм, правил) или условий лицензии»). Есть в КоАП РФ и статья, устанавливающая в качестве одного из видов административного наказания, применяемого к должностному лицу, административный арест, — ст. 20.5 «Нарушение требований режима чрезвычайного положения». Для сравнения: КоАП РСФСР предусматривал применение к должностным лицам только двух видов административного взыскания: предупреждения и штрафа.

Особое внимание следует уделить такому виду наказания, как дисквалификация. Связана она с проведением выборов как способом наделения должностного лица полномочиями. Как следует из ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета) и другим лицам.

В свое время в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, предлагающий дополнить данную статью примечанием о том, что дисквалификация за определенные правонарушения могла бы также применяться к лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности военной службы, а также выборные должности местного самоуправления. Однако Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления не поддержал этот проект. Главным аргументом стало использование термина «лица, замещающие выборные должности местного самоуправления», точнее — отсутствие такого понятия в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления К в Российской Федерации». Было указано, что если речь идет о депутатах, членах выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лицах местного самоуправления, то нужно учитывать, что депутат представительного органа муниципального образования приступает к осуществлению полномочий в результате и муниципальных выборов и отозван он может быть только избирателями на определенных основаниях в установленном порядке. Членом выборного органа местного самоуправления является лицо, входящее в состав органа местного самоуправления, также сформированного на муниципальных выборах. Исходя из чего применение дисквалификации в отношении указанных лиц некорректно.

Судебная практика также свидетельствует о неприменении дисквалификации к выборным должностным лицам. Например, Левокумским районным судом глава муниципального образования был признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства). Рассматривая дело, суд отметил, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям наказания и потому необходимо подвергнуть главу муниципального образования дисквалификации.

Глава муниципального образования данное решение обжаловал, указав, что суд не принял во внимание, что глава администрации муниципального образования является выборным должностным лицом и к нему административное наказание в виде дисквалификации не применяется. Ставропольский краевой суд, изучив материалы дела, нашел принятое судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения, однако подлежащим изменению в части вида наказания. В качестве доводов были приведены ст. 74 и 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющие основания отрешения от должности главы муниципального образования и удаления его в отставку, не предусматривающие дисквалификацию, а также выборность главы муниципального образования. В результате Ставропольский краевой суд вынес решение, согласно которому постановление Левокумского районного суда изменено в части вида назначенного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с дисквалификации на административный штраф.

Таким образом, анализ законодательства об административных правонарушениях органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц позволил нам установить особенности привлечения к административной ответственности данной категории субъектов и выявить существующие проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления — это неблагоприятные последствия, наступающие в случае принятия органами и должностными лицами местного самоуправления противоправных решений, неосуществление или ненадлежащее осуществление своих задач и функций, выраженные в санкциях правовых норм.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выделяет три вида ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления: перед населением муниципального образования; перед государством; перед физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления могут нести конституционную, административную и гражданскую правовую ответственность за свои действия. К должностным лицам местного самоуправления могут применяться меры конституционной, административной, дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности.

Органы и должностные лица местного самоуправления несут конституционную ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий. Можно выделить следующие основные случаи привлечения их к конституционной ответственности: при утрате доверия; издании незаконных правовых актов; неисполнении или ненадлежащем исполнении отдельных государственных полномочий.

Должностные лица местного самоуправления несут административную ответственность в случае совершения ими правонарушений при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов РФ.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Дисциплинарная ответственность представляет собой одну из форм принуждения, применяемого уполномоченными должностными лицами (органами) к лицам, совершившим дисциплинарное правонарушение, и влекущего неблагоприятные последствия для нарушителя. В отличие от других видов юридической ответственности, дисциплинарная направлена на обеспечение дисциплины, в основном, в рамках служебного подчинения.

Органы местного самоуправления несут ответственность перед различными физическими и юридическими лицами в случае совершения действий, нарушающих основные права и свободы и причиняющих имущественный и иной ущерб. Эта ответственность носит гражданско-правовой характер и наступает в судебном порядке.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ // СПС Консультант Плюс, 2014

.Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «»Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс, 2014

.Федеральный закон от 26.11.1996 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»// СПС Консультант Плюс, 2014

.Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СПС Консультант Плюс, 2014

.Антипьев К. А. Выборность и назначаемость в системе местного самоуправления / / Гос. власть и местн. самоуправление. — 2012. — № 9. — С. 19-22.

.Арановский К. В. Всеобщее избирательное право в его ценностных основаниях и издержках / / Рос. юрид. журн. — 2010. — № 4. — С. 67-75.

.Барциц И. Н. Конституционное право на хорошее (эффективное) управление:критерии,показатели, оценки // Конституционное и муниципальное право. — 2013. — № 11. — С. 64-71.

.Государственная власть и лоббизм: проблемы и противоречия развития российского политико-правового пространства : монография / под общ. ред. А. Ю. Мордовцева. — М. : Юрлитинформ, 2011. — 338 с.

.Джагарян А.А., Джагарян Н.В. Конституционная ценность муниципальной демократии в России. — Ростов-н/Д: Издательство ЮФУ, 2012. — С. 113-142.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

.Джагарян Н.В. Муниципальная представительная демократия в России: конституционно-институциональные аспекты. — Ростов н/Д: Издательство ЮФУ 2010. самоуправление депутат должностной

.Джагарян Н.В. Муниципальная представительная демократия в России: конституционно-правовые аспекты // Государственная власть и местное самоуправление. — 2013. — № 1.

.Колосова Н. М. Лоббизм и коррупция // Журн. рос. права. — 2014. — № 2. — С. 53-59.

.Костюков А. Н. Муниципально-правовая политика и ее метаморфозы // Конституционное и муниципальное право. — 2011. — № 6. — С. 48-57.

.Кряжков В. А. Выборы в системе местного самоуправления: конституционно-правовая модель, тенденции и перспективы // Конституционное и муниципальное право. — 2011. — № 9. — С. 53-56.

.Макарова Т.Б. Органы исполнительной власти субъектов РФ: федеральные стандарты и региональные реалии в условиях проводимых реформ // Государственная власть и местное самоуправление. — 2007. — № 7. — С. 15.

.Макарцев А. А. Новый порядок замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: возврат к наделению полномочиями или дальнейшее развитие системы многостепенных выборов? / / Гос. власть и местн. самоуправление. — 2013. — № 6. — С. 8-10.

.Местное самоуправление: истоки проблем и суть реформы // Эксперт. — 2014. — 14-20 апр. (№ 16). — С. 81-89.

.Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : учебник / А. А. Мишин. — М. : Статут, 2013. — 520 с.

.Морозова Л. А. Правовые приоритеты // Юрид. мысль. — 2013. — № 4 (78). — С. 74-81.

.Муниципальная реформа и актуальные проблемы ее проведения: учебно-практическое пособие / Под ред. В.Г. Игнатова. — Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 2004.

.Осипов А. В. Формирование российской политической элиты в условиях мнимого конституционализма // Философия права. — 2013. — № 5 (60). — С. 41-44.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

.Саламатова М. С. Избирательная система Советской России 1918-1936 гг.: новые интерпретации // Актуальные проблемы рос. права. — 2013. — № 12. — С. 1535-1542.

.Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

.Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — N 35. — Ст. 3506.

.Тыканова Е. В. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и Парижа) // Журн. социологии и соц. антропологии. — 2013. — Т. 16, № 3. — С. 112-123.

.Усманова Р. М. Влияние политических традиций на организацию муниципальной власти // Гос. власть и местн. самоуправление. — 2012. — № 9. — С. 11-17.

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

1198

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке