Для повышения эффективности мер безопасности в анализируемой сфере, государство, в частности, органы ГИБДД работают над улучшением законодательной базы в этой области и усиливают предупредительные меры, что способствует снижению негативных показателей. Введение

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государство обязано обеспечивать безопасность граждан. Так, согласно ст. 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». В соответствии со ст. 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, государство обязуется принимать исчерпывающие меры к устранению мер, угрожающих жизни и здоровью своих граждан. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и закрепляет основные задачи: охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Более конкретно определяют порядок и организацию дорожного движения Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Реализуется Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 — 2020 годах», главной целью которой является сокращение числа погибших в ДТП на 8 тыс.чел. по сравнению с 2012 г., который был выбран базовым.

Между тем, данные статистики МВД России свидетельствуют о том, что в 2003г. было зарегистрировано 53609, в 2004г. — 26465, в 2005г. — 26630, в 2006г. — 26313, в 2007г. — 25623, в 2008г. — 24326, в 2009г. — 27544, в 2010г. — 26307, в 2011г. — 27302, в 2012г. — 29370, в 2013г. — 28249 случаев нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, за январь-февраль 2014г. — 4397 случаев. Каждый год в дорожно-транспортных происшествиях в нашей стране погибает свыше тридцати тысяч человек и около трехсот тысяч человек получают повреждения здоровья различной тяжести. По оценкам экспертов, совокупные потери страны, именно экономики нашей страны, от дорожно-транспортных происшествий составляют 5,5 триллиона рублей, что сопоставимо со всеми расходами на здравоохранение за тот же период.

В то же время, достаточно часто к виновным применяется условное наказание, даже при нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего. Следственно-судебная практика нуждается в тщательном анализе и корректировке. В связи с этим в целом следует считать своевременными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Вместе с тем отдельные разъяснения не в полной мере вносят ясность в практику применения ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нуждаются в дополнительных аргументах и более тщательном толковании объективных и субъективных признаков данного преступления.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств достаточно широко исследуются в специальной литературе, в трудах таких авторов, как: Н.И. Исаев, В.И. Жулев, Н.Г. Кадников, А.И. Коробеев, Б.А. Куринов, А.Е. Линкевич, В.В. Лукьянов, А.И. Чучаев и других.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Предмет исследования — нормы уголовного права, регламентирующие ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Цель исследования — изучение особенностей ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Задачи исследования:

1. Проследить становление и развитие ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в России.

2. Выделить особенности ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в странах СНГ.

3. Рассмотреть объективные признаки ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

4. Обобщить субъективные признаки ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

5. Выявить проблемы квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Методологическая база исследования: общие и специальные научные методы, выступающие в качестве элементов познания, решения научных задач и достижения цели проводимого исследования, в частности, анализ и синтез, индукция и дедукция, а также такие частно — научные методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системно — структурный.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Нормативная правовая основа: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные законы и подзаконные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования: материалы судебной практики, статистические данные МВД РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основным непосредственным объектом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств следует признать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом признается жизнь и здоровье человека.

2. Предметом анализируемого преступления является автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство.

3. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, управляющее механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

4. Разрешение спорных вопросов при квалификации ДТП, возникающих по поводу места совершения преступного нарушения правил дорожного движения.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

1. Историко-правовые основы ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1.1 Становление и развитие ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в России

Первые сведения о порядке уличного движения в России относятся к концу XVII — первой половине XVIII вв. Исторически сложившиеся обычаи передвижения трансформировались в указы и распространялись сначала на Москву, а затем и на Санкт-Петербург. К числу первых таких указов, регламентирующих правила дорожного движения, относят Указ Анны Иоанновны 1730 г., который включал в себя следующие нормативные предписания: «Извозчикам и прочим всяких чинов людям ездить, имея лошадей занузданными, со всяким опасением и осторожностью, смирно. А тех, кто не будет соблюдать сих правил, — бить кнутом и ссылать на каторгу». Через 12 лет Елизавета Петровна издает в дополнение к этому еще один Указ: «Если кто на резвых лошадях ездить будет, тех через полицейские команды ловить и лошадей их отсылать в конюшню государыни». Еще один Указ в этой сфере был издан Екатериной II: «На улице ямщикам ни в коем разе громко не кричать, не свистеть, не звенеть и не бренчать».

С созданием в 1718 г. полицейских органов контроль за соблюдением правил движения в Санкт-Петербурге был возложен на полицию. Впоследствии правила дорожного движения детализировались. В распоряжениях администраций разных городов в конце XVIII в. есть такие указания: «Когда случится подъехать к перекрестку, тогда ехать еще тише и осматриваться во все стороны, дабы кому повреждение не учинить или с кем не съехаться» и «на мостах через реки карет не обгонять, а ехать, напротив, порядочно и нескоро».

В ст. 74 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864г. устанавливалась ответственность за правонарушения, аналогичные указанным в ст. 264 УК РФ. Отличие между ними в том, что ст. 74 Устава о наказаниях не предусматривала наступления общественно опасных последствий. Диспозиция указанной нормы устанавливала ответственность и за «несоблюдение правил, установленных для езды обозами по шоссе и другим дорогам». Виновные в том извозчики подвергались денежному взысканию не свыше тридцати копеек за каждую повозку. Находящиеся при обозах комиссионеры и приказчики, виновные в допущении этих нарушений, подвергались денежному взысканию не свыше десяти рублей. Хотя речь здесь идет о гужевом транспорте, а не об автомобиле или ином механическом транспортном средстве, следует отметить, что в статьях анализируемого Устава предпринималась попытка дифференцирования ответственности в зависимости от важности правил, обеспечивающих безопасность движения.

Одним из первых актов в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств было распоряжение Петербургской управы 1895 г. «О регистрации «бензиновых механических самокатов». Буквально на следующий год приняты первые правила движения — Постановление о порядке и условиях перевозки тяжестей и пассажиров на шоссе в самодвижущихся экипажах, замененное впоследствии Техническими правилами о движении автомобилей по дорогам общего пользования, принятыми в 1910 г.

июля 1918 г. Моссоветом была утверждена Инструкция о пользовании автомобилями и мотоциклами и о порядке движения по г. Москве и ее окрестностям. Отдельные вопросы охраны безопасности движения затрагивались в УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. В первом случае ст. 218 предусматривала ответственность за неисполнение или нарушение правил, установленных законом или обязательным постановлением для охраны порядка и безопасности движения по железным дорогам и водным путям сообщения. Наказание за такое преступление предусматривалось в виде принудительных работ или штрафа до 300 рублей золотом. Во втором — в ст. 75 — речь шла об ответственности за нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте. Данные нормы можно было применять по аналогии, которая в то время разрешалась.

В УК РСФСР в 1931 г. была включена ст. 59.3 в. Данная статья предусматривала ответственность исключительно за нарушение правил движения, если это нарушение допущено работником транспорта и повлекло или могло повлечь повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевых сооружений либо несчастные случаи с людьми или угрозу безопасности движения.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Приказом МВД СССР от 11 января 1960 г. №25 утверждены первые единые по СССР Правила движения по улицам и дорогам Союза ССР (введены в действие с 1 января 1961 г.).

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал несколько статей за преступления в данной сфере. В основу разграничения преступлений были положены характер и степень общественной опасности последствий, особенно касающиеся жизни и здоровья человека, а также положение субъектов нарушения прав, которые разграничивались на работников транспорта и иных лиц, участвующих в дорожном движении. 19 июня 1968 г. были внесены существенные изменения в УК РСФСР 1960 г.. Так, ст. 212 утратила силу, а диспозиция ст. 211 была существенно изменена и предусматривала ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автотранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной, независимо от того, является ли водитель работником автотранспорта или частным владельцем. Было усилено наказание, особенно за нарушения, повлекшие гибель людей. К примеру, дополненная ч. 3 ст. 211 УК РСФСР предусматривала для виновных уголовное наказание уже в виде лишения свободы на срок от трех до пятнадцати лет с лишением права управлять транспортными средствами, на срок до пяти лет или без такового. Кроме того, в Уголовный кодекс были введены две новые статьи 211.1 и 211.2. Статья 211.1 впервые предусматривала уголовную ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. По мнению А.В. Рублева, эта мера оказалась неэффективной в силу того, что автотранспортные происшествия, совершенные по вине нетрезвых водителей, характеризовались наиболее высокой тяжестью последствий, а наказание было не очень жесткое — лишение свободы на срок до одного года, или исправительные работы на тот же срок, или штраф до 100 рублей.

В 1970-е годы в стране развернулась борьба с пьянством и алкоголизмом, в системе мер которой серьезное место отводилось правовому регулированию. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1972 г. «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» были внесены отдельные изменения в ст. 211.1 УК РСФСР по вопросу уголовной ответственности за управление автомототранспортными средствами в состоянии опьянения.

Новая редакция ст. 211.1 УК РСФСР уже не содержала требования необходимости применения мер административного взыскания за подобное нарушение в течение года. Уголовная ответственность наступала по ч. 2 ст. 211.1 за повторное управление в нетрезвом состоянии автотранспортом в течение года. По ч. 1 ст. 211.1 УК РСФСР отвечали водители, управлявшие транспортными средствами, лишенные водительских прав за такое нарушение. Уголовное же законодательство шло по пути постепенного сокращения применения лишения свободы и расширения иных мер наказания (исправительные работы, штраф, лишение права занимать должности).

В 1983 г. принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 марта «Об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения». В 1987 г. Советом Министров СССР принято Постановление №336 «О мерах по обеспечению безопасности движения на автомобильном и железнодорожном транспорте», которым предусматривался широкий комплекс мер по разработке, производству и внедрению современных систем средств регулирования, различной аппаратуры и приборов по контролю за дорогами, за движением на них, для экзаменационной работы ГАИ, а также по созданию общегосударственной информационно-поисковой системы учета транспортных средств, водительских удостоверений, случаев нарушений правил дорожного движения, дорожно — транспортных происшествий и других сведений, необходимых для правоохранительных органов и соответствующих министерств и ведомств.

В 1993 г. в УК РСФСР произошли некоторые изменения, уголовная ответственность наступала в том случае, если при ДТП потерпевшему причинялось менее тяжкое телесное повреждение.

В современном УК РФ сложилась самостоятельная глава о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:

«1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

1. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет».

Подводя итоги, отметим, что объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вытекала из истории развития как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации.

1.2 Особенности ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в странах СНГ

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Близость законодательства стран СНГ с российским уголовным законодательством определяется, прежде всего, принятым Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств СНГ 17 февраля 1996 г. Модельным Уголовным кодексом (далее, МУК). В главе 25 МУК «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 209).

В УК Украины (далее — УК РУ) предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение (ч.1 ст. 286).

Данное деяние наказывается штрафом до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет либо без такового.

Содержание диспозиции ч. 1 ст. 286 РУ созвучно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Субъектом преступления является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. Отличие состоит в последствиях. Применительно к ч. 1 ст. 286 УК РУ речь идет о причинении потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, а применительно к ч. 1. ст. 264 УК РФ — причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Более суровой является санкция ч. 1. ст. 264 УК РФ, что соответствует тяжести указанных последствий. Статья предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 286 УК РУ) являются те же деяния, повлекшие смерть потерпевшего или причинение тяжкого телесного повреждения. Предусматривается лишение свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет либо без такового.

Особо квалифицирующими (ч. 3 ст. 286 УК РУ) признаются деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие гибель нескольких лиц, что наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет.

Исследователи законодательства Республики Беларусь отмечают, что этот кодекс (УК республики Беларусь, далее — УК РБ) отличается оригинальностью, новизной и прогрессивностью. Его нормы и институты тесно взаимосвязаны с международным правом. В УК РБ предусмотрена система норм, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатацию транспорта. В их числе следует выделить нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст. 317) и управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования) — (ст. 317). В УК РФ 1996 года и УК РБ 1999 года установлено подавляющее количество норм об ответственности за отдельные виды преступлений, имеющие одинаковые или сходные признаки, как конструктивные, так и квалифицирующие, особо квалифицирующие и привилегирующие.

Диспозиция ч. 1 ст. 317 УК РБ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения. При этом законодатель, в отличие от диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ, не выделяет вид транспорта, а указывает на их последствие — причинение менее тяжкого телесного повреждения. Данные нормы объединяет неосторожная форма вины.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

В примечании к ст. 313 УК РБ законодательно закреплено, что под транспортным средством, указанным в статьях 214, 317-318 настоящего Кодекса, понимается механическое транспортное средство, предназначенное для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на нем оборудования, а также самоходная машина.

Законодатель Республики Беларусь предусмотрел самостоятельную ответственность за «Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)» — (ст. 317). Объективная сторона данного состава преступления состоит в совершении одного из альтернативных деяний: 1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ; 2) передача управления транспортным средством такому лицу; 3) отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.

Субъектом данной части статьи является лицо имеющее право на управление транспортным средством.

В качестве самостоятельного состава преступления (ч. 2 ст. 317 УК РБ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств и других одурманивающих веществ, либо передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в подобном состоянии. Также ответственность предусмотрена за отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения, либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств и других одурманивающих веществ, совершенные лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения. Данные деяния наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев. дорожно-транспортных правонарушений. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (далее — УК РУз) предусматривает ответственность за «Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств» (ст. 266 УК РУз).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 266 УК РУз «Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее средней тяжести или тяжкое телесное повреждение», наказывается штрафом до пятидесяти минимальных размеров заработной платы или исправительными работами до трех лет. Квалифицирующим (ч. 2) признается то же деяние, повлекшее смерть человека, что наказывается лишением свободы до семи лет с лишением определенного права. Особо квалифицирующим (ч. 3) является то же деяние, повлекшее: а) человеческие жертвы; б) катастрофу; в) иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы до десяти лет с лишением определенного права.

В данной норме законодатель Республики Узбекистан, в отличие от ст. 264 УК РФ, расширил последствие совершенного деяния указанием на катастрофу и иные тяжкие последствия, что может быть учтено отечественным законодателем в правотворческой деятельности.

Вызывает интерес ст. 261 УК РУз «Допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения». В ней предусмотрена ответственность за «Допуск к управлению железнодорожным, морским, речным, воздушным, автомобильным или иным транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств, психотропных или других веществ, влияющих на интеллектуально-волевую деятельность, совершенный лицом, ответственным за эксплуатацию такого транспортного средства, повлекший тяжкое телесное повреждение либо смерть человека». Данное деяние наказывается штрафом до пятидесяти минимальных размеров заработной платы или исправительными работами до трех лет либо лишением свободы до трех лет с лишением определенного права. В отличие от ст. 264 УК РФ, распространение ст. 261 УК РУз не ограничивается нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, а имеет более широкое профилактическое значение и квалифицируется по совокупности преступлений в зависимости от последствий. Таким образом, распространенность и негативные физические и материальные последствия нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств во многих странах мира являются предпосылкой изучения законодательного опыта в регламентации ответственности за данные преступления. Этот опыт весьма многообразен, отражает особенности национального законодательства, их специфику, позволяет определить тенденции дальнейшего развития отечественного уголовного законодательства, оптимизировать практику его применения.

1. В ранних правовых актах Российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов. Правила дорожного движения носили изменчивый характер и изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций. Окончательно уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения оформилось в 1960 г. Уравнены все субъекты дорожного движения, созданы условия для осуществления законом более точной дифференциации.

2. Уголовное законодательство стран СНГ имеет свою специфику, выражающую государственную идеологию в сфере ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

2.1 Объективные признаки ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Следует отметить, что некоторые авторы под объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, понимают нормальную и правильную работу транспорта или нормальное функционирование транспорта, другие полагают, что объект указанных преступлений — безопасность движения, а также жизнь, здоровье граждан, собственность. Согласно позиции В.И. Жулева, объектом являются общественные отношения, призванные обеспечить безопасность дорожного движения, т.е. жизнь и здоровье людей. По мнению С.А. Домахина объектом следует считать безопасную работу транспорта в сфере его движения.

В.В. Лукьянов определял объект данных преступлений как безопасность дорожного движения.

В научных комментариях и монографической литературе после 1996 г. высказывались и иные точки зрения. При этом следует согласиться с точкой зрения В.В. Климкина о том, что норма об ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), и нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обусловлены высоким уровнем транспортной аварийности в России, что определяет единство задач и целей нормы УК РФ и положений названного Закона. Из этого следует, что введенное указанным Законом понятие безопасности движения и объект нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в своем содержании должны совпадать. Данный вывод следует из нормативного определения этого понятия, а поэтому не должно быть и разночтений в определении объекта указанного преступления в специальных источниках. Однако, анализ уголовно-правовой литературы, исследующей и комментирующей действующий уголовный Закон, свидетельствует об отсутствии единообразного подхода в определении объекта нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

По мнению Н.В. Осадчего, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, имеет сложную структуру, в которой основным непосредственным объектом является безопасность дорожного движения, а дополнительным непосредственным объектом — жизнь и здоровье человека. Не бывает структуры одного объекта. Наука уголовного права различает основной и дополнительный либо факультативный непосредственный объекты.

Мы не согласны с мнением А.И. Коробеева, который под непосредственным объектом данного состава преступления понимает безопасность функционирования всех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК РФ. Закон говорит о безопасности участников дорожного движения, т.е. в большей степени касается водителей, пешеходов и т.п., но не механических транспортных средств.

Важно еще уточнить: какой непосредственный объект является основным, а какой — дополнительным. Специфика данного состава преступления отражается и во мнениях ученых по этому поводу. Одни ученые полагают, что объект один, но является сложным, комплексным. Другие указывают на то, что основных объектов может быть два и более.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Более правильной представляется позиция специалистов, согласно которой следует выделять непосредственный основной и дополнительный объекты. По нашему мнению, основным непосредственным объектом следует признать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека. Таким образом, подчеркивается специфика данного состава преступления, состоящая в охране жизни и здоровья человека, участвующего в рамках дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Предметом анализируемого преступления является автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Понятие «другое механическое транспортное средство» частично раскрывается в примечании к ст. 264 УК РФ, где говорится о троллейбусах, тракторах и иных самоходных машинах, мотоциклах и иных механических транспортных средствах.

Содержание термина «механическое транспортное средство» шире содержания термина «самоходная машина»; последний полностью входит в содержание первого. Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин этот распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Правила дорожного движения Российской Федерации к механическому транспортному средству относят и мотоциклы, т.е. двухколесные механические транспортные средства с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг. Из ст. 264 УК РФ прямо вытекает, что ею охватываются преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации тракторов и иных самоходных машин (тракторы всех категорий и любого назначения, грейдеры, бульдозеры, скреперы, комбайны, сельскохозяйственные уборочные механизмы и другие самодвижущиеся машины).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, а также велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1,2 или 3 ст. 268 УК РФ (см. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

При привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ в первую очередь должен быть установлен сам факт нарушения правил. Правила дорожного движения являются единым нормативным актом, устанавливающим порядок дорожного движения на всей территории России. Правила дорожного движения учитывают, что регулирование эксплуатации транспорта, отдельные особенности движения и перевозок грузов могут быть установлены и другими нормативными актами. Однако по отношению к ним Правила дорожного движения являются исходным и определяющим документом.

Нормативные акты имеют важное значение при установлении признаков состава автотранспортного преступления и, разумеется, в первую очередь признаков его объективной стороны. В этих нормативных актах определяется характер должного поведения лиц, эксплуатирующих тот или иной вид транспорта. Каждый участник движения транспорта обязан строго соблюдать требования указанных нормативных актов, координировать свое поведение в соответствии с теми правилами, которые установлены для конкретной ситуации.

Правила эксплуатации механических транспортных средств разнообразны. В самой общей форме их можно было бы подразделить на две группы. Первую группу составляют правила эксплуатации, непосредственно связанные с безопасностью движения транспорта (требования эксплуатации только машин, имеющих исправные тормозную систему, рулевое управление, шины, отвечающие определенным стандартам; перевозки пассажиров в кузовах только таких грузовых машин, которые оборудованы специальными приспособлениями и т.д.). Ко второй группе относятся правила эксплуатации, непосредственно не влияющие на безопасность движения.

Нарушение правил дорожного движения заключается в невыполнении или в ненадлежащем выполнении лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасного дорожного движения (например, превышение скорости, неподчинение сигналам светофора, выезд на полосу встречного движения и т.д.).

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Нарушение правил эксплуатации транспортных средств заключается в невыполнении или в ненадлежащем исполнении лицом установленных норм технической эксплуатации транспортного средства (например, эксплуатация технически неисправных транспортных средств, нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, использование транспорта не по назначению и т.д.).

Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта уголовно наказуемо, если повлекло определенные законом вредные последствия — причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ), смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ).

В тех случаях, когда в результате ДТП пострадало два человека и более, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против личности.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо также установить, что вредные последствия находятся в причинной связи с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации указанных в этой статье видов транспорта.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 подчеркивается, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В ситуациях, когда наступление вредных последствий вызвано уголовно — противоправным поведением водителя в сочетании с определенными «техническими» причинами: дефектами транспортных средств или дороги, дорожных сооружений, особыми условиями погоды и другими причинами, не зависящими от воли людей и не связанными с их поведением, возникает необходимость определить роль и значение каждого из этих условий в причинении вредного результата, установить степень участия водителя в возникновении ДТП.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 подчеркивается, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 отмечается, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, объективная сторона анализируемого преступления слагается из нарушения правил дорожного движения, правил эксплуатации и факта наступления определенных вредных последствий. Преступление может совершаться как действием, так и бездействием.

2.2 Субъективные признаки ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Применительно к исследуемому составу преступления не следует забывать об особой, специфической деятельности, в связи с которой следует отождествлять субъекта преступления. Речь идет только лишь о лице, управляющем механическим транспортным средством. Несущественным является обстоятельство — законно или нет лицо управляет транспортным средством, наличие у него документов на право управления, умение лица управлять транспортным средством. Важным в этом смысле является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В качестве примера можно привести дело по обвинению Б. Его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Установлено, что было холодно. Б., находясь рядом с местом водителя, по его просьбе повернул ключ зажигания с целью прогреть машину. Находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе, он не проверил. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене В. и А. Из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Б. автомобилем не управлял. Осуществляя поворот ключа в замке зажигания, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти Б. и легких телесных повреждений А.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

С одной стороны, на наш взгляд, разъяснение позволяет более точно определять признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но с другой стороны остаются некоторые нерешенные вопросы, затрудняющие в отдельных случаях установление признаков субъекта. Тем более, что не учтены новеллы законодательства в части ст. 264  УК РФ, по которой в настоящее время установлены квалифицированные и особо квалифицированные виды преступления, связанные с особым состоянием субъекта. Например, Пленум разъяснил, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение п. 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного. Другими словами, в данном случае состояние опьянения еще не является признаком субъекта, а только характеризует личность преступника.

Содержание противоправности исследуемого состава преступления предполагает отношение лица, управлявшего механическим транспортным средством, к наступившим опасным последствиям в форме неосторожности. Это следует из смысла ст. 26 УК РФ (лицо легкомысленно или небрежно относится к опасным последствиям). Таким образом, правоохранительным органам фактически не требуется для установления виновности в исследуемом преступлении доказывать психическое отношение лица к нарушению ПДД, достаточно лишь факта самого нарушения. Но отношение к последствиям требуется устанавливать с особой тщательностью, представляя исчерпывающие доказательства тех действий водителя, которые к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.

Опираясь на положения ст. 26 УК РФ, а также учитывая иные нормативные документы, можно сформулировать основное содержание легкомыслия по исследуемому составу преступления. Так, интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им Правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. По мнению специалистов, предвидение наступления известных последствий характеризуется тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Таким образом, виновный, не использует полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление тяжкого вреда здоровью или смерти.

В силу же небрежности водитель не рассчитывает на возможность предотвращения нежелательных последствий, так как не допускает их и не предвидит (например, движется с превышением скорости, что затрудняет контроль над дорогой), но управляя источником повышенной опасности, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. мог и должен был предвидеть наступившие последствия. При этом категория долженствования имеет свою специфику, которая и подчеркивает особенность волевого момента небрежности как самой из наименее опасных форм вины, граничащей с казусом.

Своевременным является разъяснение по данному поводу Пленума Верховного Суда РФ, который указал: «Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Тем самым подчеркивается неординарность ситуации с управлением транспортным средством и возникающей опасностью на дороге, что дополнительно подчеркнуто в разъяснениях Пленума.

Легкомыслие более опасно, чем небрежность, и это позволяет суду индивидуализировать и в соответствии со ст. 60 УК РФ назначить наказание, которое отвечало бы степени общественной опасности рассматриваемого преступления. Но в специальной литературе есть предложения о дополнительной законодательной дифференциации ответственности по видам неосторожности в рамках ст. 264 УК РФ, что заставило бы суды, по мнению авторов, более точно определять тяжесть преступления и индивидуализировать наказание. Есть предложения о дифференциации ответственности за транспортные преступления в зависимости от умышленного (осознанного) или неосторожного отношения лица к нарушению специальных правил либо в зависимости от мотивации («лихачество», хулиганские и иные низменные побуждения). По мнению этих авторов, целесообразно установить повышенную ответственность за намеренное, грубое, злостное нарушение специальных правил. Предлагается включить в примечание к ст. 264 УК РФ понятие «грубое нарушение правил» (управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение проезда железнодорожных путей, выезд на встречное движение и т.п.).

Такие предложения, на наш взгляд, не отвечают доктрине уголовного права о наказании. Необходимо давать право суду индивидуализировать наказание в зависимости от вида неосторожности.

В целом можно отметить, что субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется неосторожной формой вины; преступление может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности.

1. Основным непосредственным объектом преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект — жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона анализируемого преступления слагается из нарушения правил дорожного движения, правил эксплуатации и факта наступления определенных вредных последствий.

. Субъективная сторона в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, содержит важнейший обязательный признак — неосторожную форму вины. В большинстве случаев данное преступление совершается по легкомыслию, интеллектуальный момент которого означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. В силу же небрежности водитель не рассчитывает на возможность предотвращения нежелательных последствий, так как не допускает их и не предвидит (например, движется с превышением скорости, что затрудняет контроль над дорогой), но управляя источником повышенной опасности, водитель в соответствии с Правилами дорожного движения мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

Применительно к исследуемому составу преступления неверной следует признать позицию тех авторов, которые полагают, что в данном случае субъект преступления общий — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Эти ученые забывают об особой, специфической деятельности, в связи с которой следует отождествлять субъекта преступления. Речь идет лишь о специальном субъекте, т.е. лице, управляющем механическим транспортным средством.

3. Проблемы квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ответственность нарушение дорожный

Квалификация дорожно-транспортных преступлений, как отмечают многие ученые и практики, связана с большими проблемами и сложностями как законодательного, так и практического характера. Следует рассмотреть проблемные вопросы, возникающие в процессе квалификации нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших наиболее тяжкие последствия, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ. Это важно и для точного понимания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных по поводу применения ст. 264 УК РФ в соответствующем Постановлении. Прежде всего, отметим, что Постановление касается не только ст. 264 УК РФ, но и ряда других статей, связанных с таким предметом преступлений, как транспортные средства. Это касается ответственности не только за транспортные преступления, но и за угон. На наш взгляд, не было никакой необходимости объединять разные по сути преступления.

Пленуму удалось разъяснить не все проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а некоторые из положений не дают четкого ответа и не предлагают путей решения различных спорных ситуаций, складывающихся в результате ДТП.

Следует поддержать мнение А.И. Коробеева о том, что при совершении данного преступления возможна квалификация по совокупности с преступлением умышленным, направленным на нарушение общественного порядка или на жизнь и здоровье граждан. Так, он приводит пример подобной квалификации при действиях водителя грузовика, который из хулиганских побуждений, нарушая правила дорожного движения, совершил ДТП с причинением тяжких телесных повреждений.

Весьма интересно решается вопрос ответственности учеников и стажеров. Ученики будут нести ответственность лишь при исключительных обстоятельствах. Стажеры же будут всегда нести ответственность за допущенное нарушение индивидуально. Их водители-наставники не подлежат уголовной ответственности, так как, он лишь помогает закрепить уже имеющиеся навыки у стажера.

Вместе с тем, как оценивать действия виновного, если в ДТП пострадали несколько человек, которым причинены различной степени тяжести телесные повреждения (легкий вред здоровью, вред средней тяжести, тяжкий вред и даже смерть)? Возможна ли совокупность административной и уголовной ответственности? По данному поводу разъяснения Пленума отсутствуют. Полагаем, что ответственность будет по признакам преступления, но в рамках уголовного дела другие пострадавшие могут заявить иск о возмещении ущерба. По такому пути идет судебная практика: если виновного осуждают по приговору и назначают наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, то другие потерпевшие обращаются в суд с гражданским иском в рамках уголовного процесса, так как виновный не может быть привлечен к административной ответственности в силу ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление). Но есть другая ситуация. Если уголовное дело прекращается на стадии расследования по различным нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние, примирение, истечение сроков давности), то вопрос с административной ответственностью по причинению легкого или средней тяжести вреда здоровью, по нашему мнению, не исключается. Желательно было бы разъяснить это положение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

На практике встречаются ошибки в определении истинных причин и условий совершения транспортных преступлений. Но подтверждается основная теория необходимого причинения. Есть сложные случаи, когда оба водителя нарушают правила и в результате наступают указанные в уголовном законе последствия. Здесь приходится тщательно разбираться в том, чьи действия являются первопричиной либо дополнительной причиной того или иного последствия. Например, один водитель, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением установленной скорости, а второй, обгоняя медленно идущий транспорт, выехал на полосу встречного движения. Произошло столкновение, погибли пассажиры этих автомобилей. В этом случае ясно, что в наступлении указанных последствий виноват тот водитель, который выехал на полосу встречного движения. Но что делать с другим водителем, который также нарушил правила, и возможно, эта случайная встреча также влияет на наступление последствий. Если бы он не превысил скорость, то удар мог бы быть менее опасным и все остались бы живы. Но, как нам бы ни хотелось и пьяного водителя привлечь к уголовной ответственности, ничего не получится. Нарушение, которое привело к столкновению, допустил другой водитель, выехавший на встречную полосу. Тем не менее, к административной ответственности нетрезвый водитель должен быть привлечен. Но есть другие случаи, когда оба водителя фактически допустили нарушения, которые и явились причиной для наступления тяжких последствий. Такие случаи не исключают привлечения к уголовной ответственности обоих водителей. В этом случае мы поддерживаем точку зрения А.И. Коробеева о том, что теоретически несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и судебной практике выглядят попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому при нарушении правил безопасности дорожного движения двумя или несколькими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут находиться действия лишь одного из них. По нашему мнению, действия каждого из нарушителей были первопричиной причинения последствий.

Разные точки зрения существуют и по поводу оценки действий пассажира. Хотя одно можно сказать с полной уверенностью — ответственность по ст. 264 УК РФ для пассажира исключается. Если пассажир совершает провоцирующие действия, вследствие которых водитель допускает совершение ДТП с наступлением тяжких последствий, ответственность водителя исключается, а пассажир отвечает в зависимости от субъективной стороны: если это он сделал умышленно с целью причинения вреда потерпевшему, то за преступление против личности; если он действовал неосторожно, то за преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ.

Усугубляет вину оставление водителем места ДТП, которое квалифицируется по ст. 125 УК РФ, если виновен не водитель, и по совокупности преступлений (ст. 264 и 125 УК РФ), если водитель виновен в ДТП. При этом можно сформулировать предложение об изменении в сторону ужесточения санкции за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». Следует предусмотреть штраф в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, арест до 6 месяцев либо лишение свободы на срок до 3 лет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, суды допускают ошибки при квалификации нарушений, связанных с причинением разных повреждений. Поэтому если нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерти другому, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264  (ч. 3  в новой редакции) УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 указанной статьи не требуется. Однако есть и противоположные решения. Например, военный суд Калужского гарнизона признал Б. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека, и осудил его по ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда. По сути неверное решение влекло существенные последствия. Наказание было назначено по совокупности преступлений, что явилось неправомерным ухудшением положения осужденного. По решению Военной коллегии Верховного Суда из обвинения Б. была исключена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Спорные вопросы при квалификации ДТП возникают по поводу места совершения преступного нарушения правил. Одни авторы полагают, что это один из важнейших признаков данного состава преступления, так как вне дороги не может быть нарушения правил дорожного движения. Поэтому подобные нарушения, совершенные вне дороги, следует признать преступлением против иных охраняемых объектов (правила безопасности при проведении работ, личность и т.п.). Другие считают, что место является лишь факультативным признаком объективной стороны, так как это четко вытекает из диспозиции ст. 264 УК РФ. На данной позиции настаивал и Пленум Верховного Суда СССР (Постановление от 6 октября 1970 г.), который разъяснил, что ответственность за рассматриваемое преступление наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых работах, при движении на территории предприятия.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Полагаем, что нарушения правил могут быть допущены и вне дороги в обычном понимании. Правила действуют в любых местах, где возможно движение транспортных средств (дороги любой категории, проселочные дороги, временные или случайные пути сообщения, стоянки и производственные территории). В связи с этим считаем не совсем точным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о правилах квалификации действий водителя, допустившего нарушение «в результате управления автотранспортным средством вне дороги». Как указал Пленум, такие нарушения должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ (п.4). С такой трактовкой вряд ли можно говорить о всеобщности правил дорожного движения.

Подводя итоги, отметим, что для устранения ошибок в квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, требуется новая редакция постановления Пленума, которая учтет изменения действующего законодательства.

Заключение

В данной курсовой работе было осуществлено изучение особенностей ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

История развития уголовного законодательства свидетельствует о постоянном совершенствовании нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Изменялась не только диспозиция нормы, но также санкция, постепенно приобретающая более суровое с точки зрения карательного содержания значение.

Развитие законодательства, значимость соответствующих общественных отношений позволили законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. При этом в ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указаны: последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку (ч. 3 ст. 264 УК РФ), смерти двум или более лицам (ч. 5 ст. 264 УК РФ); совершение указанного в ч. 1 ст. 264 УК РФ деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ), смерть человека (ч. 4 ст. 264 УК РФ), смерть двух или более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

В странах СНГ в целом нормы об охране безопасности дорожного движения повторяют друг друга, что можно объяснить одними источниками и одинаковыми взглядами на проблему. Вместе с тем существуют некоторые отличия, в частности дополнения в ст. 264 УК РФ, не нашли отражения в большинстве УК стран СНГ.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

При анализе состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, сделан вывод о предпочтительности позиции авторов, выделяющих непосредственный основной и дополнительный его объекты. По нашему мнению, основным непосредственным объектом следует признать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека.

Предметом анализируемого преступления является автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Понятие «другое механическое транспортное средство» частично раскрывается в примечании к ст. 264 УК РФ, где говорится о троллейбусах, тракторах и иных самоходных машинах, мотоциклах и иных механических транспортных средствах.

Из ст. 264 УК РФ прямо вытекает, что ею охватываются преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации тракторов и иных самоходных машин (тракторы всех категорий и любого назначения, грейдеры, бульдозеры, скреперы, комбайны, сельскохозяйственные уборочные механизмы и другие самодвижущиеся машины).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, а также велосипеды с подвесным двигателем, другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1,2 или 3 ст. 268 УК РФ.

Анализируемый состав некоторые ученые называют составом с реальным причинением вреда. Объективная сторона данного преступления имеет следующие обязательные признаки: деяние в форме нарушения правил, последствия в виде тяжкого вреда здоровью либо смерть потерпевшего и причинно-следственную связь между ними. Преступление может совершаться путем и действия и бездействия.

Следует не согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что в данном случае субъект преступления общий — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. В этом случае забывается об особой, специфической деятельности, в связи с которой следует отождествлять субъекта преступления. Речь идет только лишь о лице, управляющем механическим транспортным средством. При этом не имеет значения то обстоятельство — законно или нет лицо управляет транспортным средством, имеет ли оно документы на право управления или не имеет, умеет ли оно управлять транспортным средством или не умеет.

Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется неосторожной формой вины; преступление может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности.

Наиболее высокая степень вины предусматривается при оставлении водителем места ДТП, которое квалифицируется по ст. 125 УК РФ, если виновен не водитель, и по совокупности преступлений (ст. 264 и 125 УК РФ), если водитель виновен в ДТП. При этом можно сформулировать предложение об изменении в сторону ужесточения санкции за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». Следует предусмотреть штраф в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, арест до 6 месяцев либо лишение свободы на срок до 3 лет.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Спорные вопросы при квалификации ДТП возникают по поводу места совершения преступного нарушения правил. Полагаем, что нарушения правил могут быть допущены и вне дороги в обычном понимании. Правила действуют в любых местах, где возможно движение транспортных средств (дороги любой категории, проселочные дороги, временные или случайные пути сообщения, стоянки и производственные территории). В связи с этим считаем не совсем точным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о правилах квалификации действий водителя, допустившего нарушение «в результате управления автотранспортным средством вне дороги».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» удалось разъяснить не все проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а некоторые из положений не дают четкого ответа и не предлагают путей решения различных спорных ситуаций, складывающихся в результате ДТП, поэтому необходима новая редакция постановления Пленума, учитывающая изменения действующего законодательства.

Список использованной литературы

1. Законодательство и практика

1.1 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. №9. Ст.851.

1.2 Модельный Уголовный кодекс СНГ от 17.02.1996 // СПС «Гарант».

1.3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Российская газета. — 05.02.2014.

1.4 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» // Российская газета. — 27.11.2013.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать курсовую

1.5 Постановление Правительства РФ от 03.10.2013 №864 «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 — 2020 годах» // СЗ РФ. 14.10.2013. №41. Ст. 5183.

1.6 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» // Российская газета. — 19.12.2013.

1.7 Постановление Совета Министров СССР №336 от 14.03.1987 «О мерах по обеспечению безопасности движения на автомобильном и железнодорожном транспорте» // СПС «Гарант».

1.8 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15.03.1983 «Об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения» // СПС «Гарант».

1.9 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.06.1972 «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» // СПС «Гарант».

1.10 Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // СПС «Гарант».

1.11 Правила движения по улицам и дорогам Союза ССР / Утв. Приказом МВД СССР от 11.01.1960 №25 // СПС «Гарант».

1.12 Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 // СПС «Гарант».

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

1.13 Уголовный кодекс РСФСР от 26.05.1922 // СПС «Гарант».

1.14 Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 // СПС «Гарант».

1.15 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 02.06.1999 // СПС «Гарант».

1.16 Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05.1998 // СПС «Гарант».

1.17 Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 // СПС «Гарант».

1.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // БВС. — 2009. — №2.

1.19 Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 г. (подписан 21 мая 2001 г.) // СПС «Гарант».

1.20 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №5.

1.21 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №2.

2. Специальная литература

2.1 Бондарчик О.Н. Преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и их предупреждение: Криминологический и уголовно-правовой аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2005. — 28 с.

2.2 Владимиров В.А. Организация и производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода. — Самара, 2006. — 220 с.

2.3 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: общий сравнительно-правовой комментарий. Сравнительная таблица уголовных кодексов Республики Беларусь (1999 года) и Российской Федерации (1996 года): научно-практическое пособие. — М.: Московский институт МВД России, 2000. — 70 с.

2.4 Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. Вопросы квалификации нарушений правил движения работниками автотранспорта. — М.: Госюриздат, 1956. — 382 с.

2.5 Жулев В.И. Транспортные преступления. — М.: Спарк, 2001. — 190 с.

2.6 Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств. В кн. Проблемы борьбы с преступностью. — Омск, 1978. — 170 с.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

2.7 Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2011. — 192 с.

2.8 Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и их квалификация. Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. — 170 с.

2.9 Коробеев А.И. Транспортные преступления. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. — 406 с.

2.10 Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). М.: Юридическая литература, 1970. — 184 с.

2.11 Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. — М.: Спарк, 2002. — 829 с.

2.12 Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. — М.: Дашко и К 2003. — 44 с. 2.13 Мельников Ф.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности движения на улицах и дорогах. Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1964. — 160 с.

2.14 Осадчий Н.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы теории и практики. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008. — 29с.

2.15 Рифицкий Г.П. Безопасность дорожного движения в России. История и современность. — М.: Книжный мир, 2005. — 265 с.

2.16 Рублев А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС. — Рязань, 2005. — 227 с.

2.17 Рублев А.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2006. — 26 с.

2.18 Уголовное право. Том 2. Особенная часть / отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. — М.: Юрайт, 2012. — 912 с.

3. Публикации в периодической печати

3.1 Архипова М.В. Нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: современный взгляд законодателя и проблемы квалификации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2010. — №4. — С.45-50.

3.2 Зворыгина С.А. Квалификация преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при обучении вождению автомобилем // Академический вестник. — 2013. — №1. — С.109-114.

3.3 Кейдунова Е.Р., Саядова А.С. Особенности предмета преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. — 2013. — №3. — С.82-87.

3.4 Корчева З.Г. Некоторые вопросы квалификации транспортных преступлений. Правоведение. — 1965. — №3. — С.155-157.

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

3.5 Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2000. — №3. — С.3-6

3.6 Линкевич А.Е. К вопросу об объекте нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Евразийский юридический журнал. — 2010. — №6. — С.110-112.

3.7 Линкевич А.Е. Особенности объективной стороны нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Евразийский юридический журнал. — 2011. — №35. — С.106-110.

3.8 Линкевич А.Е. Правовое регулирование борьбы с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по законодательству стран СНГ // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. — 2011. — №4. — С.158-162.

3.9 Нерсесянц В.А., Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. — 1999. — №7. — С.45-46.

3.10 Ткаченко В. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте // Правоведение. — 1968. — №6. — С.118-122.