Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности
1.1 Понятие гражданско-правовой ответственности
1.2 Виды гражданско-правовой ответственности
Глава 2. Основания наступления гражданско-правовой ответственности
2.1 Условия гражданско-правовой ответственности
2.2 Размер гражданско-правовой ответственности
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность выбранной тематики курсовой работы обусловлена непреходящим значением института гражданско-правовой ответственности в науке гражданского права.
Необходимо отметить видных ученых, которые вложили значительный вклад в развитие различных аспектов вопроса гражданско-правовой ответственности: С.А. Авакьян, A.C. Автономов, И.А. Алебастрова, М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Е. Гулиев, Е.И. Козлова, В.В. Комарова, М.А. Краснов, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, A.B. Малько, Мартышин О. В., Морозова Л.А., М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, A.C. Пиголкин, В.М. Савицкий, Б.А. Страшун, B.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, и другие.
Теория гражданско-правовой ответственности разрабатывалась учеными, как общей теории права, так и отдельных отраслей права. Прежде всего, следует отметить, что законодательного определения гражданско-правовой ответственности не существует. Исследователи также не смогли предложить общее, однозначное понятие. В теории права сформулировано несколько вариантов определения.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Объектом исследования являются правоотношения, которые возникают во время реализации в государстве гражданско-правовой ответственности и связанные этим проблемы.
Целью написания работы является комплексное изучение развития идеи, гражданско-правовой ответственности, основываясь на анализе научных идей исследователей в этой области.
При написании работы были использованы следующие методы: системно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, структурный, аналитический, моделирование и др. Анализ работ вышеупомянутых авторов в области теории государства и права, политологии, истории политических правовых учений, конституционного права, истории свидетельствует, прежде всего, о большом накопленном теоритическом материале, который является неотъемлемой частью при написании работы. Также были использованы нормативно-правые акты СПС КонсультантПлюс.
Структура работы состоит из двух глав, введения, заключения и списка используемых источников.
Глава 1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности
1.1 Понятие гражданско-правовой ответственности
Понятие гражданско-правовой ответственности является важной составляющей частью гражданского права. Верное определение данного понятия способствует законному и обоснованному применению мер гражданско-правовой ответственности, которые защищают права участников гражданских правоотношений и обеспечивают их восстановление в случае нарушения. В целом защита и восстановление нарушенных прав стабилизирует развитие гражданского оборота, что является одной из важнейших задач любого государства и общества.
Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности, также как и юридической ответственности, многие годы был и остается спорным в юридической науке. По мнению В.В. Витрянского множественность точек зрения относительно сущности этого понятия обусловлена тем, что в гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избранного аспекта исследования этого неоднозначного понятия.
Наиболее популярным в настоящее время остается определение гражданско-правовой ответственности сформулированное О.С. Иоффе, где ответственность отождествляется с санкцией за правонарушение. При этом он подчеркивал, что речь идет не просто о санкции за правонарушение, а о такой санкции, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера. Большинство исследователей отмечает, что сущность ответственности составляет какое либо обременение.
Сторонники данной точки зрения не проводят различия между понятиями «юридическая ответственность» и «юридическая санкция». Не возражая против отождествления юридической санкции как меры гражданскоправовой ответственности, следует обратить внимание на необходимость разграничения понятий «юридическая ответственность» и «юридическая санкция» проводимые некоторыми авторами. Так Б.Л. Хаскельберг отмечал, что «понятия «юридическая санкция» и «правовая ответственность» тесно связаны между собой, но не тождественны. Ответственность осуществляется посредством применения санкций, которыми определяется содержание и мера ответственности». По мнению В.А. Хохлова: «Ответственность — не санкция, но ее конкретные проявления могут и фактически выполняют данную функцию. Ответственность не применяется — она возникает в силу нарушения права завершается (реализуется, «снимается») в случае применения (невозможности применения) санкций. То есть, санкцией является не сама ответственность, а меры ее реализации.
Такое разграничение представляется правомерным на том основании, что ответственность реализуется через санкции — меры ответственности (аналогично тому, как уголовная ответственность реализуется через наказание) и, следовательно, ставить знак равенства между ними не правомерно.
Особую точку зрения в вопросе о понятии ответственности в гражданском праве высказывает В.А. Хохлов, предлагая рассматривать ее с позиции кредитора. По его мнению «вопрос об ответственности стоит лишь постольку, поскольку кредитор (иное управомоченное лицо) оказывается лишенным определенных благ и возможностей. В силу этого действительной задачей является исследование того, что произошло на стороне кредитора; и только с данным обстоятельством могут связываться возможные действия, как управомоченной стороны, так и государства» [4, с.49]. Данный подход объясняет ситуацию, когда деликт или иное гражданско-правовое нарушение при отсутствии претензий (притязаний) и / или иска управомоченной стороны не порождает состояния ответственности; это может быть связано как с отсутствием негативных последствий у кредитора, так и с отказом реализовать свое право. Ответственность существует в виде правомочия, реализация которого зависит от волеизъявления управомоченного лица[4, с.49]. То есть вопрос гражданско-правовой ответственности связывается именно с правом кредитора, а не с обязанностью правонарушителя.
Представляется, что данный подход к гражданско-правовой ответственности в наибольшей степени отражает ее сущность и следует согласиться с основными его положениями, однако некоторые моменты требуют уточнения.
Следует согласиться с утверждением В.А. Хохлова о том, что центральной фигурой в вопросе ответственности является кредитор. Правомерность такого утверждения не вызывает сомнения по следующим основаниям:
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Во-первых, действующее законодательство ясно и однозначно ориентировано на круг проблем, возникающих в сфере правомерно действующего лица и не содержит правил, ни об ответственности как последствии правонарушения (в обычном истолковании), ни о самом правонарушении, ни о правонарушителе;
Во-вторых, данное утверждение справедливо и с точки зрения основной функции (цели) гражданско-правовой ответственности — компенсировать убытки на стороне кредитора.
Однако оценка роли должника представляется не совсем правильной (это обусловлено отрицанием штрафной функции гражданско-правовой ответственности), так как в определенных ситуациях его значение меняется. Так, при выполнении гражданско-правовой ответственностью компенсационной функции на первый план выходит именно кредитор, а при реализации штрафной — должник. В данном случае можно говорить о двойственном характере гражданско-правовой ответственности.
Среди ученых существует множество сторонников понимания гражданско-правовой ответственности с точки зрения ретроспективного подхода. Например, Е.А. Суханов формулирует понятие гражданско-правовой ответственности как «одну их форм государственного принуждения, которая состоит во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, возлагающих на правонарушителя невыгодные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего». Также О.Б. Беляева характеризует гражданско-правовую ответственность как «санкцию, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав…». М.Н. Малеина дает следующее определение гражданско-правовой ответственности «это вид санкции, в форме правоотношения, характеризующийся неблагоприятными последствиями имущественного или неимущественного характера на стороне правонарушителя и обеспеченный государственным принуждением».
М.С. Студенкина формулирует похожее определение гражданско-правовой ответственности как «санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной обязанности». И.С. Самощенко отмечает, что « термин ответственность предполагает долг, обязанность, наказание правонарушителя».
Понятие гражданско-правовой ответственности с точки зрения ретроспективного подхода обусловлено тем, что в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность рассматривается как следствие причиненного вреда, как санкции, возложенные на правонарушителя или дополнительные обязанности. Например, статья 393 обязанность должника возместить убытки закрепляет, что «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств». Статьей 394 за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка. В данном случае неустойка является санкцией, применяемой к правонарушителю. В статье 395 в форме санкции выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Но стоит отметить, что гражданско-правовая ответственность с точки зрения ретроспективного подхода не отражает всей сущности данного понятия и рассматривается в рамках обособленного подхода.
Важным для формулирования дефиниции гражданско-правовой ответственности является выявление ее целей. Наиболее точно, на наш взгляд, основную цель гражданско-правовой ответственности отразил в своей работе Н.В. Витрук. Он пишет, что «основной целью гражданско-правовой ответственности» является «восстановление прав, возмещение причиненного вреда».
Из выше изложенного можно сделать вывод о том, что наиболее полное определение гражданско-правовой ответственности должно отражать в себе позитивный и ретроспективный подходы к данному термину. Не менее важным является понимание практического назначения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, гражданско-правовая ответственность — это ответственное отношение к своим обязанностям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которых к правонарушителю применяются санкции, с целью восстановления прав потерпевшего, возмещения причиненного вреда.
Доктринальное понятие гражданской ответственности имеет более узкий характер. Оно не предполагает включения в состав понятия «ответственность» случаев, связанных с принудительным исполнением правонарушителем обязанностей, предусмотренных законом и договором.
А.А. Лукьянцев утверждает, что «ответственность как отрицательное правовое последствие не может сводиться к обязыванию должника сделать то, что он и так был обязан сделать в силу закона и (или) договора. Судебное подтверждение обязанности, возникшей из закона и (или) договора, судебным решением не порождает новой обязанности
1.2 Виды гражданско-правовой ответственности
В характеристике видов гражданско-правовой ответственности в литературе по гражданскому праву нет единства мнений. Наступающая ответственность как следствие нарушения определённых гражданско-правовых норм, одними авторами называется формами ответственности, другими видами ответственности. Являются ли эти термины синонимами, или же за ними стоит действительное отличие в характеристике следствий нарушения гражданско-правовых норм? Прежде, чем ответить на этот вопрос, надо заметить, что Е.А. Суханов вообще избегает употребления терминов вид и форма, а предпочитает писать о мерах ответственности (санкциях). Различают ли эти термины по своему действительному содержанию? Если да, то каким образом? Так, одни авторы считают, что можно выделить договорную и внедоговорную ответственность по основаниям, а при распределении ответственности нескольких лиц выделяют долевую, солидарную и субсидиарную. Совершенно иные виды гражданско — правовой ответственности выделяет А.А. Лукьянцев. То, что М.М. Рассолов и другие считают формами, А.А. Лукьянцев называет видами гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков, взыскание неустойки (пени, штрафа), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) и другие. В более поздней работе А.А. Лукьянцев дает определение видам гражданско-правовой ответственности отождествляя их с понятием тип. Определение буквально следующее: «Видами (типами) гражданско-правовой ответственности являются ее разновидности в зависимости от договорного или внедоговорного характера, от круга ответственных лиц и от размера ГПО».
Классификация видов гражданско-правовой ответственности проведена по двум основаниям:
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
— По договорной или внедоговорной природе выделено 3 вида (договорная, внедоговорная и ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); По кругу ответственных лиц выделено 8 видов (обычная, долевая, субсидиарная, солидарная, регрессивная (п. 1 ст. 365 ГК РФ), субрагационная (ст. 965 ГК РФ), прямая, ответственность третьих лиц). Итак, виды гражданско-правовой ответственности отражают специфику, возлагаемых на правонарушителя лишений. В литературе они иногда отождествляются с типами (А.А. Лукьянцев), а иногда именуются формами (учебник под редакцией М.М. Рассолова и др.).
Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский считают, что социальная ответственность едина, но имеет две формы реализации — добровольную и принудительную. При добровольной субъект следует предписаниям социальных норм в своём правомерном поведении, а принудительная выражается «в обязанности нарушителя социальных норм подвергнуться определённым мерам общественного и (или) государственного принуждения, понести неблагоприятные последствия и реализации этих последствий».
В гражданском праве слово «форма» употребляется очень часто и широко. В различных аспектах употребляется это слово когда речь идёт о гражданско-правовой ответственности. Рассуждает об ответственности за неисполнение организационного договора «в форме санкций (мер ответственности)» Е.Б. Подгузова. По вопросу форм гражданско-правовой ответственности в литературе уже на протяжении многих лет нет единой позиции. Например, В.П. Грибанов вообще не использует термина формы гражданско — правовой ответственности, а пишет только о её видах и размере. Не выделяет форм гражданско-правовой ответственности и Е.А. Суханов.
Учитывая то, что они оба являются представителями школы гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, то можно говорить о их приверженности к определенной правовой доктрине. Как уже было отмечено, в литературе дается определение формы гражданско-правовой ответственности, которое тождественно по содержанию с видами гражданско-правовой ответственности в монографии А.А. Лукьянцева. Формой гражданско-правовой ответственности авторы вышеупомянутого учебника называют способ «выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя». Формами ответственности называются возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка и другие. Основной формой гражданско-правовой ответственности авторы данного учебника считают убытки, а «другие формы ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения, поэтому их называют специальными мера». Выходит, что есть просто формы гражданско-правовой ответственности, а среди них еще одна рубрика, специальные меры.
В науке выделяют следующие формы ответственности: договорную, внедоговорную и по кругу ответственных лиц.
Договорная гражданско-правовая ответственность, как это следует из ее названия, возникает из договора. Можно выделить и еще одну разновидность договорной гражданско-правовой ответственности — ответственность за неисполнение организационного договора. Это преддоговорная ответственность, которая возникает за необоснованный отказ от заключения договора. Санкциями за данное правонарушение являются: понуждение к заключению основного договора, взыскание убытков и уплата договорной неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ и п.4 ст. 445 ГК РФ необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора сторона, по иску в суд другой стороны, должна возместить причинённые этим убытки. Е.Б. Подузова считает, что «в качестве самостоятельной формы ответственности за неисполнение организационного договора возможно применить взыскание убытков, а также уплату неустойки». Внедоговорная ответственность. ответственности каждый из содолжников обязан нести ответственность в той доле, которая согласно закону или договору падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда определены». В тех случаях, когда из договора или дополнительного соглашения между должниками не явствует, что доли не равны, они обязаны нести ответственность в равных долях».
При солидарной ответственности (ч. 2 ст. 322 ГК РФ) содолжники несут ответственность вместе, солидарно. Кредитор здесь вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Если за неисполнение либо ненадлежащее (например, неполное и (или) несвоевременное) исполнение обязательства должником частично. Итак, формы гражданско-правовой ответственности, отражая конкретное лишение претерпеваемое правонарушителем, используется в литературе гражданского права достаточно произвольно. Формами гражданско-правовой ответственности правильно считать добровольную и принудительную. Виды и формы гражданско-правовой ответственности в российском праве еще не имеют общепризнанной классификации. У одних авторов видами назван такой перечень, который у других назван формами гражданско-правовой ответственности и наоборот. В целях единства мнений следует вообще отказаться от термина формы наказания. Виды гражданско-правовой ответственности отражают специфику, возлагаемых на правонарушителя лишений. Они в литературе иногда отождествляются с типами (А.А. Лукьянцев), а иногда именуются формами (учебник под редакцией М.М. Рассолова и др.). Термин «формы гражданско-правовой ответственности», отражая конкретное лишение претерпеваемое правонарушителем, используется в литературе по гражданскому праву достаточно произвольно. Традиционно формами гражданско-правовой ответственности называют договорную, внедоговорную и по кругу ответственных лиц.
Глава 2. Основания наступления гражданско-правовой ответственности
гражданский правовой ответственность
Гражданская ответственность как вид юридической ответственности обусловлена правовыми последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных обязанностей, что связано с фактом нарушения субъективных гражданских прав другого лица (действительное обстоятельство правонарушения). В связи с этим, понимая под условиями или основаниями применения мер ответственности, что в данной статье употребляется в качестве синонима, ответственную (от слова «ответственность» — дать отчет своим действиям) правовую оценку действительным обстоятельствам правонарушения, подчеркнем ряд важных аспектов. Во-первых, основания гражданской ответственности и основания применения мер данной ответственности не тождественные явления, т. к. первое образование шире последующего. Во-вторых, для применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств необходимо наличие юридических, правовых и социальных оснований использования конкретных охранительных способов воздействия. В-третьих, особенностью как гражданской ответственности, так и мер данного явления, служит тот факт, что в рамках правового отношения, сформированного договорным обязательством, контрагент имеет потенциальную способность применить к лицу, допустившему правонарушение, установленную законом либо договором меру ответственного воздействия, не используя при этом судебные или иные государственные механизмы согласования.
Меры гражданской ответственности, реализуя содержание ответственности, должны раскрыть и свое универсальное функциональное и социальное предназначение. Для способов охранительного воздействия нами не выделяется предупредительной составляющей, т. к. предупреждать должна сама отраслевая ответственность. Гражданско-правовая ответственность действует и в рамках закрепленного набора принуждений (реализовывая свою превентивную функцию), и в рамках непосредственного применения мер ответственности в связи с правонарушением. В свою очередь меры ответственности реализовывают свое содержание лишь в период их конкретного применения в рамках нарушенного правоотношения. Поэтому, соглашаясь с позицией В.А. Тархова, представляется верным утверждать, что гражданско-правовая ответственность реализовывается с первого момента возникновения правоотношения, а меры ответственности начинают реализовываться лишь после факта их применения. Последний момент соответственно влияет на характер и функциональное предназначение оснований возложения (для ответственности) и оснований применения (для мер ответственности), позволяя выделять больший объем именно у родового явления, т.е. у гражданско-правовой ответственности.
Для растянутого во времени и пространстве процесса применения мер гражданско-правовой ответственности характерно испытывать влияние ряда общих оснований, имеющих отраслевое (цивилистическое) предназначение. Так, при выделении социального основания (в отраслевой детализации гражданского права) имеется в виду наличие определенного перечня охраняемых объектов, испытывающих влияние механизмов институциональных образований, в нашем случае — института ответственности. Когда формируется понимание о правовом основании, то подразумевается закрепление как в законе, так и договоре, конкретно возможного перечня мер ответственности, применимого и востребованного конкретным правоотношением сторон. Говоря о юридическом основании применительно к мерам ответственности, выдвигается идея о значимости конкретно определенных результатов (итогах), достижение которых выступает основанием оценки эффективности как возложения ответственности вообще, так и применения ее мер в частности.
В этой связи отмечаемое нами универсальное функциональное содержание мер гражданско-правовой ответственности с учетом выделенных общих оснований проявляется в одном правовом обстоятельстве, с которым связывается возникновение механизма гражданско-правовой ответственности. Имеется в виду нарушение прав и обязанностей лиц, т.е. правонарушение. Как верно отмечал И.А. Покровский, «гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно только одно — установить, есть ли налицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника». В рамках данной статьи обозначенное правовое обстоятельство специфицируется в своем конкретном виде — неисполнение обязательства. Таким образом, применение мер ответственности должно быть направлено на то, «чтобы в случае, когда восстановление нарушенного правоотношения в натуре невозможно, так изменить права и обязанности сторон, чтобы в конечном счете был достигнут предусмотренный при возникновении правоотношения результат, а потери и ущерб, причиненные нарушением обязанностей, были возмещены виновным лицом». Перед тем как применить конкретную меру, следует подтвердить эту необходимость, а также определиться с конкретным видом (или набором) способов принудительного воздействия.
В последнем случае следует осуществить оценку сложившейся в действительности ситуации на предмет ее соответствия правовому статусу — гражданскому правонарушению. Поэтому следует согласиться с высказыванием В.А. Хохлова о том, что «… правонарушение составляет основание (в нашем случае обстоятельство. -М.К.) ответственности и ее возникновение не требует каких-либо условий, последние необходимы только для использования конкретных мер ответственности»6. Таким образом, проявляется юридическое и правовое предназначение условий применения мер ответственности. Именно при условии, если объект оценки проходит обозначенный качественный отбор, возникает необходимость в применении конкретных мер ответственности. Обратившись к законодательной регламентации вопроса оснований ответственности, в первую очередь следует упомянуть о ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), в которой, судя по названию, должны оформляться основания ответственности за нарушение обязательств. Однако в обозначенной статье идет речь только о вине должника как условии возникновения ответственности: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Вместе с тем по общему правилу, с позиции оснований ответственности, принято говорить не об одном условии, а о целом наборе: противоправности поведения должника, вреде, причинно-следственной связи между поведением и наступившем вредом, вине.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
С учетом сказанного нами выделяются три этапа проверки с позиции условий (оснований) гражданско-правовой ответственности. Первый этап связан с определением факта правонарушения, т.е. определяется необходимое обстоятельство; второй этап — с определением, а точнее — использованием условий для применения мер ответственности; третий этап — с применением оснований для возложения ответственности, т. е. соотношением конкретного правонарушения, реализованных мер ответственности и поставленной перед механизмом ответственности цели. Гражданско-правовая ответственность как системное явление поглощает все три этапа проверки, взаимосвязанные и взаимообусловленные друг другом. Этап формируют после себя конкретные результаты, что обосновывает возникновение последующего образования. Таким образом, совокупность этапов проверки условий (оснований) гражданско-правовой ответственности составляет общий состав юридически значимого обстоятельства, с которым связано действие механизма гражданской ответственности. В связи со сказанным под составом гражданско-правового правонарушения нами понимается юридически значимый, нормативно обусловленный набор критериев оценки действия (бездействия) лица, с которым связывается необходимость применения мер воздействия и в целом возложения гражданской ответственности. Итак, этап определения факта правонарушения связан с наличием следующих конкретных оснований:
1)противоправностью поведения, выражающейся в действенном либо бездейственном нарушении субъективной обязанности, возникшей из конкретного договорного обязательства или установления закона. Речь идет о нарушении прямых запретов или императивных правил, что вызвано ненадлежащем исполнением либо неисполнением обязательств, если должник не управомочен на такое поведение (например, ст. 328 ГК РФ). Как указывал Г.Ф. Шершеневич, гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное действие, т. е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, являющееся только осуществлением права, которое не выходит за пределы, очерченные законом, не составляет правонарушения, как бы оно не было вредно другим лицам. В связи с этим следует придерживаться научного понимания, в соответствии с которым противоправность не должна отождествляться с основанием применения мер ответственности, т. к. она, являясь существенным звеном всего механизма ответственности, лишь квалифицирует деяние на предмет несоответствия его закону, т. е. данный процесс проверки предшествует как применению мер ответственности, так и конечному возложению ответственности; проверка с позиции субъекта правонарушения, т.е. определяется статус лица допустившего противоправное поведение. Не каждое физическое и юридическое лицо способно испытывать возложение гражданско-правовой ответственности и применение мер таковой, только выступающее в статусе субъекта права. Как составная часть юридического состава правонарушения субъект предусмотрен гипотезами правовой нормы.
Для того чтобы действия были признаны противоправными, законодательство предъявляет к субъекту, совершившему их, определенные требования. Так, гражданское законодательство РФ предусматривает ответственность в полном объеме с 18 лет, частичную — с 14 лет. 3)вред как образование противоправного характера в форме умаления имущественного либо личного неимущественного блага потерпевшего является элементом противоправного поведения нарушителя, что влечет обязательную необходимость возложения на последнее лицо имущественной ответственности за счет применения конкретных мер. Выделяя вред в качестве обязательного основания, использование которого необходимо для установления факта наличия гражданско-правового нарушения, необходимо строго осознавать необходимость наличия следующей логической схемы: утрата вещи, ее повреждение, расходы, упущенная выгода (вред) — денежный эквивалент (оценка) — убытки. Вред в гражданско-правовой плоскости института ответственности всегда имеет имущественно-обоснованное содержание, т. е. нами не поддерживается идея выделения организационных последствий гражданско-правового нарушения. Неимущественный вред, или умаление личного блага, необходимо в обязательном порядке учитывать и выделять применительно к обстоятельству гражданского правонарушения, содержательно утверждая о физических и психических страданиях при широком толковании этих понятий.
При формировании представления о втором этапе проверки наличия условий гражданской ответственности речь будет идти об основаниях выбора конкретных мер гражданско-правовой ответственности. В этой связи данный этап связан с наличием ряда конкретных оснований:
— причинно-следственной связи, традиционно понимаемой через соотношение поведения обязанного лица и наступивших вследствие этого вредных результатов. Представленное соотношение явлений должно соответствовать следующей логической схеме: противоправное поведение — противоправная причина — противоправное следствие. Таким образом, говорится о значении выделения признаков причинности как субъективного акта, направленного на исследование, анализ объективного мира с целью формирования конкретного понимания о необходимых способах реализации целей гражданско-правовой ответственности; вины, раскрывающей свое сущностное содержание через отношение правонарушителя к произошедшему деянию, в целом — к противоправному поведению в конкретном правоотношении и не наступившему положительному результату. Применительно к выделенной категории «вина» отмечается законодательное обоснование ее статуса, что позволяет выделить для данного явления функционально разнообразное содержание, которое состоит в следующем: а) в учете индивидуальных особенностей правонарушителя и тем самым в исключении «автоматизма» при применении мер ответственности; б) в определении социально значимых аспектов поведения правонарушителя; в) в возможности использовать эту категорию для распределения бремени ответственности между различными лицами; г) в способности не только передать личное отношение правонарушителя к происшедшему, но и выявить уровень его реальной исполнимости. Осознавая обозначенное понимание вины, мы признаем ее значение в первую очередь при оценочной квалификации возможности применения, степени и характере подобного применения в разрезе мер ответственности. В связи с этим следует согласиться с рассуждениями О.С. Иоффе о том, что «… вина является основанием, а не мерой, определяющей объем гражданской ответственности за причиненные убытки».
Наконец, третий этап, связывающийся с соотношением конкретного правонарушения, реализованных (примененных) мер ответственности и поставленной перед механизмом ответственности цели, будет актуализироваться в первую очередь с размером ответственности. Наличие применительно к институту гражданско-правовой ответственность принципа полноты возмещения причиненного вреда не может истолковываться как основание для стирания фактически существующих границ размера гражданско-правовой ответственности, т. к. он должен быть адекватен и напрямую сопоставим с размером причиненного вреда. Поэтому обозначенное содержание третьего этапа проверки приобретает особую остроту применительно к сфере договорной ответственности, т.к. правонарушения нередко влекут за собой взыскание с нарушителя не только убытков, но и заранее предусмотренной законом или договором неустойки.
Все элементы, образующие любой предлагаемый перечень оснований ответственности, находятся во взаимосвязи и совместной координации системного содержания. Каждое основание не проявляется, а если быть точнее, не устанавливается одномоментно. Во-первых, подобная попытка (разового применения перечня оснований) не может расцениваться как положительный атрибут всего процесса возложения ответственности как таковой ввиду образования большой вероятности что-то упустить, не отметить тот или иной юридически значимый факт в рамках квалификации деяния; во-вторых, не разложив сложный и юридически значимый процесс, связанный с формированием перечня необходимых сведений о деянии, лицах, результатах и т. п., конкретного правоотношения, становится весьма вероятным то, что не будет реализован адекватный набор функций, не будут достигнуты те свойственные цели как в целом гражданской ответственности, так и мер ответственности. В связи с этим считаем важным подчеркнуть, что логика выделения нескольких этапов проверки оснований ответственности связана с тем базовым значением, который имеет тот качественный результат выбора мер ответственности (как этап применения) для достижения целей всего института гражданской ответственности (как этап возложения).
Таким образом, применяя именно этапную (в нашем авторском видении трехзвенную) схему проверки деяния с позиции условий (оснований) гражданской ответственности, формируем определенный алгоритм действий. Так, например, для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора поставки необходимо соотнести ряд фактических оснований с юридически значимым перечнем условий. Для начала лицо, осуществляющее юридическую квалификацию деяния, должно оценить его (деяние) с позиции противоправности, т. е. нарушения конкретной субъективной обязанности, например, допустил ли поставщик недопоставку сахарного песка. В дальнейшем лицо должно сформировать юридическую оценку на предмет вредоносности последствий, т. е. выявить и подтвердить факт умаления имущественного либо личного неимущественного блага потерпевшего. Как проявление и необходимое следствие первого основания (противоправности), вред может сформироваться, например, когда сахарный завод являющийся покупателем 2 т сахарного песка вследствие недопоставки определенного количества сахара понес материальные убытки. Таким образом, изначально речь идет об установлении факта юридически значимого деяния, которое проверяется с объективной позиции на предмет соответствия признакам гражданско-правового нарушения. В связи со сказанным первое звено процесса установления частного правонарушения можно именовать как этап выявления.
Пройдя первый этап проверки, оцениваемое деяние заслуживает проведения в отношении себя квалификации на предмет выбора (применения) эффективной меры (набора мер) реагирования, т. е. происходит критическое определение способа ответственного воздействия. Так, в случае неисполнения гражданско-правового обязательства, возникшего из договора поставки 2 т сахарного песка, будет правильным применять конкретные меры ответственности в виде уплаты неустойки и взыскание убытков с неисправного виновного контрагента. Поэтому, второй этап оценки условий гражданско-правовой ответственности связан с необходимостью установления причинно-следственной связи, например, между ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей работника — поставщика сахарного песка, недополученным по обязательству товаром и возникшими убытками завода-покупателя. Имея сходное элементное соотношение (подобно противоправность — вред), вина обусловливает оценку, которая сформировалась в результате определения причинно-следственной связи. Например, поставщик, ответственный за недобросовестность своего работника, предпринимает действия по уменьшению имущественных потерь у своего контрагента, в частности организует новую поставку товара, заключает договор купли-продажи на недопоставленное количество сахара, т.е. стремится охарактеризовать себя через свои добросовестные действия.
Таким образом, правовая оценка действенному поведению лица специфицируется в дальнейшем не просто как констатации явления, а как формирование атрибутов правового воздействия, которые должны обеспечить возможность возвращения контрагентов в максимально возможные условия договорной действительности (имеются в виду условия, которые отмечались до факта гражданско-правового нарушения). В связи с этим второй этап, который следует именовать этап применения, Этап возложения гражданско-правовой ответственности обусловлен необходимостью реализации сущностного значения всего правового института, но не только. Так, второй этап и выделяемое в рамках него содержание в первую очередь обусловлены сущностным набором (функций и целей) процедур применения мер ответственности, т. е. связаны с реализацией ответственности. Поэтому осознавая, что «по сути своей обязательственное право — это совокупность норм, направленных на защиту кредитора и устанавливающих правовые средства получения причитающегося ему по договору или внедоговорного обязательства»14, сущность последнего этапа рассматривается более широко, т. е. с позиции не только института ответственности, но и нарушенного правоотношения.
Обратившись к рассмотренному в качестве примера договорному обязательству, вытекающему из поставки сахарного песка для завода, чьи субъективные права были нарушены, ключевым как с позиции эффективности гражданско-правовой формы (договор поставки), так и с позиции действия механизмов ответственности, будет являться получение интересующего правового блага. В последнем случае речь идет о перечисленной стоимости за недополученный товар, об остановке производственных мощностей, об ущербе деловой репутации завода и т.п. Поэтому именно получение, восстановление и устранение пагубных, и с имущественной стороны невыгодных потерь будет тем благом, которое должен обеспечить (при неблагоприятном развитии) в т. ч. и институт ответственности, что конкретно должно оформиться на этапе возложения.
В рамках нарушенного правоотношения реализуются процедуры и процессы охранительного содержания, в частности процедуры по применению мер гражданско-правовой ответственности. Субъектный состав данных правовых образований может быть разнообразен, но всегда в обязательном порядке ключевое значение имеют законные интересы кредитора и должника. Именно комбинация прав и обязанностей, характер фактически осуществленных действий и положение в обязательстве кредитора и должника проявляется как в процессе оценки оснований гражданско-правовой ответственности, так и в ее фактическом результате15.
Таким образом, возникает необходимость как при выборе конкретных мер ответственности, так и при формировании всего института ответственности, исходить из единой цели, что должно быть само собой разумеющимся, т. е. следует исходить из значения не отдельных элементов системы, а из общего системного значения. Важна позиция не только с точки зрения экономического, организационного, статусного или иного результата для одного из субъектов правоотношения, а позиция, связанная со значимостью фактической реализации закрепленной ранее законом, судебным решением или договором возможности лица. Имеется в виду фактическая и формальная реализация содержания прав и обязанностей, сформированных в рамках гражданского отношения и при необходимости измененного в рамках охранительных процедур того же правоотношения.
2.2 Размер гражданско-правовой ответственности
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Все санкции за гражданские правонарушения принято разделять на две группы: меры ответственности и меры защиты. Если в результате применения санкции у правонарушителя возникает дополнительная имущественная обязанность, то такая санкция является мерой ответственности. При этом меры ответственности могут носить либо компенсационный либо штрафной характер.
К компенсационным мерам ответственности следует отнести возмещение убытков (вреда); компенсацию морального вреда; уплату компенсации вместо возмещения убытков за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
К штрафным — уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.
Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненных вредных последствий, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.
В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.
В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющие на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.
Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В-третьих, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 3 ст. 1101 ГК).
Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства «собраны» в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и, по большому счету, казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.
С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404) и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Непонятно, почему имущественное положение потерпевшего влияет на уменьшение размера деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а на размер договорной ответственности, например за убытки, не влияет (упоминание об этом обстоятельстве вообще отсутствует в главе 25 общей части ГК РФ). Явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения только неустойки, а иных штрафных мер ответственности по необъяснимым причинам не касается.
Большие методологические и технико юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории «вина потерпевшего».
Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например, самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.
Также и грубая неосторожность не может содействовать возникновению вреда, поскольку возникновению вреда содействует только поведение.
В целом, о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителе), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию «противоправное поведении потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения», оно учитывается при определении размера ответственности. Например, п. з) ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению размера) ответственности причинителя вреда (кредитора).
В целом, гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории «обстоятельства, смягчающие ответственность».
Заключение
В заключение работы, необходимо отметить, что поставленные задачи были достигнуты и были раскрыты основные теоретические проблемы понятия природы гражданско-правовой ответственности в науке теории государства и права. Были использованы труды отечественных и зарубежных ученых, а также проанализирован большой объем нормативно-правового материала. Важно отметить, выбранная тематика имеет всегда актуальность, поскольку юридическая ответственность является главным институтом не только в теории государства и права, но и в частности уголовном, гражданском, трудовом, административном, конституционном и других отраслях права. В работе были рассмотрены два подхода к определению гражданско-правовой ответственности, а именно негативно (ретроспективно), и позитивной (проспкективной). Обе точки зрения имеют право на существование, однако, следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что гражданско-правовая это ответственность за уже совершенное противоправное действие или бездействие, а не намерения, мысли, которые возможно реализовать в будущем. Дискуссия относительно вышеуказанной проблематике будет всегда актуальна в научной литературе.
Законодательное определение понятий норм гражданско-правовой ответственности имеет важное значение не только для теории гражданского права, но и для практики его применения, для осуществления гарантии законности и правового порядка.
Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.
Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских прав мер гражданско-правовой ответственности принято понимать совершение этим лицом гражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
.»Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «СЗ РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
.»Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
.»Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2015) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
Научная литература
.Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности//Советское государство и право. 1979. № 6.
.Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н.Новгород, 1998.
.Братусь С. Н. Юридическая ответствен-ность и законность (очерк теории). М., 2001.
.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.
.Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. М.: Омега-Л, 2002.
.Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серият «Классика российской цивилистики»). / В.П. Грибанов. — М.: Статут, 2010г.;
.Иоффе О. С. Ответственность по советско-му гражданскому праву. Л., 1955.
.Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат. 1961.
.Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. / Д.Н. Кархалев. — Уфа: РИО БашГУ, 2008г.;
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
.Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 1994.
.Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Ростов н/Д, 2005.
.Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права. М.: Юристь: 2001. С. 91.
.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристь, 2004. С. 473, С. 474.
.Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1.
.Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.
.Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 1998.
.Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. М., 1998. Т. 2.
.Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.
.Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социального права: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1978.
.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. Общая теория государства и права: Академический курс/Отв. ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. М., 1998. Т. 2.
.Смоленский М.Б., Борисов Г.А. Теория государства и права. М.: Феникс, 2012. С. 136.
.Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.
.Тархов В.А. Понятие юридической ответственности//Правоведение. -1973. -№ 2. -С. 36.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
.Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Право-ведение. 1973. №2.
.Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М., 2008.
.Теория государства и права/под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристь, 2007.
.Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд., доп., испр. М., 2000.
.Цишковский Е.А. Юридическая ответственность в правомерном поведении//Юридическая наука и правоприменительная практика. -2009. -№4 (10). -С. 4-14