Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Курсовая работа на тему «Сущность налогов и их виды. Налоговая система России»

Налоги — одна из древнейших экономических и правовых категорий, определяющих взаимоотношения государства и налогоплательщиков. Являясь обязательными платежами в государственную казну, они представляют собой динамичную систему, развивающуюся во взаимодействии с экономическими и политическими процессами, происходящими в обществе на той или иной стадии его исторического развития.

Введение

. Понятие и сущность налогов и налоговой системы

.1 Происхождение и история развития налогообложения в дореволюционной России

.2 Налогообложение в «советское» время

.3 Понятие и элементы налоговой системы. Виды налогов

. Проблемы и перспективы налоговой системы россии

.1 Проблемы налоговой системы и способы их преодоления

.2 Перспективы развития системы налогообложения в России

Заключение

Список используемой литературы

Приложение 1

Приложение 2

Введение

Нужна помощь в написании курсовой?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена курсовой

Налоги — одна из древнейших экономических и правовых категорий, определяющих взаимоотношения государства и налогоплательщиков. Являясь обязательными платежами в государственную казну, они представляют собой динамичную систему, развивающуюся во взаимодействии с экономическими и политическими процессами, происходящими в обществе на той или иной стадии его исторического развития.

Следует отметить, что в статье 57 Конституции РФ четко прописана обязанность всех российских граждан уплачивать в срок законно установленные налоги и сборы, и такая обязанность, по сути дела, — выступает одной из основных обязанностей граждан государства. Подчеркивая всю важность налогов, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что налоги, имеющие публичное значение, — необходимая экономическая основа существования и деятельности государства, условие реализации им публичных функций.

Государство, определяя общественные потребности, их структуру, вырабатывает концептуальные основы налогообложения и налогового контроля. В принципе, каждый налог для государства хорош, так как пополняет бюджет.

Налогообложение — это динамичный инструмент государственной политики, представляющий собой законодательно установленный порядок взимания налогов.

Вопросы налогообложения являются едва ли не самыми основными при формировании властью внутренней политики государства. Проекты реформирования налогового законодательства и его унификации являются частью предвыборных программ многих политических партий. Во многих цивилизованных странах совершенствование налоговой системы является одной из приоритетных задач правительства.

В настоящее время одной из наиболее актуальных проблем современной экономики России является повышение эффективности функционирования налоговой системы.

Современное развитие общественно-экономических отношений в совокупности с реформированием налоговой системы требует повышения поступления налогов, упрощения механизма налогового учета и контроля, стабильности и эффективности налоговой системы в целом.

Эффективная, нейтральная, справедливая налоговая система оказывает положительное влияние на успешное развитие национальной экономики. В связи с существенной дифференциацией населения по уровню доходов и, как следствие, социальным неравенством, проблема создания справедливой системы налогообложения приобретает все большее значение.

Законодательство о налогах и сборах РФ по-прежнему остается динамичным и подверженным регулярным изменениям, которые продиктованы экономической нестабильностью в мире и в России. Целью вносимых изменений является сохранение налоговых доходов и «латание» пробелов, регулярно возникающих в законодательстве о налогах и сборах. В перечне основных направлений осуществления налоговой политики России на период 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов, одобренных Правительством РФ 30 мая 2013 г., подчеркивалось, что в трехлетней перспективе 2014 — 2016 гг. приоритеты Правительства Российской Федерации в сфере осуществления налоговой политики остаются такими же, как и ранее. Это создание эффективной и стабильной налоговой системы, обеспечивающей бюджетную устойчивость в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Основными целями налоговой политики названы поддержка инвестиций, развитие человеческого капитала, повышение предпринимательской активности. Декларируется, что налоговая система РФ должна сохранить свою конкурентоспособность по сравнению с налоговыми системами государств, ведущих на мировом рынке борьбу за привлечение инвестиций, а процедуры налогового администрирования должны стать максимально комфортными для добросовестных налогоплательщиков.

Цель развития налоговой системы любого государства — обеспечение стабильности и предсказуемости механизма взимания налогов. За рубежом этот механизм формировался на протяжении веков. В результате налоговые органы и налогоплательщики пришли к пониманию того, что диалог между ними должен основываться на признании прав и обязанностей сторон. Налоговая система подвержена постоянным изменениям, вызванным как новыми видами хозяйствования, так и развитием практики отношений с налогоплательщиками.

По данным Росстата в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2015 г. поступило налогов, сборов и иных обязательных платежей, администрируемых ФНС России, на сумму 13787,8 миллиардов рублей, что фактичекси на 8,8% превышает аналогичный показатель за 2014 г. (см. приложение 1).

В современной экономической теории отсутствуют комплексные научные исследования в сфере налогообложения. Это связано с тем, что налоговая система России является сравнительно молодой.

Роль и место налогов в экономике освещали в своих трудах такие исследователи, как С.В. Барулин, С.Я. Боженок, А.В. Брызгалин, Е.Л. Васянина, И.А. Майбуров, В.М. Пушкарева, А.А. Соколов, Л.В. Ходский, И.И. Янжул и др.

Объектом исследования выступает экономика Российской Федерации.

Предмет исследования — налоговая система России и ее элементы.

Целью настоящей работы является анализ налоговой системы Российской Федерации, выявление проблем и определение перспектив ее развития.

Поставленная цель работы определила следующие задачи исследования:

раскрыть понятие и сущность налогов с момента их появления и проанализировать процесс их развития в дореволюционной России;

определить место налогов в экономике в период СССР;

раскрыть понятие налоговой системы и ее элементов;

выявить основные проблемы налоговой системы и способы их преодоления;

определить перспективы развития налоговой системы России;

сделать выводы по работе.

Методологической основой исследования выступают следующие методы: теоретического анализа источников литературы, статистический, сравнительного анализа.

Структура курсового исследования обусловлена поставленными целью, задачами и, соответственно, включает в себя следующие разделы: введение, две главы (разделенных на параграфы), заключение, список использованных при подготовке курсового исследования источников и приложений.

1. Понятие и сущность налогов и налоговой системы

1.1 Происхождение и история развития налогообложения в дореволюционной России

В данном параграфе раскрыта сущность налогов с момента их возникновения на Руси и описаны основные исторические этапы их развития в дореволюционное время.

Налог — одно из основополагающих понятий финансовой науки. Сложность понимания природы налога обусловлена тем, что налог — это одновременно экономическое, хозяйственное и правовое явление реальной жизни.

В научной среде, в настоящий момент установилось четко представление о том (исходя из дошедших до нас письменных источников), что отечественное налогообложение берет свое начало, по сути дела, только с IX в., — именно тогда произошло объединение восточнославянских племен с другими народами в раннефеодальное государство, получившее впоследствии наименование «Киевская Русь». Налоги именовались в тот период не иначе как «подати» или «тягости». Главенствующей формой налогообложения выступали натуральные сборы в княжескую казну, именуемые в то время «данью».

Знаменитый отечественный историк А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1919 гг.) в своих трудах отмечает тот факт, что по своему сложная система обязанности по уплате подати в Московском государстве, в древние времена, сформировалась далеко не сразу.

В рамках исследования вопросов истории налогообложения С.В. Барулин указывает на тот факт, что «установившаяся система не вызвана была творческой деятельностью теоретической мысли; она сложилась под влиянием долговременного процесса, постепенного нарастания и определения потребностей великого князя, его вольных, невольных слуг и государства в связи с развитием способов и средств, направленных к удовлетворению этих потребностей. Она была, таким образом, историческим следствием великого взаимодействия целого ряда сил, размеры и свойства которых определялись местными условиями и специфическими особенностями данного национального типа».

В публикации «Этюды о налогах… Прогулки по Миру Налогов» под редакцией А.В. Брызгалина, отмечаются следующие детали: «…Начиная с середины XVI столетия до крестьянской реформы 1861 г. в Московском государстве, действовали в разное время три самостоятельные системы налогообложения:

посошное обложение (XVI-XVII вв.);

подворное обложение (1679-1724 гг.);

подушная подать (1724-1887 гг.).

Введению той или иной системы сбора податей предшествовала перепись податного населения. Результаты переписи заносились в книги: писцовые, крепостные книги, ревизии».

В свою очередь С.Н. Шеленков в исследовании, посвященном эволюции такого понятия, как «налог», замечает, что «…при введении посошного обложения правительство создало специальные комиссии, которые выезжали из Москвы на места и составляли хозяйственное описание владений — писцовые книги. Писцовые книги служили основанием для податного земельного обложения (размера налога). За единицу исчисления обложения бралась соха — определенное количество земли. При посошном обложении учитывались доходы, получаемые не только от земли, но и от других видов деятельности. Однако система посошного налогообложения не отличалась совершенством, что позволяло уклоняться от ее уплаты. Для этого нужно было не записываться в писцовую книгу, как это делали казаки и некоторые другие категории безземельных крестьян (например, бобыли), не имевших земельного надела. Если крестьянин видел, что налог слишком обременителен, он мог перейти в другую местность и не платить налог как бобыль. Кроме того, постепенно, по мере возрастания промыслово-торговой деятельности податного населения, посошное обложение стало терять поземельный характер, все более учитывая промыслово-торговую деятельность, что привело к замене посошного обложения подворным».

С.Б. Глушаченко и С.С. Щепкин озвучивают следующие актуальные для нашего исследования мысли: «…Подворное обложение вводило обложение населения России прямыми налогами, взимаемыми со двора (семейного хозяйства). После переписи населения в 1676-1678 гг. и составления крепостных книг правительство в 1679 г. ввело подворное обложение, что увеличило контингент налогооблагаемого населения. Правительство определяло общую сумму налога с общины, а крестьянская община имела право распределять налоги между дворами, членами общины, исходя из их состоятельности. При посошном обложении налоги взимались только с тех крестьян, которые были записаны в писцовых книгах. Подворное обложение уже не нуждалось в выяснении, сколько и каких людей живет «во дворе» и в каких экономических отношениях они находятся. Налог брался от дохода общины, а сама община решала, какую часть этого общего мыта (налога) брать с того или иного двора. Часть общего общинного налога, назначаемого какому-либо двору, называлась «выть», таким образом, выть — это часть мыта».

В.Б. Бугров в своем исследовании указывает на следующие факты: «Подворное налогообложение освобождало правительство от постоянной заботы о сборе мыта, переложило эту работу на общину. Но в этой системе сбора налога появились проблемы, которые были связаны с льготами для различных разрядов крестьян. Кроме того, после введения подворной системы обложения в России стало массовым объединение нескольких дворов в один. Именно поэтому введение подушного способа обложения стало более привлекательным к 1724 году.

Петр I ввел в 1724 г. подушную подать, которой было отменено подворное обложение. Введению подушной подати предшествовала перепись населения — ревизия. Этот налог отменял какие-либо льготы, ранее существовавшие для отдельных разрядов крестьян. Подушное обложение является методом налогообложения, когда для каждого налогоплательщика устанавливается равная сумма налога. Им в России по реформе Петра I облагалось все мужское население податных сословий (все разряды крестьян, посадские люди, купечество). Размер подушной подати всего государства определялся суммой, необходимой для содержания армии и флота. Первый размер налога составлял 80 копеек в год с одной ревизской души».

Налоговая реформа Петра I, как справедливо отмечает коллектив исследователей под руководством А.В. Брызгалина, — «упростила налоговую систему: налог не стал зависеть ни от количества земли, ни от разряда крестьян, он взимался с любого податного человека мужского пола (ревизской души). Для того чтобы собранные налоги доходи ли до казны, нужно было не только законодательно установить порядок взимания податей, но и организовать систему контроля сбора этих податей. Эту задачу на Руси решали органы самоуправления. Крестьяне имели право выбирать из своей среды излюбленных голов (старост), а также так называемых лучших людей (целовальников или земских судей)».

Тягло — система денежных и натуральных государственных повинностей крестьян и посадских людей в Русском государстве начиная с XIV и до начала XVIII века. Как заметил в В.И. Гуреев публикации, посвященной отличительным признакам налогов, сборов и пошлин, — «Основная окладная единица тяглого населения называлась сохой. Помимо прямых налогов, крестьяне и посадские люди исполняли другие тяглые повинности (нередко переводившиеся в деньги). В XVII в. наиболее тяжелыми налогами являлись так называемые «стрелецкий хлеб» или «стрелецкие деньги», ямские, данные и оброчные деньги. В 1679 году система обложения по сохам (посошная) была заменена подворной: важнейшие прямые налоги и мелкие сборы были объединены в один налог — стрелецкую подать. Термин «тягло» после введения подушной подати был заменен словом «подать», но употреблялся как условная единица обложения в XVIII-XIX вв. После крестьянской реформы 1861 года термин «тягло» исчезает.

Внешняя и внутренняя политика, проводившаяся Золотой Ордой, поработившей Древнюю Русь в XIII-XV вв., оказала огромное влияние на все ее дальнейшее историческое развитие. Это влияние коснулось как государственного строительства, так и экономики, политики, культуры и т.д., то есть практически всех сторон жизни древнерусского государства.

В этой связи интересно отметить, что налоговая политика Золотой Орды также оказала огромное влияние на фискальное устройство порабощенной территории.

Так, после установления на Руси власти Золотой Орды в 1257-1259 гг. монгольскими численниками под руководством Китата, родственника Великого хана, была проведена перепись населения, положившая начало взимания дани с русских земель. Единицами обложения были: в городах — двор, в сельской местности — хозяйство. Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: выход (царева дань) — налог непосредственно в пользу монгольского хана; торговые сборы (мыт, тамка); извозные повинности (ям, подводы); взносы на содержание монгольских послов (корм)».

Как считает современный российский историк А.А. Бушков, «Взимание подати в Древней Руси первоначально контролировалось чиновниками хана на местах — баскаками, в конце 50-х — начале 60-х гг. XIII века дань собирали уполномоченные ханом купцы — бесермены, откупавшие у него это право. Однако из-за народных восстаний бесермены были изгнаны из всех русских городов, и функции по сбору дани перешли к русским князьям. Монголо-татарские завоеватели не создавали на Руси какую-то новую податную систему, а копировали ту систему, которая была введена и действовала в Золотой Орде».

Кроме того, по мнению историка М.Н. Покровского, «татары организовали наиболее эффективную, оптимальную для того времени систему раскладки, которая использовалась много веков и после ига».

В свою очередь В.А. Парыгин и А.А. Тедеев называют данный способ взимания «раскладочным», основанным на переписи населения и его имущества». При этой системе, как отмечает Ч. Адамс, — «реальным плательщиком дани признавался совершеннолетний мужчина. Он должен был отдавать одну десятую часть своего имущества в пользу ордынцев». Раскладка податей, как указывает С. Веселовский, — «производилась путем развода и разруба. Разводом называлось раздробление предполагаемой суммы средств, подлежащих сбору, между частями государства и группами тяглецов. Разруб предполагал дальнейшее раздробление первоначальных окладов (мирская раскладка, размет)».

Однако, по убеждению Д.Г. Хрусталева, «нашествие татар не разрушило внутриполитической структуры, общественной системы русских княжеств», что было обусловлено, вероятнее всего, по мнению В.В. Ереямяна, — «…рядом объективных причин:

Во-первых, ордынцы прибегали к взиманию дани, а не к военному грабежу или контрибуции.

Во-вторых, татары использовали для сбора дани фискальный механизм, который уже существовал на Руси. Отношения русских князей с Золотой Ордой можно охарактеризовать как договорно-даннические, раскрывающие сущность экономических и налоговых взаимосвязей Руси с Золотой Ордой».

Указанные направления налоговой политики нашли продолжение в Московском государстве. В данном случае сложившаяся под влиянием Орды налоговая система Руси, так или иначе, соответствовала развитию централизованного монархического государства.

Д.А. Смирнов в монографии, посвященной исследованию принципов налогвоого права, отмечает такие детали: «…Вместе с тем, «ордынские тягости» сильно истощали экономику, тормозили развитие товарно-денежных отношений. Ежегодно из русских земель в виде дани уходило огромное количество серебра. «Московский выход» составлял 5-7 тыс. руб. серебром, «новгородский выход» — 1,5 тыс. руб.

Более того, разрушительные набеги совершались завоевателями чаще всего в результате отказа от уплаты или неполной уплаты налогов хану отдельными княжествами или территориями. Непомерно высокое налоговое бремя стало основной причиной вооруженной борьбы русских городов и народа, приведшей в конце первой четверти XIV в. к ликвидации системы баскачества. Распад Золотой Орды как единого государственного образования, политическое объединение на этой основе русских княжеств вокруг Москвы, возрождение русской централизованной власти и государственности позволили Великому князю московскому Ивану III в 1476 г. полностью отказаться от уплаты дани Орде. Им же было положено начало коренной налоговой реформы, необходимость которой возникла в связи с образованием Московского государства.

В древней Руси торговые пошлины представляли вид косвенных налогов. Их было большое множество: замыт — платился при въезде купца в город, где он рассчитывал продавать товар; явка — мелкий сор, взимавшийся при заявке купцом привезенного товара на таможне; гостиное — сбор при найме купцом лавки для продажи товара; амбарное — сбор, идентичный гостиному; свальное — мелкий сбор за складирование товаров; весче (пудовое) — сбор при взвешивании товара; померное — сбор при мере сыпучих товаров; задние калачи — мелкий сор с торговых людей, возвращающихся после продажи товара; мостовщина (перевоз) — сбор за право провоза товара через мосты; пятно — сбор при клеймении продаваемых лошадей; писчее — сбор за запись товара в книгу; тамга и осмничее — сборы за право купли-продажи».

В период объединения Руси, невысокий уровень налогообложения служил своеобразным стимулом для добровольного присоединения к Киевской Руси других народов. Согласно описанию великого русского историка С.М. Соловьева, — «…в 883 году Князь Олег покорил древлян и наложил на них дань — по черной кунице с жилья. Победив днепровских северян, он наложил на них дань легкую, но при этом запретил давать дань хазарам. Для северян, плативших прежде дань хазарам, бремя обложения оказалось значительно меньше. Узнав об этом, радимичи добровольно присоединились к Киевской Руси уплачивая дань в обмен на защиту от хазар».

В электронной сетевой энциклопедии «Википедия», указывается следующее: «Погост — это старинное русское слово, обозначающее обычно кладбище с церковью. Однако первоначальное значение слова «погост» обозначало установленное место сбора дани, податный округ, сборный пункт сельских жителей известного округа. Впервые административно-территориальное деление на Руси установила княгиня Ольга, поделив Новгородскую землю на погосты, установив для них уроки. Слово урок в Древней Руси — это отнюдь не форма организации учебного процесса в средней школе, как это понимается сейчас. Урок — это «фиксированный размер дани или, возможно, каких-либо работ, которые должны были быть выполнены к определенному сроку. Погост, тем самым, ассоциировался с местом остановки князя и его дружины во время сбора урока — погостьем»».

В правовых актах Руси XII века можно увидеть закрепление размера дани с определенных территорий. Он неоднозначен и базируется на принципе «кто что мога».

Период правления русского царя Федора Иоанновича (1557-1598 гг.), завершившего многовековое царствование династии Рюриковичей, характерен, как отмечает И.А. Майбуров, — «формированием основ управления государственными финансами. Вместе с тем, практика налогообложения и соответствующая ей финансовая система оставались чрезвычайно сложными и запутанными. Ярким примером тому служит устройство многочисленных приказов (Большого Прихода, стрелецкого, Иноземного, Ямского, Пушкарского и др.), обособленно друг от друга собирающих различные налоги».

Каждый россиянин хорошо знает фамилии Минина и Пожарского, памятник которым установлен в сердце России, на Красной площади. Эти два национальных героя являются организаторами и руководителями Земского ополчения 1611-1612 гг. в период борьбы русского народа против польской и шведской интервенции.

Однако мало кто знает, что формирование вооруженного ополчения Минина и Пожарского в финансовом плане непосредственно опиралось на введение особого 30%-ного чрезвычайного налога на имущество граждан.

В «Энциклопедии русской монархии» присутствует информация, согласно которой «…в 1710 году около 40% всех доходов Российского государства давала Московская губерния. Петр I, укреплявший в начале XVIII века позиции России на Балтийском море, активно изыскивал финансовые возможности. Военные расходы росли стремительно: с 2,3 млн. руб. в 1701 г. до 3,2 млн. руб. в 1710 г., в то время как налоги обеспечивали в начале века поступление лишь 1,5 млн. руб.». В связи с этим, историк И.А. Майбуров отметил, что «необходимо было срочно отыскать дополнительные источники государственных доходов, и Петр пошел по самому простому пути, вводя новые налоги. Для этого он даже учредил во всех приказах и учреждениях новую должность прибыльщика, которому вменялось «сидеть и чинить государю прибыли», т.е. заниматься разработкой новых доходных источников казны».

Во время царствования Петра I получил значительное развитие процесс введения новых налоговых платежей. И.А. Майбуров также заметил, что в 1701 году «для содержания кавалерии назначаются драгунские деньги, а для содержания флота — корабельные. Позже сюда присоединится налог на содержание рабочих для постройки Петербурга, рекрутные, подводные. Когда же эти налоги становятся привычными и сливаются в общей массе прямых (окладных) податей, вводятся новые экстренные сборы (запросные, неокладные).

Творчеству прибыльщиков нет конца. С 1704 г. устанавливаются новые сборы, имеющие подчас экзотический характер: на бороды и усы, шапочный, хомутный, с арбузов, орехов и др.».

Обращая внимание на выше озвученные факты, Д.А. Смирнов в своих трудах сообщает следующее: «С этой целью Петр I ввел должность «прибыльщиков», т.е. налоговых новаторов, которые должны были изыскивать дополнительные нетрадиционные источники доходов».

Во время правления Екатерины II, как верно подметили В.Н. Захаров, Ю.А. Петров и М.К. Шацило, — «широко развивала принцип национального налогообложения, зачатки которого были известны еще с XV века при взимании ясака — натуральной подати — с коренных народов Поволжья и Сибири. Суть его заключалась в особых правилах налогообложения нерусского населения. В XVIII веке завоеванных территорий с коренными жителями становилось все больше, кроме того, Россия привлекала для проживания выходцев из других государств на особых условиях налогообложения — колонистов. Как правило, иностранцы имели освобождение от налогообложения на определенный срок. Так, поселенцы в районе Саратова освобождались от уплаты налогов на срок до 30 лет».

Безусловно, нельзя не отметить крайне важную деталь: одной из причин Крестьянской войны (1773-1775 гг.) под предводительством Емельяна Пугачева по всей вероятности стало критическое отношение уральских казаков к некоторым результатам правления Екатерины II, в том числе, и в отношении осуществления налоговой политики в российском государстве. Конечно же, различного рода притеснения казаков, к примеру, — лишение их вольностей и привилегий явились причиной серьезного недовольства среди них. Усугублением ситуации явилось введение царским указом 1754 года монополии на соль. Экономика войска базировалась в общем и целом на принципах получения доходов от продажи рыбы и икры, и, безусловно, соль была, по сути дела, — стратегическим продуктом в то время. Соответственно, последовавший за царским указом запрет на свободную добычу соли, а также появление откупщиков соляного налога среди верхних слоев войска, — привели к чрезмерному расслоению среди казачества.

А потому, по нашему убеждению, представляется отнюдь не случайным тот факт, что, во время поднятого Емельяном Пугачевым в 1773 году восстания, основной акцент бунтари в своих воззваниях к власти сделали именно на податно-налоговых аспектах государственной политики. Так, к примеру,, «Милостивый манифест», зачитанный Пугачевым 23 июля 1774 года в г. Алатырь, начинался со следующих слов: «Жалую вас и крестом, и бородою, и волею, и землею, и угодьями, и лесами, и лугами, и рыбными ловлями, и всем беспошлинно и безданно…».

Кроме того, в другом его манифесте от 31 июля 1774 года, под названием «Объявляется во всенародное известие», речь шла, как указывает А.В. Брызгалин, о следующем: «Жалуем сим имянным указом с монаршим и отеческим нашим милосердием всех, находившихся прежде в крестьянстве и в подданстве помещиков, быть верноподданными рабами собственной нашей короне; и награждаем древним крестом и молитвою, головами и бородами, вольностию и свободою и вечно казаками, не требуя рекрутских наборов, подушных и протчих денежных податей, владением землями, лесными, сенокосными угодьями и рыбными ловлями, и соляными озерами без покупки и без оброку; и свобождаем всех от прежде чинимых от злодеев дворян и градцких мздоимцов-судей крестьяном и всему народу налагаемых податей и отягощениев…».

Кстати, именно поддержка крестьянами и казаками налоговых новаций Пугачева обеспечили ему успех в восстании в самом его начале.

Во втором томе сборника «Российское законодательство Х-ХХ веков», отмечается, что: «…начиная с XV века, т.е. с развитием письменных правовых источников права разнообразные идеи и идеалы налогообложения стали принципами налогового права. Свое новое качественное развитие принципы налогообложения получили с появлением таких источников права, как Белозерская таможенная грамота 1497 года», Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Соборное уложение 1649 года, Таможенная уставная грамота 1653 года, Новоторговый устав 1667 года. Наблюдается активный переход от обычного права к уставному, далее развивающемуся в судебниках и уложениях. И. как верно заметил Д.А. Смирнов, — «Окончательная систематизация норм налогового права и принципов налогообложения состоялась в Своде законов Российской империи».

1.2 Налогообложение в «советское» время

Принято считать, что в СССР налогов не было, в данной части исследования приводятся факты, доказывающие обратное.

К середине 1920-х годов налоговая политика Советской власти обеспечила формирование бездефицитного бюджета. Денежная реформа 1924 года, как верно указал в своих трудах историк И.А. Майбуров, — «способствовала переходу к денежным формам внесения налоговых платежей. Вместе с тем эта система отличалась слабой теоретической проработкой (повсеместно использовалась практика многократного обложения одних и тех же объектов), была крайне сложной и громоздкой (рассчитывала до 86 различных платежей в бюджет). К тому же она имела ярко выраженную классовую направленность, ориентированную на повышенное обложение и постепенное вытеснение из экономики частного капитала и стимулирование социалистических форм хозяйствования. Однако, несмотря на множественность налогов, совокупное налоговое бремя на экономику в целом, составлявшее 10-14%, нельзя охарактеризовать как чрезмерное».

Очередной кардинальный поворот в налогообложении молодого советского государства был совершен в результате налоговой реформы 1930 г. (Постановление ЦИК и СНК СССР от 02 сентября 1930 г.), когда практически полностью была упразднена система акцизов, а все многообразие налоговых платежей предприятий унифицировалось в двух основных платежах — отчислениях от прибыли и налоге с оборота. Отменилась подавляющая часть налогов с населения: основным налогом остался реформированный подоходный налог. В сельском хозяйстве доминирующее значение сохранил сельскохозяйственный налог.

Некоторые актуальные для нашего исследования факты о налоговой политике СССР до 1941 года, приводятся в учебном пособии 2011 года «Налоговая система Союза ССР (1921-1930 гг.)», под редакцией В.М. Пушкаревой, где отмечается следующее:

«1. 16 июля 1921 г. в Советской России был введен первый общегосударственный денежный налог — промысловый. Налог был введен на обороты частных промышленных и торговых предприятий, а впоследствии и на обороты государственных предприятий.

. В 1920-х гг. в СССР были введены и широко применялись дифференцированные ставки по акцизам. Дифференциация проводилась в зависимости от сорта и цены товара. Опыт СССР по внедрению дифференцированных акцизных ставок впоследствии использовался странами Запада в акцизной политике. В 1923 г. введен акциз с текстильной продукции. СССР являлась единственной страной, не считая Японии и Индии, где взимался акциз с текстильной продукции. В 1920-х гг. в СССР существовало 69 ставок акциза на текстильную продукцию, которые были дифференцированы по отраслям текстильной промышленности в зависимости от рода изделия и номера пряжи.

. 16 октября 1922 г. впервые в истории России был введен подоходный налог.

. 10 мая 1923 г. в Советской России был установлен единый сельскохозяйственный налог, который объединил в себе все многочисленные виды налогов в деревне. С помощью ЕСХН натуральный сбор был заменен денежным налогом, что значительно облегчило способ уплаты, взимания и контроля за взиманием налога.

. В 1921-1923 гг. издержки, связанные со взиманием налогов, достигали 40% валового сбора.

. В 1930 г. на законодательном уровне было введено императивное положение, согласно которому свыше 80% прибыли торговых и промышленных предприятий изымались в госбюджет.

. С введением УК РСФСР 1926 г. связано увеличение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, ужесточение санкций за их совершение. В связи с этим увеличилось количество дел о налоговых преступлениях, что привело к необходимости создания специализированных налоговых судов. При Ленинградском народном суде была создана камера народного суда по налоговым делам, в дальнейшем она была создана и при Московском финансовом отделе».

Крайне важно подчеркнуть, что несмотря на монополию общенародной собственности и активное строительство коммунизма, налоги в СССР во время правления И.В. Сталина, — играли, по сути дела, немаловажную роль, а взимание их обеспечивалось в том числе посредством применения механизмов привлечения к уголовной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 59.6 Уголовного кодекса РСФСР (принят 2-й сессией ВЦИК 12 созыва 22 ноября 1926 года): «Отказ или уклонение в условиях военного времени от внесения налогов или от выполнения повинностей (в частности, военно-автотранспортной, военно-конской, военно-повозочной и военно-судовой)… вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела».

Подчеркнем, что принят был УК РСФСР в 1926 году, а вот статья о расстреле налоговых уклонистов появилась в нем уже через год — в июне 1927 года. Конечно же, расстрел за неуплату налогов был характерен скорее для военного времени, но и для мирного времени существовали свои санкции.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РСФСР из гл. 2 — «Иные преступления против порядка управления»:

«60. Неплатеж в установленный срок налогов и сборов по обязательному окладному страхованию, несмотря на наличие к тому возможности, в случае применения мер взыскания в виде описи имущества или продажи описанного имущества с торгов хотя бы один раз в предшествующем или текущем окладном году, влечет за собой — в первый раз — штраф в размере тех же платежей; — во второй раз — исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или штраф в двойном размере тех же платежей.

Те же действия, совершаемые группой лиц по предварительному соглашению, а также совершаемые хотя бы и без предварительного соглашения лицами, принадлежащими к хозяйствам, отнесенным специальными законами (на основе Положения о сельскохозяйственном налоге) к числу кулацких, или лицами, облагаемыми подоходным налогом по расписанию № 3, — лишение свободы или исправительно-трудовые работы на срок до одного года или штраф не свыше десятикратного размера причитающихся платежей».

Но и это еще не все. Согласно нормам Уголовного кодекса РСФСР, — «…Для ст. 60 есть еще и расширение — ст. 60.1: «Неуплата в срок специального военного налога при наличии к тому возможности — исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев или штраф не свыше тройного размера неуплаченного налога. То же действие, если оно совершено лицом, осужденным за неуплату того же налога и текущем или предшествующем окладному году, — исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или штраф не свыше пятикратного размера неуплаченного налога.

То же действие, совершенное хотя бы и в первый раз, но группой лиц, по предварительному соглашению, — лишение свободы на срок до двух лет».

Была в УК РСФСР и еще одна статья «по налогам» — ст. 62: «организованное по взаимному соглашению сокрытие или неверное показание количества подлежащих обложению или учету предметов, — в отношении организаторов и руководителей — лишение свободы на срок до двух лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года, с конфискацией части имущества или без этого, а в отношении остальных участников — штраф не свыше пятикратного размера причитающихся платежей.

Повторное сокрытие хотя бы и без соглашения с другими плательщиками, — меры социальной защиты, установленные для организаторов и руководителей организованного сокрытия.

Сокрытие, совершенное в первый раз, — штраф не свыше пятикратного размера причитающихся платежей».

Кроме того, как отмечает А.В. Брызгалин, «существовала также ст. 63: «сокрытие наследственного имущества с целью обхода закона о налоге с наследств и дарения — уголовная санкция — конфискация всего или части имущества, переходящего по акту наследования или дарения к лицу, сокрывшему его»».

Таким образом, несмотря на идеологическую установку того времени о том, что налоги — это порождение капитализма, налоги и при социализме необходимо было платить в установленном законом порядке, и, безусловно, обеспечивалось выполнение этого требования достаточно жестко.

Как правильно по этому поводу отмечает И.А. Майбуров: «Законом РСФСР «О порядке применения Закона СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций» был фактически провозглашен налоговый суверенитет России. Это произошло даже раньше юридического оформления ее политического и территориального суверенитета. Согласно этому Закону предприятиям, перешедшим под юрисдикцию России, гарантировалась хозяйственная самостоятельность, устанавливался более благоприятный налоговый режим. Перетягивание «налогового каната» началось…».

Крайне важно подчеркнуть, что налоговая политика в СССР перед его непосредственным крушением как крупного государственного образования, характеризуется довольно серьезной контрастностью, эклектичностью и непоследовательностью, с элементами чрезмерной экзотичности государственных решений в этой сфере.

И.А. Майбуров отмечает в своем исследовании, что «Законом СССР от 14 июня 1990 года «О налогах с предприятий, объединений и организаций» были установлены следующие налоги с предприятий: на прибыль, с оборота, на экспорт и импорт, на фонд оплаты труда колхозников, на прирост средств, направляемых на потребление».

Налог на прирост средств, направляемых на потребление, введенный вместо налога на прирост фонда оплаты труда, призван был способствовать консервации пропорций на предприятии между потреблением и накоплением. Данный налог начинал взиматься, когда предприятием превышались средства, направляемые на потребление, сверх необлагаемого минимума. В свою очередь, этот минимум определялся величиной хозрасчетного дохода текущего периода, умноженного на долю средств, направляемых на потребление в соответствующем периоде предыдущего года, и коэффициент, обеспечивающий опережающий рост хозрасчетного дохода. Позитивным эффектом таких мер явилось ограничение инфляции.

Важно подчеркнуть тот факт, что уже два десятка лет в российской экономической литературе укоренилось мнение о том, что в СССР налоговая система якобы полностью отсутствовала, при этом ряд авторов утверждают, что «настоящие» налоги в нашей стране появились лишь в 1990-е гг. Нам представляется, что приведенное мнение совершенно не соответствует истине и вводит тем самым в заблуждение начинающих исследователей. В советское время, как нам удалось установить в рамках проведенного исследования целого ряда серьезнейших научных и правовых источников, налоговая система не только существовала, но и в гораздо большей степени соответствовала социально-экономическим условиям, чем современная российская налоговая система соответствует сложившимся условиям функционирования рыночной экономики.

1.3 Понятие и элементы налоговой системы. Виды налогов

В данном параграфе произведен анализ понятий элементов системы налогообложения, перечислены виды налогов.

Налоговая система в нашей стране, фактически, получила полноценное оформление в правовом поле, около 10 лет тому назад, и, соответственно, многие понятия, которые используются для ее функционирования, все еще не получили требуемого объективного обоснования в научной среде. Более того, до сих пор актуален вопрос об определении правовой природы различных обязательных платежей, также актуальны проблемы, связанные с формированием эффективной и действенной даже в условиях кризиса системы налогов и сборов. Концептуальный интерес именно к системе налогов и сборов обусловлен тем простым фактом, что ее понятие и содержание могут быть определены не только посредством норм Налогового кодекса РФ, но и на основе Конституции Российской Федерации. Так, согласно ст. 57 Конституции РФ, которая считается отправной точкой налогового права, каждый гражданин России обязан платить законно установленные налоги и сборы. Именно словосочетание «налоги и сборы» в последующем было использовано в Налоговом кодексе РФ.

А.В. Реут совершенно верно заметил в своем исследовании, что «до принятия в 1993 г. Конституции РФ в законодательстве в качестве системообразующего понятия использовались понятия «налоговая система» и собственно «налог». Легальная дефиниция налоговой системы сводилась к совокупности налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых в установленном порядке (ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»). При этом все указанные платежи именовались налогами, т.е. в налоговом законодательстве того времени не было установлено критериев, позволяющих разграничить понятия «налог», «сбор» и «пошлина». Систематизация фискальных платежей осуществлялась на основе территориального принципа (федеральные налоги; налоги республик в составе РФ и налоги краев, областей, автономной области, автономных округов; местные налоги), а не исходя из правовой природы каждого конкретного платежа».

В свою очередь, в публикации под названием «Правовые принципы построения налоговой системы в условиях международной интеграции», отечественный исследователь В.Е. Кирилина приходит к следующему умозаключению: «С принятием Конституции РФ отчасти была произведена дифференциация фискальных платежей: налогу противопоставлен сбор. Представляется, что основной смысл ст. 57 Конституции РФ состоит в том, чтобы исключить право государственных (муниципальных) органов исполнительной власти на установление обязательных для физических и юридических лиц налогов и сборов. Налоги и сборы, взимаемые не на основе закона, не могут считаться «законно установленными». Такое восприятие конституционной нормы основано на том, что обязанность уплаты налогов и сборов связана с ограничением права собственности лиц на денежные средства. Любое ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается, как известно, только на основании закона. Закон призван регулировать наиболее важные общественные отношения, к которым относятся отношения, возникающие вследствие ограничения прав и свобод личности. При этом закон понимается в узком его значении как нормативный правовой акт, принимаемый законодательным (представительным) органом власти в пределах своей компетенции и с соблюдением соответствующей процедуры».

По нашему убеждению, будет методологически целесообразным подчеркнуть следующее: в контексте Конституции РФ словосочетанием «налоги и сборы» охватываются все без исключения платежи, обязанность уплаты которых возлагается на физических и юридических лиц: налоги и сборы в смысле Налогового кодекса РФ, таможенные пошлины и сборы, особые виды пошлин (специальные, антидемпинговые и компенсационные), страховые взносы, патентная пошлина и др.

В комментариях к Налоговому кодексу РФ под редакцией А.Н. Козырина указано, что «…при разработке Налогового кодекса РФ естественно были восприняты нормы Конституции РФ и сформулированные к тому времени позиции Конституционного Суда РФ по вопросам определения правовой природы налога. В итоге в Налоговом кодексе РФ появилось не только понятие системы налогов и сборов, но и легальное определение налога и сбора. Систематизация платежей, правовое регулирование которых осуществляется нормами Налогового кодекса РФ, проводится по двум направлениям: в зависимости от правовой природы платежа и аналогично Закону РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» по территориальному признаку.

Согласно главному налоговому закону под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

Безусловно, при анализе норм первоначальной редакции Налогового кодекса РФ становится очевидно, что законодатель действительно стремился «втиснуть», если можно так выразиться, все фискальные платежи в рамки Налогового кодекса РФ, при этом последовательно раскрывая конституционно-правовое словосочетание «налоги и сборы». На это указывал и абзац 3 п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные им. В данной норме было заложено мощное начало классификации всех фискальных платежей.

В последующем внесение череды изменений в главный налоговый закон России значительно сократило перечень налогов и сборов, исключена была и приведенная выше норма. Последние изменения в системе налогов и сборов, установленной Налоговым кодексом РФ, были связаны с исключением с 1 января 2010 г. единого социального налога. Однако отмена единого социального налога не стала означать, что его объект (выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам) освобожден от обложения обязательным фискальным платежом. Одновременно с отменой единого социального налога был введен в действие Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В экономическом плане для плательщиков мало что изменилось.

Указанные выше факты дают возможность придти к такому выводу: на сегодняшний день перечень налогов и сборов, приведенный в ст. ст. 13 — 15 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим перечнем всех платежей, обязанность уплаты которых установлена законом. За рамками Налогового кодекса РФ остаются таможенные платежи, страховые взносы, патентная пошлина и многие другие «установленные законом» платежи. Законодатель более не стремится провести последовательную систематизацию всех фискальных платежей.

Как видно, основное различие системы налогов и сборов в конституционно- и налогово-правовом значениях состоит в объеме фискальных платежей, включаемых в данное понятие. Такой подход обуславливает постановку ряда теоретических проблем, связанных с дифференциацией и систематизацией налогов и сборов, и, касается прежде всего понятия «сбор».

И.И. Янжул понимает под пошлиной «сбор, взимаемый с частных лиц в пользу государства, когда эти лица вступают в соприкосновение с государственными учреждениями из-за своих частных выгод или же когда они вступают по определенным законом формам в письменные отношения друг с другом. Различие между налогом и пошлиной весьма существенно и касается «самого юридического основания этих сборов».

В свою очередь, Э.Н. Берендтс именует пошлиной «сбор, взимаемый государством с частного лица по случаю действия государственного установления или должностного лица в пользу означенного частного лица. При этом термин «сбор» он также употреблял как синоним слова «взимание»».

Аналогичный подход прослеживается в работе «Основы государственного хозяйства: Пособие по финансовой науке», в которой Л.В. Ходский налогами называет «принудительные сборы постоянного характера, которые центральное правительство или органы местного самоуправления взимают на свои нужды с населения, независимо от каких-либо частных специальных услуг, оказываемых государственными или общественными учреждениями данным плательщикам». К пошлинам Л.В. Ходский относит «сборы, которые государство берет с тех, кому приходится обращаться к органам власти или государственным учреждениям за определенными услугами, обыкновенно гражданско-правового характера, но, во всяком случае, вовсе не имеющими в себе промышленного элемента».

Из приведенных определений пошлины и налога следует, что в российской финансово-правовой литературе середины XIX — начала XX в. понятию «сбор» не придавалось самостоятельного правового значения, словом «сбор» зачастую заменялись понятия «налог» и «пошлина».

Каков же современный характер сбора?

С.Г. Пепеляев, рассматривая понятие «сбор», закрепленное в Налоговом кодексе РФ, указывает на собирательный характер данного понятия: «Оно охватывает как собственно сборы (платежи за обладание специальным правом), так и пошлины. Это объясняется тем, что в таком же значении понятие «сборы» употреблено в ст. 57 Конституции РФ».

По состоянию на сегодняшний день, к сборам относят государственную пошлину и сбор за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами. Однако данные платежи обладают столь разной правовой природой, что не могут быть объединены каким-либо образом. Исходя из анализа норм Налогового кодекса РФ, различия состоят:

в основании взимания: государственная пошлина взимается за совершение юридически значимых действий, а сборы — за пользование частными лицами объектами животного мира (государственной собственностью);

в целях взимания: цель государственной пошлины — предотвращение злоупотреблений со стороны ее плательщиков, а цель взимания сбора за пользование объектами животного мира — компенсация потерь государства, вызванных использованием объектов животного мира;

в характере государственной пошлины, которая определяется автором как безвозмездный платеж, и характере сбора за пользование объектами животного мира, являющегося возмездным платежом.

Сравнительный анализ основных свойств сбора за пользование объектами животного мира и государственной пошлины показывает, что отнесение их Налоговым кодексом РФ к сборам представляется лишь средством унификации правового регулирования и не порождает единой категории «сбор», обладающей собственной правовой природой.

С.Я. Боженок выступил со следующим предложением: «исключить из Налогового кодекса РФ вопросы правового регулирования сборов, предусмотрев такие нормы в специальном федеральном законе». Нам представляется, что данное предложение следует поддержать, в виду того факта, что у такого понятия как «сбор», как было показано выше, по сути дела, отсутствует единая правовая природа, и, кроме того, его правовое регулирование осуществляется в основном на базе метода исключения.

Законодатель определяет общий налоговый правовой режим, а затем устанавливает из него исключения в отношении сборов или государственной пошлины. Изъятия из общего налогового правового регулирования сделаны в отношении: установления государственной пошлины (п. 2 ст. 17 Налогового кодекса РФ); изменения сроков уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 61 Налогового кодекса РФ); осуществления зачета и возврата государственной пошлины (п. 14 ст. 78 и п. 9 ст. 79 Налогового кодекса РФ). Как видно, изъятия в отношении государственной пошлины сделаны фактически по всем основным элементам, составляющим содержание налоговой обязанности.

Под понятием «сбор» в конституционно-правовом аспекте фактически могут быть объединены все фискальные платежи, которые не подпадают под признаки налога, определенные п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ.

Научные изыскания в области правовой природы сборов и попытки систематизировать различные обязательные платежи под наименованием «сборы» предпринимаются учеными, занимающимися проблемами финансового права.

Так, например, Е.Л. Васянина предложила сборы, обязанность уплаты которых установлена ст. 57 Конституции РФ, разграничить на:

фискальные сборы, правовая природа которых соответствует признакам, закрепленным в п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ;

парафискалитеты (парафискальные сборы).

К парафискальным сборам Е.Л. Васянина относит «обязательные в силу закона сборы, поступающие исключительно в целевые бюджетные (внебюджетные) фонды либо в иные фонды специально уполномоченных публичных субъектов».

Систему фискальных сборов Е.Л. Васянина выстраивает на основе такого критерия, как источник правового регулирования: «фискальные сборы, регулируемые Налоговым кодексом РФ (например, государственная пошлина); фискальные сборы, регулируемые Таможенным кодексом РФ; фискальные сборы, регулируемые иными отраслями законодательства (например, патентные пошлины)».

Логично будет предположить, что такое построение системы сборов не вполне обоснованно. Во-первых, если все вышеназванные платежи, не рассматривая их правовой природы, причислить к сборам, понятие которых дано в ст. 8 Налогового кодекса РФ, то необходимо признать, что в основе взимания всех платежей находится совершение юридически значимых действий.

Данное утверждение несправедливо по крайней мере в отношении таможенных сборов. Согласно ст. 72 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные сборы являются обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, а также за совершение иных действий, установленных Таможенным кодексом и (или) законодательством государств — членов Таможенного союза. Понятие и виды таможенных сборов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Данные сборы, как указывает в своем исследовании Э.Д. Соколова, — «представляют собой, по сути, плату за предоставление различного рода услуг, поскольку размер таможенных сборов не может превышать примерную стоимость затрат таможенных органов на совершение действий, в связи с которыми установлен таможенный сбор (ст. 72 Таможенного кодекса Таможенного союза)».

Во-вторых, такая классификация не позволяет определить место страховых взносов в системе налогов и сборов в ее конституционно-правовом значении. Можно с уверенностью утверждать, что данные взносы не могут быть причислены к сборам, взимаемым за совершение юридически значимых действий, хотя вопрос о правовой природе страховых взносов требует еще основательного всестороннего научного исследования.

В связи с обозначенным многообразием фискальных платежей, находящихся за рамками системы налогов и сборов, определенной Налоговым кодексом РФ, уместно привести высказывание И.И. Янжула, который, характеризуя сложную систему пошлин, указывал, что «строгого разделения пошлин сделать совершенно невозможно, ибо… отдельные существующие виды их никоим образом не могут уложиться в те рамки, какие могла бы поставить для них строгая научная классификация».

Уместно задастся таким вопросом: возможно, что аналогичный вывод необходимо сделать и в отношении современных сборов? При утвердительном ответе на данный вопрос представляется невозможным принять единый специальный федеральный закон о сборах: слишком слабо их организационное начало.

Налоговая система Российской Федерации представлена совокупностью налогов и сборов, взимаемых в установленном порядке. В Налоговом кодексе РФ выделены три уровня налоговой системы: федеральный, субъектов Российской Федерации (региональный) и местный. Следует отметить, что уровни налоговой системы не совпадают с уровнями бюджетной системы: если доходы федерального бюджета в части налоговых поступлений формируются только за счет федеральных налогов, то в региональные бюджеты поступают как налоги субъектов РФ, так и федеральные налоги. Аналогичная картина наблюдается и при формировании местных бюджетов: кроме местных налогов они включают в себя часть федеральных налогов и налогов субъектов РФ. Специальным налоговым режимом называется система мер налогового регулирования, применяемая в случаях и порядке, установленных Налоговым кодексом РФ.

Перечень налогов, входящих в налоговую систему РФ, приведен на рис. 1.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.

. Согласно дошедшим источникам, российское налогообложение берет свое начало с IX века, когда произошло объединение восточнославянских племен и других народов в раннефеодальное государство, получившее позднее название Киевская Русь. Налоги назывались в то время «подати» или «тягости». Основной налоговой формой выступали натуральные сборы в княжескую казну, именуемую данью.

. Начиная с XV века, т.е. с развитием письменных правовых источников права разнообразные идеи и идеалы налогообложения стали принципами налогового права. Свое новое качественное развитие принципы налогообложения получили с появлением таких источников права, как Белозерская таможенная грамота 1497 года, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Соборное уложение 1649 года, Таможенная уставная грамота 1653 года, Новоторговый устав 1667 года.

Рисунок 1. Перечень налогов, входящих в налоговую систему РФ

Наблюдается активный переход от обычного права к уставному, далее развивающемуся в судебниках и уложениях. Окончательная систематизация норм налогового права и принципов налогообложения состоялась в Своде законов Российской империи.

. За последние два десятилетия в российской экономической литературе укоренилось мнение о том, что в СССР налоговая система якобы полностью отсутствовала, при этом ряд авторов утверждают, что «настоящие» налоги в нашей стране появились лишь в 1990-е гг. Нам представляется, что приведенное мнение совершенно не соответствует истине и вводит тем самым в заблуждение начинающих исследователей. В советское время, как нам удалось установить в рамках проведенного исследования целого ряда серьезнейших научных и правовых источников, налоговая система не только существовала, но и в гораздо большей степени соответствовала социально-экономическим условиям, чем современная российская налоговая система соответствует сложившимся условиям функционирования рыночной экономики.

. Сложившаяся ныне система налогов и сборов в Российской Федерации, — является, по сути дела, продуктом «ускоренных реформ», и, соответственно, множество понятий, которые используются для ее функционирования и правового оформления, не получили еще требуемого обоснования в научной среде.

Кроме того, нельзя не признать того факта, что в современном обществе до сих пор не сформировано идеальной налоговой теории, которая бы соответствовала существующей налоговой практике. Более того, теория налогообложения и сейчас не может достаточно ясно ответить на многие налоговые вопросы, а проистекающие сегодня налоговые реформы почти во всех развитых странах свидетельствуют о перманентном процессе создания справедливой, соразмерной и обоснованной системы налогообложения.

Согласно главному налоговому закону под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

2. Проблемы и перспективы налоговой системы России

2.1 Проблемы налоговой системы и способы их преодоления

Данная часть исследования посвящена проблемам, присущим современной налоговой системе, описаны некоторые способы их преодоления.

Цель развития налоговой системы любого государства — обеспечение стабильности и предсказуемости механизма взимания налогов. За рубежом этот механизм формировался на протяжении веков. В результате налоговые органы и налогоплательщики пришли к пониманию того, что диалог между ними должен основываться на признании прав и обязанностей сторон. Налоговая система подвержена постоянным изменениям, вызванным как новыми видами хозяйствования, так и развитием практики отношений с налогоплательщиками.

Российская налоговая система сравнительно молода. Можно сказать, что она переживает период становления, сопровождаемый определенными трудностями. Несовершенство законодательства, низкая налоговая грамотность граждан, бюрократические проблемы, сложности налогового администрирования, неготовность отдельных представителей налоговых органов глубже вникать в проблемы проверяемых компаний и брать на себя ответственность за принятие решений — все эти факторы создают основу для налоговых нарушений и существенно влияют на инвестиционную привлекательность России.

Российская налоговая система находится в постоянном развитии, что требует внесения поправок в Налоговый кодекс РФ. За прошедшие годы Правительством РФ совместно с Минфином России и Федеральной налоговой службой проведена значительная работа по упорядочению законодательства о налогах и сборах.

В ходе налоговой реформы были усовершенствованы налоговые ставки и введены новые льготы, направленные на инвестиционную привлекательность и ускорение модернизации производственных фондов. Внесенные изменения улучшили положение налогоплательщиков и упростили применение норм законодательства.

Следует отметить участие в законотворческом процессе представителей налогоплательщиков и отдельных профессиональных ассоциаций, которые помогают глубже понять практический эффект от предлагаемых поправок.

Совершенствование налогового законодательства — процесс трудоемкий и не всегда идеальный. Дело в том, что новеллы в законах часто порождают споры между налоговыми органами и налогоплательщиками относительно порядка их применения. Это связано с тем, что иногда не соблюдаются основной принцип, заложенный в Налоговом кодексе РФ: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

При развитии российской налоговой системы учитывается зарубежный опыт. Так, мировая практика показывает, что чем лучше налажен диалог между налогоплательщиками и налоговыми органами, тем меньше налоговых правонарушений. Опыт других стран используется при анализе эффективности применения отдельных механизмов налогового контроля, налогового администрирования и налогового аудита.

Говоря об общемировых тенденциях, необходимо отметить, что налоговое законодательство большинства стран также постоянно совершенствуется. Ориентирами в этом процессе являются стабильный налоговый климат и ясный порядок формирования налоговой нагрузки налогоплательщика. Политика многих государств в определении налоговой нагрузки своих резидентов строится на сравнении с налоговой нагрузкой резидентов других стран. Именно поэтому в связи с глобализацией экономики значительно возрос уровень международного сотрудничества в сфере контроля за ценами, применяемыми крупными транснациональными компаниями.

С 1 января 2012 г. в Российской Федерации действуют новые нормы, регулирующие порядок контроля цен по отдельным сделкам. Данные правила, принятые с учетом мирового опыта, способствуют более эффективному контролю за доходами российских налогоплательщиков и препятствуют необоснованному снижению налоговой нагрузки.

При обновлении законодательства следует помнить, что оно не должно ухудшать инвестиционную привлекательность страны. Ведь эффект от излишне жестких и необоснованных налоговых ограничений может быть противоположным.

Перенимая подход иностранных государств к усовершенствованию налогового администрирования, Россия активно развивает электронные сервисы, созданные для повышения грамотности налогоплательщиков. Информационные сайты, а также «клиентские» мероприятия, проводимые налоговой службой, позволяют оптимизировать взаимодействие между контролирующими органами и налогоплательщиками.

Опираясь на практику зарубежных стран, в нашей стране довольно активно набирает обороты действие механизма, так называемого «досудебного урегулирования споров» или, говоря более научным языком — налоговый аудит. Заметим, что досудебное обжалование было предусмотрено Налоговым кодексом РФ с момента его принятия. Тем не менее, такая процедура не пользовалсь повсеместной популярностью у налогоплательщиков, в виду того, что у многих из них была определенная уверенность в том, что вышестоящий налоговый орган сможет поддержать их позицию в спорных вопросах.

Для изменения сложившейся ситуации с 1 января 2009 г. было введено обязательное досудебное обжалование в вышестоящем органе решений, вынесенных по результатам налоговых проверок. Теперь в суд можно обращаться только после того, как решение будет рассмотрено вышестоящим налоговым органом.

Сегодня большинство налогоплательщиков соглашаются с тем, что налоговый аудит является действенным механизмом защиты их прав и существенно влияет на качество налогового администрирования. Во-первых, налогоплательщики и проверяющие уже на начальной стадии без обращения в арбитраж могут выяснить противоречия и разногласия, возникшие в ходе налоговой проверки. Во-вторых, в результате введения данной процедуры повысилась ответственность налоговых органов при проведении проверок.

А возможность принятия компромиссного решения, эффективного для обеих сторон, уже существенно повлияла на количество обращений в арбитраж. При этом готовность к диалогу позволит глубже вникать в производственные и коммерческие отношения налогоплательщиков, что, в свою очередь, приведет к повышению качества проводимых контрольных мероприятий.

В настоящее время количество налоговых споров сокращается благодаря более тщательному сбору доказательной базы в ходе проведения налоговых проверок, а также повышению качества досудебной работы налоговых органов. Складывается тенденция, что до суда доходят только те дела, которые представляют собой спор о порядке применения налогового законодательства, имеют шанс разрешения в пользу налогового органа и тем самым создают прецедент для дальнейшего применения оспариваемых норм.

Таким образом, постепенное изменение законодательства, эффективное налоговое администрирование, налаживание взаимоотношений с налогоплательщиками в совокупности ведут к формированию более совершенной и гибкой налоговой системы.

Указанные меры, а также активная позиция налогоплательщиков и государства не только способствуют собираемости налогов, но и улучшают инвестиционный имидж страны. А это, безусловно, приведет к росту как иностранных, так и внутренних инвестиций в экономику России.

2.2 Перспективы развития системы налогообложения в России

В данном параграфе предпринимаются попытки определить некоторые перспективные направления развития налоговой системы России.

Налоговые системы большинства развитых стран в последнее время активно преображаются, переходя от принципа «собрать налоги» к принципу «сначала найти, а потом собрать налоги». Глобализация, отмена визовых режимов, свободные экономические зоны и офшоры — все это заставляет налоговые органы менять принципы и подходы, применяемые в своей деятельности.

Представляется целесообразным и вполне логичным согласиться с мнением Е.В. Покачаловой и А.С. Кондукторова, которые пришли к следующему умозаключению: «…практика показывает, что правительствам различных стран периодически приходится сталкиваться с проблемой уменьшающихся объемов поступлений в бюджет и все возрастающими издержками на исполнение бюджета. Более того, минимизация налогообложения, уменьшение налогооблагаемой базы и выведение прибыли за пределы юрисдикции налоговой службы отдельно взятой страны подрывает целостность налоговой системы в такой стране. Недостаточные поступления в бюджет от налогообложения приводят к существенному недофинансированию государственных программ, в том числе и социальных. Либерализация экономики и внедрение рычагов, которые позволяют компаниям снижать свое налоговое бремя с помощью выведения доходов из страны, где ведется их приносящая такую прибыль деятельность, с одной стороны, положительно отражается на экономической обстановке в целом, позволяя компаниям сокращать издержки и тем самым вкладывать денежные средства в дальнейшее развитие и стимулировать конкуренцию. Но, с другой стороны, исполнение бюджета никто не отменял, и, соответственно, государству приходится изыскивать возможности для компенсации этих недополученных денежных средств, вследствие чего на оставшихся налогоплательщиков ложится более тяжелое налоговое бремя. Недавние разговоры о введении в России налогов с продаж яркое тому подтверждение».

Соответственно, в последнее время периодически звучат призывы, и даже требования внести изменения в действующие внутригосударственные и международные налоговые правила в целях перелома сложившейся ситуации.

Наиболее ярким примером адаптации налоговой системы к новым реалиям является закон США «О раскрытии иностранных счетов для целей налогообложения» (The Foreign Account Tax Compliance Act — FATCA).

Основная суть FATCA заключается в том, что банки-нерезиденты под угрозой штрафов и иных санкций обязаны предоставлять Службе внутренних доходов США информацию об операциях по открытым в этих банках счетам американских резидентов и лиц, ими контролируемых, а также выступать в качестве налоговых агентов по операциям по получению доходов от источников в США.

Несомненно, закон FATCA является новым и вполне действенным способом сбора налогов. Однако FATCA должен быть более интересен не столько как инструмент, а как наиболее успешный на данный момент пример межгосударственного взаимодействия. Уже к ноябрю 2014 года согласились соблюдать требования FATCA более 95 тыс. различных финансовых организаций со всего мира, причем 850 из них — это российские банковские организации.

Отечественный исследователь Н.Куликов справедливо заметил, что «…такой прецедент, как закон о FATCA, несет в себе и ряд негативных факторов, и в частности, он означает конец банковской тайны, что, несомненно, меняет всю существующую на данный момент банковскую систему. Уже более 50 стран, в том числе известные своими законами о банковской тайне Швейцария и Каймановы острова, заключили с США соглашения об обмене налоговой информацией о счетах американских резидентов.

Кроме США и другие страны начали активное движение в направлении отказа от банковской тайны и тотального преследования налогоплательщиков. Не так давно Швейцария подписала конвенцию Организации экономического сотрудничества и развития (OCDE) об административной взаимопомощи в области налоговой политики.

Более детально: автоматический обмен данными между налоговыми органами стран, входящих в OCDE, означает то, что передача банковских данных больше не будет зависеть от запроса налоговой службы или судебного органа, который, как правило, может перейти в затянутую процедуру, причем без гарантии достижения необходимого результата — получения интересующей информации».

Предоставляемые в рамках автоматического обмена сведения содержат следующую информацию: номер счета, идентификационный номер, имя, адрес, дату рождения налогоплательщика, имеющего счет вне страны проживания, все типы доходов и сальдо (остаток) счета. Причем данная норма затрагивает информацию, связанную как с физическими, так и юридическими лицами.

Стоит также отметить, что, хотя конвенцию OCDE подписало порядка 56 стран, в число которых в том числе входят Германия, Франция, Великобритания, Испания, Италия, Люксембург, Голландия, в работе всего форума OCDE принимает участие более 120 стран. Таким образом, следует согласиться с мнением И.Т. Курмаева и Ю.В. Трунцевского, которые считают, что «после принятия и внедрения основных принципов конвенции всеми странами — участниками OCDE положение об автоматическом обмене данными между организациями банковского сектора и налоговыми ведомствами станет обыденной и общепринятой практикой. Сомнений в том, что такая система взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговыми ведомствами станет общепринятой, практически не остается. Не дожидаясь, когда будут осуществлены столь масштабные проекты, в настоящее время уже активно внедряются LITE-версии таких поправок, помогающие усиливать контроль через все более тесное сотрудничество налоговых служб различных стран. В частности, ведется работа над созданием международной платформы JITSIC (Объединенный информационный центр по налоговым уклонениям), которая должна сконцентрироваться на противодействии практикам избегания налогообложения с применением трансграничных схем. В рамках JITSIC уже согласована стратегия взаимодействия налоговиков из 45 стран, в число которых вошла и Федеральная налоговая служба РФ».

Планируется, что обмен информацией будет проходить только по существующим налоговым соглашениям между странами — участниками форума, но при этом общее взаимодействие будет менее формализованным, так как информация будет передаваться не только по официальному запросу, но и в формате автоматического обмена, в случае если один из участников JITSIC выявит подозрительные действия налогоплательщиков другого участника.

В исследовании под названием «Перспективы развития системы налогообложения в России», Н. Куликов отмечает, что «…В прессе была обозначена сумма в размере свыше 100 млрд. долларов, которая в 2013 году была выведена из России в различные офшоры. Фактически это потери федерального бюджета страны, который недополучил с данных сумм налоговые отчисления.

Даже появились сторонники по радикальному изменению системы налогообложения РФ, призывающие перейти от резидентного налогообложения (такое сейчас действует в России), к налогообложению по принципу гражданства налогоплательщиков (как действует в США) с целью внедрения и для российских граждан аналога закона FATCA. Однако такие предложения, скорее всего, так и останутся на бумаге и внедрены не будут в связи с тем, что для этого придется кардинально ломать всю существующую налоговую систему, а это практически невыполнимая задача».

Тем не менее, российское законодательство тоже не стоит на месте, постоянно модернизируется и не отстает от общемировых тенденций. Так, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 86 НК РФ, с 1 июля 2014 года все банки, работающие в России, обязаны в автоматическом режиме в течение трех дней с момента события сообщать в налоговый орган информацию об открытии или закрытии счета, вклада, об изменении реквизитов юридического лица, ИП и физического лица. Также банки обязаны в течение трех дней после получения мотивированного запроса налогового органа выдавать справки о наличии счетов, вкладов в банке и об остатках денежных средств на счетах и вкладах, а также предоставлять выписки по операциям юридических лиц, ИП и физических лиц.

Таким образом, институт банковской тайны в широком смысле в России, как и во всем мире, фактически прекратил свое существование.

Другим важным моментом по изменению российского налогового законодательства является законопроект N 540271-6 «О ратификации Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам», легализующий отмену банковской тайны для налоговых органов, и законопроект N 613077-6 «О неотложных мерах в связи с налоговой амнистией и стимулированием возврата в Российскую Федерацию денежных средств из офшорных территорий и иных государств ближнего и дальнего зарубежья», в рамках которого планируется вести борьбу с офшорами.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

. Российская налоговая система сравнительно молода. Можно сказать, что она переживает период становления, сопровождаемый определенными трудностями. Несовершенство законодательства, низкая налоговая грамотность граждан, бюрократические проблемы, сложности налогового администрирования, неготовность отдельных представителей налоговых органов глубже вникать в проблемы проверяемых компаний и брать на себя ответственность за принятие решений — все эти факторы создают основу для налоговых нарушений и существенно влияют на инвестиционную привлекательность России.

Постепенное изменение законодательства, эффективное налоговое администрирование, налаживание взаимоотношений с налогоплательщиками в совокупности ведут к формированию более совершенной и гибкой налоговой системы. Указанные меры, а также активная позиция налогоплательщиков и государства не только способствуют собираемости налогов, но и улучшают инвестиционный имидж страны. А это, безусловно, приведет к росту как иностранных, так и внутренних инвестиций в экономику России.

. Общемировая политика в сфере налогообложения движется в сторону усиления или даже тотального контроля всех действий налогоплательщиков, причем такие, казалось бы, нерушимые принципы, как банковская тайна, сегодня признаются атавизмом. При этом российская налоговая система не находится на периферии, а движется ровно в том же направлении. И, соответственно, уже сейчас можно начинать готовиться к таким изменениям и примерять на себя все действия и ограничения иностранного законодательства в сфере налогов и сборов, потому что с большой долей вероятности такие действия и ограничения будут в ближайшем будущем включены в российское законодательство.

Тем не менее российское законодательство тоже не стоит на месте, постоянно модернизируется и не отстает от общемировых тенденций. Так, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 86 НК РФ, с 1 июля 2014 года все банки, работающие в России, обязаны в автоматическом режиме в течение трех дней с момента события сообщать в налоговый орган информацию об открытии или закрытии счета, вклада, об изменении реквизитов юридического лица, ИП и физического лица. Также банки обязаны в течение трех дней после получения мотивированного запроса налогового органа выдавать справки о наличии счетов, вкладов в банке и об остатках денежных средств на счетах и вкладах, а также предоставлять выписки по операциям юридических лиц, ИП и физических лиц.

Таким образом, институт банковской тайны в широком смысле в России, как и во всем мире, фактически прекратил свое существование.

Другим важным моментом по изменению российского налогового законодательства является законопроект N 540271-6 «О ратификации Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам», легализующий отмену банковской тайны для налоговых органов, и законопроект N 613077-6 «О неотложных мерах в связи с налоговой амнистией и стимулированием возврата в Российскую Федерацию денежных средств из офшорных территорий и иных государств ближнего и дальнего зарубежья», в рамках которого планируется вести борьбу с офшорами.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

. Исходя из анализа дошедших до наших дней источников, отечественная система налогообложения берет свое начало от IX века, когда происходит фактическое объединение восточнославянских племен с другими народами в единое, пусть и раннефеодальное государство, получившее свое название «Киевская Русь». Налоги тогда именовались как «подати» или «тягости». При этом, натуральные сборы в княжескую казну (именуемую данью), — выступали фактически главной налоговой формой.

. Начиная с XV века, т.е. с развитием письменных источников государственного права, разнообразные идеи и идеалы налогообложения стали принципами налогового права. Свое новое качественное развитие принципы налогообложения получили с появлением таких источников права, как Белозерская таможенная грамота 1497 года, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Соборное уложение 1649 года, Таможенная уставная грамота 1653 года, Новоторговый устав 1667 года. Наблюдается активный переход от обычного права к уставному, далее развивающемуся в судебниках и уложениях. Окончательная систематизация норм налогового права и принципов налогообложения состоялась в Своде законов Российской империи.

. За последние два десятилетия в российской экономической литературе укоренилось мнение о том, что в СССР налоговая система якобы полностью отсутствовала, при этом ряд авторов утверждают, что «настоящие» налоги в нашей стране появились лишь в 1990-е гг. Нам представляется, что приведенное мнение совершенно не соответствует истине и вводит тем самым в заблуждение начинающих исследователей. В советское время, как нам удалось установить в рамках проведенного исследования целого ряда серьезнейших научных и правовых источников, налоговая система не только существовала, но и в гораздо большей степени соответствовала социально-экономическим условиям, чем современная российская налоговая система соответствует сложившимся условиям функционирования рыночной экономики.

. Согласно главному налоговому закону под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

. Сложившаяся ныне система налогов и сборов в Российской Федерации, — является, по сути дела, продуктом «ускоренных реформ», и, соответственно, множество понятий, которые используются для ее функционирования и правового оформления, не получили еще требуемого обоснования в научной среде.

Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что в современном обществе до сих пор не сформировано идеальной налоговой теории, которая бы соответствовала существующей налоговой практике. Более того, теория налогообложения и сейчас не может достаточно ясно ответить на многие налоговые вопросы, а проистекающие сегодня налоговые реформы почти во всех развитых странах свидетельствуют о перманентном процессе создания справедливой, соразмерной и обоснованной системы налогообложения.

. Безусловен тот факт, что отечественная налоговая система все еще сравнительно молода. Можно сказать, что она переживает период становления, сопровождаемый определенными трудностями. Несовершенство законодательства, низкая налоговая грамотность граждан, бюрократические проблемы, сложности налогового администрирования, неготовность отдельных представителей налоговых органов глубже вникать в проблемы проверяемых компаний и брать на себя ответственность за принятие решений — все эти факторы создают основу для налоговых нарушений и существенно влияют на инвестиционную привлекательность России.

Постепенное изменение законодательства, эффективное налоговое администрирование, налаживание взаимоотношений с налогоплательщиками в совокупности ведут к формированию более совершенной и гибкой налоговой системы. Указанные меры, а также активная позиция налогоплательщиков и государства не только способствуют собираемости налогов, но и улучшают инвестиционный имидж страны. А это, безусловно, приведет к росту как иностранных, так и внутренних инвестиций в экономику России.

. Общемировая политика в сфере налогообложения движется в сторону усиления или даже тотального контроля всех действий налогоплательщиков, причем такие, казалось бы, нерушимые принципы, как банковская тайна, сегодня признаются атавизмом. При этом российская налоговая система не находится на периферии, а движется ровно в том же направлении. И, соответственно, уже сейчас можно начинать готовиться к таким изменениям и примерять на себя все действия и ограничения иностранного законодательства в сфере налогов и сборов, потому что с большой долей вероятности такие действия и ограничения будут в ближайшем будущем включены в российское законодательство.

Тем не менее российское законодательство тоже не стоит на месте, постоянно модернизируется и не отстает от общемировых тенденций. Так, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 86 НК РФ, с 1 июля 2014 года все банки, работающие в России, обязаны в автоматическом режиме в течение трех дней с момента события сообщать в налоговый орган информацию об открытии или закрытии счета, вклада, об изменении реквизитов юридического лица, ИП и физического лица. Также банки обязаны в течение трех дней после получения мотивированного запроса налогового органа выдавать справки о наличии счетов, вкладов в банке и об остатках денежных средств на счетах и вкладах, а также предоставлять выписки по операциям юридических лиц, ИП и физических лиц.

Таким образом, институт банковской тайны в широком смысле в России, как и во всем мире, фактически прекратил свое существование.

Другим важным моментом по изменению российского налогового законодательства является законопроект № 540271-6 «О ратификации Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам», легализующий отмену банковской тайны для налоговых органов, и законопроект № 613077-6 «О неотложных мерах в связи с налоговой амнистией и стимулированием возврата в Российскую Федерацию денежных средств из офшорных территорий и иных государств ближнего и дальнего зарубежья», в рамках которого планируется вести борьбу с офшорами.

Список используемой литературы

I. Официальные документы:

1.       Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосованием 12 декабря 1993 г.) (с попр.) // Система ГАРАНТ.

.        Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 15.02.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.03.2016) // КонсультантПлюс.

.        Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // КонсультантПлюс.

.        Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» // КонсультантПлюс.

.        Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 (ред. от 11.11.2003) «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2004) (утратил силу) // КонсультантПлюс.

II. Монографии, коллективные работы, сборники научных трудов:

.     Адамс Ч. «Налоги в истории русских». 1993. — 236 с.

7.       Барулин С.В. Теория и история налогообложения: учеб. пособие. — М., 2006. — 251 с.

.        Безобразов В.П. Об актовых налогах // Труды комиссии, Высочайше учрежденной по пересмотру системы податей и сборов. — СПб., 1866. Т. 6. Ч. 4. — 392 с.

.        Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. Лекции, читанные в Императорском училище правоведения. — СПб., 1914. — 394 с.

.        Боженок С.Я. Теоретико-правовые основы регулирования системы доходов государственных и местных бюджетов Российской Федерации: монография. — М., 2011. — 281 с.

.        Бушков А.А. Чингисхан. Неизвестная Азия. — М., 2006. — 275 с.

.        Васянина Е.Л. Система фискальных сборов по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2008. — 183 с.

.        Веселовский С. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. — М., 1915. Т. 1. — 259 с.

.        Вознесенский А.А. Пошлины (гербовый сбор и другие) // Руководство для слушателей курсов финработников. — М., 1924. — 384 с.

.        Гензель П.П. Специальное обложение: новый вид местных налогов. — СПб., 1902. — 317 с.

.        Захаров В.Н., Петров Ю.А., Шацило М.К. История налогов России. IX — начало ХХ в. — М., 2006. — 366 c.

.        Комментарий первой части Налогового кодекса Российской Федерации(постатейный) (под ред. А.Н. Козырина) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) // КонсультантПлюс.

.        Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. — СПб., 1919. — 388 с.

.        Кун Е. Опыт сравнительного исследования налогового бремени в России и других главнейших странах Европы. — СПб., 1913. — 418 с.

.        Кучеров И.И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): монография. — М., 2009. — 233 с.

.        Майбуров И.А. Теория и история налогообложения: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Налоги и налогообложение». — М., 2007. — 327 с.

.        Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. — М., 2004. — 372 с.

.        Нитти Ф.С. Основные начала финансовой науки. — М., 1904. — 376 с.

.        Парыгин В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации. Ростов/н/Д.: «Феникс», 2002. — 351 с.

.        Покровский М.Н. Русская история: в 3 т. — СПб. 2002. — Т. 1. — 463 с.

.        Полное собрание законов Российской империи. Собр.первое. — СПб., 1830. — Т. 1. — 482 с.

.        Пушкарева В.М. Налоговая система Союза ССР (1921-1930):Учебное пособие. — М.: Вузовский учебник: «ИНФРА-М», 2011. — 381 с.

.        Смирнов Д.А. Принципы современного российского налогового права: Монография / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Химичевой. — М., 2009. — 315 с.

.        Смоленская уставная грамота 1136 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. — М. 1984. — Т. 1. — 359 с.

.        Соколов А.А. Теория налогов. — М., 1928. — 329 с.

.        Соловьев В.М. Чтения и рассказы по истории России. — М. 1989. — 293 с.

32. Теория и история налогообложения: учебник / Л.В. Попова, И.А. Дрожжина, И.А. Маслова, М.М. Коростелкин. М.: Дело и Сервис, 2011. — 328 с.

.     Этюды о налогах… Прогулки по Миру Налогов с Аркадием Брызгалиным (под редакцией А.В. Брызгалина). — «Налоги и финансовое право». — 2013. — 78 с.

34.     Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства: Пособие по финансовой науке. — СПб., 1894. — 382 с.

.        Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до ига (30-40-е гг. XIII в.). — СПб.: Евразия, 2004. — 274 с.

.        Энциклопедия русской монархии. — М., 2002. — 461 с.

.        Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: учении о государственных доходах // Золотые страницы финансового права России / Под ред. А.Н. Козырина. — М., 2002. — Т. 3. — 217 с.

III. Статьи из периодических изданий:

.     Андреев А.М. От налоговой реформы к реформе налоговой системы // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. — 2014. — № 3.

39.     Бугров В.Б. Правовое регулирование налоговых отношений в России в IX — начале XX века: постановка проблемы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 2-15. — С. 10-15.

.        Воронов А.М., Гоголев А.М. Государственное администрирование в области налогов и сборов: правовой аспект // Вестник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. — 2013. — № 2.

.        Гоголев А.М. Налоговая политика как основополагающий элемент организационно-правового механизма концепции государственного администрирования в области налогов и сборов // Финансовое право. — 2015. — № 10.

.        Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога, сбора, пошлины // Государство и право. — 2005. — № 4.

.        Еремян В.В. Так было ли на Руси «Ордынское иго?» … // Административное и муниципальное право. — М.: Nota Bene. — 2008. — № 3.

.        Кирилина В.Е. Правовые принципы построения налоговой системы в условиях международной интеграции // Финансовое право. — 2011. — № 10.

.        Куликов Н. Перспективы развития системы налогообложения в России // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». — 2014. — № 2.

.        Маленкин А.В., Лужина И.Е. Повышение стабильности и предсказуемости налоговой системы — залог снижения налоговых нарушений // Налоговая политика и практика. — 2013. — № 1.

.        Налоговая система. Краткое законодательное и доктринальное толкование. — Специально для системы ГАРАНТ, 2015 г. // Система ГАРАНТ.

.        Покачалова Е.В., Кондукторов А.С. Упрощенная система налогообложения в отечественной системе налогов и сборов: генезис правового регулирования и особенности возникающих обязательств // Налоги (журнал). — 2015. — № 3.

.        Реут А.В. Понятие и элементы системы налогов и сборов // Финансовое право. — 2012. — № 1.

.        Соколова Э.Д. К вопросу о понятии налоговой системы // Финансовое право. — 2011. — № 1.

.        Тедеев А.А. Особенности налоговой политики и налоговой системы Советской России в 1918 — 1929 годах // История государства и права. — 2014. — № 12.

.        Трунцевский Ю.В., Курмаев И.Т. Совершенствование налоговой системы России с использованием информационных технологий // Налоги (журнал). — 2015. — № 3.

.        Чхутиашвили Л.В. Современная система налогообложения в России: формы и методы налогового контроля // Международный бухгалтерский учет. — 2013. — № 9.

.        Шеленков С.Н. Эволюция понятия налога: от Древней Руси к Московскому государству // Законодательство. — 2003. — № 12.

IV. Интернет-ресурсы:

.     Официальный сайт Росстата. — www.gks.ru.

57.     «Википедия» — #»907385.files/image002.gif»>

Источник: данные Росстата http://www.gks.ru/.

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

666

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке