Ключевые слова: договор; услуга; потребитель; существенный недостаток.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 128 определяет услуги в качестве самостоятельного объекта гражданских прав [1, 4-6]. В силу свободы обращения товаров, работ и услуг, а также свободы договора, граждане и организации свободны не только в выборе необходимых им услуг, но и выборе исполнителей данных услуг. По общему правил, оказание услуг гражданам-потребителям осуществляется на основании договора. Такой договор является двусторонним, поскольку его субъектами выступают:

— исполнитель — физическое или юридическое лицо, которое обязуется оказать услуги;
— заказчик — физическое или юридическое лицо, которое выдает исполнителю задание на оказание услуг.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в устной форме в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг. Также заказчик обязуется оплатить оказанные им по его заданию услуги.

Таким образом, по своей юридической природе договор возмездного оказания услуг является:

— консенсуальным, так как из его содержания следует, что исполнитель только обязуется оказать услуги, но не непосредственно их оказывает;
— двусторонним — исполнитель и заказчик;
— возмездным, так как заказчик обязуется вносить плату.

По мнению М.Б. Цаликовой и И.И. Рудченко, услуга как объект соответствующего гражданско-правового договора – это определенный невещественный результат. В отношениях по выполнению работ, и в отношениях по оказанию услуг объект отношения составляет результат соответственно работ и услуг. В виду многообразия услуг их результат может состоять:

— непосредственно из действий лица, оказывающего услугу, и тогда эти действия составляют объект договорного обязательства (театральное, цирковое представление, шоу и т.п.). Здесь результат услуги — это сами действия. Поэтому в этих отношениях мы можем наблюдать совпадение объекта и предмета обязательства. В таком случае неимущественный эффект лишь сопровождает услугу как таковую, но не имеет самостоятельного юридического значения (приподнятое настроение, вдохновение и т.п.).

— из действий лица, оказывающего услугу и неимущественного эффекта этих действий. Причем оба элемента имеют юридическое значение (оказание аудиторских услуг, проведение экспертного исследования и представление по их результатам заключения, оказание медицинских услуг и их результат – выздоровление либо ухудшение здоровья) [3].

Положения ГК РФ, касающиеся правового регулирования заключения и действия договора возмездного оказания услуг, применяются ко всем видам договоров возмездного оказания услуг, независимо от их предмета (юридические, туристические, консультационные и т.д.), за исключением отдельных видов договоров, правовое регулирование которых осуществляется исключительно в соответствии с отдельными положениями ГК РФ, поскольку эти положения содержат особые требования к предмету таких договоров возмездного оказания услуг, порядку их заключения, порядку реализации этих услуг, а также порядку разрешения разногласий, возникающих при реализации договоров возмездного оказания услуг.

По общему правилу исполнитель обязуется оказать услуги лично, то есть своими силами и средствами, своим участием без привлечения посторонних лиц. Это может быть связано с личностью исполнителя, его опытом, профессиональными знаниями, а также с доверительным отношением к нему заказчика, например, когда заказчик стремится обслуживаться у одного парикмахера, косметолога, врача и т.д. Иными словами, исполнитель обязуется не привлекать третьих лиц для оказания услуг, а также не перепоручать оказание услуг конкретному заказчику иным лицам.

При этом в договоре могут быть предусмотрены и иные условия, позволяющие, например, исполнителю поручать оказание услуг иному лицу либо передать право оказания услуг иному лицу, но с согласия заказчика и т.п.

На практике может возникнуть вопрос, как может оказать услуги лично исполнитель, если он является юридическим лицом. Представляется, что решать данный вопрос должны работники конкретно-го юридического лица, которые непосредственно лично оказывают услуги заказчику.

Поскольку договор возмездного оказания услуг по своему характеру является именно возмездным, то заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Размер платы за оказанные услуги, сроки внесения платы, периодичность ее внесения, а также иные особенности порядка внесения платы устанавливаются в качестве условий договора.

Отметим, что законодательство (ст. 782 ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, который означает, по существу, расторжение договора. Каких-либо оснований для расторжения такого договора, то есть добровольных или принудительных, ГК РФ не устанавливает. Отказ от такого договора возможен как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и понесенные расходы как некоторую компенсацию за недостижение целей договора.

Применительно к потребительским отношениям право на отказ от исполнения договора, независимо от того, исполнен договор или нет, — специальное право потребителя, нашедшее свое отражение в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя потребителям возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

Наиболее распространенные требования потребителя об отказе от исполнения договора об оказании услуг основаны на положениях ст. 28 (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), ст. 29 (права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги) Закона о ЗПП. Статья 29 Закона о ЗПП оперирует понятиями «недостаток услуги» и «существенный недостаток услуги», обнаружение которых дает потребителю право в том числе и на отказ от исполнения договора.

В теории и практике существует много вопросов при определении понятия «существенный недостаток товара (работы, услуги)», что негативно сказывается на качестве рассматриваемых судебных дел.

Значение дефиниции «существенный недостаток товара (работы, услуги)» чрезвычайно велико.

Легальное определение существенного недостатка дано в преамбуле Закона о ЗПП: существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Данная дефиниция с момента принятия в 1992 году Закона трижды претерпела изменения.

В первой редакции Закона о ЗПП существенный недостаток товара (работы, услуги) определялся как недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В 1999 году понятие было сужено и под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимался неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В 2004 году в дефиницию были внесены незначительные изменения, действующие до настоящего времени [3].

На сегодняшний день нельзя говорить о том, что подобная модернизация дала положительный результат и понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» нашло свое идеальное содержание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 уделил этой проблеме достаточно внимания. В целях обеспечения единства правоприменительной практики была разъяснена сущность каждой разновидности существенного недостатка (п. п. 13, 14): неустранимого недостатка; недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостатка, выявляемого неоднократно; недостатка, который проявляется вновь после его устранения. Следует отметить, что разъяснения весьма существенны, т.к. впервые в практике разрешения дел с участием потребителей появилось легальное толкование понятия «несоразмерные расходы», более расширительно толкуются такие виды существенного недостатка, как «неустранимый недостаток» и «недостаток, выявляемый неоднократно».

В то же время представляется, что в действующей редакции Закона о ЗПП понятие «существенный недостаток» как недостаток, который «…выявляется неоднократно», аналогичен понятию «существенный недостаток» как недостаток, который «проявляется вновь после его устранения». В буквальном толковании речь идет об одном недостатке: существенный недостаток — неустранимый недостаток или недостаток, который… выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Постановление № 17 расширительно толкует данное положение, что в результате может негативно сказаться на стабильности гражданского оборота, при этом до сих пор нет разъяснения тому, что считать под «иными подобными недостатками». Представляется, что понятие неоднократности необходимо исключить из определения «существенный недостаток».

На основании изложенного представляется, что абзац 8 преамбулы Закона о ЗПП необходимо изложить в следующей редакции: «Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ //СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301
2. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 140
3. Богдан В.В. Существенный недостаток товара (работы, услуги) как основание отказа потребителя от исполнения договора: проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 11 — 13.
4. Гусев А.А., Викторов В.Ю., Жаров В.А. Основные проблемы права в исследованиях современных ученых // Управление инновациями в современной науке. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 42-45
5. Куксин И.Н., Матвеев П.А. Теоретические основы классификации функций права // Юридическая наука. 2012. № 4. С. 13-18
6. Матвеев П.А. Понятие и сущность функций права. Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. № (11). С.24-31
7. Матвеев П.А. Филимонов А.Ю. Классификация периодов развития российского законодательства об акционерных обществах в дореволюционный период В сборнике: Современные тенденции развития науки и производства Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. Западно-Сибирский научный центр; Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева. 2016. С. 460-465.
8. Толстова И.А. Действие принципа равенства участников гражданско-правовых отношений В сборнике: Состояние и перспективы развития научных исследований в социальной, экономической и правовой сфере Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции [Электронный ресурс]. 2015. С. 353-356.
9. Толстова И.А., Жукова И.А. Гражданская правосубъектность муниципального образования. В сборнике: Состояние и перспективы развития научных исследований в социальной, экономической и правовой сфере Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции [Электронный ресурс]. 2015. С. 357-366.
10. Толстова И.А., Ирлицин В.И. К вопросу легального и доктринальных определений муниципального образования как субъекта правоотношений. В сборнике: Состояние и перспективы развития научных исследований в социальной, экономической и правовой сфере Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции [Электронный ресурс]. 2015. С. 366-378.
11. Поплевко А.Д., Матвеев П.А. Общественные воспитатели несовершеннолетних: законодательное оформление в субъектах Российской Федерации. В сборнике: ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И ПРАВО: ИННОВАЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ сборник статей IV Международной научно-практической конференции. 2016. С. 90-97.
12. Матвеева С.В., Филинова Н.В., Матвеев П.А. ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕННОСТНЫХ УСТАНОВОК В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ // Проблемы современного педагогического образования. 2016. № 51-5. С. 270-276
13. Цаликова М.Б., Рудченко И.И. Объект договоров на оказание услуг (на примере гостиничных и коммунальных услуг) // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 136-138