Ключевые слова: экономический кризис, долговой кризис, Европейский Союз, мировой финансовый кризис, диспропорциональность экономики, валютная система.
Мировой финансовый кризис, который дестабилизировал европейскую экономику, а также его вторая волна – долговой кризис, вызванный дисбалансом в экономике некоторых стран Европейского Союза (далее – ЕС), поставил на повестку дня вопрос о жизнеспособности единой валютной системы и поиска действенных механизмов воздействия на экономику и вывода ее из кризиса. В европейских странах растет безработица, правительства стран-источников кризиса друг за другом принимают однотипные меры жесткой экономии, что взвинчивает социальную напряженность. Все это говорит о том, что сущность кризиса заключается в его двойственности. С одной стороны, кризис – это угроза для экономики, способствующая падению эффективности, рецессии, с другой – это возможность, которая дает понять, как провести структурные изменения в экономике для достижения последующего экономического роста. Перед рассмотрением долгового кризиса в ЕС, сосредоточим внимание на различном понимании сущности кризиса и его возможных причинах.
В экономической литературе можно встретить много различных дефиниций кризиса. Экономический кризис есть «резкое ухудшение экономической ситуации в стране (мире), проявляющее- ся в значительном спаде производства, нарушении сложившихся хозяйственных связей, банкротстве предприятий, росте безработицы и в итоге – в снижении жизненного уровня…». Например, М.А. Сажина понимает под кризисом «тяжелое переходное состояние экономической системы, во время которого закладываются основы восстановления нарушенных законов движения экономики и дальнейшего его развития. Так же кризис можно трактовать как «нарастающую опасность банкротства, ликвидации; как рассогласование в деятельности экономической, финансовой и других систем; как переломный момент в процессах изменений». Данные определения так или иначе подчеркивают разные характеристики кризиса, но, как замечает М.А. Сажина, не раскрывают содержание кризиса как формы движения. С этой точки зрения кризис может выступать, как было уже отмечено, неким тормозом развития государства, несущим в себе значительные угрозы для экономики или с другой стороны может выступать потенциальной возможностью последующего развития экономики, преодолевая различные трудности, нестабильности, способное выявить так называемые «слабые сигналы» для дальнейшего движения государства в сторону устойчивого экономического развития.
По мнению Е.Н. Ведута, более релевантные объяснения причин экономических кризисов можно найти в «Капитале» К. Маркса. Маркс показывает, что истинные причины находятся в производственной сфере и связаны с процессами воспроизводства общественного капитала. Причиной кризисов является нарушение производственного обмена между подразделениями. Как писал Маркс, капиталист осуществляет два противоречащих друг другу действия. С одной стороны, он расширяет предложение и выпуск товаров, а с другой, сдерживает зарплату и, следовательно, спрос на товары. Таким образом, он создает диспропорцию между производством и доходами населения, что, в конечном итоге, выливается в тот момент, когда товары не могут быть проданы. Это и есть кризис.
Таким образом, кризис является следствием диспропорциональности экономики и для его преодоления важно провести внутренние структурные преобразования экономики, развивать реальный сектор, налаживать производственные связи между конечными потребителями и производителями. Но, в свою очередь, многие политики и исследователи, на мой взгляд, ошибочно считают, будто бы кризисы вызываются какими-то внешними по отношению к экономической системе факторами. На примере Европейского Союза попытаемся понять, как важно сосредоточиться на реализации эффективного механизма реального воздействия на экономические процессы для выхода из диспропорционального кризисного состояния.
Стартовой точкой долгового кризиса в ЕС принято считать весну 2010 года. Возник рост неуверенности на финансовых рынках относительно платежеспособности греческого правительства. Затронув Грецию, кризис обрушился на Португалию, Испанию и Италию.
Однако предтечей кризиса в еврозоне стал мировой финансовый кризис 2007–2009 годов. Иногда долговой кризис в ЕС называют «второй волной» мирового финансового кризиса. В 2008 г. в США произошел кризис ипотечного кредитования. В результате финансового кризиса американские банки отказались предоставлять ежедневные кредиты своим партнерам из европейской банковской системы. Европейские банки стали искать иные способы накопления пассивов и сузили объем своих активов. Кроме того, банковские активы в 2008 г. в ЕС превышали ВВП в 2,7 раза, что свидетельствует о том, что банки в еврозоне являются главным источником финансирования европейского бизнеса. Несмотря на это, глобальный кризис оказал различное воздействие на страны ЕС: например, при значительном замедлении экономического роста в прибалтийских странах наблюдалось сохранение экономического роста.
2009 год оказался крайне трудным для экономики Европейского Союза. Общий объем ВВП ЕС сократился на 4%, сократились инвестиции, увеличилась безработица. Несмотря на некоторые признаки оживления экономики ЕС в 2010 году, правительство Греции оказалось на грани дефолта. Вслед за Грецией, возникла угроза дефолта Испании, Португалии, Ирландии. Финансовые рынки незамедлительно отреагировали на проблемы экономик данных
стран. Возникла неуверенность в способности данных стран погасить накопленные долги. Утекает капитал, частные банки лишаются внешних пассивов, бизнес банкротится.
На данный момент долговой кризис постепенно перерос в реальный экономической кризис Европейского Союза. Увеличение суверенных долгов, рост безработицы, снижение уровня жизни и рост социальной напряженности поставили под угрозу саму целостность ЕС и уверенность в его необходимости.
Самым распространенным объяснением долгового кризиса в ЕС, которое особенно активно преподносится СМИ, является наличие ошибок и дыр в финансовой системе наиболее проблемных государств в еврозоне. Верно то, что страны-источники долгового кризиса в ЕС обладали высокими значениями дефицита бюджета и государственного долга1. Но если соотнести «зону евро» с другими развитыми странами за период 2010–2014 гг., то страны еврозоны в целом по показателям дефицита бюджета, государственного долга и внешнего долга смотрятся лучше, чем, например, США, Англия (не входит в еврозону), Япония. Таким образом, мнение о том, что причины экономического кризиса в ЕС лежат исключительно в бюджетной сфере стран периферии еврозоны, не соответствует действительности.
Другой вид факторов, которые повлияли на развитие экономического кризиса в Европейском Союзе, можно назвать «структурными». В это понятие входят определенные недостатки в организации Европейского Союза в целом. После мирового финансового кризиса изъяны Конституции ЕС также дали повод о себе знать. Но основные противоречия кризисного состояния ЕС кроются в непродуманной единой валютной системе.
Теоретические конструкции о единой валютной зоне были разработаны Р. Манделлом в 1960-ых годах. Главным аргументом в пользу единой валютной системы было то, что она позволит избежать неопределенности и трансакционных издержек по отношению к обменному курсу. Однако следует отметить, что неопределенность и трансакционные издержки при плавающих курсах значительно повышаются под действием чрезмерно либерализованных финансовых рынков. Когда валютный курс фиксируется на известный момент времени, имеется контроль над движением капиталов, неопределенность и трансакционные издержки уменьшаются.
В «Договоре, учреждающем Европейское Сообщество», предполагалось создание свободной конкуренции. Но единая валютная система, по сути своей, создается для ограничения конкуренции между денежными системами стран.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
У единой валютной системы Европейского Союза, в том виде, в котором она была реализована, имеется ряд проблем. Во-первых, при вступлении страны в валютный союз, правительство не в состоянии менять курс национальной валюты. Таким образом, экономика страны теряет механизм стабилизации экономики с помощью разниц в валютных курсах, ведь девальвация национальной валюты по отношению к экономическим партнерам, «подстегивает» экспорт, компенсирует сужение внутреннего спроса, а ревальвация используется для перехода экономики на стадию дефляции и в какой-то степени стабилизирует финансовую сферу. Как выразился Х. Гонсалес Парамо, «инфляция и девальвация – корабли, которые мы решили сжечь, когда переходили на евро».
Во-вторых, т.к. страна лишается такого рычага, то она должна иметь другие механизмы стабилизации экономики. Хроника европейского кризиса показала нам, что таких действенных механизмов в ЕС не существует.
Следующий структурный недостаток ЕС состоял в критериях обеспечения однородности показателей стран-членов Европейского Союза, которые не учитывали диспропорции в экономическом развитии между странами ЕС. К примеру, изменение в индексах потребительских цен за год в целом по ЕС не должен превышать 1,5 процентных пункта. В действительности же разные страны находились в неравном положении: ближе к верхней границе располагались будущие страны-источники долгового кризиса в еврозоне – Испания, Греция, Португалия, Ирландия, а такие страны как Германия, Бельгия имели низкий уровень изменения в индексах потребительских цен. В итоге, в странах-источниках кризиса товары и услуги подорожали относительно немецких на 14–22%. В результате данные страны потеряли свою ценовую конкурентоспособность.
Таким образом, переход к евро не привел к унификации цен в рамках Европейского Союза. Ожидалось, что евро увеличит экономический рост и укрепит защиту ЕС от внешних экономических угроз. Кроме этого, можно констатировать, что после введения евро противоречия между странами юга ЕС и севера ЕС еще больше усилились.
Ускорение темпов инфляции в странах периферии Европейского Союза в итоге выразилась в диспропорцию в экономическом развитии внутри ЕС: увеличивается неравенство между странами ЕС по показателям конкурентоспособности, текущих счетов платежного баланса и государственных и частных финансов. Хотя по замыслам создателей валютного союза, единая валюта должна была способствовать ценовой стабилизации. В действительности, в ЕС в целом была низкая инфляция, а вот в странах периферии ЕС – наоборот.
Важно отменить, что единая денежная политика в ЕС не в состоянии учитывать неоднородность экономических процессов и систем внутри еврозоны. Учитывая перманентность периодичности кризисов в рамках капиталистической системы, Европейскому Союзу необходим был более действенный механизм по выводу экономик из кризиса.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, европейский долговой кризис явился следствием комбинации серьезных структурных проблем, заложенных в самой Конституции ЕС, и конъюнктурных факторов, связанных с воздействием мирового финансового кризиса и движением спекулятивного капитала на европейских рынках. Упрощенно говоря, долговой кризис в Европе представляет, с одной стороны, кризис доверия на финансовых рынках, а с другой – реальные экономические проблемы в странах ЕС, которые выражаются в диспропорциональном развитии различных регионов единого валютного пространства, дисбаланс в платежных балансах странах-источниках кризиса, а также их государственные и частные задолженности.
Кроме этого, следует отметить, что более глубокой причиной европейского кризиса является тот факт, что современная рыночная экономика находится в перманентном кризисном, диспропорциональном развитии. Следовательно, экономические кризисы в современном мире – неизбежность, в условиях отсутствия качественных и действенных систем инструментов, позволяющих восстановить равновесие в экономике.
Европейский Союз, будучи элементом системы развитых стран с либеральной рыночной экономикой, находится в развитии, сопровождающемся постоянными кризисами, и если не будет реализован эффективный механизм реального воздействия на экономические процессы и контролирования спекулятивного капитала, то возможный следующий кризис окажется, возможно, еще более губительным для европейской цивилизации.
Список использованных источников
1. Договор, учреждающий Европейское Сообщество, (Рим, 25 марта 1957 г.), (консолидированный текст с учетом Ниццcких изменений). URL: http://eulaw.ru/content/2001.
2. González Paramo J.M. Retos de la nueva Europa: La culminación de la Union Economica y Monetaria // Discurso pronunciado, Club Siglo XXI Ciclo de conferencias «Tiempo y cambio», Madrid 12 de abril
3. Eurostat: newsrelease, euroindicators // European Union, 1995–2014 URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2–23042014-AP/ EN/2–23042014-AP-EN.PDF
4. Добрынин А.И., Журавлева Г.П. Мировой экономический кризис и трансформация рыночной модели хозяйства // Известия Иркутской Государственной Экономической Академии №6 / 2010 С.6. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mirovoy-ekonomicheskiy-krizis-i-transformatsiya-rynochnoy-modeli-hozyaystva
5. Последствия европейского долгового кризиса для экономики России / Под ред. д.э.н. М.Ю. Головнина. – М.: Институт экономики РАН. 2013. – 61 с. URL: http://inecon.org/docs/Golovnin_paper_2013.pdf
6. Сажина М.А. Управление кризисом. — ИД «Форум» Москва, 2012.