Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Научная статья на тему «Механизмы государственного управления Русской православной церковью:опыт 1940 — 1950-х гг. (на материалах Удмуртской АССР)»

Аннотация. В статье рассматриваются основные механизмы государственного управления  Русской  православной  церковью в 1940–1950-х гг. на основе анализа моделей взаимоотношений епархиальных архиереев и уполномоченных Совета по делам РПЦ. Особое внимание уделяется влиянию конкретной модели на положение религиозной организации в регионе. Обозначаются методы, которыми пользовались уполномоченные для управления внутрицерковными процессами в зависимости от существовавшей модели взаимодействия с епископами.

Ключевые слова: Совет по делам РПЦ, уполномоченные СДРПЦ, церковно-государственные отношения в СССР, конфессиональная политика СССР.

В Российской Федерации до сих пор не сформирована последовательная религиозная политика со своей официальной концепцией, устойчивой правовой базой и унифицированной системой деятельности управленческих структур. В этой связи актуальным становится изучение предшествовавших моделей конфессиональной политики в России и практики их реализации, так как осмысленный исторический опыт может быть использован при выстраивании новой модели, которая будет отвечать потребностям, особенностям и проблемам современного российского общества.

Особый интерес представляет период 1940–1950-х гг. как наименее изученный и достаточно противоречивый. С одной стороны, он характеризуется ослаблением давления на церковь, расширением ее свобод и возможностей развиваться в установленных государством рамках. С другой стороны, применительно к нему используется понятие «государственное управление Русской православной церковью», подразумевающее непосредственное вмешательство правительственных органов во внутрицерковные дела. Государство, отказавшись на время от планов «уничтожения церкви и религии вообще», подчинило РПЦ реализации своих интересов.

Структурой, которая осуществляла государственное управление РПЦ, был Совет по делам Русской православной церкви при СНК (СМ) СССР (далее — СДРПЦ), образованный 14 сентября 1943 г. по личной инициативе И.В. Сталина. Работой на местах занимались уполномоченные данного органа, на которых лежала обязанность осуществлять связь с епархиальным управлением и епископом, духовенством и верующими. Они должны были отправлять ежеквартальные отчеты с подробной характеристикой состояния церковной организации в регионе и религиозности среди населения; наблюдать за проведением в жизнь законов и постановлений правительства, относящихся к церкви; вести учет молитвенных зданий; решать вопросы по открытию церквей и молитвенных домов, о регистрации местных церковных общин (приходов), их исполнительных органов, служителей культов; рассматривать жалобы.

Одним из важнейших направлений деятельности уполномоченных СДРПЦ являлось взаимодействие с епархиальными архиереями.

«…если уполномоченный не установит нужных отношений с епископом или лицом, его заменяющим, — говорилось в очередном инструктивном письме Совета, — то он не сможет оказывать нужного влияния на его деятельность, а, следовательно, и на деятельность всего духовенства епархии»2. Характер взаимоотношений определялся степенью вмешательства сотрудников СДРПЦ в дела церкви, а также уровнем межличностных контактов с руководителями епархий. Всего можно выделить четыре модели взаимодействия между уполномоченными и епархиальными архиереями (табл. 1).

Административно-конфронтационная модель. Де-факто уполномоченный СДРПЦ руководит большинством епархиальных процессов, самолично определяя кадровый состав духовенства, закрывая «неудобные» и открывая отдаленные и малодоходные приходы. Архиерей пытается предотвратить грубое администрирование, отправляет жалобы в Патриархию и СДРПЦ. В некоторых случаях таким образом удается повлиять на уполномоченного, но чаще всего подобное поведение архиерея заканчивалось его снятием и отправлением на покой, либо переводом в другую епархию. В целом данная модель приводила к парализации церковной жизни в регионе, снижению религиозности, финансовому, материально-техническому, кадровому голоду епархии.

Таблица 1. Модели взаимодействия уполномоченных Совета по делам РПЦ с епископами

Например, митрополит Рижский и всея Латвии Вениамин (Федченков) так описывал создавшуюся ситуацию: «…фактически главным направляющим деятелем церковной  жизни  является не Архиерей и не Епархиальный Совет, а Уполномоченный». Далее митрополит сообщает, что практически никакое  решение  им не  может  быть  принято  без  предварительного  согласования  с уполномоченным. Архиепископ Орловский и Брянский Антоний (Марценко) также сетовал на то, что «церковью управляет не он, епископ, а Уполномоченный Совета, который своими действиями возводит в священники неизвестных лиц». Подобная ситуация сложилась в Удмуртской АССР, где, как пишет архиепископ Ювеналий (Килин), «вопросами назначения духовенства занимается не он, а Уполномоченный Совета, который с его желаниями и мнениями не считается». Еще печальнее выглядело создавшееся положение в Симферопольской и Крымской епархии. Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) писал: «Церковные дела мучительны. Наш уполномоченный злой враг Церкви Христовой, все больше и больше присваивает себе мои архиерейские права и вмешивается во внутрицерковные дела. Он вконец измучил меня».

К концу 1950-х гг. подобная ситуация сложилась во многих регионах, потому патриарх Алексий вынужден был обратиться к председателю СДРПЦ Г.Г. Карпову: «В последнее время совершенно изменилось отношение уполномоченных на местах к духовенству, включая и архиереев. Некоторые уполномоч[енные] прямо заявляют, что теперь не то, что было до сего времени: теперь архиерей может только служить, а управляет уполномоченный, причем уполномоч[енный] нередко парализует действия архиерея, не регистрируя по своему усмотрению назначаемых или перемещаемых священнослужителей, каких священников уполномоченный без сношения с епископом снимает с регистрации и вообще многие из них действуют административно, не считаясь с законной церковной властью».

Административно-адаптационная модель. Подобная ситуация складывалась в тех епархиях, где архиерей боялся испортить отношения с уполномоченным, что могло негативным образом сказаться на его положении и состоянии религиозной жизни в регионе в целом. Кроме того, обозначенная модель являлась следствием нахождения у руководства епархией слабохарактерного и пассивного человека, нередко пожилого, с отсутствием воли и желания вести борьбу за законные права верующих. Случалось и такое, что уполномоченный шантажировал епископа компроматом на него, силой добиваясь лояльности. В любом случае результатом было соглашательство архиерея практически по всем вопросам, легитимация принятых уполномоченным решений. Больше всего от такой модели взаимоотношений выигрывал уполномоченный СДРПЦ, которого сложно было обвинить в администрировании, однако необходимые решения оказывались воплощёнными в жизнь.

Ярким примером являлся временно управляющий Костромской епархией епископ Пимен (будущий патриарх), который соглашался с мнением уполномоченного В.К. Кудрявцева по всем направлениям, полностью отдав в руки сотрудника СДРПЦ решение кадрового вопроса в епархии. Подобным образом епископ Уфимский Нифонт (Сапожков) и архиепископ Ивановский Леонид  (Лобачев)  почти не вникали в управление епархиями, шли на уступки уполномоченным по большинству вопросов, что в конечном итоге привело   к закрытию нескольких храмов и ослаблению церкви в регионах.

Нужна помощь в написании статьи?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.

Цена статьи

Автономно-конфронтационная модель. Данная модель существовала в тех регионах, где епархией руководил активный, принципиальный и ревностно отстаивавший церковные каноны архиерей. Любое отступление от этих установлений он рассматривал как ослабление влияния церкви, поэтому принимал необходимые меры к недопущению сего. Епископ не желал мириться с вмешательством уполномоченного в дела церкви, пресекал контакты священнослужителей с ним и преследовал тех, кто такие взаимодействия осуществлял. В подобных условиях уполномоченный создавал разного рода трудности церкви, существенно отягчавшие ей жизнь. Например, затягивал сроки рассмотрения ходатайств об открытии церковных зданий; по разным причинам не регистрировал церковные общины и священнослужителей; препятствовал покупке материалов, необходимых для нормального функционирования приходов; культивировал распространение сплетен об архиерее, снижавших его моральный авторитет среди паствы и духовенства и т.д.

Здесь показательна характеристика епископа Пермского и Соликамского Павла (Голышева): «Епископ Павел весьма активный, стремится к благолепию и пышным церковным службам. Рекомендации уполномоченного совета игнорирует, постоянно нарушает законодательство о культах… Епископ очень болезненно реагирует на решения о снятии с регистрации религиозных общин или об изъятии у них церковных зданий. За полтора года в епархии он все перевернул и сделал больше для укрепления Церкви, чем все его предшественники за пятнадцать лет».

Можно привести пример из Ижевской и Удмуртской епархии. Епископ Михаил (Чуб) «вел себя независимо по отношению к уполномоченному, стремился, чтобы его разрушительная деятельность как можно меньше сказывалась на состоянии епархии, старался оградить духовенство от нападок Шестакова». После многочисленных писем уполномоченного в СДРПЦ и Совет Министров Удмуртской АССР архиерей был освобожден от обязанностей правящего епископа, уволен за штат с определением его на покой в монастырь. Для некоторых руководителей епархий излишняя активность обернулась тюремным заключением. К примеру, епископ Ивановский Михаил (Постников), проводивший активную общественную и просветительскую  деятельность,  восстанавливавший  приходы  и повышавший религиозность среди населения, в 1947 г. был приговорен к 5 годам лишения свободы.

Нормативная модель. Данная модель взаимоотношений являлась наиболее благоприятной для церкви. Уполномоченный осуществлял свою деятельность в рамках законодательства о религиозных культах, не допускал грубого администрирования и открытого вмешательства во внутрицерковные дела. Нередко были установлены личные доброжелательные контакты между епископом и уполномоченным, способствовавшие поступательному развитию религиозной жизни в регионе, правда, в четко установленных государством рамках. Д.В. Поспеловский пишет по этому поводу следующее:

«При хороших отношениях епархия будет процветать, откроются новые приходы, могут быть назначены хорошие священники, причем уполномоченный будет докладывать наверх прямо противоположное: что церкви закрываются, атеистическая работа проводится успешно, епископ сотрудничает и не противится деятельности Совета и атеистов».

Встречались примеры того, как уполномоченные даже помогали епархиальному управлению в решении насущных проблем чаще всего бытового характера (покупка строительных материалов, машин, сырья для изготовления церковной утвари и прочее).

В качестве примера можно привести взаимоотношения уполномоченного  СДРПЦ  по  Удмуртской   АССР   М.А.   Родина  сначала   с   епископом   Иоанном   (Братолюбовым),   а   затем  с епископом Николаем (Чуфаровским). Сотрудник Совета помогал налаживанию приходской жизни; отстаивал интересы верующих; пресекал нарушения законодательства о религиозных культах со стороны местных властей; защищал права верующих, подвергшихся давлению со стороны  органов  власти  (увольнение с работы, лишение премии и т.п.); способствовал разрешению бытовых вопросов (установка телефона, приобретение строительных  материалов  для  ремонта  церковных  зданий)  и  т.д. Как видим, в регионах были сформированы различные модели взаимоотношений между уполномоченными Совета по делам Русской православной церкви и епархиальными архиереями. Они во многом определяли состояние епархиальной жизни, деятельность духовенства, а также уровень религиозности среди населения. Чаще всего они находились под влиянием региональной специфики, а также колебаний конфессиональной политики Советского государства. Кроме того, немаловажную роль играло отношение местных властей к РПЦ, которые обладали рычагами влияния на уполномоченных, благодаря чему могли навязывать им свою позицию. Нельзя забывать и о духовенстве, которое порой имело свои интересы (в частности, экономические), поэтому конфликтовало с епископом или уполномоченным, что сказывалось на положении церкви в регионе.

Список использованных источников

1. Центральный государственный архив Удмуртской Республики (ЦГА УР). Ф. Р–551. Оп. 1. Д. 70, 115, 132.
2. Зворыгин Р.В. К вопросу о взаимоотношениях уполномоченных Совета по делам РПЦ при СНК (СМ) СССР и епархиальных архиереев // Материальная и духовная культура народов Урала и Поволжья: история и современность : материалы межрегиональной научно-практической конференции (г. Глазов, 11 декабря 2015 г.) : сб. статей / отв. ред. С.Л. Логинов. — Глазов, 2016.
3. Копылова О.Н. Отчеты уполномоченных Совета по делам Русской Православной Церкви как источник по изучению истории Русской Церкви во 2-й половине XX столетия // Вестник церковной истории. — 2011. — № 3/4.
4. Малых А., свящ. История Ижевской и Удмуртской епархии в ХХ веке: дис. … канд. богословия. — Сергиев Посад, 2009.
5. Малых А., свящ. История Ижевской и Удмуртской епархии в ХХ веке. — Ижевск : [б. и.], 2010.
6. Марченко А.Н. Личные дела высшего духовенства РПЦ МП для изучения церковно-государственных отношений 1943–1985 гг. // Отечественные архивы. — 2007. — № 4.
7. Онищенко А.Б. О роли и значении Совета по делам Русской Православной Церкви в 1943–1953 годах // Церковь и время. — 2011. — № 2 (55).
8. Письма патриарха Алексия I в Совет по делам Русской православной церкви при Совете народных комиссаров — Совете министров СССР: в 2 т. / под ред. Н.А. Кривовой ; сост. О.В. Лавинская, К.Г. Ляшенко. — М. : РОССПЭН, 2009. — Том 2 : 1954–1970 гг.
9. Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. — М.: Республика, 1995.
10. Смирнова О.С. Деятельность института уполномоченных совета по делам Русской Православной Церкви в 1944–1965 гг.: на материалах Верхнего Поволжья : дис. … канд. ист. наук : 07.00.02. — Иваново, 2010.
11. Федотов А.А. Русская Православная Церковь в 1943–2000 гг.: внутрицерковная жизнь, взаимоотношения с государством и обществом: по материалам Центральной России. — Иваново : [б. и.], 2005.

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

851

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке