Ключевые слова: хозяйственное товарищество, хозяйственное общество, корпорация, публичное акционерное общество, дочернее общество, складочный (уставный) капитал.
Интенсивное развитие отношений, связанных с функционированием юридических лиц, основанных на членских началах, опосредует необходимость дальнейшего совершенствования «корпоративного» блока гражданского законодательства. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее — Концепция), вопросам регламентации корпоративных отношений (в том числе с участием хозяйственных товариществ и обществ — «классических» представителей организаций корпоративного типа) отводится немалое место; при этом большая часть содержащихся в Концепции рекомендаций и идей нашла воплощение в проекте изменений в раздел первый Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК). Новеллы, касающиеся статуса хозяйственных товариществ и обществ, разноплановы: одни из них имеют «революционное» звучание (введение институтов корпорации и публичного акционерного общества и пр.), другие носят уточняющий или детализирующий характер (о круге участников хозяйственных обществ и т.д.), некоторые призваны гармонизировать терминологический ряд (к примеру, процедура возникновения хозяйственных обществ в проекте обозначается одним термином «создание») <1>. Востребованными оказались и многие выводы судебной практики, сформировавшейся в процессе применения положений ГК, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), а также нормы, привнесенные в Закон об АО и Закон об ООО в ходе «обновления» данных актов в последние годы.
<1> В настоящее время законодатель использует различные термины: применительно к обществам с ограниченной ответственностью — «учреждение», касательно акционерных обществ — «образование». Отметим, что данная корректировка помимо прочего опосредованно учитывает возможность создания организации не только при ее учреждении вновь, а и путем реорганизации существующего юридического лица (т.е. понятие «создание» является родовым по отношению к понятию «учреждение»; вместе с тем, полагаем, этот тезис следовало отразить в проекте более явно).
Общие положения о хозяйственных товариществах и обществах
Уяснение сущности хозяйственных товариществ и обществ предполагает прежде всего последовательное рассмотрение вопросов о том, какое место они занимают в систематике юридических лиц и в чем заключается уникальность организационно-правовых форм данной группы субъектов.
Проект сохраняет классификацию юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Хозяйственные товарищества и общества являются коммерческими организациями, а значит: а) в качестве основной цели деятельности они преследуют извлечение прибыли; б) полученная прибыль может быть распределена между их участниками (п. 1 ст. 50 ГК).
С позиции правовой формы имущественного обособления анализируемые организации относятся к числу юридических лиц, обладающих имуществом (созданным за счет вкладов участников, а также произведенным и приобретенным в процессе деятельности) на абсолютном вещном праве — праве собственности (п. 1 ст. 66 ГК).
Проектом отменяется компоновка юридических лиц в зависимости от природы прав участников (учредителей), в силу которой хозяйственные товарищества и общества стоят в ряду организаций, в отношении которых участники имеют обязательственные права (хотя в Концепции заявлялось о целесообразности сохранения данного деления юридических лиц, пусть и «с некоторыми уточнениями», — см. п. 1.3 разд. III). Это объясняется попыткой легализовать новый подход к интерпретации прав участников организаций корпоративного типа (как корпоративных прав, в целом несводимых к обязательственным) <2>. Параллельно предлагается каталогизация юридических лиц на корпоративные и унитарные организации (ст. 65.1 ГК в редакции проекта (далее, для краткости, — проект)) и дается единая система общих правил для субъектов, попадающих в первый из обозначенных классификационных разрядов. Хозяйственные товарищества и общества входят в круг корпоративных организаций (корпораций) <3> — таких юридических лиц, учредители (участники) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (правом членства).
<2> Вместе с тем стройная концепция корпоративных прав в проекте, по нашему мнению, все-таки не дается. В частности, вопрос об их соотношении с правами обязательственной природы остается окончательно не разрешенным.
<3> Термины «корпоративная организация» и «корпорация» употребляются в проекте как синонимы.
Вследствие участия в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности, базовый набор которых задается в ст. 65.2 проекта. Особо стоит заострить внимание на включение в него (помимо «традиционных», хотя и подвергнутых определенной смысловой и редакционной корректировке, прав и обязанностей — правомочия участвовать в управлении имущественными делами, права получать информацию об имущественной деятельности корпорации, а в установленных законом или уставом случаях знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, обязанностей участвовать в образовании имущества корпорации и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации):
— права обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия (данным локальным актам предстоит легально занять самостоятельную нишу в систематике юридических фактов, наряду со сделками) <4>, а равно оспаривать совершенные корпорацией сделки и требовать возмещения причиненных корпорации убытков, но лишь в случаях, предусмотренных законом;
<4> Вопрос о природе актов коллегиальных органов юридического лица, в частности в ракурсе их соотношения со сделками, не один десяток лет сохраняет дискуссионность (подробнее об этом см.: Поваров Ю.С. Акционерное право России: Учебник. 2-е изд. М., 2011. С. 138 — 143). Проект придерживается однозначной линии на размежевание решений собраний и сделок (см. ст. 8 гл. 9.1).
— обязанности участвовать в принятии корпоративных решений, необходимых в соответствии с законом для осуществления деятельности корпорации.
Наряду с рассмотренными правами и обязанностями, общими для участников всех корпораций, участники хозяйственных товариществ и обществ также:
1) вправе (как и по действующему законодательству) принимать участие в распределении прибыли и получать в случае ликвидации организации соответствующую часть имущества (его стоимость);
2) обязаны вносить вклады в складочный (уставный) капитал и вклады в иное имущество организации; воздерживаться от конкуренции с хозяйственным товариществом (обществом). Последняя обязанность — новелла для отечественного корпоративного законодательства (способная, как представляется, вызвать затруднения при применении на практике), «зачатки» которой, впрочем, присутствуют в п. 3 ст. 73 ГК.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Особенностью хозяйственных товариществ и обществ (отраженной в их легальной дефиниции, приведенной в п. 1 ст. 66 ГК), выделяющей их из «массы» юридических лиц, выступает наличие складочного (уставного) капитала, разделенного на вклады (доли) учредителей (участников).
Следуя европейской правовой традиции, отечественное законодательство руководствуется концептом «твердого» уставного капитала. Данный подход сохраняется и в проекте, в котором одновременно выдвигается блок норм (см. ст. 66.1, 66.2), направленных на обеспечение выполнения уставным капиталом гарантийной и стартовой (материально образующей) функций, в частности:
1) резко увеличивается минимальный размер уставного капитала: для акционерных обществ он должен составить 5 млн. рублей, для обществ с ограниченной ответственностью — 500 тыс. рублей (в Концепции, к слову, выводились иные численные показатели: для акционерных обществ — 2 млн. рублей, для обществ с ограниченной ответственностью — 1 млн. рублей);
2) ужесточаются требования к срокам оплаты уставного капитала учредителями: не менее 3/4 капитала должно быть внесено до государственной регистрации корпорации, остальная часть — в течение первого года ее деятельности;
3) значительно сужаются возможности внесения неденежных вкладов:
— минимальный уставный капитал должен быть оплачен исключительно деньгами;
— неденежным вкладом могут быть «вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ, российские депозитарные расписки, а также исключительные (интеллектуальные) права и права по лицензионным договорам, подлежащие денежной оценке» (названные ограничения экстраполируются и на вклады в складочный капитал, а также иные вклады в имущество хозяйственного товарищества и общества).
Попутно должны «работать» предписания о независимой денежной оценке вклада и о солидарном несении в течение пяти лет соответствующим участником и независимым оценщиком субсидиарной ответственности в пределах суммы завышения оценки.
Нельзя не обратить внимания на то, что вклад в складочный (уставный) капитал квалифицируется в проекте в качестве разновидности вклада в имущество хозяйственного товарищества и общества (см. ст. 66.1, абз. 2 п. 2 ст. 67), что вызывает определенное сопротивление, поскольку дает основание для рассмотрения уставного (складочного) капитала как составной части имущества юридического лица. Однако собственно имуществом выступают денежные и натуральные вклады, вносимые в оплату капитала, который лишь отображает их совокупную денежную оценку (причем с известной долей условности); не случайно последующее отчуждение переданного участниками имущества (а равно его утрата, уничтожение и т.п.) само по себе не приводит к изменению складочного (уставного) капитала <5>.
<5> В свете изложенного в литературе уставный капитал обоснованно квалифицируется как «постоянный бухгалтерский шифр… выражающий имущество, которое должно существовать, а не то, что действительно существует» (Батиста Р.Т. Правовое регулирование акционерных обществ в Панаме: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 1978. С. 80).
Новеллирование имеет место и в отношении состава участников хозяйственных товариществ и обществ (ст. 66 проекта):
1) уточняется, что участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть не только граждане и юридические лица, но и публично-правовые образования (из чего и в настоящее время исходит судебная практика). Запрет на участие (от своего имени!) государственных органов и органов местного самоуправления в хозяйственных товариществах и обществах обоснованно сохраняется, но при этом он становится абсолютным (слова «если иное не установлено законом» исключаются);
2) подчеркивается, что запрет или ограничение участия в хозяйственных товариществах и обществах (любых!) могут быть введены законом в отношении отдельных категорий не только граждан, но и всяких лиц;
3) не отвергая институт «компаний одного лица» (применительно к хозяйственным обществам), проект предлагает меры, нацеленные на устранение его отрицательных проявлений с точки зрения оборота:
— единственный участник должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества, возникшим в результате исполнения обществом его указаний;
— запрет на единоличное участие в хозяйственном обществе другого хозяйственного общества, состоящего из одного лица (благодаря которому устанавливаются «границы для создания… «матрешки» юридических лиц, устраняющие всякую реальную имущественную ответственность стоящих за ними физических лиц — учредителей, а потому создающие возможности для злоупотребления и опасность для имущественного оборота» <6>), формулируется безусловным образом (в настоящее же время данный императив применительно к акционерным обществам может быть отменен специальным указанием закона (см. п. 6 ст. 98 ГК)).
<6> Суханов Е.А., Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс РФ об акционерных обществах и других юридических лицах // Практикум акционирования. Вып. 7. М., 1995. С. 50.
Несколько изменяется подход к вариантам реорганизации хозяйственных товариществ и обществ в форме преобразования. В проекте последовательно проводится постулат о возможности преобразования хозяйственного товарищества и общества: а) в хозяйственное товарищество (в том числе и применительно к реорганизации акционерного общества, чего сейчас нет) и общество другого вида; б) в производственный кооператив. На преобразование в некоммерческие организации (что актуально опять же для акционерных компаний, которые по ныне действующему законодательству вправе преобразоваться в некоммерческое партнерство) или в унитарные организации накладывается запрет (см. п. 1 ст. 57, ст. 68, п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 104 проекта). Такое ограничение, резонно отмечается в Концепции (см. п. 3.5 разд. III), позволяет избежать «искажения юридической природы и законодательного деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации» и способствует «максимальной защите интересов… участников гражданского оборота».
Наконец, достаточно кардинального обновления в проекте заслужил институт дочерних и зависимых обществ:
1) конструкция зависимого общества, которая, как не без оснований отмечается в Концепции, «не оправдала себя на практике и не несет особой смысловой нагрузки» (п. 4.1.4 разд. III), исчезает из правового поля;
2) нормы о дочерних и основных организациях (в сегодняшнем виде, по сути, неработающие) существенно модернизируются, в частности:
— всякому основному обществу (товариществу) предстоит нести солидарную с дочерним обществом ответственность по сделкам, заключенным последним как во исполнение указаний, так и с согласия основного общества (товарищества); причем в проекте делается отсылка к п. 3 ст. 401 ГК, из чего можно сделать вывод о наступлении ответственности и при отсутствии вины <7>; однако привлечение основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества в случае его несостоятельности (банкротства), как и сейчас, планируется осуществлять лишь при наличии вины материнской компании (см. ст. 67.2 проекта);
<7> Данная идея (о безвиновной ответственности) четко озвучена и в Концепции (см. п. 4.1.7 разд. III).
— дочернее общество, являющееся участником основного хозяйственного общества, будет не вправе участвовать в управлении делами основного общества, в том числе голосовать при принятии решений его органами (правда, нарушение данного правила не сможет привести к признанию недействительными действий основного общества в отношении третьих лиц) (п. 3 ст. 67 проекта). Вместе с тем на еще более радикальный шаг — вообще запретить или существенно ограничить перекрестное владение (что рекомендовалось в п. 4.2.4 разд. III Концепции) — проект не пошел.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Хозяйственные товарищества
Правовое положение хозяйственных товариществ практически не подвергается в проекте какому-либо пересмотру. В частности, незыблемыми остаются:
а) основополагающие факторы индивидуализации хозяйственных товариществ в системе юридических лиц (неограниченная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества; реализация правоспособности юридического лица через его участников (полных товарищей), а не органы; усложненный порядок изменения состава участников и пр.);
б) дифференциация хозяйственных товариществ на полное товарищество и товарищество на вере (коммандитное товарищество), при этом сохраняются критерии такого разграничения (наличие в товариществе на вере, наряду с полными товарищами, вкладчиков (коммандитистов), которые, не участвуя в осуществлении организацией предпринимательской деятельности, взамен этого освобождены от бремени ответственности по обязательствам товарищества).
Немногочисленные новеллы проекта, касающиеся хозяйственных товариществ, носят главным образом уточняющий (развивающий) характер, в частности ГК в редакции проекта предусматривает, что:
— каждый участник вправе не только знакомиться со всей документацией по ведению дел, но и получать всю информацию (п. 3 ст. 71);
— внесение участником не менее половины его вклада в складочный капитал должно быть осуществлено не к моменту, а до государственной регистрации товарищества (п. 2 ст. 73).
Причинами исключительно редакционного плана (корректировка положений ст. 52 ГК, к которым ранее делалась отсылка) продиктовано прямое включение в п. 2 ст. 70 и п. 2 ст. 83 ГК указания на необходимость отражения в учредительном документе товарищества сведений о наименовании и месте нахождении организации. Кстати, аналогичное уточнение к содержанию учредительного документа (устава) сделано и для хозяйственных обществ (см. п. 3 ст. 89, п. 3 ст. 98) <8>; правда, по непонятным причинам здесь уже говорится об определении в уставе фирменного наименования (хотя товарищества, выступая коммерческими организациями, также имеют фирменные наименования). Помимо прочего, приведенные правила не вполне коррелируют с предписаниями проекта (п. 4 ст. 54) об обязательности фиксации в уставе и наименования, и фирменного наименования.
<8> Кроме того, уточняется необходимость фиксации в уставе сведений о составе и компетенции всех органов общества, а не только органов управления.
Заметим, что учредительным документом хозяйственного товарищества по-прежнему остается заключаемый участниками учредительный договор, которому, с учетом предполагаемого реформирования законодательства в части актов поднормативного локального регулирования юридических лиц (прежде всего универсализации правила об уставе как единственном учредительном документе применительно к подавляющему большинству юридических лиц (см. ст. 52 проекта)), придается юридическая сила устава (п. 3 ст. 52 проекта).
Наиболее серьезным нововведением (не представленным, кстати, в Концепции) является правило о предельном количестве коммандитистов в товариществе на вере: их число не должно превышать 20; иначе товарищество подлежит преобразованию в хозяйственное общество в течение года, а по истечении этого срока — ликвидации в судебном порядке (если число вкладчиков не уменьшится до указанного предела) (п. 3 ст. 82 проекта). Количество полных товарищей, как и прежде, не ограничивается.
Хозяйственные общества
Прежде всего пересматривается сама система хозяйственных обществ: проект, вслед за Концепцией (см. п. 4.1.4 разд. III), отказывает в праве на существование обществам с дополнительной ответственностью, не получившим распространения на практике (соответственно ст. 95 ГК исключается).
Сильное «переформатирование» ожидается и в отношении «организации» законодательного массива, посвященного хозяйственным обществам.
Во-первых, должно произойти определенное перераспределение норм между кодификационным актом и специальным законом. Ряд значимых моментов функционирования хозяйственных обществ предлагается отразить непосредственно в ГК, отказавшись от отсылочного регулирования: речь, в частности, идет о максимальном числе участников общества с ограниченной ответственностью (не более 50 лиц) (п. 1 ст. 88 проекта). Более того, «в перспективе все нормы права, определяющие гражданско-правовой статус хозяйственных обществ, по мысли разработчиков Концепции, можно было бы включить в ГК» (п. 4.1.2 разд. III).
Во-вторых, отдельные Законы об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах должен заменить общий специальный закон о хозяйственных обществах (к которому и отсылает проект — см., к примеру, п. 1 ст. 68, п. 3 ст. 87, ст. 89, п. 2 ст. 90, ст. 93, 94, п. 3 ст. 96, п. 7 ст. 97, п. 1, 3 и 4 ст. 98, п. 2 и 4 ст. 99, ст. 100 — 102). Предпосылка к этому — «наличие множества общих норм, которые с незначительными изъятиями можно применить ко всем видам хозяйственных обществ» (п. 4.1.3 разд. III Концепции).
Изменения затрагивают и вопросы управления в хозяйственных обществах. Проектом отвергается подход к их нормированию применительно к отдельным видам хозяйственных обществ (сообразно чему ст. 91, 103 ГК подлежат исключению). Основные параметры управленческой структуры и смежные с этим аспекты задаются «ступенчато» — через установление предписаний: а) об управлении в корпорации (ст. 65.3); б) об особенностях управления в хозяйственных товариществах и обществах (ст. 67.1). Органами управления хозяйственными обществами по проекту являются:
1) общее собрание участников (акционеров), выступающее высшим органом управления.
Проект неисчерпывающим образом определяет исключительную компетенцию данного органа, допуская тем не менее делегирование относящихся к ней вопросов (любых!) на решение иных органов корпорации, но исключительно при наличии прямого указания на это в ГК или ином законе (но не в уставе!). В ГК в редакции проекта оговаривается возможность отнесения к компетенции иных коллегиальных органов управления следующих вопросов: образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов <9>; принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в качестве которой, подчеркнем, может выступить лишь другое хозяйственное общество (а не любая коммерческая организация, как это предусмотрено п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО и п. 1 ст. 69 Закона об АО), либо управляющему (индивидуальному предпринимателю);
<9> Отнесение названных двух вопросов к компетенции иных органов должно осуществляться в соответствии с законом, из чего должен быть сделан вывод о недостаточности одного указания устава (без дополнительной санкции со стороны специального закона) для признания решения, принятого иным органом, легитимным.
2) наблюдательный совет — постоянно действующий коллегиальный орган, контролирующий деятельность исполнительных органов и образуемый в случаях, установленных законом или уставом; причем в его состав «не могут входить единоличный исполнительный орган и члены… коллегиальных исполнительных органов» (из приведенной выдержки из п. 3 ст. 65.3 вытекает возможность создания нескольких коллегиальных исполнительных органов в одной корпорации (что достаточно экстравагантно и малооправданно), правда, в п. 5 ст. 65.3, специально посвященном исполнительным органам, о коллегиальном исполнительном органе уже говорится в единственном числе; выявленное противоречие требует устранения).
К сожалению, приходится отметить ряд неточностей и разночтений при описании наблюдательного совета, что способно спровоцировать проблемы в процессе правоприменения. Так:
— если в п. 2 ст. 67.1 упоминается только наблюдательный совет, то п. 3 ст. 65.3 разрешает дать совету и иное название (употребляется фраза «наблюдательный или иной совет»);
— неудачным видится обозначение рассматриваемого органа в дальнейшем (см. п. 5 ст. 65.3) как постоянно действующего коллегиального органа участников корпорации (ибо органы — составная часть юридического лица, а не его участников).
Неопределенность присутствует и в оценке наблюдательного совета как органа управления. С одной стороны, положения о нем инкорпорированы в статью «Управление в корпорации», а с другой — в Концепции предлагалось закрепить более четкую структуру органов акционерного общества «с ясным разделением функций управления и контроля» и, в ракурсе сказанного, «отказаться от терминологической путаницы в названии контрольного (!) органа», который должен именоваться не «совет директоров (наблюдательный совет)», а «наблюдательный совет» (п. 4.1.9 разд. III);
3) исполнительные органы, подотчетные уже перечисленным структурным подразделениям, при этом единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.д.) образуется в безусловном порядке, а коллегиальный (совет директоров, правление, дирекция и т.п.) — в случаях, предусмотренных законом или уставом.
Живой и, очевидно, неоднозначный отклик получит новелла, в соответствии с которой решения общего собрания участников и наблюдательного совета, а также состав участников, присутствовавших при их принятии, подлежат нотариальному удостоверению (п. 4 ст. 65.3 проекта). Распространение указанного требования на всякие решения, причем в отношении любых корпораций, кажется небесспорным.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Реализованным в проекте оказалось сформулированное в Концепции пожелание о закреплении в ГК общих правил о возможности заключения участниками хозяйственных обществ взаимных соглашений (п. 4.1.11 разд. III). В проекте они именуются корпоративными договорами, под которыми понимаются договоры об осуществлении участниками своих корпоративных (членских) прав. Формализуя конструкцию корпоративного договора, проект в том числе раскрывает предметно-содержательный аспект соглашения (участники договора обязуются осуществлять определенным образом или воздерживаться от осуществления указанных прав); вводит требование к форме соглашения (его надлежит заключать в письменной форме, причем лишь путем составления одного документа, подписанного сторонами); разрешает вопрос о юридической силе договора и последствиях несоблюдения его условий (нарушение договора, хотя и влечет ответственность перед контрагентами, не является основанием для признания недействительными решений органов общества и совершенных обществом сделок). Приведенные положения не противоречат имеющимся нормам о соглашениях участников обществ с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 8 Закона об ООО) и акционеров (ст. 32.1 Закона об АО).
Вопросы внешнего аудита проектом не подвергнуты ревизии (ср. п. 4, 5 ст. 67.1 проекта и п. 4 ст. 91, п. 5 ст. 103 ГК); единственное нововведение состоит в обязательности ежегодного привлечения профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности для всех без исключения акционерных обществ (а не только компаний, обязанных публиковать для всеобщего сведения предусмотренные законом документы). Внутренний контроль за финансово-хозяйственной деятельностью (со стороны ревизионных органов) проект, к сожалению, обходит молчанием.
Ключевыми изменениями в части функционирования обществ с ограниченной ответственностью являются следующие положения:
1) уточняется характеристика уставного капитала как величины, составляемой из «номинальной стоимости долей участников» (ГК в действующей редакции говорит о «стоимости долей, приобретенных… участниками»). Данный подход, уже поддержанный в Законе о ООО (см. п. 1 ст. 14), согласуется, с одной стороны, с упоминавшимся концептом «твердого» уставного капитала, а с другой — с возможностью при определенных обстоятельствах принадлежности долей в уставном капитале не участникам, а обществу;
2) скорректировано правило о последствиях превышения размера уставного капитала над стоимостью чистых активов по окончании второго или каждого последующего финансового года: в проекте обществу вменяется в обязанность зарегистрировать уменьшение уставного капитала в установленном порядке, дополнительная же обязанность — объявить о таком уменьшении — отменяется;
3) новшества (пожалуй, наиболее весомые) привносятся в механизм выхода участника из общества (ст. 94 проекта). В первую очередь расширяется перечень случаев, трактуемых как «выход из общества». В настоящее время, как известно, собственно о выходе речь идет при подаче соответствующего заявления; т.е. выход рассматривается как добровольное и немотивированное прекращение участия в обществе (напомним, что право на выход должно быть специально оговорено в уставе). Наряду с этим понятием «выход» в проекте планируется охватывать и ситуации предъявления обществу требования о приобретении обществом доли участия в установленных законом случаях (неполучение согласия на отчуждение доли, принятие обществом решения о совершении крупной сделки и пр. — см. п. 3 и 6 ст. 93 проекта, п. 2 ст. 23 Закона об ООО). При всех обозначенных вариантах выхода доля участника переходит к обществу с момента получения последним соответствующего заявления или требования.
Кроме того, уточняется, что выходящему участнику выдача в натуре имущества, вместо выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, производится лишь с его согласия. Однако в этом нет ничего «революционного»: данное положение опять же уже содержится в Законе об ООО (см. п. 2 и 6.1 ст. 23).
В отличие от обществ с ограниченной ответственностью правовой статус акционерных обществ предполагается подвергнуть более серьезной трансформации. К числу «стержневого» нововведения концептуального плана необходимо отнести отказ от деления акционерных обществ на типы — открытые и закрытые. В литературе и корпоративной среде долгое время ведется полемика по поводу целесообразности сохранения конструкции закрытого акционерного общества. Основными аргументами ее противников являются ссылки на: а) дублирование во многих значимых аспектах института общества с ограниченной ответственностью; б) необоснованность умаления оборотоспособности акций (ибо это идет вразрез с сутью акционерной формы соединства, предназначенной обеспечивать не стабильность субъектного состава, а максимизацию притока капиталов).
В Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., утв. Правительством РФ 18 мая 2006 г., впервые было официально предложено закрепление в акционерном Законе единой модели акционерного общества (без деления на открытое и закрытое) с одновременным введением дифференцированной системы регулирования в зависимости от того, в каком порядке привлекается акционерный капитал и где обращаются акции. Сходные идеи, отраженные в проекте, высказаны и в Концепции: во-первых, об отказе от «искусственного выделения типов акционерных обществ», во-вторых, о «закреплении особенностей функционирования публичных акционерных обществ (известных немецкому, английскому и американскому корпоративному законодательству), которыми признаются акционерные общества с момента государственной регистрации проспекта их акций, подлежащих размещению среди неограниченного круга лиц по открытой подписке» (п. 4.1.5, 4.1.6 разд. III) <10>.
<10> Интересно заметить, что украинский законодатель более года назад легализовал деление акционерных обществ на публичные и частные, избрав в качестве основных критериев группировки способ размещения акций и численность акционеров (см.: Щербина Е. Новый закон об акционерных обществах в Украине. Что важно знать юристу российской компании // Юрист компании. 2009. N 10. С. 41 — 42). В отечественном проекте, заметим, понятие частного акционерного общества не выводится.
Итак, на смену подразделения акционерных компаний на типы должно прийти обособление публичных акционерных обществ — организаций, акции которых, а равно ценные бумаги, конвертируемые в акции (например, облигации, опционы), во-первых, публично размещаются (путем открытой подписки) и, во-вторых, публично обращаются, причем на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Из этого проистекает разноплановая статусная специфика публичных обществ, призванная обеспечить максимальную свободу оборота акций и создать инструменты превентивной охраны интересов акционеров:
— ограничение количества акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарной номинальной стоимости и максимального количества голосов, предоставляемых одному акционеру, недопустимо;
— обязательным является создание наблюдательного совета в количестве не менее пяти членов, а также совета директоров, не менее 1/4 которого должны составлять независимые директора;
— ведение реестра акционеров и функции счетной комиссии призвана осуществлять независимая организация, имеющая лицензию;
— размер уставного капитала не может быть менее 100 млн. рублей;
— общество обязано публично раскрывать информацию, предусмотренную законом (ст. 97 и п. 5 ст. 99 проекта).
Статус публичного акционерного общества не является «вечным»: законом о хозяйственных обществах должны быть установлены условия, при которых публичное общество может его утратить.
В разряд других важных новелл следует отнести:
1) установление дополнительных правил касательно привилегированных акций (п. 1 ст. 102 проекта):
а) их номинальная стоимость не должна быть ниже номинальной стоимости обыкновенных акций (сегодня она может быть любой, в том числе и ниже номинала обыкновенных акций);
б) при первоначальной эмиссии привилегированных акций их размещение не должно приводить к изменению размера долей владельцев обыкновенных акций (данное предписание видится не вполне вразумительным — неясно, о каких долях идет речь и как размещение новых акций не повлияет на структуру уставного капитала);
2) введение дополнительных формальных требований к договору о создании акционерного общества: его надлежит заключать в письменной форме исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 98 ГК); тем самым обмен документами посредством связи исключается. Думается, что аналогичное правило логично было бы закрепить и для договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью.
Помимо прочего, в проекте предпринимается попытка устранить ряд несогласованностей между ГК и действующим акционерным Законом. Так, в проекте указывается, что:
а) преимущественное право на покупку дополнительно размещаемых акций действует не в силу устава, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 3 ст. 100) <11>. В ныне же действующей редакции п. 3 ст. 100 ГК преимущественное право акционеров на покупку дополнительно выпускаемых обществом акций может устанавливаться только уставом, хотя лишь и в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах; при этом Закон об АО (ст. 40, 41), в противоречие ГК, не отдает введение правил о преимущественном праве на «откуп» уставу. Прием императивной законодательной регламентации (использованный в Законе об АО), принимая во внимание значимость вопроса, достоин поддержки с позиции практической целесообразности;
<11> Досадно, что при корректировке правил ст. 100 ГК забыли исправить ошибку при обозначении второго способа увеличения уставного капитала: в Кодексе говорится о «выпуске дополнительных акций», тогда как более точной является фраза «размещение дополнительных акций».
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
б) дополнительные случаи, когда общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, могут быть введены законом (п. 2 ст. 102 ГК). Сегодня же ГК содержит замкнутый перечень таких случаев, что не согласуется с Законом об АО (см. ст. 43), значительно его расширяющим.