Ключевые слова: осуществление права, представительство, управленческое представительство.
Исторический опыт формирования и развития отношений представительства в гражданском праве позволяет говорить о выделении самостоятельного вида представительства, которое возможно именовать как управленческое представительство. Особенность содержания такого представительства проявляется в характере деятельности представителя и объеме его полномочий.
Проблемные вопросы правового регулирования отношений добровольного представительства постоянно находятся в поле зрения ученых-юристов, однако исследования замыкаются на уже известных гражданскому праву договорных началах, в рамках отношений, возникающих из обязательств коммерческого представительства, договора поручения, договора агентирования, представительства из доверенности.
С методологической точки зрения изучение и обоснование института управленческого представительства как правового явления предполагает прежде всего установить его качественные особенности, что достигается генетическими исследованиями, проследить, чем правовое явление было и чем оно стало на современном этапе, выявить объективные закономерности его формирования.
Целью настоящей статьи является исследование и анализ формирования особого вида представительского отношения, существо которого позволяет представителю самостоятельно и своей волей осуществлять деятельность по управлению имуществом, имущественными правами и обязанностями представляемого.
С понятием о представительстве всегда соединяется понятие о действии, которое одно лицо (представитель) совершает именем другого (принципала). Свойством действия и его непосредственными последствиями определяется характер самого представительства <1>.
<1> См.: Евецкий А.А. О представительстве при заключении юридических сделок. Харьков, 1877. С. 4.
Безусловно, многие гражданско-правовые институты берут свои истоки в началах римского права. Казалось бы, не исключение и отношения гражданско-правового представительства, однако в данном случае имеет место определенное изъятие из общего правила. Учение о представительстве в области обязательственных договоров подвергалось в истории римского права важным преобразованиям; еще более важные перемены произвели средневековое и новое обычное право <2>.
<2> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга 4: Обязательственное право. СПб., 1910. С. 38 — 39.
Римское право допускало только посредственный переход последствий сделки к лицу, представляемому от его представителя, что римским правом вообще не только не допускалось заключение сделки одним с непосредственными последствиями для другого, но и признавало такие сделки, содержание которых было направлено на другое лицо, недействительными <3>.
<3> См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Том I. Введение и общая часть. 1897 // URL: http:// civil.consultant.ru/ reprint/ books/ 73.
Отсутствие общих норм о представительстве в системе римского права не исключает возможности обратиться к анализу частных случаев отношений представительского характера. Закрепление правил о представительстве, его видов в римском праве осуществлялось не нормами материального права, а установлением самостоятельных видов адъективных исков, основанных на моменте обогащения принципала. Определенным образом прослеживается природа представительского отношения в деятельности капитана корабля. Это отношения, которые возникали между хозяином корабля (exercitor navis) и капитаном корабля (magister navis) и были связаны с ответственностью хозяина корабля за действия капитана. Если корабельщик (exercitor navis) назначит кого-либо капитаном корабля (magister navis), будет ли это его сын, раб или чужой человек, то он отвечает перед третьими лицами, с которыми заключит договор капитан, за полное исполнение всех договоров, входящих в круг его предприятия, и обязан даже уплатить по займу, если последний был необходим (например, для ремонта корабля), хотя бы затем капитан растратил деньги на другие цели <4>. Характер таких отношений допускал возможность не самому корабельщику, а фактически уполномоченному им лицу заключать договоры, связанные с промыслом хозяина корабля, при этом договорные отношения капитана носили довольно разнообразный характер и зависели фактически от принятия им самостоятельного решения по мере необходимости или надобности для дела к их заключению. Потребность представительства с подобными последствиями была особенно настоятельна потому, что договоры, о которых идет речь, часто заключались в таком отдалении от корабельщика, что невозможно было испросить его согласия на договор <5>.
<4> См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 43.
<5> См.: Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. Т. 1: Учебник торгового права // URL: http:// civil.consultant.ru/ books/ ClassicofRussianCivilistic/ elib/ 1387.
De institutoria actione — этот иск предусматривал ответственность хозяина торгового заведения за действия приказчика. Объем полномочий и характер деятельности приказчика заключались в том, что он был уполномоченным на ведение коммерческих дел предприятия принципала. При этом деятельность предприятий была довольно разнообразной: покупка и продажа товаров, банковые предприятия, управление большим наемным домом и др. <6>. Представитель был уполномоченным на заключение договоров с третьими лицами по всем видам сделок, необходимых для деятельности такого предприятия. Соответственно объем полномочий представителя фактически определялся сферой деятельности предприятия.
<6> См.: Барон Ю. Указ. раб. С. 43 — 44.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Следующая группа отношений обслуживалась таким иском, как Actio de peculio. Юридическая природа таких связей сводилась к следующему: самым важным и действительным средством, удовлетворявшим потребности представительства, была особая юридическая конструкция римской фамилии. Лица, находящиеся под чужой властью (без различия mancipium, manus, paterna или dominica potestas), считались в имущественной сфере бесправными. Они были органами имущественного приобретения для лица, имеющего над ними власть. Все, что приобретали подчиненные, в силу юридической необходимости считалось ipso jure приобретением их господ <7>. Этот иск предполагает, что отец семейства предоставил своему сыну или рабу самостоятельное управление отдельной частью своего имущества (peculium). Этим самым он сделал его, так сказать, institor этого имущества, причем не было речи о каком-либо определенном предприятии <8>.
<7> См.: Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. 1879 // URL: http:// civil.consultant.ru/ books/ ClassicofRussianCivilistic/ elib/ 393.
<8> См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С. 374.
Анализируя частные случаи деятельности подвластных в имущественном интересе принципала, следует обратить внимание на ее содержание, с одной стороны, а с другой — на объем представленных таким лицам полномочий. Особенность содержания деятельности представителя проявлялась в том, что она носила продолжительный характер управления, основанный на разнообразных юридических операциях с вверенным рабу, члену семьи домовладыки имуществом, правом на заключение различного вида сделок в рамках торговой или иной аналогичной деятельности предприятия хозяина. Говорить об объеме каких-либо конкретных полномочий (прав), вероятно, можно с большой натяжкой, однако фактическая деятельность при осуществлении прав подвластными свидетельствует об их самостоятельном волевом принятии решения в имущественном интересе принципала. Как верно указал Гареис, который не признавал одностороннего представительства, в римском праве одно лицо представляет интересы другого фактически, экономически, но не юридически <9>.
<9> Цит. по: Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. С. 26.
Период Средних веков в развитии гражданского права обозначил существенные изменения в формировании института представительства. В Средние века началась борьба между принципами римского права и требованиями все более развивавшегося гражданского оборота. Она продолжалась в течение многих столетий и только в Новое время (XVII в.) окончилась провозглашением полной свободы представительства <10>. Ю. Барон, исследуя природу представительства в договорном обычном праве Средних веков, указывает, что по договору, заключенному представителем от имени представляемого, управомочен и обязан уже не представитель, а только представляемый; с этим обычным правом согласуется и обычная редакция договора: представитель заявляет не то, что он заключает договор от имени представляемого, а то, что представляемый заключает договор через него; поэтому договорный акт подписывается обыкновенно словами: N.N. (имя представляемого) через А.А. (имя представителя) <11>.
<10> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 1897 // URL: http:civil.consultant.ru/ elib/ books/ 24/.
<11> См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 48.
С принятием в Европе кодифицированных актов юридическая конструкция представительства по сравнению с правом Средних веков приобрела легальное определение. Особое внимание следует уделить тем видам представительства, которые по своей юридической природе наделяли представителя наибольшими полномочиями (властью) в осуществлении прав и обязанностей от имени и в интересах представляемого, допускали в правоотношении элемент управленческой, организационной деятельности. В первую очередь это нормы Германского торгового уложения, регулирующие такую форму представительства, как Procura (наместничество, наместник). Под Procura разумеется неограниченное, в отношении третьих лиц, полномочие на управление и распоряжение торговыми делами от имени и за счет хозяина оных <12>. Основополагающий принцип, предусмотренный законом для данного вида представительства, проявлялся в том, что закреплял особый правовой статус лица (представителя) и объем его полномочий. Статус прокуриста лицо получало с момента внесения его в особый торговый регистр. Прокурист, представляя интересы в торговом обороте, наделялся широким, практически не ограниченным кругом полномочий, осуществляемых от имени и в интересах представляемого, а их объем устанавливался законом. Торговый оборот востребовал необходимость в такой системе представительства, при которой одно лицо могло бы, в силу самого закона, всецело и неограниченно заменять собою торговую личность другого <13>. Германская полная торговая доверенность (Procura) ставит поверенного (Procurist) полным представителем торговой личности хозяина или фирмы, со всеми ее правами, без исключения, и в этом объеме он обязывает хозяина, когда подписывается его фирмой (per procura) <14>.
<12> См.: Гордон А. Указ. соч. С. 127.
<13> См.: Там же.
<14> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. СПб., 1880 // URL: http:// civil.Consultant.ru/ elib/ books/ 17/.
Нормы прусского законодательства закрепляли такой вид представительского отношения, как договор об управлении имением (Verwaltungsvertrag). Особенность договора проявлялась в том, что предусмотренный им круг отношений включал в себя с точки зрения правового регулирования несколько институтов. С одной стороны, правовое положение лица, осуществляющего управление имением, как нанимающегося в должность, с другой — лица, которому вверено имущество хозяина, и одновременно лица — уполномоченного представителя. Но все же главный преобладающий элемент в управлении имениями — отношения представительства <15>. В рамках последнего представитель осуществляет хозяйственное управление. Принимая имение по инвентарю или без оного, управляющий обязан сохранять его, извлекать из него все выгоды, собирать доходы и считается уполномоченным на все юридические действия, сопряженные с этой обязанностью, в том числе и на все иски охранительного свойства от имени хозяина (напр., иски о защите владения); затем все его распоряжения, выходящие из пределов существующего в имении порядка, становятся обязательными для хозяина настолько, насколько послужили к действительной выгоде имения <16>. Прусское законодательство старалось независимо от доверенности частью объективировать сферу деятельности управляющих. Оно очертило известный круг деятельности, в пределах которого действия управляющих обязательны для хозяев, независимо от доверенности, в силу самого закона <17>.
<15> См.: Гордон А. Указ. соч. С. 212.
<16> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. СПб., 1880 // URL: http:// civil.Consultant.ru/ elib/ books/ 17/.
<17> См.: Гордон А. Указ. соч. С. 213.
Определенный интерес представляют частные случаи отношений представительства, предусмотренные томом X части 1 Свода законов Российской империи. Уставом торговым закреплялась деятельность главного приказчика по ведению торговых дел. Главный приказчик — это лицо, которому было вверено управление имением, фабрикой, заводом или иным имуществом либо торговым или промышленным предприятием. Он мог совершать любые действия, очерченные сферой деятельности хозяина, от его имени и в его интересе. Круг полномочий таких лиц не всегда был достаточно формально определен. Юридическая природа такого представительства строилась на урегулировании внутренней и внешней сторон представительского правоотношения. На внешней стороне своего положения приказчик есть представитель торговый. Его деятельность есть деятельность юридическая. Своими действиями он: а) связывает и развязывает (разрешает, освобождает) своего хозяина перед сторонними людьми; б) связывает и развязывает сторонних лиц перед своим хозяином. И далее его должность — управление, распоряжение, он осуществляет торговую дееспособность своего хозяина. Внутренняя сторона отношений главного приказчика (к хозяину) обыкновенно есть служба по договору личного найма, но с поручением вести торговлю, — поручение выражается не в доверенности, а в самом приставлении <18>. Точнее — пределы власти главного приказчика определяются: а) родом торговли, с принятием (для товарной торговли) в расчет различия между торговлей оптовой и раздробительной; б) обыкновениями, какие вообще соблюдаются при ведении этой торговли, между прочим, и индивидуальными обыкновениями вверенного ему заведения. Определяя характер деятельности представителя в торговом обороте, П.П. Цитович обозначает ее весьма разнообразно: «отправление торговых дел или оборотов»; «исполнение поручений, приказаний»; «торг и управление чужими делами»; «управление торговым заведением», «заведование торговлею» и пр. <19>.
<18> См.: Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. Т. 1: Учебник торгового права // URL: http:// civil.consultant.ru/ books/ ClassicofRussianCivilistic/ elib/ 1387.
<19> См.: Там же.
Российскому законодательству была известна и такая форма осуществления представительских полномочий в хозяйственной деятельности, как доверенность по предоставлению в залог имения по казенным подрядам и поставкам. Хозяин имущества предоставляет другому лицу представить его залогом по своим обязательствам с казной, стало быть, подвергает имущество свое риску в чужом предприятии (ибо имущество за несостоятельностью подрядчика может быть продано); за этот риск обыкновенно выговаривается в пользу хозяина известная премия (в процентах со стоимости имущества), по особому условию с залогодателем (так называемые прокатные деньги). Договором этого рода уступается право распоряжения имуществом, и в этом только случае доверенность подходит под определение ст. 542 тома X части 1 Свода законов Российской империи, т.е. устанавливает отделение права распоряжения от права собственности; но сделка эта не подходит под наем, ибо предметом найма служит пользование хозяйственной сущностью имущества, а не право распоряжения или отчуждения <20>.
<20> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. СПб., 1880 // URL: http:// civil.Consultant.ru/ elib/ books/ 17/.
В заключение хотелось бы отметить тот факт, что исторический опыт позволяет ввести в действующее гражданское законодательство определенные изменения и дополнения, расширив институт представительства, дополнив его особым видом — управленческое представительство. Такое положение очевидно ввиду того, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает отношения данного вида, а правовая форма не всегда носит совершенный характер <21>.
<21> Статья 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет деятельность управляющего по управлению хозяйственным обществом.
Исторический анализ формирования отношений представительства с особым характером деятельности и объемом полномочий представителя позволяет сделать следующие определенные выводы.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
1. Развитие торговых и производственных отношений, совершенствование организационно-правовых форм юридических лиц, накопление товарного и денежного капитала привели к обособлению особого вида представительских отношений. Такие отношения характеризуются тем, что деятельность представителя фактически отождествлялась с деятельностью самого принципала. Предусмотренные законом и договором полномочия позволяли такому представителю осуществлять право (акты распорядительного характера) по управлению имуществом, имущественными правами и обязанностями принципала посредством принятия самостоятельных решений и своей волей обязательные впоследствии для принципала.
2. Объективная легализация частных случаев представительства по управлению нашла свое закрепление в законодательных актах европейских государств и Российской империи, о чем свидетельствуют нормы, закрепляющие такие институты, как прокура, статус и полномочия прокуриста, правовое положение и деятельность управляющего имением, деятельность главного приказчика, товарища-распорядителя.
3. Основная цель, которую преследовал законодатель, закрепляя частные случаи института представительства с особым объемом полномочий представителя по управлению, заключается: а) как можно полно объективировать (на уровне закона) полномочия представителя в интересах охраны и защиты принципала, третьих лиц; б) «освободить» представителя от формальных рамок доверенности и поручения, предоставив ему осуществлять права принципала в объеме, необходимом для самостоятельного, по своему усмотрению принятия решений в сфере хозяйственной или иной деятельности представляемого.