Ключевые слова: суд присяжных; присяжные заседатели; уголовные дела; изменения законодательства.
Право на рассмотрение дел с участием присяжных заседателей было закреплено в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ст. 20) [1]. Целью восстановления суда присяжных является воссоздание суда как самостоятельного независимого органа власти, восстанавливающего нарушенные права и воплощающего идею справедливости, беспристрастности и объективности.
Суд присяжных – наиболее демократичной формы отправления правосудия, выработанный цивилизацией и обеспечивающий независимость и самостоятельность суда, определяется необходимостью расширения реального участия населения в судебной деятельности, привнесения в нее житейского здравого смысла и народного опыта, милосердия и справедливости.
Концептуальные направления реформирования суда присяжных были обозначены Президентом РФ В.В. Путиным 3 декабря 2015 г. в послании Федеральному собранию РФ. Глава государства предложил сократить численный состав присяжных заседателей до 5-7 чел. при условии их автономии и независимости при принятии решения, увеличение числа составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей, а также распространить действие института присяжных заседателей на суды районного (городского) уровня.
Законодательная инициатива Президента РФ нашла свое воплощение в Федеральном законе от 23.06.2016 N 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» [2].
Вызывает сомнение целесообразность экономии на суде присяжных, так как он является важнейшей формой реализации права граждан на участие в правосудии. Кроме того, возникает ощущение, что в дальнейшем суд присяжных трансформируется с суд шеффенов по опыту Казахстана — с вынесением вердикта с участием профессионального судьи. Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что более предпочтительным представляется использование уже имеющегося богатого и во многом положительного опыта привлечения граждан к участию в отправлении правосудия в развитых государствах Европы в форме суда с участием присяжных заседателей, так называемого суда шеффенов (в зависимости от категории преступления: судья и два присяжных заседателя, два судьи и три присяжных заседателя, два судьи и пять присяжных заседателей, которые все вопросы факта и права разрешают совместно в совещательной комнате). Причем изменение процедуры суда с участием присяжных заседателей предлагается осуществить без изменения ее наименования [3, 5].
Судья в отставке С.А. Пашин, выступая 15.09.2016 г. на круглом столе «Перспективы реформирования суда присяжных» отметил негативную тенденцию по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей: «…в прошлом году суды рассмотрели 224 дела с участием суда присяжных, в то время как в царской России таких дел было более 40 тысяч в год, а в США присяжные рассматривают ежегодно до 165 тысяч дел». Им же дан негативный отзыв на положение федерального закона об уменьшении коллегии присяжных заседателей, поскольку это сделано без учета исторического законодательного опыта и анализа современной ситуации с судами присяжных в зарубежных странах[4].
Последний пункт, на наш взгляд, сформулирован законодателем крайне неудачно: предоставление информации о сделки с заинтересованностью, в случае её совершения на невыгодных условиях для акционерного общества (ниже рыночной цены; с большой рассрочкой/отсрочкой платежа; штрафные санкции и т.д.) не изменит суть сделки — она останется невыгодной акционерам общества. С учетом изложенного, представляется целесообразным установить в Законе об акционерных обществах возможность оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью по причине их убыточности для акционерного общества.
Отбор присяжных заседателей для участия в рассмотрении конкретного уголовного дела осуществляется путем случайной выборки. В противном случае ставится под сомнение беспристрастность присяжных заседателей, которая не согласуется с требованиями независимости суда и не исключает — в нарушение (ч. 3) ст. 118 Конституции РФ, запрещающей создание чрезвычайных судов (т.е. предназначенных для конкретного случая), — произвольные манипуляции с целью включения в состав коллегии присяжных заседателей заранее подобранных кандидатов [6,7]. Несмотря на случайность выборки кандидатов в присяжные заседатели, отдельными адвокатами отмечается формирование коллегии присяжных заседателей одними и теми же лицами в субъектах РФ с низким уровнем доходов. Получается «постоянная» коллегия присяжных заседателей с обвинительным уклоном.
В этой связи могут быть поддержаны предложения, чтобы кандидатами в присяжные заседатели были в первую очередь лица, которые не принимали участие в рассмотрении уголовного дела в данном качестве либо истек один год после постановления приговора суда.
Интересным представляется опыт Кыргызской Республики, предусмотревшей в ст. 6 Закона «О присяжных заседателях в судах Кыргызской Республики», об отборе кандидатов в присяжные заседатели специальным институтом – администратором суда, который несет ответственность за составление списка присяжных, составляет предварительный и окончательный список, исправляет неточности и решает организационные вопросы, осуществляет рассылку информационных бюллетеней. С учетом расширения суда присяжных до уровня районных (городских) судов было бы целесообразно ввести данный институт и в Российской Федерации.
Важным условием реализации состязательности уголовного процесса, объективности выносимо-го приговора является равная возможность стороне обвинения и стороне защиты на представление доказательств суду. По этой причине количество дней и часов, предоставляемых стороне защите для опровержения вины подсудимого, должно быть не меньше временным затратам государственного обвинителя на доказывание вины подсудимого.
Из подсудности суда присяжных под разными предлогами исключались целые категории уголовных дел. Например, ряд преступлений против общественной безопасности: террористический акт ст. 205 УК РФ, государственная измена ст. 275 УК РФ, диверсия ст. 281 УК РФ и др. А другие передавались на районный (городской) уровень, где по УПК РФ в старой редакции не предусматривалось формирование суда присяжных.
В этой связи необходимо расширить перечень уголовных дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, как на уровне верховных судов республик, областных и приравненных к ним судам, так и на уровне районных (городских) судов.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Федеральный закон от 23.06.2016 N 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // Российская газета. 28.06.2016. N 139
3. 15 сентября в Санкт-Петербурге состоялся круглый стол «Перспективы реформирования суда присяжных» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://jurytrial.ru/news/item/496 (дата доступа 28.09.2016 г.).
2. Доклад Председателя Верховного Суда Республики Дагестан на со- вещании судей судов общей юрисдикции по итогам работы за 2014 год и обсуждению задач на 2015 год. Электронный ресурс. Режим доступа: http://files.sudrf.ru/2646/user/Documenty_suda/Doklad_za_2014_god.pdf (дата 01.03.2016 г.)
3. Куксин И.Н., Матвеев П.А. Теоретические основы классификации функций права // Юридическая наука. 2012. № 4. С. 13-18
1. 6.Гричаниченко А.В. Суд присяжных: проблемы, возникающие при отборе кандидатов в присяжные заседатели // Российская юстиция. 2011. N 12. С. 53
4. Гусев А.А., Викторов В.Ю., Жаров В.А. Основные проблемы права в исследованиях современных ученых // Управление инновациями в современной науке. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 42-45