Ключевые слова: политическая культура, политическая стабильность, институт выборов, легитимность.
Стабильность политической системы обусловлена способностью власти адекватно реагировать на вызовы общества, то есть адаптироваться к изменяющимся условиям, и легитимностью насилия. Она предполагает условия для эффективного управления, сохранение системы правления, а также сохранение общественного порядка (предотвращение нелегитимного насилия). Д. Истон, основоположник системного подхода, считал, что стабильной политическую систему можно назвать в случае, если она предполагает наличие обратной связи, обусловливающие поддержку, необходимую для жизнеспособности системы. К. Дойч, основатель информационно-кибернетического подхода в системном анализе, определявший политическую систему как организацию потоков информации, отмечал, что ее стабильность обусловлена валидностью и адекватностью циркулирующей информации. Наличие обратной связи предполагает налаживание информационного потока от общества к политической системе.
По мнению С. Липсета, политическая стабильность достигается в случае легитимности и стабильности системы. Если политическая система будет отвечать требованиям общества, она будет легитимна. В разных типах политических систем легитимация достигается разными путями. Например, при демократии это достигается за счет транспарентности властных институтов, сильной роли правовых методов достижения политических целей и т.д. В тоталитаризме место харизматический тип легитимности. Так, у каждой политической системы есть свой набор факторов стабильности, соотношение которых меняется. Одним из них является политическая культура, которая, как обусловленный национальными традициями, культурными и религиозными особенностями, традициями властвования и образцами политического поведения, а так же степенью политической осведомленности, знаниями, эмоциями, и оценками стиль поведения индивидов в публичной сфере жизни общества, воплощающий их субъективное восприятие политической системы, ожидания от нее и представления о ее идеальном устройстве, оказывает влияние на стабильность политической системы, формирует нормы (язык общения, общепринятые термины), или «правила игры», которые позволяют сосуществовать и взаимодействовать различным группам в едином политическом пространстве.
Это понятие ввел в оборот основоположник структурно-функционального подхода в рамках системного анализа Г. Алмонд, который считал, что изучения институтов недостаточно для отражения сущности политической системы. Поэтому он поделил свой анализ на институциональный и ориентационный, включив ценности (ориентации) в политическую систему как особый компонент, связывающий между собой институты и роли.
Без общественного консенсуса по поводу ценностей политическая система не может быть легитимна (при этом важно оговориться, что политическая культура не представляет собой нечто гомогенное, ведь основным источником легитимности считается общество. То есть если властные институты и общество не имеют общих представлений об идеальном устройстве общества, о его проблемах, говорят на разных языках или деятельность власти не соответствуют общественным ожиданиям, то это чревато кризисом легитимности и, как следствие, дестабилизацией политического режима. В демократических режимах политическая культура, безусловно, играет большую роль, поскольку им соответствует гражданская культура (как особый тип политической культуры), которая предполагает умение неэлит выражать свои интересы и контролировать политические элиты.
Общественные интересы могут игнорироваться в недемократических политических режимах, следовательно, государственная политика в определенных направлениях, которые требуют общественного одобрения, не поддерживается им и может пассивно отторгаться. Такой политический режим можно назвать устойчивым, но не стабильным, поскольку он не адаптируется к новым условиям.
Для обобщения вышесказанного как пример можно привести институт выборов, особый институт в политической системе, обеспечивающий ее «входы». Демократическая политическая система воспроизводится посредством института выборов, которые являются функцией сохранения системы правления. Так, правящий режим легитимируется с помощью представительства интересов: его действия одобряются обществом, так как являются законными. Выборы – это эффективный показатель стабильности политической системы наряду с уровнем политического протеста населения, наличием оппозиции и другими.
Одним из решающих факторов исхода выборов является политическая культура, поскольку ее компонентами являются политическая осведомленность электората, ожидания от политической системы, а так же электоральное поведение (как действия граждан, выражающие их позицию в процессе выборов). Таким образом, институт выборов является одним из связующих звеньев политической культуры и политической системы.
Для валидного исследования важно обратиться к динамическому представлению о стабильности, которое предполагает равномерное развитие всех элементов системы, т.е. отсутствие диспропорций в их трансформации, что доказывает А.С. Ахмеренко.
Современная Россия представляет собой как раз такую ситуацию, а которой политическая система трансформировалась быстрее по сравнению с политической культурой, что проявляется во заимствовании новых институтов и норм, контрастирующих с реальными моделями политического поведения, обусловленными политической культурой, которая не может трансформироваться моментально. Так, заявленные политические институты и нормы превращаются в условность, адекватная обратная связь отсутствует.
Как пример, отражающий диссинхронизацию в развитии политической культуры и политической системы можно привести политический абсентеизм в современном российском обществе, как одна из особенностей его политической культуры. Поскольку люди еще не осознали своих интересов в политике, они не способны их выражать (поскольку отсутствует соответствующая традиция, а так же знания о каналах, через которые можно передавать информацию властным институтам). Директор Института социологии РАН М. Горшков отметил, что у россиян присутствует пониженный интерес к политике. Потенциал гражданского участия оценивается следующим образом: в Москве 5%, а в целом по стране – 2%2. Абсентеизм, то есть уклонение от участия в выборах в постсоветской России носит устойчивый характер. Его причиной выступает неверие в демократию, в реальность выбора, население считает, что не контролирует власть. Фрустрация, которая выражается в политическом безучастии, является следствием несовпадения ожиданий от демократии и реальной практикой. Ю. Левада объясняет неспособность к самоорганизации тем, что россияне привыкли требовать мало и много терпеть.
Таким образом, политическую систему российского общества нельзя назвать стабильной вследствие асинхронного развития политической культуры и политической системы: политические ценности россиян, их представления о политике, эмоциональный фон не способствуют воспроизводству демократической политической системы.
Список использованных источников
1. Ахременко А.С. Динамический подход к математическому моделированию политической стабильности. – Полис. Политические исследования. 2009. № 3. С. 106–107.
2. Дойч К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М., 1993.
3. Ильин Алексей Николаевич Массовая культура современной России как совокупность субкультур // Среднерусский вестник общественных наук. 2009. №1. [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka. ru/article/n/massovaya-kultura-sovremennoy-rossii-kak-sovokupnost-subkultur (дата обращения: 03.10.2016).
4. Потенциал гражданского участия в решении социальных проблем\\ Левада-центр [Электронный ресурс]. – URL: . ru/2014/09/09/potentsial-grazhdanskogo-uchastiya-v-reshenii-sotsialnyh-problem (дата обращения: 01.10.2016).
5. Россия: ценности современного общества [Электронный ресурс]. – URL: http://politcom.ru/7234.html (дата обращения: 06.10.2016).
6. Шабров О.Ф. Политическая власть, ее эффективность и легитимность
// Политология: Учебник / Отв. ред. В.С.Комаровский. – М.: Изд-во РАГС, 2002. − С. 122–136.
7. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Sage Publ, 1989, p. 17.
8. An Approach to the Analysis of Political Systems. David Easton. World Politics, Vol. 9, No. 3. (Apr., 1957), pp. 383–400.
9. Homo soveticus\\Arzamas [Электронный ресурс]. – URL: http:// arzamas.academy/materials/273 (дата обращения: 07.10.2016)