Ключевые слова: делимитация, морские пространства, континентальный шельф, Международный суд ООН.
Актуальность темы данного исследования определяется тем, что морские пространства Черного моря являются кладезем полезных экологических ресурсов, более того, к данному объекту всегда был повышенный политический интерес. По этим причинам существует множество правовых споров относительно территории Черного моря. По итогам рассмотрения анализируемого спора между Румынией и Украиной по поводу делимитации Черного моря уже существует решение Международного суда ООН. Однако, это не исключает наличия ряда правовых коллизий и правового интереса к более тщательному анализу данной ситуации.
Спор по вопросам делимитации Черного моря между Украиной и Румынией получил широкую огласку в средствах массовой информации, соответственно было опубликовано большое количество комментариев, в том числе от политических деятелей. Несмотря на это, данная тема на сегодняшний день исследована крайне неполно.
Для того, чтобы наиболее полно рассмотреть этот спор, необходимо обратиться к истории. После поражения Румынии во Второй мировой войне, до 1946 года на о. Змеином находились советские и румынские военнослужащие. В 1947 г. состоялась Парижская конференция, на ней было закреплено территориальное разграничение в Европе и заключен мирный договор, в соответствии с которым в 1948 г. Румыния и СССР подписали протокол об уточнении линии советско-румынского границы, согласно которой, остров окончательно вошел в состав СССР. Данные положения протокола подтвердили в советско-румынском договоре о государственной границе от 1949 года и договоре о режиме государственной границы от 1961 года.
В 1975 г. Румыния поставила свою подпись под заключительным актом Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству, который окончательно зафиксировал принадлежность острова Украинской ССР как составляющей СССР. С 1991 года после распада Советского Союза остров находится в составе независимой Украины. В конце 1990-х гг. перед Румынией появился вопрос вступления в НАТО и ЕС, но неурегулированный спор с Украиной относительно линии морской границы мешал интеграции. Спор заключался в следующем: украинский канал в устье р. Прорва создали еще в конце 1950-х годов и функционировал до 1994 г., обладая пропускной мощностью до 4 тысяч судов в год. Однако из-за инженерных недостатков канал постоянно заиливало, что вынуждало вести непрерывные работы по его очистке.
В дальнейшем, объемы перевозок резко сократились, все работы по очистке канала были остановлены, что привело к окончательному заилению устья р. Прорва. В результате украинских перевозчиков практически вытеснили из этого региона, а главные грузопотоки начали осуществляться через румынский Сулинский канал, что превратило Румынию в судоходного монополиста в дельте Дуная.
Перед Украиной возникла неотложная потребность возобновления собственного судового хода в устье Быстрое. Впрочем, румынская сторона выступила с резкими протестами против строительства канала, отмечая то, что это приведет к поднятию уровня воды и нанесет вред экологии Дунайского бассейна, и заявила о намерении обратиться в Международный суд в Гааге, одновременно развернув в дельте Дуная строительство дамбы, которая отводила около трети водопотока на румынскую территорию.
В итоге, румынская сторона и Киев подписали украинско-румынский договор об отношениях добрососедства и сотрудничества, который был заключен 2 июня 1997 года в Констанце. Договор заложил правовой фундамент развития двусторонних отношений. Параллельно было заключено дополнительное Соглашение о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон. Согласно настоящему договору, Румыния признала существующую государственную границу и государственно-правовую принадлежность острова Змеиный Украине. Вместе с тем, в договоре имелся пункт, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право обратиться в Международный суд, если в вопросе о делимитации границы не будет достигнут компромисс.
В итоге, 16 сентября 2004 года Румыния подала на Украину жалобу в Международный суд ООН, в которой признавала принадлежность острова Змеиный и 12 миль его территориального моря Украине. Основным вопросом, вынесенным на рассмотрение Международного суда ООН, был вопрос об определении статуса такого объекта, как « Змеиный».
Румыния просила Суд, согласно заявлению, «провести в соответствии с международным правом и особенно в соответствии с критерием, указанным в статье 4 Дополнительного соглашения, единую морскую границу между континентальным шельфом и исключительными экономическими зонами Двух государств в Чёрном море». Делимитационная линия должна была проходить, по мнению Румынии, от стыка украинско-румынской границы вдоль территориального моря до условной точки, которая, по мнению заявителя, была установлена еще в 1949 году, далее – равноудаленные линии от обеих стран.
На протяжении всех устных слушаний, проходивших в Международном Суде со 2 по 18 сентября 2008 г., тема определения статуса острова Змеиный была самой обсуждаемой. Уже в первый день устных слушаний представитель Румынии заявил, что «в настоящем деле вопрос об использовании острова Змеиный будет самым дискуссионным» и определил суть аргументации Румынии по нему: «Часто является приемлемым игнорировать очень маленькие острова и скалы при проведении условной равноудаленной линии или медианы»
Международный суд обобщил позицию Румынии по статусу острова Змеиный в пар. 180-182 решения. Суд отметил, что Румыния категорически против того, чтобы остров Змеиный использовался как базовая точка (т.е. вообще учитывался) при проведении делимитационной линии. Она объясняла свою позицию тем, что Змеиный — это не остров, а «скала, несовместимая с длительным человеческим существованием или собственной экономической жизнью, и, следовательно, не имеет исключительной экономической зоны или континентального шельфа согласно ст. 121 Конвенции ООН по морскому праву»; «он — скалистое образование в геоморфологическом смысле»; «он лишен естественных источников воды и в действительности лишен почвы, растительности и фауны»; «выживание человека на острове зависит от поставок, особенно воды»; «естественные условия там не поддерживают развитие экономической жизни» (пар. 180); «остров не составляет часть конфигурации побережья Сторон и его побережье, следовательно, не может рассматриваться как соответствующие украинские берега для целей делимитации» (пар. 181). Но при этом Румыния соглашалась с тем, что Змеиный наделён территориальным морем шириной не более чем 12 морских миль.
Украина настаивала на том, чтобы остров Змеиный был учтён в процессе делимитации: «Побережье острова составляет часть соответствующих украинских берегов для целей делимитации» (пар. 183). Она не соглашалась с трактовкой Змеиного как скалы, поскольку он «может стабильно поддерживать свою собственную экономическую жизнь. В частности, остров имеет растительность и достаточный запас свежей воды», а также «соответствующие здания и помещения для населения» (пар. 184). По мнению Украины, параграф 3 статьи 121 Конвенции ООН по морскому праву вообще не касается вопросов делимитации и потому не имеет какого-либо практического значения в данном деле. Делимитация, по мнению Украины, должна производиться следующим образом: Змеиный остров (исключительная экономическая зона и континентальный шельф) включается в состав прибрежной линии. Территория должна быть разделена в соотношении 1:3, так как украинское побережье больше, а Змеиный является частью Украины.
Позиция Международного суда в отношении острова Змеиный была высказана несколько раз в ходе рассмотрения дела: первоначально и концентрированно — в пар. 149 и развёрнуто — в подразделе 9.3 решения — «Нахождение Змеиного острова в районе делимитации» (“The presence of Serpents’ Island in the area of delimitation”) (пар. 179-188, собственно позиция Суда по острову Змеиный: пар. 185 – 188).
В пар. 149 Суд связал вопрос статуса острова Змеиный с проблемой особого статуса островов (групп островов), окаймляющих побережье спорящих государств, отметив при этом, что «остров Змеиный, расположенный отдельно и приблизительно в 20 морских милях от основного побережья, не является однимиз группы островов, составляющих «побережье» Украины». Суд считает, что Змеиный остров не может составлять часть украинской береговой конфигурации». А на основании этого «Суд считает неуместным отмечать какие-либо исходные точки на Змеи- ном острове для построения равноудаленной линии между берегами Румынии и Украины».
Детальное изложение своей позиции в подразделе 9.3 Международный суд начал с утверждения о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения по делимитации в рамках значения статей 74 и 83 Конвенции ООН по морскому праву, однако он «должен так предложить соответствующие обстоятельства по установлению условной линии равного удаления, чтобы гарантировать справедливый результат» (пар. 185). И далее сделал следующее утверждение, определившее дальнейший ход его рассуждений: «В этой фазе Суд может быть призван разрешить, должна ли эта линия быть установлена в связи с присутствием маленьких островов поблизости её. Как показывает судебная практика, Суд может в отдельных случаях принимать решения не учитывать очень маленькие острова или решать не давать им их полных потенциальных норм на морские зоны, а также должен ли такой подход иметь непропорциональный эффект на рассматриваемую делимитационную линию» (пар. 185). С учетом вышеизложенного Суд не нуждается в том, чтобы рассматривать вопрос о том, подпадает ли Змеиный остров под параграфы 2 или 3 Статьи 121 Конвенции ООН по морскому праву и его отношение к этому делу».
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Пар. 188 решения, завершающий подраздел 9.3, определил отношение Суда к проблеме территориальных вод вокруг острова Змеиный: «188. Суд далее заявляет, что 12-мильное территориальное море принадлежит Змеиному острову вследствие соглашений между Сторонами. Он приходит к выводу, что, в контексте настоящего дела, Змеиный остров не должен иметь иное влияние на делимитацию в этом деле, чем то, которое определяется ролью 12-мильной дуги его территориального моря».
Таким образом, позиция Международного суда сводится к следующему:
1. Проблема статуса острова Змеиный прямо и непосредственно связана с проблемой статуса маленьких островов, расположенных поблизости побережья государств, заинтересованных в размежевании прилежащих морских пространств (делимитации). В этом смысле остров Змеиный не является одним из островов, «окаймляющих» побережье Украины и поэтому не может учитываться при расчёте проведения делимитационных условных линий.
2. Между сторонами спора отсутствуют международные соглашения, которые чётко и недвусмысленно урегулировали бы этот вопрос. Единственная проблема, однозначно разрешённая между сторонами, это установление 12-мильного морского пространства (территориальных вод) вокруг острова Змеиный.
3. Вследствие отсутствия указанного соглашения правовыми основаниями решения по данному вопросу может быть только практика преимущественно самого Международного суда (только в пар. 149 решения Суд сослался на решение, не имеющее прямого отношения к его собственной судебной практике: Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage of the Proceedings between Eritrea and Yemen (Maritime Delimitation), 17 December 1999, RIAA, Vol. XXII (2001), pp. 367-368, paras. 139-146). Таким образом, в рамках решения Международного суда ООН мы не находим ответа на ключевой вопрос сторон: объект «Змеиный» является островом или скалой?
В Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. вопросу правового регулирования островов посвящена часть VIII «Режим островов», которая включает в себя единственную статью 121 с одноимённым названием:
«1. Остров представляет собой естественно образованное пространство суши, окруженное водой, которое находится выше уровня воды при приливе.
2. За исключением, предусмотренным в пункте 3, территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона и континентальный шельф острова определяются в соответствии с положениями настоящей Конвенции, применимыми к другим сухопутным территориям.
3. Скалы, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для самостоятельной хозяйственной деятельности, не имеют ни исключительной экономической зоны, ни континентального шельфа».
Содержание статьи 121 даёт ясное понимание причин заинтересованности румынской стороны в признании острова Змеиный именно скалой, а не островом. Только скалы не могут иметь ни морской экономической зоны, ни континентального шельфа. И хотя Суд самоустранился от рассмотрения аргументов сторон, касающихся толкования пунктов 2 и 3 данной статьи, постоянное употребление в тексте решения слова “island” (англ. – «остров») не оставляет сомнений, что, по мнению Суда, Змеиный является именно островом.
Данный вывод имеет немаловажное значение, поскольку позволяет квалифицировать остров Змеиный именно как «сушу» или «сухопутную территорию». Ведь согласно п. 1 ст. 2 Конвенции 1982 г. «суверенитет прибрежного государства распространяется за пределы его сухопутной территории и внутренних вод». То есть, если нет сухопутной территории, суверенитет за её пределы распространяться не может. Сама Конвенция определений понятий «суша» или «сухопутная территория» не содержит. Вместе с тем в п. 2 ст. 121 Конвенции 1982 г. острова названы «другими сухопутными территориями», а в п. 3 той же статьи относительно скалы такое определение отсутствует.
Мнение Международного суда о территориальном море, прилегающем к острову Змеиный, содержится в пар. 188 решения:
«188. Суд далее заявляет, что 12-мильное территориальное море принадлежит Змеиному острову вследствие соглашений между Сторонами. Он приходит к выводу, что, в контексте на- стоящего дела, Змеиный остров не должен иметь иное влияние на делимитацию в этом деле, чем то, которое определяется ролью 12-мильной дуги его территориального моря».
Отметим, что Суд вовсе не подтвердил суверенитет Украины над островом Змеиный. Он только подтвердил факт принадлежности территориального моря острову Змеиный, на основе соглашений между сторонами. Насколько можно предположить, имеется в виду базовый договор между Украиной и Румынией — Договор об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией от 2 июня 1997 г. и договор о границе — Договор между Украиной и Румынией о режиме украинско-румынской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам от 17 июня 2003 года.
Подведем итог данному спору. Украине отошло 12 миль территориального моря вокруг Змеиного острова, а также участок 2.3 тысячи кв. км в юго-западной части острова, напротив Каркинитского залива. Румынии же отошло около 80% спорных территорий Черноморского шельфа и нефтегазовые запасы, имеющиеся на данной территории.
Последствия для любой стороны, не выполняющей решения Международного суда, определяются ст. 94 Устава ООН:
«1. Каждый Член Организации обязуется выполнить решение Международного суда по тому делу, в котором он является стороной.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
2. В случае, если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на неё решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить о принятии мер приведения решения в исполнение»
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Договор между Украиной и Словацкой Республикой об общей Государственной границе 1993 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.lawmix.ru
2. Договор о сотрудничестве, добрососедстве и дружбе между СССР и Румынией (Подписан в г. Москве 05.04.1991) [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.lawmix.ru
3. Договор между Украиной и Румынией о режиме украинско-румынской государственной границы [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.lawmix.ru
4. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.un.org
5. Устав Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.un.org
Литература
1. Свиридов Э.П. Границы континентального шельфа: Международно-правовые вопросы. М.: Междунар. отношения, 1981.
2. Щёкин Ю.В. Аналитическое заключение по проблеме острова Змеиный в решении Международного суда ООН по спору между Украиной и Румынией [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ulga.com.ua
Электронные ресурсы
1. Public sitting held on Tuesday 2 September 2008, at 10 a.m., at the Peace Palace, in the case concerning Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine). – P. 62; para. 9
2. Judgment of the Court [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.un.org