Ключевые слова: договор поставки, арбитражное дело, экспертиза товара, регулирование отношений.
Многие продавцы сталкиваются с недобросовестным поведением со стороны покупателя. Получатель расписывается за товар, пользуется им для достижения результата, а потом заявляет о недостатках, которые нельзя обнаружить во время приемки. Часто поломка возникает по вине заказчика, который неправильно эксплуатировал или хранил поставленный товар. Он возвращает поставщику продукцию, которая больше не нужна, и требует обратно оплату. Пресечь такое поведение возможно.
По закону продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю из-за нарушения последним правил пользования или хранения либо товар не пострадал от действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В данных случаях товары должны быть из категории продукции, т.е. не потребительского, а производственного, хозяйственного назначения, не для личного, домашнего использования.
Имеет значение соблюдение правил отправки партии продукции по договору поставки, и правил приемки товаров. На предприятиях для этого есть отделы снабжения, сбыта, юрисконсульты. Продукцию проверяют при отправке, пломбируют, составляют документы сопроводительные в присутствии комиссии, используют пломбы отправителя, различные контейнерные замки и пломбы перевозчика. Поступившую продукцию, принимает также комиссия, проверяет наличие всех пломб, замков, состояние транспорта. В необходимых случаях составляют претензию отправителю, проводят экспертизы.
Чтобы отстоять право на оплату, необходимо доказать, что недостатки возникли во время эксплуатации товара, что поставленный товар испортил сам получатель. Продавец может принять профилактические меры и обезопасить себя от недобросовестного поведения заказчика до того, как проблема возникнет. Доказать исправность товара поможет акт проверки. Стороны могут составить его сразу после поставки. Подписи полномочных представителей заказчика подтвердят, что на дату доставки товар был в рабочем состоянии. Такой способ подойдет для технически сложного оборудования, но неприменим для поставок крупной партии, где проверить каждую единицу товара не получится.
Заказчик может ненадлежащим образом эксплуатировать поставленный товар, нарушать требования регламентов, сертификатов и не проводить плановое техническое обслуживание. Доказать вину заказчика поможет экспертиза. Например, дело № А29-9760/2011, сторонами которой были ЗАО «Поволжская строительная компания» и ООО«РБА-Ростов» по вопросу возмещения убытков в размере 1,298 тыс. руб. за поставленный некачественный товар, а именно, отданный в лизинг экскаватор Liugong. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза поставленного товара. Её результаты подтвердили эксплуатационный характер недостатков поставленного оборудования. Эксперт указал, что недостатки возникли в результате неправильного использования товара. Кроме того, заказчик не проводил обязательное техническое обслуживание оборудования. Суд отказал в иске заказчика и не взыскал с поставщика стоимость поставки и товара [1].
Встречаются ситуации, когда эксперт не может определить причину недостатков. Чтобы установить вину сторон, суд может назначить дополнительную экспертизу. Например, дело № А28-2514/2015 между ООО «Город» и ООО «СМиТ», по вопросу поставки некачественного товара. В ходе дела также была проведена экспертиза. Первое заключение указало на вероятные причины разрушения поставленного оборудования, а именно накопительных смесей. Дополнительная установила картину происшедшего. В результате суд отказал заказчику в иске. Он не взыскал стоимость поставленного по договору товара, поскольку недостатки возникли после поставки в ходе неправильного монтажа, который производился силами заказчика [2].
Узнать, соблюдал или нет заказчик эксплуатационные требования, можно из документов на продукцию. Установив причину поломки, суд разрешит спор. Товар, особенно если речь идет о сложном оборудовании, требует бережного отношения и хранения. Доказать неправильное содержание спорной продукции непросто, поскольку продавец чаще всего не может контролировать товар после отгрузки. Этим пользуется заказчик, не признавая свою вину в возникших дефектах. Например, в деле между ИП Суханкиной и ООО «Декоративные отделочные материала 21 века» по вопросу поставки некачественных товаров, а именно – смесителей марки Bern, реализация которых привела к несчастному случаю. Истцу отказали выплатить исковую сумму в размере 283 500 руб., поскольку было доказано ненадлежащее хранение проданных товаров [3].
Если товар не соответствует обязательным требованиям, отстоять позицию ссылкой на вину заказчика не получится. Покупатель вправе возложить на поставщика стоимость восстановительного ремонта. Например, спор между ОАО «Волгомост» и ООО «АрбаКам-Автосервис» по вопросу о взыскании 939 943 руб. расходов на восстановительный ремонт некачественного товара, а именно — автомобильного крана стрелового самоходного КС-5576, экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о причинах повреждения данного товара. Она показала, что коррозионный износ стал либо следствием процесса атмосферной коррозии при хранении на предприятии изготовителя, либо следствием окисления металла в процессе эксплуатации заказчиком. Эксперт указал, что твердость металла, из которого сделан товар, не соответствовала ГОСТу. И хотя заключение носило вероятностный характер, заявление о несоответствии стандартам стало причиной, по которой ответственность за качество суд возложил на поставщика-изготовителя [4].
Также поставщик сможет отстоять право на оплату, если докажет, что покупатель или третье лицо вносили технологические изменения в товар. Необходимо подтвердить, что вместе с товаром заказчик получил рекомендации по обращению. Если речь идет о технически сложном оборудовании, нужно сохранить акты пуско-наладки и доказательства отсутствия претензий к работе при приемке. Так истец в лице ООО «Франс Процесс» потребовал вернуть средства, которые он заплатил за гарантийное обслуживание оборудования ФГУПом «Молмаш». Заявитель утверждал, что оно не производит соответствующий ГОСТу продукт (масло). Суд отказал в иске. Продавец доказал, что третье лицо, которому реализовано оборудование, вносило конструктивные изменения в его работу. Стороны осмотрели оборудование, которое находилось у эксплуатирующей организации (третьего лица). Они установили, что к спорному товару подключено дополнительное оборудование, видны следы сварки на дне, появился приваренный паропровод, не совпадающий по диаметру с отверстием емкости. Стороны отразили нарушения в акте, приложили фотографии и предъявили суду. Эти доказательства подтвердили доводы ответчика о том, что без его ведома и согласия, третьи лица проводили конструктивные изменения – некачественные сварочные работы. Это стало причиной повреждений. Совместных актов, которые доказывали согласие ответчика на изменения конструкции оборудования, истец не представил. Кроме того, истец не предъявлял претензий при поставке и наладке оборудования. Акты подтверждали, что изначально оно производило качественное масло. Претензии возникли спустя год с начала эксплуатации. Кроме того, в рекомендациях указано, что оборудование можно настроить с помощью ручного режима. Суд не стал проводить экспертизу, поскольку посчитал, что доказательств достаточно для решения спора. Обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что недостатки в работе оборудования стали следствием изменений его конструкции [5].
В заключение, хотелось бы добавить, что в некоторых случаях осуществления поставки товара, покупатель может злоупотреблять своими правами и обязанностями, предъявляя претензии к поставщику по вопросам поставленного некачественного товара, испорченного покупателем. Чтобы избежать данных проблем, необходимо позаботиться о доказательствах поставки товара надлежащего качества заранее. В этом помогут документы о соответствии товара стандартам, двусторонние акты об отсутствии дефектов при пуске-наладке сложного оборудования, заключение эксперта. Сохранить оплату возможно, если доказать вину заказчика и третьего лица в неправильном хранении и эксплуатации товара.
Список использованных источников
1. Арбитражное дело № А29-9760/2011: [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: сайт. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AVV&n=69199#0 (дата обращения: 15.03.2017)
2. Арбитражное дело № А28-2514/2015: [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: сайт. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AVV&n=73937#0 (дата обращения: 15.03.2017)
3. Арбитражное дело № А81-4103/2015: [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: сайт. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AZS&n=134697#0 (дата обращения: 15.03.2017)
4. Арбитражное дело № А65-17069/2010: [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал Гарант.ру: сайт. – URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39058827/ (дата обращения: 15.03.2017)
5. Арбитражное дело № АП-27515/2014: [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: сайт. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=715675#0 (дата обращения: 15.03.2017)