Аннотация. Автором анализируются новеллы реформы гражданского права института ответственности за нарушение обязательств, их влияние на практику доказывания материального ущерба кредитора и экономические последствия. Реформы института ответственности за нарушение обязательств сместили акцент значимости признания судом убытков как существенной стороне договорных отношений.

Ключевые слова: реформа гражданского права, реформа обязательственного права, убытки, ущерб, доказательства в арбитражном процессе, бухгалтерский учет убытков на основании решения суда.

В течении последних семи лет законодатель поступательно реформирует институты гражданского права, вызывая неоднозначную оценку правоприменителей о будущности новелл. Несомненный интерес вызвали принятые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года Постановление N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 25) [1] и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №7» [2].

До принятых новелл и в настоящее время согласно действующему законодательству потерпевшая сторона в праве требовать полного возмещения убытков обосновывая свои требования содержанием пункта 2 ст. 15 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ. Убытки в гражданском обороте так же включают и ущерб, причиненный любому имуществу организации, что подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом лицо, обращающееся в суд за защитой права, самостоятельно доказывает наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, факт убытков, виновность действий или бездействия причинителя вреда, и самое важное доказать наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Именно судебная практика доказывания причинно-следственной связи являлось слабым звеном в склонении арбитражных судов к удовлетворению иска. Суды отказывали заявителю часто по формальным основаниям. Так Решением от 28.05.2013г по делу А27-2632/2013 судом отказано Истцу в взыскании убытков с должника в виде начисленной в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей пени по договору лизинга поскольку «доказательств того, что сдача экскаватора (предмета лизинга) в аренду ответчику является единственным источником прибыли общества, истцом не представлено».

С новеллами разъяснений, указанных в пунктах 11-14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 и пунктах 1-5 Постановления Пленума ВС РФ №7 изменилась практика доказывания обоснованности требований. Введенный в пункт 2 статьи 393 ГК РФ абзац о полном возмещение убытков резюмировал необходимость обязывания судом должника возмещать потери кредитора, которые могли бы его вернуть в «положение, которое он бы получил при полном исполнении обязательства должником» [2]. Так же новеллами был смещен акцент в несении бремени доказывания вины в причинении убытков (ущерба). Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 отсутствие вины доказывается именно лицом, нарушившим обязательство с правовой отсылкой к пункту 2 статьи 401 ГК РФ, поскольку его «вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное». При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть судом отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Очень часто для определения размера ущерба суд ждал инициативы истца в ходатайстве о назначении по делу экспертизы определения размера материального ущерба. Однако экспертизы в отношении отдельных категорий предмета договорных отношений не только затратные для Истца, но и, зачастую бывают не исполнимы, по причине отсутствия экспертов.

После новелл появилась возможность доказывания размера понесенного ущерба в арбитражном процессе без затрат истца на экспертизу определения размера материального ущерба возможна для обоснования требований, вытекающих из договоров аренды, поскольку ответственность за состояние арендованного имущества возложена на арендатора (пункта 2 статьи 616 ГК РФ). В случаях возврата предмета аренды с причиненным ему арендатором ущербом, указывая на разъяснения Пленумов, заявитель может доказать размер ущерба без обращения к экспертизе размера материального ущерба. Именно акт осмотра при приемке в ремонт, справка о стоимости работ или калькуляция ремонтно восстановительных работ третьего лица, производящего ремонт собственнику имеют доказательное значение в процессе доказывания обоснованности требований истца. Исполнитель как третье лицо без самостоятельных требований привлекается в дело и встречно подтверждает факт восстановления нарушенного права истца, подтверждает его расходы на восстановление имущества. Автором такой способ обоснования требований был успешно апробирован в деле А27 6189/2016.

Успешность практики взыскания убытков организациями кредиторами повлияла на изменение практики бухгалтерского учета сумм возмещаемых убытков организацией-должником с целью правильности их принятия к учету. Несомненно, что суд, удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, обязывает организацию-должника возместить причиненные убытки в фиксированной денежной сумме или в натуре (приобрести и передать вещь того же рода и качества, отремонтировать поврежденную вещь и т.п.). Так же убытки помимо реального ущерба включают те упущенные доходы, которые можно было бы заработать при условии надлежащего исполнения обязательств должником (упущенная выгода согласно п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ). Таким образом данные расходы организации необходимо правильно принять к бухгалтерскому учету.

Если на отчетную дату организация-должник имеет незавершенное судебное разбирательство о возмещении убытков, причиненных ею третьему лицу, то в бухгалтерском учете принимается учет оценочного обязательства на основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н (ПБУ 8/2010). Поскольку возмещение убытков третьему лицу существует, это следствие событий хозяйственной жизни организации прошлых отчетных периодов. Прибыли в этих операциях учета нет и при этом может быть обоснованно оценена величина такого обязательства, что исполняет требования признания оценочного обязательства, согласно п. 5 ПБУ 8/2010; позволяет учесть в бухгалтерском учете сумму, необходимую для его исполнения на отчетную дату (п. п. 15, 16, 17 ПБУ 8/2010).

Нужна помощь в написании статьи?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.

Заказать статью

Сумма возмещаемых убытков (признанного оценочного обязательства) учитывается в прочих расходах организации — записи по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», так же записи субсчета 91-2 «Прочие расходы», учет в корреспонденции с кредитом счета 96 «Резервы предстоящих расходов». Дата списания ранее признанного оценочного обязательства будет дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с организации суммы убытка. Теперь можно в бухгалтерском учете отразить кредиторскую задолженность перед третьим лицом записями по дебету счета 96 и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (абз. 1, 2 п. 21 ПБУ 8/2010).

Примечательно, что налоговым законодательством не предусмотрено признание расходов в виде оценочных обязательств. Однако согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ организация-должник вправе признать в составе внереализационных расходов затраты на возмещение ущерба, который она причинила третьему лицу. Важно учитывать по мнению Минфина России, суммы упущенной выгоды, подлежащие возмещению организацией, в составе расходов не учитываются согласно разъяснению письма от 04.07.2013 N 03-03-10/25645.

Таким образом, реформы института ответственности за нарушение обязательств существенно облегчили практику доказывания в арбитражном процессе требований о возмещении ущерба, позволило организациям-должникам в бухгалтерском учете формировать суммы предстоящих расходов как оценочные обязательства и относить их на расходы на дату вступления решения суда в силу.

Список использованных источников

1. Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» / Российская газета №6711 (140) 30.06.2015г
2. Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» http://www.vsrf.ru/second.php [электронный ресурс, дата обращения 18.04.2017г.]