Представляется, что противоречия и кризисные ситуации, возникающие в процессе общественной жизни, — и столь заметная этнизация социальных отношений в том числе, — сосредоточены на нерешенности проблемы понимания самой социальной реальности. При отсутствии ее общепризнанной теории сложно как решать актуальные практические задачи, так и теоретически обосновывать любые изменения исторического характера. Исследование этнических процессов приводит к неизбежности познания общественного бытия как такового, т. е., в контексте социальной метафизики, — ориентированной на раскрытие глубинных закономерностей и ценностных параметров общественной жизни.
Признанной теоретической основой концептуализации социальной реальности сегодня становится социокультурный подход, в рамках которого возможен философский анализ понятий «социальная реальность», «культура», «этнос» с целью выявления предельно общих оснований их современной сопряженности. В свете постнеклассической науки и философии социокультурный подход утверждает новое понимание культуры и ее связи с социальным: культура признается программой развития социального мира, детерминантом противоречия между культурой и социальными отношениями. Методология социокультурного подхода основана на понимании социальной реальности как процессуальной, фрагментарной, полисубъектной, динамичной и т. д., при этом в ее целостности возможно теоретическое и практическое размежевание (классификацию) отдельных локальных социально-культурных «миров» на разных этапах их развития — по степени разрешения противоречия между культурой и социальным. В рамках социокультурного подхода подтверждается идея о решающей роли конкретной культуры, реализующей сознание «мы» на уровне первичного опыта, переживаний идентичности личности и ее сопричастности некоторой общности [Перспективы метафизики]. Понимание действия такого «механизма» может стать дополнительным условием эффективных социальных практик в эпоху усиливающейся глобализации [3, с. 111—113].
Принимая определение социальной реальности как социокультурной, мы, тем самым, указываем на отношение, в котором она (реальность) существенна. Однако в современном состоянии разработанности понятие социокультурного ближе к концепту, сила которого не столько в логике, сколько в «схватывании» единичного во всем его контексте, что требует дальнейшего движения в сторону всеобщего, универсального. Потребность в концепте, которая наблюдается тогда, когда внимание исследователей начинает привлекать частное, особенное, эвристически продуктивное, — сегодня исчерпана. От образа-символа, — основания концепта, — необходимо двигаться в сторону оформления нового научного знания в теорию.
С чего можно начинать движение в сторону философского понимания этнического, если даже относительно дефиниций этноса (этничности) существует большой разброс мнений (в рамках различных теоретических подходов), что, с одной стороны, отражает сложную, изменчивую природу изучаемого феномена, с другой — свидетельствует об ограниченных возможностях применяемых методологий его изучения. Не решена на достаточно приемлемом уровне проблема биологического и социального в этнических процессах. Если вспомнить о неожиданности для теоретиков появления этнических проблем, об остроте их форм, глобальности масштабов, их трансформирующем влиянии на всю социальную систему мирового сообщества, — то необходимо признать: явления социальной реальности такого масштаба как современные этнические процессы, необходимо и оценивать с точки зрения целостности социальной материи как особого уровня материального мира.
Безусловно, в момент, когда сохраняется ориентированность классической парадигмы в социально-философском познании на субстанциальное основание, и одновременно происходит абсолютизация субъективного в неклассических подходах, продуктивным оказывается интегративный подход, в основании которого лежит эволюционная парадигма. Аналогом современного эволюционизма в философии, в определенной мере, является концепция единого закономерного мирового процесса, позволяющая увидеть действительную взаимосвязь человека и его мира с объективно-всеобщим — Мирозданием, Универсумом. В современной российской философии указанные идеи разрабатываются в форме конкретно-всеобщей концепции развития, в которой указывается на социальную материю как на результат перехода от одной качественной определенности состояния материи — биологической — к другой — социальной (О.А. Барг, Т.С. Васильева, А.Ю. Внутских, А.Н. Коблов, Н.Г. Козин, Ю.В. Лоскутов, В.В. Орлов, Н.Б. Оконская и др.). В разрабатываемой интегративным мышлением картине мира главной особенностью процессов космического характера является их направленность вообще, направленность на человека — в частности. Человек рассматривается как уникальное существо, итог развития не только живого мира планеты, но всего Космоса. В результате движения социальной формы материи формируется ее антропологический уровень с аккумуляцией и интеграцией в человеке всех сущностных сил предыдущих уровней материи. Фундаментальная природная основа человека направляет социогенез и социальный отбор. «Природное» и его воплощения в виде телесной организации человека, закономерностей его движения в пространстве, особенностей психических проявлений фундирует сознание как предметную ясность, актуальное «Я» в обширной психике человека. Украинский философ О.А. Базалук (в концепции трех состояний материи), опираясь на многочисленные исследования (В.А. Вернадский, А.Л. Чижевский, Б.Ф. Поршнев, А.И. Опарин и др.), — утверждает, что наличие у человека психики характеризует его как представителя нового состояния материи — Разумного вещества, — а состояние психики зеркально отражает уровень развития Разумного вещества (человека). Глубинный смысл жизни человека заключается в полномасштабной реализации творческого потенциала психики, в продуктивной деятельности, направленной на постоянное совершенствование системы разумного вещества в лице каждого отдельного человека и человечества в целом. Автор концепции обосновывает наличие трех стадий непосредственного перехода живого вещества в разумное, и указывает на последовательное изменение соотношения уровней организации материи между «биоразумным» веществом и «разумным», представленное тремя типами человека: Примитивного, Эмоционального, Разумного. На стадии Человека Примитивного биологические свойства организма доминируют над сознательным началом, а на стадии Человека Эмоционального биологические свойства попадают под контроль психики. На стадии Человека Разумного «следует предположить окончательную ассимиляцию разумным веществом, психикой, биологических свойств организма, их кардинальную реорганизацию» [1, с. 26].
Если учесть, что в понимании проблемы этнического, прежде всего, требуется философский анализ фундаментального расхождения позиций исследователей в решении проблемы соотношения социального/биологического в этносе, то вышеуказанные концепции и подходы могут дать определенные основания для оптимизации состояния этой проблемы. Содержание дискуссии по данной проблеме (безотносительно к феномену этноса), развернувшейся в советское время (70-е гг.), сегодня становится частью целого блока вопросов в аспекте антропологического поворота современной философии.
Мы предполагаем также, что сознание интегрирует и контролирует психическую жизнь человека и его «биологию» с помощью нормативного «механизма» — культуры, но для обоснования этой общепризнанной посылки отметим необходимость актуализации теоретического потенциала категории становления, — незаслуженно забытой, но постепенно возвращающейся в методологию. С помощью содержания концепта становления можно попытаться объяснить переход материи от биологической формы к социальной, и представить его как появление нового, иного качественного состояния. В нем теоретически выделяется зарождение «возможностей» и превращение одной из них в «действительность», в завершенную форму, — и главную роль играет при этом нормативное регулирование становящихся человеческих связей и отношений — культура. Поскольку становление является не просто единством материи и движения, а конкретным единством, то оно ведет к существованию, одним из важнейших критериев которого следует считать относительную самостоятельность и относительную выделенность. Реальность общего — это реальность отдельного, его бытия в отдельном. Этим отдельным должен быть конкретный субъект со своей «данностью жизненного мира», «исторической размерностью» (Соколов Б.Г.), — подтверждающий собственную идентичность способностью воспроизводить прежние и новые формы социальности, модели социальной связи и взаимодействия. В качестве «ставшего» мы рассматриваем этнические социокультурные миры, под которыми подразумеваются особые общности людей, — в отечественной традиции, — этносы. Мы предполагаем, что социокультурная реальность открывает свою сущность в существовании конкретных коллективных субъектов — социокультурных общностей — этносов — в момент становления человека на «переходе» от так называемого человека Эмоционального к человеку Разумному. Этнический мир, все социальные и культурные отличия социальных групп, культур, народов, регионов во многих концепциях и теориях представлены на уровне описания, без объяснения и должного углубления в их суть. Вопрос об онтологических основах антропологической социальности и культуры, т. е. того уровня, на котором объективируются социальные связи и культурные ценности и культурообразующие формы, — не стал пока важной составляющей философского дискурса. Потенциал же этнического сопротивления изменяющейся социальной реальности в эпоху глобализации заключается в содержании того далекого теперь от нас (по историческим меркам жизни человека) процесса становления «человека разумного».
Список литературы:
Базалук О.А. О сущности человеческой жизни. Киев: Наукова думка, 2002. — 256 с.
Бистрицький Є. Кордони проходять всередині нас / Із виступу на ІІ академічній дискусії проекту Інституту філології Київського національного університету імені Шевченка та фонду «Європа XXI» — «Українська гуманітаристика. Діалог культур між Сходом і Заходом». — 9 вересня 2010 р. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://bystrytsky.org/svoboda10.htm).
Емельянова Ю.П. Социокультурная система в контексте цивилизационных исследований// Бренное и вечное: власть и общество в мифологиях модернизации: Материалы Всерос. науч. конф. 16—17 ноября 2010 г./редкол. А.П. Донченко, Г.Э. Бурбулис, Ю.В. Синеокая, А.А. Кузьмин, А.Г. Некита, С.А. Маленко; НовГУ. — Великий Новгород, 2010. — 406 с.