Традиционно считалось, что социальные роли неизбежно определяются биологическим полом индивида, и что именно биологический пол является основной причиной психологических и социальных качеств личности. Однако результаты женских, а затем гендерных исследований привели к переосмыслению традиционных стереотипов. Необходимость гендерного подхода в образовании становится все очевиднее, так как наряду с другими агентами социализации институт образования развивает в человеке гендерную идентичность и помогает сделать личный, гражданский и профессиональный выбор.
Гендерные исследования заставляют по-новому взглянуть на философскую проблему соотношения биологического и социального. Ранее казавшиеся незыблемыми представления о «естественном» предназначении женщин к уходу за детьми и домашней работе, а мужчин — к общественной деятельности начали трансформироваться под воздействием таких факторов, как научно-технический прогресс, сексуальная революция, развитие социальных институтов и пр. Однако сейчас в России существует такая серьезная проблема, как несоответствие официальных и реальных представлений о равноправии полов, что отражается, в частности, и на системе школьного образования.
Сейчас в школе преобладает бесполая система обучения с элементами скрытой дискриминации в школьных программах, которые были выявлены в результате исследований, проведенных по заказу ЮНЕСКО. Только путем гендерного воспитания молодежи, целью которого станет развитие новых представлений о границах личности, смягчение гендерных стереотипов и индивидуальный подход к каждому ученику, можно преодолеть проблему двойного стандарта и гендерного неравенства в современном российском обществе.
Исследователи в области гендера развивают новую концепцию различий, рассматривая «инаковость» не как аномалию, а как выражение многообразия мира. Сейчас вместо двух гендерных идентичностей психологи выделяют минимум четыре основных типа, не зависящих от биологического пола индивида: маскулинный, феминный, андрогинный и недифференцированный. Каждому учителю ежедневно приходится работать с маскулинными девочками, феминными мальчиками и т. д., но существующая школьная программа не предполагает какого-либо особого подхода к детям и подросткам, чья гендерная идентичность отличается от традиционной. Более того, даже полоориентированные подростки часто страдают от навязываемых им гендерных стереотипов, поскольку излишняя зависимость от общепринятых норм тормозит их эмоциональное и интеллектуальное развитие. Для того чтобы благоприятно влиять на школьника и развить его природные способности, необходимо правильно идентифицировать его тип личности и учесть неповторимые особенности каждого ученика.
Чуть ли не единственным на сегодняшний день видом гендерного подхода в школьном образовании является система раздельного обучения мальчиков и девочек. Сторонники этого подхода исходят из представлений «инопланетной теории», согласно которой мужчина и женщина — два разных мира. Противники раздельного обучения в качестве контраргумента приводят результаты масштабных зарубежных исследований, согласно которым различия между мальчиками и девочками не превышают 10 %. В России, в основном, проводятся эксперименты раздельно-параллельного обучения, то есть мальчики и девочки учатся в смешанных школах, но в раздельных классах. Раздельно-параллельная форма выигрывает по сравнению с раздельной, так как сглаживает проблему коммуникации между полами и сохраняет при этом все достоинства однополого обучения. Например, в республике Коми, по последним данным, в эксперименте участвуют порядка 400 школ, около 100 в Ставропольском крае, в Москве — порядка 10. Говоря о раздельном обучении, в российских школах имеют в виду, как правило, здоровьесберегающую технологию В. Ф. Базарного. Например, средняя общеобразовательная школа № 7 в Петропавловске-Камчатском опубликовала на своем сайте отчет, согласно которому данную технологию считают эффективной 100 % учителей, а 80 % педагогов активно ее используют. Помимо раздельного обучения мальчиков и девочек, технология Базарного предполагает смену динамических поз (часть урока ученик сидит за партой, а другую — стоит за конторкой), моторную свободу, «экологический букварь» и др.
Результаты исследований на Западе и в России до сих пор не дали однозначного ответа, приносит ли раздельное обучение какие-либо ощутимые плоды. Та часть исследований, которая подтверждает положительные результаты данного подхода, констатирует, в среднем, несколько более высокий уровень обученности (около 20%) в классах с раздельным обучением, а также снижение усталости и улучшение здоровья школьников. Однако есть и другие результаты исследований, порой очень неожиданные, например, исследование, проведенное в тайских школах, показало, что раздельное обучение на 40 % повышает успеваемость девочек, но на 20 % понижает успеваемость мальчиков [3]. Противоречивость получаемых данных объясняется тем, что помимо гендерного состава класса есть ряд других влияющих факторов: национальность, культурные традиции, социально-экономический статус, образование и профессия родителей, особенности школьной программы, уровень подготовки преподавателей, способ подачи материала и т. д.
Нельзя не отметить, что некоторые российские школы, в которых приветствуется либеральный подход при раздельном обучении (то есть подход, при котором признается индивидуальность каждого ученика), учитывают и другие факторы, помимо гендерного. Например, в московской школе № 343 после шестилетнего эксперимента с раздельно-параллельным обучением, к гендерному подходу добавился и этнокультурный подход [1]. Таким образом, при работе со школьниками принцип толерантности к «инаковости» распространился на два важнейших личностных фактора. В то же время другой гендерный подход к раздельному обучению —консервативный —преследует иные цели и, соответственно, приводит к иным результатам. Например, в московской школе №760 смысл раздельного обучения в первую очередь заключается в социальной дифференциации по половому признаку. Иными словами, школьников с первого класса приучают к тому, что биологический пол — это судьба: девочки должны быть в первую очередь матерями и женами, а не специалистами в той или иной области, а мальчики — защитниками отечества [2]. При таком подходе наряду с вечными ценностями детям внушают и гендерные стереотипы, что, в свою очередь, укореняет гендерное неравенство. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что либеральный подход предпочтительнее, поскольку, как уже говорилось, смысл гендерного подхода заключается в признании «инаковости» как нормы и смягчении гендерных стереотипов массового сознания.
На сегодняшний день российское общество отрицательно относится к введению раздельного обучения в средней школе (по данным фонда «Общественное мнение» против выступили 76 % опрошенных). Отчасти это объясняется тем, что раздельное обучение не может в полной мере удовлетворить требованиям гендерного подхода, поскольку при такой системе очень сложно избежать укрепления гендерных стереотипов и излишнего внимания к биологическому полу. Однако оставлять «бесполую» систему школьного образования тоже нельзя, ведь 10 % различий достаточно для того, чтобы оказывать влияние на личность. При этом необходимо соблюсти баланс, чтобы не пострадали дети, чья гендерная идентичность полностью или частично не совпадает с традиционной, ведь, согласно исследованиям, таких примерно половина [4]. Технология раздельного обучения хороша только как один из элементов новой программы, например, в начальных классах, когда мальчики отстают от девочек в развитии примерно на два года. Важнее сформировать методику, при которой учитываются различные типы гендерной идентичности, а также доминирует принцип толерантности к индивидуальному выбору и личностным особенностям каждого. Только при такой методике школа сможет способствовать устранению гендерного неравенства и воспитать граждан, способных сформировать правовое государство.
Списоклитературы:
1.Анализ экспериментальной работы средней общеобразовательной школы № 343 г. Москвы (2004—2010): [офиц. сайт]. URL: http://www.mosgid.ru/site.html?f=shkola-343
2.Гармаш В. Ю. Гражданское и патриотическое воспитание школьников в школе лаборатории) № 760 имени А.П. Маресьева г. Москвы // «Вера и время», 31.01.2007: [офиц. сайт]. URL: http://www.verav.ru/common/ mpublic.php?num=37
3.Haag P. «Single-sex Education in Grades K-12» // The j25sey-Bass Reader on Gender in Education. Wiley, John & Sons: 2002
4.Thorne B. Do Girls And Boys Have Different Cultures? // The j25sey-Bass Reader on Gender in Education. Wiley, John & Sons: 2002.